Benutzer Diskussion:Ranofuchs/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ranofuchs/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ranofuchs/Archiv#Thema_1

Fußball-Weltmeisterschaft 2010

betrifft diesen Diff

Hi Ranofuchs, Dein Kommentar bzgl. des Diffs beinhaltete die Frage „Was an diesem grellen Farbenspiel "passend" sein soll, bleibt Dein Geheimnis?“. Ich kenne zwar den vorherigen Bearbeiter nicht, aber das "passend" bezieht sich offensichtlich darauf, dass er den "goldenen" Schuh "golden" eingefärbt usw. ;)

Oder war die Frage nur rhetorisch gemeint? In dem Fall würde sie etwas unfreundlich wirken. (Inhaltlich unterstütze ich Deinen Diff mit den dezenteren Farben.) Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 03:24, 14. Jul. 2012 (CEST)

Die vorhandenen Farben sind die üblichen auch bei Olympia häufig verwandten Farben! Das Revert hatte keinerlei Verbesserung des Artikel zur Folge bis auf eine grelle Einfärbung der Tabelle! --Ranofuchs (Diskussion) 20:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das ist korrekt. Deswegen schrieb ich oben "(Inhaltlich unterstütze ich Deinen Diff mit den dezenteren Farben.)". Ich hoffe, dass Du auch den Text nach der "betrifft"-Zeile mit der selben Besonnenheit gelesen hast, welche Deiner Farbwahl zugrunde liegt. In diesem Sinne: Thema erledigt, danke für Deine Aufmerksamkeit. Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 01:33, 16. Jul. 2012 (CEST)

Was willst Du eigentlich von mir? Und was soll Dein Blödsinn mit den Elmetertoren in den Infoboxen? --Ranofuchs (Diskussion) 12:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Anzahl der Elfmetertore gibt eine zusätzliche Information zu dem jeweiligen Turnier. Das Fehlen dieser Information war von einem anderen Nutzer bemängelt worden, also habe ich es korrigiert.

Was willst Du eigentlich von mir? Du hattest in Deinem Bearbeitungskommentar eine Frage gestellt, ich habe sie beantwortet. Das ist der Zweck dieses Abschnittes auf Deiner Diskussionsseite. Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 03:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ja und weil irgendein Hirnie, der es nicht mal für nötig erachtet seinen Beitrag zu signieren, EMT zu den regulären Toren rechnet (das hätte ich übrigens als Vandalismus gemeldet) fühlst Du Dich bemüßigt diesen Mist auch gleich umzusetzen!? So funktioniert Wiki nicht; das hätte auf das Portal gehört, zumal Du das jetzt ja alle Infoboxen damit vermüllst. --Ranofuchs (Diskussion) 10:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sicher ist es der "einfachere" Weg, eine Anfrage einfach als VM abzuspeisen. Ich verfolge aber einen eher integrativen Weg - die Information einzubauen erhöht den Informationsgehalt und nimmt dabei kaum Platz ein. Nun haben alle, was sie wollten. Dafür musste ich - nach der Diskussion (und dem entsprechenden Abwarten, damit jeder sich beteiligen konnte) - ein paar Minuten aufwänden. Es ist aber auch Dein gutes Recht, wenn Du Deine kostbare Zeit nicht auf diese Weise einsetzen willst.

Hast Du zu dem anderen (eigentlichen) Thema dieses Abschnittes noch Fragen? Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 19:17, 17. Jul. 2012 (CEST)

Unabhängig von dem Inhalt möchte ich Dich freundlich bitten, auch mit unangemeldeten Benutzern respektvoll umzugehen und auf Begriffe wie "Hirnie" zu verzichten (WP:KPA) - unabhängig davon, ob Du deren Meinung teilst oder sie ablehnst. Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 23:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

Deine Belehrungen hier kannst Du Dir sparen. Ich werd auch weiter solche Edits ansprechen als das, was Sie sind nämlich z.T. hochgradiger (vorallem nicht mal ausdiskutierter) Schwachsinn (Elfmetertore)! --Ranofuchs (Diskussion) 21:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Ranofuchs, ich weiß, dass unabgesprochene Veränderungen in den eigenen Themengebieten ärgerlich sind. Ich möchte dich aber trotzdem bitten, die Contenance zu bewahren und sachlich mit den anderen Mitarbeitern umzugehen. Gruß, --Inkowik 18:53, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ranofuchs(Diskussion) 13:29, 18. Juli 2012 (CEST)

EM 2008

Was bitte schön soll diese Löscherei von Informationen von Stadien das steht jetzt schon seit einiger so da und hat keinen gestört! Es gibt einem Übersicht über die einzelnen Stadien. Was du hier aufführst grenzt auch schon an Vandalismus! -- PhiTo (Diskussion) 12:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Unsinn: Keine einzige Info zu den Stadien fehl im Abschnitt! Gelöscht wurde nur doppeltes und das Vereisgedöns, welches man durch einen Klick auf den Stadionartikel abrufen kann - bei Bedarf. --Ranofuchs (Diskussion) 12:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Tabellen durch das angeben von Stadien informativer sind, halte ich das nicht für löschenswert...soll man da jedesmal erst zu "Spielorte" hoch scrollen um den Namen des Stadions zu erfahren? Warum so umständlich, wenn es auch einfacher geht?--Eddgel (Diskussion) 20:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ranofuchs(Diskussion) 13:29, 18. Juli 2012 (CEST)

EM 2008 - die zweite

Also vornweg...was soll das bringen, nen neuen Abschnitt über das gleiche Thema (von vor drei Beiträgen weiter vorne) zu eröffnen? Der Sinn dieser Idee entzieht sich mir (volleres Archiv?). Zur nochmaligen Frage (hoffentlich bekomme ich beim dritten mal Fragen ne Antwort?):

Warum wurden die Stadien aus den Tabellen entfernt? Dass sie oben bei "Spielorten" schon angegeben sind, ist kein Argument. Es geht um die einfache und übersichtliche Präsentation von Informationen. Da die Stadien dort nun entfernt wurden, muss man, um ihre Namen in Erfahrung zu bringen, nun erst nach oben scrollen und bei "Spielorten" danach suchen...sucht man die Namen der Stadien aus Klagenfurt, Wals-Siezenheim, Lancy und Zürich, muss man zusätzlich mit der Maus nach rechts schwenken, da die Bilder über den Rand des Artikels hinausschießen. Kreuz und quer durch den Artikel scrollen oder klicken zu müssen, ist doch nicht sinnvoll, wenn`s auch einfacher geht, oder? Außerdem wissen nicht alle Leser auf anhieb welches Stadion in welcher Stadt steht und müssen deshalb suchen, und um dies zu erleichtern sollten die Namen einfacher vorzufinden sein, eben in diesen Tabellen. Zudem wurden in den Tabellen einige der Spiele mit "in Genf ausgetragen" angegeben, genau wie bei den Weblinks. Unter "Spielorten" steht aber "Lancy". Die Angabe der Stadien würde auch hier der nutzlosen Verwirrung und "anstrengenden Wahrheitssuche" Einhalt gebieten.

Habe auch den Eindruck, dass du dir nicht genügend Gedanken über die Beiträge anderer Benutzer machst, sie sind keine Idioten! Dreimal nachfragen zu müssen ohne ne richtige Antwort zu bekommen (aus dem scheinheiligen oder ignoranten Grund, dass die Frage angeblich falsch plaziert ist), ist jedenfalls nicht gerade nett bzw. nachvollziehbar, und dann immer alles zurückzusetzten ohne die Fragen zu beantworten ist einfach keine Art! Wir arbeiten hier zusammen an einer Enzyklopädie und machen sie gemeinsam besser. Dies ist kein 3.Liga-Turnierplatz auf dem man rumschreien kann wie man will und wenn man lauter ist als die anderen, dann hat man recht! Ich bitte dich also etwas mehr auf die anderen einzugehen und dich nicht nur mit "hau drauf-Mentalität" hier zu äußern. Das macht so einfach keinen Spass und ist außerdem kontraproduktiv. Nicht sauer sein, ist nur gut gemeint. Gruß--Eddgel (Diskussion) 22:12, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ranofuchs(Diskussion) 07:20, 25. Juli 2012 (CEST)

Liste der Torschützenkönige der Fußball-Weltmeisterschaften der Männer

Bei dieser von Dir angefertigten Liste fehlen die Gesamttorschützenkönige zwischen 1966 und 1998. Hattest Du da keine Lust mehr, weiterzumachen ?--Grafite (Diskussion) 15:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

Na hör mal! Nein die RSSSF hat da (noch) keine Infos; befindet sich dort in Arbeit! --Ranofuchs (Diskussion) 19:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

InfoBox Fussballturnier

Hallo

da hattest in einem Disk erfragt ob man nicht 2Bilder nebeneinander machen können. Es funktioniert nur wenn es keine Bildunterschrift gibt. Evtl. könnte mwn diesen Parameter entfernen, da dies auch schon als Tooltip angezeigt. Ich sehe gerade das 1912 ein anderes Schema verwendet wird, da sind 2 Bilder übereinander. Wenn wir es in die Vorlage aufnehmen müssen wir uns für einer der beide Varianten entscheiden. --Benedikt2008 (Diskussion) 23:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

1912 ist ne Sonderlocke, weil ich diese alte Grapik mit den Spielern nicht unter den Tisch lassen fallen wollte. Wir bleiben aber besser bei beiden Logos nebeneinander, also Ringe und Piktogramm. Die Graphik 1912 kann man auch außerhaln der Infobox belasseen. --Ranofuchs (Diskussion) 09:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

leider konnte ich nur mit Darkking3 aushandeln das wenn der Parameter kontinent = Olympia ist das die Bilder erscheinen. ich hoffe dir reicht es. --Benedikt2008 (Diskussion) 19:43, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ja wäre doch genau so, wie ich mir vorgestellt habe - super! Aber wie funktioniert's praktisch; 1908 krieg ich's nicht hin? --Ranofuchs (Diskussion) 20:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

ich musste es erst mal aufspielen, aber ich wollte vorher wissen ob es für dich okay wäre. jetzt ist es scharf. --Benedikt2008 (Diskussion) 21:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

Gute Arbeit - danke! --Ranofuchs (Diskussion) 21:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

z.T. sind es nicht nur ein Ort sondern mehrere Orte, sollte deswegen "Austragensorte" möglich sein? --Benedikt2008 (Diskussion) 19:18, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wäre OK, aber müsste sich steuern lassen, ob einer oder mehrere - geht das? Denn wenn es einer ist (auch bei anderen Turnieren), sollte schon nicht die Mehrzahl stehen. --Ranofuchs (Diskussion) 19:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Von wegen aushandeln: Ich habe lediglich die Olympischen ringe vorgeschlagen, das Pictogram hast du selber hinzugefügt. Und dein Vorlagencode ist auch nicht der beste, weil er Fehler nicht abfängt bzw. auch falsch war. Und die Stellungnahme zu orten befindet sich auf der Disk-Seite zur Turnier-Vorlage! --darkking3 ^Թ 09:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

1) hast du den code bei mir berichtigt und den hsbe ich schsrfgeschsltet 2) ich wollte zwei bilder duch wolltest wenn Olympia die Ringe automatisch und das es hier um Fussball geht, kann man auch das Fussballbild mit hinmachen. --Benedikt2008 (Diskussion) 09:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Scharfschalten von Code, oh mann... Das Pictogram hätte man als Bild einbinden könne, eben wegen diesen einem olympiajahr mit eigenem Bild. Aus keinem anderen Grund habe ich das Pictogram nicht mit eingefügt. Desweiteren hatte ich dich auch drauf hingewiesen, bei Änderungen an der Vorlage die Zusammenfassung zu nutzen, was du wiederrum nicht gemacht hast, um nachvollziehbar Änderungen durchzuführen. Ich muss hier nicht Ranofuchs Disk vollmülln mit Sinnlosdiskussionen, aber ich lasse sicherlich nicht falsche Behauptungen im Raum stehen. --darkking3 ^Թ 10:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen tragt Euern Disput bitte woanders aus! Schließlich hatte ich meine Anfrage ordnungsgemäß bei der Vorlagenwerkstatt gestellt! --Ranofuchs (Diskussion) 10:05, 3. Aug. 2012 (CEST), wäre es mögli

Parameter

Eigentlich ist es bei dieser Infobox egal, v.a. bei abgeschlossenen Turnieren, welche leeren parameter im Quelltext stehen und welche nicht. Zumindest die zwingend notwendigen bzw. bekannten sollten, falls leer stehen bleiben. D.h., dass bspw. der parameter gespielte Spiele nach durchgeführtem Turnier zumeist entfernt wird. Ähnlich kann es aber auch bei Gelben und roten Karten ablaufen: gab es zu der zeit Karten, aber ist deren Anzahl nicht bekannt, dann sollten die Parameter im Quelltext stehen bleiben. gab es bereits Karten und wurden im Turnier keine Karten verteilt, ist deren Anzahl aber logisacherweise 0. --darkking3 ^Թ 11:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Na das bedeutet ja, dass überall da wo es Karten hätte geben können, aber tatsächlich keine gab, die Null stehen soll, oder? Ob das wirklich Not tut, wage ich aber mal anzuzweifeln. Gruß--Ranofuchs (Diskussion) 11:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Siehs mal anders: Du hast keine Ahnung von Fussball, und wunderst dich, dass beispielsweise keine roten karten eingetragen sind. wurden keine verteilt oder sind die einfach nicht erfasst? --darkking3 ^Թ 11:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

So betrachtet sicher OK. Aber jetzt brauchen wir auch noch ein Parameter Verwarnungen, da die FIFA doch tatsächlich ab 1948 solche unter Gelbe Karten listet - und das ist kein Scherz! :-) --Ranofuchs (Diskussion) 11:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gibts dazu nen Artikel? --darkking3 ^Թ 11:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

z.B. den hier. Da waren es 18 Verwarnungen. --Ranofuchs (Diskussion) 11:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Und einen mit nachvollziehbaren zahlen? :) --darkking3 ^Թ 12:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt verstehe ich nicht? Die 18 Verwarnungen basieren auf der FIFA-Statistik auf fifa.com eingefügt von Benutzer Redpiranha im Hauptartikel Fußball bei den Olympischen Spielen unter Varia! --Ranofuchs (Diskussion) 13:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

eingefügt, soll aber nicht dokumentiert sein, da heute gelbe karten verwarnungen entsprechen. --darkking3 ^Թ 14:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hmm irgendwie steh ich heute auf dem Schlauch; wie meinste denn das wieder? --Ranofuchs (Diskussion) 14:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

Früher: keine Karten, sondern Verwarnungen und ausgesprochene Platzverweise. heute: nur noch karten. --darkking3 ^Թ 14:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Supercup

Hallo,

1. Was konkret ist an den refs falsch?
2. Die Bundesliga gibt 2 verschiedene Zahlen an. Warum schreibst du nur eine davon hin und nicht beide?

--Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 23:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dann hättest Du Dir den ganzen Artikel bis unten ansehen sollen! Aber wie gesagt 16000 ist Quatsch und wenn Du was eingibt recherchiere vorher! --Ranofuchs (Diskussion) 23:59, 12. Aug. 2012 (CEST)

"Dann hättest Du Dir den ganzen Artikel bis unten ansehen sollen!" Ich würde sagen, du hättest das eher bei meiner letzten Version machen sollen, dann wär dir vielleicht aufgefallen, dass ich den bösenbösen Fehler nach 2 Minuten behoben habe. Aber mir ist schon klar, dass man soviel Arbeit nicht von allen verlangen kann. Das wäre ja ein einormer Aufwand... --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 09:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

Rekordtorschützenkönig

Rekord-XYZ ist derjenige, der etwas am häufigsten gewonnen hat, nicht derjenige, der 1x die Bestmarke aufgestellt hat. Deshalb ist Brasilien Redkordweltmeister und sind die Bayern Rekordmeister und nicht Dortmund, die in der letzten Saison die meisten Punkte aller Spielzeiten eingefahren haben. Gerd Müller ist nicht deshalb Rekord-Torschützenkönig weil er 1x 40 Tore schoss, sondern weil er 7x die meisten schoss. Gleiches gilt für CL und Olympia. Das was du als Rekordtorschützenkönig ansiehst sind zwar "Rekordmarken", aber nicht "Rekordtorschützenkönige". Etwas mit eigenen Beiträgen zu belegen ist auch nicht enzyklopädisch sondern Theoriefindung.--RedPiranha (Diskussion) 10:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wo ist diese Def. belegt? Das, was Du forderst, ergibt sich alles schön aus den Ranglisten. Aber OK, dann ändere aber bitte alle entsprechenden Listen (CL, EL, nicht meine Beiträge, WM, EM etc.) entsprechend textlich um und nicht nur den aktuellen Hype Olympia! Und lass dir auch eine entsprechende Formulierung für die Männer (Bene) bei Olympia einfallen. So wie's war, war's jedenfalls unglücklich. --Ranofuchs (Diskussion) 10:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht läßt sich ja die hier gewählte Formulierung als Kompromiss anbieten, danach könntest Du dann "Deinen" Rekord-TS-König aufführen? --Ranofuchs (Diskussion) 11:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

Eine sukzessive Änderung aller entsprechenden Listen macht natürlich nur Sinn wenn du die Änderungen nicht sofort wieder rückgängig machst - mit dem beliebten Argument, dass es dann überall geändert werden müsste.--RedPiranha (Diskussion) 11:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Verwendung des Begriffs "RekordXyz" sollte auf jeden Fall einheitlich sein. Ich stimme daher RedPiranhas Ausführungen zu. Die Begriffe "RekordMeister" und "RekordWeltmeister" sind unzweifelhaft und leicht zu bequellen. Wenn man den Begriff "RekordTorschützenkönig" also ohne zusätzliche Quelle (welche eine andere Definition angibt) verwendet, sollte man ihn daher in analoger Form - also für denjenigen, der am häufigsten Torschützenkönig war - verwenden. Mit Rekordmarke ist außerdem eine adäquate Wortwahl für den alternativen Sachverhalt vorhanden. Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 13:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

Varia

Hallo, Ranofuchs,
erst einmal großes Lob für dein Zusammentragen der Daten unter Varia der großen Fußballturniere. Ich bin am Überlegen, ob es Sinn machen würde, in den Tabellen das jeweilige /Spiel durch das Durchschnittszeichen ⌀ zu ersetzen. Das wäre optisch etwas ansprechender (ohne Umbruch), aber ich bin nicht sicher, ob das noch jedermann auf Anhieb versteht. Man könnte einen Tooltip verwenden zum Unterstützen (siehe Beispiel unten). Was ist deine Meinung?

Turnier	Orte	Stadien	Meldungen	Teams	Spiele		⌀	Zuschauer	Zuschauer ⌀		⌀		⌀		⌀
1930	1	3	13	13	18	70	3,89	450.000	25.000					1	0,05
1934	8	8	32	16	17	70	4,12	390.000	22.941					1	0,06

--Ingo1968 (Diskussion) 17:34, 13. Sep. 2012 (CEST)

Also da bin ich leidenschaftslos. Allerdings auch ich hab im ersten moment überlegt, was das kl. kästchen bedeutet? Also wenn dann mit Tooltip denke ich. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 20:03, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe es mal bei Fußball-Weltmeisterschaft so geändert, mit Tooltips. Wenn sich keiner beschwert, werde ich es auch in den anderen Artikel so übernehmen. --Ingo1968 (Diskussion) 16:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

UEFA Europa League 2011/12

Hallo Ranofuchs,

in den letzten Jahren wurde das Finale bzw. der Sieger immer in der Einleitung vermerkt. Das ist meistens die erste Frage wenn man den Artikel eines Sportwettbewerbs öffnet - wer hat gewonnen? Bei den wesentlichen Saisonartikeln (z.B. Bundesliga, Weltmeisterschaft...) steht es oft sogar im ersten Satz, aber mindestens in der Einleitung. Dass es möglicherweise in manchen anderen Euro-League-Artikeln noch nicht drin steht, ist eher Anlass es dort hinzuzufügen, als es hier zu löschen.

Grüße, --Zorbedit (Diskussion) 21:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt!? --Zorbedit (Diskussion) 21:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

UEFA Womens Champions League

Hallo Ranofuchs, ich habe den Artikel bearbeitet, da es mir nicht bekannt war, dass die UEFA die Quali mit einbezieht. Ich habe immer nur getrennte Statistiken gefunden und die Hauptstatistiken die ich kenne, schließen die Quali aus. Ich würde mich freuen wenn du mir zeigen könntest wo du die Statistik gefunden hast auf die du bich beziehst. MfG --Justin0893 (Diskussion) 16:36, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich habe gar nichts gefunden, sondern eher wir haben zusammen gerechnet! Die Statistiken werden auch getrennt geführt, aber die UEFA kührt im Gegensatz zu den Männern am Ende der Saison immer die Gesamt-TS-Königin und deshalb bleibt es so! Siehe die Fußnoten in Liste der Torschützenköniginnen der UEFA Women’s Champions League. --Ranofuchs (Diskussion) 22:58, 7. Nov. 2012 (CET)

OK danke für die Erklärung, das wusste ich nicht. MfG --Justin0893 (Diskussion) 23:39, 7. Nov. 2012 (CET)

references

Jedes references/ Tag soll nur einmal vorkommen. Also müssen, wenn schon an mehreren Stellen gewünscht, Gruppen gebildet werden. Alles andere wird sch***e. --Löschbold (Diskussion) 22:46, 8. Nov. 2012 (CET)

Wo steht das? Und wenn schon dann nenn sie 1, 2, 3, usw. und erfinde nicht irgendwelche schwachsinnigen Kürzel! Deine Edits führen zu keinerlei sachlicher und technischer Verbesserung der Artikel. --Ranofuchs (Diskussion) 22:51, 8. Nov. 2012 (CET)

Erklärst du mir...

..diese Äußerung mal vor dem Hintergrund der bisherigen Edits? Genau das ist es, was ich hier seit Tagen durchführe...--Losdedos (Diskussion) 22:59, 8. Nov. 2012 (CET)

Ja weil auch nach Deinen Edits noch reihenweise nicht aktuelle Verlinkungen bestehen, und nicht nur BKL's, aber offensichtlich ist Deine Eistellung so, dass Du sie nicht siehst? --Ranofuchs (Diskussion) 23:05, 8. Nov. 2012 (CET)

Weisst du was, dann korrigiere sie, wenn ich welche übersehe... Im übrigen stimmt deine Äußerung nicht mit den Tatsachen überein. Es existierte eine BKL bzgl. des Fußballers Faivre...und zwar zu recht, denn der Vorname war nicht vorhanden. Dadurch sieht man, dass hier Recherchebedarf besteht (dem ich übrigens noch nachzugehen dachte, ich betone nunmehr "dachte". Es wird jetzt nicht mehr passieren). Was die Brasilianer anbelangt, ist die Lage bzgl. der Namen unklar. Über die Funktion "Links auf diese Seite" hätte hier im Zuge einer Recherche Licht ins Dunkel gebracht werden können. Hatte ich eigentlich auch vor, werde ich nun auch nicht mehr machen. Auch die Suche nach bereits bestehenden Artikeln, die sinnvollerweise nach Abschluss der Kadereinbauten erfolgt, hatte ich geplant. Mach es einfach selber bzw. lassen wir alles so wie es war und keiner kümmert sich über Jahre um den Kaderausbau. Es kotzt mich schlicht an, dass hier immer wieder die gleichen Leute "Platzhirsch" spielen müssen. Bau doch einfach in Ruhe mit aus, statt schlechte Stimmung zu verbreiten. Da haben alle und vor allem wir beide viel mehr von.--Losdedos (Diskussion) 23:18, 8. Nov. 2012 (CET)

Sorry, wenn Du mit "kotzen" fertig bist, dann nimm bitte zur Kenntnis, dass BKL's im Fließtext grundsätzlich aufzulösen sind bzw. dann ggf. auf eine Verlinkung so lange verzichtet wird bis dies machbar ist. Auch so ist für jeden der Recherchebedarf erkennbar. --Ranofuchs (Diskussion)

Wenn du mir dann noch zeigst, wo das genau so steht. Und wenn dem so wäre war es gerade eine einzige BKL in einem Artikel, den ich just in dem Moment noch aktuell bearbeitete. Ergänzung: Was meinen Revert deines Reverts in Copa América 2007 angeht. Schon dein Revert war zwar überflüssig. Da meiner mit Hinblick auf Wikipedia:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln es tatsächlich auch ist (mir war das so bisher nicht bekannt) kannst du gerne erneut revertieren. Ich hatte mich daran orientiert, was ich hier regelmäßig vorfinde und worauf ich vor einigen Jahren mal hingewisen worden bin. Das ist aber offenbar nicht verbindlich, damit ist mir das dann auch egal. Kannste machen wie du wilst.--Losdedos (Diskussion) 18:16, 9. Nov. 2012 (CET)

Hinterher editieren

Sag, hast Du echt nichts anderes zu tun, als mir permanent hinterher zu editieren? Ich denke, Du legst es wirklich auf einen Krieg an? Du hattest nach dem Ende des Finales genug Zeit, die entsprechenden updates zu machen. Jetzt wo ich damit anfange, weil nichts geschehen ist, bist auf einmal auch Du da und meinst meine Bearbeitungen korrigieren zu müssen? Ich vermute, dass die Ansprache von Itti bei Dir nichts bewirkt hat und dass ich wieder den Weg zu VM antreten muss… --ϛ 18:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich editiere, wie jeder hier, wann und wo ich will Sportsfreund! Wenn's Dich stört dann setze einen entsprechenden Baustein damit mann es erkennt, dass Du am arbeiten bist und spar Dier Deine lächerlichen Drohungen! --Ranofuchs (Diskussion) 18:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Nein, Du editierst ncht wie jeder andere hier. Du betreibst regelmäßigen Vandalismus in den Informationen, die ich einpflege und mir reicht Deine Art. --ϛ 18:37, 18. Nov. 2012 (CET)

Leider sind Deine Infos falsch, da die FIFA nicht die Zahl der Spiele, sondern die Vorlagen zur Wertung heranzieht, siehe auch Goldener Schuh, so dass ich Deine Eingabe notwendigerweise korrigieren muss. --Ranofuchs (Diskussion) 18:43, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich muss annehmen, dass Du nicht einmal weißt, wovon Du sprichst, denn ich habe nichts anderes gemacht, als 1. die Spieler anphabetisch geordnet, 2. die alleinstehende Flagge, die vielen nichts sagt – vor allem nicht Segbehinderten (Siehe WP:BIENE – in eine eigene Spalte gesetzt und mit Text ergänzt und 3. eine eigene Spalte eingefügt, in die ich die Anzahl der Spiele eingetragen habe. Mit „Wertungen“ hat dies nullkomanichts zu tun. Und wenn Du „Wertungen“ haben möchtest, so müsste beispielsweise der 5. Rang, den 5 Spieler inne haben, dreifach untereilt werden. Nachdem die Wertung noch immer „goldener Schuh“ heißt, haben die Assists in dieser Tabelle nichts auszusagen, denn nach einer Punktewertung würde das Ergebnis ganz anders aussehen; diesfalls wäre nämlich Fernandinho am 1. Platz und nicht Eder Lima. Also rede keinen Unsinn, wenn Du nicht verstehst wovon Du sprichst und gehe vor allem nicht immer mit dem Kopf durch die Wand. --ϛ 19:04, 18. Nov. 2012 (CET)

Um Punkte geht es ja garnicht. Die offizielle FIFA Rangliste [1] ist wohl egal oder? In allen TS Listen richtet sich die Wertung nach Tore, Vorlagen etc. eben wie bei goldenen Schuh. Das wurde nie anders gemacht und wird es auch hier nicht! Man bist Du ein verbitterter Mensch. --Ranofuchs (Diskussion) 19:16, 18. Nov. 2012 (CET)

Nach genau dieser Wertung bin ich vorgegangen, nur eben mit dem allgemein üblichen Unterschied, dass innerhalb eines Ranges alhabetisch sortiert wird. Aber wenn Du es möchste, dann können wir auch die Assists mit aufnehmen und anstatt eines gemeinsamen 3. Ranges für 5 Spieler, einen 3. Rang für einen Spieler, einen 4. Rang für zwei weitere Spieler, einen 6. Rang für einen Spieler und einen 7. Rang für einen Spieler machen. Eine andere Alternative wäre, den ganzen Schmus mit den Rängen ebenso wie die FIFA wegzulassen; dann kann sich dies jeder interpretieren wie er mag. Dies hat nichts mit Verbitterung zu tun, sondern lediglich mit gewisssenhaftem journalistischem Arbeiten, wie ich es 30 Jahre lang betrieben habe. --ϛ 19:32, 18. Nov. 2012 (CET)

OK, ich denke das erstere ist ein guter Kompromiss denke ich? Lass uns jetzt diesen überflüssigen Disput beilegen. Vorschlag: Lass mich ein Edit machen, Du schaust drüber, ob es so i.O. geht und korrigierst ggf.!? --Ranofuchs (Diskussion) 19:37, 18. Nov. 2012 (CET)

Okay, kein Problem. Wie kommst Du übrigens auf 142 gelbe Karten? Ich komme auf 156… --ϛ 19:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Hmm, vielleicht ein Tippfehler auf dem TR in der Hitze des Gefechts? --Ranofuchs (Diskussion) 19:43, 18. Nov. 2012 (CET)

Nach der Spielerstatistik sind es 156 Gelbe und nach der Mannschaftsstatistik sind es 157 Gelbe *kopschüttel*

Die Mannschaftsstatistik der FIFA ist sowieso Käse, denn 644 begangenen Fouls stehen 620 gegnerische Fouls gegenüber… --ϛ 19:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Der nächste Schmarrn der FIFA ist die Torschützenliste, wo nur 345 Tore aufscheinen, obwohl 349 erzielt wurden. --ϛ 20:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Ja das kennen wir von der FIFA bei den meisten Turnieren nicht anders. Die Lösung ist nur die Spiele einzeln auszählen, aber bitte nicht mehr heut Abend. Aber selbst da gibt's ja keine Garantie. Derzeit hab ich keine befriedigende lösung oder gar Quelle? --Ranofuchs (Diskussion) 20:05, 18. Nov. 2012 (CET)

Auf jeden Fall werd ich so noch mal die Zuschauer ermitteln und nachtragen. --Ranofuchs (Diskussion) 20:15, 18. Nov. 2012 (CET)

Die offiziellen Zuschauerzahlen wurden nirgends angegeben. Die Diskrepanz mit den Karten interessiert in drei Monaten auch niemand mehr.

Ich nimm jetzt bei der Torschützentabelle noch (wie bei der FIFA) die Ränge raus und mache eine sortierbare Tabelle daraus. Was dagegen? --ϛ 20:35, 18. Nov. 2012 (CET)

Das kann ich nicht gutheißen, denn damit weichst Du im Format von fast allen TS-Tabellen diverser Turniere und Wettbewerbe ab! Sortierbar ist OK, obwohl ich es für überflüssig halte im Gegensatz zu den Schiris, wo es noch einen gewissen Sinn hat. --Ranofuchs (Diskussion) 20:43, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich habe jetzt noch einen weiteren Kompromiss mit den Spielen gemacht, da die Anzahl bei einem Turnier ja auch nicht uninteressant ist. --ϛ 21:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Warum hälst Du Dich nicht zumindest einen Tag an unseren Kompromiss und schläfst mal drüber? Offensichtlich ist es Dir egal dass 90 von 100 Tabellen anders aussehen (nicht mal die der vorigen Turnioere). Ist das Dir einfach alles egal? Was soll das? Offensichtlich willst Du hier genau das machen, was Du mir vorgeworfen hast - Deinen Kopf durchsetzen? Bei keinem mir bekannten Turnier hat es soch eine Tabelle gegeben! Und die Sortierung ist einfach Blödsinn und die Spiele bei besten TS machen doch keinen Sinn - sorry das hat nichts mit akribischer Arbeit zu tun, sondern mit eigenen Ansichten durchsetzen. Schade. Langsam wird mir auch klar warum Du auf 8 Sperren auch noch stolz bist und auf Deiner Disk zu einem Rundumschlag gegen die Admins ausholst. Ich bin ziemlich enttäuscht und ratlos...... --Ranofuchs (Diskussion) 22:04, 18. Nov. 2012 (CET)

Letztes Angebot: Ich denke wir sollten die Meinung eines Dritten einholen. Ich schlage Ureinwohner oder Wattwurm vor --Ranofuchs (Diskussion) 22:09, 18. Nov. 2012 (CET)

Lasse es sein! Ich brauche keine dritte Meinung. Mir reicht auch Deine Meinung „Langsam wird mir auch klar warum Du auf 8 Sperren auch noch stolz bist“ um mir ein abschließendes Bild Bild von Dir zu machen. WP:KPA scheint Dir ein Fremdwort zu sein und Kompromisse sehen bei Dir so aus, dass Du machst und andere dies zur Kenntnis nehmen zu haben. Solche Standpunkte wie „das haben wir immer so gemacht“ oder „Verbesserungen sind unerwünscht“, auch wenn diese von offiziellen Unterlagen der FIFA gravierend abweichen, sind höchst kreativ und besonders innovativ. Ob Du etwas gutheißen kannst oder nicht, ist mir übrigens schnurzegal, da Du nicht Eigentümer des Artikels bist. Ich werde aber aus diesem Grund auf weitere geplante Ergänzungen verzichten und mir die (bereits vorbereitete) Arbeit ersparen. Mache mit dem Artikel jedoch was Du willst. Mir reichen solche Positionierungen, daher EOD. --ϛ 02:19, 19. Nov. 2012 (CET)

Verständnisschwierigkeit auch hier

Was ist den gegen dieses Foto beim Einstieg des Artikels Liste der Torschützenkönige der 2. Fußball-Bundesliga einzuwenden? Und was genau bedeutet: Was??

(Änderung 111824287 von 129.69.141.80 wurde rückgängig gemacht. Was??)

?--Schwab7000 (Diskussion) 18:30, 18. Dez. 2012 (CET) Und Kommenatar 2 ist auch seltsam: (Wenns nicht angezeigt werden soll, kanns auch raus!) Es ist nicht die Frage "soll", sondern ob es "kann". Eventuell wird die gelöschte Datei ja "erneuert". Und der aktuelle Torschützenkönig hat ja auch ein Bild "verdient" (aber nicht das aus seinem Artikel, finde ich!) --Schwab7000 (Diskussion) 18:37, 18. Dez. 2012 (CET)

Was soll der Unfug? Wenn die Datei erneuert wir, ja wenn, kann man sie auch dann einfügen und muss m.E. nicht den Quelltext prophylaktisch mit einem Platzhalter zumüllen. --Ranofuchs (Diskussion) 09:40, 19. Dez. 2012 (CET)

Historische Flaggen

Ich hatte nur auf meiner Disku geantwortet, entweder wolltest du nicht mehr darauf eingehen (das wär auch OK) oder bei dir sollte man wohl auf deiner Disku antworten, daher hier meine Antwort:

„meiner meinung nach in der rangliste unnötig, aber das wäre dann wohl eine grundsatzdiskussion.--SamWinchester000 (Diskussion) 20:16, 7. Dez. 2012 (CET)

Demnach müsste man (reintheoretisch, wenn man genau danach vorgeht) auch in dieser Liste bei den Vereinen jedes einzelne Wappen, unter dem sie den Titel

gewannen, darstellen, da Real Madrid ihre ersten drei Pokale in Folge bspw. mit gewonnen hat.--SamWinchester000 (Diskussion) 21:15, 7. Dez. 2012 (CET)“

Ach, und, wenn es ne Diskussion dazu gab, könntest du sie mir vielleicht verlinken?--SamWinchester000 (Diskussion) 03:08, 22. Dez. 2012 (CET)

Verständnisschwierigkeiten...

... wie diese bitte bei dem entsprechenden Änderer adressieren und nicht in einem Reverttext verstecken. --RonaldH (Diskussion) 18:21, 18. Dez. 2012 (CET)

Was soll das Ronald? Ich habe das Revert begründet und nichts versteckt! Jeder kann es lesen und weiß wer gemeint ist, nämlich wie bei jedem Revert der letzte Schreiber. Und in der Sache ist es tatsächlich keinerlei Verbesserung! --Ranofuchs (Diskussion) 19:49, 18. Dez. 2012 (CET)

So gut wie alle Artikel über internationale Meisterschaften verwenden diese Ländervorlagen. Dadurch wird der Quellcode verschlankt, sprich: einfacher lesbar und zugleich wartbar gemacht. Insofern ist ein Umstieg auf die Ländervorlagen mit Flagge die deutlich bessere Lösung als der jetzige Ansatz mit der Direktverlinkung der Flaggendatei. Dass sich an dem Layout für den Leser nichts ändert, ist doch genau das, was beabsichtigt ist! Insofern kann ich Deine neuerlichen Reverts überhaupt nicht nachvollziehen. Bitte um eine plausible Begründung. --RonaldH (Diskussion) 23:16, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube ich bin falsch verstanden worden. Überhaupt nichts gegen die Ländervorlagen, die ich auch bevorzuge. Aber hier wurden in einem Zuge auch die Layouts der Gruppenspiele durch Einfügen der vereinfachten Wikitabellen geändert, was ganz offensichtlich optisch deutlich schlechter geworden ist (keine Zeilen mehr)! Nur dagegen wehre ich mich! Warum kann man nicht einfach nur die Ländervorlagen einfügen? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 09:37, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich wurde von RonaldH gebeten, hier Stellung zu nehmen. Dies tue ich nur ungern, da ich aufgrund deines Verhaltens verstimmt bin, da du mich nicht ansprichst, sondern massenweise meine Änderungen revertierst. Dass die Zusammenfassungszeile eine Diskussion nicht ersetzen kann, sollte dir als erfahrener Wikipedia-Mitarbeiter eigentlich bekannt sein. Dass du noch während der Diskussion erneut eine Revertierung durchführst, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Dieses Verhalten widerspricht meiner Auffassung der gewünschten Umgangsformen auf Wikipedia. Dass du beim Revertieren auch die Vorlagen herausnimmst, zeigt, dass es dir in erster Linie um das Zurücksetzen und nicht um eine sorgfältige Vorgehensweise geht. Es gibt nämlich auch Mittelwege! Zum Layout: Eine "deutliche Verschlechterung des Layouts" ist eine Geschmacksfrage und damit als Begründung einer Revertierung ungeeignet. Die Informationen stehen in gleicher Weise zur Verfügung wie zuvor und sind aus meiner Sicht weiterhin gut lesbar. Das von die verwendete Layout ist jedoch aufgebläht, da eine Vielzahl von Formatierungsinformationen den Quelltext schwer lesbar macht. Mir wurde in der Vergangenheit mehrfach empfohlen, dass vereinfachte Layout zu verwenden, dass uns HTML an die Hand gibt und Formatierungen, die nicht zum Verständnis des Inhalts beitragen, zu verzichten. Denn in Wikipedia ist Inhalt wichtiger als Layout-Spielereien. Im Zuge der Umstellung der Vorlagen habe ich diese Layoutanpassungen ebenfalls durchgeführt, um die Anzahl der Artikelversionen – wie in der Wikipedia-Hilfe empfohlen – gering zu halten.--DanielHerzberg (Diskussion) 10:11, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, was euer Problem ist, denn wenn ich mir diese beiden Versionen ansehe, wie sie als fertige Artikel aussehen, kann ich da keinen Unterschied erkennen. Die Unterschiede liegen nur im Quelltext. Die Version, auf die zurückgesetzt wurde, besteht aus unnötig komplizierter Tabellensyntax, die nachfolgenden Autoren das Leben unnötig schwer macht. Und sie nutzt Bilder statt der erwünschten Flaggenvorlagen. Warum macht es den Eindruck, als würde hier jemand diese Verbesserungen bekämpfen? --TMg 03:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Auch Du hörst offenbar nicht zu? Es geht mir nicht um die Flaggen-Vorlagen, die sind vollkommen OK und werden auch von mir befürwortet. Auch gegen die Reduzierung des Quelltextes habe ich nichts, wenn dadurch das Layout zumindest nicht verschlechtert wird - und das wurde es - bitte mal richtig hinsehen! --Ranofuchs (Diskussion) 10:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Bitte nimm WP:AGF und WP:WQ zur Kenntnis. Kommunikation besteht immer aus zwei Seiten. Aus einer, die zuhört und aus einer, die nachvollziehbar erklärt, worin genau ihr Problem besteht. Es ist mindestens grob unhöflich, einfach alle Verbesserungen zu zerstören, obwohl dich nur ein Detail daran stört, und nicht einmal zu erklären, welches Detail das ist. --TMg 12:06, 11. Jan. 2013 (CET)

Also langsam hab ich die Faxen dicke! Ich habe genau erklärt worin das Problem besteht und dass es eben keine Verbesserung war! --Ranofuchs (Diskussion) 12:22, 11. Jan. 2013 (CET)

Wo hast du das erklärt? Vielleicht habe ich es ja wirklich nur nicht gesehen. --TMg 15:23, 11. Jan. 2013 (CET)

Na ganz oben, aber egal so wie es jetzt aussieht, isses vollkommen OK; und mehr wollte ich eigentlich auch gar nicht. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 12:26, 12. Jan. 2013 (CET)

Das freut mich, danke. Ich hatte das Fehlen der weißen Linien zuerst wirklich nicht gesehen, so extrem unscheinbar, wie sie waren. Es wäre lieb, wenn du so etwas gleich etwas genauer in die Zusammenfassungszeile schreiben könntest, damit man nicht so aneinander vorbei redet. --TMg 19:03, 12. Jan. 2013 (CET)

Afrika Meisterschaft 2006

Kannst du mir noch mal erklären, warum du die Änderung zurückgenommen hast? Spiel um Platz 3 fand am 09.02.2006 um 17:00 Uhr statt, das Finale am 10.02.2006 um 17:00 Uhr. Ich sehe da nicht, dass es sich da etwas überschneidet. Nachzulesen kannst du dies im übrigen hier. Wäre also dankbar, wenn du dies wieder einpflegen würdest... --Sponge (Diskussion) 17:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Im Übrigen fanden bei diesem Turnier Spiele in zwei unterschiedlichen Stadien in Kairo statt (siehe Spielorte. Daher wäre es rein von der Logistik her durchaus möglich gewesen, dass zur selben Zeit zwei Spiele in der selben Stadt gespielt wurden. Praktisch wurde dies auch während der Gruppenphase umgesetzt, in der üblicherweise die beiden letzten Spiele zur selben Zeit statt finden. --Sponge (Diskussion) 20:25, 26. Jan. 2013 (CET)

Copa America 1916

OK, aber dann müsstest du noch die Mannschaftsaufgebote im Hauptartikel ändern, denn da sind wohl noch immer Daten aus rsssf, die Trainer z.B.--SamWinchester000 (Diskussion) 14:34, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube ich werde wieder falsch verstanden? Ich weiß Deine Arbeit sehrwohl zu schätzen! Hatte eigentlich auch vor den 16er Artikel zu schreiben, wollte aber noch warten bis die iffhs auch die LS der Chilenen im Netz hat. Da ja die Daten von rsssf und iffhs zu 95% identisch sind, verstehe meine Edits als Ergänzung bzw. Korrektur Deiner Vorarbeit. Bitte bedenke das niemand hier Besitzrechte an irgendetwas hat und einige Verfahrensweise und Inhalte seit Jahren bewährt und Ergebnis vieler Diskussionen sind! Auf weiterhin gute Zusammenarbeit. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 16:48, 19. Feb. 2013 (CET)

PS: Ich verfolge die rsssf nun schon seit vielen Jahren und muss zwar anerkennen, das eine Masse an Daten zusammengetragen wurde, aber das meist sehr schlampig und unvollständig. Auf einigen Seiten wiedewersprechen sich die Angaben sogar selbst und rechnen können sie oft auch nicht. Die iffhs hat aus meiner Sicht einfach die aktuellere Auswertung der historischen Quellen und eine korrektere Arbeitsweise, von der Darstellung mal ganz abgesehen. --Ranofuchs (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2013 (CET)

Im Hauptartikel müssten aber immer noch die Aufgebote korrigiert werden, Brasilien hat ja laut der iffhs keinen Trainer gehabt, im Artikel ist aber immer noch der Spielertrainer Lagreca. Hat Uruguay zwei Trainer gehabt? Oder hast dus beim letzten Spiel vergessen. Da steht ja auch Foglino im Hauptartikel, was dann noch korrigiert werden müsste.--SamWinchester000 (Diskussion) 23:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Was hältst du eigentlich von der Quelle? Die hatte ich für den Kader der Argentinier benutzt.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja die Kader müssen noch angepasst werden. Bei den Urus waren das Spielertrainer, die auch wechselten, so gibt es jedenfalls die IFFHS an. Zur Quelle: Eines von vielen Internetportalen, die m.EE. mit größter Vorsicht zu genießen sind und wo zu vermuten ist, dass sie auch nur von anderen (z. B. rsssf) abschreiben. --Ranofuchs (Diskussion) 10:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Nordische Fußballmeisterschaft der Männer

Hallo, vielen Dank für Deine Überarbeitung des Artikels! Bei den Verbänden als Ausrichter hast Du natürlich Recht. Aber warum hast Du die Färöer aus den Statistiken entfernt? --Tommy Kellas (Diskussion) 21:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Na die Tabelle ging ja nur bis zum 4. Platz. Was sollen da die ganzen Nullen? --Ranofuchs (Diskussion) 21:47, 20. Feb. 2013 (CET)

PS: OK die Ewige Tabelle - da fehlen sie - trage ich nach!

Ja, die meinte ich, Danke! --Tommy Kellas (Diskussion) 22:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Pöge verstorben

Hallo Ranofuchs. Wie ich sehe, wird auf der IFFHS-Seite Pöges Tod vermeldet. Weißt du da etwas Genaueres? Ich denke, im Nekrolog sollte er schon aufgeführt werden. Gruß --Vince2004 (Diskussion) 15:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nee leider nichts. Genauso "sagenumwoben" wie sein Leben und Tun ist auch sein Tod. Auf der Webseite sowie nichts und im Netz hab ich bisher auch kein Todesdatum gefunden. In den Nekrolog gehört er sicher rein, aber es gibt ja nicht mal ein Geburtsdatum! Was aber m.E. viel wichtiger ist, wie geht es mit der IFFHS weiter? Sollten die unbelehrbaren "Experten" und Kritiker Recht haben mit Ihrer Ein-Mann-Show, dann wars das. Sollt es aber weiter gehen, ist das für mich ein Indiz mehr, dass der Laden eben doch einigermaßen seriös ist; zumindest so seriös wie die legastenische RSSSF! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 17:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

PS: Habe mal die IFFHS angemailt und folgende Antwort erhalten:

Dr. Alfredo W. Pöge passed away unexpectedly on March 24th, 2013. Thus your email will not be read. Please get in touch with the IFFHS Executive Committee members listed below.

Talal Al-Hamoud Talal.Alhamoud@mbc.net Washington Viola willyviola56@gmail.com Eli Schmerler e_schmerler@hotmail.com Rodrigo Antonio Calvo rcalvo@nacion.com Gianluca Cugini gianlucacugini@hotmail.com Sándor Szabó szabo.sandor@borsonline.hu Ian Garland i.garland@btinternet.com Dr. Alaa Sadek Moussa alaasadek54@yahoo.co.uk Aliou Goloko golokosn@yahoo.fr Andriy Kudyrko kudirko76@komanda.com.ua Victor Martinez Patón ictormartinez@patonyasociados.com

Danke für deine Antwort. Es ging mir aber nicht darum, wie es jetzt mit der IFFHS weiter geht, sondern um Pöge selbst. Ich persönlich wäre überrascht, wenn auf der Website noch (redaktionelle) Einträge aktuelleren Datums auftauchten. Letztlich verdienen seine Arbeiten Respekt, den ich aber auch vor jedem Menschen habe, der sich leidenschaftlich seinem Hobby widmet. Durch seinen Geltungsdrang und die Geheimnistuerei hat er sich aber selbst geschadet und das ist nicht der Fehler seiner Kritiker. Gruß --Vince2004 (Diskussion) 16:26, 10. Apr. 2013 (CEST)

PS: Hier noch die Bestätigung durch seine Frau:

Sehr geehrter Herr Fuchs,

danke für Ihre Anteilnahme, mein Mann ist am 24.3.2013 verstorben. Sie charakterisieren Ihn sehr gut, er war wirklich ein Idealist und hat für die IFFHS alles getan und viel geopfert. Wie es weitergeht müssen nun die Mitglieder der Exekutive entscheiden.

Mit freundlichen Grüßen

U. Pöge

--Ranofuchs (Diskussion) 18:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

Rekordspieler

Guten Tag. Darf ich dich um eine Stellungnahme bitten, warum eine vorher bestehende Liste ohne einen meinerseits auffindbaren Hinweis verschwunden und deren Inhalte teilweise offenbar verloren gegangen sind? Danke. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 16:24, 15. Nov. 2013 (CET)

Welche Daten sollen denn fehlen - m.E war das eine reine Dopplung! Vielleicht hättest Du Dich vor Deinem "Arbeitseinsatz" mal nach den sehr ähnlichen Listen der Rekordspieler der einzelnen Kontinente, die ich zusammengeführt habe, umsehen sollen und diese dann ergänzen anstatt eine nahezu identische neue Liste zu erstellen!? --Ranofuchs (Diskussion) 19:55, 15. Nov. 2013 (CET)

ah so, du meist, die Ergänzungen, die ich immer wieder seit September 2011 da vorgenommen habe, waren falsch, weil ich in eine Liste erst dann eintragen soll, wenn ich geguckt habe, ob Du nicht ähnliche, aber nur kontinental begrenzte, angelegt hast? Prima Idee. Und was fehlt? Da standen die Rekordnationalspieler von 143 Ländermannschaften drin. Derzeit sind es 107. Aber was soll's. Geordnet nach Kontinentalverbänden findet sich das ja alles viel besser. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:04, 15. Nov. 2013 (CET)

Stimmt und dazu noch alphabetisch geordnet! Übrigens habe ich keine einzige Liste angelegt, lediglich vorhandene zusammengeführt! Und es ist auch richtig, dass es vor Einstellung eines neuen Artikels immer Sinn macht zu schauen, ob es nicht schon einen gleichen oder ähnlichen Artikel gibt! --Ranofuchs (Diskussion) 09:48, 16. Nov. 2013 (CET)

ich habe den Artikel nicht neu erstellt. Den gab es seit September 2007. Ich habe nur über Monate (fast 2 Jahre halt) hinweg versucht, den auf Stand zu halten und alle möglichen Daten ergänzt, bis schließlich über 140 Mannschaften verzeichnet waren. Aber das ist, wie gesagt, ja alles wurscht, weil du ja vollständige Redundanz zu den jetzt vertretenen 107 festgestellt hast. Kurzum: ich werde mich hinkünftig nicht mehr um die Liste kümmern. ¡Adios! -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:57, 16. Nov. 2013 (CET)

Am sinnvollsten wäre es, die 143-Mannschaften-Version irgendwo im BNR wiederherzustellen, damit ihr Inhalt wieder in den aktuellen Artikel eingebaut werden kann. Alles andere wäre Informationsvernichtung und der Sache damit wenig förderlich. --RonaldH (Diskussion)

UEFA Youth League

Warum immer an altem festhalten, wenn ein komplett neuer Wettbewerb geschaffen wurde? Ich finde es ehrlich gesagt eine Frechheit, ganze Arbeiten von Autoren einfach umzugestalten, zu löschen oder zu ändern! Es werden hier ganz bestimmt nicht mehr die Sachen benutzt die es gegeben hat als Wikipedia gegründet wurde, man sollte durchaus auch mal was neues ausprobieren! Es ist unmöglich einfach Sachen zu bestimmen ohne vorher Rücksprache mit dem Autoren der Seite zu nehmen! Die Tabellen die ich gewählt habe sahen deutlich ansprechender aus, eine extra Spalte für Spielorte gibt es auch bei der Champions League nicht (wie behauptet), diese kann man im Übrigen auch nachher im Spielbericht finden! Ich bin gewillt die Änderungen Ihrerseits sofort Rückgängig zu machen, da ich aber durchaus Wert auf die Meinung anderer lege (wie Sie anscheinend nicht) warte ich mal eine Stellungnahme ab. --SeanH (Diskussion) 19:22, 17. Dez. 2013 (CEST)

Bleib mal bitte schön ruhig mein Lieber! Es gibt keinen vernünftigen Grund bei der YL, die sich stark an die CL anlehnt, andere Tabellenformate zu verwenden! Mit altem hat das nichts zu tun. Und die NexGenSeries, die ja anerkanntermassen sowas wie ein Vorgänger sind, habe ich übrigens geschrieben und auch dort das bewährte und vor allem ausdiskutierte CL-Format verwandt. Das alles solltest Du mal berücksichtigen bevor Du hier Gift und Galle spukst! Zum Thema ansprechender?? Die Meinung hast Du für Dich. Versuche hier bitte nicht einen EditWar vom Zaun zu brechen. --Ranofuchs (Diskussion) 19:48, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich bin völlig ruhig, aber es stimmt doch, du ruinierst die Arbeiten anderer weil du denkst das man ja alles gleich halten muss wenn es annähernd etwas miteinander zu tun hat, und dass ohne Rücksprache mit den Autor, was nun mal nicht in Ordnung ist. Auf die Spielstättenzeile gehst du dann ja gar nicht ein, Auffassungen sind bei jedem Menschen verschieden (zum Glück), jetzt kann man ja streiten welches Format besser ist. Ich versuche hier nur in Ruhe meinen Beitrag zu leisten in dem ich Artikel nach bestem Wissen und gründlichster Recherche erstelle und bearbeite, sodass das ansprechend aussieht. Nur leider gibt es dann immer wieder User die meinen es besser zu wissen, und sorry, aber so einer bist du. Das ist nicht das erste mal dass du an Artikeln, die ich verbessert habe, alles wieder umgeworfen hast, das ist einfach nicht in Ordnung. --SeanH (Diskussion) 20:05, 17. Dez. 2013 (CEST)

Ich achte sehr wohl die Arbeit anderer und auch die Deine! Nur ist die Wikipedia nun mal eine freie Enzyklopädie in der jeder editieren darf - auch ohne Disku. Und ich habe keine Deiner Informationen entfernt, sondern sie lediglich in ein breit ausdiskutiertes und seit Jahren bewährtes Format gegossen. Dies hättest Du Dir vor Beginn Deiner Arbeit vor Augen halten sollen. Irgend wann hätte ohnehin jemand die Formatvorlage "OneLegResult" eingeführt - glaub mir da gibt es hier ganz andere Experten, die das ohne Disku durchziehen, wie ich es schon mehrmals erlebt habe. --Ranofuchs (Diskussion) 20:26, 17. Dez. 2013 (CET)

So ich denke jetzt schauen wir Bayern-Fans erst mal Klub-WM - Drück die Daumen! --Ranofuchs (Diskussion) 20:29, 17. Dez. 2013 (CET)

Alt bewährt halte ich dann doch für übertrieben, wenn du es seid gerade zwei Jahren auf deinen erstellten Seiten einsetzt, aber was solls, ich belasse es vorläufig dabei, bitte dich aber, die weiteren Bearbeitungen dieser Seite weiter mir zu überlassen.--SeanH (Diskussion) 18:34, 25. Dez. 2013 (CEST)

Wenn ich der Meinung sein sollte an dieser Seite mitzuarbeiten zu wollen/müssen, werde ich das auch in Zukunft tun - so wie das jeder Wikipedianer tun wird und darf! Du scheinst hier irgendwas zu verwechseln? --Ranofuchs (Diskussion) 14:26, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nicht gesagt das ichs dir verbiete, ich habe dich darum gebeten, du bists also, der hier was verwechselt. Ich fusche dir bei deinen Arbeiten auch nicht dazwischen.--SeanH (Diskussion) 21:03, 28. Dez. 2013 (CEST)

Kleine Erwähnung

Die Sache mit Kroatien ist durchgerutscht, weil ich die Bearbeitung schon vor dir gestartet hatte ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 00:16, 1. Dez. 2015 (CET)

Kein Problem, aber wieso wurden z.B. die Flaggen aus der 3. Liste entfernt? Länder und Flaggen gehören zusammen, wie übrigens überall in der Wikipedia!? Und durch die Änderung der Vorlage Klubwettbewerbsieger ist nun auch der afrikanische Ableger in Schieflage! Alles nicht wirklich schön und unnötig! --Ranofuchs (Diskussion) 12:34, 1. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ragomego_.28erl..29

Hallo Ranofuchs, deinem Antrag habe ich entsprochen. Muss dich jedoch ebenfalls darauf hinweisen, dass auch du dich hier zu einem erheblichen EW hast hinreißen lassen. Bitte zukünftig gleich die VM, ohne vorher mittels EW zig Versionen zu erstellen. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:50, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich geben zu das ja! Aber ich hoffe immer auf Einsicht oder zumindest Kompromisse. Leider war dies ein hoffnungsloser Fall! Falls Du Zeit hast, lies mal die Disku, dann wird Dir vielleicht auch klarer um was für einen Typ Kollege es sich hier handelt!? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 12:02, 18. Jan. 2017 (CET)

Ihr Editwar

Hallo Ranofuchs, es ist mir zu blöd wegen solcher Kinkerlitzchen einen Editwar zu führen. Mir ist es die Sache nicht wert, Sie wegen Editwar deshalb auf VM zu melden und belasse daher Zurücksetzung wie sie ist, damit Sie glücklich werden. Irgendwann werden Sie schon auf den „Richtigen“ treffen, der sich Ihre rechthaberische Art nicht gefallen lässt. Bei Gelegenheit können Sie ja einmal Vorlage:0 und deren Bedeutung lesen. Viel Spaß noch, bei der „Verbesserung“ der WP! --STE Wikipedia und Moral! 10:23, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich weiß, dass Du hier gewaltig Frust schiebst (siehe Deine Disk), aus welchen Gründen auch immer, die mich auch nix angehen, aber es war nicht meine Absicht dies zu befördern. Auch nicht einen Editwar vom Zaun zu brechen. Meine Rücksetzungen habe ich doch jeweils begründet. Ich tat dies da ich schon längerer Zeit am Erscheinungsbild des Artikels gearbeitet hatte und fand und finde Deine farbliche Änderungen weder notwendig noch verbessernd! Da das aber Ansichtssache ist, habe ich ja das meiste belassen. Ich kann daher Deine Reaktion nicht verstehen - sorry. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 14:05, 11. Mai 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Ranofuchs
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:56, 14. Mär. 2018 (CET)

Hallo Ranofuchs! Am 14. März 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 35.200 Bearbeitungen gemacht und 219(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Fußball. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:56, 14. Mär. 2018 (CET)