Benutzer Diskussion:Ronomu/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ronomu/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ronomu/Archiv/2014#Thema_1

Sandra/Diskografie

Hallo Ronomu, schön, daß Du im Artikel zu Sandra Änderungen vorgenommen hast. Ich möchte aber anmerken, daß im Englischen nicht deutsche Rechtschreibregeln gelten. Es stand "Into A Secret Land"; nun "Into a Secret Land". Wenn schon, dann aber "Into a secret land". Was meinst Du? Eine einheitliche Schreibweise scheint es nicht zu geben. Auf Plattencovern gilt ja eher künstlerische Freiheit, die sind also kein Maßstab. Wenn ich auf Bad Boys Blue/Diskografie (mr fiel gerade nix anderes ein) schaue, erkenne ich kein System. Viele Grüße. --Tommes ^✉ 08:29, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo Tommes, es gibt sehr wohl ein System für die Typografie der englischen Titel. Bitte lies mal Wikipedia:WikiProjekt_Musik/Leitfaden_Musikartikel#Englische_Titel - da wird genau erklärt, was klein und was groß geschrieben wird. Gruß --Julia (Disk ♥) 12:04, 13. Jan. 2014 (CET)

Ooops, Julia alias Ronomu, jetzt hast Du mich mal verwirrt, wie ich mit meinem Nick andere verwirre. Die Seite kannte ich noch nicht. Sie macht mich Staunen. Da laß ich lieber die Finger von, weil ich mich zu wenig auskenne. Schön, Dich gelesen zu haben. (Einladung). --Tommes ^✉ 21:22, 13. Jan. 2014 (CET)

US-Albumcharts

Hallo Julia, Chartsurfer hat ja mittlerweile fast alles, nur ausgerechnet die US-Albumcharts nicht. Die sind generell ein Problem. Aber zwei Quellen gibt es, bei denen man auf jeden Fall nachkucken sollte: Billboard und Allmusic. Gruß -- Harro 20:38, 23. Jan. 2014 (CET)

Bei Billboard hatte ich schon nachgeschaut, aber da sind die Hot 200 für Iron Butterfly nicht ausgewiesen. Bei allmusic gibt es leider nur die Peak-Position und das Jahr - beides werde ich dann mal eintragen. Vielleicht kannst du ja Wochen und Datum nachtragen? Gruß --Julia (Disk ♥) 20:49, 23. Jan. 2014 (CET)

Mach ich gerne. Wenn ich wieder auf meinen Bücherschrank zugreifen kann. Gruß -- Harro 22:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Kursivschrift der Alben

Sei gegrüßt. Du hast die Änderungen einer IP rückgängig gemacht, die die Musikalben in Kursivschrift gesetzt hat. Diese Änderungen waren allerdings in Ordnung, und diese 188er IP ist auch kein Vandale, sondern ein User, der bei WP nicht mehr angemeldet editiert seit einigen Jahren. Er hat auch einige andere gute Edits gemacht, bspw. Chartdiskografien ergänzt. Ich bitte dich, seine Edits zukünftig nicht mehr zu revertieren. --Ali1610 (Diskussion) 11:28, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo, das mag ja alles sein, aber wenn Kursivschrift, dann bitte nicht nur für einen Teil der gelisteten Titel sondern für alle Tabelleneinträge eines Artikels. Die IP hat Mischmasch hinterlassen. Wenn du meine Änderungen revertiert hast, bringe bitte auch das Chaos in Ordnung, sonst werde ich es in der ursprünglichen Version vereinheitlichen. Gruß --Julia (Disk ♥) 18:15, 21. Feb. 2014 (CET)

Und dann schau mal bitte bei Wikipedia:Formatvorlage_Charts#Charttabelle nach, da ist für die Haupttitelzeile keine Kursivschrift vorgesehen, nur für die Ergänzung in Zeile zwei. --Julia (Disk ♥) 18:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Soweit richtig. Die Tabelle bei WP:FVC ist allerdings eine reine Singlestabelle. In den aktuellen Tabellen, z.B. bei Rihanna/Diskografie, wird es so gehandhabt, dass sowohl in der Alben- als auch in der Singletabelle die Alben kursiv sind. Das ist bei allen von mir revertierten Änderungen auch so. --Ali1610 (Diskussion) 19:02, 21. Feb. 2014 (CET)

Schon beim ersten Versuch habe ich das Gegenteil festgestellt. Von Einheitlichkeit kann hier keine Rede sein. --Julia (Disk ♥) 20:13, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte dich falsch verstanden, ich dachte, du meinst nur die Studioalben. Hab mich kurz nach 0 Uhr noch mal hingesetzt und hab alle Bearbeitungen der IP vereinheitlicht. Sollte jetzt alles so passen. --Ali1610 (Diskussion) 13:15, 22. Feb. 2014 (CET)

Danny Saucedo/Diskografie

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Löschprüfung#Danny_Saucedo.2FDiskografie --Ali1610 (Diskussion) 11:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Deine Formulierungen (kleine allgemeine Kritik)

Danke für deine Zahllosen Artikel, die mir oft geholfen haben.

Da ich ein paar davon gelesen habe, sind mir 2-3 Dinge aufgefallen, die ich gerne kommentieren würde.

Ich finde du könntest deine Beiträge etwas lexikalischer Formulieren. Sätze wie " Band XY, die sich ganz dem elektronischen Synthie Pop verschrieben hat" sind Aufsatzformulierungen oder gar "Marketingsprech" und für ein Lexikon weniger geeignet. Insgesamt klingen viele deiner Wikipediaeinträge wie ein Artikel aus der Musikpresse.

In der Presse wird versucht, den Text "bunter" und abwechslungsreicher zu gestalten, in dem absichtlich eine gewisse Sachlichkeit durch Umschreibung und sogar Meinungen ersetzt wird. Das führt dann zu immer wieder den selben - nach einiger Zeit in sich wieder langweiligen - Sprachbildern, die ausserdem meistens rein formal auch noch falsch sind. Bekanntestes Beispiel: "Das Quecksilber klettert auf über 30 Grad" (anstatt: es wird wärmer als 30 Grad). Das ist natürlich sachlich Blödsinn, da kein "Quecksilber! irgendwohin klettert, und überdies ist die Formulierung auch abgeschmackt.

Eine Formuliertung wie "Band xy hat sich ganz dem elektronischen Synthie Pop verschrieben" schlägt in die gleiche Kerbe. Der sachliche Tatbestand ist: "Der Stil der Band XY ist Synthie Pop". Oder im Zusammenhang mit den ersten Sätzen eines Artikels auch "Die Synthie Pop Band xy...". Was in Aufsätzen oder Zeitschrtiftartikeln gefragt ist (unter anderem auch deswegen, weil die Autoren hier nach Wortanzahl bezahlt werden), nämlich eine blumige Umschreibung und Auschschmückung, ist bei einem Lexikon wenig gefragt.

Und überdies ist es natürlich auch noch falsch: Die Band XY hat sich NICHT einer Musikrichtung "verschrieben" (sieh mal nach, was das Wort eigentlich bedeutet).

Ferner verhaspelt man sich bei solchen Sätzen auch in den Bezügen. Im Boytronic Artikel heisst es: "Ähnlich wie Camouflage oder ihre Vorbilder Depeche Mode in den Anfangsjahren, ist auch Boytronic eine Band, die sich ganz dem elektronischen Synthie Pop verschrieben hat. "

1. Der Satz bedeutet, das Depeche Mode die Vorbilder von Camouflage waren. Das ist zwar sachlich vermutlich richtig, aber du MEINST ja was anders, nämlich das Camouflage und Depeche Mode zusammen Vorbilder von Boytronic waren, richtig?

2. "in den Anfangsjahren". Hier ist der Bezug völlig unklar, der Satz ist mindestens unsauber formuliert. Ist gemeint, dass nur die Musik der Anfangsjahre von Depeche Mode ein Vorbild waren? Dann würde man "Depeche Mode DER Anfangsjahren" schreiben müssen. Oder ist gemeint, dass die beiden Bands nur in den Anfangsjahren von Boytronic Vorbilder waren? Auch dann müsste man anders formulieren.

Was du mit diesem Satz also tatsächlich noch am wahrscheinlichsten aussagst ist: Die Musik der Band Depeche Mode der Anfangsjahre ist Vorbild für Camouflage. Boytronic macht ähnlich Musik. Die nennt man Synthi Pop.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht ganz das ist, was du sagen wolltest. Wenn du es doch sagen wolltest gehört das nicht in den Boytronic Artikel, in dem es nämlich im Boytronic geht und nicht darum welche musiklischen Vorbilder Camouflage hatte.

Das ist so ein Problem mit so blumig formulierten Bandwurmsätzen, man verhaspelt sich leicht in den Bezügen. Ich würde da 3 Sätze draus machen und sachlicher formulieren.

Nicht so guter Stil ist es meiner Aufassung nach überdies, Versuche Anderer deine Wikipediartikel etwas lexikalischer zu formulieren unkomentiert wieder zu reverten. So beginnen Editwars.

So, Ende vom Rumgenöle und noch mal Danke für die Artikel als ganzes.

Soulman (Diskussion) 14:00, 19. Mär. 2014 (CET)

Sorry, aber den Schuh zieh ich mir nicht an. Die durch dich kritisierte Passage im Artikel Boytronic stammt nicht von mir - ich hätte es sicher auch nicht so formuliert. Mein Revert traf deine Bearbeitung, weil sie fehlerhaft war ("Als musikalisches Vorbild diente der Sound von Depeche Mode der Anfangsjahren" - richtig wäre "... Anfangsjahre") und eine offensichtlich belegte Information aus dem Artikel verbannte. Wenn du schon „korinthenausscheidenderweise” Formulierungen kritisierst, dann formuliere bitte selbst etwas sorgfältiger. --Julia (Disk ♥) 18:04, 19. Mär. 2014 (CET)

... und übrigens: unkommentiert war mein Revert keineswegs, wie du hier deutlich sehen kannst! --Julia (Disk ♥) 18:20, 19. Mär. 2014 (CET)

Deine Formulierungen (kleine allgemeine Kritik)

Danke für deine Zahllosen Artikel, die mir oft geholfen haben.

Da ich ein paar davon gelesen habe, sind mir 2-3 Dinge aufgefallen, die ich gerne kommentieren würde.

Ich finde du könntest deine Beiträge etwas lexikalischer Formulieren. Sätze wie " Band XY, die sich ganz dem elektronischen Synthie Pop verschrieben hat" sind Aufsatzformulierungen oder gar "Marketingsprech" und für ein Lexikon weniger geeignet. Insgesamt klingen viele deiner Wikipediaeinträge wie ein Artikel aus der Musikpresse.

In der Presse wird versucht, den Text "bunter" und abwechslungsreicher zu gestalten, in dem absichtlich eine gewisse Sachlichkeit durch Umschreibung und sogar Meinungen ersetzt wird. Das führt dann zu immer wieder den selben - nach einiger Zeit in sich wieder langweiligen - Sprachbildern, die ausserdem meistens rein formal auch noch falsch sind. Bekanntestes Beispiel: "Das Quecksilber klettert auf über 30 Grad" (anstatt: es wird wärmer als 30 Grad). Das ist natürlich sachlich Blödsinn, da kein "Quecksilber! irgendwohin klettert, und überdies ist die Formulierung auch abgeschmackt.

Eine Formuliertung wie "Band xy hat sich ganz dem elektronischen Synthie Pop verschrieben" schlägt in die gleiche Kerbe. Der sachliche Tatbestand ist: "Der Stil der Band XY ist Synthie Pop". Oder im Zusammenhang mit den ersten Sätzen eines Artikels auch "Die Synthie Pop Band xy...". Was in Aufsätzen oder Zeitschrtiftartikeln gefragt ist (unter anderem auch deswegen, weil die Autoren hier nach Wortanzahl bezahlt werden), nämlich eine blumige Umschreibung und Auschschmückung, ist bei einem Lexikon wenig gefragt.

Und überdies ist es natürlich auch noch falsch: Die Band XY hat sich NICHT einer Musikrichtung "verschrieben" (sieh mal nach, was das Wort eigentlich bedeutet).

Ferner verhaspelt man sich bei solchen Sätzen auch in den Bezügen. Im Boytronic Artikel heisst es: "Ähnlich wie Camouflage oder ihre Vorbilder Depeche Mode in den Anfangsjahren, ist auch Boytronic eine Band, die sich ganz dem elektronischen Synthie Pop verschrieben hat. "

1. Der Satz bedeutet, das Depeche Mode die Vorbilder von Camouflage waren. Das ist zwar sachlich vermutlich richtig, aber du MEINST ja was anders, nämlich das Camouflage und Depeche Mode zusammen Vorbilder von Boytronic waren, richtig?

2. "in den Anfangsjahren". Hier ist der Bezug völlig unklar, der Satz ist mindestens unsauber formuliert. Ist gemeint, dass nur die Musik der Anfangsjahre von Depeche Mode ein Vorbild waren? Dann würde man "Depeche Mode DER Anfangsjahren" schreiben müssen. Oder ist gemeint, dass die beiden Bands nur in den Anfangsjahren von Boytronic Vorbilder waren? Auch dann müsste man anders formulieren.

Was du mit diesem Satz also tatsächlich noch am wahrscheinlichsten aussagst ist: Die Musik der Band Depeche Mode der Anfangsjahre ist Vorbild für Camouflage. Boytronic macht ähnlich Musik. Die nennt man Synthi Pop.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht ganz das ist, was du sagen wolltest. Wenn du es doch sagen wolltest gehört das nicht in den Boytronic Artikel, in dem es nämlich im Boytronic geht und nicht darum welche musiklischen Vorbilder Camouflage hatte.

Das ist so ein Problem mit so blumig formulierten Bandwurmsätzen, man verhaspelt sich leicht in den Bezügen. Ich würde da 3 Sätze draus machen und sachlicher formulieren.

Nicht so guter Stil ist es meiner Aufassung nach überdies, Versuche Anderer deine Wikipediartikel etwas lexikalischer zu formulieren unkomentiert wieder zu reverten. So beginnen Editwars.

So, Ende vom Rumgenöle und noch mal Danke für die Artikel als ganzes.

Soulman (Diskussion) 14:00, 19. Mär. 2014 (CET)

Sorry, aber den Schuh zieh ich mir nicht an. Die durch dich kritisierte Passage im Artikel Boytronic stammt nicht von mir - ich hätte es sicher auch nicht so formuliert. Mein Revert traf deine Bearbeitung, weil sie fehlerhaft war ("Als musikalisches Vorbild diente der Sound von Depeche Mode der Anfangsjahren" - richtig wäre "... Anfangsjahre") und eine offensichtlich belegte Information aus dem Artikel verbannte. Wenn du schon „korinthenausscheidenderweise” Formulierungen kritisierst, dann formuliere bitte selbst etwas sorgfältiger. --Julia (Disk ♥) 18:04, 19. Mär. 2014 (CET)

... und übrigens: unkommentiert war mein Revert keineswegs, wie du hier deutlich sehen kannst! --Julia (Disk ♥) 18:20, 19. Mär. 2014 (CET)

The Voice of Germany

Hallo, es tut mir leid ich kenn mich hier nicht so gut aus. Es is aber Fakt, dass Iggy NICHT in der Jury sitzt. Der Zeitungsartikel beruht auf Gerüchten. Pro7 haben auf ihrer Twitter Seite am 6.5. folgendes gepostet: User: "Ist es Iggy Azalea?" Pro7: "Spricht der deutsch?" (Iggy ist eine Frau, sie wissen also a) nicht wer das ist b) würden sie niemanden in die Jury nehmen der nicht deutsch spricht)

Das Gerücht, dass sie in der Jury säße kam auf, da The Voice of Germany auf ihrer Facebookseite Hinweisbilder auf einen neuen Coach posteten. Diese Hinweisbilder sollten auf Rea Garvey hindeuten, der danach auch bekannt gegeben wurde. Es wurde allerdings sehr sehr lange vermutet, dass es sich um Iggy handeln müsse, da vieles darauf hingedeutet hat. The Voice of Germany hat niemals offiziell gesagt, dass Iggy in der Jury sitzt.

Liebe Grüße :)

Hallo, ohne Belege geht es aber nicht, lies dazu mal WP:Belege. Und wenn du Belege für deine Änderungen hast, reicht es nicht irgendwo zu editieren, sondern den gesamten Artikel mit der neuen Information abzugleichen. Bitte denke auch daran, deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ zu signieren, siehe Hilfe:Signatur. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 22:25, 19. Mai 2014 (CEST)

WBW-Eintrag

Hallo, wenn du bei "Musi denn" auf "Bearbeiten" gehst, da erscheint oben ein gelber Kasten mit einer Anleitung. Da musst du nur auf die weißen Textbausteine klicken, dann werden die hinter dem Artikellink im Bearbeitenfenster eingefügt. Bei Sylvie Vartan ist das {{WBW|qs=ja|neueBelege=ja}}. "qs=ja" steht für die Portal-Qualitätsseite. Gruß -- Harro 00:15, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke, jetzt bin ich im Bilde. :-) --Ronomu (Disk ♥) 00:30, 12. Mai 2014 (CEST)

Endspurt!? Gruß -- Harro 12:00, 22. Mai 2014 (CEST)

Ja, ich bin schon mitten drin und beschäftige mich momentan mit Pascal Obispo. Für mich geht der Endpurt aber nur bis Samstag, weil ich Sonntag den ganzen Tag verplant bin. Mal sehen, was bis dahin noch zu schaffen ist. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 18:29, 22. Mai 2014 (CEST)

Mist, jetzt sind wir Erste. Wollen wir das nochmal hergeben ;-) Schön dass du im Team bist und vielen Dank für deinen Beitrag! Gruß -- Harro 12:17, 23. Mai 2014 (CEST)

Wer hätte das gedacht? Jetzt sollten wir daran arbeiten, die Führung zu behalten. :-) Gruß --Ronomu (Disk ♥) 17:41, 23. Mai 2014 (CEST)

Mitten in der Nacht? Klasse! Hinweis zu den US-Charts: nur Allmusic hat die Albumcharts vollständig, bei Billboard fehlen manchmal einzelne Alben und frühere Jahrzehnte komplett. Also immer nach Allmusic gehen. Wenn dir dann Wochenzahlen fehlen, frage mich, ich habe die Billboard-Chartbücher. (Ja, ich weiß, Charts sind sch...recklich kompliziert ;-) Bei Lawin' Schpuhnfull habe ich das noch ergänzt. Gruß -- Harro 14:10, 24. Mai 2014 (CEST)

Genau diese "Problem" mit den Billboard-Charts ist der Grund dafür, warum ich so ungern Artikel amerikanischer Künstler bearbeite. Ich habe auch schon ernsthaft darüber nachgedacht, mir diese Chartbücher zuzulegen - als ich den Preis sah, bin ich allerdings erstmal zurückgewichen. Also werde ich, wenn es sich anbietet, sicher auf dein Angebot zurückkommen und dir die Komplettierung jeweiliger US-Charts überlassen. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 18:20, 24. Mai 2014 (CEST)

Ochsoteur fragt

Hallo Romulus, nein, Spaß, ich bin nur gerade so lateinisch drauf, also, verehrte Ronomu, danke erstmal für die Verbesserung von Kung Fu Fighting! Du hattest vor kurzem meine Änderung bei The Housemartins von „Quellen“ zu „Einzelnachweise“ mit dem Hinweis auf Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift zurückgesetzt. Wie lautet jetzt bei obigem Artikel die Begründung für Deine Änderung von „Einzelnachweise“ zu „Quellen“? Ich bitte um den erklärenden WP-Passus. Falls die Erklärung schlichtweg in dieser römischen Weisheit zu finden ist: „Quod licet Iovi, non licet bovi“, entschuldige ich mich für meine ochsenblöde Frage und Vorlage:Smiley/Wartung/anbet  --Dichoteur (Diskussion) 21:59, 26. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, Jupiter und Ochse sind wir eher nicht, oder? :-) Zu Quellen vs. Einzelgedöhns: Richtig ist, dass beide Bezeichnungen grundsätzlich akzeptiert sind. Im Falle von Artikeln, in denen Chartboxen verwendet werden, ergibt sich so oft eine Diskrepanz zwischen der Box, in der das Wort Quellen für die Links benutzt werden muss (| Quellen Singles =<ref>[…]</ref>), und der Kapitelüberschrift. Ich bringe diese beiden Dinge nur in Übereinstimmung. Im Streitfall (und ich hoffe, dass dies hier kein solcher ist) ist meist der zuerst verwendete Begriff Konsens. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 22:25, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin weder Ochse noch Streithammel! (Ich bin wirklich lammfromm, denn ich bin nicht hier, um mich zu fetzen). Du bist natürlich auch nicht „Jupiter“, aber eben doch die Aktivere, Erfahrenere – und man könnte daher sagen „Höhergestellte“. Dennoch muss ich sagen, dass mich Deine Argumentation nicht überzeugt, denn das Wort „Quellen“ (in Deinem ref-Beispiel) sieht man nicht (deshalb kann man nicht von „Diskrepanz“ sprechen und muss auch nichts in Einklang bringen), aber in der Syntax (ist das das richtige Wort, mir gehen die technischen Dinge so sehr ab?) muss halt auch irgendwas stehen und vielleicht hat man einfach das kürzere Wort genommen. Meine prinzipielle Meinung lautet: „Quellen“ bedeutet, der Text fußt auf den angegebenen Quellen, ohne dass genau belegt wird, was woher stammt (der Artikel ist also eine Art Zusammenfassung der Quelle/n). Wenn ich einen Artikel schreibe, dann habe ich erstmal nur Quellen, aus denen ich was mache, mehr nicht. „Einzelnachweise“ geben die exakte Fundstelle/den exakten Nachweis der Aussage an. Somit bevorzuge ich weiterhin die EN, weiß aber, dass das Erstgeschriebene gilt – und lasse Dir auch die nebulöse Diskrepanzbeseitigung. Auf eine gute Zusammenarbeit, wann immer sie sich (wieder) ergeben mag! --Dichoteur (Diskussion) 00:58, 27. Jun. 2014 (CEST)

Also dann: Auf gute Zusammenarbeit bei guter Musik! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Ronomu (Disk ♥) 17:13, 27. Jun. 2014 (CEST)

2 Unlimited/Diskografie

HI Ronomu, ich würde dich bitten bei Diskografien die Chartquellen nicht vermehrt aufzulisten, sind bereits in den Quellen genannt sodass sie aus den Tabellen raus können. Wenn du falsche Chartpositionen veränderst, bitte ändere auch die Statistiken. Wenn du Lieder raus nimmst oder einbaust, bitte ändere auch die Hintergrundfarben so das sie stimmen. Habe es mal erledigt. Gruß ChrisHardy (Diskussion) 15:18, 28. Jun. 2014 (CEST)

Einladung zu Treffen der Redaktion Musik in Berlin

Hallo! Wenn du interessiert bist, am ersten Treffen der Redaktion Musik im August/September in Berlin teilzunehmen, melde dich bitte an dieser Stelle und hilf mit, ein fixes Datum festzulegen (ein Wochenende)! Wenn du andere Interessierte kennst, mach sie ruhig auch darauf aufmerksam! Mit freundlichen Grüßen, XanonymusX (Diskussion) 01:41, 1. Jul. 2014 (CEST)

Liste der Musikladen-Sendungen

Vielen Dank für Deine Korrektur bei der Liste der disco-Sendungen. Offenbar habe ich mir bei den bisherigen Durchgängen die Verlinkung der Monotones aus den von Dir genannten Gründen verkniffen - und bin diesmal nun reingefallen. Nachdem ich diese Liste erstellt hatte, wurden noch einige Nüsse bei den "roten" Interpreten durch Andere geknackt.

Bei der Liste der Musikladen-Sendungen habe ich bei den Sendungen 44 bis 84 die Interpreten auch erstmals verlinkt. Auch dort bin ich mit meinem Latein beim Fixen der "roten" Interpretenlinks am Ende. Ich würde mich freuen, wenn Du mit Deinen eingehenden Überblick über den Musikmarkt drüber schauen könntest. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 15:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo erstmal, deine Verlinkungen in der Musikladen-Liste sind soweit korrekt. Schön, dass du dich diesen roten Flecken gewidmet hast. Solche Korrekturen sind ja immer eine ziemliche "Wühlerei". :-)

Nochmal zu den Monotones: Das Lemma The Monotones (NL) lädt förmlich zu Irrtümern ein und entspricht auch nicht den Namenskonvetionen. Ich werde mich mal mit der Erstellung des Bandartikels beschäftigen und das Lemma in The Monotones (niederländische Band) und auch den Artikelnamen der amerikanischen Monotones in The Monotones (US-amerikanische Band) ändern - dann entspricht beides auch dem Leitfaden Musik und die Verwechslungsgefahr sollte weiter eingeschränkt sein. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 16:59, 3. Aug. 2014 (CEST)

Aha ...

.. also gibt´s bei Spandau Ballet doch nichts mehr zu beanstanden oder wie darf ich das Entfernen das Portalhinweises verstehen? Vielleicht sollten so manche (nicht unbedingt du) es im Bereich Musik mal unterlassen, die Arbeit anderer schlecht zu reden und nur Kritiker zu spielen, statt selbst mal was zu machen. Du hast es in dem Fall getan, indem du die Wochen hinzufügtest, die ich vergaß. Also alles gut.

Verzeih, aber das musste nochmal raus. Zudem: Wer mich kennt (speziell im Automobil-Bereich), weiß, dass ich keine halben Sachen mache ... und wenn, bin ich für Kritik jederzeit offen (sofern sie berechtigt ist oder in vernünftiger Art und Weise dargelegt wird, s. meine Disk.-Seite).

Daher entschuldige ich mich nochmals für meine Art, was passieren kann, mit denen ich erstmals Kontakt habe (so wie die Tage mit dir), aber ich meine es dennoch nicht böse. Ich mag es nur nicht, wenn ich das Gefühl bekomme, alle können sich hier Dinger leisten, nur ich nicht. Es ist auch nicht einfach, seit Kurzem zu wissen, hiermit zu leben (ohne jammern zu wollen), aber das erklärt u. a. meine Pingeligkeit bei Daten.

Sorry und lieben Gruß

--Ts85 (Diskussion) 14:22, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ein bisschen mehr als Wochen hinzufügen war da schon zu tun ;-) Du solltest aber einen Portalhinweis nicht als Kritik an deiner Arbeit, „Schlechtrederei“ oder gar PA verstehen. Diese Hinweise dienen immer nur der Verbesserung der Artikel und sind sehr hilfreich und nützlich. Es ist doch auch in deinem Interesse, dass kleine und größere Lücken oder Fehler ausgebessert werden.
Ich habe auch mal die Seite musicvf.com unter die Lupe genommen. die bietet leider auch keine wirkliche Verbesserung. Die dort verwendeten Charts weichen von den offiziellen, die wir hier benutzen ab. Deshalb musste ich auch einige Platzierungen bei Spandau Ballet entfernen - Platz 94 oder 82 gibt es nicht in den hier anerkannten UK-Charts (siehe WP:FVC#Quellen). Die US-Charts sind auch abweichend und Wochenangaben gibts auch nicht. Für UK (Singles und Alben) ist am besten OCC oder Chartsurfer, für die US-Singles auch Chartsurfer. Bei den Billboard-200-Alben ist allmusic quantitativ vollständig, die Wochen nach 1983 kann man mit billboard.com oder billboard.com/biz abgleichen. Wenn dann noch Daten fehlen, kannst du die entsprechenden Artikel auch auf meiner Seite Lab3 eintragen. Harro ergänzt die fehlenden Zahlen von Zeit zu Zeit dank Joel Whitburn ;-)
Gruß --Ronomu (Disk ♥) 20:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Schön. Dann ist ja alles in Ordnung. Ich danke für deine konstruktiven Erläuterungen. Ich denke, jetzt sehe so manches in dem Bereich anders. Dennoch kann musicfv.com hilfreich sein bei Einstiegsdaten, wo ich schon oft ausbessern musste. Aber naja, nun habe ich noch weitere zum Nachsehen dank dir.

MfG --Ts85 (Diskussion) 22:34, 19. Aug. 2014 (CEST)

Meine Ergänzungen des Wiki-Artikels Wilken F. Dincklage

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ronomu (Disk ♥) 12:57, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Ronomu, offenbar haben Sie für meine Ergänzungen des Dincklage-Artikels vom 28.08.14 ein "revert" ausgesprochen. Welcher Art müssen die Belege für die Richtigkeit meiner Angaben denn sein, die Sie vermissen? Ich bin noch etwas neu in dem Geschäft, habe bisher nur wenige Wiki-Artikel um einige Fakten ergänzt und bisher keine eigenen Artikel verfaßt. Für entsprechende Hinweise bin ich dankbar. Freundliche Grüße von Stürenburg. Nachtrag: Habe mir soeben die Wiki-Seite "Belege" angesehen. Über Wilken Dincklage gibt es aber keine schriftlichen Quellen außer dem Wiki-Artikel. Der Abschnitt "Radio" beispielsweise, in dem behauptet wurde, er habe seine Radiotätigkeit erst 1981 begonnen, war in dieser Formulierung schlicht falsch. Welche Belege hatte der Autor dieses Artikels? Die Diskographie ist auch unvollständig. Welche Belege soll ich anbringen außer denen, daß ich die ergänzten Platten selbst besitze?

Hallo Stürenburg,
die Belegpflicht gehört hier zu den Grundsätzen. Dabei kann es sich um Internetlinks zu verlässlichen Seiten, aber auch um Literatur (mit ISBN-Nummer) oder Printmedien handeln. Genauere und ausführlichere Informationen zu diesem Thema gibt es bei WP:QA.
Die Tonträger der Rentnerband gehören übrigens in den Artikel der Band, nicht in den von Willem - es sei denn, dieser wurde auf dem TT gesondert erwähnt, wie bei Das Beste von der Rentnerband & Willem. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 17:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

Zunächst mal der Hinweis: Beiträge auf Diskussionsseiten immer am Ende mit --~~~~ signieren! ... und nicht wegen jedem Kommentar einen neuen Abschnitt beginnen!
1. Diskografien müssen nicht komplett sein, sie sollen die wichtigsten Werke von Künstlern darstellen.
2. Es kann sein, dass sich unbelegte Informationen im Artikel befinden. Ich kann nur die von mir gesichteten Details bewerten. Zur Kontrollen lohnt sich ein Blick auf die angegebenen Weblinks und Einzelnachweise. Sollte tatsächlich Unbelegtes geben, kann man den Baustein {{Belege}} einfügen - das sieht dann so aus:

--Ronomu (Disk ♥) 18:06, 31. Aug. 2014 (CEST)

Bitte um Antwort und Stellungnahme

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ronomu (Disk ♥) 12:57, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Ronomu, es wäre nett, wenn Sie mir auf meine am 02.09.14 an Sie persönlich gesendete Email antworten würden, entweder ebenfalls per Mail oder hier im Diskussionsforum. MfG --Stürenburg (Diskussion) 09:52, 5. Sep. 2014 (CEST)

Frank Christoph Schnitzler

Hallo liebe Ronomu,

da du dich mit Musiker und Künstler befasst...wären 5 Jahre Sperre nicht ausreichend? Frank Christoph Schnitzler erfüllt seit langem die Relevanz Kriterien der Wikipedia. Er ist Radiomoderator des Wikipedia relevanten Radiosenders Radio Wüste Welle, seit 1998 bekannt aus Funk, Fernsehen (Das Supertalent) u. Presse. Er ist der Sohn des Politikers Friedrich Wilhelm Schnitzler. Frank Christoph Schnitzler ist eingetragene nachweisliche Persönlichkeit des Landes Baden-Württemberg in der Landesbibliographie Baden-Württemberg. Kannst du den Artikel entsperren und erstellen? LG

Hallo,
leider kann ich das Lemma nicht entsperren - das können nur Admins. Für eine solche Entsperrung musst du einen Antrag bei Wikipedia:Entsperrwünsche stellen. Dazu ist es hilfreich, wenn schon ein akzeptabler Entwurf für den Artikel vorliegt. Ich habe leider momentan viel zu tun und nicht viel Zeit, aber da du mit der Person schon recht vertraut zu sein scheinst, könntest du doch diesen Artikel entwerfen. Solltest du unsicher sein, kannst du das gern auf einer meiner Baustellenseiten tun - ich werde mal draufschauen und evtl. ausbessern, damit der Artikel auch akzeptiert wird. Gib mir einfach Bescheid, wenn du Interesse an einer solchen Co-Produktion hast!
PS: Übrigens: Beiträge auf Diskussionsseiten immer mit --~~~~ signieren! ;-) Gruß --Ronomu (Disk ♥) 03:25, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ronomu (Disk ♥) 17:47, 12. Sep. 2014 (CEST)

The Untouchables (Band)

Hi Ronomu, danke für den Artikel. Ich habe eine weitere Band gleichen Namens, ebenfalls aus Kalifornien, in der Pipeline. Meine Untouchables sangen in den 1960ern Doo-Wop. Wenn du auf den What-links-here?-Knopf drückst, siehst du, dass ich das Lemma bereits mehrfach rot verlinkt hatte. Ich würde daher die Anlage einer BKL und die Verschiebung auf zB The Untouchables (Ska-Band) vorschlagan, dann würde ich demnächst mit The Untouchables (Doo-Wop-Gruppe) nachziehen. Was meinst du? Gruß --Krächz (Diskussion) 11:17, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Krächz, unter den Umständen ist dein Vorschlag eine sehr gute Idee. Ich hab die Verschiebung schon erledigt. Vielleicht kommen sogar noch mehr „Untouchables“ dazu – ich habe festgestellt, dass dieser Bandname nahezu inflationär verwendet wurde (über 20 Bandprojekte heißen so) und noch mindestens zwei weitere Bands die Relevanzkriterien erfüllen würden. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 15:28, 25. Sep. 2014 (CEST)

Super. Ich habe mal alle Links aus dem ANR bereinigt: Spezial:Linkliste/The_Untouchables_(Ska-Band). Die Weiterleitung vom Klammerlemma mit "(Band)" kann erstmal so bleiben, damit die ganzen Projektseiten den neuen Artikel nicht entlinken. --Krächz (Diskussion) 16:02, 25. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre auch eine Weiterleitung von The Untouchables (Band) auf die Begriffsklärungsseite Die Unbestechlichen sinnvoll - dann wäre der Ausgangslink nicht rot und die Existenz verschiedener Gruppen gleichen Namens für Jedermann (auch Projektseiten) offensichtlich. --Ronomu (Disk ♥) 16:14, 25. Sep. 2014 (CEST)

Done, gute Idee. --Krächz (Diskussion) 14:28, 26. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ronomu (Disk ♥) 03:23, 4. Okt. 2014 (CEST)

Atlantic Starr

Bezug. Die Bildchen sind nicht selbsterklärend. Deshalb sollten sie meiner Meinung nach durch Text ersetzt werden. Genau dafür ist ja schließlich die Spalte Anmerkungen da. Jetzt steht in der Tabelle „3 “, was man auch als Dreifachsilber verstehen könnte. Außerdem sollte man nicht auf Begriffsklärungsseiten verlinken (Perkussion). --Ephraim33 (Diskussion) 19:26, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hallo erstmal, die Bildchen sind eben doch selbsterklärend, denn bei Mauszeigerberührung gibt es entsprechende Tooltips. Im Übrigen gibt es diese Form der Edelmetalldarstellung schon in einer Vielzahl von Artikeln. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 19:38, 25. Sep. 2014 (CEST)

Du setzt voraus, dass jemand an einem Rechner mit Maus sitzt und überhaupt erstmal über die Bildchen fährt. Inzwischen gibt es eine Vielzahl mobiler Geräte ohne Maus. Außerdem kann man vom Leser nicht verlangen, erst zu prüfen hinter welchem Bildchen sich Text verbirgt. Solche Bildchen sind das Gegenteil von Barrierefreiheit und sollten deshalb nicht genutzt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 19:42, 25. Sep. 2014 (CEST)

Die Riesenliste, die sonst unter den Chartboxen steht, ist auch nicht besser. Zwar übersichtlich, aber eben eine aussagelose Textwüste. Ich finde die Bilder deutlich besser und vor allem hat man die Auszeichnungen direkt auf einen Blick. Und was eine Goldene Schallplatte iat, sollte man schon wissen, wenn man sich für die Chartplatzierungen interessiert. Denn die sind auch nicht gerade Info für jedermann, oder? Hast du schon mal jemanden getroffen, der sich mit Absicht die Chartplatzierungen eines Künstlers angeschaut hat, wenn er sich nicht gerade für Charts interessiert? Den Einwand mit der Barrierefeiheit akzeptiere ich allerdngs auch. Da weiß ich nicht, wie wir mit verfahren sollen. --20:08, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wenn man unnötigerweise Bilder verwendet, errichtet man zusätzliche Barrieren, die man nur wieder entfernen kann, wenn man die Bildchen wieder in Text umwandelt. Dann kann man den Artikel auf jedem Gerät (PC, Laptop, Tablet, Handy) nutzen, man kann damit auch ausgedruckt etwas anfangen und vermeidbare Missverständnisse entstehen nicht. Musik interessiert jedermann, also muss der Artikel auch allgemeinverständlich sein, da kann man ruhig Goldene Schallplatte verlinken. Bei der Aussage „auf einen Blick“ setzt du voraus, dass jemand sehen kann. Selbst für Sehende ist der Unterschied zwischen Silber und Platin praktisch nicht auszumachen. --Ephraim33 (Diskussion) 20:27, 25. Sep. 2014 (CEST)

Und du glaubst, das wird besser, wenn wir mit umständlichem Zusatztext die Tabellen verbreitern oder die Artikel in die Länge ziehen? "Barrierefreiheit" fällt den Leuten immer dann ein, wenn ihnen etwas Bestimmtes nicht gefällt. Infoboxen, Tabellen, Bilder, Grafiken, Mouse-over-Links, da macht sich keiner Gedanken um "Barrierefreiheit". Entweder beachtet und löst man das generell oder man akzeptiert, dass das in der Ansicht, die wir generieren, nie passend sein wird. Die Auszeichnungen sind so kompakt und informativ dargestellt. In anderen Medien wird ebenfalls mit Symbolen gearbeitet und es gibt diese Symbole ja schließlich bei Commons, um sie zu verwenden. Und so wenig wie die einzelnen Chartpositionen ist das eine essenzielle Information. Ist es wichtig, steht es im Text, geht es um Vollständigkeit, ist es in der Tabelle. Und dann kann man sich auch irgendwie behelfen, wenn man es ganz genau wissen will. -- Harro 00:52, 26. Sep. 2014 (CEST)

„Goldene Schallplatte in den USA“ ist sicher kein umständlicher Zusatztext. Außerdem wurde weder die Tabelle verbreitert (Spaltenbreite war fest), noch der Artikel in die Länge gezogen. Für Symbole auf Commons gibt es übrigens keinen Nutzungszwang. Die werden selbstverständlich nur genutzt, wo es sinnvoll ist. Barrierefreiheit pauschal abzukanzeln, ohne auf die genannten Argumente einzugehen, hilft nicht weiter. Für dich wiederhole ich gerne noch mal meine Punkte:

1. Die Bildchen sind nicht selbsterklärend. Man bräuchte eine Legende, was sie bedeuten. (Mouseover ersetzt keine Legende, weil man nicht vor jedem Leser erwarten kann, dass er weiß, dass es das überhaupt gibt und dass es sich genau hinter diesem Bild versteckt).
2. Man kann a priori nicht davon ausgehen, dass auf allen Geräten (PC, Laptop, Tablet, Handy, internetfähiges Fernsehen, ...) und in allen Browsern, auf denen Wikipedia genutzt wird, Mouseover existiert und genutzt wird.
3. Der Text ist ausgedruckt nicht mehr im vollen Maße nutzbar, da Information in Bildern kodiert wird, die man kaum unterscheiden kann. Schon am Monitor kann man Silber und Platin nur auseinanderhalten, wenn man beide nebeneinander sieht. Mouseover gibt es auf Papier nicht und im Schwarzweißausdruck wird es noch schwieriger.
4. Browserinterne Suche nach dem Wort „Gold“, „Silber“ oder „Platin“ funktioniert bei Bildern nicht.
5. Die Chartposition mit Bild (3 ) kann als Anzahl missverstanden werden (3 × Silber). Und die Erfahrung lehrt, dass alles, was missverstanden werden kann, von irgendjemandem auch missverstanden wird. Und noch schlimmer: Es werden sogar Sachen missverstanden, von denen sich der Autor sicher war, dass sie überhaupt nicht missverstanden werden können.

--Ephraim33 (Diskussion) 14:38, 27. Sep. 2014 (CEST)

1. Ich hab mich mal eine Weile hingesetzt und gegrübelt, was herauskommen könnte, wenn jemand die Artikel mit den Bildchen liest. Deinen Punkt mit der Anzahl kann ich schon so entkräften. Denn wenn mehrere Cartpositionen ohne das ominöse Goldsymbol dort stehen und ein weiterer mit, dürfte eigentlich jedem klar sein, dass es nicht zusammengehören kann. Ich habe übrigens heute meine Eltern, weiß Gott musikalisch völlig unwissende Menschen, als eine Art Selbstversuch vor die Seite Scooter/Diskografie gesetzt und sie gefragt, ob sie mir die Tabelle erklären können. Sie haben auf Anhieb alles richtig gedeutet. Sie wussten zwar nicht, was eine Platin-Schallplatte ist, aber sie haben auch den Unterschied zwischen Silber und Platin gesehen. Ich denke also, dass das hier keine alzu argen Probleme bereitet. Außerdem macht es mMn keinen Unterschied, ob ich in die Anmerkungen "UK: Gold" schreibe oder das Bildchen reinsetze. Wer damit nicht vertraut ist, kratzt sich bei beidem den Kopf.
2. Warum soll sich jemand eine Charttabelle ausdrucken? Ich bezweifle, dass das irgendeinen Sinn hat. Will er vor seinen Kumpels damit prahlen, das er die Tabelle auswendig gelernt hat?
3. Den Punkt mit der Legende kann ich nachvollziehen, so etwas könnte man durchaus einführen, bspw. vor die Tabelle oder in die Kopfzeile.
4. Und sicher werden Artikel durch die Schallplattenauszeichnungen in die Länge gezogen, sowohl byte- als auch ansichtsmäßig. Ein Beispiel kann ich dir aber nicht geben, da meine Ausbauarbeiten auch weitere Einfügungen, z.B. von anderen Ländern, beinhalteten und nicht nur Übertragungen aus dem Abschnitt in die Tabelle. Vielleicht kann ich das später nachliefern. --Ali1610 (Diskussion) 18:34, 28. Sep. 2014 (CEST)

1. ... und dass die einzige Zahl in einem Feld, dass sich in einer mit Chartplatzierungen überschriebenen Spalte befindet, eine Chartplatzierung sein muss, dürfte auch dem klar sein, der sich nicht im geringsten mit Charts auskennt. --Ronomu (Disk ♥) 19:08, 28. Sep. 2014 (CEST)

Nachdem ich jetzt bei Lindsey_Stirling#Diskografie auch noch über die Bildchen gestolpert (im wahrsten Sinne des Wortes) bin, muss ich mich nur auch noch einmischen. Mir bereiten die Bildchen nicht grundsätzlich Bauchschmerzen, schon aber ihre Position! Warum können wir nicht nach der Formatvorlage gehen? Wir haben sie doch eben erst „aktualisiert“, und ich bin noch bemüht, die Einführung einer einheitlichen Vorlage voranzubringen; solche Neuerungen stören doch nur das Gesamtbild! Ich erwarte mir in der Tabelle gemäß FVC nur die Angabe der Höchstposition sowie der Gesamtwochen; Auszeichnungen gehören laut den Beispielen dort tatsächlich in die letzte Spalte. Es darf also nicht wundern, wenn jemand die Bilder durch eine Anmerkung ersetzt. Meinetwegen könnte man das ja auch so lassen, „absegnen“ und in die Formatvorlage und die Vorlage mitaufnehmen (ob Benutzer:Darkking3 damit eine Freude hätte, weiß ich nicht), wenn’s nach mir ginge, würd ich alles beim Alten lassen und die Bildchen in die letzte Spalte verschieben.--XanonymusX (Diskussion) 19:35, 1. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Rücksichtnahme, aber ich erkenne den (inhaltlichen) Mehrwert jetzt nicht bei den Bildchen. Was passiert denn beispielsweise bei Doppelplatin? Und was bei den Farben und Mouseover ebenso reinspielt: Die Buchfunktion? Ich muss Ephraim33 hier zustimmen, WP:OMA gilt hier auch. Es kann einfach missverstanden werden, ich habe da am Anfang jetzt eher weniger die Chartposition und die erreichten verkaufszahlen gesehen, sondern 3x Gold... --darkking3 ^Թ 09:34, 2. Okt. 2014 (CEST)

@Ali1610: Dass du die Bildchen in der richtigen Weise interpretierst, lässt nicht die Schlussfolgerung zu, dass alle die Bildchen so interpretieren (das ist elementare Logik: $\exists A\nRightarrow \forall A$). Deshalb kannst du meinen Punkt mit der Anzahl so überhaupt nicht entkräften. Und Stichproben mit N=2 besitzen keinerlei statistische Signifikanz. Übrigens hatte ich nicht "UK: Gold" als Anmerkung geschrieben, sondern in dem Beispiel „Silberne Schallplatte im Vereinigten Königreich“ und das ist sehr wohl verständlich. Wenn man will, kann man silberne Schallplatte noch verlinken, dann ist alles klar.

Zum Ausdrucken: Ich habe mir schon Wikipedia-Artikel ausgedruckt und ich kenne andere Leute, die das auch machen. Ein Ausdruck von Wikipedia-Artikeln ist eine Art der Nutzung. Und diese sollte nicht unnötig erschwert werden. Es soll dem Leser überlassen werden, wie er die Artikel nutzen möchte: Elektronisch, als Ausdruck oder gar als Buch.

Zur Größe: Der Artikel Atlantic Starr ist in der Bilderversion und in der Textversion exakt gleich lang und die Tabellen sind gleich breit. Wenn du diese Aussage anzweifelst, dann sage mir bitte um wie viele Zeilen der Text länger und die Tabellen breiter geworden sind. Die Frage nach der Bytegröße ist sowieso ohne Belang (Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server). --Ephraim33 (Diskussion) 10:29, 2. Okt. 2014 (CEST)

(BK)Ja, wenn es wenigstens in Klammern stünde, aber das sähe wohl nicht besonders schön aus. Auszeichnungen und Höchstposition sollten voneinander abgegrenzt werden, da auch nicht unbedingt ein klarer Zusammenhang besteht, der durch die gemeinsame Nennung irgendwie suggeriert wird.--XanonymusX (Diskussion) 10:34, 2. Okt. 2014 (CEST)

Sicher hat mein "Test" statistisch nichts zu sagen, aber aufschlussreich für mich war er allemal. Mit "Textversion" hatte ich eigentlich etwas anderes gemeint. Zum Beispiel wie in Carlos Santana/Diskografie der Abschnitt "Auszeichnungen für Musikverkäufe" unter den Charttabellen. Der verlängert den Artkel deutlich, aber das sind mMn wichtige Informationen. Wenn man die alle in der Anmerkungsspalte unterbringen möchte, sprengt das wahrscheinlich den Tabellenrahmen. Und zu groß sollten wir die Anmerkungen wirklich nicht werden lassen. Mein Smartphonebrowser hat schon ab und zu Probleme mit der Tabellendarstellung und muss das zurechtskalieren, und da hilft eine riesig breite Anmerkungsspalte auch nicht... --Ali1610 (Diskussion) 12:27, 2. Okt. 2014 (CEST)

Wie macht man eigentlich dann 3-fach-Platin klar? --Gripweed (Diskussion) 15:31, 2. Okt. 2014 (CEST)

Siehe Benutzer:Ali1610/Gold :) --Ali1610 (Diskussion) 15:49, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ohne Tooltip eindeutig unbrauchbar.--XanonymusX (Diskussion) 18:47, 2. Okt. 2014 (CEST)

Deshalb ist es ja mit Tooltip! --Ronomu (Disk ♥) 18:49, 2. Okt. 2014 (CEST)

Also, wenn etwas ohne Tooltip unbrauchbar ist, dann erfordert das für gewöhnlich eine Änderung. Aber egal, die Überschrift „Chartplatzierungen“ schließt die Miteinbeziehung anderer Inhalte ohnehin aus. Wenn ihr das haben wollt, ändert doch bitte die Überschrift!--XanonymusX (Diskussion) 20:18, 3. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ronomu (Disk ♥) 04:29, 1. Nov. 2014 (CET)

Verzeih, Ronomu

..., aber in letzter Zeit ging´s mir nicht so gut. Ich möchte mich daher (wenn auch spät) für unsere Diksussion auf meiner Seite entschuldigen.

Ich bin eigentlich ein angenehmer Zeitgenosse, nur hatte ich letztes Mal zu heftig reagiert.

Denk immer dran: auch ich bemühe mich stets, genau bei meiner Arbeit hier zu sein. Ich habe halt leider einen kleiner Zahlentick und bin daher immer an Korrekturen dieser Art sehr genau und engagiert. Deswegen hatte ich mich letzes Mal so geärgert, weil man es nicht gesehen oder nachgesehen hatte ... da kam und komme ich mir nun mal übergangen vor. Das solltest du auch nicht als Beleidigung deiner Person sehen, weil auch ich mir ja nicht zum Spaß etwas raussuche, sondern quellenbezogen.

Ich möchte nicht mit dir im Ärger verbleiben, deshalb dieser Nachruf. Ich hoffe, du akzeptierst ihn.

LG --T^[thilo] S. 85 16:11, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, na klar akzeptiere ich. Es ist auch nicht in meinem Interesse, hier einen Kleinkrieg auszufechten... ehrlich gesagt hatte ich unseren Zwist bereits zu den Akten gelegt. Mich störten übrigens weniger die inhaltlichen Differenzen, sondern eher Art und Frequenz der Kommunikation... aber jetzt will ich mal Vergangenes in der Vergangenheit belassen. Auf ein Neues! Gruß --Ronomu (Disk ♥) 17:17, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich danke dir herzlich, Ronomu.

Ich möchte nicht ein falschen Eindruck bei dir hinterlassen, da ich eigentlich ein ganz Lieber bin. Zudem kommuniziere lustigerweise lieber mit Frauen, da war mir der hier ein Vorbild.

LG --T^[thilo] S. 85 17:23, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ronomu (Disk ♥) 04:29, 1. Nov. 2014 (CET)

War das nötig?

Liebe Ronomu.

Ich weiß sehr wohl, was Charteintritt und was VÖ-Datum ist. Ich habe in den 7 Jahren hier mehr gemacht, als du scheinbar denkst. Und nein, ich habe nicht den Charteintritt eingetragen, sondern die VÖ, aber genaue Daten gibt es nun mal nicht bei allen Künstlern. Trotzdem sollte man das, was man herausfinden kann, eintragen, und nicht immer löschen. Das macht mich langsam wirklich wütend.

Jetzt habe ich mal einen Tipp für dich (das hatte ich dir aber glaube ich sogar mal erläutert), zumindest das reguläre Verfahren:

Beispiele:

UK Chart-Einrittsdatum: 18.02.1989; englische Singles brauchen 12 Tage in die Charts, also ist die Platte am 06.02.1989 herausgebracht worden.

US und D: Charteintritt nach genau 2 Wochen (14 Tagen), z. B. 23.03.1987; also war die VÖ (i. d. R.) am 09.03.1987.

Natürlich gehe ich nicht nur Schätzungen nach, sondern vielen Seiten.

Du kannst nicht immer alles löschen, was ich mühsam rausgesucht habe und mit Zeitaufwand abgleiche. Das ist leider wirklich respektlos und nur kurz gedacht. Also bitte such nicht immer bei mir den schwarzen Peter, sondern überlege mal, was ich mir auch um diese Uhrezit noch für Mühe mache.

MfG --T^[thilo] S. 85 22:52, 23. Okt. 2014 (CEST)

Tut mir Leid, aber die Annahme, dass Tonträger immer sofort nach Erscheinen in die Charts steigen und deshalb VÖ-Berechnung nach irgendeiner Standartformel erfolgen kann ist Theoriefindung. Oder gibt es eine Quelle die deine Formel als allgemeingültig bestätigt? Ich zitiere mal aus WP:TF: „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel.“ Wenn du die Daten nicht belegen kannst, gehören sie also nicht in den Artikel. Und hör endlich auf, alles als persönlichen Angriff zu betrachten, das ist es nämlich nicht, oder von irgendeinem schwarzen Peter zu referieren. Ich bin durchaus bereit mich von Sachargumenten überzeugen zu lassen, wenn denn mal welche kommen. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 23:14, 23. Okt. 2014 (CEST)

Nätürlcih steigen Tonträger nicht immer direkt nach der Formel in die Charts. Auch da kenne ich ein Beispiel: Sandras "Maria Magdalena" brauchte 4 Monate bis es in die Charts damals kam.

Aber mit diesem unsinnigen Löschen ist keinem geholfen.

MfG --T^[thilo] S. 85 23:20, 23. Okt. 2014 (CEST)

Das Entfernen unbelegter Inhalte ist nicht unsinnig, denn Pi-mal-Daumen-Statistik ist kontraproduktiv. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 23:27, 23. Okt. 2014 (CEST)

Pi-mal-Daumen ist für mich, das Jahr einzutragen und "nach einem die Sinnflut". MfG --T^[thilo] S. 85 23:33, 23. Okt. 2014 (CEST)

Welchen Mehrwert soll ein evtl. falsches VÖ-Datum für einen Artikel haben? Das erinnert mich irgendwie an den absurden Ausdruck „gefühlte Temperaturen“, also hätten wir hier eine Art „gefühltes VÖ-Datum“. Ich werde jedenfalls keine unbelegten Zahlenlavinen in von mir erstellte Tabellen übernehmen, denn jeder verantwortet seine Bearbeitungen selbst. Wenn ich nur das Jahr belegen kann, bleibt es eben dabei. Tages- oder Monatsangaben in meist jahrelanger Retroperspektive interessieren außerdem wahrscheinlich nur die wenigsten Leser und haben (im Gegensatz zu Chartdaten und Verkäufen) für das künstlerische Gesamtwerk nur eine begrenzte Bedeutung. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 23:53, 23. Okt. 2014 (CEST)

Begrenzt, aber eben doch bedeutend, für Leser wie mich. MfG --T^[thilo] S. 85 00:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ronomu (Disk ♥) 04:29, 1. Nov. 2014 (CET)

EBB

Belegen müsstest eigentlich DU. dass die die EBB "progressiv" ist. Bitte beachte und beantworte auch meinen Diskussionsbeitrag zum Thema EBB, bevor Du rückgängig machst. Danke und Gruss Flamarion (Diskussion) 18:08, 7. Nov. 2014 (CET)

Belegen muss der, der verändert... und das bist du! Gruß --Ronomu (Disk ♥) 18:20, 7. Nov. 2014 (CET)

Hat sich da was bei Wiki geändert? Habe ich vielleicht verpasst...Bisher musste derjenige belegen, der etwas drin haben will. Aber kann sein, dass sich das in der Zwichenzeit geändert hat und man nun nicht mehr belegen muss, dass die EBB eine Progressiv-Rock Band ist sondern, dass sie keine ist. Gruss Flamarion (Diskussion) 04:56, 8. Nov. 2014 (CET)

Genauer gesagt muss man nicht belegen, dass EBB keine Progressiv-Rock-Band ist, sondern dass sie eine Rockband oder was auch immer ist. Bevor wir noch weiter drumherumlavieren, habe ich das mal (soweit auf die Schnelle möglich) getan und hoffe, dass du dich mit meinem Rechecheergebnis anfreunden kannst. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 05:18, 8. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ronomu (Disk ♥) 23:01, 13. Nov. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo Ronomu/Archiv/2014, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo Ronomu, das ist genau das, was ich nicht wollte: Punktebolzen und das Tempo vorgeben. Und diesmal ist die Konkurrenz ohnehin schwächer. Ich wollte mich diesmal aufs Schreiben konzentrieren ohne Diskografien und hatte gedacht, es kommen höchsten ab und zu ein paar Beiträge von euch. Du kannst gerne weitermachen, aber ich mache diesmal eine Pause. Gruß -- HvW (Diskussion) 01:20, 19. Nov. 2014 (CET)

Tut mir Leid, dass ich den Eindruck erweckt habe, auf die Tube zu drücken, aber das waren die einzigen Beiträge, die ich diese Woche leisten konnte. Für den Rest der Woche bin ich nicht verfügbar. Wie ich bereits erwähnte: ich hab grad viel um die Ohren. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 04:48, 19. Nov. 2014 (CET)

Von mir kam bis jetzt noch garnix. ^^ Mehr als 2-3 Artikel pro Woche werden von mir auch nicht erscheinen. Nun nicht gerade kleine, aber da ist man von mir anderes gewöhnt. --Ali1610 (Diskussion) 06:58, 19. Nov. 2014 (CET)

War mein Fehler. Das konnte so wohl nicht funktionieren, wie ich mir das gedacht hatte. Und dass nur ein Team mehr Punkte hat als Ronomu alleine, ist dazu auch noch blöd gelaufen. Da ihr beide gesagt habt, dass ihr diesmal nichts vorhabt, ist es hoffentlich nicht so wild, wenn es diesmal nicht klappt. Gruß -- HvW (Diskussion) 12:21, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ronomu (Disk ♥) 03:55, 11. Dez. 2014 (CET)