Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Archiv6

Info

Info: Habe deine Änderungen bezüglich Stimmabgabe Osika retourgesetzt, weil lt. Sperrlogbuch nicht nachvollziehbar. –– Bwag @ 11:19, 12. Dez. 2009 (CET)

Danke für Benachrichtigung, --Rosenkohl 22:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

WP:KALP - Golo Mann

Nachdem sich der Artikel seit deinem kA-Votum doch noch einmal stark verändert hat, bitte ich dich vor der Auswertung dein Votum dahingehend zu präzisieren, ob du im jetzigen Artikelzustand einen gravierenden Mangel siehst. - SDB 07:22, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo Sdb, vielen Dank für die freundliche Nachfrage. Du führst einen Diff-Link zur Version von 23. November 2009, 21:48 Uhr an. Meine letzte Äußerung zu dem Artikel auf WP:KALP ist aber um 11:53, 27. Nov. 2009 (CET) signiert. Auch seit dem 27. November ist an dem diskutierten letzten Absatz des Artikel-Abschnittes "Beziehung zum Vater, Persönlichkeit" nicht wesentlich etwas geändert worden. Immer noch ist unklar, von wem die Informationen und Wertungen dort im einzelnen stammen, vom Wikipedia-Autor, dem Rezensenten Hans Woller, dem Biographen Tilmann Lahme oder Golo Mann selbst. Dies schätze ich als einen Mangel ein, und daher die Löschung dieses auf Wollers Rezension fußenden Absatzes vorgeschlagen. Eine andere Möglichekuit wäre, den Absatz anhand des Buches von Tilmann Lahme selbst anstelle der Rezension zu verfassen. Da hier bisher keine Abhilfe geschaffen worden ist, habe ich das um 21:56, 23. Nov. 2009 (CET) signierte Votum nicht geändert.

Obwohl andere Punkte, die zur ursprünglichen Begründung meines Votums gehörten inzwischen geändert worden sind halte ich den Mangel an diesem Absatz also für so gravierend, daß er mein Votum begründet.

Ob der Mangel auch aus Sicht anderer gravierend ist kann ich selbstverständlich nicht beurteilen, da ich keine Gedanken lesen kann. Soweit ersichtlich haben sich keine anderen Abstimmenden explizit zu diesem Absatz geäußert.

Nebenbei sehe ich mich nicht in der Lage anzugeben, ob der Mangel einen "nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler" im Sinne von Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung#Wahlmodus und Auswertung darstellt. Festzustellen, ob solche "gravierenden" Fehler vorliegen fällt in die Rolle des Auswertenden einer Kandidatur, und sollte nicht auch noch von den Abstimmenden übernommen werden.

Ich habe mein Votum auf WP:KALP meines Erachtens ausreichend präzise dargestellt, und verstehe nicht, wie ich es dort noch präziser formulieren könnte.

Gruß --Rosenkohl 12:43, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte nur wissen, ob du dein Votum aufrecht erhältst und wo genau im Moment aus deiner Sicht noch gravierende Mängel bestehen. Voraussichtlich werde ich den Artikel auswerten und da war es mir einfach wichtig, noch einmal nachzuhaken. Gewichten muss ich es als Auswerter tatsächlich selber ;) - Danke also für deine Stellungnahme. - SDB 14:16, 13. Dez. 2009 (CET)

Dialektik

ich bin mir nicht sicher, was du und die ip da wollten, aber es sollte jetzt einigermaßen klar und richtig sein, jedenfalls nicht schlimmer, als die zeilen davor und danach. ist es so in deinem sinne (und falls nicht: worin gründete dein widerstand gegen die ip-änderung)? danke und grüße, Ca$e 12:45, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo, diese Änderung von um 14. Dezember 2009, 12:57 Uhr ist ganz toll. Sie bringt zwei Zitate von Hegel ein, und zwei Hinweise auf Sekundärquellen, ferner Hinweise auf Deutsche Wörterbücher, Erdmann, Adorno, Heidegger usf.. Vielen Dank für diesen Beitrag. Noch nicht ganz verstehe ich, weshalb die Zitate in den Fußnoten stecken. In verschiedenen Formen wissenschaftlicher Arbeiten mögen Zitate in Fußnoten sinnvoll sein, in einer enzyklopädischen Darstellung dagegen, welche einen möglichst direkten und klaren Zugang zu einem Thema ermöglichen soll würde ich Zitate immer im Haupttext präsentieren, und nur die Quellennachweise in Fußnoten erwarten. Noch dazu wenn diese Zitate vom Artikelgegenstand selbst und von Hegel stammen. Aber das ist nur eine Formalie.

Wichtiger ist, daß ich noch nicht die Ausage dieser langen Fußnote verstehe. Die beiden Zitate werden ohne direkten Kommentar gebracht, es wird also nicht dazugesagt, welche Aussage im Enzyklopädietext genau mit jedem dieser Zitate belegt werden soll. Es heißt: "Hegels Verwendung von 'Aufheben' schließt, wie sich aus Stellen wie den vorbenannten ergibt, mehrere Bedeutungsmomente ein". Aha, "mehrere", also nicht nur eine einzige. Das ist zwar eine Aussage, aber nur darüber wieviele Bedeutungsmomente 'Aufheben' bei Hegel einschließt, aber nicht um welche, Bedeutungsmomente es sich inhaltlich handelt. Daß Erdmann (also nicht Hegel selbst) drei Bedeutungsmomente des Negierens, Bewahrens und auf eine höhere Stufe Hebens benannt hat ist dagegen eine informative Aussage. Dann ist von "Interpreten" die Rede. Wie habe die denn Hegel Interpretiert? Ich brauchte erst einmal einige Zeit um zu erkennen, daß die Fußnote nicht dahingehend zu verstehen ist, daß Adorno und Heidegger Hegel beide in der gleichen Weise interpretiert, oder sich die genannten drei Bedeutungsmomente in ihrer Philosophie zu eigen gemacht hätten. In der Tat wäre es etwas verblüffend anzunehmen, Adornos "Negative Dialektik" ginge von einer "Aufhebung auf höherer Stufe" aus. Bei Heidegger sieht es vielleicht etwas anders aus. Welche Information für den Leser würde verloren gehen, wenn man den Teil "und wurden auch bei wirkungsgeschichtlich einflussreichen Interpreten wie Adorno, Heidegger usf. aufgegriffen" fortliesse? - Dann heißt es "Der Textbefund bei Hegel ist indes komplexer". Aha, ein "komplexer Textebefund", so etwas mag die einen neugierig machen, die anderen abschreicken, vielleicht auch beides gleichzeitig. Also ähnlich wie wenn ich beim Arzt bin, und er teil mir mit "Der ärtztliche Befund ist indes komplexer", dann bin ich erstmal gespannt, was er als nächstes sagt.

Also schlimmer ist der Artikel durch die Fußnote wohl nicht geworden.

Die Ip um 14. Dezember 2009, 01:50 Uhr hat zum einen die Behauptung eingefügt, in dem Resultat würden die "alle vorherigen Momente" "negiert und auf eine höhere Stufe gehoben", eine Aussage, die ich nicht aus dem angeführten Hegel-Zitat ablesen konnte. Zudem hat sie kommentarlos in einem Satz "negieren" und "Negation" durch "aufheben" und "Aufhebung" ersetzt, in einem Absatz, der bereits mit einer Sekundärquelle belegt ist. Daher habe ich die Änderungen revertiert.

Interessant wäre also ein konkretes Hegel-Zitat (oder entsprechendes Dementi), aus dem hevorgeht, ob er überhaupt von Aufhebungen auf "höheren Stufen" spricht, und man ihm tatsächlich auf diese Weise eine meines Erachtens damit implizierte teleologische Einstellung (im Sinne von "alles wird besser") zusprechen kann.

Gruß --Rosenkohl 22:05, 14. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag

Hallo Rosenkohl, kannst du dir bitte mal folgenden Löschantrag anschauen? Anthroposophische Bezeichnung von Hitler als Sorat-Medium. Schöne Grüße vom Niederrhein sendet dir --Anima 21:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke für Hinweis, bin leider nicht dazugekommen. Zudem war die Diskussion nach 'Drüberschauen für mich auch sehr schnell unübersichtlich, und (wie ich den Eindruck hatte) auch teilweise unfair geworden. Hoffentlich kann das Thema nach der Artikellöschung doch noch in angemessener Weise in Wikipedia behandelt werden, Gruß --Rosenkohl 22:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bhuck

Hallo Rosenkohl, bitte beachte doch in zukunft die Regularien der Adminkandidatur. Du schadest sonst nur Bhuck. Bitte trag Dich doch dort auf der Pro-Liste ein, ich will es Dir dann sofort nachtun. Gruss Port(u*o)s 21:40, 20. Dez. 2009 (CET)

Nein, wir sollten erst noch eine weitere explizite Zustimmung einholen. Bisher hat er nur im Prinzip zugestimmt, aber keinen festen Zeitpunkt genannt. Gruß --Rosenkohl 21:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Aber dann kannst Du es doch nicht zur Wahl verschieben, um Himmels Willen?!? Jetzt lass es uns über die Bühne bringen, wenn Bhuck, den ich sogleich per Mail und auf Disk anschreiben werde, abbrechen will, soll er, alles andere ist nur umso schädlicher. Gruss Port(u*o)s 21:56, 20. Dez. 2009 (CET)

Jetzt ist es ja zurückverschoben. Ich werde es nicht "über die Bühne bringen", solange er nicht ausdrücklich noch mal zugestimmt hat. Den Schaden habe bis jetzt nur höchstens ich, aber nicht Bhuck, Gruß --Rosenkohl 21:59, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, die Verbesserungen in der Laudatio sind gelungen, und die Wahl kann demnächst starten--was man mit den zuvor abgegebenen Stimmen machen sollte, weiß ich nicht so genau. Vermutlich löschen und neu starten? Ich hatte auch gehofft, der Laudatio würde vielleicht von mehreren, die daran mitgewirkt haben, unterschrieben werden, und nicht nur von einer Einzelperson.--Bhuck 23:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich unterschreibe gern, falls gewünscht. Bisherige Stimmen würde ich löschen, die Laudatio kopieren, nicht verschieben (die Laudatoren unterzeichnen ja, mein Edit hatte keine SH) und das Verfahren genau vorbereiten, damit es keine Missverständnisse und Verfahrensfehler geben kann. Wie wäre Start am 22. abends? Gruss in die Runde Port(u*o)s 23:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Wäre nett, wenn Du auch unterschreibst. 22. abends geht. Theoretisch auch schon morgen irgendwann--weiß nicht so genau, was alles dafür erforderlich wäre. 24.12. abends ist vielleicht nicht so gut, da dann der Benedikt-Artikel vielleicht besonders von IPs unter Beschuss wäre, und das weckt ja Bedenken, wie Stefan64s Contra-Stimme zeigt.--Bhuck 00:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Bitte Anlage mittels des Buttons <Kandidatur anlegen> auf der Seite Wikipedia:Kandidaturen durchführen (wie geagt: nicht verschieben). Dann sind auch die Zeitstempel, Bausteine, Stimmoptionen etc. richtig. Die Laudatio unterschreib ich gern. Vielleicht doch schon heute? Port(u*o)s 10:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Ok, danke für diese Einfügung der Vorlage, und die Unterstützung; es wäre gleichwohl vielleicht sinnvoll, wenn ein anderes Paar Augen die "Laudatio" noch einmal liest um gegebenenfalls zu verbesseren oder korrigieren, Gruß --Rosenkohl 11:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo Rosenkohl, ich würde für Bhuck in einer AK sofort Pro stimmen (habe dies auch schon getan), aber tu Bhuck doch einen Gefallen: schreibe während der AK als Laudator und auf der DS etc. Admin oder Administrator, aber bitte nicht Administer. Ich habe diesen Privat-Slang von dir nie so ganz verstanden (Regierungsmitglieder? Kabinett??), anderen geht es denke ich ähnlich. Auf gutes Gelingen bei Bhucks AK! --Minderbinder 14:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder,

ich war immer davon ausgegangen, bei den Begriffen "Admin" oder "Administrator" handelte es sich um übernahmen aus dem Englischen, das Grimmsche Wörterbuch online kennt nur die beiden Einträge

ADLICH, nobilis, s. adelich:

was thut wohl sonst ein adliches gemüth,

das seines vaters haus in tiefem jammer sieht.

J. E. SCHLEGEL 1, 444.

und sofort danach

ADRICHT, nervosus, s. aderecht:

welcher die grabschrift mit künstlichem griffel

auf den adrichten marmor schrieb.

ZACHARIÄ 1, 304.

Meine Vorstellung, war, daß es sich bei "Administer" um eine logische Eindeutschung des englischen "administrator" handeln würde. Allerdings ist to administer zugugleich ein englisches Verb.

Die Bedeutung von englisch "administrator" und deutsch "Minister" bewegt sich zwischen "Diener" und "Verwalter". Im Englischen bedeutet "Minister" zudem Priester. Vielleicht wäre "Administrant" eine treffendere deutsche Übersetzung für "administrator" ?

Danke jedenfalls für Deine Aufmerksamkeit betreffs sprachlicher Angelegenheiten, ich habe durch meine vorzeitige Eintragung unter Wikipedia:Kandidaturen vielleicht bereits ausreichend Ungefallen bereitet, die Angelegenheit scheint sich aber inzwischen überhaupt für mich erledigt zu haben, Grüße --Rosenkohl 12:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Diese Art von Einlassung ist genau das, was ich meine. Ob ironisch, obskur oder wirr, bei einer AK ist so etwas nicht hilfreich. Mein DUDEN-Fremdwörterbuch aus Papier (5. Auflage 1990) sagt übrigens: Ad|mi|ni|stra|tor, der; -s, …oren: Verwalter, Bevollmächtigter. Das Wort Administer existiert im deutschen Sprachgebrauch nicht. Daher willst du mit dieser Neuschöpfung wohl etwas ausdrücken. Was, bleibt mir verschlossen. Man muss auch nicht alles verstehen. Kann man auch nicht. In diesem Sinne: Schöne Feiertage und ein gesundes 2010! --Minderbinder 13:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Minderbinder, man kann zumindest versuchen alles zu verstehen. Ich glaube nicht an Weihnachten. Ungeachtet dessen wünsche ich Dir auch frohe Tage und ein gutes Gelingen und Gesundheit im nächsten Jahr, Gruß --Rosenkohl 11:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Minderbinder, ich habe versucht Dir zu erläutern, weshalb ich die Begriffe "Admin" und "Administrator" für Eindeutschungen aus dem Englischen halte. Das Wort "Administer" habe ich - ohne genauere Kenntnis der tatsächlichen sprachwissenschaftlichen Hintergründe, und bisher ohne Kenntnis der Existenz des englischen Verbes "administer" - gelegentlich verwendet, weil es - für mich - wie eine direktere Übernahem des alt-französischen "aminister" oder lateinischen "ad ministrare" klang (vergleiche http://en.wiktionary.org/wiki/administer). Damit "ausdrücken" wollte ich nur den damit bezeichneten Gegenstand, also den Begriff, zu dem andere Leute oft "Administrator" sagen.

Der Duden oder ähnliche Wörterbücher können sinnvolle Hilsmittel sein für offizielle Texte, und z.B. auch für den Wikipedia-Artikelnamensraum. Wörterbücher und korrekte Orthographie und Grammatik sind aber meines Erachtens nicht maßgeblich für eigene Texte und die persönliche Kommunikation. Bei meinen Wikipedia-Beiträgen im Artikelnamensraum fühle ich mich an die deutsche Rechtsschreibung (vor der Reform) gebunden, nicht hingegen bei meinen eigenen Aussprüchen. Auch anderen mag ich nicht empfehlen, bei ihren persönlichen Äußerungen nur eine gemäß dem Duden "durchregulierte" Schriftsprache zu verwenden. Sprache ist schließlich auch ein Feld des persönlichen Ausdruckes, und ein lebendiges Gebilde, das sich stets weiterentwickelt. Gruß --Rosenkohl 13:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Das Wort Administrator stammt nicht aus dem Englischen, siehe wikt:Administrator --mj ⌫⌧⌦ -- 14:47, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo mj, schön daß Dich dieses Thema auch beschäftigt. Zwar habe ich vorhin auch ein Wikitionary zitiert, aber vielleicht können wir beide uns darauf einigen, daß Wikis keine endgültige Quelle für die Wortherkunft, und daß nochweniger das Fehlen von Einträgen in Wikis die Widerlegung der Herkunft eines Wortes sein können.

Ferner denke ich, man muß auch den Begriff "Administrator" als Bezeichnung bestimmter kirchlicher Ämter unterscheiden von der Bezeichnung für weltliche politische Ämter und der Bezeichnung für eine Verwaltungsposition, etwa auch in einem Computernetzwerk. Während die religiöse Bedeutung offenbar seit längerem im Deutschen gebräuchlich war (books.google liefert dazu Quellen von Anfang des 19. Jahrhunderts), ist die die politische Bedeutung womöglich erst später hinzugekommen. Ich schließe daher nicht aus, daß die politische und Verwaltungsbedeutung von "Administrator" nachträgliche Übernahmen aus dem Englischen sind. Gruß --Rosenkohl 16:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Administratoren in Wikis haben erweiterte Rechte, also hat das ganze eindeutig einen IT-Bezug. Und in der IT ist Administrator schon immer die richtige Bezeichnung, "Administer" schlichter Unsinn. --mj ⌫⌧⌦ -- 17:38, 23. Dez. 2009 (CET)

"Administratoren in Wikis haben erweiterte Rechte, [...]" - Statt "Rechte" halte ich "Möglichkeiten" für treffender, eine "Wiki" ist im allgemeinen kein Staat, der iregendwelche "Rechte" garantieren könnte.

"[...] also hat das ganze eindeutig einen IT-Bezug." - kommt auf die Wiki an, die Kamelopedia hat eindeutigen Kamelbezug, [Wikipedia] eher einen Enzyklopädiebezug. Was ein Administrator in der Enzyklopädie ist oder sein sollte ist eine umstrittene Frage. Denis Diderot und Jean Baptiste le Rond d’Alembert waren für die Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers vielleicht so eine Art …, na ich sag einfach mal französisch aministrés,

"schlichter Unsinn" - schon klar, ist ja eine Idee von mir, freundlicher Gruß --Rosenkohl 20:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Jedes Wiki ist IT, hier wird nichts anderes gemacht, als mit Informationstechnik (IT) Informationen und Daten zu sammeln und zu verwalten. Administratoren haben erweiterte Rechte bei der Verwaltung dieser Daten. Und mit Rechte meine ich natürlich die Zugriffsrechte ---- mj ⌫⌧⌦ -- 20:31, 23. Dez. 2009 (CET)

"nichts anderes gemacht, als mit Informationstechnik (IT) Informationen und Daten zu sammeln und zu verwalten." - war da nicht mal was mit Wissenschaft, Bildung, Aufklärung? oder kürzer: Enzyklopädie? Was Du da redest kommt übrigens alles aus dem englischen: wiki (bzw. aus dem Hawaiianischen), information technology, access für "Rechte" usw., halt auch administrator. Informationen gibt es schon seit Anfang der Welt, eine rudimentäre Informationstechnologie spätestens seit Existenz der Menschen (~hunderttausend Jahre), die englische Bezeichnung administrator in diesem Zusammenhang vielleicht seit 1990. Die Frage bei solchem Jargon ist wie gesagt jeweils nach einer treffenden Übersetzung, Gruß --Rosenkohl 20:50, 23. Dez. 2009 (CET) frz. administrés bedeutet wohl in etwa Regierte, und frz. administrateurs bedeutet Verwalter, was davon besser auf Diderot und D'Alembert ist unklar, die ja auch von ihren Fachautoren abhängig waren, also quasi "regiert" wurden. --Rosenkohl 21:10, 23. Dez. 2009 (CET)

Siehe Informationstechnik, Wikis bauen auf diese auf, somit ist die Sache glasklar. Abweichende Bezeichnungen für Benutzerkonten mit erweiterten Rechten sind schlicht überflüssig. Welche Informationen und Daten im jeweiligen System verarbeitet werden ist dabei irrelevant. ---- mj ⌫⌧⌦ -- 00:14, 24. Dez. 2009 (CET)

M-J, Jetzt schickst Du mich schon wieder in ein Wiki, um den Begriff "Informationstechnik" nachzuschlagen. Dir scheint überhaupt nicht bewußt zu sein, wie unzuverläßig Wikipedia als Quelle ist. Wenn Du Dich auf solche Quellen meinst verlassen zu können, wundert mich auch nicht, daß die Sache für Dich "glasklar" ist. Die Geschichte der Informationstechnik ist viel reichhaltiger, dazu steht z.B. etwas unter Qalam, oder Schreibgerät#Geschichte der Schreibgeräte. "Überflüßig" sind neue Wortkreationen wohl stets, jedoch weder "schlicht" noch "irrelevant". Die von Dir ins Spiel gebrachte Kategorie der Relevanz hat nur Sinn da, wo Teile der Realität nachgebaut oder abgebildet werden, zum Beispiel innerhalb eines enzyklopädischen Textes. Dagegen in der Realität selbst ist nichts "irrelevant", weil alles schon da ist, und nicht erst nachgebaut werden braucht. Wenn ich mir etwas ausdenke (z.B. ein (halbwegs) neues Wort), dann ist es per se "relevant", weil ich es in die Welt gesetzt habe, Gruß --Rosenkohl 11:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Dann ließ von mir aus die angegebene Literatur, die wird genau das bestätigen, was im Artikel steht. Ich bin in der Branche tätig uund deine angegebenen Links haben mit IT nichts am Hut und erst Rechts nicht mit der Funktion des Admins in der IT. -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:57, 27. Dez. 2009 (CET)

In dem Artikel Informationstechnologie steht nichts über Admins, Administer oder Administratoren. Harald Haarmann schreibt: "Wenn wir heutzutage den Begriff "Wissensgesellschaft" unter Bezugnahme auf die modernen Informationstechnologien definieren, so sind wir uns kaum bewußt, daß die gleichen Faktoren für den Aufbruch in die Neuzeit im 16. Jahrhundert verantwortlich sind: die Popularisierung neuer Informationstechnologien mit Breitenwirkung. [...] Seit die Schrift im Dienst der Informationstechnologie steht, ist kulturhistorisch zu unterscheiden zwischen primärer Schriftlichkeit (die seit rund 7000 Jahren den Schriftbesitz in einem ständig wachsenden Bevölkerungsteil fördert) und sekundärer Schriftlichkeit (die seit der Erfindung von Schreibcomputern in den 1970er Jahren zu einem elitären Instrument für eine bereits schriftbesitzende Klasse mit gehobenem Lebensstandard wurde).", Geschichte der Schrift, 2002, S. 124. Also ist Schrift durchaus ein wesentlicher Bestandteil der Informationstechnologie, es ist nur ein verbreitete Fehler, diese nicht wahrnehmen zu wollen, Gruß --Rosenkohl 14:44, 4. Jan. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir--Anima 09:49, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube nicht an Weihnachten. Ungeachtet dessen wünsche ich Dir auch frohe Tage und ein gutes Gelingen und Gesundheit im nächsten Jahr, Gruß --Rosenkohl 11:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Ganz erschüttert, wo ich Dir doch grade (und nichtsdestoweniger) eine liebliche Festzeit wünsche! Hoffentlich glaubst Du noch an die heilige Familie! Gruß von €pa 13:53, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke €pa, sei in meine Wünsche an Anima für dieses Jahr einbezogen, hoffe auch Ihr habt eine liebliche Zeit verlebt und tut dies auch gegenwärtig. Im Fragebon der Jenny Longuet schließt sich Karl dem Motto Descartes De omnibus dubitandum an, lehnt also Glauben generell ab - 1844 ging es dann um die christlich-germanische "kritische" Kritik, vergl. Portal:Marxismus/Zitate/2.

Das Kapital als automatisches Subjekt vergleicht Marx mit der unbefleckten Empfängnis (oder erkennt er es sogar als diese?), welches Niveau der treffend-boshaften Kritik an Weihnachten m.E. noch über 100 Jahre später von Loriot in seinem Weihnachtsgedicht nicht wieder erreicht wurde, Grüße --Rosenkohl 14:44, 4. Jan. 2010 (CET) später)

Hallo Rosenkohl !

Ein Wintersonnenwendefest gab es schon seit vielen Tausend Jahren, warum nicht das Kommen des Frühlings, Gottes Sohn, einen guten Menschen, die Götter in oder außer uns, bzw. das Numinose oder Gott feiern. Eine Alternative für Atheisten würde m.E. eine pazifistische Jahresendfeier darstellen.

Als Agnostikerin (leider ist noch kein guter Artikel vorhanden, haben nämlich die Atheismus-Fachleute ungefragt mit übernommen) habe ich da keine Schwierigkeiten, weil ich zuweilen ahne, dass das politische Tier Mensch (zoon politikon des antiken Philosophen Aristoteles) nicht der höchste Maßstab sein sollte. Wo wir mit der Überschätzung menschlicher Größe hingekommen sind, wissen wir fast alle; wohin eine dogmatische Religionsvorstellung und gewaltsame Religionsausübung führt, wissen vielleicht noch nicht alle.

Daher betrachte ich es u.a. als meine Aufgabe darauf hinzuweisen. In unserem Universallexikon mache ich das selbstverständlich gut belegt, möglichst neutral formuliert und mit den jeweiligen Gegenpositionen, die ich auch aufzähle. Denken muss dann jede/r selbst.

Herzliche Grüße --Anima 16:05, 4. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Lesetipp zum Thema

Karl Jaspers: Der Philosophische Glaube angesichts der Offenbarung; (dicke Schwarte, die Einleitung und ein paar Stichworte geben einen guten Einblick, Fernleihe, da sehr teuer). In seinem religionsphilosophischen Hauptwerk verwirft Jaspers für sich den Offenbarungsglauben und beschreibt seine Ahnung der Transzendenz, ohne irgendwen überzeugen zu wollen. Wer kriegt schon gern von anderen was vorgedacht: Ich jedenfalls liebe es selbst zu denken, das ist mein Steckenpferd.

P.P.S.: In unserer Familie und im Freundeskreis leben aufgeklärte Christen, deutsche chinesischstämmige Volksbuddhisten aus Vietnam vertrieben, liberale (im Sinne von freiheitsliebend) Moslems, Agnostiker und Atheisten harmonisch zusammen. Nur wenn es um Politik geht, und das ist häufig der Fall, dann gibt es regelmäßig Zoff. Weihnachten hören wir Lieder von Bob Dylan und sowas, alte nicht so abgenudelte Weihachtslieder, Mozart/Beethoven und Politballaden und schonmal afrikanische, chinesische oder iranische Weltmusik, alle zufrieden und gut aufgelegt. Na, ja, mein Eisbaer meckert öfter mal rum, hat aber eine wunderbare Singstimme.

Hinweis auf möglichen MB-Konflikt

Hi Rosenkohl, schaust du nochmal kurz vorbei, was du davon hältst? Wahrscheinlich würde ein gleichzeitiger Start keinem MB nützen; ich stehe gern zurück, wenn ihr so weit seid. Gruß --Rax post 23:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Meinetwegen brauchst Du nirgendwo "zurückstehen". Ich vermute eher, daß sich zwei oder mehr Meinungsbilder pro Halbjahr zu diesem Thema sowieso nicht durchsetzen lassen. Ja, ich möchte mir den verlinkten Wikipedia-Diskussionsabschnitt anschauen. Gruß --Rosenkohl 14:44, 4. Jan. 2010 (CET)

Wäre fair

gewesen, wenn du mir einen Hinweis hinterlassen hättest wenn du weitere Instanzen hinzuziehst. --Bitsandbytes 13:04, 4. Jan. 2010 (CET)

Aber zum Thema, ich kenn mich in der Thmeatik niocht wirklich aus. Gibts da tatsächlich keine bessere Referenz. Wäre es vielleicht eine Alternative, den Link momentan einzubauen, und auf der Diskseite zu fragen ob vielleicht jemand einen besseren hat, der dann bei Bedarf ersetzt wird? --Bitsandbytes 13:29, 4. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Draufschauen

Hallo Rosenkohl, bist du so nett und schaust mal hier drauf? Die Vorgeschichte (du erinnerst dich vielleicht) findest du hier. Über einen Kommentar auf der Disk von dir würde ich mich freuen. Grüße, --Fiat tux 14:52, 9. Jan. 2010 (CET)

MB Antrag auf Verlängerung der Laufzeit

Hallo Rosenkohl, ich habe Rax geschrieben und spreche Dich in dem gleichen Sinne an. Ihr beide habt auf der Diskussionsseite ja am meisten als Erläuterer und Verteidiger des MB geschrieben. Wenn es weitere Mitinitiatoren gibt, die ihr einbeziehen möchtet, bitte. Mit Hegel halte ich es übrigens auch nur bedingt, soweit ich ihn überhaupt verstehe. Vielleicht am besten auf Rax' Seite antworten, damit die Disk. hierzu sich nicht zerfasert?-- Sonnenblumen 16:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke für Deinen Hinweis.

Wenn Du mit "Diskussionssite" Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung meinst, dann behauptest Du totalen Unsinn über mich. Ich habe nirgends auf "Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung" das zugehörige Meinungsbild verteidigt.

Vielmehr habe ich dort unter Anderem

• eigene Vorschläge gemacht, welche nicht berücksichtigt wurden,
• falsche Behauptungen und Unterstellungenm, auch über den Entwurf Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung bei Inaktivität versucht richtigzustellen.

Da ich die Erfahrung machen durfte, daß dort Erwiederungen auf Unterstellungen nur neue Unterstellungen hervorrufen sehe ich in solchen Diskussionen keinen Sinn mehr.

--Rosenkohl 18:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Bist Du/verstehst Du Dich als (Mit)Initiator dieses MB oder nicht - ist meine Frage. Ich möchte die Initiatoren dieses MB zur Verlängerung der Laufzeit auffordern und Dich ggf. nicht übergangen haben.-- Sonnenblumen 19:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Warum Deine Fragen?

Na, läuft jetzt wieder die Sperrmaschinerie an, wie so oft bei unliebsamen Meinungen? :-) 87.123.3.95 23:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Deine VM

gegen mich hat mich nicht amüsiert. Ich habe auf verschiedenen Seiten (DS Habermas, VM, Benutzer Anima und Jürgen Oetting meinen Fall dargelegt. (Sieh mir nach: Ich bin ein altes Semester und nicht so fix mit den difflinks). Ich sehe keine PAs (Proteus, Schleichweg - mein Guter, wo kommen wir da hin?). Geärgert hat mich Deine Löschung auf der DS. Da halte ich es mit Voltaire. Auch Polemik sollte auf DS toleriert werden, zumal dieser Proteus (der sich ja nicht mal richtig anmeldet) nicht mit Anwürfen gegen mich gespart hat. FelMol 00:33, 22. Jan. 2010 (CET)

VM

Du bist auf VM --91.56.204.188 12:51, 25. Jan. 2010 (CET)

Günter Mayer (Kulturwissenschaftler)

Hallo Rosenkohl warum setzt du sowas --> [1] zurück? --Graphikus 23:09, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo, habe es aus (einem Teil) der selben Gründe zurückgesetzt wie zuvor den Edit vom 31. Januar 2010, 21:28 Uhr: "[...] Es ist ein einziger Weblink.Bitte kein Formatierungsspam, sinnvolle inhaltlich Mitarbeit ist dagegen willkommen".

Wenn nur ein einzelner Weblink aufgeführt wird, dann ist der Singular "Weblink" die sprachlich bessere Überschrift. Zudem sind reine Formatierungen wenig hilfreich, wenn dadurch nicht einmal Rechtsschreib- oder Tipfehler korrigiert werden, oder die Änderungen sogar gar nicht im Artikel sichtbar sind. Solche Änderungen stören die Autoren eher. Sinnvoll sind meines Erachtens vor allem das eigenständige Auswerten neuer Quellen, also die inhaltliche Mitarbeit, anstatt ohne eigenen inhaltichen Beitrag den inhaltich mitwirkenden Autoren vorschreiben zu wollen, welches Format sie den Artikeln geben sollen, Gruß --Rosenkohl 00:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Abarbeitung erfolgt im Sinne von Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste. Daraus ist ersichtlich, dass auch nichtsichbare Änderungen und Formatierungen, die dem Leser keinen Mehrwert bringen, erwünscht sind. Die nicht sichtbaren Teile der Biografien werden von Programmen abgefragt und weiterverarbeitet. Auch für die Wikipedia-CD werden diese benötigt, die Daten können aber nur verwertet werden wenn sie in der richtigen Reihenfolge stehen.

Bei Einführung von Änderungen zu Weblinks bitte erst Übereinkunft erzielen. Die derzeitige Regelung hat den Hintergrund, dass Benutzer die Weblinks zufügen, die Überschriftenzeile nicht ändern. Wenn Weblink steht, aber zwei vorhanden sind, ist es sprachlich auch falsch. Künfig bitte Wikipedia:Formatvorlage Biografie beachten. Gruß--Graphikus 01:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Tony Inzalaco

Ich empfehle dir dringend, die Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Auswahldiskographie FAQ zu lesen, dann weißt warum deine Diskographie nicht so stehen bleiben kann. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Diskographien-Verwaltung!--Freimut Bahlo 07:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo, lese Deinen Beitrag hier erst jetzt, da ich am 3. Februar nur den folgenden Abschnitt #Was soll diese Löscherei gesehen, und nicht weiter oben geguckt, zudem eine Antwort eher auf Deiner Diskussionsseite als hier erwartet hatte.

Denn Sinn und die Legitimtät von Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Auswahldiskographie FAQ würde ich erst einmal in Frage stellen, zumindest als Begründung der Löschung der Diskographie in diesem speziellen Artikel. Offenbar stammt die Wikipedia-Seite nur von zwei Autoren. Mich wundert nebenbei, daß es zwar eine Seite zu angeblich häufig gestellten Fragen, aber keine Seite Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Auswahldiskographie selbst gibt.

Eine "enzyklopädische" bedeutet eine kreisförmige, also umfassende Bildung. Warum soll ausgerechnet bei den Werken einer Person, die ja gerade der Grund für die Aufnahme in die Enzyklopädie sind gekürzt werden? ist eine Frage, die ich häufig stelle, wenn an Werklisten herumgekürzt wird.

Bei Begleitmusikern wie Schlagzeugern, Perkussionisten und Bassisten kommt hinzu, daß sie nur selten unter eigenem Namen veröffentlichen, aber häufig der Musik ein wichtiges, sogar stilprägendes Element verleihen. Inzalaco war in den Jahren vor und nach 1970 in Deutschland einer der führenden Schlagzeuger und hat an vielen Aufnahmen mitgewirkt.

Gruß --Rosenkohl 21:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Was soll diese Löscherei

Du löscht da in ziemlich selbstherrlicher Art meine Beiträge in der Auskunft. In erster Linie ist es Sache des angeschriebenen, ob er sich betroffen fühlt. Er kann sich dann selbst wehren. Da braucht es keinen selbsternannten humorlosen und willkürlichen Sittenwächter, Antifrozzelstasi oder sonstwas in der Richtung. Lass mich in Ruhe und stell das Stalking ein. Leg Dich nicht mit mir an, es gibt verdammt viel "Wikilegale" Mittel, um Dir Deine Freude an der WP zu vermiesen.--91.56.217.220 08:20, 3. Feb. 2010 (CET)

hier ist doch eine VM fällig (stasi, stalking, offene Drohung). FelMol 08:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Der satanarchäolügenialkohöllische Wunschpunsch

Mach in Sachen "Stereotype", was du willst, aber mach es besser - so ist das einfach nicht korrekt ... -- FelaFrey 17:33, 12. Feb. 2010 (CET)

Zur Änderung [2]:

das Stereotyp ist ein sächliches Substantiv im Singular, davon ist die Stereotype die Mehrzahl. Das Substantiv singular "das Verhaltensstereotyp" kommt laut books.google aus der DDR-Wissenschaft um 1960, etwas zeitgleich ebenfalls bei Alexander Mitscherlich. Vermutlich ist "das Stereotyp" von "das Verhaltensstereotyp" abgeleitet. Der Begriff Die Stereotype als weibliche Singularform wird zwar selten auch verwendet, ist meines Wissens aber fehlerhafte Rechtsschreibung, vergleiche Abfrage bei Wortschatz Uni Leipzig: Stereotype verweist auf Adjektivform stereotyp und Substantiv singular Stereotyp.

Die Kritik ging vor allem dagegen, daß überhaupt Stereotype in die Darstellung eingeflossen sind. In welcher Weise dies "erneut" geschehen sei (durch den gleichen Autor? die gleiche Zeichnerin? den gleichen Nippes-Verlag? nach den Nationalsozialisten?) wird den Lesen aus der Textversion nicht klar. --Rosenkohl 21:14, 12. Feb. 2010 (CET)

Deine Formulierung suggeriert aber, dass die Kritik allseits gültig wäre. Ich ändere das deshalb jetzt noch einmal ein wenig, vielleicht nun ja auch in deinem Sinne ... -- FelaFrey 02:14, 13. Feb. 2010 (CET)

Importwunsch

Hallo Rosenkohl, ich habe Deinen Importwunsch gerade erledigt. Du findest den Artikel wie gewünscht hier. Gruß --Happolati 14:14, 15. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Dank, --Rosenkohl 17:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Arbeitswerttheorie

Ihre Intervention vom 16.2.2010 ist reiner Vandalismus Eurodos 13:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Eurodos, habe mich auf Benutzer Diskussion:Ot geäußert, Gruß --Rosenkohl 18:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Kritische Theorie

Hallo Rosenkohl, so weit sind wir doch gar nicht auseinander. Du trittst jetzt etwas los (VM), was sich doch diskursiv klären lässt. Zunächst zu Lorenzer: der gehört eindeutig nicht zu 1. Generation - deshalb habe ich ihn gelöscht, jetzt hat er in der 2. Gen. seinen Platz gefunden. Ok?

Dann möchte ich schon verhindern, dass die Liste beliebig verlängert wird und aus der KT ein Gemischtwarenladen wird. Adorno-Schüler (eine andere Liste) sind nicht schon gleich Vertreter der KT. Gruß--FelMol 23:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Meine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/02/21#Artikel_Kritische_Theorie Frage auf "VM" war doch zunächst

"Wie soll die Wikipedia Experten bei der Stange halten, oder geht es ohne leichter?"

Wenn Du mit einem Benutzer wie z.B. mir mal Edier-Kämpfe führst ist es auch schlimm aber noch nicht sofort furchtbar. Aber mit richtigen Experten (etwa Professoren) kann man nicht so umgehen, denn sie haben besseres zu tun als Edier-Kämpfe zu führen und dumme Fragen zu beantworten. Ohne deren Mithilfe und Expertise kann m.E. keine Enzyklopädie entstehen. Sondern Experten sind wie Juwelen, die man festhalten muß, wenn sie einem glücklicherweise in den Schoß fallen, Gruß --Rosenkohl 18:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Hartlaub-Gambit

Hallo Rosenkohl, nur zur Info: Über Claude Bloodgood haben wir einen Artikel. Gruß, Stefan64 17:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, Du hattest es ja schon 2005 angelegt. Hatte den Artikel jetzt nicht gefunden, und bereits noch einmal in den Benutzernamensraum zum Übersetzen importieren lassen, aber das erübrigt sich dann auch, Gruß --Rosenkohl 18:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Macht

Komisch, ich las das und dachte an dich. Vielleicht fahr ich mal nach berlin und guck es mir an. Gruß--ot 18:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo,

danke für den Hinweis auf die Berliner Ausstellung im dhm, wahrscheinlich werde ich selbst dort nicht hinkommen;

ich habe ein paar der Bilder auf der Webseite des dhm angeschaut; was mir auffällt ist das Macht dort fast immer als Macht "von oben" (Politiker, Bosse usw. ) aufgefasst wird (wenn ich nicht etwas übersehen habe);

Erinnere schwach, daß es von H. Arendt Überlegungen gibt zu einem positiven Machtbegriff des Volkes, also von unten ?!

Natürlich steht die Perspektive des dhm damit etwas im Gegensatz zu Portal:Marxismus/Bilder (die Zusammenstellung der "klassischen" Bilder 1-4 habe ich übrigens aus dem Zeit-Geschichte Heft 3/09 "Karl Marx" "abgeguckt").

Der Anlaß Deiner Nachricht war vermutlich auch mein kürzlicher Edit in Macht(Begriffsklärung), mit der Entfernung der "Assoziationen". Nachdem ein anderer neuer Benutzer Gbeckmann die Liste kürzlich entfernt, und Weissbier es dann wieder eingesetzt hatte, hielt ich es für sachlich richtig, es erst einmal wieder hinauszunehmen.

Die Frage, wie diese Liste sinnvoll zu "retten" stell sich natürlich immer noch.

Ich sehe gerade, daß Du http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Macht#Kategorie:_Macht vorgeschlagen hast. Vielleicht wäre so eine Kategorie, oder (vielleicht etwas treffender) Kategorie:Macht (Thema) jetzt ein Ansatzpunkt, um diese Artikel zusammenzufassen?

Gruß --Rosenkohl 18:15, 25. Feb. 2010 (CET)

An die kat hatte ich gar nicht mehr gedacht - wäre imo wohl sinnvoll. Zu Berlin noch das von Arno Widmann. Er ist wohl auch deiner meinung. Eigentlich schade. Kommunikative Macht (en:Power (communication)) ist bei mir immer noch ein roter fleck. Gruß --ot 18:25, 25. Feb. 2010 (CET)

"eigentümlich frei" und "Mr. Mustard"

Nachdem Deiner heutigen VM Meldung gegen Benutzer Diskussion:Mr. Mustard  : DS Abschnitt auf der Artikel DS zur Info. Gruß --Die Winterreise 23:31, 26. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, hatte dort geantwortet, Gruß --Rosenkohl 22:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

BNR

Hallo Rosenkohl, bitte sieh' von Löschungen in meinem BNR, hier auf meiner sysop-Unterseite, in Zukunft ab. Gern magst du mich darauf ansprechen (ich habe nunmehr deinen Namen aus dem Beitrag entfernt), aber ganze Beiträge auf einer meiner Seiten zu entfernen (und damit auch eine Diskussion um eine meiner Adminmaßnahmen zu verfälschen), ohne mir etwas zu sagen, magst Du bitte unterlassen. Danke und Gruß, --Felistoria 20:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo, versuche gerade zu rekonstruieren: die Seite Benutzer Diskussion:Felistoria muß ich seit spätestens 28. September 2009, 11:03 Uhr in der Beobachtungsliste gehabt haben, allerdings ohne regelmäßig mitzulesen. Hatte dann aber nachgeschaut, nachdem ich Beiträge von "Die Winterreise" dort zeitnah zu einer von mir eingestellten Vandalismusmeldung entdeckte.

Es ist mir nicht bekannt, ob jemand "Mustard, Yikrazuul, Acry" darauf angesprochen hat, daß die IP sie für "Polit-POV-Krieger von Links und Rechts" hält, ohne die "WP erheblich erträglicher wäre", und sie "inzwischen einem ganzen Haufen Leuten auf's Sack gehen," und ihr "Nutzen für das Projekt etwa so groß" sei wie der Glaube der IP an WP:AGF. Ebenfalls ist mir nicht bekannt, ob jemand Mustard, Yikrazuul und Acry mitgeteilt hat, daß die IP damit in "gewisser Weise recht" hat. Mich hat jedenfalls niemand darauf angesprochen. Es tut mir leid, daß ich eine wichtige Diskussion verfälscht habe.

Nur mal als Beispiel habe ich kürzlich einen quellenbasierten Artikel geschrieben, nach der Löschung dieses Artikels eine Löschprüfung angestrengt und dort die angegebenen Online vefügbaren Quellen noch einmal vorgelesen, jetzt im Augenblick vandaliert eine Socke den Artikel. Als nächstes müßte ich erfahrungsgemäß erstmal ca. 3 kiloByte auf die Artikeldiskussionsseite schreiben um darzustellen weshalb genau die Socke falsch liegt. Als nächstes würde die Socke dies nicht einsehehn, es zu weiteren Konflikten und wahrscheinlich einer neuen Vandalismusmeldung kommen. Zu jedem Artikeledit dürfen Autoren geschätzt zwei weitere ausführliche Edits in anderen Namensräumen ableisten.

Solche "Benutzermaßnahmen" sind anstrengend, die zeitlichen und Anstrengungsrecourcen aber begrenzt, auch meine. Vielleicht hat die IP ja tatsächlich "in gewisser Weise recht", daß die WP ohne mich erheblich erträglicher wäre usw., wie man mir zwar nicht gesagt hat, aber ich lesen konnte. Daher habe ich mich jetzt entschlossen, meine Mitarbeit für einige Wochen zu unterbrechen.

Gruß --Rosenkohl 14:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo Rosenkohl, meine "gewisse" Zustimmung zu der IP-Äußerung (die sich nicht auf die Namen übrigens bezog, sondern auf strukturelle Aspekte der Beobachtung der IP) hattest Du durch Deine Löschung verunklart. Mein Account ist ansprechbar, der Thread stand hinreichend lange auf meiner Benutzerdisk, bevor ich ihn nach sysop gab. Mir ging es in meiner Ansprache oben zuvörderst um die Bitte, nicht ohne Mitteilung in Benutzetseiten einzugreifen. Danke für Dein Verständnis und Gruß, --Felistoria 01:10, 6. Mär. 2010 (CET)

@Rosenkohl: Mitarbeit für einige Wochen zu unterbrechen: Manchmal ist es tatsächlich hilfreich, wenn man mal etwas Abstand gewinnt. Ich hoffe, dass Du wiederkommst. Nimm Dir ausreichend Zeit. Gruß --tsor 10:45, 6. Mär. 2010 (CET)

Tsor und Felistoria, ich weiß nicht ob Ihr überhaupt verstanden habt worum es mir geht. Benutzer, so auch ich, wirken ohne Bezahlung mit und verschenken Zeit und Kenntnisse, unter nur einem einzigen Benutzerkonto, enthalten sich weitgehend persönlicher Angriffe usw.. Erwartet wird offenbar zudem, zu diskutieren mit Störern, pöbelnden IPs, Socken oder eigentlich längst der Tür verwiesenen, aber durchs Fenster wieder hineinspazierten Benutzern.

Dies als "Arbeits"bedingungen also bereits unmöglich. So ermüdend diese Bedingungen schon sind, gänzlich hilflos ist man als Benutzer in dem Augenblick, wenn auch noch hinter dem eigenen Rücken und öffentlich der Ausschluß aus dem Projekt gefordert wird, ohne irgendeine Benachrichtigung.

1. In Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/02/26#Benutzer:Mr. Mustard (erl.) stört mich überhaupt nicht die abweisende Entscheidung, schließlich ist eine Entscheidung herbeizuführen der Zweck einer derartigen Meldung. Überraschend dagegen die Aufforderung "Wollt ihr bitte euch davonscheren?", nennt zwar nicht ausdrücklich mich, (einige andere hatten sich ja (ohne mein Zutun) spontan auch geäußert und im Artikel ediert), mich aber keineswegs ausschließt.

2. Als nächstes meint die IP 80.139.36.10, das Projekt wäre erträglicher ohne einige namentlich genannte Benutzer, unter ihnen ich, und äußert weitere Pöbeleien gegen diese Gruppe von Benutzern. Nun gibt es verschiedene Wege, mit Pöbeleien gegen dritte Benutzer auf der eigenen Benutzerdiskussion umzugehen: z.B. entfernen (was oft am besten sein dürfte), ignorieren (was ich selbst (aus Trägheit) in solchen Fällen meistens gemacht habe) oder sachlich darauf eingehen. Stimmt man dagegen den Pöbeleien auch noch zu, so kann dies schon als ein starker Mißtrauensbeweis gegen diese dritten Benutzer verstanden werden.

3. Habe es also durch Zufall gefunden und gelesen, was ich vielleicht auch sollte. Schließlich stand der Thread "hinreichend lange" auf der Seite. Habe mich erst nur gewundert und gedacht, so "komisch" sei Wikipedia halt nun einmal, es gebe schlimmeres. Im Laufe mehrerer Tage hat mich der Gedanke an diesen Thread aber zunehmend gewurmt, und wurde klar, daß ein Weitermachen unter solchen Bedingungen eigentlich unmöglich ist. Zunächst erleichtert, als ich dann den Thread weder auf der Diskussionsseite noch im Archiv wiederzufand; müßen sie es wohl als Unsinn oder Fehler erkannt und gelöscht haben. Dann den Thread ein weiteres mal per Zufall auf der "Sysop"-Seite wiedergefunden; nun den Angriff der IP gegen die Benutzergruppe gelöscht, so wie es WP:KPA empfiehlt, unter Hinterlassung eines signierten Vermerkes über diese Löschung.

4. Meinen signierten Vermerk hast Du wieder entfernt, verbunden mit dem Vorwurf der Diskussionsverfälschung. Soviel zur Legende, ich würde "ohne Mitteilung in Benutzetseiten" eingreifen. Stattdessen ist nun mein Spitzname als einziger der Namen im Beitrag der IP durch "(*)" ersetzt worden. Nicht daß ich Schöpfungshöhe für die Zeichenkette "(*)" reklamieren würde. Jedoch nun fehlt zumindest jeder Vermerk über die vorgenommene Änderung am signierten Beitrag der IP. Hat die IP nun Benutzer:Rosenkohl oder Benutzer:(*) gemeint? Und bezieht sich die "gewisse" Zustimmung zur IP nun auf die Pöbeleien gegen "Rosenkohl" oder gegen jene(n) "(*)"? Darf ich es als eine Auszeichnung verstehen, daß mein Spitzname nicht mehr genannt wird? Was genau haben denn die anderen namentlich genannten anders gemacht, daß ihre Namen nicht durch "(*)" ersetzt werden? Nachdem meine Signatur dort schon einmal gelöscht worden ist habe ich wenig Lust, ein weiteres Mal auf der Seite zu edieren. Etwas amüsant jedenfalls der Vorwurf, ausgerechnet ich hätte etwas "verunklart".

5. schreibst: "meine "gewisse" Zustimmung zu der IP-Äußerung (die sich nicht auf die Namen übrigens bezog, sondern auf strukturelle Aspekte der Beobachtung der IP)" - Aha, Deine gewisse Zustimmung bezieht sich also nicht auf die Benutzernamen "Mustard, (*), Yikrazuul, Arcy". Worauf genau bezieht sich die Zustimmung denn dann? Es sind also Unsere "strukturellen Aspekte", die mich und die anderen genannten Benutzer so unterträglich machen!?

Ich halte fest, daß Du Dich nur in zustimmender Weise auf den Beitrag der IP beziehst, aber nirgends ausdrücklich von den Aussagen der IP distanzierst, es aber offenbar wichtig ist den IP-Beitrag auf der Seite für "Sysop"-Angelegenheiten zu erhalten.

Um nicht zu flunkern: mir persönlich schadet es am allerwenigsten, wenn ich mich nicht mit Wikipedia beschäftige.

Vielleicht schießt Euer Projekt ja über an hinreichend geduldigen Leuten, die sich in Sachthemen einlesen und neutrale, quellenbasierte und in deutscher Sprache formulierte Darstellungen liefern können, zugleich bereit sich selbst auzubeuten? Steht dieser Typ Schlange um mitmachen zu dürfen?

Bisher ist mir also vier- bis fünfmal zu verstehen gegeben worden, mich "davonzuscheren", und daß Wikipedia ohne mich erträglicher sei. Es sei also "tatsächlich hilfreich, wenn man mal etwas Abstand gewinnt". Deutlicher ist die Botschaft kaum zu vermitteln. Daß ich die Botschaft verstanden habe kann ich offenbar nur deutlich vermitteln, indem ich der Botschaft Folge leiste und mich tatsächlich "davonschere".

Grüße --Rosenkohl 18:07, 19. Mär. 2010 (CET)

ach, ne, nicht auch noch du...

natürlich kannste RTL schauen, aber du weißt, dass das nicht die ideale antwort auf alles ist :) du weißt doch genau, dass ohne dich die wp zumindest in einem bereich (dem einzigem in dem ich dich halbwegs kenne) keineswegs besser (sondern eher schlechter) wäre. oder ist das grad nur fishing for compliments? ich hoffe dass das so ist, ansonsten überlegs dir doch trotzdem nochmal :) wenn du tatsächlich gehen willst wünsch ich dir auf jeden fall alles gute im rl und eine erholsame pause. Msg -- Cartinal 21:29, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe doch sehr, dass du bald wieder kommst - wir haben ja noch einiges vor! Genieße die Wiki-freie Zeit. Gruß -- HerbertErwin 00:26, 3. Mär. 2010 (CET)

Schließe mich Herbert an. Ja, die wochenlange Rumdiskutiererei ist ätzend und führt oft zu nichts. Da bin ich auch not amused. Liebe Grüße --Anima 18:53, 3. Mär. 2010 (CET)

Menne, du kennst das doch: "Die Politik [„w“] bedeutet ein starkes langsames Bohren von harten Brettern mit Leidenschaft und Augenmaß zugleich.". Gruß--ot 19:05, 4. Mär. 2010 (CET)

Also, ich habe den nicht in bester Erinnerung und bin froh, dass der weg ist.--91.56.213.152 10:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Ot, ich fürchte, anonymes Schreiben an Wikipedia als Politik(ersatz) wäre ein Mißverständnis. Anonymität besitzt natürlich unschätzbare Vorteile. "Richtige" Politik erfordert jedoch scheint mir das Auftreten unter bürgerlichem Namen und im Namen eigener Interessen. Allenfalls könnte das anonyme Mitschreiben unter dem Selbstgebot der Neutralität an Wikipedia vielleicht mit den antiken Orakeln vergleichen, wo verborgene Mitarbeiter Politikberatung anboten.

Cartinal, mußte während zwei Wochen Wikipedia-Schreib- und Leseabstinenz erneut vergegenwärtigen wieviel Bücher zu lesen sich lohnt. Z.B. sehr erhellend Gustave Flauberts Roman-Interpretation der Februarrevolution 1848; zu welcher Phase übrigens Marx 1852 geschrieben hat:

"Hegel bemerkte irgendwo, daß alle großen weltgeschichtlichen Tatsachen und Personen sich sozusagen zweimal ereignen. Er hat vergessen, hinzuzufügen: das eine Mal als [2. Auflage: große] Tragödie, das andere Mal als [2. Auflage: lumpige] Farce." Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte, MEW Bd. 8, S. 115

Dies als Gesellschaftsspiel für neuere Daten fortzuschreiben liegt nahe, so wie es Marx selbst damals hinsichtlich der Vergangeheit tat:

"So maskierte sich Luther als Apostel Paulus, die Revolution von 1789-1814 drapierte sich abwechselnd als römische Republik und als römisches Kaisertum, und die Revolution von 1848 wußte nichts besseres zu tun, als hier 1789, dort die revolutionäre Überlieferung von 1793-1795 zu parodieren." MEW Bd. 8, S. 115

Für Marx also solche Vergleiche nie eindeutig, vielmehr Überlagerungen. Die aktuell wieder Geburtstag feiernde "Wende" von 1989/1990 trug wohl Echos mehrerer Ereignisse, z.B. des lutherischen Protestantismus (Runde Pastorentische), Bürgerechte von 1789, deutsche Reichsgründung 1871, Aufstand von 1953, schließlich auch des um 1980 von Thatcher und Reagen vertretenen aufkeimenden Neuen Liberalismus; Ausfluß deren deutscher Version einer Kohlschen "geistig-moralischen" Wende von 1983 waren wohl auch die "Segnungen" des privaten Fernsehens mit Sat und RTL ;-/ Grüße --Rosenkohl 18:41, 19. Mär. 2010 (CET)

Du schaffst es irgendwie, dass ich fast ein schlechtes gewissen habe... Aber aktuell könnte ich mich sogar verteidigen, warum ich zu wenige gute bücher lese. andere frage: darf ich zwei Wochen Wikipedia-Schreib- und Leseabstinenz so werten, dass du ab jetzt wieder dabei bist? wäre dringend notwendig das portal:marxismus droht akutell wegen mangelnden neuen artikeln fast überflüssig zu werden. gruß -- Cartinal 23:48, 19. Mär. 2010 (CET)

Bücher sind halt auch nur Bücher, das wirkliche Leben ist in der Tat im allgemeinen vorrangig; hatte eigentlich nur über mein eigenes schlechtes Gewissen wegen der Beschränkungen meines Horizontes infolge unzureichender Bücher-Lektüre sprechen wollen.

Bin im Marxismus-Bereich kaum je richtig nach irgendeinem Plan vorgegangen, sondern habe dort spontan Artikel eingestellt, wo ich gelegentlich eine Fehlstelle empfand. Angesichts von sachfaktischen Unfällen wie dem Karl Reitter-Artikel hat eine Pause meiner Bemühungen sicher nicht nur schlechte Seiten;-( Im Gegenzug verstauben ja zentrale Projekte wie die Überarbeitungen der Artikel Marxismus, Karl Marx, Friedrich Engels usw. auf der langen Bank; aufgrund des großen Umfanges der Sekundärliteratur kann auf diesem Felde der zentralen Marxismus-Lemmata ein einzelner Amateur-Editor sowieso nur fragmenthafte Artikel abliefern (wie z.B. Kritik der politischen Ökonomie im jetzigen Zustand; wenn man nicht Gefahr laufen will sich zu stark in die Wikipedia-Arbeit hineinzusteigern).

Eben unter der Dusche ist mir übrigens aufgefallen, daß sich das Projekt Wikipedia:Auftragsarbeiten (tausch)marktförmig organisiert (und für sich auf verschiedenen Wikipedia:Review-Seiten wirbt); dort wird also der Tausch von bestimmten Diensten auf Wikipedia gegen virtuelle Gegenleistungen ausgehandelt. So eine Form des Arbeitens wie unter Wikipedia:Auftragsarbeiten ist den Leuten halt aus dem realen Leben bekannt, und ohne Zweifel in der Lage, viele Resultate und sog. Bapperl zu produzieren, die unsichtbare Hand des Marktes wird des richten.

Ein "WikiProjekt:Marxismus", wenn es ernst genommen werden möchte, müßte meines Erachtens aber ein zu "Wikipedia:Auftragsarbeiten" alternatives, fortgeschrittenes Modell des planvollen Zusammenarbeitens unternehmen.

Daher stelle ich mir z.B. vor eine Projektseite Wikipedia:Wikiprojekt Marxismus/Plan mit einem Zeitplan für die zukünfitge Arbeit im Bereich Marxismus, der für alle interessierten Benutzer offen edierbar und weiter entwickelbar ist; also: welche Artikel fehlen? welche müßten revidiert werden? zu welchem Zeitpunkt könnte man dann evtl. eine Prädikatskandidatur starten? dann die wichtige, aber eingeschlafene Zusammenarbeit mit anderssprachigen Wikipedien, Ferner wäre auch die Zusammenarbeit mit off-wikipedia-Projekten ins Auge zu fassen (wobei von vornherein zu vermeiden wäre sich von irgendwelchen externen Institutionen (z.B. Parteistiftungen) abhängig zu machen).

Es ginge bei Wikipedia:Wikiprojekt Marxismus/Plan also um bewußte Koordination und Planung, zu vermeiden wären jeder Rückfall in Bürokratie und Kommandostrukur.

Daß alles würde natürlich nur dann zur Wirkung kommen, wenn eine Zahl neuer interessierter Mitwirkender hinzukommt und dabei bleibt.

Bevor ich selbst "wieder dabei" wäre sind halt noch einige Fragen zu beantworten, vergl. hierzu #BNR. Werde mein Mitwirken bei Wikipedia dager bis auf weiteres auf das "Aufräumen" früherer Unfälle und die Absonderung nerviger Kommentare beschränken, aber keine neuen Artikelprojekte in Angriff nehmen, solange wie bestimmte Vorbedingungen nicht erfüllt sind.

Gruß --Rosenkohl 11:45, 21. Mär. 2010 (CET)

So einen Plan, wie du vorschlägst, gibt es eigentlich schon. Er wurde nur nicht weitergeführt - einfach deswegen, weil wir hier zu wenige Leute mit zu wenig Zeit sind. Ich würde nicht warten, bis "bestimmte Vorbedingungen" erfüllt sind, da kann man im Bereich des Marxismus lange warten - da der offenbar immer noch keine Konjunktur hat (obwohl die Zeit langsam reif dafür wäre). Wir müssen mit den Ressourcen zurecht kommen, die wir haben und unsere Kräfte auf das bündeln, was wichtig ist - vor allem eine Ausarbeitung der Hauptartikel. Grüße -- HerbertErwin 00:41, 23. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Inventur-Seite; mit "Vorbedingungen" hatte ich in diesem Fall gemeint, daß meine persönliche man kann es auch "Ehrpusseligkeit" nennen Beachtung findet, für den Bereich der Wikipedia-Artikel zum Marxismus und Verwandtes gebe ich Dir recht daß man dort nicht auf eine "Konjunkturwelle" der zugehörigen Theorien warten sollte, bevor man sich mir dem Thema befasst, Gruß --Rosenkohl 22:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

AP

Guten Abend, Rosenkohl - ich hatte das AP erst gesehen, als es schon erledigt war. Ich habe nunmehr die Passage mit dem PA gegen namentlich genannte Dritte aus dem IP-Beitrag entfernt [3]. Der wenn auch unfreundliche IP-Beitrag sollte mit ins Archiv, weil Die Winterreise darauf nochmal einging. Übrigens hab' ich das Wort "POV-Krieger" m.W. noch nie zu einem Benutzer gesagt, und dabei wird's auch bleiben. Meine "Davonscheren"-Aufforderung bei der VM bezog sich darauf, dass dort ein Streit imgange war, der m.E. auf Benutzerseiten gehört, nicht auf die VM; dort nervt dergleichen leider mitunter nicht nur mich. Übrigens darfst Du Dich auf meiner Benutzerdisk genauso beschweren wie z. B. Die Winterreise, wenn Dir etwas nicht gefällt; dafür sind diese Seiten ja (leider) auch gelegentlich da, auf Funktionsseiten ist das weniger gut aufgehoben. Nix für ungut, --Felistoria 23:39, 22. Mär. 2010 (CET)

Ja, mit so einer "Lösung" kann ich mich anfreunden, vielen Dank daß du trotz der Erledigung des AP noch ausführlich darauf eingegangen bist, sowie die Veränderung am IP-Beitrag klarer formuliert hast. Wie bereits geschrieben hatte Die "Davonscheren-Aufforderung" an sich mich eigentlich (zunächst) gar nicht gestört (auch weil ich sie nicht nur und nicht direkt auf mich selbst bezogen hatte), sondern halt vor allem der Umstand, daß ich nur mehr oder weniger zufällig von der IP-Äußerung und den anschließenden Äußerungen erfahren hatte. Danke auch für Deine ausdrückliche (jetzt: wiederholte) Einladung, mich auf Deiner Diskussionsseite zur Sache zu äußern. Die Angelegenheit war zugegeben auch ein willkommener Anlaß für mich, etwas Abstand von WP zurück zu gewinnen, aber nach über 1 Monat sollte es jetzt von mir aus auch einmal erledigt sein  ;-) Viele Grüße --Rosenkohl 21:30, 29. Mär. 2010 (CEST)

VM

Service VM [[4]] --Schmendi sprich 10:36, 5. Apr. 2010 (CEST)

Auf VM gemeldet wegen deines Admin-Overrulings auf Benutzer:Cartinal.--bennsenson 10:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zitat

Wenn du meine Aussage schon zitierst, dann bitte im Zusammenhang. In diesem wurde die offensichtliche Lüge von "Schwarze Feder" deutlich, die darzustellen wohl nicht in deinem Interesse war, oder? Grüße, --Gamma γ 07:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen Gamma. Meine persönliches Interesse spielen für die Online-Enzyklopädie keine Rolle, ziehe es daher vor, mein Interssen gegebenenfalls zu verschweigen, ich hoffe dies findet Dein Verständnis.

Kann mich nicht erinneren, Dich einmal zitiert zu haben. Bitte gib mir doch eine genaue Belegstelle an, wo ich Dich einmal außerhalb eines Zusammenhanges zitiert haben soll. Ebenfalls sind mir keine "Lügen", auch keine "offensichtlichen", von Schwarze Feder bekannt. Wenn Du dritten Kollegen irgendwelche Vorwürfe machen möchtest, dann bitte möglichst direkt diesen gegenüber, aber nicht hier auf meiner Benutzer Diskussion, Gruß --Rosenkohl 09:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

Was sollte...

...das denn? Erst eine Adminentscheidung revertieren, mit Hinweis auf die Diskussionsseite, und danach selbst "Hand anlegen"? Daher die Bitte an dich, zukünftig diese Aktionen zu unterlassen. Danke im voraus für die Beachtung.--Neb-Maat-Re 21:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Von wegen "Adminentscheidung": Administer WAH hatte zunächst Cartinal angesprochen, und die Benutzerseite nicht verändert. Später hat sich Administer Tröte gegen eine Löschung der Benutzerseite ausgesprochen.

Erst beklagt sich Bennsenson über einen vermeintlichen "Gewaltaufruf" (Formulierung "Bomb"), dann läßt er mich auflaufen und tut aufgeregt wegen meiner Entfernung der selben Formulierung, die ich im vermeintlichen Konsens mit Bennsenson vorgenommen hatte. Das ist ein einziges Generve. Solche Ansprachen wie Deine hier ziehr ich vor nicht zu beachten, und behalte mir zukünftige "Aktionen" vor, wo ich sie für sinnvoll halte, und mich im Konsens glaube. --Rosenkohl 22:09, 29. Apr. 2010 (CEST)

Deine Entscheidung, wenn du diese Bitte zukünftig nicht beachtest. Falls du also ähnlich zukünftig verfährst, darfst du dich über eine negative Adminentscheidung nicht wundern. Wünsche ich dir einen schönen Abend.--Neb-Maat-Re 22:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

NebMaatRe, bitte nimm erst einmal zu Kenntnis das Wikipedia kein Staat ist, in dem Benutzer von Administern regiert würden.

Kannst Du mir bitte schlüssig erklären warum genau ich Deines Erachtens die Streichung des Wortes "Bomb" unterlassen soll, wenn diese Formulierung zuvor von anderen Benutzern (z.B. Bennsenson) als "Gewaltaufruf" bezeichnet worden ist?

--Rosenkohl 09:53, 30. Apr. 2010 (CEST)

Eyh Rosenkohl, reiss Dich mal ein bisschen zusammen ehrlich. Was sollen diese Verdrehungen und selektiven Darstellungen? Die Fakten sind die: Ein Admin (Capaci) arbeitet eine VM ab [5], indem er den Aufruf zu einer Demo auf Cartinals Seite mit der Begründung "Wir erstellen eine Enzylopädie" löscht. Dieses machst Du rückgängig und berufst Dich auf einen Admin, der Cartinal zuvor anschrieb, die VM aber nicht bearbeitete. Faktisch gab es tatsächlich nur eine "Entscheidung", und Dir steht es nicht zu, diese einfach zu reverten, Ende. Und was Deine Streichungen betreffen: Richtig, das "bomb the train", dass Du zunächst albernerweise noch damit zu rechtfertigen suchtest, es könnten auch Kamelle beim Karneval gemeint sein, sah ich als eines, aber keineswegs das einzige Problem bei Cartinals Demoaufruf. Was mich noch störte findet sich hier. Das Entfernen dieser Stelle war also nur indirekt in meinem Sinne, denn es war keineswegs meine Ansicht, dass durch das Entfernen dieser einen Stelle der Rest bleiben kann. Und Du konntest keineswegs sicher sein, dass Cartinal damit einverstanden ist, dass Du seine Botschaft nach eigenem Gutdünken veränderst, immerhin entscheidet er, ob er (mit allen Konsequenzen) dazu steht, das zurücksetzt, verändert oder wie auch immer. Lange Rede, kurzer Sinn: Bleib doch einfach von fremden Benutzerseiten weg, und wenn Du ein Problem mit Adminentscheidungen hast, dann gehe die dafür vorgesehenen Wege.--bennsenson 10:32, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo

Ich habe Deinen letzten Edit auf der VM bezüglich Gunther Marko gelesen. Abgesehen davon, dass seine Benutzerseite sehr wohl als Werbung angesehen werden kann, möchte ich Dich gerne auf meine Benutzerseite einladen und bitten dort die Diff-Links in Komplex 1 zu lesen. Nach meiner Ansicht war der primäre Grund der WP-Existenz dieses Anwalts ladungsfähige Adressen zu erhalten. Gruß--KarlV :  DISKU  14:20, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja, Deine Ansicht ist durchaus plausibel, ich kenne das Konto ja auch schon seit es hier aktiv wurde. Mit störte nur prinzipiell etwas, wenn gelegentlich nach Willkür bestimmte Benutzerseiten von Administratoren zuungunsten der Benutzer als sog. Werbung ausgelegt und gelöscht werden, z.B. zuletzt in der Nacht zum 29. April 2010, vergl. dazu auch den Abschnitt hier eins darüber, Gruß --Rosenkohl 14:28, 6. Mai 2010 (CEST)

Ok, kann ich verstehen. Wünsche noch einen guten Tag--KarlV :  DISKU  14:32, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke, auch Dir einen guten Tag, Gruß --Rosenkohl 22:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

Fernrohr

Ich kenne den Casus nicht, kannst Du mir sagen, welcher der infragekommenden Gründe für die Streichung der Stimme hier zutrifft? --Otfried Lieberknecht 11:55, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ja, der Sperrgrund lautet:

"Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Sperrumgehung, kene Besserung",

habe daher daher die Stimme gestrichen gemäß WP:SB#Nicht stimmberechtigt:

"Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen."

und dies auch im Versionskommentar vermerkt, Gruß --Rosenkohl 12:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Eben weil Dein Versionskommentar mir nicht verständlich war habe ich nachgefragt. Mir liegt ja gewiß nichts an seiner Stimme, aber die Sperrbegründung, wie Du sie zitierst, sagt nichts über Sockengebrauch, und die Sperre als solche kann nur dann Grund zur Streichung der Stimme sein, wenn der Sperrantrag vor Beginn des MB gestellt wurde.

Gab es tatsächlich so einen frühen Sperrantrag? Und was den Sockengebrauch angeht, gibt es dafür einen Nachweis? --Otfried Lieberknecht 12:19, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe jetzt hier nachgelesen: [6]. Wenn ich recht verstehe, hat Pacogo7 aus eigener Initiative, ohne vorhergehenden Antrag, gesperrt, und der Sockenverdacht war mehr oder weniger naheliegend, aber nicht erwiesen. Regelkonform scheint mir die Löschung der Stimme folglich nicht. --Otfried Lieberknecht 12:30, 7. Mai 2010 (CEST)

nach Bearbeitungskonflikt Antwort zu 12:19, 7. Mai 2010 (CEST): Die Begründung der Sperre enthält durchaus einen Hinweis auf eine "Sockenpuppen"-Gebrauch. "Sperrumgehung" bedeutet, daß ein Benutzer gesperrt wurde und sich ein neues Konto angelegt hat, mit dem er diese Sperre umgeht. Dieses neue Konto ist als ein weiteres Benutzerkonto aufzufassen, also als eine "Sockenpuppe" im Sinne von WP:SB. Ich halte es zunächst einmal für plausibel, daß das erste Konto des Benutzers bereits vor Beginn des Meinungsbildes gesperrt worden ist.

Die jetzige Sperre geht aus von dem Vorhandensein einer früheren Sperre, und von deren Umgehung mithilfe dieses neuen Kontos. Wenn Du diese Sperrbegründung in Frage stellst oder anzweifelst bin ich wohl der falsche Ansprechpartner. Stattdessen müßtest Du Dich an sperrenden Administer wenden, oder auch an der (übrigens schon eingeleiten) Wikipedia:Sperrprüfung beteiligen, Gruß --Rosenkohl 12:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Noch mal ganz langsam:

• Die Sperreintrag im Log lautet: " * 2010-05-06T21:20:24 Pacogo7 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Fernrohr (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Sperrumgehung, kene Besserung). Einen vorhergehenden Sperrantrag gab es nicht, deshalb ist die die Sperrung kein Grund, die Stimme zu löschen.
• Der sperrende Admin und andere haben nachträglich den Verdacht geäußert, daß es sich um eine Sperrumgehungssocke von BF oder einem anderen gesperrten Nutzer handele, aber belastbare Erkenntnisse gibt es dazu nicht, und F bestreitet, BF zu sein. Wahrscheinlich ist bisher nur, daß er schon vor der Anlage des F-Accounts in WP Erfahrung gesammelt hat, aber ob er dabei gesperrt wurde, wissen wir nicht, als Sockenpuppe erwiesen ist er folglich nicht.

Die Löschung der Stimme ist darum nicht regelkonform, wie immer man sie sonst bewerten mag. --Otfried Lieberknecht 13:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Es ist unerheblich, ob das Konto auf einen "vorhergehenden Sperrantrag" hin oder ohne so einen Antrag gesperrt worden ist. Unter WP:SB#Stimmberechtigung heißt es wie bereits mehrfach zitiert,

"Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen"

dies also unabhängig davon, ob diese Sockenpuppen oder ihre Vorgängerkonten jeweils auf Sperranträge hin oder ohne solche Anträge gesperrt worden sind.

Nebenbei gab es im Falle dieses Konto mehrfach als Sperranträge zu interpretierende Vandalismusmeldungen, z.B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/05/05#Benutzer:Fernrohr und eine Viertelstunde vor dieser Sperre Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/05/06#Benutzer:Fernrohr_.28erl..29, weshalb diese letzte Meldung wohl auch als ursächlicher Antrag betrachtet werden kann.

Der sperrende Administer hat nicht nur "nachträglich", sondern bereits im Moment der Sperre von "Sperrumgehung" geschrieben.

Eine "belastbare Erkenntnis" ist, daß dieses Konto gesperrt worden ist mit genannter Begründung. Solange die Sperre nicht aufgehoben wurde, oder eine andere, von der alten Begründung abweichende neue Begründung der Sperre geliefert wird haben Wir vom Tatbestand einer "Sperrumgehung" auszugehen.

Daher forder ich Dich auf, den Vorwurf der Regelverletzung nicht weiter zu wiederholen. --Rosenkohl 14:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht nimmst Du mal ein bißchen den Dampf raus. Ich habe Dich höflich und zurückhaltend angesprochen und bleibe dabei, daß Deine Löschung der Voten nicht regelkonform ist, weil die Vermutung des sperrenden Admins, daß es sich um eine Socke handele, von ihm oder anderen auch nachträglich nicht durch irgendwelche belastbaren Erkenntnisse gestützt wurde, und es sich andererseits um eine Sperrung ohne vorherigen Antrag handelt, also auch in diesem Punkt nicht gemäß WP:SB#Stimmberechtigung ersatzweise geltend gemacht werden kann, daß es sich um einen gesperrten Account handelt, gegen den bereits vor Eröffnung des MB die Sperrung beantragt worden war. Wenn ich nicht der Meinung wäre, daß man das u.U. auch anders sehen könnte, hätte ich Deine Löschung -- bei der Du überdies das Votum zur Annahme des MB ungelöscht gelassen hast -- bereits rückgängig gemacht. Ich habe stattdessen jetzt in der Sperrprüfung auf das Problem hingewiesen und Pacogo gebeten, daß er sich zu seinem Sockenverdacht noch einmal erklärt. --Otfried Lieberknecht 16:57, 7. Mai 2010 (CEST)

Wenn einer hier Dampf macht dann jedenfalls nicht ich. Die Vorwürfe des Regelverstoßes kommen ja nicht von mir selbst.

Auf der Seite WP:SB kann ich kein Unterkapitel "Stimmberechtigung" anwählen, vondaher verstehe ich nicht genau die Bedeutung von "WP:SB#Stimmberechtigung". Wie Dir bereits dreimal, nun zum vierten mal gesagt werden laut dieser Regelseite die Stimmen von Sockenpuppen gestrichen, unabhängig davon ob das Hauptkonto auf "vorherigen Antrag" oder ohne so einen Antrag gesperrt worden ist. Da Fernrohr bereits vor Start des Meinungsbildes aktiv war ist es wie gesagt plausibel, von einer Sperrung des Hauptkontos zu einem Zeitpunkt vor dem Start des Meinungsbildes auszugehen.

Die Edits des Kontos können sehrwohl als "belastbare Erkenntnisse" dienen, daß es sich um ein Störkonto handelt, welches einen bestimmten POV verbreitet. Wenn ein Administrator diese Konto sperrt, als Grund angibt, es handele sich um "Sperrumgehung" und solange diese Begründung nicht zurückgenommen und geändert wird ist es nicht meine Aufgabe, weitere belastbare Erkenntnisse zu liefern.

--Rosenkohl 17:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Das Link ist in der Angabe des Unterabschnitts falsch ja, sehe ich jetzt auch, Du selbst hattest es oben so angeführt, ich habe es aus Deinem Text einfach herauskopiert, richtig heißt es Wikipedia:SB#Nicht stimmberechtigt, und die Seite ist auch nicht so umfangreich, daß Du die Dir ohnehin wohlbekannte Textstelle, auf die Du Dich ja ständig berufst, dort nicht erkennen könntest. Als nicht stimmberechtigt sind dort aufgeführt:

1. gesperrte Benutzer. Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen. Bei unbegrenzt gesperrten Benutzern können die Stimmen entfernt werden, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde
2. Benutzer, die Manipulationen am Verfahren (Wahlfälschung) vorgenommen haben, sowie
3. Sockenpuppen. Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen

Du berufst Dich auf Punkt 3, weil einer der Sperrgründe der Verdacht der Sperrumgehung ist, bei dem es sich aber eben nur um einen Verdacht und nicht um das Resultat eines CU-Verfahrens oder sonst irgendeine belastbare Erkenntnis handelt. Und ich verweise ergänzend auf Punkt 1, der ebenfalls nicht zutrifft, weil man Fernrohrs Stimme sonst auch ohne Klärung des Sockenverdachts sperren könnte.

Ob es sich um ein "Störkonto" handelt, der Nutzer POV verbreitet, oder was Dir (und mir) sonst noch alles an ihm mißfällt, spielt bei alledem keine Rolle. Es lag zu Beginn des MB kein Antrag für die jetzt erfolgte Sperre vor, und er wird als Socke nur verdächtigt, während es sich nach seiner eigenen insoweit insoweit nicht unplausiblen Einlassung um einen Folgeaccount eines nicht gesperrten und nicht mehr benutzten Altaccounts handelt. Es ist tatsächlich nicht Deine Aufgabe, "belastbare" Anhaltspunkte für Pacogos Verdacht beizubringen, es ist aber erst recht nicht Deine Aufgabe, auf solcher Verdachtsgrundlage im MB herumzulöschen.

Aber als Schlußfolgerung aus unserer Debatte nehme ich mal mit, daß WP:SB in dieser Hinsicht Präzisierungsbedarf hat, weil die Formulierung des 3. Punktes allzuviel Spielraum läßt, auf welcher Verdachtsgrundlage eine Stimmlöschung erfolgen darf. --Otfried Lieberknecht 17:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl/Birnenförmig…

wartet auf deine Übersetzung! Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 19:05, 12. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, --Rosenkohl 22:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

VM

Carolus.Abraxas hat dich auf VM gemeldet.--bennsenson - ceterum censeo 23:44, 14. Mai 2010 (CEST)

Stimmenauswertung

Hallo Rosenkohl, ich habe mich gerade dort ausgetragen und das hier zur Diskussion gestellt. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Benutzer ungefragt damit einverstanden sind, dass ihr Abstimmverhalten derart protokolliert wird. Grüße von Jón + 21:01, 17. Mai 2010 (CEST)

Die einzig sinnvolle Information wäre die Anzahl der Abstimmer. --Gamma γ 21:04, 17. Mai 2010 (CEST)

Hallo Jón, danke für Deine Benachrichtigung. Ich werde mich an dem von Dir verlinkten Diskussionabschnitt nicht beteiligen, weil ich auf der von Dir verlinkten Wikipedia-Diskussionsseite wiederholten unsachlichen persönlichen Bemerkungen und Angriffen ausgesetzt bin. Dies nicht von Dir, aber es steht dort z.B. "Langweilst Du Dich gerade?", "Mir war dabei eher „Schneeröschen und die 7 Zwerge“ eingefallen", "Mathematikerkrankheiten", "Statistik-Waffel", "keinen Sinn für ein bisschen Farbenfröhlichkeit auf WP-Seiten", "ominöse [= unheilvoll, anrüchig] Liste". Ich beteilige mich zur Zeit bereits an Diskussion:Antonio Gramsci, simultan zwei verschiedene Diskussionsseiten mit persönlichen Angriffen zu führen würde die Menge an emotionaler Arbeit übersteigen, die ich unentgeltlich für Wikipedia zu leisten bereit bin.

Auf der Seite Benutzer:Rosenkohl/SG-Tabelle sind nur Daten verwendet, die auch bereits auf einer anderen Seite, nämlich Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010/Alle unverschlüßelt enthalten sind. Auf der SG-Tabelle werden die Daten nur in einer anderen Reihenfolge dargestellt, wobei die genauen Uhrzeiten der Stimmabgaben übrigens nicht verwendet werden.

Die Tabelle kann für verschiedene Zwecke benutzt werden (die ich im Augenblick gar nicht überblicke), vielleicht ist sie auch gar nicht besonders nützlich.

Du schreibst: "Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Benutzer ungefragt damit einverstanden sind, dass ihr Abstimmverhalten derart protokolliert wird."

Das Wikipedia-Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie. Abstimmungen sind eigentlich unerwünscht, und stets die zweite Wahl gegenüber inhaltlichen sachlichen Diskussionen. Wenn nun doch Wahlämter eingerichtet und Wahlen abgehalten werden, so liegt es meines Erachtens in der Verantwortung der beteiligten Abstimmenden, öffentliche, rationale und verantwortliche Entscheidungen zu fällen. Es darf aber nicht dazu kommen, daß Benutzer an Abstimmungen teilnehmen, ohne daß sie dann auch auf ihre Entscheidungen hingewiesen und angesprochen werden dürfen, oder ohne daß ihr Abstimmverhalten protokolliert werden darf. Es gibt kein Recht für Benutzer, bei Abstimmungen sozusagen in einer "Masse" anderer abstimmender Benutzer "zu verschwinden". Wer an einer Abstimmung teilnimmt übernimmt damit eine Verantwortung für die Folgen seines Abstimmverhaltens.

Ich werde die Namen von Benutzern, die sich aus der Liste ausgetragen haben nicht wieder eintragen.

Gruß --Rosenkohl 10:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort, allerdings finde ich deine Ansichten zu Stimmen (Verantwortung etc.) ziemlich seltsam. Sich trägt man eine gewisse Verantwortung (für die "Taten" ist aber bitte immer noch der Mandatsträger verantwortlich!), aber das muss nicht öffentlich sein, und schon gar nicht so. Ich habe daher einen Löschantrag gestellt. Grüße von Jón + 13:58, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo Rosenkohl, um auf die Bedenken gegen Deine Tabelle Rücksicht zu nehmen, die ich im Übrigen nicht teile, habe ich mich dort ebenfalls ausgetragen. Ich verstehe überhaupt nicht, warum Du auf so einer offenbar umstrittenen Liste bestehst. Die Anzahl der Stimmenden und auch die Stimmverteilung ist ohne Probleme (sogar ich könnte das), mit Excel anonymisiert darstellbar. Lass Dich doch beraten und geh das Ganze mit jemndem an, der was davon versteht. Durch das Opt-out auch nur einiger Benutzer ist die Tabelle doch sowieso wertlos. Gruss Port(u*o)s 18:43, 19. Mai 2010 (CEST)

"um auf die Bedenken gegen Deine Tabelle Rücksicht zu nehmen, die ich im Übrigen nicht teile, habe ich mich dort ebenfalls ausgetragen."

Aha, wie oben bereits vermerkt werde ich die Namen von Benutzern, die sich aus der Liste ausgetragen haben nicht wieder eintragen. Ich verstehe allerdings nicht ganz, warum Du auf Bedenken Rücksicht nimmst, die Du nicht teilst, aber dies fällt in Deine Verantwortung.

"Ich verstehe überhaupt nicht, warum Du auf so einer offenbar umstrittenen Liste bestehst."

Sprichst Du hier den Löschantrag durch Benutzer:Jón an? Bisher habe ich mich soweit ich weiß gar zum Löschantrag auf die Benutzerseite geäußert, daher weiß ich nicht genau was Du mit "bestehst" meinst. Ich behalte mir aber vor, mich eventuell noch an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn eine Seite umstritten ist, und sich also eine Vielzahl von Benutzern dafür ausspricht, dann gibt es offenbar auch gute Gründe für die Existenz dieser Seite.

"Die Anzahl der Stimmenden und auch die Stimmverteilung ist ohne Probleme (sogar ich könnte das), mit Excel anonymisiert darstellbar. Lass Dich doch beraten und geh das Ganze mit jemndem an, der was davon versteht."

Nein, ich bitte Dich die Tabellen anzugehen, die Du anlegen möchtest und für sinnvoll hälst. Solche Tabellen werden ich aber nicht für Dich anlegen, ich bin nicht Dein Dientsleister. Ich halte anonymisierte Tabellen für nicht sinnvoll und habe dies weiter oben auch Benutzer:Jón erklärt. Ebenso halte ich auch geheime Wahlen auf Wikipedia für nicht sinnvoll.

Daß ich Deines Erachtens nichts von Tabellen verstehe habe ich jetzt verstanden, Gruß --Rosenkohl 19:03, 19. Mai 2010 (CEST)

Tja. Your choice, your life. Port(u*o)s 19:33, 19. Mai 2010 (CEST)

bandbrecherin wird bedroht

lieber rosenkohl, ich wende mich an dich, da ich deinen kritischen umgang mit wikipedia sehr zu schätzen gelernt habe. man droht mir, mich wegen "editwars" zu sperren, verweist auf paragraphen etc führt aber kein einziges inhaltliches argument an, weshalb der weblink ungeeignet sei.

kannst du mich aufklären was jetzt zu tun ist? ich grüße dich in aller kürze bestens, -- Bandbrecherin 16:53, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo, dankeschön für das Lob. Das Du "bedroht" wirst klingt besorgniserregend (vielleicht beruhigt es daran zu erinnern, daß es sich bei Sperren auf der Wikipedia um rein virtuelle Vorgänge handelt).

Zunächst einmal würde ich empfehlen, den betreffenden Artikel vorerst nicht weiter zu bearbeiten. Gemäß der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite des betreffenden Artikels geht es offenbar um Bilder bzw. einen Film.

Womöglich ergibt sich auch ein Problem daraus, daß die einzelnen Wikipediaautoren sich den Film anschauen, und sich unmittelbar anhand der Bilder eine Meinung bilden und diese äußern, ohne zu verbalisieren und logisch darüber nachzudenken was sie gesehen haben?! Habe daher einige Fragen zu dem Film auf die Artikeldiskussionsseite geschrieben, in der Hoffnung, damit der Diskussion vielleicht ein wenig weiter zu helfen, Gruß --Rosenkohl 18:47, 26. Mai 2010 (CEST)

Lieber Rosenkohl, ich danke dir recht herzlich, -- Bandbrecherin 19:02, 26. Mai 2010 (CEST)

Lieber Rosenkohl, ich bin es nochmal. Deine Kriterien sind nicht schlecht. Ich würde gerne mehr schreiben, habe aber gerade gar keine Zeit. Muss mich um meine Existenzsicherung kümmern, schließlich gibt mir Wikiepdia kein Geld... Ich wünsche dir das Beste, herzlich, -- Bandbrecherin 17:08, 27. Mai 2010 (CEST)

Rosenkohl, man hat "Bandbrecherin" auf die Vandalismusmeldung gesetzt. Ich bin mir keiner Schuld bewusst. Wer kann mir helfen? Bandbrecherin soll am Leben bleiben. Sie darf nicht vernichtet werden! Kläre mich bitte auf. Ich wäre Dir sehr dankbar. Besorgt, -- Bandbrecherin 04:58, 28. Mai 2010 (CEST)

Nanu? Ich schaue mir das mal an, Gruß --Rosenkohl 09:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Korr.

Hallo Rosenkohl, ich hab die angezeigte Richtigstellung erledigt. Grüße, -- Hans Koberger 13:18, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallo, dankesehr für die Richtigstellung. Ich hoffe, es läßt sich eine Lösung der Frage im Konsens herstellen; es wurden ja auch Argumente gegen eine Übertragung der Stimme vorgebracht. Übrigens hatte ich vorhin irrtümlich den Abschnitt erst nicht bei "Anfragen", sondern "Notizen" hergestellt, dies aber korrigiert. Es scheint, daß jetzt auf der Wahlseite auch zu meinem irrtümlichen Edit auf "Notizen" verwiesen wird?! Nun, es handelt sich ja um einen Permanentlink, und der Inhalt ist (bis zu dem Zeitpunkt) identisch, Gruß --Rosenkohl 19:41, 30. Mai 2010 (CEST)

Siehe bitte. -- Hans Koberger 08:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe dort reagiert, Gruß --Rosenkohl 22:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

mehrfache Stimmberechtigung

… wird dann dort diskutiert. Bitte Beispiele für die Behauptung, man könne in Abstimmungen mehrfach abstimmen, dort anbringen. Mir ist das jedenfalls neu. Danke. --Geitost 19:01, 31. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe dort reagiert, Gruß --Rosenkohl 22:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

Landhaus Wacker

Hallo Rosenkohl,

sicherlich kann man auch 7 Tage verstreichen lassen. Aber trotz mehrfacher Hinweise und Bitten die Defizite auszubesssern, kamen wortreiche und nie belegbare Behauptungen, die sich z.T. als Halbwahrheiten, wenn nicht gar als Lügen entpuppten. Auch das mehrmalige Behaupten, das Landhaus Wacker habe Historie, wurde nie belegt. Somit war der Einspruch auf den ersten SLA hinfällig - warum also nicht wie LAE im umgekehrten Sinne verfahren? mfg --Laibwächter 09:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion:Antonio Gramsci

...setzt sich auch auf meiner Disk fort --MBq ^Disk 14:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, schaue mir den Stand Deiner Diskussionsseite gleich noch einmal an. Da ich bisher schon an mehreren Stellen selbst zu dem Thema ediert habe, am meisten davon auf der Artikeldiskussion, werde ich wohl nicht selbst noch einen Kommentar auf Deine Benutzerdiskussion schreiben, Gruß --Rosenkohl 22:50, 6. Jun. 2010 (CEST)