Rumbero

Hallo Rumbero! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht. Seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien entwickelt und Hilfeseiten erstellt. Bitte nimm Dir etwas Zeit zum Lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung vom Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		FAQ Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
Wenn Du bei Deinen ersten Schritten eine persönliche Betreuung bevorzugst, ist das Mentorenprogramm eine Möglichkeit, für die ersten Wochen einen Mentor zur Seite gestellt zu bekommen, der versuchen wird, Dir möglichst viele Stolpersteine aus dem Weg zu räumen.
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selbst auf Diskussionsseiten schreibst, füge Deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Viel Spaß in der Wikipedia wünscht Dir Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:00, 22. Nov. 2008 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:00, 22. Nov. 2008 (CET)

Lesehinweis

WP:Typografie, insbesondere Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen. Das [1] und das [2] entsprach nicht den Regeln. --jergen ? 09:12, 19. Apr. 2011 (CEST)

Rechtschreibung

Hallo Rumbero, bitte sei so freundlich und ändere keine Artikel mehr auf alte Rechtschreibung, denn laut Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel sollen ss und ß nach der neuen Rechtschreibung verwendet werden. Grüße --Iste Praetor ^Diskussion 14:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo. Du wurdest bereits früher auf das Problem aufmerksam gemacht, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vornimmst statt die Vorschau zu benützen und mehrere, kleinere Änderungen in einer Version korrigierst. Leider besteht das Problem bei Deinen Beiträgen immer noch. Bitte Dich um Kenntnisnahme. Danke. Grüsse --KurtR (Diskussion) 15:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Linkssetzung Ludger Abeln

Wenn du schon änderst bitte achten, dass der Link danach funktioniert. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Rumbero,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen am Artikel ' Weeds – Kleine Deals unter Nachbarn' vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Viele Grüße
--Butters (Diskussion) 07:10, 8. Jul. 2013 (CEST)

Rechtschreibung 2

Hallo, Wikipedia nutzt die neue deutsche Rechtschreibung, siehe Wikipedia:Rechtschreibung. Wörter auf die alte Rechtschreibung zu ändern ist Vandalismus (und das kostet Zeit, hinter dir aufzuräumen). Bitte höre damit auf. Du wurdest 2011 bereits darauf hingewiesen. --mfb (Diskussion) 12:57, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hallo,

ich plädiere hiermit dafür, daß Wikipedia so bald wie möglich wieder die traditionelle Rechtschreibung als maßgeblich einführt. Die Deformregeln (sic!) der neuen Rechtschreibung sind einfach nur idiotisch, ja, so idiotisch, daß sich die Macher der Deform (sic!) schließlich selbst von ihrem Machwerk distanziert haben! Da hatten viele Politiker in ihrem systemimmanenten (und eben NICHT "System immanenten"!!!) Profilierungswahn allerdings bereits "das Lied von Modernismus und Fortschritt" angestimmt und konnten ohne Gesichtsverlust nicht mehr zurückrudern. Wenn wir nun diesem "Idiotismus geschaffener Tatsachen ohne Sinn und Verstand", der mit der Einführung der Idiotenregeln begann, Folge leisten, da jene Popanse sie zur Norm zu erklären sich erdreisteten, machen wir uns zu Opfern dieses antidemokratisch eingeführten Idiotenregelwerks! Wir alle sollten uns strikt weigern, dabei mitzumachen! Es ist nie zu spät! Fangen wir am besten sofort damit an!

MfG rumbero

Du kannst gerne ein WP:Meinungsbild dazu starten (ich wette auf >90% Zuspruch für die Rechtschreibreform), aber nicht einfach die Richtlinien ignorieren nur weil sie dir nicht gefallen. Noch dazu ist die neue ß<->ss-Regel, die du meistens änderst, deutlich konsistenter als die alte Schreibweise. --mfb (Diskussion) 15:42, 19. Okt. 2013 (CEST)

Deine Behauptung, "die neue ß<->ss-Regel" sei "deutlich konsistenter als die alte Schreibweise" ist schlicht Humbug. Was soll, bitteschön, daran konsistenter sein, solange "das" und "dass" zwar exakt gleich ausgesprochen, dennoch aber genauso unterschiedlich geschrieben werden, wie "das" und "daß"?! Und was, bitteschön, ist, deiner angeblichen Konsistenz gemäß, mit dem Wort "was"??? Statt einer Zunahme korrekter Rechtschreibung durch deine angebliche "Konsistenz" gemäß der neuen Regeln ist eine solche von F E H L E R N zu beobachten, die vor allem darin bestehen, daß das konjunktionale "dass" inzwischen sehr häufig nur noch wie das Artikel-das geschrieben wird, so daß nur noch die semantische Unterscheidung verbleibt - von den unzähligen sinnverzerrenden Deppenleerzeichen mal ganz abgesehen. Das Eliminieren des Wortes "daß" hat leider landauf, landab dazu geführt, daß nun Wörter wie "Straße", "Fuß" etc. fehlerhaft mit Doppel-S geschrieben werden! Noch nicht einmal Lehrer verstehen die neuen, idiotischen Regeln, was wiederum zu entsprechend orthographieunfähigen Schülern führt. Die Rechtschreibdeformbefürworter hatten ihre Chance - ihr Experiment ist komplett gescheitert! Dem Chaos muß ein Ende bereitet werden! Ich fordere daher: Rückkehr zur vorherigen klassischen und bewährten Rechtschreibung - SOFORT UND AUF ALLEN EBENEN!

Hummeln

sag mal, ist irgendwas unklar bei den hummeln? das ist eine gattung aus mehreren hundert arten, es gibt also nicht nur eine hummel. wenn du mich schon revertieren willst, schau dir vielleicht vorher an, warum ich dich revertiert habe. lg, --kulacFragen? 09:07, 26. Feb. 2014 (CET)

Edit-War in Pulsweitenmodulation

Hallo Rumbero,

Du hast nun wiederholt und ohne Begründung im Artikel Pulsweitenmodulation deine Änderung durch Zurücksetzen wieder eingefügt. Das ist hier ein nicht erwünschtes Verhalten und kann im wiederholten Fall zum Entzug deiner Schreibrechte führen (siehe dazu WP:E-W).

Auf der zugehörigen Diskussionsseite Diskussion:Pulsweitenmodulation wird dein Anliegen bereits diskutiert, bitte äußere dich vor weiteren Änderungen dort dazu.--Plankton314 (Diskussion) 14:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:46, 28. Feb. 2014 (CET))

Hallo Rumbero, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Die VM gegen dich habe ich erledigt, jedoch bitte keinen weiteren Edit-War, wenn deine Änderung revertiert wird, dann suche bitte das Gespräch mit den anderen auf der Diskussionsseite des Artikels. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-25T07:49:22+00:00)

Hallo Rumbero, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:49, 25. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis: Bitte achte darauf, dass Zitate - auch orthografisch - nicht verändert werden. Gruß, --Roger (Diskussion) 10:06, 25. Okt. 2019 (CEST)

Weiter oben bist ja schon vor Längerem gebeten worden, Rechtschreibregeln und WP:KORR zu beachten. Das gilt natürlich auch weiterhin, insbesondere hier oder hier. Danke, --Roger (Diskussion) 09:16, 2. Jan. 2020 (CET)

...Bitte obiges ganz dringend - neben WP:WAR und WP:BNS - verinnerlichen! Sowas geht gar nicht! Danke, --Roger (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2020 (CET)

Welche Passagen von WP:BNS und WP:KORR sind nicht verständlich? Bei richtigen Schreibungen ist nichts(!) zu veranlassen. --Roger (Diskussion) 12:02, 4. Jan. 2020 (CET)

Sogar auf Wikipedia heißt es korrekt: "Kriegsführung", nicht falsch "Kriegführung"! Der Duden versucht nur, die durch die übrigens völlig antidemokratisch und am Volk vorbei durchgezogene Rechtschreibdeform (sic!) nötiggewordenen Neuauflagen mit idiotischen Neukonstruktionen zu legitimieren und für deren Verkauf zu sorgen. Kampf den rechtschreibdeformevozierten Idiotismen! Rumbero (Diskussion) 08:25, 3. Jan. 2020 (CET)

Nein. Beachte WP:RS! Danke, --Roger (Diskussion) 09:08, 3. Jan. 2020 (CET)

Außerdem veränderst du bitte nicht fremde Benutzerseiten oder Diskussionsbeiträge. --Roger (Diskussion) 12:05, 4. Jan. 2020 (CET)

Baustelle

Hallo Rumbero, dein Text ist jetzt unter Benutzer:Rumbero/Artificial General Intelligence zu finden, dort kannst du ihn weiterbearbeiten, bis er für den ANR reif ist. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:55, 1. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-10-20T18:25:12+00:00)

Hallo Rumbero, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:25, 20. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, du wurdest bereits Ende letzten Jahres wegen Edit Wars für einen ganzen Monat gesperrt, hast aber WP:WAR offensichtlich immer noch nicht verinnerlicht. Dazu möchte ich dich nachdrücklich ermuntern, da andernfalls bei einem erneuten Verstoß auch die endgültige Sperrung deines Kontos im Raum stehen kann. Das muss doch nicht sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:21, 20. Okt. 2020 (CEST)

Angenommen, ich hätte recht mit meinen Änderungen, und diejenigen, die meine Änderungen als Vandalismus bezeichnen, unrecht, wären meine Modifikationen dann auch Vandalismus oder wären sie nicht stattdessen sogar wünschenswert? Ich will keinen Edit-War, sondern meine Änderungen waren allesamt absolut korrekt. Bitte prüft das! Die Deppenregeln zur Getrenntschreibung wurden 2006 zurückgenommen, insbesondere für Fälle, in denen durch die Getrenntschreibung Mißverständlichkeit entsteht. Hier, bitte lest das: https://de.wikipedia.org/wiki/Reform_der_deutschen_Rechtschreibung_von_1996#2006:_Einführung_der_dritten_Fassung_der_reformierten_Rechtschreibregeln

Zudem ist die reformierte Schreibung allgemein unverbindlich. Sie ist nur verbindlich für Lehrer an staatlichen Schulen. Nichtsdestoweniger entspricht meine Änderung von "ernst zu nehmen" zu "ernstzunehmen" den Reformregeln! Und sie ist deshalb nötig, da das Verb "ernstnehmen" heißt und geschrieben wird und nicht "ernst nehmen", da bei der Getrenntschreibweise 1. kein Grund mehr besteht, das Kompositum als solches zu erkennen und 2. der nur durch die Schreibung als Kompositum evidentwerdende Sinn durch Betonung auf der ersten Silbe "ernst" erkennbar wird und dabei eine Fehlinterpretation als "ernst nehmen" (in ernster Weise kopulieren) verhindert wird. Der metaphorische Sinn des "Ernstnehmens" wird also nur durch eine Schreibung als Kompositum gewährleistet. Dies werden die Vasallen der Reformschreibung vermutlich gar nicht mehr verstehen, da ihnen das Verständnis für den metaphorischen Sinn von Komposita durch die 2001 eingeführten Deppenleerzeichen in Komposita aberzogen wurde. Die gesamte Problematik sollten also nur Menschen beurteilen, die noch die klassische Rechtschreibung erlernt und ihre Eindeutigkeit zu lieben gelernt haben.

Ebenso wurde meine Änderung zur Seite über das Musikstück "Sympathy for the Devil" von den Rolling Stones mehrfach rückgängig gemacht. Auf der Seite wurde ursprünglich behauptet, das Stück beginne mit einem "Samba"-Rhythmus. Als ich das neulich zum erstenmal las, wußte ich (ich bin seit vielen Jahren Percussionist) sofort, daß hier ein Fehler vorliegt und habe ihn deshalb sofort korrigiert. Wie jeder, der auch nur eine Spur von einer Ahnung von der Materie hat, weiß, handelt es sich um einen kubanischen Salsa-Rhythmus. Meine Korrektur war also richtig. Nichtsdestoweniger wurde binnen eines Tages meine Änderung wieder rückgängig gemacht, obgleich ich im recht bin. Und natürlich habe ich das dann sofort wieder zurückkorrigiert, denn ich wußte, daß meine Korrektur korrekt war und ist.

Das Problem bin also nicht ich mit meinen Korrekturen, die hier wiederholt als "Vandalismus" diskriminiert wurden und jetzt wieder werden, sondern [PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 17:20, 21. Okt. 2020 (CEST)] wider besseres Wissen Anderer, in diesem Falle meiner Person! So etwas sollte Wikipedia weder dulden noch überhaupt ermöglichen.

Ich plädiere hiermit für die SOFORTIGE Aufhebung meiner Sperrung und Zurücksetzen der Fehlkorrekturen durch Leute, die meinen, ihre Bildungslücken gegen besseres Wissen obsiegen lassen zu können! Lassen wir das nicht zu. Oder sind hier auch die Admins schon "mit dem Klammerbeutel gepudert"?!

rumbero

Hallo Rumbero, wenn du meinst, dass deine Änderung fälschlicherweise zurückgesetzt wurde, dann starte keinen Editwar, sondern eröffne auf der Diskussionsseite einen Abschnitt, in dem du eine Änderung begründest und idealerweise mit vernünftigen Quellen belegst. Der Samba-Rhythmus ist zumindest schon mit 3 Quellen belegt, wenn du meinst dass die sich alle irren, dann brauchen wir bessere Argumente, als dass du einfach so behauptest, dass du das besser weißt. Und andere hier als „dumme Teilnehmer mit zu-wünschen-übriglassender Bildung“ zu bezeichnen solltest du lassen. -- Jonathan 09:19, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich bezeichne sie nur deshalb allgemein als "dumm", da sie versuchen, ihre Bildungslücken über besseres Wissen obsiegen zu lassen und damit alle Wikipedia-Nutzer für dumm verkaufen! Wenn du mir die Sache mit der Salsa nicht glaubst, welche Quellenangaben liegen DIR denn vor?

Die Figur, die der Conga-Trommler in der Rolling-Stones-Originalversion von "Sympathy for the Devil" spielt, ist ein simpler Son-Tumbao, so wie er in der cubanischen Son-Musik seit den 40er Jahren des vergangenen Jahrhunderts verwendet wird. Bitte sehr:

https://www.youtube.com/watch?v=f47TZePukuQ (Stones) https://www.youtube.com/watch?v=Z5imKt0BbLM (Michael de Miranda) https://www.youtube.com/watch?v=i_HLQ1A-Tag (Giovanni Hidalgo) https://youtu.be/i_BEmoZGwfY (Mitchell Herrera)

Diesen typischen "Son-Tumbao" wie er auch in "Sympathy for the Devil" gespielt wird, gibt es auch im Mambo und im Cha-Cha-Cha. Später wurden in den USA all diese Musikstile unter dem Oberbegriff "Salsa" vereint. Gemeinsam ist ihnen allen diese typische Figur, die meistens auf 1-3 Congatrommeln gespielt wird: der "Tumbao", wobei dieser Begriff eigentlich nur eine regelmäßig sich wiederholende Figur bezeichnet. Nichtsdestoweniger hat er sich eingebürgert als Bezeichnung für genau diese Figur, die auf Congatrommeln (span.: Tumbadoras) gespielt wird.

Samba ist hingegen ein brasilianischer Rhythmus mit einem völlig anderen Feel, bei dem die Abweichungen vom "geraden" Metrum viel stärker betont werden, und die - im Gegensatz zur kubanischen Salsa - eine viel grundlegendere Rolle im Groove spielen.

Ich habe fachlich null Ahnung, von daher spielt es auch keine Rolle ob ich dir glaube oder nicht. Das war nur ein Hinweis an dich, wie du hier vernünftig mitarbeiten solltest. Deine Argumentation solltest du auf der Artikel-Diskussionsseite schreiben, wobei du hier externe Belege nennen solltest (also möglichst Fachartikel die schreiben, dass das Salsa ist) und keine eigenen Überlegungen oder Vergleiche. Siehe WP:OR. -- Jonathan 11:03, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ok, aber wenn irgendwo auf Wikipedia Unsinn verbreitet wird, wie in diesem Fall, dann ist der ebensowenig belegt, wie sollte er auch?! Ich habe dich nach den deinerseits erwähnten 3 Belegen bzw. Quellen hinsichtlich "Samba" gefragt, die also "belegen", daß es sich bei dem Intro zu "Sympathy for the Devil" um "Samba" handele. Diese "Belege" bleibst du mir schuldig. Warum, wo du sie doch explizit erwähnst? Ich habe gerade nach entsprechenden Fachartikeln gegoogelt, die besagen, daß es sich in dem Stones-Stück um Salsa und nicht um Samba handelt. Die gibt es offenbar nicht. Also wird man in diesem Fall doch vergleichen müssen.

Habe mir gerade den ersten der 3 angeführten "Fachartikel" angeschaut. Der, der dort schreibt, hat keine Ahnung. Und wenn Jagger tatsächlich von "Samba" spricht, liegt der auch falsch. Hör Dir 'ne Samba an und hör dir die drei von mir verlinkten Beispiele an. Keine Ahnung von Musik? Warum können in Wikipedia offensichtliche Stümper Leute überschreiben, die sich in der Materie auskennen? Wegen fehlerhafter "Fachartikel"? Das darf doch wohl nicht wahr sein!!!

Ach ja, wie soll ich was auf der Diskussionsseite zu dem Artikel posten, wenn ich gesperrt bin? Ich verlange erstmal die sofortige Aufhebung meiner Sperrung!

Weiteres Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Sachwert&oldid=prev&diff=195489638

Auch hier wurde meine korrekte Version wiederholt überschrieben und ich als Vandalist verunglimpft. Mit welchem Recht?!

Die falsche Version: Im Übrigen habe ich Wikipedia als Computerzeitschriftsbeilage kennen gelernt: Für Jeden, der es weiss, eine gigantische Informationsquelle allerbester Güte !

Meine Version: "Übrigens habe ich Wikipedia als Computerzeitschriftsbeilage kennengelernt: für jeden, der es weiß, eine gigantische Informationsquelle allererster Güte!"

"Kennenlernen" ist Kompositum, "jeden" wird selbstredend klein geschrieben, "weiß" mit ß, die Redewendung lautet "allererster", nicht "allerbester" Güte.

Was soll ich da noch extra Belege liefern? [PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 17:20, 21. Okt. 2020 (CEST)] Das SIND die Belege! (nicht signierter Beitrag von Rumbero (Diskussion | Beiträge) 13:18, 21. Okt. 2020 (CEST))

Du veränderst bitte fremde Beiträge auf fremden Benutzerseiten nicht, auch wenn sie vermeintlich oder tatsächlich fehlerhaft sind. --Roger (Diskussion) 14:13, 21. Okt. 2020 (CEST)

Die Belege für Samba stehen jetzt im Artikel. Und nein, ich höre mir das nicht an und vergleiche nicht selbst, das wäre WP:OR. Ich glaube dir gerne, dass du recht hast, aber die Methoden wie du das korrigieren willst, sind nicht sinnvoll. Bitte nutze die Diskussionsseiten und bezeichne niemanden als blöd und starte keine Editwars. -- Jonathan 14:24, 21. Okt. 2020 (CEST)

Administrativer Hinweis

Rumbero: Deine persönlichen Angriffe habe ich entfernt. Du hältst dich bitte künftig an die Regeln WP:Keine persönlichen Angriffe, WP:Edit-War und WP:Keine Theoriefindung. Wenn du eine Prüfung deiner Sperre einleiten willst, dann befolge bitte die auf der Seite WP:Sperrprüfung beschriebenen Vorgehensweise. --Count Count (Diskussion) 17:20, 21. Okt. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-03T00:20:37+00:00)

Hallo Rumbero, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:20, 3. Jan. 2021 (CET)

@Artregor: – Sperrprüfung gewünscht. -- Grund: Die Straße hieß und heißt auf Deutsch weder "Heilige-Geist-Gasse" noch "Heiligen-Geist-Gasse", sondern schlicht und ergreifend: "Heiligengeistgasse". Leider gibt es infolge der hirnverbrannten "Rechtschreibreform von 1996" immer wieder Tendenzen zur Getrenntschreibung von Komposita. Eine "Heiligengeiststraße" oder einen "Heiligengeistturm" gibt es in vielen Städten. Die aktuell in der Wikipedia und offenbar auch von Dir zu Unrecht präferierte Version "Heilige-Geist-Gasse" ist falsch. Bitte führe mal eine Google-Suche nach "Heiligengeistgasse" oder "Heiligengeiststraße" durch. Die Schreibweise "Heilige-Geist-Gasse" ist eine rechtschreibdeformevozierte Fehlschreibweise. Führe doch bitte einen Beleg dafür an, daß die Straße sich wirklich so schreibe - das wirst Du wohl kaum können. Früher schrieb sich die "Heiligengeistgasse" in Danzig jedenfalls "Heiligengeistgasse" (bzw. "Heiligengeistgaße"), und falls es danach keine offizielle Namensänderung gegeben hat, tut sie dies nach wie vor. Bitte um Kenntnisnahme und sofortige Aufhebung meiner Sperrung! Siehe auch: https://www.zvab.com/kunst-grafik-poster/Heiligengeistgasse-Holzstich-A.Closs-Gustav-Schönleber-Danzig/15978877109/bd

Hallo, ich habe dich zum Zwecke einer Sperrprüfung entsperrt. Bitte beachte das dortige Intro, insbesondere die Regularien, auf welchen Seiten du für die Dauer der Sperrprüfung editieren darfst. - Squasher (Diskussion) 15:57, 4. Feb. 2021 (CET)