Schlosstoni

Halte ein, bereue und gehe in dich!

Hallo und willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten und auch neue Artikel und Seiten erstellen. Unsinnsbeiträge und Tests wie deine Neuanlage „Schulaufsicht Bayern“ werden jedoch nicht gern gesehen, dein Beitrag wurde deshalb zur Schnelllöschung vorgeschlagen oder bereits gelöscht. Bitte benutze für Tests die Spielwiese.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Wikipedia:Starthilfe.

Mit freundlichen Grüßen, Lutheraner (Diskussion) 17:11, 1. Jan. 2023 (CET)

Dieser Artikel wird in allen Aussagen auf veröffentliche Literatur und amtliche Quellen zurückgreifen und jede Aussage wissenschaftlich belegen.

Dies hier ist nur der geschichtliche Einstieg! --Schlosstoni (Diskussion) 17:23, 1. Jan. 2023 (CET)

Dann bitte den Artikel erst mal in deinem WP:Benutzernamensraum unter Benutzer:Schloisstoni/Artikelentwurf anlegen. Dort haben Entwürfe ihren Platz. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:28, 1. Jan. 2023 (CET)

Löschantrag auf deinen Artikel Schulaufsicht

Hallo, ich schreib Dir hier auch direkt, weil es natürlich sehr frustrierend ist, wenn der Artikel gelöscht wird. Du hast dich mit dem Thema ungefähr auf Kreisniveau beschäftigt. Der Titel beansprucht aber die Behandlung von ganz Bayern. Wir sind hier auch das weltweite deutschsprachige wiki und müssen uns auf das Wichtigste beschränken. Dein sehr umfangreicher gehört a) veröffentlicht (in einer heimatkundlichen oder Schulpublikation und/oder b) ins Bayernwiki verschoben. Eventuell kann eine stark verkürzte Form hier untergebracht werden, dazu muss der aber mit Belegen (Literatur zum Thema, eventuell auch heimatkundliche Veröffentlichungen) erstellt werden. Was Du gemacht hast, heißt bei uns WP:OR original research und ist unerwünscht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 11. Jan. 2023 (CET)

Adminbestätigung dazu: Moin Schlosstoni, du findest deinen Aufsatz unter Benutzer:Schlosstoni/Aufsicht über Volksschulen in Bayern wieder. Es ist in der Form einfach kein Lexikonartikel, die Ratschläge von Hannes 24 oben sind gut und richtig! Grüße --Rax post 06:24, 12. Jan. 2023 (CET)

1. Dies war meine Antwort an meinen Lotsen 'Wikipeter-HH':

herzlichen Dank für das Wohlwollen und deine Hilfen!

Nun, ich habe die Kriterien von Wikipedia eigentlich überhaupt nicht studiert. Wie kam ich zu Wikipedia? Einfach, weil über meine Vorfahren völlig falsche Infos niedergeschrieben wurden in: "Kager", "Burg Kager", Schloss Hof Cham". Hier wurde aus einer Quelle zitierte, die bezüglich eines meines Vorfahren völlig falsch waren!! Erfunden! Ich habe Korrekturen und Belege in Wikipedia eingestellt. Leider sind diese noch nicht gesichtet worden....

Ich zitiere grundsätzlich aus Originalquellen! Amtliche, staatliche Archive, Kirchenregister, wissenschaftliche Werke, Fachliteratur, bedeutende Zeitungen...

Dein Kollege schlug vor, dass ich den vorgelegten Artikel kürze, indem ich auf eine größere Einheit Bezug nehme. Ich werde wählen: "Volksschulaufsicht (Bayern)"; ein größerer regionaler Bezug wäre mit der offensichtlich gegebenen inhaltlichen Begrenzung nicht möglich; zu viele Bundesländer, die wiederum teils erst nach 1954 zusammengewürfelt wurden.

Könntest du diese Themenstellung empfehlen? Oder abändern?

Ich werde mich auch bei deinem Kollegen bedanken, der mir direkt geantwortet hat.

Mit den besten Grüßen aus Bayern

Schlosstoni

2. Ich bedanke mich für die direkte Mitteilung! Ich bin eben neu in diesem Medium. Ich werde versuchen, den Artikel den Kriterien anzupassen... Wie ich in BayernWiki verschiebe, muss noch herausfinden. Hast Du einen Tipp?

Vielen herzlichen Dank!

Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 16:00, 12. Jan. 2023 (CET)

Hi Schlosstoni,

• dein Artikel zur Schulaufsicht war und ist kein Lexikonartikel, weil er (1.) ausschließlich auf deinen eigenen Forschungen beruht, weil er (2.) in der ganzen Anlage quer zu dem liegt, was Wikipedia ist: ein Lexikon, dass das anerkannte Wissen der Welt als Tertiärliteratur (wie jedes Lexikon) sammelt. Du dagegen arbeitest wie ein Forscher ausschließlich (zumindest bei diesem Artikel) mit Primärquellen. Wenn du deine Arbeit also veröffentlichen möchtest, müsstest du das bspw. als Fachaufsatz in einer anerkannten Fachzeitschrift machen - wo also fachlicher Peer Review (<--lesen!) stattfindet - den wir als Lexikon wiederum nicht leisten können, sondern wir müssen uns darauf verlassen, dass dieser Peer Review bereits geleistet wurde. Unsere Artikel beruhen auf gesichertem Wissen (oder sollten darauf beruhen ...), nicht auf dem, was wir selbst erforschen. Das ist aber bei jedem Lexikon so.
• um es ganz deutlich zu sagen: Wenn es keine Fachliteratur zur (Volks-)Schulaufsicht in Bayern gibt (wo vielleicht auch die Zeit zwischen 1933 und -45 berücksichtig wäre), mit der du deine Aussagen belegen kannst, kannst du deinen Artikel nicht in der Wikipedia veröffentlichen - ob du ihn nun kürzt oder nicht.
• das Problem ist, dass die Richtlinienseite Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht alle Fragen beantworten kann zum Einfügen von Infos aus Primärquellen. So ist es bspw. in Ordnung mit Infos aus Primärquellen kleinere Fehler eines bereits bestehenden Artikels zu korrigieren. Das ist ein schmaler Grad (weil natürlich schwierig gegenzuprüfen), aber
• entsprechend habe ich deine bisher ungesichteten Artikeleinträge jetzt gesichtet, weil sie mir plausibel erschienen.
• ich bin mir nicht sicher, was Hannes 24 oben mit "Bayernwiki" meinte. Falls er aber die Bayerische Wikipedia meinte - es ist, anders als bei uns, vielleicht formal möglich, deine Artikel dort zu veröffentlichen (ich kenne deren Kriterien nicht), aber: es ist eine andere Sprachversion - d.h. du müstest deine Artikel ins Bairische übersetzen. Falls du das machen möchtest - und falls der Artikel dann dort passt -, ist es kein Problem, den Text dort einfach per Kopie einzufügen, der ist ja komplett von dir.

Grüße --Rax post 00:40, 13. Jan. 2023 (CET)

Hallo Rax,

vielen herzlichen Dank für die ausführliche Antwort! Und das um 00:40 Uhr! Respekt in jeder Hinsicht...

Zu den Inhalten:

1. Du hast meine Einträge gesichtet und auch berücksichtigt. Bin vollkommen zufrieden. Nur einen kleinen Punkt werde ich korrigieren müssen. Andreas von Moro war nicht der Sohn von Sinzl, er was der Neffe; der Vater von Andreas von Moro, nämlich Heinrich von Moro, war mit der Schwester von Sinzl verheiratet mit Wohnung in Hof. (Verwandtschaftsverhältnisse sind nicht selten undurchschaubar. Es helfen die amtlichen Quellen...)
2. Wesen und Selbstverständnis von Wikipedia: Ich möchte nicht über etwas diskutieren, was ich nicht fundiert studiert habe. Über allem sollte jedoch die Wahrheit wie auch die Beachtung der Persönlichkeitsrechte stehen. Wie peinlich und ärgerlich können fahrlässige Fehlinformationen sein; das Beispiel des "von Moreau als französischer Hauptmann" hat mich lange betroffen gemacht und letztlich direkt handeln lassen.
3. Wikipedia ruft doch auch immer auf, Artikel zu verbessern. Das Problem der ungesicherten Einträge in manchen Artikeln ist also bekannt. Sollte Wikipedia nicht mehr auf wissenschaftlich gesicherten Belegen bestehen!?

Hat mich wirklich gefreut, von dir gehört zu haben!

Beste Grüße

Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 10:16, 13. Jan. 2023 (CET)

Hallo Rax,

habe dir soeben geschrieben.

Und im Nachgang habe ich zwei kleine Änderungen bei 'Kager' und 'Burg Kager' eingefügt: 'Sohn' gegen 'Neffe' getauscht.

Meine Bitte: Könntest du eine Sichtung vornehmen.

Ich bedanke mich herzlich.

Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 10:39, 13. Jan. 2023 (CET)

jo mai, i hob vergessn, dos des Bairische jo in so ana komischn Sproch gschriebn is. ;-) Ich meinte ein Regionales wiki, --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 13. Jan. 2023 (CET)

Hallo Hannes,

bist ein Original!

"Mehrsprachigkeit ist doch von Vorteil", meinte der böse Wolf, nachdem er die Geißlein überfallen hatte.

Und zu deinem Bairisch. Ich versuche eine Verbesserung: "Ja, mei, hab vagessn, dass des Bairische ja in a so komischn Sprach gschriebn is." Anmerkung: Ich bin mir nicht sicher, welcher Lokal-Dialekt dies ist; es ist sicher ein Mischmasch.

Zur Sache: Ich werde vielleicht in einem Fachblatt eine Veröffentlichung suchen. Oder auch nicht. Bin in keiner Weise ehrgeizig. Diese Art war mir immer fremd. Ich betrachte fast alles locker.

Beste Grüße aus Bayern

Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 17:08, 13. Jan. 2023 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Schlosstoni,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Artikelname ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 16:40, 31. Jan. 2023 (CET)

Hallo GiftBot,

habe Deinen Hinweis versucht zu befolgen.

Herzlichen Dank

Schlosstoni, der Anfänger --Schlosstoni (Diskussion) 10:33, 1. Feb. 2023 (CET)

Säkularisation in Bayern usw.

Hallo Benutzer:Schlosstoni!

Bei deinen Ergänzungen im Artikel Säkularisation in Bayern habe ich eine Reihe von Ergänzungen und Änderungen vorgenommen. Beachte bitte Folgendes:

• Dein Schreibstil ist häufig nicht enzyklopädisch-sachlich. Epitheta wie "kraftvoll", "der bange Max Joseph" und Formulierungen wie "die Geistlichkeit sollte herhalten" usw. sind hier nicht üblich (außer in wörtlichen Zitaten unter Angabe des Autors), ebenfalls nicht das historische Präsens.
• Es gibt von den Wikipedianern vereinbarte Zitierregeln mit Formatierungsregeln für Literatur, um eine gewisse Einheitlichkeit zu erreichen. Es wäre schön, wenn du dich mit ihnen vertraut machst und sie konsequent anwendest.
• Wenn du längere und umfangreiche Ergänzungen planst, kannst du den Artikel "sperren", indem du {{In Bearbeitung|~~~~}} oben auf die Seite setzt, dann wissen andere Bearbeiter (hoffentlich) Bescheid und ändern nichts mehr.
• Vielleicht ist es günstiger, am Anfang eher kleinere Änderungen und Ergänzungen zu machen und sehen, was daraus wird. Es macht es für unsereinen einfacher, mal nachzuschauen und deine Beiträge ggf "wikigängiger" zu machen, und du kannst dich in "kleineren Portionen" mit den Regeln hier vertraut machen. Viele Tipps errichst du zB über Hilfe:Bearbeiten.

Für Neulinge gibt es das Wikipedia:Mentorenprogramm, wo du einen Mentor anfragen kannst, der dich dann begleitet und berät. Sehr zu empfehlen. Auf gute Zusammnenbarbeit! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:41, 5. Feb. 2023 (CET)

Hallo, Wahrer Jakob,

danke für die Hinweise!

Ich werde mich bemühen. Ich nehme an, dass ich zurückliegende und bereits gesichtete Einträge nicht noch einmal überarbeiten muss.

Ich bin das Zitieren im wissenschaftlichen Modus gewöhnt. Ich will jedenfalls etwas dazulernen. Auch jede neue Sprache fordert das Gehirn....

Danke!

Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 10:00, 6. Feb. 2023 (CET)

Nein, du „musst“ Zurückliegendes nicht überarbeiten, aber es ist eine Frage der partnerschaftlichen Zusammenarbeit von uns ehrenamtlichen „Wikifanten“, ob ich so etwas selber mache oder es hilfswilligen Arbeitsdrohnen überlasse. Bestandspflege hin zu Fehlerlosigkeit und Einheitlichkeit ist eine mindestens ebenso wichtige Aufgabe wie das Einstellen neuer Texte und Artikel. Manche kleinere Korrekturen erledigen Bots, die pfiffige Kollegen konstruiert haben. Aber die WP-konforme Formatierung von Literatur gehört nicht dazu, die muss schon von irgend jemandem händisch gemacht werden. (Die Zitierregeln habe ich nicht gemacht, die hat die Community vor etlichen Jahren so beschlossen, und sie wurden hunderttausendfach angewandt, dahinter kommen wir nicht mehr zurück.)

Was mir dann allerdings mehr aufstößt ist, dass du meine Tipps von gestern abend und die Bitte, dir die Formatierungsregeln für Literatur anzusehen, bei deinen Edits heute morgen ([1]) offenbar nicht berücksichtigt hast.

Noch ein Tipp: Fettung im Artikeltext ist auf ganz wenige Fälle beschränkt. Näheres, auch zu anderen Formatierungsfragen, findest du z.B. hier. Auf Diskussionsseiten gilt Fettung (wie auch Wörter in Großbuchstaben) als Brüllen. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:42, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo, Jakob,

tut mit leid. Ich werde die Zitierregeln einhalten, mit den Gänsefüsschen usw.; bin es eben anders gewohnt, wie in der wissenschaftlichen Arbeit...

Danke, werde mich bessern.

Beste Grüße

Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 17:03, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo Jakob,

1 x habe ich die Quellenangabe nachgebessert. Hoffentlich siehst Du, dass viele Quellenangaben, die nicht von mir sind - älteren Datums , die verbessert werden sollten - mich verleitet haben...

Gruß

Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 17:13, 6. Feb. 2023 (CET)

Ja, danke sehr, das ist nett! (Btw: Titel nur kursiv, ohne Gänsefüßchen ;-)) )--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:30, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo Jakob,

1.) habe Deine Korrekturen (Kloster Schönthal) gelesen. Danke! Zeitungen sind also auch kursiv zu schreiben. Werde ich beachten.

2. Die genannten Zeitungen hatten, wenn so von mit zitiert, bei: "...blat" tatsächlich nur den einen Buchstaben "t". Sollte ich in Zukunft nicht die damalige Schreibweise verwenden?

3. Zu dem Vorschlag 'Prälatenstand': Es gibt in Wikipedia dazu Artikel. Die von mir gesichteten sind lückenhaft und wenig detailliert belegt. Was soll ich tun? Verbessern? Neuen Hauptartikel?..

4. Ich habe heute in "Kloster Schönthal (Oberpfalz) Einträge erstellt und veröffentlicht. Leider habe ich übersehen, dass ich nicht abgemeldet war; somit erschien die mir zugeordnete Nummer. Kann hier abgeholfen werden? Ich hätte gern 'Schlosstoni'.

Beste Grüße

Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 17:15, 8. Feb. 2023 (CET)

Hallo Schlosstoni!

Entrschuldigung, da bin ich erst ganz zuöletzut drauf gekommen, dass das fehlende t in ...blat vielleicht gar kein Tippfehler ist. Ich bringe es in Ordnung. Ja, Zeitschriften- und Reihentitel werden wie die Titel von Büchern und Aufsätzen kursiv gesetzt.

Was den Prälatenstand angeht, könntest du mal mitteilen, in welchen Artikeln du nachgeschaut hast. Der Prälat ist ja ein sehr schillernder, undeutlicher Begriff, weil er als Oberbegriff weit ausgreift und in der Geschichte auch Wandlungen durchlaufen hat. Möglicherweise reicht ein zusätzliches Kapitel im Artikel Prälat, oder wenn das da zu unmaßstäblich groß wird, kommt ein separater Artikel in Frage.

Bei deinen unangemeldeten Edits fürchte ich, dass du da als IP in die Annalen eingehst, weil wegen des Urheberrechts die history (die Versionen) eines Artikels nachträglich nicht geändert werden darf. Du kannst aber deswegen mal bei WP:AA (Administratoren-Anfragen) nachfragen, ob es geht. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:54, 8. Feb. 2023 (CET)

Hallo Jakob,

danke für die Hilfe!

Bezüglich Stände habe ich nachgeschaut in "Ständeordnung", Unterabteilung "Landstände", Unterabteilung "Bayerische Landstände".

Das genaue Studium werde ich etwas später beginnen.

Beste Grüße aus Bayern

Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 10:43, 9. Feb. 2023 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Schlosstoni,
ich habe deinen Eintrag Kloster Schönthal (Oberpfalz) auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 12:26, 8. Feb. 2023 (CET)

Danke, GiftBot

habe eben mehrfach Änderungen nachgereicht.

Beste Güße

Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 12:28, 8. Feb. 2023 (CET)

Reformation in der Oberpfalz

Nimm einfach Deinen Text und füge ihn unter Reformation in der Oberpfalz (Klick auf den Rotlink) ein. Das Ergebnis kannst Du dann unter Reformation an entsprechend sinnvoller Stelle verlinken. Viele Grüße, --Wanderers Schatten (Diskussion) 19:21, 18. Feb. 2023 (CET)

Hallo Wanderer,

herzliche Dank von einem Anfänger, erst wenige Beiträge: Moro(Adelsgeschlecht) mit einem sehr hilfreichen Lotsen - WikipeterHH, Cham, Kloster Schönthal Oberpfalz, König Max I. Bayern, Turn und Taxis).

Habe mir den vorgeschlagenen Artikel angesehen, passt inhaltlich dazu. Frage: Ist 'Rotlink' das allgemein angezeigte Verlinkungszeichen? Ich werde die versuchen, zuvor oder danach Ergänzungen einfügen.

Beste Grüße

Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 11:22, 19. Feb. 2023 (CET)

Hallo, davor möchte ich warnen. Näheres in Diskussion:Reformation#Oberpfalz. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:37, 1. Mär. 2023 (CET)

Hallo Wanderer,

habe Deinen Rat gelesen, vor dessen Umsetzung Zweioeltanks sofort, fast gleichzeitig gewarnt hat.

Ich habe trotzdem kurze Einträge in 'Reformation' gegeben. Leider wurde meine Einträge von 'Zweioeltanks' rückgängig gemacht. Einmal 'zu kurz', dann 'zu lang'.

Ähnliche Einträge, aber länger habe ich in 'Geschichte der Oberpfalz' gegeben. Zweioeltanks warnt wieder:

Verschiedene Begründungen. Eine davon, dass die verwendete Literatur zu alt sei, 19 Jhdt., tendenziös sei, nicht die ganze Kurpfalz abdecke. Allerdings ist mir ein Tippfehler unterlaufen: Ich schrieb, der Buchautor habe in seinem 1847 veröffentlichten Werk "1872 " festgestellt, dass....; Nun fragt Zweioeltanks, wieso konnte er 1872 etwas erkennen, was er 1847 schon veröffentlicht hat...

Frage 1: Sind alte Bücher, die aus Archivquellen erstellt wurden, nicht mehr zu verwenden?

Frage 2: Wie stelle ich Einseitigkeit fest, wenn offensichtlich zu der beschriebenen Region kaum Quellen vorhanden sind?

Frage 3: Kannst Du mir Ratschläge erteilen, die wirkliche Hilfe darstellen?

Frage 4: Gibt es Themen, von denen ausgegangen werden muss, besser Abstand halten?

Mit freundlichen Grüßen

und ohne eine Überlastung deinerseits verursachen zu wollen

Schlosstoni, der offensichtlich Naive --Schlosstoni (Diskussion) 17:03, 2. Mär. 2023 (CET)

Hallo, auf die ersten beiden Fragen kann ich dir selbst schon etwas antworten. Zu 1 zitiere ich einfach WP:Belege#Grundsätzliches (Hervorhebungen von mir): "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird."

Und zu 2: Wenn du meinst, dass "zu der beschriebenen Region kaum Quellen vorhanden sind" (gemeint sind vermutlich Darstellungen, Primärquellen können wir hier ja nicht gebrauchen, wie dir weiter oben schon erklärt wurde), dann hast du wohl nicht richtig gesucht. Ich empfehle z.B. (wenn es allein um die Oberpfalz gehen soll) das Handbuch der Geschichte der Evangelischen Kirche in Bayern. Band 1, 2002, oder das Handbuch der bayerischen Geschichte. Bd. III,3, 1995. Vermutlich ist auch Johannes Laschinger (Hg.): Glaube und Herrschaft: Amberg und die Reformation : Vorträge zum Reformationsjubiläum hilfreich (ich kenne es noch nicht). Und dort findest du massenhaft weitere Literatur aus dem 20. oder 21. Jahrhundert. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:18, 3. Mär. 2023 (CET)

Danke Zweioeltanks,

ich werde diese Literatur studieren.

Ich gehe davon aus, dass das bestätigt wird, was Wittmann als Fakten dargestellt hat. Ansonsten werde ich eine Korrektur meines Eintrags vornehmen. Sollte dies nötig sein, dann wird auch das zu interpretieren sein. Eine kleine Anmerkung: Selbst in dem bereits bestehenden Eintrag zur Geschichte der Oberpfalz sind schwache oder keine Belege angeführt...

Ergebnis: Nur so kommen wir zu immer besser abgesicherten Darstellungen. Oder um mit Popper zu sprechen: Eine Aussage ist solange für richtig zu halten, bis sie widerlegt oder ergänzt worden ist.

Mit freundlichen Grüßen

Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 16:20, 3. Mär. 2023 (CET)

Wenn du, wie auf deiner BS steht, mit einem geschichtlichen Thema promoviert wurdest, wirst du doch wissen, dass es bei einer historischen Darstellung nicht allein (nicht mal vorrangig) darauf, ob sich die angeführten einzelnen Fakten bestätigen lassen. Jede historische Darstellung hat auszuwählen, zu gruppieren und zu interpretieren, um Zusammenhänge deutlich zu machen. Hier haben wir nicht selbst zu interpretieren, aber uns auf Interpretationen zu stützen, die in der Fachwelt anerkannt sind. Das sind die von Wittmann jedenfalls nicht mehr. Und bei deinem Referat seiner Darstellung werden bloß einzelne Fakten aneinander gereiht, ohne dass deutlich wird, was damit gezeigt werden soll. Außerdem kommt es, wie gesagt, zu Redundanzen gegenüber der bisherigen Darstellung, die ja bereits die Reformation behandelt hat. Nicht in vorbildlicher Weise, das will ich gerne zugeben, aber sicher in einem besseren Überblick als nun in der schlecht formulierten und fehlerhaften Faktenwüste. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:30, 6. Mär. 2023 (CET)

Hallo Zweioeltanks,

deine Darstellung nehme ich zur Kenntnis. Ich verweise auf meine letzte Einlassung, dass ich die von dir empfohlene Literatur genau studieren werde. Dann wird sich zeigen, was abzuändern ist.

Gewagt ist wahrscheinlich die Einstellung, einzelne Fakten einer Interpretation unterzuordnen; Interpretationen können allein durch das Weglassen eines Kommas die Denkrichtung verändern, gleichzeitig haben persönliche Einstellungen oft eine große Tragweite; allein das gehörte Wort 'Wald' ruft verschiedene Denkmuster auf, beim Förster, dem Waldbauern, dem Klimaschützer, beim Liebespaar.

Und was ist schon allgemein anerkannt? Auch in der sog. Wissenschaft. Ich möchte hier jedoch nicht auf die verschiedenen Richtungen der Wissenschaftstheorien eingehen...

Überhaupt bin ich der Meinung, dass Fakten genannt und zusammengestellt werden sollen, denn der Leser ist als mündiger Bürger zu betrachten, der nicht manipuliert oder sanft gelenkt werden will. Er will sich selbst ein Bild machen.

Sonst noch: Ich halte nichts von herabwürdigenden Formulierungen....

Beste Grüße

Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 16:55, 6. Mär. 2023 (CET)

Freilich sollen Leser nicht manipuliert werden. Wir haben aber den Anspruch, in der WP Wissen zu vermitteln und nicht bloß Informationen oder Fakten. Zum Wissen gehört es, dass man Informationen und Fakten sortiert, gliedert, in Zusammenhänge stellt. Und nicht bloß wahllos abschreibt, was ein Archivar vor 180 Jahren zusammengetragen hat. Bitte schaue noch einmal, was dir erfahrene Autoren wie Lutheraner, Rax, Hannes24, Der wahre Jakob oder Wanderers Schatten in den letzten Wochen auf deine Diskussionsseite geschrieben habe. Ich stehe mit meinem Eindruck, dass deine Arbeitsweise bislang mit unserem Verständnis von Enzykklopädie nicht kompatibel ist, ja wirklich nicht alleine. Sorry, wenn das als herabwürdigend rüberkommt, aber "schlecht formuliert" halte ich fast schon für euphemistisch. Und ich möchte auch gerne wissen, wie durch einen "Tippfehler" (der übrigens nach mehr als sechs Tagen immer noch nicht korrigiert ist) aus 1847 "1872" werden soll. Lass uns aber Inhaltliches zum Artikel lieber auf dessen BD diskutieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:10, 7. Mär. 2023 (CET)

Sichtertipps

Hallo Schlosstoni,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 23:06, 2. Sep. 2023 (CEST)

Danke! Ich werde diese Arbeit behutsam angehen und im Notfall fragen.

Beste Grüße

Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 11:31, 3. Sep. 2023 (CEST)