Drei kurze "Spielregeln" zu meiner Diskussionsseite:
Ich freue mich auf Eure Kommentare.
Meine Kommentare auf Euren Seiten könnt ihr gerne auf Eurer Diskussionsseite beantworten - ich beobachte Seiten auf denen ich schreibe grundsätzlich eine zeitlang.
Auf das was mir hier geschrieben wird, antworte ich auch hier.
Keine Spielregel, eher ein Disclaimer:
Solange keine übergreifende Anmeldung in verschiedenen Wikipedias realisiert wird, lade Bilder ich ausschliesslich nach de hoch. (Mache ich aber selten genug.)
Halo Ska13351
die Begrüßung lasse ich mal weg, da du dich ja schon recht gut auszukennen weißt. Die Böse Brücke ist richtig gut geworden - wuste ich gar nicht, dass die so heißt. Gruß und weiter so -- Aineias 23:42, 21. Jun 2004 (CEST)
Merci vielmals. - Eine so positive Meldung als Diskussionsseiteneinstand ist ein feiner Anfang. --Ska13351 23:51, 21. Jun 2004 (CEST)
Hallo Sks13351. Seit Wochen pflüge ich mit anderen zusammen die Navigationsleisten und die Kreisseiten durch, was doppelte, falsche, nicht verlinkte oder fehlende Ortsnamen betrifft.
Grosse Teile von Bayern, NRW, Schleswig-Holstein und Baden-Württemberg können inzwischen als "geputzt" gelten. Was speziell Pausa angeht: Zuerst habe ich die Ortsnamen und links im Vogtlandkreis überprüft und in der Navigationsleiste allein 8 nicht korrekt geschriebene Ortsnamen geändert (dasgleiche im Artikel Vogtlandkreis - es gibt eine wiki-Namenskonvention. Pausa hatte ich also auf Pausa/Vogtl. verschoben und für Pausa die Schnellöschung beantragt. Später (mit einigen anderen Orts-"Artikeln") kam auch Pausa/Vogtl. zur Schnellöschung. Es wurden hier schon lange Diskussionen über Sinn und Unsinn solcher Ein-Satz-Artikel geführt. Ich stehe im Lager derer, die darin null Informationswert sehen. Solche Artikel wurden hier z.T. im Minutentakt reingesetzt (Gemeinden im Saale-Orla-Kreis, um ein kleines Beispiel zu nennen). Geht aber m.E. am Sinn vorbei. Von den ca. 12000 selbständigen Städten und Gemeinden sind ca. 1000 mit falschem Namen als Artikel angelegt worden. Nach und nach werden einige verschoben (weil sich manchmal herausstellt, dass es den Ortsnamen zwei- oder dreimal gibt). Bei Pausa/Vogtl. habe ich nun so verlinkt, dass alle anderen Beiträge, die auf Pausa verweisen, nicht "rot" werden. Siehe dazu
oder Vogtlandkreis. Ich werde auch zukünftig immer mal wieder Schnellöschanträge für solche Artikel setzen, man wird dann sehen, ob ein Admin sie dann löscht oder sich immerwieder die gleiche Diskussion ergibt. Klasse sollte immer vor Masse stehen.Gruss Geograv 01:11, 1. Aug 2004 (CEST)
Hallo,
ich hab Deinen Hinweis inzwischen wieder von meiner Diskussionsseite gelöscht. Es war wirklich ein idiotischer Fehler von mir. Ist mir noch überhaupt nie passiert sowas. Sorry nochmals... --Trugbild 10:47, 20. Aug 2004 (CEST)
Der Fehler war eigentlich so blöd, dass er vielleicht auch von der WP-Software stammen kann, die aus irgendwelchen Gruenden den zwei Stunden aelteren Stand auslieferte. - Hab' mir darum auch keine Gedanken gemacht. --Ska13351 13:57, 20. Aug 2004 (CEST)
Nein, den Fehler muss ich voll und ganz auf meine Kappe nehmen. Derjenige, der den Artikel angelegt hatte, war mit der IP 62.138.3.98 unterwegs. Unter dieser IP gab es einige sondebare Edits - in einer Diskussion wurde entschieden, die IP im Auge zu behalten. Das hab ich getan und hab mir seinen originalen Eintrag zu Gletscherbahn Kaprun angesehen. Daran konnte man nichts aussetzen - bis auf einen Schreibfehler im Datum (Novembber) - leichtsinnig und ohne zu überlegen habe ich den korrigiert und gespeichert, ohne darauf zu achten, dass das ja gar nicht die aktuellste Version war. Dummes Missgeschick. Muss mich da in Zukunft besser darauf konzentrieren. --Trugbild 09:53, 23. Aug 2004 (CEST)
Hallo Ska13351, ich habe das Aquädukt deswegen herausgenommen, da du es gleich am Anfang bei den früheren Wasserleitungen eingefügt hast (da gab es sie gar nicht). Diese Aquädukte, die im Artikel Aquädukt angeführt sind, beziehen sich erst auf die erste Hochquellenwasserleitung - auch bei der zweiten gebt es sie. Du siehst es am Foto im Artikel der Wasserleitung. Ich hoffe es geklärt zu haben. Aber danke für das Lob, gibt es auch nicht so oft :-) -- K@rl 11:39, 5. Okt 2004 (CEST)
Ok - Danke für die Rückmeldung. --Ska13351 13:22, 5. Okt 2004 (CEST)
Ich habe ein Redirect zur Danische Königlichen Bibliothek gemacht, so dass jetzt beide Stichwörter möglich sind. --M 20:48, 5. Jan 2005 (CET)
Der Artikel über die KB gefällt mir jetzt wirklich gut. Ich habe lediglich noch eine Kleinigkeit in der Geschichte geändert (Bau in Stotshomen ist ein Nachbau der Königskapelle). Danke nochmal für den Tipp mit den Links zu andersprachigen Artikeln. Aber was ist das ungebräuchliche Lemma? --M - Die letzte Antwort? 42. 10:01, 6. Jan 2005 (CET)
Ich hab noch mal geschaut und bin zu folgendem Ergebnis gekommen: Gemeint ist die Pfalzkappe (näheres dazu im Artikel über den Aachener Dom). Ich schätze, das mit dem Nachbau (im englischen Artikel heißt es wörtlich Kopie) bezieht sich auf eine Grundstruktur, wahrscheinlich der achteckige Grundriss der sich im Gebaude in moderner Form wiederfindet. Ich muss allerdings gestehen, dass ich außer dem englischen Artikel keinerlei Begründung habe, daher habe ich die Formulierung auch noch mal etwas geändert. --M - Die ultimative Antwort? 42. 17:19, 7. Jan 2005 (CET)
Huhu, du suchtest doch nach einer Seite zum "siehe auch". Auch wenn sie nicht soo viel hergibt, findest du sie unter Wikipedia:Assoziative Verweise. --Gruß Cruxふ 15:19, 15. Jan 2005 (CET)
Das isses! Das hatte ich vor meinem geistigen Auge. Besten Dank! --Ska13351 23:42, 15. Jan 2005 (CET)
Habe eben Deinen Artikel zum Märkischen Viertel gelesen. Bitte höre meinen Beifall! Freundlicher Gruß aus Hamburg vom Unscheinbar 22:37, 21. Jan 2005 (CET)
Pruust - den kannst Du doch noch gar nicht komplett gelesen haben. Ich bin doch noch am Linkfixen :-) :-)
Vielen herzlichen Dank für das Lob! --Ska13351 22:42, 21. Jan 2005 (CET)
:-) ... noch mehr Beifall und Frage: hast Du vor und Gelegenheit, den Beitrag irgendwann zu illustrieren? Wenn nicht, fahr ich da mal irgendwann rum, wenn ich in der Nähe bin und mach ein paar Fotos. Klasse Artikel. Gruss --Lienhard Schulz 22:45, 21. Jan 2005 (CET)
Merci! Eigentlich bin ich nicht so der Bilder-Mensch. Wenn Du eine Gelegenheit hast, würde ich mich sehr freuen. Vielleicht finde ich auch noch einen Wikipedianer, der die Moeglichkeit hat eine Übersichtsskizze zu stricken. --Ska13351 22:52, 21. Jan 2005 (CET)
Ich kann den Vorrednern nur zustimmen. Ich war sehr beeindruckt von dem Artikel. Betreffend der Bilder: Für den S- und den U-Bahnhof kann ich gerne Bilder spendieren, ich lade sie auf die Commons hoch. --Jcornelius 00:10, 22. Jan 2005 (CET)
Auch Dir meinen Dank. - Hüstele mal, wenn die Bilder hochgeladen sind, dann kann ich sie suchen (Oder Du baust sie gleich selber in den Artikel ein). --Ska13351 14:22, 22. Jan 2005 (CET)
Hallo Ska13351, ich habe heute diverse Bilder eingebaut. Falls Du weißt, was das vor dem Fontane-Haus für eine Skulptur ist, vielleicht noch im Text erwähnen? Gruß --Lienhard Schulz 19:54, 1. Feb 2005 (CET)
Aah! Schööön! Um die Skulptur kümmere ich mich. --Ska13351 22:14, 1. Feb 2005 (CET)
Habe ich gestern schon erledigt: Der Fontanebogen hat einen eigenen Absatz im Abschnitt Entstehung bekommen. --Ska13351 12:52, 3. Feb 2005 (CET)
Hallo Ska13351, in den letzten Tagen hat der Benutzer:Nordgau viele Länderbahnen-Namen in "Staatseisenbahnen" umgeschrieben, jedoch erst bei "Königlich Bayerische Staatseisenbahnen" statt Königlich Bayerische Staatsbahnbin ich drüber gestolpert und habe die ganzen Änderungen pauschal zurückgesetzt. Als ich in die Diskussionsseite stieg, entdeckte ich, daß Du Dich damit schon intensiver befaßt hast. Jetzt weiß ich selber nicht mehr recht, was richtig ist - nur die K Bay StsB war eindeutig nur "Staatsbahn" und die Schreibweise für sächsische "Staatseisenbahnen" statt "Staatsbahnen" scheint mir auch falsch wenn ich die Zahl der Google-Einträge vergleiche. Kannst Du da mal drübergucken? Danke! -- WHell 15:54, 9. Feb 2005 (CET)
Google-Einträge verhalten sich zu den wirklichen Namen, wie die Millionen Fliegen, die sich nicht irren können. - Ich versuche mich am Wochenende drum zu kümmern. --Ska13351 11:27, 10. Feb 2005 (CET)
Innerhalb gewisser Grenzen sehe ich das auch so, ansonsten hat in Benutzer Diskussion:WHell noch ein "Gedankenaustausch" zwischen Nordgau und mir stattgefunden, der Dich vielleicht auch interessiert. Konsequenz für mich: ich bin von seiner Position weiterhin nicht überzeugt, lasse aber die Finger von der Namens-Diskussion! Wünsch Dir ein schönes W-Ende! -- WHell 19:16, 10. Feb 2005 (CET)
Nordgau hat das entsprechende Gesetz gefunden und damit in meinen Augen die beste Begründung von allen. Die anderen Namensformen sollten dann per Redirect erschlagen werden - ich werde am Wochenende die entsprechende Keule hervorholen. --Ska13351 22:31, 10. Feb 2005 (CET)
hallo ! Ich wollte nur mal klarstellen, dass meine Bemerkung in der Löschdiskussion keinesfalls auf Dich persönlich gemünzt war, wäre schön, wenn alle Artikel so vernünftig/zurückhaltend wie aktuell Tw 6000 verlinkt wären. ... Grüße Hafenbar 23:06, 17. Feb 2005 (CET)
Ich hatte Deine Bemerkung auch nicht anders verstanden. Die 8-) waren auch nur große, unschuldig dreinblickende Augen - weil ich unmittelbar zuvor wikifiziert hatte, nachdem Du ihn "entlöscht" hattest. (Mir sind es im Moment tatsächlich ein paar Links zuwenig, aber für die Elektronik/Elektrotechnik fand ich nichts brauchbares.) --Ska13351 16:15, 18. Feb 2005 (CET)
das sieht doch schon viel besser aus als der artikel gestern. danke dir! -- ∂ 17:42, 24. Apr 2005 (CEST)
Merci! Ich denke es war einfach notwendig, die bestehenden Zweifel am Personennamen zu dokumentieren. Und ein Redirect hätte nicht gereicht. --Ska13351 17:51, 24. Apr 2005 (CEST)
Na klar. - Ich würde eigentlich nur die Abkürzungsliste am Ende entfernen (bzw. kürzen). Beispiel: "http://" muss nun wirklich nicht erläutert werden. Besser ist ein Link auf einen entsprechenden anderen Artikel in der Wikipedia. - Ich habe mir den Artikel für heute Nachmittag, gewissermassen als Nachtisch :-) vorgenommen.
Ich hatte in dieser Diskussion Fragen gestellt und teilweise beantwortet bekommen und teilweise selber Antworten selbst gefunden. Die Anregungen aus der Diskussion sind ausnahmslos zu 100% in den Artikel eingeflossen. Es gab also keine Kontroversen o.ä., das später irgendjemand interessieren könnte (schau's Dir im Backlog an).
Abkürzungsverzeichnis: Natürlich hast Du recht. Stört aber auch nicht weiter :). Ich hab das bei der Zusammenarbeit mit Zeitungsverlagen so gelernt. Wenn man den Artikel ausdruckt kann es schon eine wichtige Hilfe sein. Ich habe mich natürlich bemüht, die Wiki-Links an wichtigen Stellen im Text entsprechend einzubauen.
Hallo Ska, Du hast erwähnt, dass die Navileisten nicht für die Verwendung in den einzelnen Artikeln gedacht waren.
Meinst Du damit die einzelnen Leisten (z.B. deutsche Dampfloks) oder die im Register Bahn vorhandene Navileistenkombination? -- StefanL 1. Jul 2005 21:43 (CEST)
Sowohl als auch :-) Wenn, dann ist jetzt unter den einzelnen Dampflok-Artikeln die einzelne Navigationsleiste (das aber jetzt flächendeckend, glaube ich). Bei Dampflokomotiven, die sowohl in D, als auch im Ausland eingesetzt wurden, wären danach auch zusätzlich die jeweiligen ausländischen jeweils korrekt (jetzt mal an die "Kriegslokomotiven" (BR 52?) denkend). (Die Register-Bahn-Diskussion mache ich nachher - nach dem Buletten-Braten ;-) --Ska13351 2. Jul 2005 09:02 (CEST)
Wenn die Einzelleisten ursprünglich auch nur für das Register gedacht waren, wird mir einiges klar. Ich hatte mich über die komische Navigationsmöglichkeit bei den einzelnen Navileisten gewundert. Denn innerhalb von Traktionsart und Land war ja alles ok. Wollte man aber zu einer anderen Traktionsart oder zu einem anderen Land, gab es eine fast unüberwindbare Grenze. Bei den deutschen Navileisten hab ich kürzlich diese Grenze mal aufgebrochen, in dem ich Verweise auf die Fahrzeuglisten eingefügt habe.
Für das Register sind diese vielleicht nicht ideal, aber in 99% der Anwendungsfälle wohl hilfreich. Vielleicht könnten wir irgendwie bedingten Text verwenden, den wir durch einen Parameter im Falle des Registers unterdrücken. Kennst Du dich mit sowas aus?
Die gegenwärtige Verwendung der Navileisten ist mir schon klar. Falls Du denkst, dass ich die Monsterleiste aus dem Löschantrag unter alle Baureihen Artikel zu stellen, kann ich dich beruhigen. Dies war nie geplant. Ich hatte eigentlich schon zu Anfang die Idee mit dem zentralen Baureihenregister. Nur hatte ich mich nicht getraut, dies als eigenständigen Artikel anzulegen. Deshalb wollte ich an einigen wichtigen Artikeln die Monsternavileiste nehmen. Erst später kam mir die Idee, auf einen Unterabschnitt zu verlinken und damit für den Link auch eine sinnvolle Bezeichnung wie Baureihenregister verwenden zu können. Mit der Bezeichnung ist das Auffinden dann nicht mehr dem Zufall überlassen und man kann es auf eine Stelle beschränken.
Bedauerlich finde ich nur die Vorgehenweise von Filzstift. Innerhalb von 4 Stunden nach Erstellung einen Löschantrag ohne jeden Diskussionsversuch zu erstellen, halte ich nicht für die feine Art. Zumal dann auch noch unzutreffende Behauptungen aufgestellt wurden, wie willkürliche Verwendung oder nichts zu tun hat. Auch SBB-Baureihen gehören ja wohl zu den Baureihen der Eisenbahnfahrzeuge. Natürlich kann man verschiedener Meinung sein, wo ein derartiger Verweis sinnvoll ist. Gegen konstruktive Kritik wäre ja nichts einzuwenden gewesen. -- StefanL 2. Jul 2005 10:38 (CEST)
Nimm den Löschantrag nicht persönlich - das lohnt sich nicht, und es ist auch nicht so gemeint. Das Problem war die Verwendung einer Navigationsleiste als "Vehikel". Navigationsleisten sind halt etwas besonderes, die in der Gemeinde der Wikipedianer umstritten sind. Sie sollen eigentlich nur Artikel miteinander verbinden (so z.B. die einzelnen Baureihen-Artikel untereinander). Mit dem Einsatz im Register Bahn hatten "wir" Neuland beschritten, das jedoch grundsätzlich toleriert wurde.
Nun kommst Du und erstellst einen ganzen Artikel als Vorlage:Navigationsleiste.
Benutzer:Filzstift hat eigentlich nur effektiv/rationell gehandelt, indem er die Gemeinde über das Problem im Rahmen der Löschkandidaten aufmerksam gemacht hat. Es ist zwar nicht die Aufgabe der Löschkandidaten-Seiten, aber dort entstehen die schnellsten (und m.E. besten) Meinungsbilder (die dann notfalls woanders vertieft werden). Im Fall des "Monsters" eine eher ablehnende Haltung.
Grundlage der Wikipedia sind halt Artikel, keine Vorlagen und keine Navigationsleisten.
Der Weg, den Artikel Baureihe (Eisenbahn) zu einem Hauptartikel auszubauen ist m.E. der wesentlich bessere.
Was meinst Du mit "bedingtem Text"? Meines Wissens ist das nicht von der Mediawiki-Software vorgesehen. - Ich müsste ein (funktionierendes) Beispiel sehen, um dem nachzugehen. - Die von Dir erwähnten "Verweise auf die Fahrzeuglisten" halte ich für das Register im Prinzip für unproblematisch. --Ska13351 2. Jul 2005 15:10 (CEST)
Was den Löschantrag betrifft: Ein Meinungsbild ist vielleicht bei unlösbaren Streitfällen sinnvoll. Hier wäre aber eher ein konstruktiver Vorschlag, wie man das Ziel besser erreichen könnte, angebracht gewesen. Diesen hat die Löschdiskussion aber auch nicht gebracht. Aus dem Zusammenhang gerissen und einer fragwürdigen Beschreibung versehen, kann den dortigen oft themenfremden Diskussionsteilnehmern der Sinn ohnehin nicht klar werden.-- StefanL 2. Jul 2005 17:12 (CEST)
Gibt es irgendwo Regeln, die definieren wann Vorlagen eingesetzt werden dürfen? Ich bevorzuge wenn möglich Vorlagen. Beispielsweise das Inhaltsverzeichnis von Register Bahn hätte ich sicher als Vorlage erstellt und dann mehrfach eingebunden, um die Konsistenz zu sichern.-- StefanL 2. Jul 2005 17:12 (CEST)
Bezüglich bedingtem Text: In der englischen Hilfe hatte ich bei Parametern von Vorlagen etwas gefunden, dass so aussah, als ob sowas möglich ist (die deutsche Hilfe kann man ja diesbezüglich total vergessen). Ich hab mich damit aber noch nicht näher beschäftigt. Ein funktionsfähiges Beispiel fehlt mir leider auch. Bei Interesse kann ich mal versuchen, die Seite wiederzufinden.-- StefanL 2. Jul 2005 17:12 (CEST)
Ich finde die Einträge im Register auch nicht schlimm, wenn auch vielleicht nicht ideal. Solange es niemanden wirklich stört, brauchen wir es ja auch nicht komplizierter als nötig zu machen.-- StefanL 2. Jul 2005 17:12 (CEST)
Wenn Du zu bedingtem Text in der englischen WP-Hilfe was findest, dann her damit :-) --Ska13351 2. Jul 2005 17:54 (CEST)
Du hast schon erkannt, wozu ich dies gesucht hatte. Mir wurde aber schnell klar, dass dies für den gewünschten Anwendungsfall zu unübersichtlich werden würde, falls es denn überhaupt funktionieren sollte. Daher hab ich mich damit nicht weiter beschäftigt. Benutzer:StefanL
Cool! Wenn ich mal viel Zeit habe, werde ich mein lokales Mediawiki damit belästigen. --Ska13351 2. Jul 2005 23:54 (CEST)
Was dagegen einfach funktioniert, ist eine bedingte farbliche Hinterlegung der Zeilen. Auch die Textfarbe auf weiß (oder andere Hintergrundfarbe) umzustellen, sollte wohl möglich sein. Eine derartige Testversion der Dampfloktabelle befindet sich vermutlich zur Zeit noch in den DB und DRG Listen. Diese wird aber wohl bald wieder verschwinden. Siehe dazu auch meine Diskussion mit Benutzer:Chrrssff auf unseren Diskussionsseiten.Benutzer:StefanL
Was jetzt formal gegen solch eine gemeinsame Tabelle sprechen sollte, kann ich nicht recht einsehen: Der Datenbestand würde dadurch nicht größer, sondern durch Redundanzminderung sogar kleiner. Vom Telefonbuch sind wir ja noch weit entfernt. Oder hälst Du die Triebfahrzeugtabellen selbst schon für zu groß?
Wie ist den Deine Einstellung zu der bei der DB-Liste erfolgten Aufteilung? Benutzer:StefanL
Die Tabelle wird scheinbar mit einer absoluten Mindestbreite dargestellt. Bei mir wird die letzte Spalte zur Hälfte abgeschnitten (und es muss zur Seite gescrollt werden). Ein Abzug in der B-Note.
Die farbliche Markierung hatte ich bislang für eine Lesehilfe gehalten, als eine Art Gruppierung (01.0-2 bis 01.10) (02) (03.0-2 bis 03.10) (04) (05).
Einen wirklichen Gewinn kann ich der Tabelle nicht entnehmen. (Wegen irgendeiner Kleinigkeit bin ich vorhin lieber aufgestanden und habe im Obermayer nachgeschlagen.) --Ska13351 2. Jul 2005 23:54 (CEST)
Hinweis auf die zu große Breite ist gut. Das Problem tritt bei mir nicht auf. Die zwei Listen haben sich durch die von Chrrssff angefangene Unterteilung ergeben. Er hatte wohl noch keine Zeit, dort weiterzumachen. Wenn Du das mißverstanden hast, ist es wohl wirklich nicht so toll mit den grauen Zeilen. Kommt wieder weg!-- StefanL 3. Jul 2005 04:15 (CEST)
Formal spricht gegen eine gemeinsame Tabelle, dass sie für den jeweiligen Artikel falsche Einträge enthält. - Dazu kommt, dass die Bearbeitung der Tabelle zu kompliziert wird. --Ska13351 2. Jul 2005 23:54 (CEST)
Bei der Version mit den grauen Zeilen ist sehr einfach zu bearbeiten, da nur ein Parameter mit den betreffenden Bahnverwaltungen je Zeile eingesetzt wird. Sonst kein Unterschied zu einer normalen Tabelle. -- StefanL 3. Jul 2005 04:15 (CEST)
Und dessen Erläuterung ist am Anfang der Vorlage zu finden. Man muss nur dran denken, und die Verschlüsselung von z.B. ((DRG_DB)) erkennen. --Ska13351 5. Jul 2005 09:05 (CEST)
Wenn man der Begründung konsequent folgen würde, wäre das Register Bahn ja auch schon längst dran. Gibt es dazu ein Meinungsbild, ob man die alten Browser noch berücksichtigen soll. Ich denke, man macht sowas entweder konsequent oder man kann es ganz lassen.-- StefanL 2. Jul 2005 20:25 (CEST)
Äh, die 32 KB-Grenze bezieht sich m.W. auf die Editierbarkeit, die im Register Bahn durch die einzelnen Abschnitte (je <32 KB) gegeben ist. Ich sehe es mir aber nochmal an. --Ska13351 2. Jul 2005 23:54 (CEST)
Das Problem kann meineserachtens auch nur wirklich relevant werden, wenn man den Kopf des Artikels bearbeiten will. Der läßt sich ja nicht einzeln editieren. Ich weiß auch nicht was passiert, wenn es jemand mit dem falschen Browser dennoch macht. Du kannst Dich ja ggf. mal an der Aufteilungsdiskussion für die Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bundesbahn beteiligen. Abschnitte hatte diese Liste ja auch.-- StefanL 3. Jul 2005 04:15 (CEST)
Hrmpff. Stimmt, das mit dem Artikelanfang hatte ich vergessen. --Ska13351 5. Jul 2005 09:05 (CEST)
Hallo,
ich sehe gerade, das du eine Liste von noch nicht geschriebenen Artikeln zum Thema Bahn führst.
Hättest du was dagegen, wenn ich Themen, die ich als fehlend betrachte in deine Liste mit einstelle ? Ich denke, das das sinnvoller ist als eine neue Liste von mir.--Bahnmoeller 22:50, 17. Jul 2005 (CEST)
Vermutlich meinst Du Benutzer:Ska13351/Arbeitsblatt Register Bahn. Das ist wirklich nur ein Arbeitsblatt, als "Wunschliste" eher ungeeignet. Ich wunderte mich bei einigen Artikeln, wie sie ins das Register Bahn hineinkamen und bin mir bei einigen sicher, dass sie schonmal existierten (weil ich sie eintrug - das mache ich dort nur bei vorhandenen Artikeln). Jetzt muss ich den Artikeln hinterhersuchen - einiges wurde gelöscht, einiges verschoben.
Ich darf Dich auf Portal:Bahn/Fehlende Artikel und Bilder hinweisen, da sind die fehlenden Artikel besser aufgehoben - wenngleich etwas versteckt - bei mir wären sie wohl sehr versteckt ;-) --Ska13351 23:58, 17. Jul 2005 (CEST)
Du stehst nicht auf meiner Beobachtungsliste, und ich weiss nicht, ob neuangelegte Unterseiten dort automatisch auftauchen würden. Aus irgendwelchen Gründen bekam ich jetzt auch keinen Hinweis "Du hast neue Nachrichten" für Deine Nachricht.
Die von Dir angesprochene Seite ist mir durch die Vermischung von Lemma und Kategorisierung zu kompliziert. Eigentlich habe ich kein Interesse daran, dass die Lemmabildung derart verkompliziert wird, wie es durch die zahllosen Redirects der Fall sein wird. --Ska13351 05:02, 16. Aug 2005 (CEST)
Hallo, eigentlich hättest Du die Seite durch die Verlinkung bei unserer vorangegangenen Diskussion unter Wikipedia:Namenskonventionen finden sollen. Allerdings kann man natürlich schnell mal einen Beitrag in der Beobachtungsliste übersehen. Völlig unabhängig voneinander können wir Lemma und Kategorisierung wohl nicht betrachten. In den Tabellen kannst Du Dir die zwei Kategorisierungsspalten zunächst wegdenken. Wenn Du Alternativen aufzeigen möchtest, kann Du die Tabellen kopieren und die Spalten ersteinmal weglasssen. Es ist auch ein gekürztes Beispiel ohne Kategorisierung dabei. Was die Zahl der Redirects und auch einige Regeln zur Bestimmung des Lemma des Artikels betrifft, habe ich versucht, insbesondere auch deine Ausführungen in unserer vorangegangenen Diskussion konsequent umzusetzen. Ehrlich gesagt sind es mir auch vielfach zuviele geworden. Auf der zugehörigen Diskussionsseite sind etliche Fragen vorbereitet, die vielfach auf eine Vereinfachung zielen.
Zur Kategorie: Kreisch! - Obwohl ich vollkommen verstehe, was Du damit meinst. Ich kann einfach nicht über meinen Schatten springen und diese Art der Sacherschliessung unterstützen.
Bei den Artikeln bin ich zumindest einsichtig, dass eine Überarbeitung der Lemma notwendig ist ;-) Zur Bildung der der Namenskonvention kann ich nichts beitragen, als die Bitte um möglichst einfache, leicht nachvollziehbare Regeln. --Ska13351 21:50, 17. Aug 2005 (CEST)
Vielen Dank für deinen Tip mit den Navigationsleisten. Ich konnte den Fehler beheben. Mit freundlichen Grüssen Osiris2000 14:28, 16. Aug 2005 (CEST)
Keine Ursache. Die Erläuterungen in der Wikpedia-Hilfe dazu ist wirklich ein bisschen umständlich/unverständlich. --Ska13351 21:52, 17. Aug 2005 (CEST)
Moin Ska13351,
Ich habe die Deine Bemerkung über die Umzeichnung der V 60 in BR 360 in den Text übernommen. Deine Vermutung war korrekt, es ging um die Einsparung von Lohnkosten. Besten Gruß, Chrrssff 13:20, 11. Okt 2005 (CEST)
Merci Vielfalt^Hvielmals! Ich war noch nicht dazu gekommen meine Literaturberge durchzusehen. --Ska13351 18:51, 11. Okt 2005 (CEST)
Hallo Ska 13351, wegen dem lang bestehendem roten Link hab ich mal dieses Lemma ausgefüllt. Kannst Du mal kritisch gucken, ob da alles stimmt? Gruss -- WHell 14:21, 11. Okt 2005 (CEST)
Feiner Artikel. Jetzt verstehe ich die Feinheiten. Vielen Dank! Wenn Benutzer:Nordgau (seine Diskussionsseite beobachte ich sowieso) keine Einwände erhebt, mache ich gelegentlich die Linkänderungen bei den Artikeln, die auf die Weiterleitungsseiten zielen. --Ska13351 19:00, 11. Okt 2005 (CEST)
bezüglich der Diskussion weiter oben: "Kategorie Triebfahrzeug (Preußen)" ist wirklich ein "Hämmerchen" hihi, aber ich halt mich da auch raus! -- WHell 14:24, 11. Okt 2005 (CEST)
Zwei Seelen, ein Gedanke :-) --Ska13351 19:00, 11. Okt 2005 (CEST)
Hallo Ska13351, die Sache ist jetzt geklärt. "das Rohr im ganzen ist die Antenne" teilte mir die HHA mit auf den Vorhalt, daß eine Antenne IM Rohr (Faradayscher Käfig) keine Funkwellen raussenden könnte. Gruß -- WHell 11:23, 14. Okt 2005 (CEST)
Dacht'ich mir. Werde mich wohl unklar ausgedrückt haben. --Ska13351 18:56, 16. Okt 2005 (CEST)
Hallo Ska13351, der Verweis auf eine Zeitung als Quellenangabe ist keinesfalls so absurd, wie es auf den ersten Blick vielleich scheint. Gerade bei der Darstellung aktuellster Ereignisse und Entwicklungen (der letzten 1-3 Jahre) kann vielfach kaum auf aktuelle Literatur zurückgegriffen werden, so dass als Quellen oftmals nur Zeitungs-, Zeitschriften- und Internetartikel zur Verfügung stehen. In einigen Fachrichtungen ist die Akzeptanz von Internetinformationen als Quellen aber noch umstritten. Die Sächsische Zeitung hat wiederholt zum Teil auch ganzseitig über die Geschichte der Müglitztalbahn, insbesondere im Zusammenhang mit der Wiederaufbaugeschichte nach dem Hochwasser 2002 und bei Fragen der Rentabilität berichtet. Allein 2004 sind 122 Artikel erschienen, die mehr oder weniger umfangreich einen Bezug zur Bahnstrecke aufweisen. Deshalb fand ich den Quellenverweis passend und notwendig. Mfg -- Benutzer:Norbert Kaiser 4. Nov 2005 (CEST)
Damit empfiehlst Du, dass im Artikel Berlin die laufenden Ausgaben von Berliner Morgenpost, Tagesspiegel, Berliner Zeitung etc. als Quellen angegeben werden. - Das ist absurd. --Ska13351 20:57, 4. Nov 2005 (CET)
Das Argument hat natürlich was. Ich habe noch mal geschaut, wie andere Wikipedianer damit umgehen, ich denke die jetzige Version findet auch Deine Zustimmung.--Benutzer:Norbert Kaiser 4. Nov 2005
Jupp, ein paar Beispiele und der verständige Leser kann sich denken, dass es da noch mehr geben kann. Gute Lösung. --Ska13351 21:58, 4. Nov 2005 (CET) (PS: Unterschreibst Du durch händisches Eintippen? Oben der zweite Button von rechts ...)
Hallo Ska13351, ich nehme mal an, daß Du die "Jahrestage" im Portal Bahn pflegst. Das jetzige Format der Vorlage bringt oft einen zusammengequetschten Text, der in der Länge die folgenden Spalten nach unten drückt. Könnte das verbessert werden - etwa durch Rausnahme der oft ungenutzten Bildspalte? Gruß -- WHell 14:28, 28. Nov 2005 (CET)
Jein, ich hatte mich nur der fehlenden Novembertage angenommen. Die Vorlage hatte ich von einem anderen Tag übernommen. - Mit anderen Worten: Mein Herz hängt nicht an der leeren Spalte. --Ska13351 01:05, 29. Nov 2005 (CET)
Moin Ska13351, erstmal weiss ich nicht, ob ihch hier den "Richtigen" anspreche, falls Du nichts damit zu tun hast - entschuldige bitte. Im Kasten "Jahrestage" steht heute der Eintrag "1895 - Die Preußische Staatsbahn eröffnet die Strecke Saalfeld - Rottenbach - Stadtilm in Thüringen." Dazu fehlt erstmal die interne Verlinkung, auch das verlinkte 1895 enthält dazu keine Infos - also nichts Verfolgbares. Dann wird eine Streckeneröffnung durch die Preußische Staatseisenbahnen in Thüringen angesprochen, wobei jedoch Thüringen soviel ich weiß nie zu Preußen gehörte - oder liege ich da falsch? Das gleiche Problem liegt beim Artikel Baureihe T 33 (Preußen) und Baureihe 99.18 vor. Kennst Du Dich da vielleicht aus? Gruß -- WHell 08:59, 2. Dez 2005 (CET)
Hab hier noch mal nachgeguckt, einige Gebiete Preußens lagen im Bereich der heutigen thüringischen Grenzen. Die Strecken Saalfeld-Stadtilm und die Feldabahn von Salzungen nach Kaltennordheim lagen jedoch beide außerhalb der preußischen Enklaven in Thüringen. -- WHell 09:45, 2. Dez 2005 (CET)
Anscheinend schon geklärt: Im Artikel Thüringische Eisenbahn steht drin, daß Preußen dort zum 1. Januar 1882 die Betriebsführung und zum 1. Juli 1886 das Eigentum daran übernommen hatte, unabhängig von territorialen Zuständigkeiten.
Du meinst Vorlage:Portal Bahn Jahrestage 2. Dezember - nein, das war ich nicht. Du kannst diese Vorlagen wie normale Artikel behandeln und siehst dann, dass Nordgau der Ersteller war. - Nur ein Eintrag, hm, ich glaube ich werde mich doch noch zum Jahrestagsbeauftragten ernennen ;-) --Ska13351 20:07, 2. Dez 2005 (CET)
Vielen Dank für die explizite Einladung. Für das richtige Bearbeiten der Artikeln habe ich nicht die erforderliche Sachkenntnis. Beim Korrekturlesen könnte ich natürlich helfen. --Ska13351 20:41, 2. Jan 2006 (CET)
Hallo, hast du mal Portal:Bahn/Mitmachen/Neue Artikel (direkt auf dieser Vorlage, da im Portal die Darstellung der älteren Eintrgäge schon wieder unterdrückt ist) und die Diskussion dazu unter Portal Diskussion:Bahn#Neuer Artikel beachtet? Eigentlich sollte doch eine derartige Auflistung für die Pflege des Register Bahn sehr hilfreich sein. Eine Stichprobe ergab jedenfalls, dass auf viele Artikel davon noch kein Link zeigt.-- StefanL 23:24, 15. Feb 2006 (CET)
Danke für die Information, ich antworte - für die Allgemeinheit ;-) dort. --Ska13351 23:34, 15. Feb 2006 (CET)
Das das zu im DR-Text stand, liegt ooffenbar daran, dss ich es in der Quellenangabe fett schreiben wollte, das hat nicht geklappt. Ich habe es acuh nicht gesehen. Es hat mit Vandalismus nichts zu tun, dagegen verwahre ich mich auch aufs Schärfste.--Mäfä 23:10, 1. Mär 2006 (CET)
Gut, dass ich nachgefragt habe, es sah durch die Zusammenfassung danach aus. Mir sind einige Deiner Änderungen aufgefallen, die in dieser Hinsicht verstanden werden könnten. Dieser Eintrag auf meiner Diskussionsseite (ohne Überschrift) eingeschlossen. --Ska13351 18:41, 2. Mär 2006 (CET)
Moin Ska13351, ich bin mal wieder überrascht und frage ganz naiv nach: Wieso braucht der MAN Schienenbus einen Bindestrich? Ist der beim VW-Golf und dem Uerdinger-Schienenbus auch notwendig? Besten Gruß, Chrrssff 09:51, 6. Apr 2006 (CEST)
Abkürzungen werden mit dem darauffolgenden Wort im Allgemeinen durch einen Bindestrich verbunden. VW-Golf wäre daher in meinen Augen korrekt; es kann dabei jedoch eine Ausnahme im Hinblick auf Produktbezeichnungen (Golf) geben. Schienenbus sehe ich dabei nicht als Produktbezeichnung (wie auch ICE-Fahrschein).
Grammatikalische Ableitungen von geographischen Namen auf -er werden nicht durch einen Bindestrich verbunden (Hamburger Hafen). --Ska13351 09:10, 9. Apr 2006 (CEST)
Hallo Ska13351, wie du vielleicht schon bemerkts hast, beobachte ich (als jemand, der seit 17 Jahren in Wilhelmsruh arbeitet) aufmerksam deine Erweiterungen zum Bahnhof Wilhelmsruh und dessen Umgebung, wobei ich die letzten Änderungen noch nicht vollständig durchgearbeitet habe. Beim ersten Überfliegen scheint mir der Artikel zum Bahnhof inzwischen schon etwas lang für eine Enzyklopädie. Er erreicht ja inzwischen schon fast die Ausmaße des neuen Hauptbahnhofs. Ich werde noch mal drüber schauen und ggf. auch etwas kürzen. Wenn es dir missfällt, können wir ja gern darüber diskutieren. Ich möchte aber noch eine Bitte loswerden: Wenn es dir möglich ist, wäre es schön, du würdest die Bilder auf die Commons ([[1]]) hochladen. Dort lassen sich einfach Galerien erzeugen, ohne die Artikel hier mit Bildern zu überfrachten. Außerdem sind die Bilder dann auch ohne Probleme von anderen Benutzern zu finden und von anderssprachigen Wikipedias einzubinden (was beim Bahnhof Berlin-Wilhelmsruh ja nicht so entscheidend sein mag). Beste Grüße --Martin Zeise✉ 23:33, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich habe eigentlich nur eine Änderung vorgenommen, halt den Austausch des kompletten Artikels :-) - Angefangen habe ich eigentlich nur, weil die Einleitung einfach nur falsch war. Und wenn ich dann schon mal Quellen zur Hand habe, dann gleich richtig ...
Es gibt meines Wissens keine Längenbeschränkungen für Artikel in der Wikipedia. Zwei Sollbruchstellen für den Artikel Bahnhof Berlin-Wilhelmsruh habe ich auf der Diskussionsseite angedeutet: Trennung in zwei Bahnhofsartikel und Grenzverlauf. - Solange die Fakten korrekt dargestellt sind, bin ich eigentlich nicht mit einer wesentlichen Verkürzung einverstanden - aber schlage was vor, diskutieren können wir immer. --Ska13351 00:50, 22. Jun 2006 (CEST)
Bezüglich des Hochladens auf commons. Ich habe vergessen, vor der Aktion einen entsprechenden Disclaimer auf meiner Diskussionsseite unterzubringen: Solange keine übergreifende Anmeldung in verschiedenen Wikipedias realisiert wird, lade ich ausschliesslich nach de hoch. Nenne es Druck auf die Entwickler, ich habe halt keine Lust die ganzen unterschiedlichen Konten zu verwalten. --Ska13351 00:50, 22. Jun 2006 (CEST)
Bitte beachte auch, dass die Wikipedia nicht dazu gedacht ist, komplette Bilddokumentationen hochzuladen. Ich frage mich ernsthaft, welchen Zweck die zig Bilder vom Verlauf der Heidekrautbahn für die Erstellung einer Enzyklopädie haben sollen? --Martin Zeise✉ 23:45, 21. Jun 2006 (CEST)
Sorry, aber das gibt WP:WWNI (es sei denn, Du unterstellst mir Selbstdarstellung, was ich nicht glaube) und WP:B und das Bildertutorial habe ich mir auch angesehen, nicht her. Ich bräuchte einen Beleg, der eine Bilddokumentation untersagt. (In den Artikel selbst gehört sie nicht, dass ist vollkommen klar und wurde von mir auf der Diskussionsseite so angekündigt.) --Ska13351 00:50, 22. Jun 2006 (CEST)
Übrigens, das (heute:Bahnhof Berlin-Wilhelmsruh) bei Bergmann-Borsig sieht noch wesentlich besser aus - ich kam einfach nicht drauf. --Ska13351 00:50, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich bin mit deinen Antworten nicht ganz glücklich.
Eine Commons-Anmeldung ist in etwa einer Minute erledigt, bei einem stundenlangen Hochladen von Bildern ist das ja m.E. nicht zuviel verlangt. Bei gleichem Nutzernamen und Passwort ist auch kein zusätzlicher Aufwand zur Kontenverwaltung erfoderlich. Deine Argumentation bezüglich übergreifender Anmeldung (die sicher nicht verkehrt wäre) halte ich da doch etas für an den Haaren herbeigezogen.
Untersagt ist in Wikipedia ohnehin nur sehr wenig. Unter WP:WWNI steht allerdings unter Punkt 6, dass die Wikipedia kein Webspace-Provider ist. Mit deinen vielen Bildern (deren Funktion für eine Enzyklopädie du mir noch nicht erklärt hast) habe ich aber den Eindruck, dass du sie genau dazu missbrauchst. --Martin Zeise✉ 08:39, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich habe bereits in der Artikel-Diskussion eine Erklärung abgegeben, die Du scheinbar nicht akzeptierst, was ich schade finde. --Ska13351 17:51, 23. Jun 2006 (CEST)
Im Prinzip, ja, du bist der Experte. Aber IMHO ist RE 1 der offizielle Name. Vielleicht RE 1 (NRW) mit RE 1 als Begriffsklärung? Besprech das nochmal mit ein paar Kollegen und dann sag was am Besten ist. -- Stahlkocher 19:51, 23. Jun 2006 (CEST)
Hallo Ska13351!
Ich hätt da mal ne kleine Frage und nachdem 2 Benutzer diese leider nicht beantworten konnten, frage ich mal dich:
Diese Holzdinger da, die direkt auf den Schwellen liegen, hab ich gemeint - sie erleichtern das Überschreiten von Gleisen zu Bahnsteigen
Weist du, wie die Dinger zum bequemen Überqueren der Gleise (--> siehe Bild!) heißen? mfg --HufiRating 10:55, 25. Jul 2006 (CEST)
Nein, keine Ahnung. Das dürfte so ähnlich sein, wie mit den Dingern, die man im Supermarkt an der Kasse auf das Band legt, um der Kassiererin zu zeigen, wo die Ware des nächsten Kunden beginnen. --Ska13351 18:51, 25. Jul 2006 (CEST)
Ok, kein Problem! Übrigens: Der Artikel Straßenbahn Gmunden befindet sich derzeit im Review. Wenn du noch Verbesserungsvorschläge hast, sag deine Meinung bitte dort. mfg --HufiRating 19:12, 25. Jul 2006 (CEST)
Datei:DSCN1448.JPGIch glaub, ich hab die Frage schlecht gestellt bzw. du hast nicht verstanden, was ich gemeint habe (die man im Supermarkt an der Kasse auf das Band legt, um der Kassiererin zu zeigen???) Also habe ich das kurzerhand auf meiner Modelleisenbahnanlage nachgestellt - siehe Bild. Ich meine das, worauf das Männchen steht, bzw. mithilfe es bequem die Gleise zum Bahnsteig überschreiten kann (gleich vorweg: die Lok steht nur zufällig da und ich überfahre nicht zum Spaß hilflose Preiserlein mit Loks *g*). --HufiRating 13:11, 29. Jul 2006 (CEST)
Ich habe die Frage schon richtig verstanden. Die Holzbretter haben m.E. keinen Namen - halt genauso wie die Dinger an der Supermarktkasse. Die Sache an sich ist ein ebenerdiger Bahnsteigzugang oder ein Gleisübergang. --Ska13351 13:46, 29. Jul 2006 (CEST)
Hallo Ska13351! Noch ne Frage: Nach welchen Kriterien wird eigentlich der Artikel des Monats beim Portal Bahn ausgewählt, bzw. wer ist dafür zuständig`? --HufiRating 08:23, 1. Aug 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ska13351 habe gesehen, dass Du desöfteren auf der o.g. Seite bist und würde Dich deshalb gerne bitten mal hier vorbei schauen und Deine Meinung äußern? Vielen Dank und Gruß --kandschwar20:09, 6. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin Däne und leider sehr schlecht grammatisch auf deutsch!Vielleicht ist die 14 km lange Drogden rende(dänisch) im Kalkboden zwischen der Insel Saltholm (fünf Einwohner) und der Insel Amager ein Seelauf oder was?Wie übersetzt man dänisch "rende", Risse? .Drogden(etymologie:niederländisch 1566 die Droochten, nederl. plural. droogte (dänisch 'grund')deutsch? wasser bei(dänisch:grundene)(deutsch:?)(dä:grundene) das heisst Saltholm und Amager; Amager war sehr klein damals.Die ganze Geologie unter Kopenhagen und Malmö ist Kalk.Bornsommer23:41, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Die wörtliche Übersetzung von rende ist Rinne. Ich habe es jetzt mit Fahrwasser übersetzt. Eine Möglichkeit wäre auch Fahrrinne gewesen. - Es wäre einfacher, wenn Du den Text auch in die dänische Wikipedia geschrieben hättest, dann könnte ich von dort übersetzen. - Die anderen beiden Artikel habe ich ebenfalls überarbeitet. --Ska1335121:01, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Weil Schaffner (Eisenbahn) ein Redirect auf Schaffner (Beruf) ist. Schaffner selbst ist dagegen - leider! - eine Begriffsklärung wegen der Personennamen. Von daher war Deine Änderung im Portal:Bahn/Register von Schaffner (der BKL) auf Schaffner (Eisenbahn) durchaus korrekt, solange der Redirect auf Schaffner (Beruf) nicht bestand. - Ich halte das Lemma Schaffner (Beruf) für richtig. Eine Unterteilung des Berufs-Artikels in Bahn und Nicht-Bahn ist unnötig. - Wenn nicht unbedingt nötig verzichte ich im Register auf "Anzeige-Weiterleitungen", wie [[Schaffner (Beruf)|Schaffner]]. --Ska1335112:19, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe den Schaffner (Eisenbahn) nicht grundlos eingeführt - Oma soll da nicht in der BKL Schaffner (Beruf) rumrätseln. Dort im Diskussionskommentar steht auch, warum - vielleicht lemmamäßig anzweifelbar, aber dann gehört deine Meinung wohl in die Diskussion. --sonniWP12:35, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Salève-Bahn (frz.: Chemin de Fer du Salève) ist... Antwort beachten :-) --Monbijou 12:49, 29. (Auweia, nicht 11.) Nov. 2007 (CEST)
korrekter Zeitstempel: 13:50, 29. Nov. 2007 - Ich brauche zwar manchmal einige Zeit, um zu antworten, aber natürlich keine vier Wochen --Ska1335107:05, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
zwischen den zeilen, steht auch dort, dass die floskel "der rechtsweg ist ausgeschlossen" unseriös ist, aber nicht dass sie von vornherein ungültig ist, daher finde ich sollte man meinen absatz mit aufnehmen.
Es steht am Ende des vorausgehenden Absatzes und steht dort nicht für eine absolute Ungültigkeit - bitte belege das Gegenteil. Dem aufgeführten Paragraphen des BGB kann ich keinen wirklichen Bezug zum Artikel entnehmen (er trifft auch lediglich auf Preisauschreiben zu). --Ska1335112:25, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
einen beweis braucht man nicht. der rechtsweg kann nicht einseitig ausgeschlossen werden, genausowenig wie man mit dem vermerk "unter auschluss des deutschen steuerrechts" in einer steuererklärung steuern sparen kann.
du kannst es aber mal versuchen, evtl. bringt es ja etwas.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ska13351 schau Dir mal das hier an, kennst Du das. ich finde das so enorm, dass man das unbedingt unterstützen sollte und sei es ideell. Grüße Löschfix--85.178.41.18803:50, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo.
Du hast bei dem obigen Thema um die Literaturformatierung mitdiskutiert. Um die Sache voran zu bringen, habe ich jetzt mal die bisherige Regel überarbeitet und unter [2] zur Diskussion gestellt. Dabei habe ich die nationalen und internationalen Standards wie DIN 1505-2 und ISO 690 zu Grunde gelegt. Meiner Wahrnehmung nach hat die Mehrzal der Diskutanten für eine solche Konvention plädiert, dann aber angesichts des apodiktischen Widerstandes Weniger resigniert.
Die Gralshüter der überkommenen Wiki-Regel haben ihr kategorisches NEIN bereits abgeliefert. Ich fände es aber gut, wenn noch ein paar qualifiziertere Beiträge kämen und möchte bitten, doch mal da nachzuschauen. grap10:13, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für den Hinweis, aber die Diskussion ist mir einfach zu blöd. Ich formatiere meine eigenen Literaturangaben weiterhin so wie Du es vorschlägst. Wenn sich jemand dran stösst, soll er seinen editcount hochpuschen. --Ska1335120:21, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin ,moin. Danke für das Lob von meinem Artikel. Die Jahreszahl ist nun drin und die zuständige Behörde wurde verlinkt. Was für alte Signale brauchst du denn? --DanielRute14:16, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Cool, dass das Ministerium hier schon mit einem Artikel vertreten ist, hätte ich nicht erwartet. - Der Artikel beschreibt zur Zeit die aktuelle Situation. Ich finde, dass die historische Situation (abgesehen von der Zusammenfassung, dass man sich früher an der britischen Methode orientierte) auch interessant ist. --Ska1335119:52, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzteres ist auf Djursland. Für das Bahnhofskürzel würde ich meine Hand nicht ins Feuer legen wollen: Weil der Kontext nicht ersichtlich ist, könnte es sich auch um ein Kürzel für Jütland handeln (Ryomgård ist Rå). - Wenn ich einen Zeitpunkt nennen müsste, dann spätestens 1997 mit der Elektrifizierung, wahrscheinlich aber früher. --Ska1335123:22, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Dann lasse ich das mal offen. Was mache ich mit Gøderup? Habe gerade das von mir damals erworbene Kursbuch Sommer 1973 vor mir. Korsør Færge - von dir so genannt, ist dort ohne "Færge" aufgeführt. Nyborg gibt es als Fgh und ohne Zusatz, das passt. Dann hätte ich da noch Langeskov. Das füge ich als aufgelassene P-Halte ein? Gruß --Mef.ellingen20:57, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Korsør Færge - m.W. keine offizielle Bezeichnung. Der alte Fährbahnhof könnte diese Bezeichnung nach der Verlagerung der ersten Bahnhofs getragen haben, ähnlich wie Rødby Færge.
Gøderup, ca. 6 km nach Roskilde - Trinbræt, geschlossen 26.05.1974
Langeskov, nach Ullerslev - Bahnhof; Trinbræt med sidespor: 30.09.1973, geschlossen ?
Danke, habe das eingebaut. Damit bin ich von meiner Seite bis auf den Güterbahnhof von Kopenhaben fertig, das Aktuelle müssen andere machen, die es wissen. Gruß --Mef.ellingen23:12, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ok. Ich google gerade Langeskov hinterher. Dabei bin ich auf folgende Seite gestossen, die Dir vielleicht gefallen könnte: [5] (guck Dir mal die zweite Fahrkarte von oben genauer an - kicher) und [6] ist ein aktuelles Bild von Langeskov. --Ska1335119:59, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
S-Bahn - ist das Berlin? Ost? Auf dem Bild kann man ein drittes Gleis erkennen, mit Fahrdraht überspannt - aber im dänischen Bahnhofsverzeichnis ist es nicht mehr drin. Gibt es einen Zugriff auf alte Ausgaben? --Mef.ellingen23:00, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Nicht ganz, Rostocker (steht links quer) S-Bahn - finde ich aber trotzdem cool.
Konnte das nicht so genau lesen (ohne Brille hilflos).... Nochmal zum Streckenbild - ich habe hier eine Abteilkarte der DB West von 1956 über meinem PC hängen. Da geht es von Ringsted noch nach Køge, die Strecke müsste im Bild von oben rechts kommend eingefädelt werden. In Nyborg fehlen uns noch die Ausfädelungen nach Svendborg und nach Ringe, beide nach unten rechts? Und Odense wär auch noch eine dankbare Baustelle hinsichtlich der Abzweigungen. Da stimmt doch die momentane Richtung nach Svendborg auch nicht - der Abzweig geht jetzt nach links unten und bei Ost-West-Betrachtung wäre dies die Strecke nach Bogense oder nach Brenderup (die auch fehlen)? Und in Middelfart kommt die Strecke von Brenderup wieder dazu. Ich bau die alle in der nächsten Zeit noch ein und es wäre nett, wenn du die Richtungen dann mal anschauen könntest. --Mef.ellingen12:49, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Da biste ja fleissig gewesen.
Das Jahr für die Strecke Nyborg-Knudshoved stimmt nicht. M.E. war sie noch bis zur Schliessung der Storebæltoverfart in Betrieb. Die Jahre habe ich insgesamt nicht überprüft.
Die Richtungen auf Fyn erscheinen mir richtig.
Von Nyborg aus würde ich die Strecke nach Svendborg von der alten Strecke abzweigen lassen, sie führte direkt zum Fährbahnhof (und berührte nicht Nyborg H).
Die Strecke von Knudshoved mündet auf der anderen Seite in den Fährbahnhof (also oberhalb, da wo jetzt das Schiff dargestellt ist - und damit haben wir jetzt ein Darstellungs-Problem.)
Odense-Svendborg ist jetzt kartographisch richtig. Die beiden Strecken verlaufen jedoch ab Odense für zwei Kilometer nebeneinander, bevor die Strecke nach Svendborg die Hauptbahn nach Middelfart unterquert, um nach Süden abzuschwenken. Eventuell wäre eine genauere Darstellung sinnvoll, sie müsste so ähnlich aussehen wie oben der Abzweig der S-Bahn nach Køge bei Skelbæk.
Es gab noch Middelfart-Strib: Vor Middelfart von links oben "von Strib".
Die komplett abgeraeumten Anschluesse habe ich halt nicht in meiner Streckentabelle. Auf Sjælland fehlen noch ein paar ehemalige Strecken:
vor Ringsted (vor "von Køge") von links oben "von Tølløse"
vor Sorø von links oben "von Vedde" (hier kann ich den Streckenverlauf nicht sicher bestimmen. Es könnte auch hinter Sorø nach links unten "nach Vedde" heissen müssen, erscheint mir aber unwahrscheinlicher wegen geographischen Begebenheiten.)
und dann wäre da noch Korsør-Halsskov: Halsskov liegt zwischen neuer und alter Strecke und ist nur mit dem alten Bahnhof verbunden gewesen. --Ska1335123:20, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Jetzt habe ich alle Abzweigungen eingearbeitet, die ich irgendwie finden konnte. Schau mal bitte den Kilomterübergang ganz unten bei dir im Streckenbild an - kann der so stimmen? Ab dem Übergang geht es nicht mehr nach Fredericia, ohne eine Spitzkehre auszufahren. Muss der nicht vor der Verzweigung sein? --Mef.ellingen09:54, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Nein, siehe TIBØ. Der Kilometerwechsel ist da wo ich ihn dargestellt habe. Die Kilometrierung des Bahnhofs Taulov gehört zur Strecke 26 (Fredericia-Padborg) und nur der (neue) Streckenast Snoghøj-Taulov hat den Kilometersprung, die eigentliche Strecke geht von Kopenhagen nach Fredericia bis zum Streckenkilometer 220,6 und Fredericia-Taulov geht von km 0,0 bis km 8,6. - Die Verbindung Snoghøj-Taulov wurde übrigens genau deswegen gebaut: Verhinderung der Kehre in Fredericia im Verkehr von/nach Padborg. Schau in Dein altes Kursbuch, Du wirst keine Fahrten Fyn-Sønderjylland finden, die nicht in Fredericia einen Halt einlegen. Vergleiche mit heute, z.B. Odense-Kolding auf www.bahn.de. Mit der Verlagerung des Güterverkehrs von der Vogelfluglinie wäre Fredericia aus allen Nähten geplatzt. --Ska1335123:20, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Im Dr. Koch habe ich eine Verbindung Nyborg-Slipshavn - ist das Knudshoved auf deutsch, 5,7 km? Die obige Strecke nach Halskov ist auch erwähnt, 2,8 km. Über die Einfädelung wie oben schon beschrieben muss ich mir noch Gedanken machen. --Mef.ellingen00:09, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich bitte um Entschuldigung, dass ich den Kommentar mitsamt deiner Signatur in den Artikel kopiert habe - ich habe übersehen, deine ID zu löschen und meine hinzuzufügen. --Mef.ellingen23:31, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Da hast Du Dir ja was interesantes ausgesucht. - Es ist aber noch sehr "unrund" und ich würde Dir vorschlagen den Artikel erstmal in den Benutzer-Namensraum zu verschieben, z.B. Benutzer:Mef.ellingen/Bahnstrecke Nyborg–Slipshavn (-havn, nicht -haven). Dann könntest Du gezielt reinschreiben, was ich mir genauer ansehen soll, und ich kann die Übersetzungen der Quelle hinzuschreiben. Leider habe ich im Moment eher wenig Zeit, so dass die Bearbeitung einige Zeit dauern wird. --Ska1335113:39, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Ich habe den Artikel, so wie von Dir vorgeschlagen, auf das Lemma verschoben. Ich habe die Quelle lang gelesen und mich einige Stunden damit befasst. Das ist das Ergebnis. Das Streckenbild habe ich so gemacht, wie wir das damals bei der Bahnstrecke Kopenhagen-Fredericia ausgearbeitet haben, da sollte nur kurz noch mal einer drüber schauen. Und im Text eben prüfen, ob ich die wichtigen Sachen richtig interpretiert habe. Alles habe ich sowieso nicht übernommen, aber in der Form - nach der Korrektur - würde da mehr stehen als in vielen anderen Streckenartikeln. Grüße und vorab besten Dank. --Mef.ellingen17:54, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Ich bin schon da ;-) In der Infobox habe ich größte Schwierigkeiten mit Nyborg F. Der Artikel wird richtig gut und umfassend, da bin ich mir ganz sicher. --Ska1335119:01, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Hej, ich habe unsere Baustelle mal zusammengefasst - vielleicht kommst du noch mal dazu, den restlichen Text gegenzulesen. Bis zum ersten Strich ist alles schon wie mit dir abgesprochen und müsste stimmen, es geht nur noch um den Betrieb und die Einstellung der Strecke. Grüße
--Mef.ellingen15:02, 21. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Du hast Recht, ich hatte versprochen, mich mit Dir um den Artikel zu kümmern. Also habe ich Dir als letzte Amtshandlung einige wenige Anmerkungen dazu geschrieben. --Ska1335122:07, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ich hab es eingefügt - vielleicht noch mal ein Blick? Danke für die Hilfe, da meine Dänisch-Kenntnisse halt nicht so gut sind (vor allem beim Sprechen nicht, aber was zu Essen hab ich allemal bekommen). --Mef.ellingen23:18, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
00:10, 22. Jan 2005 (CET)
![[6]](http://www.railfaneurope.net/pix/dk/diesel/dmu/MF-IC3/white-red/5060-5092/dsb_5068_odense_nyborg.jpg){kind=link}
