Benutzer Diskussion:Spurzem/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Spurzem/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Spurzem/Archiv/2012#Thema_1

Frohes neues Jahr 2012 ...

wünsche ich Dir, Lothar. Ich bin gespannt, was alles so passieren wird. Hoffentlich auch bei Dir nur Gutes.

MfG --Ts85 10:37, 1. Jan. 2012 (CET)

Danke Thilo, auch Dir alles erdenklich Gute für 2012! Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 13:02, 1. Jan. 2012 (CET)

Victor Rolff

Hallo Lothar, frohes neues Jahr (unbekannterweise ;)). Ich bitte um Deine Hilfe als Kenner des historischen Autorennsportes. Bei der Erstellung eines Artikelentwurfes zum Bergbauunternehmer Viktor Rolff bin ich darüber gestolpert, dass dessen gleichnamiger Nachfahre in seiner Jugend auch erfolgreicher Rennfahrer war. Da ich von diesem Gebiet wenig Ahnung habe, habe ich alles in den Artikel reingeschrieben, was ich mit ein paar schnellen Google-Recherchen finden konnte. Ich wäre dankbar, wenn Du über den Entwurf mal kritisch drüberlesen könntest und mit Hilfe von Fachliteratur vielleicht einige Ergänzungen oder Korrekturen vornehmen könntest. Danke! --TETRIS L 23:39, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo Tetris, Folgendes kann ich über Victor Friedrich Rolff finden:

• 1954 Sieger der Klasse Seriensportwagen bis 1300 cm³ auf Porsche beim Eifelrennen: 5 Runden = 114,050 km in 1:04:24,5 Stunden (2,2 Sekunden vor dem Zweitplatzierten), Quelle: Behrndt/Födisch/Behrndt: Eifelrennen. Heel, Königswinter 2009, ISBN 978-3-86852-070-5,
• 1956 Als Co-Pilot von Fritz Riess war Rolff zum 1000-km-Rennen auf dem Nürburgring gemeldet. Der Mercedes-Benz 300 SL, fiel aus; Rolff hatte den Wagen nur im Training gefahren,
• Rolff war zusammen mit Rolf-Friedrich Götze und Ernst Vogel noch einmal zum 1000-km-Rennen gemeldet, fuhr den Porsche 356 B Carrera aber auch nur im Training, Quelle: Behrnd/Födisch/Behrndt: ADAC 1000 km Rennen. Heel, Königswinter 2008, ISBN 978-3-898880-903-0.

Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für das Blättern und die schnelle Antwort! Ich glaube, diese Informationen hatte ich bereits im Internet gefunden. Ist in Deinen Quellen vielleicht irgendwo das Geburtsjahr und/oder der Name des Vaters genannt? Das ist derzeit die größte ungeklärte Frage. Offenbar gibt es zwei Vi(c/k)tor Rolffs (Vater und Sohn?), die oft verwechselt werden. --TETRIS L 10:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Die Quellen nennen den Namen nur in den Ergebnis- bzw. Meldelisten. Wie ich gerade sehe: Der Vorname ist mal als „Victor Friedrich“ und mal als „Friedrich-Victor“ angegeben. Die Meldung zum 1000-km-Rennen mit Götze und Ernst Vogel war 1957. Gruß -- Lothar Spurzem 10:20, 2. Jan. 2012 (CET)

Bild Dr. Ullrich

Hallo Lothar, jetzt habe ich es auch einmal versucht. Was hälts Du davon? Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 14:12, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo Erika, sehr schönes Bild! Farbe und Schärfe in Ordnung, Gesichtsausdruck von Dr. Ullrich locker und trotzdem konzentriert. Ich hätte das Foto allerdings wahrscheinlich quadratisch zugeschnitten, um rechts nicht so viel „Luft“ zu haben. Aber lassen wir uns überraschen, was die Fachleute sagen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:19, 4. Jan. 2012 (CET)

Auto-Union-Rennwagen

Hallo Lothar, habe gesehen, dass Du meine Änderung, die zwei Bilder bei Auto-Union-Rennwagen, rückgängig gemacht hast. Das Cockpit-Bild ist ziemlich unscharf. An der Qualität meiner zwei Bilder will ich auch nicht behaupten dass es eine bessere ist, die Position der Betrachtung des Fahrzeugs von dessen seitlichen Perspektive aber bestimmt. Beim Cockpit-Bild ist Schalthebel, Handbremse, Rahmen und die Luftschächte zu sehen. Wenn Du der Meinung bist Du könntest sie noch etwas verschönern (da ich das nicht so wie Du beherrsche), kannst Du sie „verfeinern“ und erneut reinstellen. Danke, Grüße --L.Kenzel 11:39, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo L.Kenzel, danke für obige Zeilen. Ob mein Cockpitfoto als unscharf zu bezeichnen ist, sei dahingestellt – die Zahlen auf dem Drehzahlmesser sind jedenfalls ohne Weiteres lesbar –, aber es ist schlecht gescannt und ziemlich körnig. Verbessern kann ich es bis auf Weiteres nicht, weil mein Scanner nicht einsatzfähig ist und sich möglicherweise an meinem aktuellen Rechner nicht mehr betreiben lässt. An Deiner Aufnahme gefällt mir vor allem, dass die Schaltkulisse zu sehen ist, weshalb ich sie in besserer Qualität auch im Artikel gut fände. Wende Dich doch bitte am besten an die Wikipedia-Fotowerkstatt, dass jemand das Bild bearbeitet und über die jetzige Version drüberlädt. Dort habe ich mir auch schon erfolgreich helfen lassen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 15:15, 9. Jan. 2012 (CET)

Deutlich Kürzertreten

Hallo Freunde, das waren nette 2 Jahre mit Euch, aber es wird nun Zeit hier deutlich kürzer zutreten. Es darf nicht sein, dass virtuelle Hobbys das Reallife behindern. Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 15:06, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Pitlane02, es war interessant und angenehm mit Dir zusammenzuarbeiten, und ich hoffe sehr, dass Du uns nicht ganz verloren gehst. Allerdings: Es gibt weitaus wichtigere Dinge im Leben als Wikipedia! Vielleicht hören wir trotzdem hier und da noch voneinander, sehen uns eventuell sogar einmal im „Reallife“ am Nürburgring, was ja letztes Jahr leider nicht geklappt hat. Alles Gute! -- Lothar Spurzem 15:57, 8. Jan. 2012 (CET)

Tja, ich habe auch keinen echten Bock mehr, seitdem sich vermehrt seltsame Figuren (u. A. siehe auch weiter oben) im WP-Bereich Motorsport engagieren. Ebenfalls alles Gute! ;o) # RX-Guru 15:35, 9. Jan. 2012 (CET)

@Pitlane; Alles Gute für die Zukunft! -- Erika39 · Disk · Edits 15:40, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo miteinander, jetzt hört aber nicht alle auf! Ich werde mich zwar auch zurücknehmen müssen, weil ich trotz meines inzwischen arg vorgerückten Alters zunehmend ehrenamtliche Aufgaben habe, die wichtiger sind als Wikipedia. Aber ganz aufgeben und immer mehr Unsinn verbreiten lassen wollen wir doch wohl nicht (?). Denn das wäre zu schade wegen der Arbeit, die wir bisher in viele Artikel investiert haben. Andererseits sollten wir diese Arbeit nicht überbewerten. Ich hatte beispielsweise auch angenommen, mit meinen Fotos einen guten Beitrag zur Wikipedia geleistet zu haben. Aber wenn ich jetzt in die Diskussion über Bilder oder gar in die Kandidatenliste für exzellente Bilder schaue, komme ich auf den Boden der Wirklichkeit zurück und sehe, dass das fast alles nur (unterer) Duchschnitt oder gar Schrott war und ist. Andererseits finde ich es amüsant, wie sich mit einer Kandidatur bei den exzellenten Bildern die Gemüter der Kritiker anheizen lassen und wie „toll“ einige Profis (?) mitunter argumentieren. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 19:59, 9. Jan. 2012 (CET)

Es ist echt schade, dies alles zu lesen. Aber leider krankt die Wikipedia immer mehr daran, dass gute Artikelschreiber der Wikipedia den Rücken kehren. Auch oder besser wegen Leuten wie oben beschrieben. Da ist echt eine Zeitenwende angesagt. Aber dies wird noch dauern, bis so etwas in den Köpfen der “Mächtigen” hier angekommen ist. Nicht entmutigen lassen. --Schaengel 20:05, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo Lothar, also ich finde, dass du mit deinen Bildern „einen guten Beitrag zur Wikipedia geleistet“ hast. Worauf es bei einem exzellenten Bild jedoch ankommt, weiß allerdings nicht. Daher beteilige ich mich dort nicht an der Abstimmung. Aber mir gefallen viele deiner Bilder und ich finde es schön, dass du sich mittels Wikipedia einer großen Allgemeinheit zur Verfügung gestellt hast. Insbesondere deine historischen Bilder sind von einem sehr wertvollen enzyklopädischen Wert und ich bin mir sicher, dass es auch in anderen Sprachversionen, also quasi auf der ganze Welt, Benutzer gibt, die diese Arbeit zu schätzen wissen. Bspw. sind deine Portraits von Graham Hill und Jack Brabham in diversen Projekten das erste Foto, das man sieht.

@Schaengel: Ja, da hast du recht. Wir müssen alles daran setzen, die guten Artikelschreiber (aber auch die, die gute Artikel warten und somit die gute Qualität erhalten) im Projekt zu halten und ja, da wäre eine Zeitenwende schön. Aber meiner Meinung nach müssen wir alle etwas dafür tun, das sich etwas ändert. Denn wenn du mit „Mächtigen“ die Admins meinst, dann reicht ein „Richtungswechsel“ dort nicht aus, da sich Admins, die gegen die Masse entscheiden, schnell einer Wiederwahl stellen müssen. Gruß, --Gamma127 21:02, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich nehme an, dass Schaengel nicht nur die Admins meint, die zum größten Teil – wie ich es sehe – eine dankenswerte ehrenamtliche Arbeit leisten. Meines Erachtens sind es diejenigen vielen Kritiker, die ihre mitunter unqualifizierte Meinung für den Maßstab aller Dinge halten (siehe unter anderem Löschdiskussionen und Kandidaten für exzellente Bilder), und damit mehr und mehr die Frage aufwerfen, was das Ganze noch soll. Trotzdem mein Appell: Kopf hoch, nicht unterkriegen lassen! -- Lothar Spurzem 21:21, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich will um Gottes Willen nicht alle Admins über einen Kamm scheren. Aber es gibt ein Problem, dass Artikelschreiber nicht wirklich unterstützt werden. Am unerträglichsten finde ich immer die harsche Kritik von Leuten, die absolut nichts zur Wikipedia beitragen, außer Kritik. Sowas vergrault die Leute am meisten. Es muss viel stärker eine Kultur der Wertschätzung her, eine Kultur der Unterstützung anstatt immer nur Kritik. --Schaengel 21:29, 9. Jan. 2012 (CET)

Natürlich leisten die meisten Admins hier, wie Lothar schon gesagt hat, ehrenamtlich (!) sehr wichtige, wertvolle und gute Arbeit. Aber für die Wertschätzung und Unterstützung von engagierten Kollegen, die viel für das Projekt machen, sind wir alle, egal ob Admin oder nicht Admin, verantwortlich. Und da hat Schaengel vollkommen recht. Wir müssen die unterstützen, die produktive Arbeit leisten und nicht diejenigen, die wenig produktives Beitragen und mehr oder weniger die anderen von der Artikelarbeit abhalten. Und wir sollten alle unseren Teil dazu tun, dass der letzte Satz von Schaengel Wirklichkeit wird. Denn nur wenn ein Großteil der Benutzer hier das verinnerlicht, wird sich in der Gesamtheit etwas ändern. Gruß, --Gamma127 22:06, 9. Jan. 2012 (CET)

Mein Eindruck ist, dass die gegenseitige Wertschätzung der Autoren untereinander im Bereich Motorsport bislang wie selbstverständlich praktiziert worden ist. Der vergleichsweise überschaubare Autorenkreis ist nicht nur manierlich, sondern freundlich, teilweise auch freundschaftlich miteinander umgegangen; Kritik wurde angemessen und sachorientiert - und nicht nur um der Kritik willen - vorgebracht. Insgesamt hat das Arbeiten hier ausgesprochen Spaß gemacht. Meine wenigen Ausflüge in andere Themenbereiche, z.B. in die Zeitgeschichte, haben allerdings gezeigt, dass wir hier, was die Kultur des Umgangs angeht, in einer Oase lebten. "Draußen" herrschte und herrscht ein unvergleichbar rüderer Ton, in dem Besserwisserei, Anmaßung, Überheblichkeit und Beschimpfungen der Autoren untereinander an der Tagesordnung sind. Wer Lust auf einen kleinen Einblick hierzu hat, dem sei dies oder das empfohlen. in letzter Konsequenz wird dann auch vor Beschimpfungen per e-mail nicht Halt gemacht. Auch wenn unsere Oase zunehmend kleiner wird - den Eindruck teile ich! -, sind wir von den Verhältnissen in anderen Themenbereichen zum Glück noch immer meilenweit entfernt. Wir sollten alle miteinader dafür sorgen, dass sich die Ahnungslosen, die Dummschwätzer, die Berufskritiker, die Leute, die alles besser wissen ohne selbst auch nur einen Satz fehlerfrei zu Papier bringen zu können, nicht auch in unserer Nische die Oberhand gewinnen. Sicherlich hat jeder seine eigene Schmerzgrenze. Wenn der Kollege Pitlane02 meint, seine sei überschritten, dann tut mir das für das Projekt und auch an sich leid, denn er hat viel zum Projekt beigetragen, und die Zusammenarbeit mit ihm fand ich ausgesprochen nett und kooperativ. Gleichwohl muss ich seine Entscheidung respektieren und hoffe, dass er bei anderer Gelegenheit wieder zu uns zurückfindet. Ich hoffe weiter, dass wir Verbliebenen uns bis auf Weiteres nicht von Außenstehenden verärgern und verjagen lassen. Das wäre um der geleisteten Arbeit, aber auch um das Klima in unserer Runde willen, wirklich schade. Und was die Abstimmungen im Fotobereich angeht, so würde ich doch dafür plädieren, die Kirche im Dorf zu lassen. Das unerträgliche Geschwätz, das die angeblichen Experten dort täglich von sich geben, hat Satire-Qualitäten; das kann man doch nicht wirklich ernst nehmen. Man sollte es als Sport betrachten, die Runde der Selbstgefälligen gelegentlich zu stören, sie zu ärgern und aus Ihrem albernen Muspott zu holen, aber ernsthafte Gesprächspartner sind das m.E. nicht. Ich arbeite jedenfalls lieber mit Leuten, die konstruktive Arbeit leisten als mit jenen, die nur über Arbeit reden. Letzteres ist kein Kunststück; das kann jeder! Euch allen einen schönen Tag. Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 06:22, 10. Jan. 2012 (CET)

Jau, richtig! Damit kein Missverständnis entsteht, ich werde nur kürzer treten, da ich meine Zeiteinteilung nachgebessern musste! Der Spaß hat mich NIE verlassen, im Gegenteil (das war ja mein Problem!), und in unserem Bereich ist die Stimmung meines Erachtens sogar besser geworden.

Ich denke, es wird auch mehr, vielleicht sogar zu viel, über die schlechte Stimmung geredet, anstelle über den Spaß zu reden, den wir haben. Das Projekt reift, die Ansprüche steigen, da kommt halt nicht jeder inhaltlich mehr mit. Und dann ist es leichter zu lästert, als an seinen eigenen Schwächen zu arbeiten. Gruß --Pitlane02 _disk 17:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Der letzte Satz trifft exakt des Pudels Kern. --Schaengel 17:40, 10. Jan. 2012 (CET)

Autostadt Wolfsburg

Ich habe da gestern einige Fotos gemacht, eigentlich nur blind drauflosgeknipst, sozusagen ohne Sinn und Verstand ;) Gibt es hier ein Portal für Autos? Werden spezielle Bilder von Wolfsburg gebraucht? Ich kann da jederzeit vorbeigehen und auch spezielle Wünsche erfüllen. --Marcela 19:38, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo Ralf, ich fand einige Deiner Fotos aus der Autostadt schon im Artikel VW Käfer, von denen ich allerdings dachte: Warum ging er nicht ein bisschen in die Hocke, um nicht zu sehr von oben runter zu fotografieren und Autos wie Hintergrund weniger zu verzerren. Wie ich jetzt beim kurzen Überblick sehe, sind aber auch ganz tolle Sachen dabei. – Zu Deiner Frage: Es gibt das Portal Auto und Motorrad, von dem ich allerdings nicht weiß, inwieweit es eine Bildergalerie oder etwas Ähnliches führt. Genügt es aber nicht auch, die Fotos für die Commons passend zu kategorisieren, damit sie bei Bedarf gefunden werden? – Wenn ich sehe, was Du in der Autostadt alles gesehen hast, kann ich nur traurig sein, dass Wolfsburg so weit weg von uns ist – zwar nicht ganz so weit wie Ingolstadt, wo ich vor einigen Jahren „museum mobile“ war, aber immerhin! Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 20:06, 4. Jan. 2012 (CET)

Mein Gott, was hat der Mann alles abgelichtet; Meine Gratulation, auch zu den Bilder von Carinhall. Liebe Grüße aus Graz. -- Erika39 · Disk · Edits 20:13, 4. Jan. 2012 (CET)

Die Fotos sollen nur einen Überblick geben. Ich weiß, daß man sowas nicht "von oben" macht. Ich bin gehbehindert, es ist mir nicht so einfach, in die Hocke zu gehen und das alle paar Meter. Wenn ich weiß, daß ein bestimmtes Foto gebraucht wird, kann ich das natürlich machen. Auch gerne ein paar mehr ;) Dann nehme ich mir auch mehr Zeit, das waren wirklich Schnellschüsse mit blödem kalten Licht draußen usw. Die Käferbilder werde ich auf jeden Fall neu machen, ich habe nicht erwartet, daß es davon noch nichts gibt. Ich bin beruflich fast täglich in Wolfsburg, das ist kein Problem. Carinhall war abends in der Dämmerung, das mache ich irgendwann nochmal besser. --Marcela 20:16, 4. Jan. 2012 (CET)

DKW mit scheinbar echtem Kennzeichen

Was fehlt – „so aus dem Bauch heraus“ gesagt–, sind gute Bilder vom Hebmüller-Cabriolet, das meines Wissens auch in der Autostadt steht. Eile hat es nicht, aber die vier Bilder, die bis jetzt in den Commons stehen, sind wirklich nicht gut. Andererseits ist es nicht unproblematisch, in Artikeln vorhandene Fotos auszutauschen. – Schließlich noch zu Deiner Aversion gegen unkenntlich gemachte Kennzeichen: Die Jahreszahlen wie auf dem K 70 beispielsweise wirken auch nicht authentisch. Da macht es das „museum mobile“ besser. Dort haben die Autos Kennzeichen, die in ihre Zeit passen. Aber trotzdem ist Dein Bild vom K 70 ungleich besser als das bisherige in der Infobox. -- Lothar Spurzem 21:02, 4. Jan. 2012 (CET)

Den Hebmüller werde ich suchen. Kann mich grad nicht dran erinnern. Kennzeichen könnte man fälschen, das ist kein Problem. Nur ist das dann auch nicht authentisch. --Marcela 21:17, 4. Jan. 2012 (CET)

Wie ich schon mal schrieb: Ich verändere bzw. „fälsche“ die Kennzeichen lieber, als das Fahrzeug mit dem echten Kennzeichen zu veröffentlichen, bin allerdings damit auch schon auf die Kritik der Halterin eines Oldtimers gestoßen. Von einem anderen Oldtimerbesitzer weiß ich, dass er äußersten Wert darauf legt, sein Fahrzeug in Wikipedia nur mit unkenntlich gemachtem Kennzeichen zu zeigen. Da kann man nur sagen: Wie man's macht, ist es falsch. Mitunter kam mir auch schon der Gedanke, ein geändertes Kennzeichen könnte als Urkundenfälschung ausgelegt werden. Und was dann? Die vorhin erwähnte Halterin machte allerdings keine Schwierigkeiten und war nicht mehr verärgert, als ich ihr erklärte, ich wolle vermeiden, dass sie von allen möglichen Leuten aufgrund des Kennzeichens angerufen werde. -- Lothar Spurzem 21:51, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich finde die Bilder super. Endlich gibt es von dem Laden dort gute Bilder. Wenn ich aber nichts übersehen habe, gab es Autos nur von zwei meiner drei Lieblingsmarken. Dahinter befindet sich ein kaum lösbares Rätsel. ;) Komisch für den Wolfswagen-Konzern, wenn er fast 10 Marken inne hat. Beste Grüße an euch Beide, Benutzer:Alofok 21:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Super sind sie wirklich nicht. Der verhangene Himmel im Hintergrund schafft oft blöde kalte Reflexieonen, mein Standpunkt war oft auch schlecht. Aber da ich ja oft in Wolfsburg bin, kann ich auch schnell bessere Bilder machen, wenn es draußen dunkler ist. --Marcela 22:33, 5. Jan. 2012 (CET)

Ja, die Lichtverhältnisse sind oft ein Problem – vor allem in wunderbar hellen Räumen mit Tageslicht. Muss ich nämlich gegen das Licht fotografieren – ich habe es im museum mobile erlebt –, kann es sehr schwierig werden. Trotzdem: Etliche Deiner „nur mal so“ gemachten Aufnahmen sind sehr gut. Und wenn Du wieder in Wolfsburg bist, denkst Du ja an das Hebmüller-Cabrio. ;-) Ich erinnere mich, dass während meiner Zeit bei einem VW-Großhändler (1958–1963) einer der beiden Chefs im Ersatzteillager ein solches hatte – allerdings leicht verfälscht. Es war ein wunderschönes Auto mit 15‘’-Porsche-Rädern und Blinkern von Porsche. Viele Grüße und noch einen schönen Abend -- Lothar Spurzem 22:56, 5. Jan. 2012 (CET)

An Ralf: Du warst ja selber in Mladá Boleslav im Museum, da war es mit den Lichtverhältnissen doch noch schlimmer. Da war sogar die versteckte und berühmte Halle mit den Prototypen vom Licht her deutlich besser, nur hatte man dort jedes Auto mit knapp 40 cm nebeneinander gequetscht. Daher sind die Bilder aus WOB doch deutlich besser. Aber ich hoffe, dass im Museum von Mladá Boleslav beim derzeitigen Umbau alles besser wird... Škodas gabs in WOB aber nicht? An euch beide: Ich mache mich in Zukunft mal wieder nach Kopřivnice ins Technische Museum (Tatra) auf den Weg. Falls ihr deswegen irgendwelche Bilderwünsche habt, meldet euch bei mir per E-Mail oder auf meiner Diskussionsseite. Im Übrigen bekomme ich vielleicht bald eine Freigabe für Werbeanzeigen aus einer westdeutschen Zeitung aus den 1960ern für den Škoda 1000 MB. Beste Grüße, Benutzer:Alofok 16:41, 6. Jan. 2012 (CET)

@Lothar: ich werde morgen nach dem Cabrio schauen. @Alofok: du Böser hast ja mein zeitgenössisches Bild vom MB1000 rausgenommen. Böse du bist, der Fluch mag dich treffen! ;) --Marcela 22:16, 10. Jan. 2012 (CET)

Hallo Ralf, ich bin gespannt. Du wirst bestimmt fündig werden und schöne Bilder von einem schönen Auto machen. Gruß -- Lothar Spurzem 22:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nur das Suppenhuhn 18-270 dabei, kann zur Arbeit nicht alles mitschleppen. Das muß erstmal ausreichen. Da ich nicht weiß, wie die örtlichen Begebenheiten sind, ist es mir zu riskant, das 1,4er zu nehmen, damit muß ich ja recht weit weg. Warten wir es ab, falls ich da genug Platz habe, werde ich nochmals mit einem ordentlichen Objektiv hingehen. --Marcela 22:43, 10. Jan. 2012 (CET)

Die Damen an der Information haben mich angesehen, als wenn ich von einem UFO rede. Nach telefonischer Auskunft ist der Hebmüller in der Aufbereitung, das wird noch einige Wochen dauern. Also hab ich mir heute andere Opfer gesucht: Skoda Popular, Cord L29, Laurin&Klement Voiturette A und Porsche Typ 60 Prototyp V3 (das ist der, den ich für den KDF-Wagen gehalten habe). --Marcela 20:36, 11. Jan. 2012 (CET)

„Die armen Mädchen“, kann man da nur sagen! Aber woher sollten sie dieses Auto auch kennen, von dem lange vor ihrer Zeit nur ganz wenige gebaut wurden? Wenn du nach Rometsch gefragt hättest, hätten sie wahrscheinlich genauso geguckt. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 20:42, 11. Jan. 2012 (CET)

Naja, fairerweise muß ich sagen, daß ich den Namen auch nicht kannte (das Auto schon). Sie haben sich aber wirklich Mühe gegeben. --Marcela 21:02, 11. Jan. 2012 (CET)

KEB 'Motor einer BMW R 37'

Hi Lothar,
ich habe dein Kommentar zu meinem Kommentar etwas spät gesehen. Es liegt mir nichts ferner, als anderen es nicht zu gönnen ein "Bapperl" zu bekommen. Wie schon geschrieben, finde ich, dass du das Thema schön abgebildet hast. Auf commons wäre das ein Fall für Quality Image und Valued Image. Aber wenn wir solche Bilder auf KEB auszeichnen, dann haben wir bald eine Flut an EBs, die KEB relativ schnell uninteressant machen würden. Daher sollen m.M.n. hier nur Bilder ausgezeichnet werden, die aus der Masse an guten Bilder heraus stechen. Inwiefern meine eigenen EBs das tatsächlich tun, weiß ich nicht. Ich habe auch viele Bilder nominiert, die nicht ausgezeichnet wurden. Wenn man ein eigenes Bild nominiert, ist man natürlich überzeugt, dass es die Auszeichnung verdient hat. Wenn es dann nicht funktioniert, ist man natürlich enttäuscht. Ich nominiere daher nur noch sehr selten und sehr selektiv.
Glaube mir, ich gehöre nicht zu einer "Exzellent-Gruppe", die Eindringlinge abhalten will. Für so etwas, wäre ich auch viel zu selten hier. Ich finde deine ganzen alten Motorsport-Bilder echt klasse, die sind eine echte Bereicherung für die WP, auch wenn sie es vermutlich nicht zum KEB bringen werden. Ich kenne die schon eine ganze Weile und schau mir die wirklich gerne an. Peace! --AngMoKio (座谈) 22:25, 11. Jan. 2012 (CET)

Hallo AngMoKio, als seinerzeit irgendjemand eins meiner Motorsportfotos zur Wahl gestellt hatte, das dann abgeschmettert wurde, wie man es nur abschmettern konnte (Rauschen, Zufallstreffer usw.), hatte ich mir vorgenommen, von mir aus „nie“ ein Bild kandidieren zu lassen. Kürzlich muss mich aber irgendwie der Teufel geritten haben, dass ich meinen Schwur brach und den Fiat Abarth wie auch den BMW-Motor der Kritik aussetzte. Ja, und dann kamen sie auch prompt, die Kritiker, die ihrerseits nichts Vergleichbares zu bieten haben. Das BMW-Bild ist viel zu unscharf (kann natürlich nicht ohne Weiteres auf 10 × 15 m vergrößert werden), rauscht allerdings erstaunlicherweise nur in erträglichen Grenzen, aber die Perspektive ist sehr schlecht gewählt, der Hintergrund ist zu dunkel (ich hätte mit einem Bettlaken dahinter arbeiten müssen, wie es heißt), an den Speichen, die nicht zum eigentlichen Motiv gehören, sind „Treppeneffekte“ festzustellen usw. Ich könnte jetzt völlig niedergeschlagen sein. Aber mein Selbstbewusstsein ist stark genug, demnächst ein weiteres Foto vorzustellen, das die Fachleute wieder in der Luft zerreißen werden. Aber vielleicht habe ich sogar Glück – was ich nicht glaube – wie kürzlich jemand, der eine Kühlerfigur vor Herbstlaub fotografierte und dafür fast uneingeschränktes Lob erhielt. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 22:49, 11. Jan. 2012 (CET)

E-Mail

Guten Abend Lothar. Ich habe Dir gerade eine E-Mail geschickt. Gruß aus HH. M. --Matthias v.d. Elbe 20:52, 5. Jan. 2012 (CET)

Auch ich habe mir erlaubt, dir etwas zu schicken. Beste Grüße, Benutzer:Älöfök 18:01, 20. Jan. 2012 (CET)

Bildverwendung, Lizenz missachtet

Hier wird eines deiner Bilder verwendet, jedoch ohne Namensnennung, wie es die Lizenz vorschreibt. Ich wollte es dir nur kurz mitteilen. Gruß, M 93 ^[Matthias] 19:45, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke, Matthias, ich werde die Leute mal anzusprechen versuchen. -- Lothar Spurzem 19:56, 21. Jan. 2012 (CET)

Einheitliche Motorentabelle, Abstimmung

Ich lade dich ein, hier über eine einheitliche Motorentabelle abzustimmen. Danke! -- M 93 ^[Matthias] 13:06, 22. Jan. 2012 (CET)

Liste von Sakralbauten in Koblenz

Hallo Lothar, ich hoffe es geht dir gut, man hört in letzter Zeit so wenig von dir. Hast du dir schon mal die Liste von Sakralbauten in Koblenz angesehen? Ich habe sie in letzter Zeit vervollständigt, leider gibt es aber noch sehr viele Rotlinks. Du als guter Katholik willst einem Atheisten doch nicht die Anlage von Kirchenartikeln alleine überlassen oder? :-) Ich werde die Tage noch den Artikel Liebfrauenkirche überarbeiten und neue Fotos hochladen sowie die Michaelskapelle und Peter-Friedhofen-Kapelle anlegen (nur hier habe ich gesicherte Informationen aus der Literatur). Bei dem Rest fehlt es mir leider an Literatur. Kannst du da vielleicht noch etwas machen? Gruß --Schaengel 11:11, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo Holger, ich habe in letzter Zeit sehr viel außer Wikipedia zu tun und kann mich nicht intensiv mit Artikeln befassen. Hier und da gerate ich zwar mal in einen Disput und habe voller Übermut ein paar Kandidaten für exzellente Bilder vorgeschlagen, zurzeit einen roten MG (siehst Du ihn Dir bitte an?). In die Liste der Sakralbauten schaue ich heute Abend. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:12, 23. Jan. 2012 (CET)

Kloster Höchst

Hallo Spurzem! Danke für deine Kleinarbeit und Anregungen, die ich versucht habe einzubauen. So lobe ich mir WP-Zusammenarbeit. Die KLA läuft heute aus. Bewertest Du ihn nochmal anders? Gruß --presse03 14:47, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich hoffe, dass ich nachher noch Zeit finde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:13, 23. Jan. 2012 (CET)

Auszeichnung

Guten Morgen Lothar. Herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung Deines MG-Bildes! Schön, dass es geklappt hat! Beste Grüße aus Hamburg. M.--Matthias v.d. Elbe 11:05, 31. Jan. 2012 (CET)

Auch von mir. P.S. Im Moment steht das Bild im englischen Wiki zur Wahl... Gruß --Pitlane02 _disk 11:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Herzlichen Dank Euch beiden und beste Grüße -- Lothar Spurzem 11:17, 31. Jan. 2012 (CET)

Lieber Lothar, herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung! -- Erika39 · Disk · Edits 18:05, 1. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank, Erika! Das Bild kandidiert jetzt auch auf den Commons und in der englischsprachigen WP. Aber einigen Engländern scheint der MG oder das alte Fahrerlager des Nürburgrings nicht zu gefallen und einer mokiert sich anscheinend darüber, dass im Motorsportportal auf die Kandidatur hingewiesen wird, und findet die Aufnahme nicht scharf genug. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 18:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Habe ich gesehen und auch gevotet und wie man sieht gibt es Nörgler auch dort! Liebe Grüße und einen schönen Abend! -- Erika39 · Disk · Edits 18:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Citroen GS/GSA

Hallo Lothar.

Verzeih mir, wenn ich dich auch mal belästigen muss ... aber findest du das [[1]] in Ordnung?

Ich habe den User lediglich (unter obiger Überschrift) gefragt, mit welchen erklärbaren Grund er das Foto und meine Bearbeitungen zurückgesetzt hat. Stattdessen kamen nur solche Äußerungen.

Vielen Dank im Voraus.

MfG --Ts85 10:57, 4. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht solltest du es einfach mal unterlassen, fremde Bilder auszutauschen? --Marcela 11:23, 4. Feb. 2012 (CET)

+1 -- M 93 ^[Matthias] 11:39, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo Thilo, ganz offen gesagt: Das Foto ist meines Erachtens keinen Streit wert, ich hätte es einfach wieder rausgenommen bzw. erst gar nicht in den Artikel eingefügt. Dass Kollege Dansker anders hätte reagieren können, ist eine andere Frage; und so richtig freundlich war Dein Ton ja auch nicht. Der Heckscheibenwischer mag zwar eine Besonderheit des Modells sein, aber das Foto ist so miserabel, dass Du darauf verzichten solltest. Die Perspektive (Weitwinkel) ist nicht gut, nach oben wird die Scheibe viel zu hell und der Maschendrahtzaun unmittelbar neben dem Auto passt nicht zu dem Objekt, das dargestellt werden soll. Letzteren hätte ich – wenn die Aufnahme ansonsten gut gewesen wäre – in die Unschärfe zu setzen versucht, aber das kommt, wie man von „meinem“ Mercedes-Benz 300 SLS bei KEB weiß, zumindest bei den Foto-Profis überhaupt nicht an. Langer Rede kurzer Sinn: Lass das Heckscheibenfoto am besten wieder verschwinden, bis es ein besseres gibt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 17:35, 4. Feb. 2012 (CET)

Ach Ralf, zu deinen Bilderansichten sag ich mal lieber nicht, besonders wenn ich an den "kotzgrünen" Golf IV da denke ... also misch dich nicht ein, wenn du nicht gefragt wirst.

MfG --Ts85 09:08, 6. Feb. 2012 (CET)

Und deswegen mische ich mich nun auch ein. :D Ich bin ein Döner, ist hab ne Zwiebel auf 'm Kopf ich bin schöner. Thilo, das könnte auch von dir stammen... so sachlich verhälst du dich hier. Benutzer:Älöfök 10:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Bei dir ist das was anderes. Außerdem war das nur ein Zitat, was auch tatsächlich zutraf ...

MfG --Ts85 11:03, 6. Feb. 2012 (CET)

Siebente

hallo, weil Du kurz bei Label5's siebente vs. siebte dabei warst, der hinweis, dass die sache innerhalb kürzester zeit eskalierte und zu meiner ersten (!) vandalismusmeldung führte, nämlich dieser. ansonsten, was ganz anderes: als autofreak, ein bemerkenswertes zitat, das ich gestern ausgrub: männer und autos 1931. grüße, Maximilian 22:32, 11. Feb. 2012 (CET)

Coloni (Formel 1)

Guten Morgen Lothar. Ich habe in der zurückliegenden Woche den Artikel zu Colonis Formel-1-Engagement vollständig überarbeitet. Die bisherige Version war ja (auch schon) mein Werk; jetzt habe ich den Artikel in weiten Teilen neu geschrieben, bequellt und illustriert. POVs habe ich, soweit sie mir aufgefallen sind, entfernt. Darf ich Dich bitten, falls Du Zeit hast, den Artikel bei Gelegenheit einmal kritisch durchzulesen und etwaige Fehler (Inhalt, Sprache, Schrift) zu korrigieren? Ich wäre Dir für Deine Mühe sehr dankbar. Beste Grüße aus Hamburg. Matthias. --Matthias v.d. Elbe 11:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend Lothar; ich sehe, dass ich Dir gerade in die Quere gekommen bin. Tut mir sehr leid. Ich ziehe mich für heute aus der Bearbeitung zurück. Herzlichen Dank für Deine Mühe! Gruß und schönen Abend.Matthias.--Matthias v.d. Elbe 21:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo Matthias, ich wüsste nicht, dass Du mir in die Quere gekommen seist; jedenfalls erhielt ich keine entsprechende Meldung. Ich habe den Coloni-Text allerdings noch nicht ganz gelesen, weil ich im Moment viel anderes zu tun habe – wie es Rentnern nun mal so geht. ;-) Im Moment bin ich mit einer Pressemeldung für meinen Verein beschäftigt und morgen muss ich einen langen Text Korrektur lesen und verbessern, der demnächst auf der Homepage einer Security erscheinen soll. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 22:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo Lothar, komisch, bei mir war ein Bearbeitungskonflikt gemeldet worden. Wie auch immer: Laß' Dir Zeit, es eilt überhaupt nicht. Ich bin sehr dankbar, dass Du Dir überhaupt die Zeit nimmst, diesen langen Artikel zu einem wirklich skurrilen Thema durchzulesen. Die Pressemeldung geht natürlich vor. Ich selbst werde heute Abend auch nicht an Coloni arbeiten. Ich werde die Steuererklärung machen. Da freue ich mich jetzt schon drauf! Herzlichen Gruß und alles Gute. Matthias.--Matthias v.d. Elbe 19:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Matthias, die Steuererklärung (für 2010!) habe ich gerade hinter mir, nachdem mir das Finanzamt ins Genick gesprungen war und eine Schätzung angedroht hatte. Im Moment steht weitere dringende Vereinsarbeit an, und außerdem bin ich immer noch mit dem Text für die Homepage der Security beschäftigt. Ich werde aber versuchen, den Coloni-Artikel nicht aus dem Auge zu verlieren. Liebe Grüße -- Lothar Spurzem 19:46, 15. Feb. 2012 (CET)

Lieber Lothar, auch wenn wir 600 Kilometer auseinander leben, haben wir doch manche Gemeinsamkeit: Auch bei mir ging es um 2010... Ich bin nach vielen fruchtlosen Anläufen soeben fertig geworden. Meiner Frau hat das so gut gefallen, dass sie gleich noch mit 2011 weitermachen wollte. Zum Glück rief dann meine Schwiegermutter an, sodass sie den Gedanken nicht weiterverfolgen musste. Grüße in den Süden! M.--Matthias v.d. Elbe 21:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Wie sich die Bilder gleichen! Auch meine Frau meinte, jetzt habe ich mich mit den Formularen, dem Abspeichern, Aufrufen usw. wieder eingearbeitet und solle gleich die nächste Erklärung machen. Das will ich aber nicht, weil dann die Nachzahlungen für zwei Jahre fast gleichzeitig angefordert würden – so wir denn nicht für 2011 eine kleine Erstattung zu erwarten haben. Auf jeden Fall warte ich aber lieber noch paar Monate, in der Hoffnung, dass ich dann immer noch die Benutzung der Online-Formulare im Sinn habe. Viele Grüße in den Norden -- Lothar Spurzem 21:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Kennst du den?

Das ist laut Beschreibung ein "Volkswagen-Porsche Beutler". Haben wir dazu wirklich noch keinen Artikel? Der Käfer ist übrigens noch nicht wieder in der Ausstellung. --Marcela 19:10, 3. Feb. 2012 (CET)

Hallo Ralf, das Auto kenne ich aus Das große Buch der Porsche-Sondertypen und -Konstruktionen von Boschen/Barth. Die Bodenplatte stammte vom VW Käfer, Antriebsaggregat, Fahrwerk und Bremsen kamen vom Porsche 356. Ungefähr zehn Autos sollen pro Jahr gebaut worden sein. Wie viele es insgesamt waren, ist nicht zu erfahren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:30, 3. Feb. 2012 (CET)

Eine Anmerkung zur Carosserie Beutler: Wir haben dazu in der Tat (noch) keinen Artikel. Ein Schweizer Kollege, den ich sehr schätze, arbeitet zurzeit daran. Sein Werk steht zurzeit noch im Erprobungsraum. Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 11:22, 4. Feb. 2012 (CET)

Der Käfer ist heute noch nicht wieder in der Ausstellung, man rechnet jedoch "in Kürze" damit, daß er wiederkommt. --Marcela 12:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Ugo Zagato

Danke für die Verbesserungen an meinem Text, ich bin immer wieder beeindruckt von Deinem sprachlichen Talent. --Genossegerd (Diskussion) 21:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Es freut mich, dass Dir die Änderungen gefallen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 5. Mär. 2012 (CET)

Nachschub

Ich war heute mal wieder in der Autostadt. Der W12-650 und Beutler sind weg, sie machen neuen Fußboden. Und der Kabrio ist noch nicht wieder da. Dafür hab ich mit Stativ einige Bilder in den dunklen Ecken gemacht, was so mit 50er Festbrennweite machbar ist. http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/gallery --Marcela 23:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Da sind sehr schöne Sachen dabei. Schade, dass Wolfsburg so weit weg von uns ist! Die Fahrzeuge sind sehr gut präsentiert, nicht mit den in Museen üblichen Seilen und Schildern davor und außerdem nicht dicht an dicht. Allerdings: Die natürliche Umgebung ist es auch hier nicht. Dass Du sogar mit Stativ fotografieren durftest, wundert mit sehr. Ungewöhnlich erscheint mir der extrem positive Sturz der Hinterräder des Borgward Hansa. Aber alles in allem: Die Aufnahmen sind ausgezeichnet. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich schreib dir mal ne Mail :-) --Marcela 00:05, 6. Mär. 2012 (CET)

Toms Hausverbote

einfach köstlich der Kerl: Aber, weißte, das ist mir so lang wie breit - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:53, 9. Mär. 2012 (CET)

Lassen wir ihn, wenn er meint, sich lächerlich machen zu sollen. Ich bin übrigens mit ihm – wenn ich mich recht erinnere – wegen einiger Widersprüche in seinem Fachgebiet Normen aneinandergeraten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:09, 9. Mär. 2012 (CET)

Wir sind aus der Liste der Bösen getilgt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:32, 11. Mär. 2012 (CET)

Wie mag denn das plötzlich gekommen sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Anfrage Bild: Dieter Stappert

Hallo Lothar Spurzem! Nur, falls Du einmal Zeit und Muße findest: Hast Du in Deinem reichen Fundus von Bildern nicht vielleicht irgendwo etwas von Dieter Stappert? Finde es schade, dass es da bislang nichts gibt. Allerdings war er BMW-Rennleiter in einer Zeit (1980–1984), als der GP von Deutschland in Hockenheim ausgetragen wurde. Aber wer weiß... Schöne Grüße, --Jonesey (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo Jonesey, damit kann ich leider nicht dienen. Schade! Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:39, 19. Mär. 2012 (CET)

Na, einen Versuch war es wert und vielen Dank für Deine Antwort. Ich habe die gängigen externen, lizenztechnisch brauchbaren Quellen ja turnusmäßig auch noch im Auge; da wundert man sich manchmal – zum Guten – was noch alles auftaucht. Aber wenn hier vielleicht jemand mitliest und etwas hat... Bis dahin, schöne Grüße, --Jonesey (Diskussion) 12:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:30, 24. Mär. 2012 (CET))

Hallo Spurzem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:30, 24. Mär. 2012 (CET)

Will sich jemand lächerlich machen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:32, 24. Mär. 2012 (CET)

Revert auf fremder BD

Hallo, bitte keine Reverts mehr auf fremden Benutzerdiskussionsseiten durchführen. Jeder Benutzer darf selbst entscheiden, was auf seiner BD stehen bleibt und was nicht. Einen Anspruch darauf, dass dein Beitrag stehen bleibt, hast du nicht. -- kh80 •?!• 01:34, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo Kh80, das heißt also, dass ich mir „Fälschung“ vorwerfen und andere Unverschämtheiten gefallen lassen muss, ohne darauf reagieren zu dürfen? Sehr interessant! In Ordnung wäre es, wenn die Inhaber der Diskussionsseiten den gesamten strittigen Abschnitt entfernen würden, nicht aber nur das, was ihnen unangenehm ist, um sich selbst im reinen Licht zu präsentieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:48, 24. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:15, 27. Mär. 2012 (CEST))

Hallo Spurzem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:15, 27. Mär. 2012 (CEST)

Schönen Dank

Hallo Seewolf, herzlichen Dank für die tolle Admin-Leistung! Statt den Benutzer zurechtzuweisen, der als Retourkutsche für Verbesserungen seiner Unzulänglichkeiten einen Text verunstaltet, wird der Artikel St. Mauritius (Mülheim-Kärlich) ohne Rücksicht auf den unmittelbar zuvor eingebrachten sprachlichen Murks gesperrt. Ich frage mich wirklich, welchen Sinn es hat, sich hier noch ernsthaft und konstruktiv zu beteiligen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

Stell doch einfach auf der Artikeldiskussionsseite dar, wo du eine sprachliche Verschlechterung siehst, dann wird man sich schon darüber einig. Alleine durch hin- und zurücksetzen sind eure Argumente für Dritte nicht erkennbar. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:54, 27. Mär. 2012 (CEST)

Beitrag eines gesperrten Sperrumgehers entfernt.--Howwi ^{Daham · MP} 19:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich verstehe zwar nicht, was der letzte Beitrag mit diesem Streit zu tun hat. Was ich aber weiß, dass ich mich von dir Lother nicht als kleines Kind behandeln lasse und bitte dich deshalb, solche Äußerungen gegen mich in Zukunft zu unterlassen. Mir ist der Artikel wichtiger und wenn du wieder zu einer vernünftigen Diskussion fähig bist, können wir gerne über strittige Passagen reden. --Schaengel (Diskussion) 19:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

@ Holger, ich behandelte Dich nicht wie ein kleines Kind, sondern machte Dich sachlich auf Fehler aufmerksam. Dass Du Dich deswegen derart gekränkt fühlen könntest und jetzt auf unsachlichste Art zurückschießen würdest, ahnte ich nicht. Wir sollten uns künftig am besten soweit wie möglich aus dem Weg gehen. Das heißt also: Ich lasse es dabei, wenn Du beispielsweise wieder einmal schreiben solltest, in dem Relief am Dreikönigenhaus würden die Könige verehrt. Unterlasse Du es aber auch, meine Formulierungen durch Dein Amtsdeutsch wie „die Kirche befindet sich“ oder „die Kirche trägt das Patrozinium“ zu ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

@ Seewolf, dass ich die vorsätzliche Verschandelung einwandfreier Formulierungen auf der Diskussionsseite darstellen soll, geht wohl ein bisschen zu weit. Im Übrigen hatte ich in meiner Meldung auf der VM-Seite den Sachverhalt dargelegt und auf die Auseinandersetzung mit Schängel auf seiner Diskussionsseite hingewiesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

einladung zu: Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder

hallo lothar spurzem, ich möchte dich lieber auf der disk-seite [2] (als teilnehmer), als (eventuell) auf der vm-seite (als beschuldigten) sehen! ;-) deshalb lade ich dich hiermit dazu ein - u.a. auch, weil ich einigen punkten deiner ansicht bin - deine kräfte lieber mehr auf eine regeländerung zum verfahren/zur bewertung, als auf grabenkämpfe um einzelne aufnahmen zu konzentrieren. dadurch würde sich die bedeutung einzelner stimmgewichte auch eher auf ein vernünftiges "normal-stimmen-gewicht-mass" relativieren + diese würden nicht die ganze bewertungsdiskussion (über gebühr + als platzhirsche) dominieren. denk mal drüber nach! Dontworry (Diskussion) 14:58, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hallo, der zum Teil unwürdige „Zirkus“ bei der Kandidatur für exzellente Bilder ist mir inzwischen weitestgehend egal. Hier und da werde ich noch meine Verwunderung äußern, damit aber nichts ändern. Die etablierten Wortführer – von denen einige zweifellos etwas von Bildgestaltung und viel von Digitalfotografie verstehen – werden sich kaum ändern, d. h. ihre Überheblichkeit und ihren herablassenden Stil nicht ablegen. Mag sein, dass ich irgendwann wegen meiner Meinung als Vandale gemeldet werde; aber was soll's! Oder wie heißt es so schön: Da steh ich drüber. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nah ja, eine Änderung der Bewertungs- und Abstimmmodalitäten könnte zumindest etwas die Schärfe aus den Diskussionen nehmen, da sie zur Differenzierung zwingt. Ich habe aber ernsthafte Zweifel ob das allgemein überhaupt gewünscht wird. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 17:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

So langsam sollte sich eigentlich rumgesprochen haben, dass man dort keine Fotografen mehr antrifft. Das Trauerspiel sollte eigentlich endlich beendet werden. --109.45.230.5 17:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Auch wenn ich nicht angesprochen worden bin: Ich teile die Zweifel von Wiki-Hypo. Ich glaube, in dem hier in Rede stehenden Betätigungsfeld hat ein harter Kern von Nutzern richtig viel Spaß, Pixel zu zählen und nachher, wenn zwei oder drei fehlen, die Urheber zur Kandidatur gestellter Bilder unter Vorspiegelung von Humor mit ätzenden Bemerkungen abzukanzeln. Ich bin seit über einem Jahrzehnt beruflich mit der Bewertung von Leistungen anderer Menschen befasst und behaupte, einen gewissen professionellen Blick in dieser Sache zu haben. Mit diesem Kenntnishintergrund bin ich immer wieder sprachlos über die Totalität und Pauchalität der dort vorgebrachten Positionen. Vieles von dem, was dort passiert, hat mit dem Versuch einer objektiven Gesamt-Bewertung nicht das geringste zu tun. Die Plumpheit der Schärfe-Fanatiker ist wirklich unerträglich. Als ob es kein anderes Kriterium als totale Schärfe gebe. Verfehlt ist auch der Ansatz, dass ein Bild doppelt so viele PRO-Stimmen haben muss wie Contra-Stimmen, um ausgezeichnet zu werden. Wo gibt es denn so etwas? Das heißt nichts anderes als dass die Stimme derer, die mit Contra votieren, den doppelten Stimmenwert eines Pro-Votanten hat. Absurder geht es nicht. Dieser Modus spielt den Neinsagern in unerträglicher Weise in die Hände. Bei jeder normalen Wahl zählt JEDE Stimme gleich: Pro wie Contra. Folgerichtig müsste es heißen: Ausgezeichnet wird, wenn mehr PRO- als Contra-Stimmen abgegeben wurden. Fertig. Wie auch immer: Ich glaube nicht, dass die dortigen Scharfrichter an einer Überarbeitung oder gar Objektivierung des Bewertungsmaßstabs interessiert sind; dann wäre ja der Spielplatz, auf dem sie sich wichtig machen können, in Gefahr. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

ihr befindet euch alle auf dem falschen dampfer/holzweg. es geht hierbei [3] nicht um die leute die so oder so abstimmen (+ aus welchen gründen auch immer!), sondern um die regeln wie zukünftig abgestimmt + bewertet werden soll.

• 1. der bewertung von bildern: nicht nach gutdünken, sondern nach einer punktbewertung die ein mindestmass an logik beinhaltet + bewertungsschwerpunkte setzen sollte
• 2. der dadurch differenzierteren abstimmungsmöglichkeit + nicht nur mit den 3 möglichkeiten: "pro", "neutral", "contra".
• 3. auch um die gleichwertigkeit der stimmgewichte aller sich daran beteiligenden user (fachleute + laien).

die leute werden wir dadurch nicht ändern können, aber die bedingungen + regeln! Dontworry (Diskussion) 16:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wozu sollten wir was ändern wollen? Am besten ist es nicht mehr mitzumachen und allenfalls gelegentlich eine Bemerkung loszulassen, die freilich auch nichts bringt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

wenn man mit einem zustand unzufrieden ist, versucht man - wenn man die möglichkeiten hat - ihn zu ändern. so seh ich das jedenfalls - sonst bleibt man besser im bett + zieht die decke übern kopf! ;-) Dontworry (Diskussion) 16:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

ps."wer kämpft kann verlieren, wer nicht kämpft hat schon verloren." Dontworry (Diskussion) 16:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ein schöner Satz, der wahlweise Bismarck oder Brecht zugeschrieben wird, in Wirklichkeit aber von keinem der beiden stammt (Er ist bereits 1843 belegt). Ich würde ihn gern um eine Alternative ergänzen: Man kann auch seine Kräfte schonen und sie an anderen Stellen konzentriert einsetzen, an denen man mehr ausrichten kann. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dem stimme ich voll und ganz zu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

das ist wie beim wählen: wer nicht selbst (aus)wählt, braucht hinterher nicht zu jammern über die wahl der anderen. aber wenn eure "kräfte" noch zum jammern, schimpfen usw. reichen kanns noch nicht so schlimm sein mit dem verschleiss! + wenn ihr hier schon keinen mumm habt, wo wollt ihr denn dann (ohne den) "mehr" ausrichten? eine ganz schwache vorstellung! Dontworry (Diskussion) 23:20, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bitte nicht aufregen! Ich habe Dir fast zur gleichen Minute ein paar Zeilen auf Deiner Diskussionsseite geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

@Dontworry: Da hast Du mich falsch verstanden. Meine Zeit ist begrenzt (für Wiki und für alles andere leider auch), daher nutze ich sie lieber für produktive Arbeit (auf Wiki bezogen heißt das beispielsweise: für das Schreiben von Artikeln) als für vergleichsweise aussichtslose Diskussionen. Generell bevorzuge ich es, Arbeit zu leisten; über Arbeit lediglich zu diskutieren wäre aus meiner Sicht dagegen zumeist vertane Zeit. Das nennt sich Pragmatismus, von mir aus auch: gesunder Menschenverstand. Wenn ich mir gleichwohl erlaube, hier und da einen Kommentar über Sinnloses zu hinterlassen, schließt sich das m.E. nicht grundsätzlich aus.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe überhaupt noch nie verstanden, warum solche Prädikate wie "exzellent" und "lesenswert" vergeben werden. Nicht Lesenswertes sollte man gleich ganz weglassen. Bei Bildbewertungen ist vermutlich noch mehr Subjektivität dabei als bei Textbewertungen. Und zum Vandalismus: Mir hat sogar ein Benutzer schon mal Vandalismus vorgeworfen, weil ich die Groß-/Kleinschreibung nicht in seinem Sinne vorgenommen habe, hatte aus technischen Gründen nur Versalien genommen - es war aber eindeutig eine inhaltliche Bereicherung. Manchen Leuten ist halt die Form noch wichtiger als der Inhalt. --888344 (Diskussion) 09:07, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke ...

für die sehr würdigen Worte zu meinem Amateurfoto. - Tja, mit einem echten Dampfhammer kann man gegen die heutigen "Reisschüsseln" auch nicht mehr bestehen (...nicht mal im Gelände). --- Schönen (sonnigen) Sonntag wünscht aus Köln : --Gordito1869 (Diskussion) 08:43, 1. Apr. 2012 (CEST)

Auch Dir ...

... wünsche ich schon mal frohe Feiertage.

Vielen Dank übrigens (muss auch mal gesagt sein!) über immer hilfreiche Infos, Meinungen und Tatsachen ... und das du mich nicht aufgegeben hast.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Thilo, danke für die guten Wünsche und die netten Worte. Ich wünsche Dir ebenfalls frohe Ostern und alles Gute! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:14, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ja, danke .. kann ich gut gebrauchen, denn ich werde am 16.04. operiert, da ich mir im letzten Sommer (sehr passend für so etwas übrigens!) meinen kleinen Finger an der rechten Hand zu Hause gebrochen hatte, der mit einer Metallplatte wieder gerichtet wurde und jetzt wieder entfernt werden kann.

Hoffentlich wird er dann wieder normal zu bewegen sein.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:26, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dazu wünsche ich Dir sehr, dass der Finger wieder beweglich wird. In dem Zusammenhang erinnere ich mich an 1981, als mein rechtes Ellbogengelenk zu Bruch gegangen war und wieder zusammengesetzt wurde. Das hat damals gut geklappt – bis auf ein übersehenes Stück Draht, das heute immer noch im Arm steckt, aber keine Beschwerden macht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:06, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ja, unterm rechten Arm sitzt so ´ne kleine Naht (entfernter größer gewordener Leberfleck) bei mir auch noch, ohne sich zu "melden".

Da ich ja auch im Musik-Bereich immer mal Tätig bin und selbst fast 2000 Tonträger besitze (spezeiell 80er-Jahre in Schallplatten-Form), erinnere ich mich auch gern an 1981, auch wenn es mich da noch nicht gab ;p). Hier mal ein kleiner nostalgischer Link.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:13, 6. Apr. 2012 (CEST)

Zwischenmeldung

Der Hebmüller ist verschwunden. In der Aufbereitung scheint er nicht mehr zu sein, in der Autostadt ist er jedoch auch nicht. Ich weiß momentan nicht, wo er sich herumtreibt. Komischerweise ist auch der W12-650 verschwunden, sollte da etwa jemand...??? Ich bin jedenfalls dran, es ist nicht vergessen. --Marcela 20:20, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wie versprochen

Hallo Lothar,
wie versprochen habe ich im Artikel St.-Mang-Brunnen ein Bild ohne winterliche Schutzabdeckung gemacht und in den Artikel eingefügt. Beste Grüße, Peter - Alofok (Diskussion) 19:33, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Peter, an dieses Bild hatte ich schon gar nicht mehr gedacht, zumal ich mich mehr und mehr aus Wikipedia zurückziehen will. Die Auseinandersetzung mit einigen aggressiven Besserwissern ist mir einfach zuwider und außerdem ist die wenige Zeit, die mir vielleicht noch bleibt, zu kostbar, um sie mit ständigen Streitereien zu vergeuden. Aber zu Deinem Bild: Es ist zur Bebilderung des Artikels wesentlich besser geeignet als das vorige mit der Winterabdeckung. Ich hätte es allerdings ein wenig zu bearbeiten bzw. den Brunnen geringfügig dunkler und konstrastreicher zu machen versucht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:42, 29. Apr. 2012 (CEST)

Lass Dich von einigen aggressiven Besserwissern nicht vergraulen. Die gibt es überall im Leben - leider. Sie sind aber in der deutlichen Minderheit, fallen jedoch nur auf weil sie den Sprechapparat lautstark anwenden. Mach Dir vor allem keinen unnötigen Stress hier, denn es gibt wirklich kostbareres als diesen Laden hier. Aber auf jeden Fall Hut ab: Mit Deinem weisen Alter hier mit der recht komplizierten Technik sich auseinanderzusetzen, super Artikel zu schreiben und eine digitale Spiegelreflexkamera gekonnt zu bedienen, verdient einfach nur großen Respekt. Zum Vergleich: Meine Eltern, die deutlich jünger sind, machen lieber einen großen Bogen um die digitale Technik. Zum Bild: Ich habe daran noch ein wenig geschraubt, die Helligkeit hab ich um etwa ein Hundertstel gesenkt und den Kontrast um etwa den gleichen Wert angehoben. Die Steinsäulen wirken nun nicht mehr so blass und überbelichtet. Beste Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 02:03, 29. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die netten Worte. Dass ich mit der digitalen Technik einigermaßen zurechtkomme, hängt mit meinem Beruf zusammen, in dem ich mich bis zum Schluss mit allem Neuen vertraut machen musste, was ich aber keineswegs als Last empfand – im Gegenteil. Auch mein sachlicher Schreibstil, den besagte Besserwisser überhaupt nicht schätzen, ist berufsbedingt und – diese Selbsteinschätzung mag mir der eine oder andere als Arroganz auslegen – zeitgemäß und wahrscheinlich zeitlos. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 02:20, 29. Apr. 2012 (CEST)

Heute muss alles möglichst schnell gehen. Daher ist eine sachliche Sprache die heute als gehobene Sprache gilt, kaum mehr möglich. Ich versuche mich immer an den Schreibstil der Zielperson(en) anzupassen, denn dann versteht man sich besser. Ich selber war mit meinem Ton Dir gegenüber rau als ich hier im Jahr 2009 mein Treiben angefangen habe. Aber das war die Dummheit des jungen Alters. Freundliche Grüße, --Alofok „Sei ein Künstler!“ 02:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Jim Clark

Deutlich besser. Vielen Dank! WaldiR (Diskussion) 01:15, 9. Mai 2012 (CEST)

Porsche 917 Kandidatur

Hallo Lothar, ich habe gestern den Artikel in die Kandidatur für lesenswerte Artikel gegeben. Siehe Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Porsche_917

Ich würde mich freuen, wenn Du dort einmal vorbeischauen würdest. Vielen Dank und viele Grüße! Andreas --Abehn (Diskussion) 14:44, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Andreas, leider habe ich weiterhin nur wenig Zeit für Wikipedia, habe aber mal wieder in den Artikel reingeschaut und bin der Meinung, dass er allemal „lesenswert“ ist – auch im Sinne der Auszeichnung. Kritik wird es freilich geben. Aber beispielsweise irgendwie eine Verbindung zwischen Porsche 917 und Ferdinand Piëchs Biografie herstellen zu wollen, wie es Kollege Atomcocktail (oder wie er sich nennt) fordert, halte ich für problematisch. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 19. Apr. 2012 (CEST)

Danke Lothar, ich habe Deinen Beitrag schon gelesen. Ich denke auch, dass da zuviel bei F. Piëch und seinem Austritt bei Porsche wegen seines 917er-Projektes hineininterpretiert wird. Damals Anfang der 1970er sind alle Porsche Eigentümer/Anteilseigner aus dem operativen Geschäft ausgestiegen. Da steckte sicher mehr als nur ein teueres Rennwagenprojekt dahinter... Viele Grüße Andreas --Abehn (Diskussion) 20:14, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, was ich noch sagen wollte:

Einfach mal

ein Dankeschön für deine Änderungen/Verbesserungen beim Leyton House. Schönes WE! --PimboliDD 17:44, 18. Mai 2012 (CEST)

Lieber PimboliDD, Deine Reaktion freut mich. Mitunter sind die Leute eingeschnappt und reagieren aggressiv, wenn man zu helfen und einen Artikel zu verbessern versucht. Herzliche Grüße und ebenfalls schönes Wochenende! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:47, 18. Mai 2012 (CEST)

Bristol 400

Lieber Lothar, ein ganz herzliches Dankeschön für Deine Bearbeitungen an meinem Artikel - und natürlich auch für das freundliche Votum. Mal sehen, wie es in der Sache weitergeht. Autoartikel haben es hier ja - vielleicht aus Gründen der political correctness - nicht immer einfach; andererseits hat der schöne Artikel zum Porsche 917 ja kürzlich gezeigt, dass es auch ohne Vorurteile gehen kann. Ich wünsche Dir und Euch ein schönes, hoffentlich sonniges Frühlingswochenende. Gruß aus Hamburg. M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:42, 19. Mai 2012 (CEST)

Lieber Matthias, es freut mich, dass Du mit den kleinen Bearbeitungen einverstanden bist – im Gegensatz zu einem Kollegen in einem anderen Bereich. So wie der Artikel geschrieben ist und wie er aussieht, müsste die Auszeichnung zu erreichen sein. Ich finde übrigens auch die Skizze des Chassis gut, obwohl es sicherlich noch besser wäre, Du würdest das ganze Fahrzeug zeigen. Herzliche Grüße und ebenfalls schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:16, 20. Mai 2012 (CEST)

Porsche 928

Hallo Lothar, ich habe in den letzten Wochen mich mit dem Porsche 928er-Artikel etwas intensiver beschäftigt. Der Artikel ist nun neu strukturiert und nun m. E. auch einiges objektiver von den Formulierungen geworden. Könntest Du bitte, wenn es Dir zeitlich passt, den Artikel kritisch durchlesen, ob alles verständlich und auch sprachlich in Ordnung ist? Das ist mein neues Projekt, was ich gerne bis zum lesenswert bringen möchte. Vielen Dank vorab für Deine Unterstützung! --Abehn (Diskussion) 22:18, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Andreas, ich werde es versuchen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:31, 21. Mai 2012 (CEST)

Bristol_400

aufwändig: von Aufwand (sieht blöd aus, ist aber die reformierte Rechtschreibung)

Im Ventiltrieb läuft der Stößel in einer Bohrung im Gehäuse zwischen Nockenwelle und Stoßstange (bei OHV-Motoren). Daher die von mir gewählte Reihenfolge im Text. Der Stößel führt das untere Ende der Stoßstange und hält sie von Seitenkräften (aus dem Nocken) frei.

88.69.44.169 10:24, 24. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde es wieder ändern. Was „aufwändig“ betrifft: Nach der „Reform der Reform“ sind zwei Schreibweisen zulässig; die empfohlene ist „aufwendig“ mit e. Siehe Duden, Band 1, 25. Auflage, S. 228. Schließlich noch eine Anregung oder Bitte: Melde Dich doch als Benutzer an, dann kann man viel leichter Kontakt zueinander aufnehmen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:47, 24. Mai 2012 (CEST)

Die empfohlene Schreibweise hätte ich jetzt nicht gewusst. Meine IP bleibt immer so ca. 6 Wochen gleich, es ist durchaus einen Versuch wert, mir auf die Diskussionsseite zu schreiben, etwa: „Schau mal auf die Diskussionsseite des Artikels xy, ich habe eine Frage zu Deinem Edit/Dich revertiert.“ Längere Ausführungen sind dort nicht so sinnvoll, weil die IP-Diskussionsseiten z.T. etwas voreilig gelöscht werden.

88.69.44.169 13:04, 24. Mai 2012 (CEST)

P.S.:Magst du nicht mal Mercedes 35 PS, De Tomaso Mangusta und Yamaha TW sichten? Irgendwie geht da keiner bei.

Datei:Bristol-Aufhängung.jpg

Vorderradaufhängung des Bristol 400

Ich stelle es einmal hier ein: So sieht die Zeitschrift Motor Ende 1946 die Vorderradaufhängung des Bristol 400. Augenscheinlich liegen oben (doppelte?) Querlenker und unten ist die Blattfeder. So verstehe ich das jedenfalls aus Laiensicht. Herzlichen Gruß. M.--

Sehr gutes Bild! Es ist eindeutig ein Querlenker (Dreieckslenker). Das heißt also: Wir müssen die präzisere Beschreibung der Radaufhängung ändern. Hast Du auch eine ähnlich deutliche Zeichnung von der Hinterachse? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 24. Mai 2012 (CEST)

"Doppelte" Querlenker bedeutet üblicherweise oben und unten ein Lenkerdreieck (kann auch aus zwei Bauteilen bestehen: Querlenker und gezogene oder geschobene Strebe - Zugstrebe/Schubstrebe). Bei der Konstruktion im Bild wirkt die Querblattfeder als unteres Lenkerpaar - die Achse verhält sich wie eine Doppelquerlenkerradaufhängung mit Stabilisator (weil die Verformung der Querblattfeder sich auf die andere Seite auswirkt, wenn die Feder in 2 Punkten gelagert ist, was aber in der Regel so gemacht wird. Also Dreieckslenker oben und Querblattfeder unten - wie beim Fiat 500 ;->

Die andere Quelle (in Artikel verlinkt) zeigt die Konstruktion um einen unteren Dreieckslenker ergänzt - wie beim Opel Kadett A,B,C. Diese Konstruktion ist steifer, die Räder sind besser geführt, die (hochbeanspruchte) Blattfeder kann auch mal brechen, ohne dass man zwingend im Graben landet oder schlimmeres. Bei Nachkriegkonstruktionen verbreitet.

Wenn ihr Fragen zu Fahrwerken o.ä. habt: der Kollege Benutzer:Wruedt scheint sich dort gut auszukennen.

178.4.15.190 13:34, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich kapituliere. An dieser Stelle endet meine technische Vorstellungskraft; tut mir leid. Ungeachtet dessen werde ich den genannten Kollegen kontaktieren. Ein Bild von der Hinterradaufhängung folgt demnächst. Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:25, 25. Mai 2012 (CEST)

Datei:Hinterradaufhängung Bristol 400.jpg

Hinterradaufhängung Bristol 400

Guten Abend! Und das ist die Hinterradaufhängung. Vielleicht sollten wir die Bilder hier nicht allzu lange stehen lassen... - Der Kollege hat bezüglich der Vorderradaufhängung im Artikel eine differenzierte Darstellung gewählt, mit der ich grundsätzlich leben kann (beide Ansichten können mit einer Quelle belegt werden). Wie siehst Du das? Herzlichen Gruß und ein besonders schönes Pfingstwochenende! M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:47, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube auch, dass die Beschreibung in Ordnung ist. Herzliche Grüße und ebenfalls schöne Pfingsten -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 25. Mai 2012 (CEST)

Warum schreibst Du nicht

Das Motiv des Schülers sei Dir unklar? - Das würde ich ja tatsächlich glauben. Oder meinst Du wirklich, dass wenn seit heite 22:00 das Motiv bekannt sein sollte, gleich eine Pressekonferenz anberaumt wird, damit wir den Artikel auf den neuesten Stand bringen können? - Fragt Dich gerade der Dummbeutel. 22:49, 25. Mai 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass mir der Artikel über den Vorfall an der Schule in Memmingen verfrüht erscheint, verstehe ich Deine Frage nicht bzw. erkenne ich nicht, welche Antwort Du erwartest. Trotzdem Folgendes: Der Satz, der Junge habe die Aussage verweigert, stand (vorübergehend) zusammenhanglos im Text. Doch er kann allenfalls die Begründung oder Erklärung dafür sein, dass das Tatmotiv bisher unbekannt ist. Deshalb gehört die Information über diese vorläufige Unkenntnis in den Artikel. Aber wie gesagt: Der Artikel sollte eigentlich erst erscheinen, wenn Klarheit herrscht; denn Wikipedia ist – zumindest vom Ursprung her – kein Nachrichtenticker. Schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 25. Mai 2012 (CEST)

Du weißt doch gar nicht, ob das Tatmotiv tatsächlich unbekannt ist. Du weißt doch nur, dass Dir das Motiv nicht bekannt ist. Verstehste? - Dummbeutel. 23:14, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich merke, Du bist sehr klug. ;-) Dem Täter (darf man den Jungen so nennen?) wird sein Motiv freilich bekannt sein, der Öffentlichkeit und nicht nur mir offensichtlich nicht. Oder kennst Du es? Eine Antwort erwarte ich übrigens nicht und möchte mit Dir auch keine Diskussion in dem Dir eigenen Stil um ihrer selbst willen führen. Gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 25. Mai 2012 (CEST)
PS: Es heißt im Artikel, das Motiv sei „unklar“ (nicht „unbekannt“). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Sprachliche Glättung

Guten Abend Lothar! Hättest Du vielleicht die Lust und Zeit dir mal diesen Artikel bezüglich der Sprache anzusehen? Mögliche inhaltliche Missverständnisse und Unklarheiten die (bei meinem Schreibstil) immer wieder auftreten, kannst du auf die Diskussionsseite des Artikels oder auf meiner Diskussionsseite benennen. Mache Dir damit keinen Stress, die Korrekturen müssen nicht sofort sein. Einen schönen Abend noch, Alofok „Sei ein Künstler!“ 21:17, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo Alofok, ich hab schon mal angefangen. Schau bitte, ob Dir die ersten Änderungen gefallen, damit es mir nicht wie mit einem anderen, zurzeit schmollenden Kollegen geht, der mich auch um meine Meinung gebeten hatte, dann aber mit der Bearbeitung seines Textes und mit meinen Anregungen überhaupt nicht einverstanden war. Siehe die Diskussion dazu. Herzliche Grüße und frohe Feiertage -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 26. Mai 2012 (CEST)

Danke für die sprachliche Verfeinerung, Lothar. Ich habe lediglich zwei Kleinigkeiten ("stattliches Patrizierpalais", "heutige Hotel Fürstenhof") wieder hergestellt. Bei mir musst du ja bekanntlich nicht mit seiner Reaktion wie bei Schaengel rechnen. Immerhin sind wie Menschen die sachlich kommunizieren können. Nochmals vielen Dank für die Überarbeitung und ebenfalls schöne Feiertage, Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:04, 27. Mai 2012 (CEST)

Verschiebung ANR?

Hallo Spurzem, der Leyton House Artikel ist soweit von mir fertig geschrieben worden. Gemäß meines Schiedsgerichtsspruches darf ich allerdings nur einen Monat pro Artikel anlegen. (Lange Geschichte) Für Mai ist mein "Freischuss" schon weg. Wärst du so lieb den Artikel in den ANR zu verschieben, wenn du ihn für gut befindest? --PimboliDD 12:40, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo PimboliDD, die Sache mit dem Schiedsgerichtsspruch und dem Anlegen von nur einem Artikel pro Monat verstehe ich nicht. Aber abgesehen davon: Ich konnte Deinen Artikel noch nicht ganz lesen, obwohl ich gelegentlich mal reinschaute und das eine oder andere änderte. Deine letzte, offenbar mit sehr „heißer Nadel gestrickte“ Ergänzung gefällt mir überhaupt nicht; denn sie ist von enzyklopädischem Stil weit entfernt. Formulierungen wie „zerlegte den Wagen“ sollten wir nicht bringen. Meine Empfehlung ist: Lies den Artikel selbst noch einige Mal kritisch und frage Dich, was versachlicht oder verdeutlicht werden könnte, bevor wir ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Zweimal ist beispielsweise die Rede davon, dass die „Kraftübertragung zusammenbrach“. Was heißt das genau? Fiel der Motor aus, gab es einen Getriebeschaden, brach eine Antriebswelle? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:53, 27. Mai 2012 (CEST)

Mach ich. --PimboliDD 13:04, 27. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen verschoben. Trotzdem: Weiterpflegen und schauen, was eventuell zu verbessern wäre. Ein paar Schnitzer (unter anderem Tippfehler) habe ich vorhin noch beseitigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:16, 27. Mai 2012 (CEST)

Mach ich noch Spurzem, Danke dir hierfür. Gamma wollte ich auch noch was beitragen. Wenn ich ein paar Wochen der nächste Artikel fertig wird, könnte ich dann wieder an dich herantreten zwecks Verschiebung usw.? Ansonsten noch einen schönes Pfingsten! --PimboliDD 17:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Frage

Hallo Lothar.

Heute habe ich mal eine vielleicht ungewöhnliche Frage, die eher eine Nachfrage ist:

Weißt du eigentlich, weswegen M 93 hier (vorerst?) aufgehört hat?

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:54, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Thilo, Matthias hat sich offenbar über etliche Auseinandersetzungen und Bildertauscherei in letzter Zeit sehr geärgert. Hoffen wir, dass er wiederkommt; denn er gehört seit einiger Zeit zu den Leuten, die Wikipedia braucht. Ich würde es sehr bedauern, wenn er auf Dauer wegbliebe, obwohl ich selbst auch mehr und mehr die Lust an der Mitarbeit verliere und verstehen kann, wenn jemand aufhört. Dieser Tage flackerte bei mir allerdings der „Tatendrang“ im Zusammenhang mit dem Artikel BMW 327 wieder einmal auf, und prompt fühlte sich dadurch jemand gekränkt, weil er „eigentlich“ daran weiterarbeiten wollte. Siehe hier. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Lothar, ich habe zum Jahreswechsel 2011/2012 auch schon daran gedacht. Aber nach mittlerweile fünf Jahren, die ich hier bin, kann man das "Helfersyndrom" nicht wirklich erlischen lassen ;p

Und mittlerweile weiß ich, das manche auch nicht auch mich verzichten könnten. Auf dich jedoch noch viel weniger .. da ich z. B. nicht fotografiere.

Bleib du uns bitte mit deinem Fachwissen und deiner Fotografie hier bitte auch erhalten. Es geht schon irgenwie weiter.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:10, 9. Jun. 2012 (CEST)

Thilo, sei (also tu) doch nicht so mitleidig! Ich bin doch nochmal zurückgekommen, obwohl ich das nicht wollte, aber anscheinend werde ich hier gebraucht (vgl. Bilderanfragen auf meiner Disk + Beobachtungsliste wuchs innerhalb von nur einer Woche auf über 100 unges. Beiträge an!). — M 93 ^[Matthias] 13:34, 12. Jun. 2012 (CEST)

Was meinst du damit? Was ich sage, meine ich auch so ... sei froh, denn solche Menschen findest du nicht oft ;)

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:39, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hinsichtlich "Oldsmobile „Delta 88“ 1966" völlige Zustimmung: Ähnlichkeit für mich nicht erkennbar. --888344 (Diskussion) 09:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Opel Rekord C

Du riskierst ne Sabotagemeldung, wenn Du Deine schwammigen und subjektiven Aussagen gegen Faken stellst. Entweder Du fomulierst es passender oder sichtest es, denn die Bilder sind eindeutig!

Ich sehe die Gemeinsamkeiten ja wirklich sofort! Originäre Forschung ist nicht erwünscht hier im Laden. Viele Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:42, 13. Jun. 2012 (CEST)

Werter Anonymus, Ihre Information zum Opel Rekord C ist zum einen unbedeutend und zum anderen beruht sie auf Ihrem persönlichen Eindruck. Es mag sein, dass Sie zahlreiche Übereinstimmungen in der Karosserieform beider Fahrzeuge sehen, die aber andere nicht ohne Weiteres erkennen. Insbesondere ist das von Ihnen eingefügte Vergleichsfoto nicht geeignet, Ihre Meinung zu bestätigen. Im Übrigen bitte ich um ein wenig Zurückhaltung, wenn Sie hier vorstellig werden! Schließlich noch zu Ihrer Formulierung: Es ist nicht das „äusserliche“ (korrekt mit ß), sondern das „äußere“ Design, über das Sie in Ihrem Beitrag schreiben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht kann ich das Ganze ein wenig entspannen. Welchem konkreten amerikanischen Vorbild der Rekord C nun ähnlich sieht, liegt, glaube ich, im Auge des Betrachters. Richtig ist, dass er Teil einer GM-Designfamilie war, der neben Oldsmobile und Opel auch zahlreiche andere Marken angehörten. Es gibt einen netten, leider recht kurzen Artikel zum Design des Opel Rekord C in dem wirklich schön gemachten Oldtimer Markt-Sonderheft "Prototypen", das etwa 1987 aufgelegt wurde. Darin schreibt Dieter Günther, der wirklich zu allem etwas zu sagen hat und auch sagen kann:

Clare M. Mackicham brachte als Direktor des Opel Styling-Centers starke amerikanische Einflüsse aus seiner Zeit als Chef des Chevrolet-Styling Studios mit - die ersten Skizzen des Rekord (C) (...) belegen dies. Zugleich harmonierten die europäischen GM-Produkte mit der Neuauflage des Corvair, dem Chevy Nova und den Bel-Air-Impala-Typen. (...) Der weltumspannende GM-Look war unter vorsichtiger Berücksichtigung national verchiedenen Geschmacks mit solider Großserientechnik umgesetzt worden.

Vielleicht sollten wir eine entsprechende Notiz in den Artikel aufnehmen, damit die liebe Seele Ruhe hat? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Danke, Matthias, und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

Womit die Sache belegt währe, Danke für den Beitrag. kollegialen Dank allerseits für die Mitarbeit!

Ohne noch einmal Öl ins Feuer gießen zu wollen: Zum Oldsmobile 88 steht da nun gerade nichts drin (um es mal auf Hamburgisch zu sagen). Die Rede ist vielmehr von einem Chevrolet (Chevelle, Nova), und das sind doch andere Autos. Was schließlich das Design des C an sich angeht, ist unser Wiki-Artikel, den ich soeben quergelesen habe, eigentlich schon jetzt recht gut aufgestellt. Ich sehe nicht, dass es dort noch Ergänzungsbedarf gäbe. Soweit, so gut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:37, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich find schon den 1. Satz miserabel - hat aber nichts mit Design zu tun: "Der Opel Rekord C ist ein Fahrzeug der oberen Mittelklasse Adam Opel AG aus der Reihe Opel Rekord." --888344 (Diskussion) 15:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das kann man ja glattbügeln. Ich habe es gerade mal versucht. Das ist vielleicht nicht weltbewegend schöner, immerhin haben wir aber jetzt jedes erforderliche Relativpronomen versammelt. Ansonsten: Ich würde mich über eine Überarbeitung des Artikels freuen, kann das zurzeit aber nicht selbst leisten. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:05, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nun, wir haben Fakten, diese sind ggf. zu ergänzen und eine ähnliche Diskussion ist bereits vor uns geführt worden. Pragmatischer Weise dränge ich hier auf Lösungen, nicht auf Aussitzen und konservieren von Diskussionsstoff.

Wie währe es mit:

---

Design

Zum Design des Opel Rekord C steht Oldtimer Markt-Sonderheft "Prototypen", das etwa 1987 aufgelegt wurde von Dieter Günther:

Clare M. Mackicham brachte als Direktor des Opel Styling-Centers starke amerikanische Einflüsse aus seiner Zeit als Chef des Chevrolet-Styling Studios mit - die ersten Skizzen des Rekord (C) (...) belegen dies. Zugleich harmonierten die europäischen GM-Produkte mit der Neuauflage des Corvair, dem Chevy Nova und den Bel-Air-Impala-Typen. (...) Der weltumspannende GM-Look war unter vorsichtiger Berücksichtigung national verschiedenen Geschmacks mit solider Großserientechnik umgesetzt worden.

Das aüßerliche Design der Karosserie ähnelt dem zu Folge anderen Modellen des GM-Konzerns:

• 
  Chevrolet Chevelle 1965
• 
  Chevrolet Malibu SS 1965
• 
  Oldsmobile „Delta 88“ 1966
• 
  Chevrolet Chevelle Sedan 1967
• 
  Chevy nova ss 1970

---

Was da passt und was nicht, liegt im Auge des Betrachters. Ich bin sicher, dass Du das anders siehst als Lothar, und ich sehe es noch einmal anders als Ihr beiden. Ich denke, mit dem, was im Artikel steht, ist das Design hinreichend beschrieben. Vielleicht sollte ich hier zitierten Satz doch noch in den Artikel einbauen, und dann ist's gut. Im Übrigen - auch wenn ich hier nicht der Hausherr bin - sprengt das, was hier abläuft, allmählich doch den Rahmen einer Benutzerdiskussion. Wir sollten, wenn es denn unbedingt sein muss, diese Erörterung auf die Disk zum Artikel selbst verlagern!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:26, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vor Jahren war ich mal in größere Streitigkeiten über CIH-Motoren verwickelt.- Was missfällt Dir am Artikel? - Übrigens gibt es eine Grauzone bei der Darstellung subjektiver nicht-sachlicher Inhalte/Meinungen. Man kann schreiben "In den Augen vieler Fans ..." und das mit AMS, AMC, OM oder sonstwas zitatmäßig belegen; dann traut sich keiner, es zu löschen. Man kann dasselbe - genau so nicht-sachlich, subjektiv, wertend - unbelegt hinschreiben. Dann hat dieselbe Textpassage kaum eine Überlebenschance. ABER: Für den informationsbedürftigen Leser wäre der Text in beiden Fällen gleich gut oder schlecht. Deswegen verlange ich nicht für jedes Detail einen Beleg; in der letzten Zeit "besinnen" sich aber immer öfter Wikipedianer dieser formalen Möglichkeit und verlangen auch für kleinste Details Belege. - Es gibt auch ein Fall, in dem jemand seine eigenen Erfahrungen - sich selbst - zitiert, weil er glaubt, er sei der einzige noch lebende Fahrer dieses Modells. - Mich stören an Autoartikeln fast nur noch sachliche Fehler oder, wenn Wichtiges fehlt. Bsp.: Ich weiß nicht, ob beim Opel Ampera inzwischen steht, dass er nur 4 Sitzplätze einschl. Fahrer hat. - Wenn Du schreibst, was Dich am Rekord C stört, kann ich vielleicht etwas mithelfen. --888344 (Diskussion) 16:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Du meinst nicht mich, oder?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:34, 13. Jun. 2012 (CEST)

@ 888344: Ich stimme Dir zu, dass es manche, vielleicht sogar viele Leute gibt, die es mit dem Ruf nach Quellen und Einzelnachweisen übertreiben. Andererseits: Wohin kommen wir, wenn jeder schreibt, was er empfindet und woran er sich zu erinnern glaubt? Doch noch einmal zu dem umstittenen Satz, den die IP unbedingt im Artikel über den Rekord C sehen wollte: Matthias hat oben dankenswerterweise Fotos eingefügt, die vermutlich nicht nur mich beim besten Willen keine Ähnlichkeit zwischen Opel Rekord und Oldsmobile Delta 88 erkennen lassen. Und deshalb sollten wir meines Erachtens auf die Information bezüglich übereinstimmenden Designs verzichten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, der Vorschlag war von mir - durch die Trennlinie ist die Signatur entfallen. Ok, ich verlagere das in die Diskussion des Artikels! Aber die Ähnlichkeit ist eindeutig: Heckflossen, Radkästen-Falze, "Coke-Bottle", Stoßstangenecken, Hintere Seitenfenster, Türgriffe, Stabilisierungs- und Zierfalze der Karosse, Sekrechtes Shape der Heckleuchten....

Zwei Leute, zwei Meinungen - es ist wie unter Rechtsanwälten... - Die Bilder hat der Kollege IP eingefügt, und ich finde, sie sprechen für sich (und gegen eine Ähnlichkeit). Aber das ist, wie gesagt, Ansichtssache. Ich denke, es ist hier alles gesagt. Und selbst wenn nicht, werde ich mich jetzt gleich nicht mehr um den C-Rekord, sondern um einen großen Eisbecher kümmern. Schönen Feierabend in die Runde.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:15, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ok, habe es überarbeitet und in Diskussion:Opel_Rekord_C#Design gestellt. Kannst es dann hier rausballern oder archivieren. Gruß -- 217.249.43.124 23:45, 17. Jun. 2012 (CEST)

Was ist das?

???

Guten Abend Lothar! Ich hoffe, Ihr hattet ein schönes Wochenende. Ich war gerade mit meinen Jungs bei einem Oldtimer-Treffen in einem benachbarten Stadteil. Da ist mir neben vielen anderen, v.a. US-amerikanischen Klassikern unter anderem dieses Auto über den Weg gefahren. Der Motor war unverkennbar Käfer, alles andere kann ich nicht einordnen. Ich hatte spontan an Rometsch gedacht, aber das ist es wohl nicht. Ich bin kein Spezialist für Autos der frühen deutschen Nachkriegszeit. Kannst Du helfen? Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:27, 17. Jun. 2012 (CEST)

OK, ich hab's gefunden. Dannenhauer & Stauss. Ich habe noch mehr Fotos davon, schärfer und aus anderen Perspektiven. Meinst Du, es lohnt sich, sie hochzuladen? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:21, 17. Jun. 2012 (CEST)

Guten Abend Matthias, ich kannte den schönen Käfer-Spezial nicht. Meiner Meinung nach ist das Auto wegen seiner Seltenheit interessant genug, um in die Commons hochgeladen zu werden. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2012 (CEST)

Bild und Standort?

Datei:German Autobahn 1936 1939.jpg

Ich habe da noch ne Frage: Weis jemand oder kann jemand belegbar herausfinden, wo dieses Bild gemacht wurde? Es passt wohl nicht wirklich auf die A8 bei Pforzheim

Ich bin zwar schon sehr alt, aber nicht alt genug, um dazu etwas zu sagen. ;-) Überdies ist meine Diskussionsseite wahrscheinlich nicht die Stelle, die von Leuten aufgesucht wird, die vergleichbare Fotos haben und sich zu der Frage äußern könnten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Guten Abend! - Hätte sein können, denn wer so leidenschaftlich fotografiert, hat ein größeres Risiko es wissen zu können, aber klar, zum Aufnahmezeitpunkt sind wird beide noch nicht einmal als Salat auf der Wiese gestanden.

So ist es. – Aber noch was anderes: Um besser miteinander kommunizieren und diskutieren zu können, wäre es gut Du würdest Dich auch als Benutzer anmelden, wenn auch unter einem Pseudonym. Und außerdem bitte immer die Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterzeichnen. Dann werden automatisch der Benutzername (oder die IP) sowie Datum und Uhrzeit eingefügt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich tippe auf eine Versuchsstrecke. Die Radien mit der dazwischenliegenden Geraden widersprechen jeder Bauvorschrift, auch denen vor 90 Jahren. Besonders die rechte Doppelfahrbahn... das ist niemals eine Klothoide! --Marcela 15:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hebmüller

Vorerst nur ein schlechtes Bild, bessere werden folgen. Wir haben da was vor...: http://de.wikiversity.org/wiki/Automuseum_Braunschweig

Wen würdest du empfehlen, wir brauchen jemanden vor Ort, der sich mit Autos und Motorrädern auskennt? --Marcela 15:11, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Ralf, danke für das Bild – ein wirklich schönes Cabrio, das an den Hebmüller erinnert, aber keiner ist. Das Auto auf dem Foto ist ältestenfalls Baujahr 1967. Zu wirklichen Kennern alter Autos und Motorräder habe ich keine Verbindung. Ich denke zwar an meinen einstigen Abteilungsleiter, aber der Mann ist inzwischen Anfang oder Mitte 80 und ich habe keinen Kontakt zu ihm. Letztes Mal gesehen und gesprochen habe ich ihn bei einer Oldtimer-Veranstaltung im Sommer 2007, wo er mit einem Citroën aus den 1930er-Jahren und einem 1950er VW Cabrio vertreten war. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:34, 21. Jun. 2012 (CEST)

bewusst provozierend gesagt: Wenn jemand so spärliche Angaben macht, wie auf http://de.wikiversity.org/wiki/Automuseum_Braunschweig , Angaben, die keinerlei Kontaktaufnahme erleichtern oder ermöglichen, braucht er keine Hilfe von außen, sondern müsste zunächst an seiner Einstellung arbeiten. Aber bestimmt ist all dies wohlüberlegt. --888344 (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Wenn ich der gesuchte Fachmann wäre, hätte ich keine Schwierigkeiten, mit den Leuten Kontakt aufzunehmen. Die E-Mail-Adresse genügt doch. Aber leider bin ich nicht der große Kenner. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich suche ja auch keine Hilfe von außen sondern hier aus der Community. Die Projektseite auf Wikiversity ist außerdem noch nicht fertig. Auf diesem Bild ist ein Hebmüllerschild zu sehen, deshalb habe ich gedacht, das sei einer... --Marcela 16:56, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das Heck des Autos ist erstaunlich gut gelungen und ließe einen Hebmüller vermuten. Aber die Ausstellfenster, die Stoßfänger, die Tankklappe im Seitenteil, die senkrecht stehenden Scheinwerfer und die Türgriffe sind neueren Datums bzw. mindestens 15 Jahre nach dem Ende von Hebmüller entstanden. Man müsste lesen können, was auf dem Schild vor dem Auto steht. Dort ist von einem „Unikat“ die Rede. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:18, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde es ergründen. --Marcela 17:23, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ein Cabrio-Umbau dessen Heck mit Teilen eines Hebmüller umgebaut wurde. Basis ist wahrscheinlich ein 1302. Bei entsprechender Vergrößerung kann man das entziffern. -- Frila (Diskussion) 23:33, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich war gestern nur dort, um einen Überblick zu bekommen. Als ich das Hebmüller-Schild gesehen habe, dachte ich an die Bitte von Lothar, das Kabrio in der Autostadt Wolfsburg zu fotografieren, wo es immer noch nicht zurück ist. Also habe ich nur mal schnell 2 Bilder gemacht, ich hab auch nicht das nötige Objektiv für ordentliche Fotos dabeigehabt. Das wird nachgeholt! @Friedhelm: Könntest du dir vorstellen, uns als Fachmann beim Fotoprojekt zu helfen? --Marcela 23:44, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Ralf, ich bin gerne bereit im Rahmen meiner Möglichkeiten mitzuhelfen. Sollen bei diesem Projekt alle Automarken vertreten sein oder nur VW? -- Frila (Diskussion) 00:13, 22. Jun. 2012 (CEST)

Etwa die Hälfte sind Volkswagen, außerdem einige BMW, der Rest ist bunt zusammengewürfelt. --Marcela 00:21, 22. Jun. 2012 (CEST)

Porsche 928-Kandidatur

Hallo Lothar, ich möchte mich noch einmal für Deine Artikelverbesserungen bedanken! Den Artikel habe ich jetzt zur Lesenswert-Kandidatur eingestellt. Ich würde mich über Deine Stimme freuen. Vielen Dank und viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 21:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich schau mir's an. Inzwischen hat sich ja dank Matthias' Mitarbeit noch einiges am Artikel getan. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:34, 25. Jun. 2012 (CEST)

nix vermatscht

hallo mal wieder! ich sah Dich am artikel über die autogeschichte arbeiten. recht so. ich habe ihn ja vor paar tagen erst aus dem zum monster gewordenen artikel übers automobil herausgebrochen. ja, und dann guckte ich mal hier vorbei und fand das bild (links) durchaus ansprechend und keineswegs vermatscht. Du hast offenbar mit PS den hintergrund freigestellt und stark mit herrn gauß weichgezeichnet, um den spielzeugautoeffekt zu bekommen. bisschen gauß unten, und es wäre perfekt! Maximilian (Diskussion) 00:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Maximilian, ich wollte keineswegs einen „Spielzeugautoeffekt“ erzielen, sondern einen unschönen, störenden Hintergrund verschwinden lassen. Das Bildbearbeitungsprogramm war übrigens das wenig bekannte und nicht mehr weiterentwickelte Photodraw von Microsoft. Schade, dass es dieses Programm im aktuellen MS-Office nicht mehr gibt! Viele Grüße und danke für Deine Stellungnahme -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

aber der spielzeugeffekt ist auch charmant. vielleicht hättest Du für Dein vorhaben den blur etwas schwächer handhaben und die sättigung heruntersetzen können. ich versuche bei spielzeugfotos gern das gegenteil: winzige blende, um so zu tun als ob. in diesem beispiel aber mal nicht. grüße! Maximilian (Diskussion) 01:48, 2. Jul. 2012 (CEST)

Heribertsturm

Hallo Lothar Spurzem, nach langer Zeit bin ich kürzlich endlich dazu gekommen, den Artikel zum Ehrenbreitsteiner Heribertsturm nach Liessems kleinem Aufsatz von 1992 zu überarbeiten; da gabs im Herbst 2011 eine Diskussion, an der Du Dich auch beteiligt hattest, deswegen wollt ich Dir Bescheid sagen. Wirf doch bei Gelegenheit mal einen Blick darauf, auch auf das, was ich dazu auf der Artikeldiskussionsseite schrieb. (Kannst Du vielleicht diese Hinweistafel knipsen?) In puncto "Glocken-1919" hab ich noch eine andere Spur aufgetan, muß ich aber erst nachprüfen (das kann aber dauern wegen derzeit knapper Freizeit). Viele Grüße & schönes Wochenende, --bvo66 (Diskussion) 15:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Bvo66, ich habe Deine Bearbeitung schon gesehen. Die Hinweistafel kann ich frühestens in einem Monat fotografieren. Ich versuche aber daran zu denken und fahre nach Ehrenbreitstein, sobald ich Zeit finde. Viele Grüße und ebenfalls schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 5. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Bad Wörishofen

Hallo, die Liste der Baudenkmäler enthält etliche Irrtümer (z.B. Objekt- und Straßennamen). Wir sollten im Laufe der Zeit dies berichtigen. Ich bin einmal (jeweils im Frühjahr) für gut eine Woche in Bad Wörishofen (internationales Schachturnier) und kann mit Bildern und Ortsangaben helfen. Gruß --GFHund (Diskussion) 08:43, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Gerhard, die Liste der Baudenkmäler von Bad Wörishofen kann ich nicht beurteilen. Dass es in vergleichbaren Verzeichnissen mitunter schwerwiegende Fehler gibt, weiß ich nur allzu gut. Ebenso weiß ich, wie hartnäckig die Urheber und Hüter solcher Listen in Wikipedia die Fehler verteidigen – im Gegensatz zur Denkmalbehörde, die mitunter für Hinweise dankbar ist. Falls Du Zeit, Lust und Liebe hast, lies doch einmal die Diskussion um die Kulturdenkmäler von Mülheim-Kärlich an. Bei Bedarf könnte ich weitere Beispiele für ähnliche Auseinandersetzungen liefern. Herzliche Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Martinshorn/Folgetonhorn

Naja, nur weil alle "Martinshorn" sagen, muss es ja nicht richtig sein. Nicht jeder Geländewagen ist ein Jeep, nicht jeder Klebstoff Uhu. --Joerg w (Diskussion) 15:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt. Und deshalb sagen wir künftig auch völlig korrekt Idealmasse (wie Leermasse) und nicht mehr Idealgewicht. Ein Problem haben dann allerdings die Schweizer, weil für sie nicht klar ist, ob Masse oder Masse (in Deutschland Maße) gemeint ist. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gab's da nicht mal die Regel, dass man in solchen Fällen "Masze" schreiben müsste?--Joerg w (Diskussion) 11:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vor sehr langer Zeit gab es diese Regelung einmal. Ob die aber für die Schweizer galt oder heute noch gilt, weiß ich nicht – eher nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 18. Jul. 2012 (CEST)

Schade. Wäre im Sinne der Eindeutigkeit zu begrüszen.--Joerg w (Diskussion) 21:52, 20. Jul. 2012 (CEST)

BMW 700

Hallo Olli1800, die Überschrift „Technische Daten“ besteht im Artikel BMW 700 seit sechs (!) Jahren und wurde offensichtlich nicht als falsch oder irritierend empfunden. Es gibt also keinen Grund, sie jetzt zu ändern. Versuche lieber eine Antwort auf die Fragen zu finden, die ich Dir in der Diskussion zum Artikel stellte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, meine Änderung der Überschrift von „Technische Daten“ zu „Modellübersicht“ habe ich inhaltlich begründet, also einen sachlichen Grund angegeben. Dein Argument "Was lange im Artikel steht wird dadurch richtig" meinst Du nicht wirklich ernst, oder? Bitte argumentiere sachlich. Deine Anmerkung unter Diskussion:BMW_700 habe ich bereits kommentiert. Bei weiteren Fragen darfst Du Dich gern an mich wenden. --Olli1800 (Diskussion) 12:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

Du bist sehr großzügig, wenn Du schreibst, ich dürfe mich weiterhin mit Fragen an Dich wenden. Besten Dank! ;-) Trotzdem: Deine Begründung für die Änderung der Tabellenüberschrift ist nicht stichhaltig. Und was die Rolle von Quandt betrifft, ist laut der von Dir angegebenen Quelle nicht Deine, sondern die ursprünglich im Artikel wiedergegebene Version zumindest die bessere. Ob dieser Absatz überhaupt in den Artikel über ein einzelnes Fahrzeug gehört, ist freilich eine andere Frage. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, ich stimme Dir zu, dass zur Tabelle die Überschrift „Technische Daten“ besser passt, da hier mehr auf technische Details eingegangen wird. Bei einer Modellübersicht würde ich neben dem Preis auch noch andere Punkte, wie Ausstattungsmerkmale im Innenraum, an der Karosserie, usw. erwarten. Diese wären aber besser als richtig ausformulierter Text im Artikel unter einem separaten Kapitel zu beschreiben. Dann könnten die Preisinformationen auch aus der Tabelle herausgenommen werden. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 13:50, 24. Jul. 2012 (CEST)

Danke, Andreas, und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, was meinst Du mit "Und was die Rolle von Quandt betrifft, ist laut der von Dir angegebenen Quelle nicht Deine, sondern die ursprünglich im Artikel wiedergegebene Version zumindest die bessere."? Ursprünglich hieß es "Diese Übernahme konnte durch Kleinaktionäre mit Hilfe des Hauptaktionärs Herbert Quandt in letzter Minute verhindert werden." Das ist so nicht richtig, da Herbert Quandt sich zwar um BMW verdient gemacht hat, aber mit der Verhinderung der Übernahme auf der Hauptversammlung 1959 nichts zu tun hatte – schon gar nicht in letzter Minute. Er war sogar zu Beginn der Versammlung für die Übernahme durch Mercedes-Benz. Und Hauptaktionär von BMW war Herbert Quandt 1959 auch nicht.--Olli1800 (Diskussion) 18:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich schrieb nicht, die ursprüngliche Version sei die richtige, sondern gegenüber Deiner „zumindest die bessere“. Denn ohne Quandt, der möglicherweise seine Meinung während der Hauptversammlung änderte, gäbe es BMW heute wahrscheinlich nicht mehr. Die Mitarbeiter und Kleinaktionäre allein hätten den Fortbestand kaum durchsetzen können. Dass Quandt zu dieser Zeit noch nicht Hauptaktionär war, ließe sich im Artikel leicht durch Hinzufügen von „späteren“ ausdrücken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Lothar, Deine Aussage "Die Mitarbeiter und Kleinaktionäre allein hätten den Fortbestand kaum durchsetzen können." ist schon recht spekulativ, zumal der BMW 700 einen großen Anteil an der Konsolidierung der BMW-Finanzen hatte. Bevor wir uns auf diesem Wege über die Rolle Herbert Quandts bei der BMW-Sanierung weiter unterhalten, möchte ich Dich bitten, die zu diesem Thema reichlich vorhandenen Quellen zu studieren. Herbert Quandt hat sich zwar um BMW verdient gemacht, aber sein finanzielles Engagement bei BMW war für ihn – bei überschaubarem Risiko – auch ein gutes Geschäft. Viele Grüße! --Olli1800 (Diskussion) 18:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Olli, ich habe nicht behauptet, Quandt habe völlig selbstlos oder aus reiner Menschenfreundlichkeit gehandelt, sondern mich unter anderem auf die Quelle bezogen, die Du mir empfohlen hast. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 24. Jul. 2012 (CEST)
PS: Schließlich noch ein Hinweis: Der Abschnitt, über den wir hier diskutieren, stammt nicht von mir. Er gehört meines Erachtens auch in dem derzeitigen Umfang nicht unbedingt in den Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

Großer Preis von Europa und die Navileisten

Nach der Ergänzung der Großen Preise von Europa für die Jahre 1923–1977 habe ich entsprechen auch die Saison-Navigationsleisten, wie z.B. Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Saison 1950, ergänzt. Nun benötigen Bigmäc und ich auf PD:Motorsport#Großer Preis von Europa 1950 deine "Dritte Meinung". Danke im voraus, Gruß --Pitlane02 _disk 15:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Danke für deine Meinung... Gruß --Pitlane02 _disk 22:22, 30. Jul. 2012 (CEST)

"Zivilisten"

Moin Spurzem, na klar waren das die "Zuschauer", die Leute aus den Ortschaften und Dörfern, durch die da gerast wurde. Und: durchweg natürlich Nicht-Fahrer; wer konnte denn seinerzeit schon ein Auto fahren? Sowas war infernalisch knatterndes und dampfendes Teufelszeug:-) Ich fand den Begriff in einer Darstellung - und hab' ihn 'reingeschmuggelt, weil er ein Licht darauf wirft, wie diese gentleman driver der ersten Renngeneration sich fühlten, so als Kämpen der Chaussee...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:01, 1. Aug. 2012 (CEST)

Trotzdem. Das hörte sich wie ein Kriegsbericht an. Aber Krieg waren die Rennen wohl auch damals nicht, obwohl ungleich rücksichtsloser und wahnsinniger als heute. – Ich komme auch noch mal auf von Trips als letzten Herrenfahrer. Sollen wir nicht doch besser de Beaufort einsetzen, der wirklich bis zum traurigen Ende mit dem eigenen Porsche bei den Grand-Prix startete? Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:22, 1. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, martialisch:-) Ich hab die Bezeichnung für den Trips gefunden, ergänze doch einfach um noch einen. Wahrscheinlich wird nicht nur einem einzigen Fahrer (von Adel!) zugeschrieben, der "letzte" Herrenfahrer gewesen zu sein? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:28, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nun, es geht mir darum, ein Beispiel für die Definition zu finden. Und in der Definition ist keine Rede davon, dass ein Adeliger von vornherein ein „Herrenfahrer“ ist. Vielmehr ist oder war es jemand, der in der Anfangszeit des Motorsports mit eigenem Wagen und später in der Formel 1 ebenfalls auf eigene Kosten fuhr. Ich würde deshalb Trips rausnehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

Also mir ist das nicht so wichtig, aber der Begriff war gewiss auch nicht zuletzt den adligen Rennfahrern annotiert. Gleichwie: mach' gern, wie Du denkst, it's a wiki...:-) --Felistoria (Diskussion) 22:39, 1. Aug. 2012 (CEST)

Zwickau Montanstandort

• Zwickauer Revier ist speziell, und in der Einleitung daher durchaus erwähnenswert, Montanindustrie zwar auch richtig, aber nur allgemein. Weshalb soll man also das ZSR als unmittelbar einschlägig nicht nennen ? --188.174.101.28 17:31, 18. Aug. 2012 (CEST)

Es ist meines Erachtens in der Charakterisierung der Stadt klar genug gesagt, dass in Zwickau Bergbau betrieben wird. Außerdem ist es für den Leser irritierend, wenn er nacheinander auf zwei scheinbar unterschiedliche Links klickt und zu ein und demselben Artikel kommt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:45, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bilder

Hallo Lothar.

Kein Problem, ich sage ja nur, wie es ist ;)

Allerdings gibt´s wieder jemanden, der sich eigentlich damit auskennen sollte, aber wieder keine Kritik verträgt. Was meinst du dazu ?

MfG --Ts85 (Diskussion) 19:28, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Thilo, ich wundere mich, dass Ihr zwei immer mal wieder aneinandergeratet, zumal ich selbst mit Euch beiden gut zurechtkomme. Wir sind zwar nicht in allem einer Meinung, aber trotzdem verstehen wir uns gut. Und was Bildertausch betrifft, bin ich selbst sehr zurückhaltend. Nach Möglichkeit frage ich den Autor des Fotos, das ich austauschen will, ob er einverstanden ist. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:04, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das liegt daran, das er ein qualitativ besseres Bild nicht als solches erkennt, und das als Fotograf. Den Unterschied kann man aber anhand der Bilder sehr gut erkennen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 20:09, 25. Aug. 2012 (CEST)

Tja, Randy's Foto gefällt mir auch besser als das andere, in dem das Auto irgendwie da „hängt“. Das ändert aber nichts an dem, was ich vorhin schrieb. Außerdem dürfte Randy's Ami6 etwas dunkler sein, vor allem im oberen Teil, und ein Kennzeichen gehört tatsächlich – da stimme ich Ralf Roletschek zu – zu einem Auto. Ich versuche deshalb, nach und nach die Kennzeichen – leicht manipuliert – in meine Fotos wieder einzufügen, sofern ich das unbearbeitete Bild noch habe. Mit dem „Manipulieren“ bin ich allerdings auch schon auf Kritik gestoßen: Vor einiger Zeit rief mich die Besitzerin und Fahrerin eines Oldtimers an, den ich auf dem Nürburgring fotografiert hatte, dass sie mit der Veränderung des Kennzeichens überhaupt nicht einverstanden sei. Ich sagte ihr dann, ich wolle vermeiden, dass sie aufgrund meines Fotos von allen möglichen Leuten angerufen oder angeschrieben werde, was sie offensichtlich einsah. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

Mit Lothars Erlaubnis würde ich vorschlagen, daß wir uns hier mal unaufgeregt und ohne pers. Angriffe (betrifft mich auch) zu diesem Thema austauschen? --Marcela 20:38, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin einverstanden, zumal wir wir alle – in diesem Fall wir drei – das Gleiche wollen, nämlich gute oder gar sehr gute Bilder in den Artikeln. Aber wie schon gesagt: Wir sollten behutsam sein, wenn es darum geht, vorhandene Fotos auszutauschen. Beste Grüße an Euch beide -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 25. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt hier jemanden, der seit Jahren fremde Bilder aus Artikeln rausschmeißt und gegen eigene ersetzt (nicht im Autobereich sondern meist Hessen). Deshalb reagieren einige Fotografen auf Tauschaktionen etwas allergisch. Ich empfinde es als unhöflich, fremde Bilder zu entfernen, unabhängig von der Qualität. Qualität ist eine sehr subjektive Sache. Oft sehen andere Leute die Qualität und den Informationswerrt eines Fotos ganz anders als man selbst. Deshalb bin ich mit sowas lieber übervorsichtig, Beispiel: Diskussion:Wärschtlamo#anderes_Bild. Das Thema Nummernschilder lassen wir mal ausgeklammert. --Marcela 21:02, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wie oben schon gesagt: Da stimme ich mit Dir überein. Kürzlich hatte ich einen „Fall“ im Artikel Kloster Wörishofen. Ich habe mich mit dem Autor vorhandener Bilder in Verbindung gesetzt und eins seiner Fotos im Einvernehmen mit ihm bearbeitet und ein anderes ausgetauscht. Hätte ich es einfach in der Zusammenfassungszeile mit dem Hinweis „Bessere Fotos“ gemacht, wäre er zu Recht verärgert gewesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:25, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich tausche auch mal Bilder, sogar gegen eigene - allerdings nur gaaaanz selten und nur, wenn ich mir einbilde, daß der Fall eindeutig ist. Wenn dann aber jemand kommt und revertiert, dann bin ich ganz still und halte mich zurück. --Marcela 21:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich noch Bilder tausche, dann höchstens aus dem Grund, wenn schlicht bessere vorhanden sind. Nicht alle, die neu reinkommen, sind gleich besser. Im Falle des Ami6 ist es aber unübersehbar, allein schon vom Winkel, Fahrzeugzustand und Erscheinungbild (kein Dreck o. ä.) her.

Ich teile natürlich Ralfs Einstellung in gewisser Weise (zu häufiges Wechseln von Bildern), nur kann man nicht immer warten, bis sich dazu einer äußert. Ich kenne auch Artikel, wo es keinen Menschen interessiert, was mit denen passiert. Ich bin keiner, der lang redet, sondern lieber handelt, anstatt die Jahre verstreichen zu lassen. Daraus muss man aber niemanden einen Strick draus drehen.

Ich würde mir von Ralf nur wünschen, dass er einfach mal versucht, zumindest mir gegenüber, einen freundlicheren Ton anzuschlagen ... denn meinen habe ich bereits in meinen drei Haupttätigkeitsbereichen in der wikipedia gebessert.

MfG --Ts85 (Diskussion) 21:58, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ok, es soll nicht am Ton scheitern. Und wenn wir verschiedener Ansicht hinsichtlich Qualität sind, dann kann man drüber reden. Ich empfinde z. B. dreckige und verrostete Autos als sehr passend, wenn das Original typischerweise auf der Straße so aussah. Also Skoda 1000MB, alte Seat usw. Ich finde ein Auto in einer Parklücke authentischer als ein aufgepepptes Hochglanzfoto der Werbeabteilung. Übrigens: Interesse? --Marcela 20:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

Whale Tail (Porsche)

Hallo Lothar, zum Artikel habe ich auf der Diskussionsseite eine Diskussion zur Sinnhaftigkeit des Artikels angefangen. Ich würde mich freuen, wenn Du dort kurz reinschauen und Deine Meinung mitteilen würdest. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 15:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, danke für Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite. Ich habe den Artikel jetzt als Löschkandidat eingetragen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 11:22, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin schockiert!

VW Crafter

Guten Abend Lothar, ich habe das nebenstehende Bild zur Wahl zum Qualitätsbild gestellt, wie du vielleicht schon gesehen hast. Dort wird dem Bild eine schlechte Belichtung bescheinigt; dazu auch noch mit überbelichteten Bereichen. Wenn ich dieses Bild per Histogramm analysiere, gibt es keine überbelichteten Bereiche. Abgesehen davon ist die kritisierte Belichtung meines Erachtens sehr gut, da es vollkommen bedeckt war. Optimale Voraussetzungen also für die Fotografie von Fahrzeugen?! Wie siehst du das? Herzliche Grüße, — M 93 ^[Matthias] 23:09, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Matthias, abgesehen davon, dass ich mich über die Beurteilung nicht nur in KEB, sondern auch bei den Commons-Qualitätsbildern mitunter sehr wundere (siehe „mein“ Ferrari 312P), bin ich von dem VW Crafter – nimm es mir bitte nicht übel – nicht begeistert. Er erscheint mir zwar nicht überbelichtet, aber unten wirkt er ziemlich düster und im oberen Teil ist er so hell, dass er sich kaum vom Himmel abhebt. Auch die McLaren-Bilder wirken ein bisschen dunkel, andererseits sind die Bildkompositionen und ist die Schärfe ausgezeichnet. – Warten wir ab, was die Juroren meinen oder der Juror meint! Bei den Commons kann ja anscheinend ein Einzelner entscheiden, was gut oder was schlecht ist, sofern man sich nicht wehrt. Ich wundere mich allerdings nicht nur, was alles abqualifiziert, sondern vor allem, was als Qualitätsbild „durchgewinkt“ wird. Da bin ich dieser Tage das Foto eines Porsche 356 B gestoßen, bei dem ich mich fragte, wieso jemand ein solches Bild hochlädt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, okay. Ich weiß aber nicht, wo das Bild untenrum zu dunkel sein soll. Ich arbeite an einem kalibrierten Bildschirm, vielleicht sehe ich deshalb alles ein wenig anders... abgesehen davon kann es mir doch egal sein, ob das Bild nun als Qualitätsbild ausgezeichnet wird, da dort sowieso nur ein Benutzer entscheidet, wie du bereits geschrieben hast. Ja, den durchgewinkten 356 B finde ich auch vieeeeeeeeeeeeeeeeel zu flau und vieeeeeeeeeeeeeel zu kontrastarm. Irgendwie komisch das Ganze.... Trotzdem danke. — M 93 ^[Matthias] 23:49, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wir kennen die Probleme mit dem Licht und müssen uns damit abfinden, wie es gerade ist. Du hast das Auto kurz vor 20:00 Uhr fotografiert, und um diese Zeit wirken bei bedecktem Himmel im Gegensatz zu morgens sowohl das Objekt als auch die Umgebung meist nicht mehr „freundlich“. Hinzu kommt, dass der weiße Himmel und der Dachrand des Transporters ineinander übergehen. Bei der Heckansicht des Autos, die ich mir jetzt auch angeschaut habe, ist es wesentlich besser. Ich bewerbe mich übrigens erst seit Kurzem bei den Commons und bin Deiner Meinung, dass es egal ist, ob ein Bild ausgezeichnet wird oder durchfällt; habe mich angesichts des besagten Porsche 356 B sogar schon nach dem Wert einer solchen Auszeichnung gefragt. Die Bildgestaltung scheint bei den Commons überdies nur eine ganz geringe Rolle zu spielen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:18, 1. Sep. 2012 (CEST)

British Racing Partnership

Lieber Lothar, ich habe obigen Artikel, der noch ausgebaut werden wird, eingestellt. Wenn es Deine Zeit erlaubt bitte ich kritische Durchsicht. Liebe Grüße und einen schönen Abend! -- Erika39 · Disk · Edits 21:05, 3. Sep. 2012 (CEST)

Alpine A110

Hallo Lothar, Gratuliere zur Auszeichnung!! Liebe Grüße und einen schönen Abend! -- Erika39 · Disk · Edits 20:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke sehr! Ich habe mich gefreut, dass das Foto so vielen Leuten gefiel, unter anderem auch einem der ganz strengen Juroren. Als Kritik hatte ich die Bemerkung erwartet, dass kein Mitzieheffekt zu erkennen sei, was sogar bis auf die leichte Unschärfe von Vorder- und Hintergrund stimmt. Aber da die Fahrzeuge nur einmal an der Stelle vorbeikamen, wollte ich keine längere Belichtungszeit riskieren. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Glückwunsch auch von mir! Zu den anderen Bildern komme ich wohl erst heute, tut mir leid. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, auch von mir meine Glückwünsche zur Auszeichnung! Ich wußte gar nicht, dass Du Bilder zur Wahl gestellt hattest - ich hätte mich dann auch bei der Abstimmung beteiligt. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 10:33, 6. Sep. 2012 (CEST)

Auch Dir vielen Dank, Andreas. Ja, ich versuche es hin und wieder bei den KEB, nachdem es dort inzwischen deutlich sachlicher zugeht als vor Kurzem. Zurzeit kandidieren einige meiner Fotos bei den Qualitätsbildern der Commons, wo ich mich über manche Beurteilung noch mehr wundere als bei KEB. Wenn Du dort mal in die „Consensual Revies“ schaust, siehst Du, dass „mein“ Ferrari 312P wie auch der BMW 327 und der Borgward Hansa einigen Leuten überhaupt nicht gefallen. Ihnen sind alle drei Bilder zu „noisy“ (kann man eigentlich immer als Kritikpunkt anführen), zu langweilig (Borgward) oder es fehlt der blaue Himmel als Hintergrund (BMW). Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

Borgward-Kuhnke-Lotus

Hallo Lothar, darf ich Dich bitten, bei Gelegenheit einmal über diesen von mir neu erstellten Artikel zu schauen? Die 1960er-Jahre sind nicht meine Zeit; falls Dir gröberer Unfug auffällt, bitte ich um Korrektur. Im Übrigen wage ich kaum zu fragen, ob es in Deinem Archiv ein Foto von diesem komischen Auto gibt... Herzlichen Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:53, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Matthias, von diesem Auto habe ich leider kein Foto. Ich kenne es nur dem Namen nach aus dem Motorkatalog rennwagen, rennstrecken, rennfahrer, Gildeverlag, Alfeld 1963. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

Porsche 930

Hallo Lothar, vielen Dank für Deine Überarbeitungen im Artikel! Die finde ich gut. Wenn Du noch mehr Punkte bitte ich Dich diese anzupassen (Deine Rückmeldungen schätze ich sehr). Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 14:19, 13. Sep. 2012 (CEST)

hydraulische Bremse ist was anderes..

und Seilzug ist wahrhaftig anschaulicher als mechanisch - Mechanik ist alles mögliche. Müssen wir uns denn an der Sprache von Autoreklame ein Beispiel nehmen?

88.68.191.153 14:26, 13. Sep. 2012 (CEST)

Werter Anonymus, wir müssen uns keineswegs ein Beispiel an der Sprache von Autoreklame nehmen, ganz im Gegenteil. Ich zitiere deshalb aus einem Testbericht über den Glas 1204 TS aus AUTO, MOTOR und SPORT 11/1964, Seite 32: „… hydraulische Fußbremse (vorn Scheibenbremsen), Stockhandbremse mechanisch auf Hinterräder, …“ Ich gebe zu, dass „mechanisch“ theoretisch auch „mit Gestänge“ bedeuten könnte, weshalb Du vielleicht in dem Artikel über den Glas 1004 (um den es hier vermutlich geht) „mechanisch mit Seilzug“ schreiben solltest. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ford-Bezeichnungen

Hallo Lothar.

Nun brächte ich mal deine Hilfe, da jemand ohne richtige Quellen dauernd versucht, alles rückgängig zu machen, nach eigenem Interesse.

Schau mal hier (Diskussionsseite) oder dort bitte vorbei.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Thilo, das habe ich schon mitbekommen. Allerdings habe ich keine Belege dafür, dass die neu eingesetzten Typbezeichnungen falsch sind und die bisherigen richtig waren. Wenn ich in den Streit verwickelt wäre, würde ich bei Ford in Köln anfragen – wie seinerzeit bei Mercedes, als es um die Frage ging, ob „W 198“ usw. mit oder ohne Leerzeichen zu schreiben sei. Damals setzte Matthias die richtige Schreibweise mit viel Kraft und Ärger durch. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

PS: Es hat anscheinend auch keinen Zweck, die „Mk souundso“ zurückzusetzen. Er bringt sie immer wieder, obwohl er offensichtlich außer Hinweisen auf Gespräche mit einem Verkäufer keine Quellen nennen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

Meinungen Dritter (meine und die von Lothar) werden genauso ignoriert wie die diverse Diskussionsseiten. Siehe Ford Fiesta. Das war mir jetzt erstmalig eine VM wert.

Das mit dem Leerzeichen ist wohl ein noch schwierigerer Fall, da so etwas ja auch je nach Sekretärin variieren kann. Jedoch gibts von Ford kaum Pressemitteilungen o.ä. mit Baureihennummern (da heißt es vielleicht mal die siebte Baureihe des Fiestas wurde am XXX vorgestellt), jedoch wird "MK" in Deutschland nicht verwendet. Im Teilekatalog und in den Werkstatthandbuchern (e-cat, TIS etc.) gibt es beides nicht. Aber schön dass ich mit dem Problem nicht alleine bin ;) --Luitold (Diskussion) 17:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Porsche 930-Kandidatur

Hallo Lothar, ich habe den Artikel heute als Kandidat zur Lesenswert-Wahl eingestellt. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Wahl beteiligen würdest. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 09:48, 22. Sep. 2012 (CEST)

Porsche 924

Hallo Lothar, ich habe gestern die Überarbeitung des Artikels mit den mir vorliegenden Daten soweit abgeschlossen. Wenn Du Zeit und Lust hast, würde ich mich über Deine Kritik freuen. Stilistische Verbesserungen von Dir sind wie immer gerne Willkommen! Vielen Dank vorab für Deine Hilfe! Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 17:51, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Andreas, ich schau demnächst mal rein. Heute Nachmittag kamen wir aus dem Urlaub zurück, wo ich zwar auch immer wieder in Wikipedia „eingegriffen“ habe (unter anderem BMW 700), muss jetzt aber dringend ein paar andere Sachen erledigen. Vielleicht bleibt zwischendurch aber ein bisschen Zeit. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, danke, dass Du schon in den Artikel reingeschaut und einige Formulierungen verbessert hast. Der Artikel ist recht umfangreich geworden und deckt, so denke ich, eine große Breite zum Thema ab. Mich würde Dein erster Eindruck zum Artikel interessieren. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 13:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Andreas, ich kann in den nächsten Tagen nur mal kurz in den einen oder anderen Artikel schauen, den ich in meiner Beobachtungsliste habe. Hab deshalb bitte Verständnis, dass es noch ein bisschen dauert, bis ich mich intensiv mit dem 924er-Text befasse. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, dafür habe ich volles Verständnis. Der Artikel läuft ja auch nicht weg. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 21:37, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, ich habe schon länger nichts mehr von Dir gelesen. Ich hoffe Dir geht es gut! Den Artikel hat Matthias auch schon einmal gelesen und meint, dass er reif für eine Auszeichnung ist. Ich möchte allerdings auch erst Deine geschätzte Meinung dazu hören. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 12:01, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Andreas, mir geht es Gott sei Dank zufriedenstellend bis gut, und ich bin an den verschiedensten Stellen engagiert; heute Nachmittag beispielsweise in unserem Stadtmuseum. Ich versuche aber, den Artikel heute Abend noch mal zu lesen. Herzliche Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:02, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, ich möchte nur nachfragen ob Du schon Zeit hattest die beiden Kapitel Sondermodelle und Rennsportsondermodelle durchzulesen. Ich würde den Artikel gerne Anfang Oktober zur Wahl stellen. Würde er so ggf. schon als exzellent durchgehen oder ist er noch eher lesenswert? Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 08:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Andreas, ich weiß, ich komme nur langsam voran, aber ein bisschen Zeit haben wir ja noch. Im Moment bin ich beim Kapitel „Sondermodelle“. Da ist es nicht ganz leicht, die Formulierungen zu wechseln, obwohl immer wieder – zwar mit kleinen Abweichungen – das Gleiche gesagt werden soll. Ich versuche vor allem das „hatte“ zu reduzieren. Außerdem habe ich einige Mal „innen“ herausgenommen; denn das Interieur ist immer innen. Im Übrigen: „Exzellent“ ist der Artikel meines Erachtens zurzeit noch nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, danke für Deine Einschätzung zum Artikel - sehe ich auch so. Ich würde gerne noch Fotos von den einzelnen Sondermodellen je Abschnitt einstellen, damit das Kapitel Sondermodelle interessanter wird. Leider habe ich keine Fotos vorliegen. Diese zu erhalten ist sicher nicht einfach, speziell bei den US-Modellen.

Ich habe inzwischen noch etwas an den Texten gearbeitet und teilweise noch Informationen hinzugefügt. Wenn Du Zeit hast ist Dein Input immer gerne Willkommen! Danke für Deine bisherige Unterstützung und viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 11:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Andreas, ich schau demnächst wieder rein. Im Moment habe ich allerdings sehr viel zu tun. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nichtknipser

Guten Abend Lothar. Nach deiner Anmerkung in der Diskussion zur ersten von zwei Porsche-Kandidaturen möchte ich jetzt doch mal direkt nachfragen. Deine Forderung, man dürfe nur Contra stimmen, wenn man vergleichbare Aufnahemn selbst vesucht hat, bringt mich zu der Schlussfolgerung, dass Leute wie ich überhaupt nicht abstimmen dürften, denn ich fotografiere nicht. Bist du dieser Meinung? Grüße, eryakaas | D 23:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin nicht angesprochen und lese nur mit; da ich aber selbst auch gelegentlich mit dieser Problematik zu tun habe, erlaube ich mir einen Kommentar hierzu, auch wenn ich dem Hausherren damit das Recht des ersten Worts abschneide (in der Hoffnung, dass er es mir nachsieht). Im Grundsatz: Auf Wiki darf bekanntlich jeder alles, egal ob er etwas kann oder nicht. Das ist ein Segen und ein Fluch zugleich, wobei ich als Autor von Artikeln eher dazu neige, es als Fluch anzusehen. Ich für meinen Teil würde ahnungslosen Hineinpfuschern gerne Ketten anlegen, aber das geht hier eben nicht. Und was Deine Schlussfolgerung angeht, würde ich es etwas anders formulieren. Aus meiner (zugegebenerweise nicht gefragten) Sicht ist ein in Beitrag umso wertvoller, je mehr der, der etwas beiträgt, von der Sache versteht. Was das für die Frage bedeutet, wie ich mir eine Abstimmung idealerweise vorstelle, kannst Du Dir denken.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nö, kann ich nicht. Ich finde, jede Art von Kunst (zu der ich die Fotografie selbstverständlich zähle, auch wenn die KEB kein Kunstwettbewerb sind) hat Ausübende, Publikum und Kritiker. Ich befinde mich so auf der Schwelle zu letzteren beiden. – So, nun ist aber erstmal Lothar dran. eryakaas | D 00:11, 13. Okt. 2012 (CEST)

Zunächst schönen Dank an Matthias. – Und zur Frage von Eryakaas: Eine Bewertung sollte sich nur der erlauben, der von dem zu beurteilenden Geschehen oder Gegenstand etwas versteht. Wer beispielsweise noch nie an einer Rennstrecke war, nie versucht hat, ein mit der möglichen Höchstgeschwindigkeit fahrendes Fahrzeug zu fotografieren oder den Kampf zweier Fahrer im Bild festzuhalten, sollte sich bei einem so hervorragenden Bild wie dem hier zur Diskussion stehenden mit einem Mir-gefällt-es-nicht-Kontra zurückhalten. Aber wie Matthias v.d. Elbe schon sagte: In Wikipedia darf jeder (fast) alles, er darf auch die Arbeit anderer ohne sachliche Begründung herabwürdigen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:22, 13. Okt. 2012 (CEST)

Soll ich mir das jetzt ausdeuten? Du bist wieder bei dem Beispiel mit den Renn-Oldtimer, das gilt mir hier aber bestenfalls als Aufhänger. Sag mir bitte, ob du Nicht-Fotografen wie mich gern ausschließen würdest. (Ganz unabhängig davon bin ich übrigens dafür, ein begründungsloses Kontra nicht zu werten, aber das ist ein anderer Punkt.) eryakaas | D 00:31, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich will niemanden ausschließen. Dazu habe ich nicht das Recht. Aber ein Nicht-Fotograf oder Fotograf eines anderen Metiers sollte sich (ich betone „sollte“) zurückhalten, wenn es darum geht zu beurteilen, ob beispielsweise ein Rennsportfoto mit 1/300 oder 1/500 Sekunde hätte aufgenommen werden müssen oder ob – wie hier – das zweite Fahrzeug hätte weniger dicht folgen dürfen. Solche Bilder entstehen im Bruchteil einer Sekunde, und das hier zur Diskussion stehende ist hervorragend. Wer vielleicht noch nie ein Autorennen gesehen hat, mag andere Vorstellungen haben und darüber anders denken, sollte deshalb aber nicht mit Kontra stimmen und dazu beitragen, die Arbeit des Fotografen kaputt zu machen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:54, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ok, ich danke für die Antwort. Wenn ich mal abstimme, werde ich mich auch weiter um Begründungen bemühen. Wenn ich da Mist rede, würde ich mich freuen, wenn auch du mir das dann direkt sagst. Gute Nacht, eryakaas | D 01:06, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Zitate

Hallo Spurzem, bitte lies mal die obige Hilfeseite. Nicht nur, dass die Zitate völlig unenzyklopädisch sind, sie sind nicht mal belegt. So können sie definitiv nicht in den Artikel. Grüße von Jón ^... 11:26, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dann nimm sie raus! Ich wundere mich nur, dass sechseinhalb Jahre lang niemand etwas gegen die Zitate einzuwenden hatte. Und was den Beleg anbetrifft: Als der Artikel entstand, brauchte noch nicht jeder kleine Textabsatz in Wikipedia einen Einzelnachweis. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:32, 13. Okt. 2012 (CEST)

Naja, sowas wundert mich nicht. Vielleicht hatte der Artikel nicht so viele Besucher. Und nicht alle kennen die hiesigen Grundsätze in ihren Einzelheiten - auch ich nicht! Manche Ansprüche ändern sich auch mit der Zeit. Nichts für ungut, ein schönes WE! Grüße von Jón ^... 11:36, 13. Okt. 2012 (CEST)

Sicher, der Artikel hat im Monat durchschnittlich nur etwa 1800 Besuche, im Oktober 2012 bisher 852 (siehe hier). Gehe ich davon aus, dass es in der Anfangszeit weniger waren, kommen wir in sechseinhalb Jahren aber immerhin auf knapp geschätzte 130.000. – Und bis gestern nahm anscheinend keiner Anstoß an den Zitaten. Noch mal Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:10, 13. Okt. 2012 (CEST)

Auszeichnung

Hallo Lothar, ich habe Dir eine Auszeichnung auf Deiner Benutzerseite eingetragen, denn ich denke die hast Du redlich verdient. Ich hoffe es ich Dir recht, dass ich sie dort platziert habe. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 17:31, 13. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank, Andreas! Ich freue mich über diese Anerkennung. Beste Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 13. Okt. 2012 (CEST)

Alfa Romeo 184T

184TB oder 185T?

Guten Abend Lothar. Ich habe soeben den schon seit einiger Zeit fertigen Artikel zum Alfa Romeo 184T eingestellt und dabei auch Dein schönes Bild vom Nürburgring 1985 eingebunden. Du hast das Auto auf dem Bild als 185T beschrieben. Dazu eine Frage: Stammt die Angabe zum Typ aus dem Programmheft des Rennens? Ich habe die Vermutung, dass es eigentlich ein 184TB ist (also ein Vorjahresauto). Nach allen Quellen, die mir verfügbar sind, hat Alfa Romeo den 185T nur bis zum GP Frankreich (Cheever) bzw. GP England (Patrese) eingesetzt, danach haben beide Fahrer bis zum Saisonende den Vorjahreswagen (184TB) gefahren. Dies zugrunde gelegt, müsstest Du auf dem Nürburgring tatsächlich einen 184TB fotografiert haben. Wenn im Programmheft gleichwohl der 185T aufgeführt worden ist, so stünde das m.E. dem nicht entgegen, da die Umstellung vom 185T auf den 184TB nur wenige Tage vor dem Großen Preis von Deutschland beschlossen wurde und das Programmheft wahrscheinlich deutlich früher gedruckt worden ist. Lange Rede, kurzer Sinn: Hast Du etwas dagegen, wenn ich Dein wirklich schönes Bild in den Artikel zum 184T einbinde und das Auto als 184TB bezeichne? Herzlichen Gruß aus Hamburg. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Matthias, ich habe nachgeschaut: Im Programmheft steht 185T. Aber Deine Erläuterung erscheint plausibel, sodass ich nichts dagegen habe, wenn Du das Auto 184T nennst. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 16. Okt. 2012 (CEST)

Danke für's Nachschauen! Darauf antworte ich unter uns per email. Gruß M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:21, 16. Okt. 2012 (CEST)

M 93

Hallo Lothar.

Sag mal, weißt du, was der im Moment für Probleme hat? Er meint sich wieder etwas anmaßen zu können, was seine Arbeit angeht. Er weiß über Mercedes bescheid, also soll er (wenn er auch angeschrieben wird!!) auch mal darum kümmern und nicht über anderen rumlästern. Das kann er in Foen meinetwegen machen. Naja ...

Wir sollten diesbezüglcih mal über das Astra GTC-Bild diskutiert, da Matthias meint, seines wäre wieder "das beste vonne Welt". Dabei wird wieder der Gesamteindruck in Sachen Hintergrund, Helligkeit sowie Umfeld außer acht gelassen. Hier sind sie mal eben.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

• 
  M93-Bild: meines Erachtens zu überfüllt im HG, da das Hauptobjekt dadurch eher Nebenobjekt wird. Dunkel ist eben obendrein.
• 
  Die bisher beste Lösung: gutes Licht, schöne (wenn auch nicht perfekte) Perspektive und wichtig: kein durch andere Pkw´s überfüllter HG.
• 
  Ein anderer Vorschlag, der auch nicht schlecht ist.

Wenn ich mich mal einmischen darf? Das weiße ist sehr klein und unscharf, das würde ich nicht nehmen. Bei den anderen beiden würde ich mich für das dunkle Auto entscheiden, weil es nicht mit Weitwinkel aufgenommen ist, nicht verzerrt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:13, 21. Okt. 2012 (CEST)

Das predige ich schon jahrelang, aber Ts85 will es einfach nicht verstehen! Bei den Bildern kann man einfach mal objektiv beurteilen und dann abwägen:

Bild 1: Hintergrund schlecht; Bild 2: Hintergrund schlecht, verzerrt, nicht bearbeitet (Zuschnitt); Bild 3: von extrem mangelhafter Qualität, halb unscharf, weitwinkel. Bild 1 hat somit nur einen Nachteil. — M 93 ^[Matthias] 11:41, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo miteinander, ich finde keins der drei Bilder wirklich gut, jedenfalls im Moment noch nicht. Das beste ist allerdings eindeutig das erste; denn es ist einwandfrei scharf und die Perspektive entspricht dem natürlichen Empfinden. Es sollte aber versucht werden, mit dem nötigen Feingefühl den Dachbereich des Opel ein wenig dunkler zu machen und den unteren Teil etwas aufzuhellen. Die Aufschrift auf dem Transporter würde ich wegretuschieren und ansonsten die Fahrzeuge im Hintergrund in die Unschärfe setzen, obwohl ich weiß, dass die Experten der KEB und auch der Commons-Qualitätsbilder derartige „Manipulation“ rigoros ablehnen. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Punktsieg! Viele Grüße und schönen Restsonntag noch — M 93 ^[Matthias] 16:57, 21. Okt. 2012 (CEST)

Naja Lothar, ich muss ehrlich sagen, ich halte auch nichts von "manipulierten" Hintergründen, da sich schlicht nicht real wirken. Ein verschwommener HG ist einfach ein Zeichen, dass das Bild mit HG nicht im vollen Umfang uberzeut.

Ich finde zwar nach wie vor den gelben GTC am besten, aber so ist es wenigstens geklärt. Nur sollte M93 endlich mal lernen sich vernünftig zu benehmen ... und das scheint er seit Jahren nicht zu verstehen! Arbeite endlich daran!

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Thilo, über den unscharfen oder meinetwegen verschwommenen Hintergrund kann man geteilter Meinung sein, ebenso über die Frage, wie er erzeugt wird. Denn vor allem, wenn auch der Hintergrund Interessantes erkennen lässt – und sei es nur ein Müllcontainer –, lenkt er mitunter vom eigentlichen Objekt ab. Ein Fotostudio, wo sich jeder passende Hintergrund einspielen lässt (übrigens auch Manipulation) haben wir Laienknipser nicht zur Verfügung. Ich kann auch – was meine Bilder zum großen Teil betrifft – den mir völlig fremden Eigentümer eines Oldtimers nicht bitten, sein Fahrzeug zu einer bestimmten Tageszeit beispielsweise auf eine Wiese an einem Fluss oder vor ein historisches Gebäude zu bewegen, um es möglichst optimal fotografieren zu können. Also muss ich mit der Umgebung vorliebnehmen, in der das Fahrzeug gerade steht. Hinzu kommen oft Leute, die ich nicht wegjagen kann. Manche scheinen sogar bewusst im Bild stehen zu bleiben, wenn sie merken, dass jemand fotografieren will. Andere würden möglicherweise ihr Recht am eigenen Bild geltend machen. Also mache ich den Hintergrund – mit den Personen – unscharf. Und dass ein Foto durch solche künstliche Unschärfe gewinnen kann, meine ich – im Gegensatz zu den Experten – gelegentlich bewiesen zu haben. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:41, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bein Tele ist das ja auch noch während der Aufnahme machbar und einigermaßen plausibel, bei WW wird so eine Unschärfe einfach unglaubwürdig weil technisch optisch nicht machbar. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Ralf, auch was Studioaufnahmen zum Teil zeigen oder vorgaukeln ist technisch nicht machbar. Und bei einem Oldtimertreffen oder im Fahrerlager bei Publikumsbetrieb mit einem Teleobjektiv zu fotografieren ist nahezu unmöglich. Aber schau Dir doch zum Beispiel einmal mein Foto des Lagonda Tourers an, von dem Du selbst vor einiger Zeit einmal sagtest, Du fändest es schön. Was ist dagegen einzuwenden, dass ich die hässlichen Türen einer modernen Stromversorgungsanlage im Hintergrund in die Unschärfe gesetzt habe? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin zur letzten IAA ganz absichtig nur mit dem 1,4/50 gefahren, damit dauert es zwar immer etwas länger, bis man die richtige Situation hat aber die Bilder sind einfach besser. Ich mache doch auch Hintergrund unscharf, wenn das angemessen ist, fällt noch viel mehr auf als bei deinem wirklich schönen Bild. Aber WW-Aufnahmen aus 1,80 Höhe stören noch viel mehr. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:41, 22. Okt. 2012 (CEST)

Rheinanlagen (Koblenz)

Hallo Lothar, dein Eintrag auf meiner Diskussionsseite sowie der des Artikels scheint ja einiges bewegt zu haben. Die andere IP will mit mir einen Edit-War starten. Ich glaube, er/sie und ich reden definitiv aneinander vorbei. Kannst du mal ein Machtwort sprechen? Ich beuge mich ihm in jeden Fall. Aber erstmal möchte ich wissen, dass meine Arbeit nicht umsonst war (was nicht heißt, dass sie konserviert/akzeptiert werden muss). --134.245.167.142 23:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, der Umgang mit Leuten, die sich hinter vielstelligen Zahlen verbergen, ist nicht leicht. Vermutlich bist du derjenige, von dem ich zunächst annahm, dass ich ihn kenne, der es aber nicht ist. Die andere IP hingegen könnte eventuell der von mir angenommene Benutzer sein, da sie sich – wie ich es kenne – auf Quellen beruft, die sie möglicherweise falsch auslegt. Wenn sie es tatsächlich ist, wird eine Diskussion schwer; vor allem ein „Machtwort“ brächte nichts. Da ist behutsame Überzeugungsarbeit nötig, die aber durchaus harte Konter nach sich ziehen kann. Viele Grüße und gut Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Moin! Wen du meinst, kann ich in etwa nachvollziehen, denn spaßeshalber habe ich mein Abendessen vor dem Laptop verbracht und mich auf die Suche nach den schlechten alten Zeiten geamcht. Ich sehe, es hat sich nichts geändert. Jedenfalls lassen IP-Adresse, laut geobytes aus der Nähe von Bonn, die Art des Edit-Wars, die Argumente, und der Stil, der kleinlich verteidigt wird, sowie das Thema nur auf einen Benutzer schließen schließen. Ich als Wissenschaflter bei einem "work in progress" habe jedenfalls keinen Bock, meine Zeit derart zu verschwenden. Solange die Wikipedia darauf keine Antworten/Lösungen findet, werde ich mich wieder von ihr verabschieden. Soll sie allein mit einem blauen Amtsdeutsch-Reiseführer-Text mit Fehlern und Widersprüchen zu den Koblenzer Rheinanlagen klar kommen. Ich danke dir jedenfalls für deine Zeit und dein Verständnis/Engagement in der Sache. Ab morgen wieder mit einer anderen Adresse (aus Kiel). --134.245.167.142 00:22, 24. Okt. 2012 (CEST)

Porsche 934

Hallo Lothar, ich hoffe Dir geht es gut. Ich habe wieder einen Artikel überarbeitet. Diesmal zur Abwechslung einen reinen Rennwagen. Wenn Du Zeit hast schaue einfach einmal hinein. Durch das Kapitel Rennhistorie ist der Artikel auch etwas abwechslungsreicher geworden. Viele Grüße! Andreas --Abehn (Diskussion) 19:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Andreas, zurzeit geht's mir noch gut, habe aber sehr viel zu tun – was aber ganz bestimmt nicht schlecht ist, im Gegenteil! Heute sollte ich beispielsweise eine Kirchenführung machen, die aber wegen einer Parallelveranstaltung, die infolge des Wetters ausfiel, abgesagt wurde. Ich musste also kurzfristig umdisponieren und wie der Kollege einen 25-Minuten-Vortrag mit Bildern im Saal halten, der erfreulicherweise trotz der Hals-über-Kopf-Improvisation gut ankam. Ich habe deshalb heute in Wikipedia nur ganz kurz reingeschaut und bloß einen kleinen Satz geändert. Im Moment bin ich dabei, Bilder zu bearbeiten, die ich für einen Artikel über eine Veranstaltung brauche, den ich morgen oder am Sonntag schreibe. Demnächst will ich endlich den 924-Artikel weiterlesen – habe ihn nicht vergessen – und sehe mir auch so bald wie möglich den 934 an. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde es klasse, dass Du Dich in so vielen Themen auch außerhalb der Wikipedia engagierst. Wenn Du den 924er Artikel weiterliest freut mich das natürlich. Ich wünsche Dir ein schönes und sonniges Wochenende. Herzliche Grüße! --Abehn (Diskussion) 12:30, 27. Okt. 2012 (CEST)

WLM-Publikumspreise 2012

WLM-Kalender 2013 mit den 100 preisgekrönten Fotos von WLM-de-2012

Hallo Spurzem,

wie du sicherlich schon mitbekommen hast, hat die deutsche Jury des Fotowettbewerbs Wiki Loves Monuments 2012 ihre Arbeit abgeschlossen und 100 Bildpreise sowie 5 Fleißpreise vergeben. Die preisgekrönten Fotos kannst du dir hier auf Commons gerne als Diashow ansehen. Du findest sie auch im nebenstehenden Kalender für 2013, den du dir gerne im Format A1 (oder auch kleiner) ausdrucken kannst.

Darüber hinaus hat die Jury angeregt, die Community einzuladen zusätzlich 5 Publikumspreise zu vergeben, was durch das Sponsoring von 5 Jahresabos der Zeitschrift Monumente der Deutschen Stiftung Denkmalschutz möglich wurde.

Die über 34.000 Fotos zu Kulturdenkmalen in Deutschland, die die Jury auch nur arbeitsteilig in der kurzen Zeit bewältigen konnte, beinhalten recht viele "Kostbarkeiten". Gerade Dich als einer der Preisträger möchten wir herzlich einladen, selbst "Juror" zu sein für diesen Publikumspreis, in dem du vielleicht Dein "Lieblingsfoto" Deiner Region oder Deines Bundeslandes in den kommenden 2 Wochen nominierst bzw. den auf der Projektseite bereits nominierten Fotos eine deiner 3 Stimmen gibst.

Wir würden uns darüber sehr freuen und sind gespannt auf das Ergebnis, welches wir zusammen mit den genannten Preisen auf der Europäischen Denkmalmesse in Leipzig am 22.11. der Öffentlichkeit präsentieren möchten.

Viele Grüße von Brücke (Diskussion) 11:55, 28. Okt. 2012 (CET) (Mitglied der Jury WLM-de-2012)

Porsche 924-Kandidatur

Hallo Lothar, ich habe heute den Artikel zur Lesenswert-Wahl gestellt. Ich würde mich natürlich freuen, wenn Du Dich bei der Wahl beteiligen würdest. Viele Grüße! Andreas --Abehn (Diskussion) 18:20, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo Andreas, als „Mitarbeiter“ will ich mich zunächst noch ein bisschen zurückhalten und die Entwicklung abwarten. Ich behalte die Sache aber im Auge. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:05, 31. Okt. 2012 (CET)

Alfa Romeo 185T

Guten Morgen Lothar. Nachdem wir uns kürzlich zum Alfa Romeo 184T ausgetauscht hatten, habe ich nun auch einen Artikel zu dessen Nachfolger Alfa Romeo 185T angelegt. Ich habe ihn in einem Anflug von Übermut für eine Präsentation in der Abteilung "Schon Gewußt?" vorgeschlagen. Darf ich Dich Dich bitten, bei Gelegenheit, sofern Du Zeit hast, einmal über den Artikel zu schauen und etwaige Tippfehler und sprachliche/inhaltliche Ungenauigkeiten zu korrigieren? Herzlichen Dank! Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:40, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Matthias, ich habe dieser Tage den Artikel schon einem „überflogen“, lese ihn aber noch einmal. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Danke für die Korrekturen! Gruß und schönes Wochenende! Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:10, 2. Nov. 2012 (CET)

Fritz Engelhardt

Hallo Lothar, ich habe heute den Artikel neu eingestellt. Gerade habe ich gesehen, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Könntest Du Dich bitte bei der Löschdiskussion beteiligen? Vielen Dank und viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 17:55, 18. Nov. 2012 (CET)

Andreas Klaus

Lieber Lothar, hast Du eine Idee, was die QS am Artikel über meinen Vater ergänzt haben möchte ? Private Entwicklung ist ja enzyklopädisch nicht interessant. Soll ich die sportliche Entwicklung weiter aufzeigen ? Im Portrait im Weblink ist ja auch näheres zu erfahren, wenn es jemanden interessieren sollte. Viele Grüße, --Andy Klaus (Diskussion) 06:52, 21. Nov. 2012 (CET)

Lieber Andy, ich bin auch der Meinung, dass der Artikel zu knapp ist und dass die private Entwicklung durchaus dargestellt werden soll – zum Beispiel Herkunft, Schule, Beruf, eventuell Interessen außer dem Motorsport, Familie (ohne allzu sehr auf Privates einzugehen). Das Problem ist nur, die nötigen Quellen dafür benennen zu können. Was man aus eigener Erfahrung weiß, gilt in Wikipedia bekanntlich nicht. Aber vielleicht steht in alten Rennprogrammen das eine oder andere, auf das Du Dich beziehen kannst. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:19, 21. Nov. 2012 (CET)

Puh, ich werde mich die nächsten Tage mal dransetzen und wäre Dir dankbar, wenn Du mir dabei auf die Finger schauen könntest. Siehst Du, wenn ich was schreibe, oder soll ich Dich informieren ? Herzliche Grüße--Andy Klaus (Diskussion) 20:20, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt in die Beobachtungsliste genommen. Es kann aber nicht schaden, wenn Du mir Bescheid gibst, sobald Du etwas Weiteres geschrieben hast. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:34, 21. Nov. 2012 (CET)

Also, es ist soweit; wäre nett, wenn Du mal einen Blick drauf wirfst Gruß--Andy Klaus (Diskussion) 20:48, 21. Nov. 2012 (CET)

Das ist doch schon was. Nach dem Satz über die Lehre könntest Du noch was bringen, wann und wie er mit dem Motorradsport begann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich finde auch, dass der Artikel deutlich zugelegt hat. Ich schau' mal parallel, ob ich vielleicht irgendwelche Quellen finde. Gruß --Pitlane02 _disk 08:56, 22. Nov. 2012 (CET)

Danke Euch für die konstruktive Kritik und die Mitarbeit ! --Andy Klaus (Diskussion) 12:43, 22. Nov. 2012 (CET)

Gerne, aus meiner Sicht hat der Artikel nun die Reife eines runden Minimal-Stub/Artikels, entsprechend habe ich den QS-Hinweis rausgenommen. Aber bitte lass dich nicht aufhalten, den Artikel nach Belieben weiter auszubauen. Gruß --Pitlane02 _disk 12:59, 22. Nov. 2012 (CET)

Kleinschnittger

Hallo Lothar ! - Da Du am Artikel Kleinschnittger beteiligt warst/bist, wende ich mich mit einer imho interessanten Frage zu diesem "Nachkriegsgefährt" an Dich : Ich hatte als Kind zwar kein Bobby-Car zum Spielen - dafür aber ein Kleinschnittger Cabriolet mit ILO-Motor - wie folgt : [4] / [5]. - Dieses Fahrzeug unterscheidet sich aber in einigen erkennbaren Details von den Serienfahrzeugen gem. Artikel; vgl. z.B. die runden Öffnungen (?) neben der Frontscheibe (...und auch unter Google/Bilder ist ein entspr. Fahrzeug nicht auszumachen). - Es wird sich bei meinem Spielzeug doch wohl nicht um das Vor-Serienfahrzeug gehandelt haben ? (PS: ...den hat der Schrotthändler abgeholt *Wut*Heul*Verzweiflung* !!! + keine Sorge, ich kandidiere mit den ollen Fotos nicht bei KEB :-) - MfG und schönes Wochenende : --Gordito1869 (Diskussion) 14:31, 23. Nov. 2012 (CET)

Hallo Gordito, die runden Öffnungen oder Ringe neben bzw. vor der Frontscheibe sind vermutlich Verzierungen, die der Besitzer des Fahrzeugs selbst anbrachte, genau wie die seitlichen Bleche (?) am sonst sehr dünnen Scheibenrahmen. Dass Dein Autochen ein Prototyp war, glaube ich nicht; denn die von 1954 bis 1957 gebauten Prototypen hatten – soweit ich sie von Bildern kenne – keine Ähnlichkeit mit dem F 125. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 23. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Info : So wie Du sagst, wird`s wohl auch gewesen sein; der Aufbau war ja auch schon aus Alu und der Motor von ILO (...trotzdem sehr schade, den Platz zum Unterstellen hätten wir nämlich gehabt - und mein Holder B12 Oldtimer ist auch Baujahr 1958 und noch jannz-juut in Schuss). - A`bisserl erinnert der Kleinschnittger an den heutigen ziemlich pfiffig-schicken Daihatsu Copen >Cabriolet<.--- Nochmals danke und Tschüss : --Gordito1869 (Diskussion) 21:30, 23. Nov. 2012 (CET)

Antwort

Hallo Lothar! Falls du meine Diskussionsseite nicht beobachtest - ich habe dort geantwortet. --Tuxyso (Diskussion) 21:44, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke! Ich habe Deine Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:00, 26. Nov. 2012 (CET)

3-Stunden-Rennen von Luanda 1973

Guten Morgen Lothar, darf ich Dich bitten, bei Gelegenheit einmal kritisch über diesen Artikel zu schauen und etwaige Fehler zu korrigieren? In einem Anflug von Übermut habe ich den Artikel für "Schon Gewußt?" vorgeschlagen, und ich würde mich freuen, dass er, wenn er denn dort erscheint, frei von sprachlichen Fehlern usw. ist. Herzlichen Dank und beste Grüße. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Guten Abend Matthias, schau bitte, ob Dir meine Änderungen gefallen. Wenn nicht: Einfach zurücksetzen! Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 27. Nov. 2012 (CET)

Alles prima, herzlichen Dank für Deine Mühe! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Abarth Trofeo Slalom

Ich bin hier an deiner Meinung interessiert. Danke im voraus und Gruß --Pitlane02 _disk 17:47, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo Pitlane, da kann man nur sagen: Es gab schon noch schlimmere Artikel. Aber vielleicht wird was daraus, wenn Erika sich der Sache annimmt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:30, 6. Dez. 2012 (CET)

Brabham BT46B

Hallo Lothar, könntest du bitte über meinen neuen Artikel schauen. Vielleicht hast du ja noch Ergänzungen bzw. Korrekturen. Danke schon einmal im Voraus. --MfG byggxx ™ ± 19:12, 11. Dez. 2012 (CET)

Hallo Byggxx, ich schau mal drüber, obwohl ich zurzeit viel zu tun habe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:55, 11. Dez. 2012 (CET)

Super Lothar, ich danke dir vielmals. --MfG byggxx ™ ± 21:50, 11. Dez. 2012 (CET)

Gern geschehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:53, 11. Dez. 2012 (CET)

Was wäre, wenn ...?

Hallo Lothar.

Hier mal etwas zum Aufmuntern .. ich konnte es mir nach Alchemists ähnlich fremdartiger Kritik an deinem Bild nicht verkneifen. ;)

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Ja, Thilo, so wäre es wahrscheinlich wirklich, wenn … Vielen Dank und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:37, 17. Dez. 2012 (CET)

Gruß

Lieber Lothar, ich wünsche Dir und Deinen Liebsten ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest sowie ein gesegnetes sowie erfülltes neues Jahr 2013! Herzliche Grüße aus dem schönen Münster, — M 93 ^[Matthias] 08:58, 20. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank, Matthias; ich habe Dir soeben eine E-Mail geschickt, mit der ich auch Dir alles Gute wünsche. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 20. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für die guten Wünsche! Nochmals schöne Grüße, — M 93 ^[Matthias] 21:16, 22. Dez. 2012 (CET)

Dem Obigen möchte ich mich anschließen. MfG --Ts85 (Diskussion) 12:49, 24. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank, Thilo, und auch Dir frohe Weihnachten! Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:36, 24. Dez. 2012 (CET)

Hallo Lothar, auch ich wünsche dir ein frohes Weihnachten, und einen guten Rutsch ins Neue! Viele Grüße, --Randy43 (Diskussion) 13:28, 25. Dez. 2012 (CET)

Besten Dank und ebenfalls alles Gute! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 25. Dez. 2012 (CET)

Hallo Lothar, nach dem Internet-freien Weihnachtsfest bin ich ab heute wieder online und wünsche Dir auf diesem Weg einen guten Start ins neue Jahr, Gesundheit und Glück! Andreas --Abehn (Diskussion) 20:52, 27. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank, Andreas! Auch Dir alles Gute! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:13, 27. Dez. 2012 (CET)

WP:VM

Kannst du mir dort kurz helfen? Langsam krieg ich echt zuviel.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:14, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Thilo, konkret helfen kann ich leider nicht; denn ich habe im Moment nichts greifbar, was die Jahreszahlen bestätigen könnte. Andererseits ist es ein starkes Stück, dass die IP die Richtigkeit der von Dir genannten Quellen in Frage stellt. Hoffen wir, dass nach Ablauf der Artikelsperre vielleicht Ruhe ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:54, 27. Dez. 2012 (CET)

Ja, das hoffe ich auch.

Auf Grund vorheriger Ereignisse dieser Art habe ich diese Bücher mir nämlich bewusst angeschafft, damit Missverständnisse vermieden werden. Aber der Kerl da begreift das wohl nie.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:43, 27. Dez. 2012 (CET)