Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2021#Thema_1

Spezial:Diff/207582794 (=Ionisierende Strahlung)

Gibt es da eine Vorgeschichte oder was ist da in dich gefahren, dass du die Änderungen, an welchen Zusasa knapp eine Stunde gearbeitet zu haben scheint, kommentarlos zurücksetzt? Vielleicht hast du inhaltlich gute Gründe, aber so geht das nicht. --Leyo 23:27, 12. Jan. 2021 (CET)

@Benutzer:Leyo: die Vorgeschichte ist lang und schließt neuderdings grobe Beleidigungen ein. --Succu (Diskussion) 23:40, 12. Jan. 2021 (CET)

Dennoch hast du bei solchen Änderungen unkommentierte Rollbacks künftig zu unterlassen. Dasselbe gilt bei Zusasa bezüglich Beleidigungen. Zuwiderhandeln kann bei beiden zu einer Sperre führen. Gute Nacht! --Leyo 23:52, 12. Jan. 2021 (CET)

Leyo: Wann darf man die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ eigentlich benutzen? --Succu (Diskussion) 23:12, 13. Jan. 2021 (CET)

Deine Meinung kann ich wo genau als "Richtline" nachlesen? --Succu (Diskussion) 23:24, 13. Jan. 2021 (CET) PS: „Wie eine Umfrage ergeben hat“ - Welche?

Bei Vandalismus, Botirrläufern, Eigenfehlern usw. Wenn sie mit guten Absichten editiert, hat er/sie sowie die Beobachter des betreffenden Artikels eine Revertbegründung verdient. Wie eine Umfrage ergeben hat, demotiviert eine (plausible) Begründung viel weniger als ein Revert ohne Begründung. --Leyo 23:17, 13. Jan. 2021 (CET)

Deine Meinung kann ich wo genau als "Richtline" nachlesen? --Succu (Diskussion) 23:24, 13. Jan. 2021 (CET) PS: „Wie eine Umfrage ergeben hat“ - Welche?

Ich habe jetzt einfach mal einen Beitrag von dir kommentarlos zurückgesetzt. Wie findest du das? Zum Einstieg kannst du mal hier lesen: Hilfe:Wiederherstellen --Jeansverkäufer (Diskussion) 22:58, 15. Jan. 2021 (CET)

Die Frage von Succu ist mit Deinem Vandalismus noch immer nicht beantwortet? --mw (Diskussion) 23:02, 15. Jan. 2021 (CET)

@Jeansverkäufer: WP:DISK verstanden? --Succu (Diskussion) 23:08, 15. Jan. 2021 (CET)

Linnaeus taking up Plumier's name Rondeletia

Dear Succu, with respect to this revision, with your comment "d.i. nicht korrekt": what makes you say so? In the edit summary of my contribution, I stated: Linnaeus wird immer zitiert für die Veröffentlichung der ersten gültigen Namen; dann muss man 'Species plantarum' oder eine spätere Arbeit zitieren; Namen in seinen früheren Werken sind genauso ungültig wie die von Plumier. That is correct. If Linnaeus would have taken up a generic 'name' in one of the first four editions of Genera plantarum but dropped it before the fifth edition, the name would not have been validated, and we would not state that the name was taken up by Linnaeus. It is thus necessary to cite the name from a work that was published at or after the starting point of botanical nomenclature. That is exactly what I did. Your keeping to Genera plantarum ed. 2 (1742) becomes even more odd, when one realizes it is just a random choice. It was not the first time Linnaeus copied the 'name'. Rondeletia is already in the first edition (1737): genus 169, p. 59. But as I pointed out: edition 1 till 4 don't count. So please be a wise man, and restore my edit, instead of making a fool of the German Wikipedia. 77.164.133.132 02:05, 22. Jan. 2021 (CET)

Es handelt sich um einen Personenartikel. Beim Einzelnachweis ging es nicht um Codekonformität sondern um eine historische Darstellung. Vermutlich gab es 2007 noch keinen Scan der 1. Auflage von Genera Plantarum. Diese Art Einzelnachweis gibt es noch in mehreren Dutzend Artikeln. Mal schaun ob ich Lust habe das zu korrigieren.

Artikel 13.4 ist mir übrigens bekannt. Gruß --Succu (Diskussion) 17:22, 22. Jan. 2021 (CET)

Abbildungsfehler ?

Kannst du dir bitte mal diese Änderung anschauen... Gruß, --Gerbil (Diskussion) 12:21, 11. Feb. 2021 (CET)

Dankenswerterweise durch Benutzer:Michael w erledigt. --Succu (Diskussion) 19:28, 11. Feb. 2021 (CET)

Ihr Löschung im Beitrag Ginkgo

Hallo Succo, bitte Geduld bei den Erstellen meiner Texte haben. Danke!--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 22:48, 26. Feb. 2021 (CET)

Die hab ich seit längerer Zeit aufgebracht. Jetzt ist sie aufgebraucht. --Succu (Diskussion) 23:14, 26. Feb. 2021 (CET)

Überdenke bitte Deine Löschung! Das Bild kann vielleicht raus. Den Beitrag zum Künstler und seinem Schaffen möchte ich drin haben. Die Löschung dazu ist subtantiell nicht begründet.Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 23:27, 26. Feb. 2021 (CET)

Warum muss Ben Wagin aka "Gingko-Mann" dringend im Artikel erwähnt werden? --Succu (Diskussion) 23:33, 26. Feb. 2021 (CET)

Eine mögliche Antwort auf Deine Frage erschließt sich Dir, wenn Du seine Arbeiten und den Künstler kennst. Du Dich mit seinen Werken auseinandersetzt. Besonders halte ich die Arbeit mit dem lebenden Ginkgobaum als Kunstobjekt selbst für sehr gelungen. Was sind Deine Motive für die Löschung des Beitrages? Für heute möchte ich aber die Diskussion gern schließen. Es ist schon sehr spät. PS: Einen guten Start in den neuen Tag und ins WE Dir. Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 00:40, 27. Feb. 2021 (CET)

Er hat Ginkgos gepflanzt, hab' ich auch. Ich sehe nichts Herausragendes das eine Erwähnung im Artikel verdienen würde. MnN ist ein Großteil dieser Änderungen kein Gewinn für den ohnehin schwierigen Artikel. --Succu (Diskussion) 21:31, 1. Mär. 2021 (CET)

Hi Succo, schön, dass freut mich, das Du auch Ginkgobäume gepflanzt hast :-). Dann hast Du zu dem Schaffen des Künstlers vielleicht einen Bezug/ einen Zugang. Bist Du auch Aktionsklünstler in dieser Richtung? Welche Bücher hast Du zu diesem Thema herausgebracht? Welche Anerkennungen hast Du für Dein Engagment dafür bekommen? Warst Du auch in dem Kuratorium Baum des Jahres und hast die Anregung zum Baum des Jahrtausends mit Hr. Wagin gemeinsam gegeben? Ganz im Ernst, ist das Alles was Du als Argumentation vorbringst? Ich würde mich freuen, wenn Du Dich mit dem Werk des Künstlers beschäftigen würdest und nicht nur Einträge zu seinem Schaffen in anderen Artikeln auf WP löscht. Sorry, wenn das jetzt etwas bissig rüberkommt. Ist eigentlich nicht so gemeint. Irgend etwas wird Dir an dem Künstler oder vielleicht an meiner Formulierung im Beitrag nicht zugesagt haben. Die Relevanz??????? Anyway Succo, bleib gesund und genieße den kommenden Frühling. Irgendwann kommt auch die Zeit vielleicht für einen Besuch im Parlament der Bäume in Berlin oder in der Werkstatt des Künstlers. Lass es Dir gut gehen! Viel Erfolg für Deine Beiträge auf WP! HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 13:07, 2. Mär. 2021 (CET)

Windows 1.0

Relevant in sofern das dieser bemerkenswert langen Support hatte, eine weiterer Beleg für dieses langen Support findet sich übrigens auch in der Infobox. Die Erwähnung der Prozessor Architektur ist ebenfalls zur einordnung meines erachtens relevant. Desweiteren findet sich übrigens bis windows 10 ein Eintrag zur Architektur. Den Einwand, eine Wiki mit einer andern belegen zu wollen versteh ich und für mich nachzuvollziehen... alles gut. (nicht signierter Beitrag von Herbert551978 (Diskussion | Beiträge) 20:29, 12. Mär. 2021 (CET))

Interessant, dass du auf diese Zurücksetzung nicht in gleicher Weise reagiert hast. --Succu (Diskussion) 20:44, 12. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, darauf habe ich noch gar nicht reagiert.Werde diesen Eintrag aber nochmals bearbeiten, weil auch dort eine Relevanz gegeben ist. Tatsächlich aber übrigens das gleiche Problem beim Beleg, Wiki mit wiki belegt. Wird aber nicht mehr passieren. Will ja besser werden und brauchbar arbeiten. Wie gesagt, kann diesen Einwand voll nachvollziehen und werde auch drauf achten. (nicht signierter Beitrag von Herbert551978 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 12. Mär. 2021 (CET))

(BK) Tja, einfach gut belegen... --Succu (Diskussion) 23:40, 12. Mär. 2021 (CET)

Commons- und WP-Kat.

Hallo, ich habe hier eine unsaubere Kategorie hinterlassen. Ich denke aber, mit allen Informationen für eine Bereinigung. Es handelt sich um Synonyme, die in WP, WD únd Commons halt unterschiedlich bekannt sind und / oder gewertet werden, Anamorphe und Teleomorphe (Neben- und Hauptfruchtformen) von Pilzen. Von mir aus kann das alles so stehen bleiben, bestimmt kennst Du nachbessern oder kennst jemanden, der sich noch besser dort auskennt. Danke und viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 11:52, 13. Mär. 2021 (CET)

Tut mir leid, aber mit Kategorien auf Commons kenne ich mich nicht aus. Gruß --Succu (Diskussion) 18:30, 13. Mär. 2021 (CET)

Christoph Jacob Trew

Hallo Succu, Sie haben im Artikel zu Trew die Neuerscheinung von Elisabeth Engl bei der Literatur gelöscht. Warum? Zukunftfürvergangenheit (nicht signierter Beitrag von Zukunftfürvergangenheit (Diskussion | Beiträge) 15:55, 5. Apr. 2021 (CEST))

Steht im Bearbeitungskommentar. --Succu (Diskussion) 18:03, 5. Apr. 2021 (CEST)

Und schon war sie wieder drin, Benutzer:Zukunftfürvergangenheit. Das ist LIT-Spam. Am bedauernswerten Zustand des Artikels besteht offenbar kein Interesse. --Succu (Diskussion) 21:26, 5. Apr. 2021 (CEST)

International Committee on Taxonomy of Viruses

Moin Moin Succu, ich melde mich mal auf deine Rücksetzung mit deinem netten Hinweis. Eigentlich sollte das Span-TAG aus dem Parameter Autor und Hrsg raus. Kannst du mir sagen, warum du es komplett zurückgesetzt hast mit dieser Begründung? Gerne kann man es in den Parameter Online übernehmen, da der externe Link so nichts im Parameter Autor zu suchen hat. Kann man sich da auf irgendwas einigen? mfg --Crazy1880 18:46, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das was mich störte war schon vorher drin. Hat man im Diff nicht gut gesehen. Sorry. Gruß --Succu (Diskussion) 19:35, 30. Apr. 2021 (CEST)

Okai, darf ich dann noch fragen, was dich gestört hat? Nur interessehalber? Ansonsten Danke fürs Bearbeiten. mfg --Crazy1880 19:44, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das jeder Vorlagenparameter auf einer eigenen Zeile steht (VE-Style?). --Succu (Diskussion) 19:46, 30. Apr. 2021 (CEST)

Achso, danke --Crazy1880 20:02, 30. Apr. 2021 (CEST)

Höhenverbreitung von Echeveria

Moin,

jetzt muss ich leider mal nachfragen, warum die Internetseite "data.gbif", die ja die Aufsammlungen von Organismen vieler anerkannter botanischer und zoologischer Institutionen aufführt, als Theoriefindung gilt? In diesem Fall sind es z.B. sehr viele mexikanische Institutionen, bei denen die Belege hinterlegt sind.

Ansonsten schlage ich vor, den Absatz mit Echeveria laui aus dem Wikipedia-Artikel ganz heraus zu nehmen, denn er ist nicht korrekt.

Tschüss

Stefan Neuwirth Gärtnerischer Leiter Gruson-Gewächshäuser Magdeburg (nicht signierter Beitrag von Avonia (Diskussion | Beiträge) 20:41, 28. Mai 2021 (CEST))

Das Interpretieren von Rohdaten ist Theoriefindung. Insbesondere wenn man nicht weis, wie diese Zustande gekommen sind. Oder bist du dir z.B. sicher was die Angabe Elevation=0 bedeutet? Den strittigen Satz habe ich entfernt, Der Artikel Echeveria könnte eine Generalüberholung vertragen. Hast du Lust? Gruß --Succu (Diskussion) 22:48, 28. Mai 2021 (CEST)

Dein Edit bei Adolf Müller (Jesuit)

Hallo, ich hatte einen vorherigen Edit (einer IP) dieses Artikels gesichtet und leicht korrigiert. Danach hattest du diese beiden Änderungen zurückgesetzt mit dem Hinweis, dass es unbelegt sei. Dummerweise war der Edit der IP insoweit richtig, da es einen Ort Wijnadsrade schlicht nicht gibt, Wijnandsrade aber sehr wohl. Es ist also ein Typo und im Moment ein Fehler im Artikel. Ich möchte hier kein Ping-pong von Edits anfangen, deswegen hier meine Frage. Wie bekommen wir das (kleine) Problem gelöst.

Nun ist außerdem der ganze Artikel recht wenig mit Belegen ausgestattet, die eine Quelle habe ich nicht im Zugriff (und ich kann sowieso kein Spanisch). Die einzige Stelle darin mit Verweis auf Adolf Müller, die ich per Google-Books-Suche finden konnte, scheint auch keinen Hinweis auf diese niederländische Ortschaft zu enthalten, in welcher Schreibweise auch immer. Viele Grüße --Elutz (Diskussion) 14:29, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ein offensichtlicher Tippfehler meinerseits, siehe hier. --Succu (Diskussion) 17:44, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ahh, danke, das hatte ich gar nicht gefunden, war da wohl im falschen Band des Werkes unterwegs. --Elutz (Diskussion) 19:37, 11. Jun. 2021 (CEST)

Massonia

Schau doch mal, ob der Satz unter en:Massonia#cite_ref-3 angepasst werden muss. Dort darf ja keinesfalls stillschweigend die Nordhalbkugel-Sicht gemeint sein. --Leyo 22:35, 29. Jun. 2021 (CEST)

Leyo, enWP ist mir sowas von egal. T'schuldigung. --Succu (Diskussion) 22:38, 29. Jun. 2021 (CEST) PS: Looks like the page you're looking for doesn't exist. = en:Massonia#cite_ref-3. --Succu (Diskussion) 22:41, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ich weiss, dass der Link im Einzelnachweis defekt ist. Ich bezog mich allerdings auf den Satz, der deiner Aussage im Bearbeitungskommentar zu widersprechen scheint. Lokal fehlte im Einzelnachweis ja auch der DOI. --Leyo 22:45, 29. Jun. 2021 (CEST)

Fehlerhafte Commons-Links

Hallo Succo, du hast in den letzten Tagen meine Änderungen an den Weblinks (Commons-Kategorie) der Artikel Prenia und Sceletium revertiert, die schon drei Jahre zurückliegen. Normalerweise hätte ich das gar nicht bemerkt, wenn Du die Funktion „Zurücksetzen“ nicht verwendet hättest. Aber offensichtlich wolltest Du, dass ich das bemerke. Ich repariere oft fehlerhafte Commons-Links aus der Wartungsliste von Benutzer:Krd. Der einzige, der sich jemals darüber beschwert hat und meine Änderungen zurückgenommen hat, warst Du. Im März 2021 haben wir diese ausführliche Diskussion geführt und es wurde Einigung darüber erzielt, dass Commons-Links nur dann gesetzt werden sollen, wenn sie auch funktionieren, notfalls mit einer alternativen Bezeichnung (2. Parameter). Du verstößt jetzt gegen diese Vereinbarung, indem du vorsätzlich nicht funktionierende Weblinks in die Artikel einpflegst. Ich habe daraufhin den fehlerhaften Link komplett entfernt. Diese Entfernung des Links hast Du ebenfalls revertiert um den fehlerhaften Zustand wiederherzustellen. Hier ist ein Beispiel, in der Bearbeitungszusammenfassung steht „Zurück zur Commons-Kategorie-WL“. Ich habe kein Verständnis für diese Handlungsweise. Was willst Du? Du möchtest einen schönen Artikel haben, der bis ins letzte Detail Deinen Vorstellungen entspricht. Wenn aber die Bilder, die Du offensichtlich gern verlinken willst, nicht mehr in der gewünschten Commons-Kategorie vorhanden sind, willst Du alle Leser wissen lassen, dass Du genau im Bilde bist, welcher Kategoriename eigentlich der Richtige ist. Das mag gut sein zur Steigerung Deines Selbstbewusstseins, aber es ist hinderlich für die Leser, und darauf kommt es eigentlich an. --JoeHard (Diskussion) 22:41, 28. Aug. 2021 (CEST)

Bitte ohne PAs („Steigerung Deines Selbstbewusstseins“). Die WL auf Commons existieren nicht ohne Grund. Eine von dir behaupte „Vereinbarung“ gibt es nicht. Wenn dir die Commons-Kategorisierung so am Herzen liegt, dann überleg bitte Mal, wie unterschiedliche taxonomische Sichtweisen dort besser abgebildet werden können. --Succu (Diskussion) 23:04, 28. Aug. 2021 (CEST)

Die von mir gewählte Formulierung beinhaltet keinen PA, denn ich habe ja nichts über den derzeitigen Stand Deines Selbstbewusstseins gemutmaßt. Ich werde nicht überlegen, wie taxonomische Sichtweisen bei Commons besser abgebildet werden, weil ich davon keine Ahnung habe und mein „Spielfeld“ die dt. Wikipedia ist. Ich kann auch nichts dafür, dass dort von einem Benutzer so viele Kategorieverschiebungen im biologischen Bereich durchgeführt werden. Ich kümmere mich nur um die Zustände hier. Und ein vorsätzlich eingepflegter nicht funktionierender Weblink, das ist nicht in Ordnung, ich war geneigt, eine Vandalismusmeldung zu eröffnen. Aber vorher wollte ich es noch mal auf diesem Weg versuchen. --JoeHard (Diskussion) 23:46, 28. Aug. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, der direkte Link ist auch aus meiner Sicht deutlich handlicher und besser für die Leser. Das sollte entscheidend sein solange es keine Regel oder einen Konsens gibt, die bzw. der das verbietet. Der aus Sicht der deutschen WP richtige Kategorie- bzw. Taxo-Name kann doch als Parameter sichtbar und damit ausreichend gewürdigt sein. In der Frage bin ich ganz bei JoeHard, und wenn ich mich recht erinnere, war auch die damalige Disk entsprechend (daher meine Ansicht, dass es einen Konsens pro WL-Verlinkung nicht gibt). Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 20:38, 29. Aug. 2021 (CEST)

Als unbedarfter Benutzer wäre ich sehr verwundert darüber, warum die Medien auf Commons unter einem anderen Gattungnamen zu finden sind. Die „weichen“ Weiterleitungen haben die Möglichkeit den Grund (Parameter reason) anzugeben. Das habe ich jetzt nachgeholt und darüber hinaus die bessere Vorlage Synonym taxon category redirect benutzt. Das ist bewusster Umgang mit dem Kategoriensystem und kein Fehler. Es hat mir übrigens noch niemand erkärt, warum die „weichen“ Weiterleitungen als Fehler angesehen werden. Die im konkreten Fall von Commons (und auch Wikispecies) bevorzugte Systematik von 2007 ist mehrfach angezweifelt und zurückgewiesen worden (2009, 2012 und 2017). --Succu (Diskussion) 17:35, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Succu, die Frage, warum das als Fehler angesehen wird, kann ich auch nicht beantworten. Bei der Eröffnung dieser Diskussion hatte ich den Benutzer Benutzer:Krd im Text erwähnt, damit er sich als Verantwortlicher für diese Fehlerliste vielleicht genau zu dieser Frage äußern kann. Leider hat er sich bisher nicht zu Wort gemeldet. --JoeHard (Diskussion) 18:25, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Succu, nachgeholt ist bisher nur einer der beiden eingangs genannten Fälle (Prenia). Mir selbst fehlt die Sachkenntnis, das für den zweiten Fall nachzuholen. Für einen fachkundigen Leser ist die Begründung sicher hilfreich, der Fachmann weiss es, die anderen Leser ärgern sich über den Zusatz-Klick. Ob das Verfahren als Bonus eine Absicherung gegen gebrochene Links bei weiterer Kat.-Umbenennung in Commons (und damit eine Erleichterung der Artikel-Wartung) bietet, kann ich nicht sagen. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 13:33, 31. Aug. 2021 (CEST)

Pink

Pink wird eigentlich nicht dekliniert, s. z.B. Wiktionary, genauso verhält es sich mit orange und auch lila. Ich hatte es bei pink erst überall geändert, wegen Umgangssprache aber wieder zurückgedreht. Diese Stelle hab ich übersehen. Sekunde, ich dreh's richtig.--Mideal (Diskussion) 07:46, 1. Sep. 2021 (CEST)

Evolution

Hallo Succu, es ist doch egal, welche Ausgabe, wenn Du löschst, dann sorge bitte für adäquaten Ersatz. Die Leserinnen und Leser haben einen Anspruch auf die Information. Bevor ich etwas lösche, suche ich nach entsprechender gleichwertiger Information. Gruß --Tristram (Diskussion) 23:14, 27. Sep. 2021 (CEST)

„adäquaten Ersatz“ wofür? --Succu (Diskussion) 23:17, 27. Sep. 2021 (CEST)

Eulen / Athen

Kennst du das schon: doi:10.3372/wi.51.51208 und als Zusammenfassung Namen aller Kakteen veröffentlicht. ? Gruß, --Gerbil (Diskussion) 10:28, 30. Sep. 2021 (CEST)

Nein und Danke. Nadja hat hier auch einen Account. Gruß --Succu (Diskussion) 10:31, 30. Sep. 2021 (CEST)

Damit könnte man endlich mal diesen Umbau in Angriff nehmen. Aber erst muß ich mit den Mittagsblumengewächsen fertig werden. ---Succu (Diskussion) 10:50, 30. Sep. 2021 (CEST)

Als eigenständige Gattung akzeptiert

Hallo Succu, kurze Verständnisfrage zu deinen SLA: Weshalb sollen die Weiterleitungen gelöscht werden, wenn der Lemmagegenstand als eigenständige Gattung akzeptiert ist? Können die nicht bestehen bleiben, bis jemand einen Artikel dazu anlegt? Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:04, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich halte Rotlinks für verständlicher. Sie machen es einfacher den Überblick zu behalten. Z.B. in solchen Listen: Cactaceae sec. N.Korotkova et al., 2021. Wird 'ne Menge Arbeit. --Succu (Diskussion) 19:15, 7. Okt. 2021 (CEST)

Agaven

Wie wäre es denn sonst hilfreich? Da darf ich doch mal drei dicke Fragezeichen in den Raum stellen. Aber es gibt ja immer welche, die meinen, alles besser zu wissen... Revertieren von sachlichen Beiträgen ist immer ein Zeichen von Hilflosigkeit. Gruß--Ayyur (Diskussion) 22:16, 21. Okt. 2021 (CEST)

„Revertieren ist immer ein Zeichen von Hilflosigkeit“? Anstatt rumzupampen wäre eine Erklärung deiner Bearbeitung hier hilfreich gewesen. „Aber es gibt ja immer welche, die meinen, alles besser zu wissen…“ Gruß --Succu (Diskussion) 22:20, 21. Okt. 2021 (CEST)

„So nicht hilfreich“ verbunden mit einer Revertierung ist vom Niveau her nicht weniger gepampt. Da könnte ich genausogut eine Erklärung einfordern. Und Revertieren und anschließend Teile des sachlichen Beitrags als „eigene Beiträge“ tarnen ist unterirdisch. Soweit ich das Prinzip von WP verstanden habe, gibt es keine Eigentumsansprüche an Artikel – auch wenn sie einem sehr am Herzen liegen. Ich würde mal folgende Lektionen empfehlen: 1. Transkription von Altgriechisch. 2. Ein gutes Wörterbuch zum Übersetzen von Altgriechisch. 3. Verwendung von WP-Vorlagen, insbesondere Vorlage:Lang und damit Assoziierte. 4. Personen der griechischen Mythologie. Und sorry, ich stehe als Mentor dafür leider nicht mehr zur Verfügung, dafür habe ich in diesem speziellen Fall auch meinen Stolz... Der Schrott in dem Artikel ist mir dann auch gleichgültig. Gruß, --Ayyur (Diskussion) 10:19, 22. Okt. 2021 (CEST)

Danke für so viel „Höflichkeit“. Was genau habe ich in diesem Zusammenhang missverstanden? Dies oder vllt. das? --Succu (Diskussion) 22:27, 22. Okt. 2021 (CEST)

Artikel: Artenkenntnis

Danke für die Sichtung des Artikels. Kannst du bitte Begründen, warum du den Qualitätssicherungs-Baustein eingetragen hast? Dann kann ich versuchen die Mängel zu beheben. --Bagous (Diskussion) 23:52, 27. Okt. 2021 (CEST)

Newton

Lieber Succu, meine Begründung war klar. Nach deinem erneuten Revert [1] lasse ich mich sicher nicht auf einen Edit-War ein. Zusammenarbeit wirst du wohl nur lernen, wenn du zulässt, dass andere in bestimmter Hinsicht, zum Beispiel sprachlich, höhere Kompetenz haben als du selber. Dann wirst du nicht mehr bei andern, wie bei mir, für Tiefpunkte der Wikipedia-Mitarbeit sorgen, und die Qualität der WP wird gewinnen. --MaxBE (Diskussion) 09:59, 28. Okt. 2021 (CEST)

Zitate werden nicht verändert. --Succu (Diskussion) 17:58, 28. Okt. 2021 (CEST)

Frailea schilinzkyana

Hallo Succu, wenn man auf die Online-Angabe klickt, landet man ganz wo anders. Seysi.

Das habe ich vor dem Revert geprüft. --Succu (Diskussion) 17:10, 2. Nov. 2021 (CET)

Drachenfrucht/pink

lies bitte mal, wie Farben wie orange, pink und lila dekliniert werden. Ich hab die Sprache nicht gemacht, aber spätestens bei "gelbfarbene Sonne" oder "rotfarbenes Blut" sollte es Dir klar werden. Mideal (Diskussion) 09:46, 9. Dez. 2021 (CET)

Was bitte ist dein Problem? --Succu (Diskussion) 11:32, 9. Dez. 2021 (CET)

Vorlage Wikispecies

Hallo Succu, bitte die Vorlage Wikispecies nicht einfach pauschal ("unerwünscht") von den Seiten löschen. Nach dieser Diskussion von 2016 kann sie nach Ermessen der Autoren eingesetzt werden, sofern sie einen Mehrwert für die Wikipedia-Seite bringt. Das ist zumindest bei den Amaranthaceae-Artikeln der Fall. Danke, --Thiotrix (Diskussion) 08:15, 10. Dez. 2021 (CET)

Hi! Ich schätzte deine Arbeit sehr, aber in bezug auf die Fuchsschwanzgewächse (Amaranthaceae) liegt dann doch schon ein quasi doppelter Interessenkonflikt vor. Aus WP-Sicht ist Wikispecies link wieder eingesetzt, bietet deutlichen Mehrwert für den Artikel (Atriplex) eher eine „Linkwüste“. Da stehen akzeptierte Namen und Synonyme (in Form von Weiterleitungen) unnachvollziehbar auf einer Seite mit „Primärliteratur“ (1753), „Weitere Literatur“ (2008–2017) vermischt. Für Trivialnamen gibt es auf WS eigentlich nie einen Nachweis. --Succu (Diskussion) 21:55, 10. Dez. 2021 (CET)

Entschuldigung fürs Einmischen, aber, sollten wir das Ganze nicht hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Link_zu_Wikispecies,_mal_wieder diskutieren? Es geht, wie von Thiotrix schon selbst geschrieben, um den Mehrwert für den Artikel und den sehe ich generell bei Wikispecies nicht. --mw (Diskussion) 22:02, 10. Dez. 2021 (CET)

Kein Problem. „Mehrwert“ verstehe ich als „Weiterführend“ im Sinne von Wikipedia:Weblinks. Die Begründung „wikispecies link (bietet Liste der beschriebenen Algenarten und Publikationen)“ (Carl Adolph Agardh) ist streitbar. --Succu (Diskussion) 22:25, 10. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Cintia und Kategorie:Cintia (Kakteen)

Hallo Succu, die o.a. Kategorien sind verwaist, weisst Du ob diese bewusst geleert wurden und gelöscht werden sollen? Dann würde ich (oder gerne auch Du) die entsprechenden SLA stellen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:32, 15. Dez. 2021 (CET)

Okay, keine Rückmeldung ist auch eine Rückmeldung - habe die Kategorien löschen lassen. --Didionline (Diskussion) 16:04, 26. Dez. 2021 (CET)

@Didionline: War schlicht unwichtig für mich. --Succu (Diskussion) 23:08, 26. Dez. 2021 (CET)

Das ist natürlich auch eine Einstellung... --Didionline (Diskussion) 23:12, 26. Dez. 2021 (CET)

@Didionline: Du hast deinen Schwerpunkt und ich meinen. Möchtest du das wichten? --Succu (Diskussion) 23:19, 26. Dez. 2021 (CET)

Nein, aber wenn ich schon in Deinem Schwerpunkt hinter Dir (oder wer auch immer Deine Kategorien geleert hat) hinterherräume, dann könnte man sich schon mal die paar Minuten Zeit nehmen und eine Antwort geben. --Didionline (Diskussion) 23:56, 26. Dez. 2021 (CET)

Mann-o-Mann was für ein Kindergarten. Es ist ein Wiki, hier gibt es nicht "meine" oder "Deine", mach einfach. Und wenns Probleme gibt, dann kann man immer drüber reden. Aber wegen pillepalle hier ein Faß auf zu machen ..... hast Du sonst keine Probleme? --mw (Diskussion) 00:09, 27. Dez. 2021 (CET)

Genau das immer drüber reden scheint bei Dir ja sinnlos, wenn Du einfach nicht reagierst. Aber egal, ich bin hier - v.a. auch aufgrund des unfreundlichen Tonfalls - weg. --Didionline (Diskussion) 00:31, 27. Dez. 2021 (CET)