Wöcki

Der Leopard

Hallo! Ich habe den Artikel nach Der Leopard (Roman) verschoben, da es einen Film gleichen Namens gibt. --Ahellwig 23:51, 10. Aug 2005 (CEST)

Lolita (Nabokov) wg. "Sally Horner"

Hi Wöcki, wenn ichs recht sehe, stammt der Verweis auf die Sally-Horner-Quelle von Dir. Kenne ich nicht, klingt aber interessant. Nur wüsste ich gerne Genaueres dazu, speziell weil es heißt: "Der Fall weist reihenweise Parallelen zum zweiten Teil von Lolita auf. Aus Nabokovs Notizen geht zudem hervor, dass ihm dieser Fall bekannt war. Darüber hinaus spielt Humbert Humbert im Roman mehrfach auf diesen Fall an." - Lässt sich das genauer belegen? --Albrecht Conz 02:36, 19. Mär 2006 (CET)

"Kleinigkeiten"?

Hallo Wöcki, ich weiß nicht, obs da irgendwo eine schriftliche WP-Konvention zu gibt, aber ich finde, das man eine Änderung wie [diese] nicht mit K für "nur Kleinigkeiten wurden verändert" kommentieren kann. Unter Veränderungen mit K erwartet man allenfalls Rechtschreibkorrekturen oder eine Satzumstellung, aber ganz sicher nicht eine so tiefgreifende und ja wahrscheinlich auch umstrittene Veränderung der Artikeleinleitung. Veränderungen mit K sehe ich mir oft gar nicht an, und es gibt sogar einen Modus, Veränderungen mit K in den "letzten Änderungen" nicht aufzuführen.
Übrigens halte ich Deine Veränderung für eine vorläufige Verbesserung, die Artikeleinleitung aber nach wie vor für ... naja, suboptimal. - Gruß --Logo 14:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Hi, Logo! Da ich - falls ich mich nicht über den Umfang meiner Umarbeitung des Artikels Ende vergangenen Jahres täusche - auch den ersten einleitenden Absatz damals überarbeitet habe und die Akzentuierung der Gewaltsamkeit Humberts wirklich gerechtfertigt ist, habe ich mich eigentlich nur selbst verbessert. Inhaltlich ist das sicher keine Kleinigkeit, aber es war für mich ein K-Fall, weil sich auf diese Version bestimmt fast alle (noch) einigen können. Grüsse Wöcki 21:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Vermessung der Welt

Der versprochene Keks ;)

Sorry, erst jetzt bemerkt :) --seb ^DB 12:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Humorgeräusch

[1]: u.a.w.g. dontworry 18:19, 30. Jan. 2007 (CET)

dito [2]

dontworry 19:14, 31. Jan. 2007 (CET)

Humor: Gründe für die Rückgängigmachung?

Hinweis auf meine Anmerkungen dort.

Die Wellen

Hallo Wöcki, ich bearbeite gerade Virginia Woolf und habe erst einmal deine Zählung von "Waves" als den dritten und letzten experimentellen Roman übernommen, bin aber eigentlich der Überzeugung nach Recherche, dass "Jacob's Room" der erste war, die "Waves" daher der vierte sein müsste. Wäre nett, wenn Du Dich dazu äußern könntest. Gruß von --Alinea 15:49, 3. Jan. 2008 (CET)

Undine geht

schau bitte mal hier vorbei.--Goesseln 20:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Wintergeschichten

Hallo Wöcki, bin auf der Suche nach einem/r Autor/in, der unserer Zeitung (Evangelische Zeitung) die biblischen Motive der Wintergschichte zusammenstellt und erklärt, welche Bedeutung sie in Blixens Geschichte haben. Ich freue mich, Kontakt bitte unbedingt nur per Eamil an: redaktion.hamburg@evangelische-zeitung.de

Warum ich kein Christ bin. Bericht und Argumentation

Hallo Wöcki!

Die von dir angelegte Seite Warum ich kein Christ bin. Bericht und Argumentation wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:11, 7. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Bitte nicht unter anderem Lemma gleichen Artikel einstellen. Duplikat wurde schnellgelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:44, 8. Jan. 2014 (CET)

Warum ich kein Christ bin (Flasch)

Hallo Wöcki!

Die von dir angelegte Seite Warum ich kein Christ bin (Flasch) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:10, 8. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Das dreißigste Jahr

Den Artikel, den du schon 2008 für Wikipedia geschrieben hast, habe ich heute als Artikel der Woche im Portal:Frauen angegeben. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 16:12, 26. Jun. 2016 (CEST)

Der Tod eines Bienenzüchters

Moin Wöcki, ich habe deinen Zurücksetzen wieder zurückgesetzt. Begründung steht dabei. Bitte lass uns keinen Editwar starten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:39, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wie frei ist die Kunst

Ich lese da nur einen Hinweis über eine Sendung. Habe ich vielleicht den Link auf den Podcast übersehen? --Warburg1866 (Diskussion) 18:06, 13. Feb. 2019 (CET)

Serotonin

Hi Wöcki, vielen Dank für das Erstellen des Serotonin-Artikels. Ich habe ein paar Interpretationen als TF etwas zurückgenommen im Abschnitt "Die Schwierigkeiten von Liebe und Arbeit". Das sind alles gute Beobachtungen, die aber mE einzelbelegt werden müssten. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 15:11, 18. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In

Hallo Wöcki, darf ich dich fragen, aus welchem Grund du Benutzer:Billyhill wieder eingetragen hast? Aus deinem Kommentar werde ich nicht schlau. Der Name ist seit Oktober 2016 eingetragen und erscheint sowohl in den Beitragszahlenstatistiken als auch in den Diagrammen (Farbe #aa55aa). Doppelt hält nicht besser. --Wiegels „…“ 10:15, 24. Jun. 2020 (CEST)

Die Ausgewanderten

Mein Dank und mein Respekt, daß du nach meinen wenigen Bemerkungen vor ein paar Wochen den Artikel jetzt so großartig ausgebaut hast. Richtig gut, soweit ich das beurteilen kann. --James Krug (Diskussion) 15:36, 7. Sep. 2020 (CEST)

Danke für deinen Dank. Deine kritischen Bemerkungen trafen ins Schwarze einer wirklich schlechten Werkanalyse, habe wohl damals nach "Austerlitz" keine Zeit mehr gehabt. Grüße Wöcki (Diskussion) 16:11, 7. Sep. 2020 (CEST)

Guten Tag, Wöcki. Ich vermute, du bist inzwischen -nach Sebald- an ganz anderen Büchern und Autoren dran (hab eben nur einen kurzen Blick auf den Artikel zu Annie Ernaux's Die Jahre geworfen). Trotzdem -falls von Interesse- der Hinweis auf eine Buch-Neuerscheinung zu Sebald: Uwe Schütte bei De Gruyter über "Leben und literarisches Werk" Sebalds. Eine wahre Fundgrube: sowohl was biographische und literarische Fakten betrifft, als auch die "Themen" seiner Bücher. Beste Grüße, --James Krug (Diskussion) 12:48, 9. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Jameskrug, danke für den Hinweis. Bin leider zur Zeit tatsächlich bei anderen Autoren aktiv, werde aber irgendwann auch mal Uwe Schütte lesen - vielleicht sind dann ja Korrekturen an meinen drei Werkanalysen (Austerlitz, Ringe des Saturn, Ausgewanderte) fällig. Apropos: Korrigiere doch selbst oder bau es einfach ein! Viele Grüße, Wöcki (Diskussion) 14:47, 9. Okt. 2020 (CEST)

Herz der Finsternis

Hallo Wöcki, möchte Dir nur kurz danken und meine Anerkennung aussprechen für die Arbeit und die Mühe, die Du in den Ausbau und die Verbesserung des Artikels zu Joseph Conrads Werk gesteckt hast. Die Neugestaltung ist überaus gelungen mit zahlreichen interessanten Details, die Du - gut belegt und klar formuliert bzw. neu strukturiert - eingebaut hast. Damit hat Heart of Darkness endlich einen niveauvollen Artikel in der Wiki, der auch der Bedeutung des Werkes gerecht wird!! Dafür nochmals vielen Dank! Grüße--WeiteHorizonte (Diskussion) 23:52, 21. Dez. 2020 (CET)

Danke WeiteHorizonte, freut mich, dass es gefällt. Aber ehrlich: es macht ja, wie du selber weißt, auch Spaß, ein Werk Schritt für Schritt aufzublättern. Wöcki (Diskussion) 09:40, 22. Dez. 2020 (CET)

An dieser Stelle nochmals ganz herzlichen Dank für deine durchaus gelungene Übertragung der englischen Zitatteile ins Deutsche. Bei der Durchsicht sind mir zwei eine kleine Formalien aufgefallen, die noch geringfügig „verbessert“ werden könnten: Bei den Literaturangaben verweist du der Einfachheit halber an mehreren Stellen auf die im entsprechenden Unterabschnitt aufgelistete Sekundärliteratur. Dies erschwert aber möglicherweise einen späteren Abgleich mit den Einzelnachweisen, da bei einer nachträglichen Änderung der Literaturliste (beispielsweise wird ältere durch neuere oder bessere Literatur ersetzt oder die Auflage wird aktualisiert etc.) das Werk gelöscht werden könnte, auf das sich der Einzelnachweis bezieht.

Aus diesem Grunde sieht Wikipedia:Literatur grundsätzlich in den Einzelnachweisen die vollständige Literaturangabe des zitierten Werkes vor; Verkürzungen unter Verweis auf die Literaturliste sollten möglichst vermieden werden.

Wenn du keine Einwände hast, könnte man als reine Fleißarbeit mit copy und paste irgendwann einmal die bibliografischen Angaben bei den jeweiligen Einzelbelegen „vervollständigen“ für spätere Lesergenerationen, wäre schade, wenn da in Zukunft mal was verloren gehen könnte.

Und noch eine Kleinigkeit: Normalerweise sind bei literarischen Werkartikeln (siehe z. B. Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke#Wünschenswerte Erweiterungen) für unkontroverse, leicht selber am Text zu überprüfende Standardangaben in der Inhaltswiedergabe/Textanalyse (wie Erzähler/Erzählform etc.) keine Textbelege erforderlich. Ich habe daher schon einmal Fußnote 3 (Marlows Name) in der Einleitung gelöscht; an anderen Stellen, wo es keine Selbstverständlichkeiten sind, ist man mit Textbelegen aber grundsätzlich auf der sicheren Seite.

Lieber Wöcki, bitte versteh das jetzt nicht falsch: Soll kein zusätzlicher Arbeitsauftrag an dich sein; ich würde mich ggf. auch daran beteiligen. Ist letztlich bloß ein „Herumkritteln“ oder „Mäkeln“ meinerseits an Kleinigkeiten und keinesfalls eine Geringschätzung der von dir geleisteten, überaus anerkennenswerten Arbeit und Mühe, die du in die Verbesserung des Artikels gesteckt hast. Viele Grüße--WeiteHorizonte (Diskussion) 02:28, 7. Feb. 2023 (CET)

PS: Oder hast du vor, mit der entsprechenden Formatvorlage für Literaturangaben zu arbeiten bzw. dies bereits getan? Bei mir erscheint im Browser beispielsweise nur Sampson, siehe Literatur, S. XXX; aber vlt. verstehe ich das Ganze hier auch falsch.--WeiteHorizonte (Diskussion) 02:48, 7. Feb. 2023 (CET)

Guten Morgen, WeiteHorizonte. Danke für deine immer wieder freundlichen, unterstützenden Kommentare. Was die Literaturangaben betrifft, verstehe ich dein Argument. Ich werde da schrittweise mit copy&paste arbeiten; die Formatvorlage habe ich noch nie verwendet. (Bisher habe ich die Literaturangaben als sakrosankt betrachtet und mich daher mit meiner Zitierweise auf der sicheren Seite gefühlt.) Werde den Hinweis in Zukunft beachten.

Was Belege – weniger bei Standardangaben und mehr bei Textanalysen – betrifft zitiere ich vermutlich mehr als nötig, weil mir der Originalton wichtig erscheint; im Prinzip aber bin ich sehr für die Nutzung der WP-Richtlinien. Die Fußnote 3 hat es auch nur in den Text geschafft, weil ein Benutzer die angeblich falsche Benamung kritisiert hatte – aber das war wohl ein Einzelfall.

Lese gerade Mary Shelleys Frankenstein. Der WP-Artikel dazu bedarf einer gründlichen Überarbeitung. Wenn ich meinen Entwurf geschrieben und meine Kritik am bestehenden Artikel formuliert habe, werde ich dich mit der Bitte um Beobachtung und gelegentliche Einmischung informieren – die Fangemeinde wird den Bestand vermutlich bewahren wollen. Viele Grüße --Wöcki (Diskussion) 08:33, 7. Feb. 2023 (CET)

Hallo Wöcki, freue mich schon auf dein nächstes „Projekt“. Werde den Frankenstein zusammen mit der Sek-Lit, die ich noch in meiner „Hausbibliothek“ stehen hab, schon mal wieder aus dem Regal holen, wo das Ganze seit meinem (Epochen-)Artikel über die englische Romantik vor etlichen Jahren mittlerweile in der hinteren Ecke verstaubt. Viele Grüße --WeiteHorizonte (Diskussion) 15:10, 7. Feb. 2023 (CET)

Schöner Artikel! LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:01, 12. Feb. 2023 (CET)

@Andreas Werle: Danke, freut mich, wenn's passt! Grüße --Wöcki (Diskussion) 20:59, 12. Feb. 2023 (CET)

Lieber WeiteHorizonte, hatte jetzt Zeit deinen umfangreichen Beitrag zur englischen Romantik zu lesen. Vielen Dank, schließt bei mir deutliche Lücken und bringt einiges an Hintergrundwissen, das ich für den Frankenstein brauche. Bin dran und hoffe, in zwei-drei Wochen die Analyse stehen zu haben. Auf ein Neues! --Wöcki (Diskussion) 20:57, 12. Feb. 2023 (CET)

Stolz und Vorurteil

Gibt es vielleicht zur Kennzeichnung des Charakters von Jane Bennet noch ein anderes Wort als Gutmenschin? Dem geschliffenen Stil von Jane Austen entspricht der Begriff wohl eher nicht.
Was Darcy betrifft: Welchen Adelstitel hat er geerbt? Dass er ein Abkömmling des Anglo-Normannischen Hochadels ist, daran besteht wohl kein Zweifel, läßt sich z.B. aus seinem Namen ableiten. Genannt wird er aber meines Wissens im Buch immer nur Mr Darcy. Kein Earl, kein Duke. Oder? --Warburg1866 (Diskussion) 17:18, 6. Jan. 2021 (CET)

Gutmenschin" ist zwar ein verbreitetes modernes Wort und geht in seinem Umfang über bloße Naivität hinaus; aber es klingt, zugegeben, schon sehr ungewohnt in diesem Kontext. Ergo: wird geändert.

Wenn ich ihn nicht überlesen haben sollte, wird der Titel an keiner Stelle genannt. Wöcki (Diskussion) 17:57, 6. Jan. 2021 (CET)

T.S. Eliot, "The Hollow Men"

Hallo Wöcki, ich habe auf der Diskussionsseite von Die hohlen Männer eine Nachricht für Dich geschrieben. Gruß Friedhelm --2003:E4:1701:D398:2593:8292:7E81:FE3B 13:06, 14. Mai 2021 (CEST)

Draußen vor der Tür

Hallo Wöcki,

von mir auch noch ein abschließender Kommentar zur Sache, den ich besser hier poste, weil er sich nicht direkt auf den Artikel bezieht: Dein Beitrag ist ja nicht in dem Sinne gelöscht, sondern nur von der Diskussionsseite entfernt. Er bleibt weiterhin über die Versionsgeschichte einsehbar. Emotionen kamen von meiner Seite erst ins Spiel, als Du persönlich geworden bist und mir Dinge unterstellt hast, hier und hier. Auch dass die Adminfunktion eine Rolle gespielt hätte, ist nicht wahr, wenn mir auch bewusst ist, dass das für die andere Seite so wirken kann. Administration in eigener Sache ist aus guten Gründen verpönt und würde bei Bekanntwerden ganz schnell ein Adminproblem und zahlreiche Wiederwahlstimmen nach sich ziehen. Ich handle bei dem Artikel rein als Autor (siehe auch WP:EAA#Artikelbetreuung). Beiträge, die nicht WP:DISK entsprechen, kann grundsätzlich jeder entfernen. Hätte es darum einen Edit-War gegeben, hätte ich das ganze auf VM melden und einen anderen Admin entscheiden lassen müssen. Ich empfehle übrigens jedem, die Admin-Anzeige abzuschalten, weil ich außerhalb von administrativen Funktionsseiten gar nicht wissen will, wer Admin ist und wer nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:51, 27. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Die Muschelsucher (Roman) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Die Muschelsucher (Roman) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:14, 4. Mai 2022 (CEST)

Schöne neue Welt

Hallo Wöcki,
vielen Dank für deine vielen Wikipedia-Beiträge und auch die fleißige Bearbeitung des Artikels Schöne neue Welt.
In diesem Artikel hast du am 27. Mai wegen eines offensichtlichen Missverständnisses hinsichtlich der Jahreszahl der von dir verwendeten Strätling-Übersetzung eine Änderung vom selben Tag rückgängig gemacht. Dazu ist Folgendes anzumerken:

1. Die Neuübersetzung von Uda Strätling erschien 2013. Bei deinen Belegen steht "Neuausgabe 2018", wie gesagt: "NEUAUSGABE", die aber im Jahre 2018 bereits einige Auflagen bzw. Jahre zurücklag. Daher ist eben dieser Begriff "Neuausgabe" irreführend und einfach mal nicht richtig. Schreib doch in den Artikel einfach die Auflage oder/und das Ausgabejahr des Buches, das du bei deiner Recherche benutzt hast und entferne das Wort "Neuausgabe". So stimmt es dann ganz sicher.
2. Außer der Jahreszahl bei deinen Belegen wurden in der Bearbeitung, die du rückgängig gemacht hast, in diesem Artikel noch mehr Sachen geändert. Diese Änderungen gingen bei deinem pauschalen Rückgängigmachen verloren. Du hättest dir also besser anschauen müssen, was bei dieser Bearbeitung genau gemacht wurde, um mit der Jahreszahl der Buchausgabe nicht alles andere auch gleich mit wegzubügeln.

Viele Grüße und alles Gute
--Stillbusy (Diskussion) 03:02, 29. Mai 2022 (CEST)

Nein danke, ich denke selber. Philosophieren aus weiblicher Sicht...

...ist momentan ein potenzieller Löschkandidat. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher ist der erste Absatz erfüllt, zusätzlich muss ein Punkt aus Absatz 2 erfüllt sein. Das ist mit fast nur Eigenbelegen aber nicht darstellbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:45, 22. Jun. 2022 (CEST)

Nein danke, ich denke selber. Philosophieren aus weiblicher Sicht

Hallo Wöcki!

Die von dir angelegte Seite Nein danke, ich denke selber. Philosophieren aus weiblicher Sicht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:57, 16. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Wöcki, wenn Du das aus dem Nachwort der Taschenbuchausgabe einfügen willst, dann bitte unter verweis darauf, wer kritisiert und wieso. Ein paar Quellenvorschläge sind schon in der Löschdiskussion. Wegen sowas macht man keinen Editwar.-- Leif Czerny 12:57, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ich mag Dir nicht weiter hinterherräumen. Aber einfach aus dem Buch abschreiben, was einem irgendwie spektakulär vorkommt, ständig Perspektive der Autorin, der WO und das eigene Urteil zu vermischen ist wirklich nicht in Ordnung. Eine VM bei laufender LD ist einigermaßen unfair, aber ich bin kurz davor. -- Leif Czerny 14:33, 20. Aug. 2022 (CEST)

Bitte mal ohne die ganzen Abkürzungen, dann wüßte ich, was du meinst. Zu deinem Framing: Warum nicht das wirklich "Spektakuläre" (Demokratiekritik) erwähnen, da es sich mit der Philosophie-Kritik verbindet? Deine Behauptungen (Vermischung) sollten belegt werden. --Wöcki (Diskussion) 14:40, 20. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Wöcki. Ein Lexikonartikel ist nun mal keine Buchbesprechung. Ausgewogenheit, Zurückhaltung der eigenen Meinung sind daher schon erwartet. Ich werde jetzt sicher nicht lange belegen, wieso ich das in einzelnen Punkten des Artikels deutlich verletzt gesehen habe, Du kannst aber gerne eine Wikipedia:Dritte Meinung einfordern. Falls Du die Abkürzungen trotz deiner hohen Beitragszahl nicht kennst, empfehle ich dringend einen Blick ins Autorenportal. Bitte schau auf jeden Fall mal in die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2022#Nein danke, ich denke selber. Philosophieren aus weiblicher Sicht -- Leif Czerny 15:12, 21. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Leif, ich habe den Eindruck, dass DU hier DEINE Meinung von einem Lexikonartikel per EDITWAR durchzusetzen versuchst, obgleich das sachlich nicht gerechtfertigt ist. Die Demokratie-Distanz z. B. bezieht sich explizit nicht nur auf die "zeitgenössische", also attische Demokratie, sondern auch auf die der BRD heute. Was du auszulöschen versuchst, ist wichtig für die Gesamtwürdigung der Autorin - was du für "spektakulär" hältst, das hat die Autorin als Spektakel in ihr Buch hineingeschrieben. Und gehört daher in eine Besprechung des Buches. Alles andere wäre Zensur. Dagegen werde ich weiter vorgehen und mich ggf. über deine fachlich zweifelhaften Eingriffe beschweren.

Die Unterscheidung von Lexikonartikel und Buchbesprechung versuche ich zu beachten und gebe zu, dass mein ursprünglicher Beitrag zu dem strittigen Buch zu ausführlich war (professionelles Interesse an der Entwicklung ihrer Argumentation). Die radikale Kürzung vor allem durch Fiona B. habe ich daher explizit begrüßt. Das ist eine Gratwanderung und auch mir trotz Erfahrung nicht immer gelungen.

Ich orientiere mich bei meinen Beiträgen an den Wiki-Prinzipien zu "Rezensionen" und den "Richtlinien für literarische Werke". Dazu gehört nicht nur die Zusammenfassung der Kernaussagen eines Textes, sondern auch die Paraphrase, wo ein Autor sich undeutlich äußert (wie unsere Autorin dabei, was sie eigentlich mit "weiblichem Philosophieren" meint), sondern auch die maßvolle Wertung. Wie du inzwischen festgestellt hast, habe ich Wiki dabei bisher seit Längerem erfolgreich unterstützt. Und zwar bei Rezensionen, die weitaus mehr Aufrufe (und daher kritische Sichtung) bekommen, als dieser Artikel hier. Eingriffe in meine Beiträge so wie deine habe ich bisher nicht zu verzeichnen. Zwischen uns läuft es nicht gut - liegt das nur an mir? Wöcki (Diskussion) 16:32, 21. Aug. 2022 (CEST)

Nein, das liegt nicht nur an mir. Ich habe daher relativ früh versucht, mit dir darüber zu sprechen. Ich finde nicht in einem Lexikonartikel so etwas stehen kann wie "xy erläutert die Autorin an keiner Stelle" - so ist das eine Meinungsäußerung, die in einer Buchkritik ok ist, in einem Lexikonartikel aber nicht. Wie soll ich das belegen? Das mit der Demokartei-Instanz ist eine andere Sache. Da es ja um "Eigenleiblichkeit" geht, kann die Autorin ja keine eigen leibliche Erkenntnis von der attischen Demokratie haben, so hatte ich auch deine Textversion nicht verstanden, sondern eher ein Unbehagen mit dem Patriarchalem Substrat in der BRD. Warum sich das dann für die Autorin mit der Wiedervereinigung gelöst hat, hätte ich auch aus deinem Text nicht verstanden, auch und gerade mit dem Link auf die Wiedervereinigung nicht.-- Leif Czerny 10:24, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Leif, danke für deine Antwort. Ich stimme dir bei der Unterscheidung von Buchrezension und Lexikonartikel "im Prinzip" weiterhin zu, aber manchmal ist es, meine ich, nicht leicht, die Grenze richtig zu ziehen. Z. B. beim Thema dessen, was sie nicht darstellt, obwohl sie es doch sogar im Titel verspricht, und stattdessen nur vage Sensibilitätsaufforderungen liefert. Das ist intellektuelles Versagen (subjektiv formuliert: viel Geschwurbel) und gehört unbedingt in eine Rezension, die die Brauchbarkeit eines Werkes für jeden Interessierten möglichst neutral bewerten soll. Da sind wir weiterhin nicht einer Meinung. Ohne ein partielles Vertrauen in Rezensenten, dass sie keine Fake-Behauptungen aufstellen, geht es offenbar nicht: Wie könnte sonst ein solch gravierendes Defizit in einer Rezension erwähnt werden?

Lass uns hier und jetzt das Kriegsbeil begraben - wir haben wohl beide Wichtiger zu tun, als uns wegen eines relativ unbedeutenden Artikels in den Haaren zu liegen. --Wöcki (Diskussion) 11:42, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich will mich wirklich nicht per se streiten, aber - was ist denn nun mit dieser Fußnote: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nein_danke,_ich_denke_selber._Philosophieren_aus_weiblicher_Sicht&stable=0#cite_ref-7 ? Wo finde ich die Quelle "Rolf Löchel (s.Weblink)"? Und wer stellt hier die Fragen? Du, Löchel, die Autorin? Das ist sicher kein privates oder persönliches Problem meinerseits... Bitte versteh das. ---- Leif Czerny 17:21, 22. Aug. 2022 (CEST)

Weblink zu Löchel ist repariert. Zu den Fragen an den Text: Formuliert habe ich sie als Rezensent in Übereinstimmung mit der WIKI-Definition von "Rezension": "In wissenschaftlichen Rezensionen (das heißt Rezensionen wissenschaftlicher Werke ... werden Errungenschaften oder formale und inhaltliche Fehler nach akademischen Gepflogenheiten detailliert benannt, so dass solch kritische Besprechungen in der Wissenschaftsgemeinschaft ein wichtiges Feedback darstellen." Inhaltlich dürfte jeder Leser mit Philosophie-Ausbildung die Schwächen der Autorin sofort erkennen, aber es muss dennoch auf sie hingewiesen werden. Im Unterschied zu Abstracts als Zusammenfassungen ohne Wertungen sollen Rezensionen Wertungen enthalten: " Sie bewerten nicht zuletzt die Qualität darin getroffener Aussagen für ein akademisches Fachgebiet nach innerer Schlüssigkeit etwaiger Neuerungen." Und das eben habe ich versucht. --Wöcki (Diskussion) 19:34, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Wöcki, das genau aber meine ich. Lexikonartikel und Rezension sind ganz verschiedene Textgattungen. Wir dürfen Rezensionen von anderen anführen, aber nicht unsere eigenen schreiben. Daher hatte ich in der Löschdiskussion auch noch zwei Rezensionen verlinkt. Ich mag dir das jetzt auch nicht noch weiter erläutern, mit etwas gutem Willen mir gegenüber sollte das eigentlich verständlich sein. Liebe Grüße und tschüß -- Leif Czerny 10:24, 23. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Leif, ich habe Annegret Stopczyk-Pfundstein aus meiner Watchlist gestrichen, sie interessiert mich nicht mehr, da ich sie für mich ja gründlich analysiert hatte. Ich habe in meinem ursprünglichen Text ja nichts erfunden, konnte das aber - für dich und andere - nicht ausreichend mit Fremdwertungen belegen. Diese Anforderung der Belege zu den Kernaussagen bzw. die Konsequenz der Löschung bei Nicht-Erfüllung ist konsequent und ich habe wenigstens gelernt, solchen wenig rezipierten und wenig rezensierten Außenseitern aus dem Weg zu gehen. Grüße und Erfolg in der Zukunft. --Wöcki (Diskussion) 19:32, 23. Aug. 2022 (CEST)

Nochmal: sdas ist keine Frgae, ob ich Dich für glaubwürdig halte oder nciht, oder ob ich deine Bewerungen teile (ich teile sie) - sonder eben die Frage, ob es ein Artikel oder eine Rezension sein soll. mehr, als dir Rezensioen raussuchen, den artiek so aufmöbeln, dass er die Löschdiskusson verträgt mag ich - wenn es als reaktion nur so passiv Aggressive anwürfe und Edit-War gibt, dann auch nicht mehr machen. Insofern: schönes Leben noch.-- Leif Czerny 18:07, 25. Aug. 2022 (CEST)

Die Torheit der Regierenden - Belege

Hallo Benutzer:Wöcki, im Artikel Die Torheit der Regierenden hast Du mehrfach als Beleg den Text "Siehe Weblinks" angegeben. Der Artikel enthält mehrere Weblinks, somit ist für den Leser nicht nachvollziehbar, welcher Weblink nun diese Stelle belegen soll. Könntest Du bei den Belegen bitte die Belegstelle genau angeben. Vielen Dank --Gak69 (Diskussion) 01:59, 2. Nov. 2022 (CET)

Hallo Gak69, bis auf Herfried Münklers (wissenschaftlichen) Beitrag (mit zitierter Seitenangabe) sind alle anderen Zitate aus journalistischen Kommentaren (und leicht zu aufzufinden). Wie sollten andere Belege außer den gegebenen denn aussehen? --Wöcki (Diskussion) 09:55, 2. Nov. 2022 (CET)

Zum Kandidaturformular

Hallo Wöcki,

Zur Nutzung des Kandidaturformulars: Es ist vorgesehen, den Inhalt von Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Kandidaturkopiervorlage komplett zu kopieren und auf seiner eigenen Kandidaturseite einzufügen. Dort kann man dann auch seine Selbstvorstellung einfügen. --Ameisenigel (Diskussion) 17:56, 5. Nov. 2022 (CET)

Guten Morgen Woecki,

im Anschluss an das vom Kollegen Ameisenigel schon Gesagte möchte ich ergänzen, dass (sicher nicht nur) ich es bedauern würde, wenn du aus technischen Gründen deine Kandidatur zurückziehen würdest. Darauf deutet meines Erachtens hin, dass du zunächst deine Kandidatur verfasst Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2022/Wöcki und versuchst hast diese auf der SG-Wahlseite zu verlinken und erst als dieser Versuch fehlgeschlagen ist (weil du wie Ameisenigel oben schon geschrieben hat, deinen Text nicht oder nicht richtig kopiert und auf deine Kandidaturseite eingefügt hast), deinen Rückzug als Kandidat wie folgt begründet hast: „Ziehe Kandidatur zurück, da Nutzung des Formulars mir nicht klar.“

Ich kann mich erinnern, dass ich bei meiner Kandidatur vor einem Jahr auch (mir heute eher unerklärliche) Probleme hatte, meinen Text formgerecht zu kopieren und richtig einzubinden. Aber eine Kandidatur sollte nicht an einem momentanen technischen Problem mit einem Formular (wo man irgend einen Schritt eines einem später selbstverständlich erscheinenden Procederes nicht realisieren kann) scheitern. Deshalb, wenn du dabei Hilfe brauchst, melde dich doch bitte hier oder auf der SG-Diskussionsseite, wo ich die Kollegen gleich mit einem Thread "Rückzug wegen Kandidatenformular" informieren werde. Die SGler helfen dann sicher gerne.

Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 09:46, 6. Nov. 2022 (CET) P.S. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2022#Vorläufiger) Rückzug wegen Kandidaturformular -- Miraki (Diskussion) 11:01, 6. Nov. 2022 (CET)

Danke für eure/deine Hilfe. Es scheint jetzt so zu laufen, wie ich es mir gewünscht, aber nicht hinbekommen habe. Wöcki (Diskussion) 11:05, 6. Nov. 2022 (CET)

Das heißt, deine Kandidatur kann wieder auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2022 eingetragen werden? --Ameisenigel (Diskussion) 11:47, 6. Nov. 2022 (CET)

Ja, wohl vergessen, muss aber er selber tun, oder? -jkb- 11:52, 6. Nov. 2022 (CET)

Keine Sorge, jkb, den Text hat Wöckl ja schon geschrieben, wie oben schon angegeben, und zwar hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2022/Wöcki. Der muss „nur“ noch kopiert und auf seiner eigenen Kandidaturseite eingetragen werden. Wenn er das im Moment technisch nicht schafft, sehe ich keine Regel, die es uns verbietet, es mit seinem Einverständnis zu tun und so verstehe ich auch die Frage des Kollegen Ameisenigel an den potentiellen Kandidaten. Euch allen noch einen schönen Sonntag. -- Miraki (Diskussion) 13:25, 6. Nov. 2022 (CET)

Sorry, dass ich das nicht klarer gesagt habe: Ich kandidiere hiermit wieder für das Schiedsgericht. Danke für eure Hilfe. Wenn ich das richtig sehe, muss ich vor der Wahl nicht mehr aktiv werden, oder? Wöcki (Diskussion) 14:26, 6. Nov. 2022 (CET)

Also, Artikel schreiben darfst du schon! :-) -jkb- 14:35, 6. Nov. 2022 (CET)

Hallo Wöcki, ein ausdrückliches Dankeschön für deine Bereitschaft zur Kandidatur! Da ich dich nicht kenne, aber deiner Kandidatur auf jeden Fall eine Chance geben möchte, bitte ich dich um eine Ergänzung einiger Sätze zu Bisherigem (von dir in der Wikipedia), Gedanken zum SG allgemein und Gedanken zu deinen Vorstellungen der zukünftigen Arbeit. Denn bisher sind es leider nur 2-3 Sätze und das ist mit prinzipiell zu wenig bei einer Kandidatur, weshalb ich ablehnen würde, weil ich nichts über den Kandidaten und seine Vorstellungen erfahre. Vielen Dank im Voraus und viel Erfolg für die Wahl! Viele Grüße, -- Toni 15:45, 6. Nov. 2022 (CET)

Es warten Fragen auf deiner Wahldiskussionsseite

Danke, dass du dich der Wahl zum Schiedsgerichtsmitglied stellst. Zu jeder Wahl gehört aber auch eine Diskussion. Die Diskussionsseite zu deiner speziellen Kandidatur ist Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November_2022/Wöcki. Dort warten Fragen auf dich. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:41, 9. Nov. 2022 (CET)

"Never give up, never surrender!"

ist sowas wie der Wahlspruch, die en:Catchphrase von Commander Taggert; der herrlich gelungenen Parodie auf William Shatner als Captain Kirk aus Star Trek in dem sehr sehenswerten Galaxy Quest. Ein Film, der sich auf unterhaltsame Art nicht nur über die Starallüren der Schauspieler lustig macht, sondern auch über das so. Fandom.Und trotzdem - oder gerade deswegen - von den Fans geliebt wird.

Was ich eigentlich sagen will: vlt. möchtest Du dir nochmal überlegen, die Kandidatur abzubrechen; zum einen ist noch lange nichts verloren (aktuell wärst Du zB gewählt); zum anderen läuft dieja auch noch einige Tage und das Ergebnis, das derzeit naheliegend erscheint, kann am Ende ganz anders aussehen.

Zweifelsohne ist es nicht unbedeutend, sich mit der sog. Metaebene der deWP zu beschäftigen, aber ich denke auch, das für dieses "tiefe" Wissen genügend erfahrene und langjährige Wikipedianer bereits Mitglied sind und der frische Blick von Außen vielleicht - wie so oft - tatsächlich auch den schon lange mit dem System vertrauten die Möglichkeit bietet, allees einmal aus einem anderen Blickwinkel zu sehen. Und damit vlt. auch mal andere Erklär- und vor allem Lösungsansätze zu finden.

Gerade ein ausgebildeter und darin aktiver Mediator kann hier aus meiner Sicht wirklich etwas bewegen. Natürlich nicht allein, aber das bist Du ja nicht im SG.

Also, denk bitte nochmal drüber nach, ob Du es nicht doch versuchen magst. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:51, 9. Nov. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-12-05T08:23:49+00:00)

Hallo Wöcki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:23, 5. Dez. 2022 (CET)

Middlemarch

Hallo! Ich habe die Veränderung wieder rückgängig gemacht, denn ich kenne keine Wikipedia Regeln für die Ausführung von Inhaltsangaben. Es gibt viele verschiedene Beispiele für Buch- bzw. Kapitel-Strukturierungen, auch in Literaturlexika. Eine Enzyklopädie soll meiner Meinung nach zuerst über die Handlung informieren. Analysen sind sonst kaum zu verstehen. Wie aus der Diskussionsseite hervorgeht, wird im bisherigen Text u.a. die fehlende Trennung von Inhalt und Wertung kritisiert. Das habe ich durch Verschiebung in den historischen Hintergrund zu korrigieren versucht. Wenn wir zu keiner Einigung kommen, würde ich den Fall zur Diskussion weiterleiten, da es sich um eine grundsätzliche Frage handelt. --Jreiners 13:08, 12. Mär. 2024 (CET)

Frankenstein-Überarbeitungen

Danke zurück! Freundliche Grüße Jreiners --Jreiners 11:13, 7. Apr. 2024 (CEST)

Magellan. Der Mann und seine Tat

Im Zuge Deiner Überarbeitung des o.g. Artikels haben sich eine Reihe von Fehlern eingeschlichen:

(1.) Letzter Absatz im Abschnitt "Übersicht": Die Seeleute wurden von den Eingeborenen keineswegs wie Götter verehrt, und Zweig behauptet das auch nicht. (2.) Magellan mischt sich nicht in einen "Stammeskonflikt" ein, (3.) er verliert auch nicht einen Großteil seiner Kämpfer (sondern nur eine Handvoll, allerdings werden in einem Hinterhalt kurz darauf die meisten Offiziere erschlagen), (4.) die Mannschaft flieht nicht "auf nur noch einem seetüchtigen Schiff nach Westen", sondern verbrennt eines von drei Schiffen und fährt auf den anderen zwei zu den Molukken; (5.) Rückkehr nicht nach Sanlúcar de Guadiana, sondern Sanlucar de Barrameda.

(6.) Die Anm. 2 und 8 sind unvollständig in dem Sinn, dass die Quelle nicht bezeichnet wird.

(7.) Abschnitt "Magellan als Held": Die Definition des "Helden" durch seinen Altruismus, die sich auf Wahrigs Wörterbuch aus dem Jahr 2000 bezieht, ist eine Engführung, die der Komplexität des Begriffes nicht gerecht wird. Siehe dazu auch den einschlägigen Wikipedia-Artikel. Jedenfalls sollte man Zweigs "Magellan" nicht an dieser Definition messen.

(8.) Alfred Pfoser ist kein Journalist, sondern Bibliothekar und Buchautor.

(9.) "Wirkung und Wertung": Die 1. Weltumsegelung fand nicht "Anfang des 17. Jhds." statt.

(10.) "der Reisebericht der Weltumsegelung": welcher Reisebericht ist gemeint? Es gibt deren mehrere. --Lirabarba (Diskussion) 15:31, 10. Sep. 2024 (CEST)

(Mein Rechner spinnt, daher Lay-Out vermutlich unüblich.) Danke für die Hinweise, von denen manches zutrifft, manches aber auch nicht: (Ad 1.) In meiner Fisher-Ausgabe werden die Spanier als "weiße Götter" ( S. 220) und "eine Art von Göttern" (S. 240) adressiert. (Hinweis falsch.) (Ad 2.) Es geht um den Konflikt zwischen einem "Rajah" und dem "König" von Sebu, der befürchtet, dass " sofort nach der Abreise der Spanier die unterworfenen Stämme sich wieder gegen ihn erheben könnten." (S. 232) Ergo: Stammeskonflikt. (Hinweis falsch.) (Ad 3.) Richtig, werde ich verbessern. (Ad 4.) Die Heimfahrt "nach Westen" wird auf nur einem Schiff, der Victoria, durchgeführt, nachdem auch die Trinidad mit 50 Seeleuten zurückgelassen wurde, nachdem beide zusammen "in unsicherem Zickzack vor und zurück" geirrt waren. (Hinweis falsch.) (Ad 5.) Hinweis richtig, werde ich verbessern. (Ad 6.) Hilf dir selbst: Aufrufen, einsetzen. (Ad 7.) Die "Engführung, die der Komplexität des Begriffes nicht gerecht" werde, ist für die Kommentierung von Zweigs Heldeneuphorie irrelevant. Ich werde aber die erste Erwähnung des Begriffs verlinken. (Ad 8.) Der angeblich nicht als Journalist arbeitende Alfred Pfoser arbeitet auch als Journalist, nicht "sondern", aber auch als Bibliothekar und Buchautor. (Hinweis falsch.) (Ad 9.) Shit happens, du hast recht. (Ad 10.) Werde ich präzisieren. Wöcki (Diskussion) 18:25, 10. Sep. 2024 (CEST)