Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wdwd/Archiv/2023#Thema_1

Friedrich Mülln Bildrechte

Hallo,

ich hab die Rechte und die Erlaubnis folgende Bilder für die Wikipedia-Artikel Friedrich Mülln und Soko Tierschutz anzubieten:

Commons:File:Soko Tierschutz Logo 01.webp

Commons:File:Friedrich Mülln.jpg

Commons:File:Friedrich Mülln 2.jpg

Die Bilder werden trotzdem nicht angenommen. Gibt es denn irgend eine andere Lösung?

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Aemijork (Diskussion | Beiträge) 09:06, 26. Jan. 2023 (CET))

Hi, bitte folge dazu der Anleitung unter Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben_von_Texten_und_Bildern bzw. auf commons: c:Commons:Email_templates#Declaration_of_consent_for_all_inquiries. Du kannst die Freigaben für commons auch auf Deutsch schicken lassen (oder anderen Sprachen), was für Dich am leichtesten ist.--wdwd (Diskussion) 09:34, 26. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank! Dann probiere ich diesen Weg. Liebe Grüße --Aemijork (Diskussion) 11:21, 26. Jan. 2023 (CET)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Löschung Bild Klaus Armbruster

Du hast dieses Foto auf der Seite über Klaus Armbruster gelöscht, weil es als Datei bereits auf Wikimedia Commons vorhanden ist. Meine weiteren Recherchen haben jedoch ergeben, dass die Angaben dort nicht zutreffen und ich möchte die Datei auf Wikimedia Commons deshalb löschen. Zugleich möchte ich das Bild zum Beitrag über Klaus Armbruster wieder mit den jetzt recherchierten Angaben wieder hochladen. Wie mache ich das? Herzlichen Dank für die Hilfe und liebe Grüße --Ballestrino (Diskussion) 18:56, 13. Feb. 2023 (CET) ballestrino

Hi, die Datei:Klaus Portrait.JPG weist als primäres Problem die fehlende Freigabe auf, ebenso die idente Datei auf commons. Sollte die Datei zwischenzeitich auf commons gelöscht werden, derzeit fehlt die Freigabe vom Rechteinhaber, wird sie nach gültiger Freigabe wieder hergestellt. d.h. diese Bilddatei bitte nicht erneut hochladen. Die eventuell notwendigen Anpassungen dazu kannst Du nach der Freigabe direkt auf commons machen (Edit-Funktion).

* Die Freigabe unter freien Bildlizenz kann vom exklusiven Rechteinhaber/Urheber direkt erfolgen, die Anleitung und Textvorlagen dazu findet sich unter WP:TV. (Am einfachsten ist es die vorgefertigten Textvorlagen zu verwenden)

* Möchstes Du hingegen eine andere Bildatei hochladen an der Du die Rechte hast bzw. Urheber (Fotograf) bist, ist dafür keine weitere Freigabe nötig. In diesem Fall kannst Du die Bilddatei (auf commons) hochladen und im Artikel dann den Dateinamen anpassen.--wdwd (Diskussion) 10:16, 14. Feb. 2023 (CET)

Kannst Du bitte Datei:Klaus Armbruster Portrait.JPG wiederherstellen?

Du hattest die Datei wegen fehlender Freigabe gelöscht. Diese liegt nun unter Ticket:2023022110009066 beim Support vor. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2023 (CET)

Hi, danke für den Hinweis, erl.--wdwd (Diskussion) 08:29, 25. Feb. 2023 (CET)

Danke! :-) --Mussklprozz (Diskussion) 10:44, 25. Feb. 2023 (CET)

Datei:Logo RIFS 2023.jpg

Hallo wdwd, der Bot hat diese Datei nach Commons verschoben. Im Parameter Genehmigung hat der Hochlader auf eine Freigabe per E-Mail hingewiesen. Kannst du für die Datei ein Freigabeticket eintragen? VG Chewbacca2205 (D) 09:57, 4. Mär. 2023 (CET)

Hi Chewbacca2205, diese Verschiebung war zwar nicht ich/mein bot; Habs auf commons gefixt. Hinweis: Es liegt keine gültige Freigabe dazu vor - es sollte in diesem Fall aber auch so mit PD-Textlogo/Trademark gehen.--wdwd (Diskussion) 09:56, 6. Mär. 2023 (CET)

Oh, da habe ich mich verguckt. Aber ich danke dir für das Anpassen. VG Chewbacca2205 (D) 22:42, 8. Mär. 2023 (CET)

Datei:Straub-logo-1961.png

Hallo Wdwd, Du hast das Bild am 28. Februar gelöscht, weil es auch auf commons ist, wohin es ein Bot kopiert hatte. Soweit ich mich erinnere, hatte ich unter dem Löschbaustein einen Einspruch mit Hinweis auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2023/01#Firmenlogo eingetragen. Hattest Du das gesehen? Lassen sich Bilder genauso wie Artikel nach einer Löschung auch Jahre später wieder herstellen oder werden die komplett gelöscht? Danke! Viele Grüße, Plateosaurus engelhardti (Diskussion) 09:59, 6. Mär. 2023 (CET)

Hi Plateosaurus engelhardti, sorry, der zusätzliche Hinweis von mir ist mir tatsächlich durchgerutscht - Erst jetzt gesehen. Allerdings teile ich die Ansicht aus der Diskussion/URF, dass das Logo nach dt. Urheberrecht ok sein sollte. Auf commons ist dann noch US-seite wichtig - wo ich zwar jetzt auch kein Problem sehe da die SH da ähnlich zu bewerten ist, daher die Verschiebung. Ich habe in der Diskussion dazu auch kein Argument gesehen warum diese Darstellung auf commons nicht gehen sollte. Derzeit ist bzw. war auf commons kein Löschantrag dazu im laufen. Zu Deiner zweiten Frage: Ja, Dateien lassen sich problemlos wieder herstellen. Ich würde zum weiteren Vorgang vorschlagen: Wenn es zumindest ein Argument gibt (mehr als nur Bauchgefühl), dass es auf commons nach US-Recht nicht geht, dann stelle ich es hier wieder her. Hast Du da irgendwas?--wdwd (Diskussion) 11:47, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich kenne mich selbst damit nicht gut aus und bin deshalb vorgegangen wie von Benutzer:Gnom auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen (s.o.) vorgeschlagen. Wir könnten ggf. abwarten und falls es auf commons gelöscht würde, würde ich mich nochmal bei Dir melden, dann könntest Du es lokal immer noch wieder herstellen. Ich war mir nur unsicher, ob man um Datenmenge einzusparen Bilder so löscht, dass das irgendwann nicht mehr geht. Danke, viele Grüße, Plateosaurus engelhardti (Diskussion) 12:00, 6. Mär. 2023 (CET)

Gut, machen wir es so. Speicherplatz/Wiederherstellung ist techn. jedenfalls kein Problem.--wdwd (Diskussion) 13:43, 6. Mär. 2023 (CET)

Nawalny Poster

Was kann man machen das Bild bleiben kann bzw. gibt es Baustein das Poster im Artikel bleiben darf? https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Nawalny_(Film).jpg --Riquix (Diskussion) 18:27, 16. Mär. 2023 (CET)

Siehe bitte WP:Bildfreigaben und die dort angegebene Abfolge. Kurz: Mit einer Freigabe unter freien Lizenz vom Rechteinhaber kann das Bild bleiben.--wdwd (Diskussion) 20:18, 16. Mär. 2023 (CET)

Stromausfall in Flevoland am 2. September 2022

Hallo Wdwd!

Die von dir überarbeitete Seite Stromausfall in Flevoland am 2. September 2022 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:44, 22. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Letzter Run erzeugt Lint-Fehler

Beim Bot-Lauf durch Wdwdbot am 25.04.2023 ca. 10:20 Uhr wurde in 16 Fällen das schließende </span> Tag gelöscht. z.B. bei Datei:Emblem quedlinburg motor bsg A.svg. Das erzeugt Linter-Fehler. Ich ersuche um Kontrolle und Korrektur. --At40mha (Diskussion) 10:45, 25. Apr. 2023 (CEST)

Um das zu ergänzen: Dies ist bereits gestern abend bei vier Dateien aufgetreten: Klick --darkking3 ^Թ 10:50, 25. Apr. 2023 (CEST)

danke für den Hinweis. Ist Folge von dem expandierten Text und fehlende Fehlertoleranz vom bot-script; Hinweis dazu Benutzer_Diskussion:Fanarchiv der einen Textwulst statt der Vorlage verwendet. Ich bin an diesem Sonderfall dran.--wdwd (Diskussion) 10:56, 25. Apr. 2023 (CEST)

Frage

Servus Wdwd, ich habe den Artikel Solarkraftwerk Noor Abu Dhabi angelegt. In einer Quelle stand, dass die installierte Leistung 1177 MW (DC) bzw. 881 MW (AC) beträgt. Ich wollte nur mal fragen, ob diese Differenz durch die Umwandlungsverluste DC -> AC bedingt sind? Falls ja, ist die Höhe von 25 % bei DC -> AC immer so hoch oder eher speziell für Solaranlagen. Gruss --Agentjoerg (Diskussion) 15:28, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hi Agentjoerg, die Umwandlungsverluste DC->AC bei größeren Konverteranlagen wie diesen bewegen sich bei Volllast im unteren, einstelligen Prozentpunktebereich (0.5%..2%, bei älteren Anlagen eher mehr). Es kommt dabei auch auf den Konvertertyp an (Netzgeführte vs. selbstgeführte Konverter, siehe Stromrichterstation#Arten - Auch bei VSC sind die Konverterverluste unterer Bereich bei wenigen %. Grober Überblick findest unter anderem in Dragan Jovcic: High Voltage Direct Current Transmission - Converters, Systems and DC Grids. 2. Auflage. John Wiley & Sons, 2019, ISBN 978-1-119-56654-0, im ersten Kapitel. Rund 25% Konverterverlust ist jedenfalls unplausibel hoch.

In der von Dir verwendeten Quelle ist es so formuliert, dass sich die beiden Leistungen auf die jeweils installierten Leistungen bezieht. Da besteht dann keine Verknüpfung mit dem Wirkungsgrad. Beispielsweise kann ein wesentlicher Anteil von rund 20..25% der Leistung gewollt auch direkt als Gleichspannung/Gleichstrom entnommen werden und der DC->AC Konverter wird kleiner ausgelegt.

Allerdings steht in anderer Quelle, ein Artikel bei Wiley, dass die AC-Leistung 1177MW (MVA) sein soll. (Etwas versteckt, runter scrollen bis zur Tabelle) Beide Quellen sind leider wenig technisch sondern eher wirtschaftlich ausgerichtet. Zuverlässig wären da die technischen Herstellerdaten und Anlagenbeschreibungen, so diese Daten überhaupt öffentlich zugänglich sind.--wdwd (Diskussion) 17:30, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ok, danke für die schnelle Antwort. Ich werde Wiley noch in den Artikel einbauen. Noch 'ne kleine Randbemerkung zum Abschluss: was ich bei diesen Solarparks wirklich interessant finde, ist, dass der Projektentwickler bei einer Vergütung von 2,94 ct/kWh auf sein Geld kommt. In den VAE ist noch ein weiterer Solarpark mit 2 GW im Bau, mit einer noch geringeren Vergütung von 1,35 ct/kWh. (Quelle: https://www.wiwo.de/technologie/wirtschaft-von-oben/wirtschaft-von-oben-200-billige-sonnenenergie-aus-diesen-kraftwerken-wird-strom-nur-1-cent-pro-kilowattstunde-kosten/29016634.html) Kein Wunder, dass dort Aluhütten betrieben werden. --Agentjoerg (Diskussion) 18:37, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wir werden sehen wie sich das real in Praxis in einigen Jahren entwickelt, abseits Visionen und Hochglanzwerbeprospekt. Der Kapazitätsgrad der Anlage ist mit fast 20% (laut dem Artikel) vergleichsweise sehr hoch - hierzulande liegt er bei Photovoltaik nur knapp über 10% - zu oft bewölktes Wetter.

Am Rande: möglichweise sind die Leistungsangaben (881MW, 1177MW) auch von verschiedenen Ausbaustufen und wurden dann irgendwie vermischt.

Am Rande 2, auch wenn nicht ganz ernst gemeint: Aluhütten kann man (nur) mit Photovoltaik keine betreiben, auch wenn der Strom billig ist. Die Schmelzflusselektrolyse setzt einen kontinuierlichen Betrieb vorraus und in der Nacht ist das mit dem Sonnenschein noch nicht so ganz gelöst.Vorlage:Smiley/Wartung/;-) --wdwd (Diskussion) 20:47, 4. Apr. 2023 (CEST)

Servus Wdwd, ich nochmal:

1) Wir werden sehen wie sich das real in Praxis in einigen Jahren entwickelt, abseits Visionen und Hochglanzwerbeprospekt. Völlig richtig, aber die ersten beiden Betriebsjahre scheinen die Erwartungen erfüllt zu haben. (https://www.spglobal.com/_assets/documents/ratings/research/12087107.pdf S. 11 Over the first two full years of production, the plant has produced 1,980.1 GWh and 2,054.2 GWh of electricity, respectively. This was 2.3% and 4.1% above our base-case assumptions of 1,934 GWh and 1,972 GWh S. 12 Assumptions Degradation: 0.5% per year, Availability: 98.5%, Useful life of the plant: 30 years since the commercial operation date.) Ob das über die Laufzeit von 30 Jahren so bleibt, ist natürlich eine andere Frage.

2) möglichweise sind die Leistungsangaben (881MW, 1177MW) auch von verschiedenen Ausbaustufen Ich habe das Solarkraftwerk Al Dhafra angelegt und auch hier findet sich eine erhebliche Diskrepanz: nominale Modulleistung 2100 MWp (DC) und maximale Einspeiseleistung 1500 MW (AC). Da du weiter oben geschrieben hast Beispielsweise kann ein wesentlicher Anteil von rund 20..25% der Leistung gewollt auch direkt als Gleichspannung/Gleichstrom entnommen werden habe ich eine andere Vermutung, denn bei Al Dhafra werden 33.000 einachsige Solartracker verwendet; möglicherweise benötigen diese Solartracker einen Grossteil der Differenz (= Eigenverbrauch ?).

3) Du hast recht, eine Aluhütte benötigt eine kontinuierliche Stromversorgung (mein Kenntnisstand ist max. 3 Std. ohne Strom möglich, aber danach ist der Ofen aus). Ich bin mir aber sicher, dass die Scheichs ganz gut rechnen können (und das Konsortium, das den Strom im Falle von Al Dhafra für 0,0132 USD/kWh an den staatl. Stromversorger verkauft, auch). Bei 0,0132 USD/kWh sind wir vermutlich (meine Annahme) bei (oder sogar unter) den Gestehungskosten eines abgeschriebenen Wasser- oder Kernkraftwerks, insofern würde ich das Solarkraftwerk dort auch errichten. Und für die Zeiten, in denen die Sonne nicht scheint, haben die Scheichs mit ihren Gaskraftwerken und dem Kernkraftwerk Barakah vorgesorgt. Durch Mischkalkulation dürfte sich für die dortigen Aluhütten ein sehr attraktiver Strompreis ergeben. Gut für die Aluhütten dort, schlecht für die Aluhütten in D. --Agentjoerg (Diskussion) 15:01, 12. Apr. 2023 (CEST)

Hi Agentjoerg,

zu 2.: die Solartracken senken den Wirkungsgrad des Gesamtsystems (da deren Leistungsbedarf dem Eigenbedarf zugerechnet wird). Hier wird der Leistungsbedarf eines beispielhaften Solartrackers (Motor) für zwei Achsen mit 2*100W angegeben - sollen es bei großen Anlagen 1kW für die Nachführung sein. Bei Solarkraftwerk Al Dhafra wäre die Leistung pro Tracker mit dem Differenzwert aber knapp über 18kW, das ist unplausibel hoch. Es kann einen Teilbetrag ausmachen, aber nicht alles.

Was bei Quellen-Angaben aus dem Artikel wie hier auffällt: Die Angabe ist in Wp, das Wp bezieht sich auf (ideale) Standard-Testbedingungen (STC). Ansich sind die STC und Wp für den Vergleich von verschiedenen Solarmodulen bzw. Module unterschiedlicher Hersteller geschaffen worden. Und nicht um damit Nennleistungen (installierte Leistung) von Photovoltaikanlagen im praktischen/realen Betrieb anzugeben. Da die Werte bei Wp selbst unter Laborbedingungen oft nicht gemessen (sondern aus Modellen abgeleitet) werden, aber so schön groß sind, ist die Versuchung in der PR/Werbung einfach hoch. Im realen Betrieb ist die Temperatur der Solarzellen deutlich höher als 25° (Abu Dhabi) was deren Wirkungsrad senkt und die Nachführung bei nur einer Achse lässt die Sonne nicht immer normal auf das Paneel scheinen - beides Voraussetzungen für die STC.

btw, mit Gaskraftwerken/AKWs in Kombination Photovoltaik geht vieles...--wdwd (Diskussion) 17:45, 12. Apr. 2023 (CEST)

Servus Wdwd, ich noch ein letztes Mal zu den Solarkraftwerken:

Nachdem ich mir die Artikel Watt Peak und Standard-Testbedingungen durchgelesen habe, scheint mir deine Erklärung für die Diskrepanz zwischen der nominalen Modulleistung von 2100 MWp (DC) und der maximalen Einspeiseleistung von 1500 MW (AC) sehr plausibel zu sein: Da die Werte bei Wp selbst unter Laborbedingungen oft nicht gemessen (sondern aus Modellen abgeleitet) werden, aber so schön groß sind, ist die Versuchung in der PR/Werbung einfach hoch. Stimmt schon, 2 GW klingt wirklich besser als 1,5 GW.

Vielleicht finde ich ja mal bei einem zukünftigen Solarkraftwerk ein techn. Datenblatt, das auf solche Details näher eingeht. Gruß --Agentjoerg (Diskussion) 11:05, 17. Apr. 2023 (CEST)

Servus Wdwd, ich melde mich nochmal wegen den Solarkraftwerken in den VAE. Laut diesem Artikel https://www.transco.ae/documents/2019-E7YPS-2020-2026.pdf (S. 22, 25-26) sollen bis 2030 10 GW Solarkraftwerke in den VAE ans Netz. Die wollen anscheinend auch die Dampf-basierte Trinkwassererzeugung immer mehr auf Strom-basiert umstellen. Ich finde, dass das schon interessante Entwicklungen sind. --Agentjoerg (Diskussion) 06:21, 30. Mai 2023 (CEST)

Hi Agentjoerg, danke für den interessanten Link - muss ich in Ruhe mal durchsehen. Trinkwassererzeugung (aus Salzwasser) mit Solarstrom macht deutlich Sinn, da das (Trink)wasser quasi der Speicher ist, der bei Sonnenschein durch die Entsalzungsanlange nachgefüllt wird und Produktionspausen (Nacht etc..) dabei keine Rolle spielen. Muss nur der Mittelwert + bisserl Reserve bei der Gewinnung passen. Perfekte Anwendung. Realistisch auch die Prognosegrafik (Fig 2-3) und nachfolgende Seiten: Deutlicher Ausbau bei Photovoltaik und auch in AKWs für Grundlast in den nächsten Jahren, zwar Laufzeitverlängerungen bei cogen aber deutliche Reduktion bei neuen Gasturbinen/cogen (=Kraft-Wärme-Kopplungen).--wdwd (Diskussion) 09:23, 30. Mai 2023 (CEST)

wdwdbot und Logos

Moin wdwd, kannst Du mal erläutern, wie Dein Bot in Bezug auf Logos vorgeht, wenn er sie in die DÜP einreiht? Bin gerade durch Zufall auf diesen Edit gestoßen und bin etwas ratlos. Nur beispielhaft: Das ist ein Logo, das vor deutlich über zehn Jahren hier hochgeladen wurde. Ob es nach deutschem UrhG geschützt ist, weiß wohl niemand. Warum durchlaufen solche Fälle die DÜP? Das ist nur ein Beispiel, ich befürchte, es gibt da inzwischen diverse, die Dein Bot in die DÜP geschickt hat und die dann gelöscht worden sind. Ich habe da Bauchschmerzen, dass das ein sinnvolles Vorgehen ist. Liebe Grüße und schöne Rest-Ostern, Yellowcard (D.) 15:34, 10. Apr. 2023 (CEST)

Hi Yellowcard, mein Bot arbeitet nur Listen ab, welche ich vorbereitet habe (wie auch auf der Bot-Beschreibungsseite angegeben). Inhaltlich bin ich es der die DÜP auslöst, technisch läuft es über die API ab.

Zu dem konkreten Fall und Deiner Ratlosigkeit folgende Infos:

1. Das Logo wurde vor deutlich über zehn Jahren hochgeladen. Es gibt im Urheberrecht kein "Ersitzen" von Rechten. Es spielt rechtlich keine Rolle, ob das Bild aktuell, vor einem Monat, vor einem Jahr oder vor zehn Jahren hochgeladen wurde.
2. Der "Default -Zustand" im Urheberrecht ist immer: "Es ist vollständig geschützt". Die Frage stellt sich also nicht ob es geschützt ist, sondern die Frage die sich stellt ist: Durch welche Regeln ist es im Rahmen der Wikimedia/Wikipedia frei verwendbar? - was für Daten, Hinweise und sonstige Punkte dazu gibt es, die quasi diesen Schutz aufbrechen auch ohne freier Lizenzvergabe vom Rechteinhaber zu der Annahme führen: "Es ist im Rahmen der Wikimedia/Wikipedia frei verwendbar". z.b. über die (veralteter Begriff) Schrankenregeln wie die Einschätzung (nicht Nachweis!) der Schöpfungshöhe (SH) welche nicht erreicht ist. Oder über den zeitlichen Ablauf des Schutzes, etc..
3. Warum durchlaufen solche Fälle die DÜP? - Sorry, die schnippische Antwort auf eine rhetorische Frage ist: weil niemand früher nachgesehen hat. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Siehe Versionsgeschichte. Abseits davon: Was ist bei dem Punkt Dein konkreter Vorwurf an mich? Bitte formuliere es in Klartext.
4. (Potentielle) URVs und geschützte Inhalte ohne fehlende Freigaber unter freier Lizenz sollen gelöscht werden. Das ist Konsens. Oder welche Ansicht hast Du dazu?

Allgemein: Hier und da gehe ich auch den älteren Dateibestand durch, eher zufällig, und markiere Dateien für die DÜP wo ich der Ansicht bin, dass SH überschritten ist, keine Freigabe/freie Lizenz vorliegt und die wie diese von Dir erwähnte Datei eben über 10 Jahre "durchgeschlüpft" ist. Es können dabei mir natürlich auch Fehler passieren, Hinweis auf sowas bitte jederzeit und gerne, aber in diesem Fall sehe ich in meinen Tun aber keinen Fehler und erkenne auch bei Deinen Meldung keinen konkreten Hinweis was ich falsch gemacht haben sollte oder was ich nun ändern sollte. Das Bauchweh kriegt im Falle des Falles eher der Uploader und/oder die WMF wenn zuviele urheberrechtlich geschützte Werke (falsch/nicht) lizenziert hier ohne Freigabe jahrzehntelang lagern und es nur "Glück" ist, dass sich niemand beschwert. (Am Rande: Das sich über 10 Jahre oder mehr niemand beschwert ist auch kein Argument potentielle URVs hier zu behalten. Siehe dazu bitte die Punkte auf c:Commons:Projektumfang/Vorbeugendes Prinzip die analog umgelegt auch hier auf de.wp gelten.)--wdwd (Diskussion) 17:08, 10. Apr. 2023 (CEST)

Hallo wdwd, ich habe hier ein längeres Statement hinterlassen, das u.a. auf diese Botaktionen Bezug nimmt, daher hier eher kurz: Natürlich dürfen wir hier keine urheberrechtlich geschützten Dateien ohne freie Lizenz behalten. Eine gewisse Unschärfe müssen wir aber aushalten, und da sollten wir meiner Auffassung nach bei Logos weniger konservativ vorgehen. Wir haben weitere unscharfe Regelungen wie die PD-alt-100 oder aber den sehr gutgläubigen Ansatz, dass mit CC-Lizenz hochgeladene Lichtbilder auch wirklich vom Uploader aufgenommen wurden. Mit ähnlich viel Mut können wir auch bei Logos vorgehen: Alles, war eine kreative Neuschöpfung ist, die vermutlich geschützt ist, muss gelöscht werden. Alles andere können wir behalten, solange es neue Erkenntnisse gibt. Die Schwelle, mit der derzeit Logos gelöscht werden, ist meines Erachtens nach nicht zu begründen. Dass der Uploader oder die WMF aus urheberrechtlichen Gründen wegen der Verwendung eines Logos verklagt werden, ist sehr sehr unwahrscheinlich. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 11:29, 11. Apr. 2023 (CEST)

Hi Yellowcard, gut, die obige von Dir erwähnte Darstellung ist (noch) nicht gelöscht und andere Datei wie Datei:Enemy Territory logo.png wurde wegen angenommener SH und fehlender Freigabe gelöscht. Was ist nun das Problem bzw. wo siehst Du in diesen Fall das Problem?--wdwd (Diskussion) 11:51, 11. Apr. 2023 (CEST)

Siehe WD:DÜP, Link im vorherigen Beitrag. Es ergibt aus meiner Sicht wenig Sinn, das hier nochmal separat darzustellen. Kurzum: Das Vorgehen, wie Du in Zusammenarbeit mit Krd hier inzwischen zehntausende Logos, die u.U. gar nicht geschützt sind, mit der Begründung "seit mindestens 14 Tagen fehlende freie Lizenzierung" gelöscht habt, missbillige ich ausdrücklich, da es keinem Community-Konsens entspricht. Das ist nicht persönlich gemeint, aber ich möchte, dass für dieses Vorgehen sieben Jahre nach der konsenslosen Löschung der im Kompromiss gefundenen Wartungskat für Logos ein Konsens gefunden wird. So könnt ihr IMO nicht einfach weitermachen. --Yellowcard (D.) 12:02, 11. Apr. 2023 (CEST)

+1 --Leyo 12:05, 11. Apr. 2023 (CEST)

Zu der von Dir in der Diskussion erwähnten Datei:Enemy Territory logo.png in dem Thread der WD:DÜP wurde auch von anderen DÜP-Mitarbeitern, hier nachzulesen, eine SH im Rahmen der DÜP zugesprochen. Diese Datei ist also auch nicht nur nach Einschätzung von Krd, der die Löschung ausführte, als urheberrechtlich geschützt anzusehen. Auch möchte ich anmerken, dass zwischen mir und @Krd: auch keine wie immer gesteuerte/geplante Zusammenarbeit vorliegt. Ich verstehe auch nicht wie Du darauf kommst. Es liegen zufällige Überschneidungen im Arbeitsbereich vor, mehr nicht. Jedenfalls ist ein Vier- oder Mehr-Augenprinzip bei den Entscheidungen sicher sinnvoll.

Dass Du auch meine Arbeit in diesem Bereich missbilligst finde ich zwar nicht schön, ich nehme Deine Äusserung dazu aber zu Kenntnis.--wdwd (Diskussion) 14:22, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wir können uns jetzt an einer Datei festbeißen, oder wir schauen mal über den Tellerrand:

• 2014 haben wir einen Kompromiss / Moratorium gefunden, bestehende Logos bis zur Konkretisierung nicht (!) zu löschen, sondern in einer Wartungskategorie zu sammeln und über eine Vorlage Nachnutzer deutlich zu warnen.
• Seit ca. 2015 werden dennoch über den wdwdbot Altbestände der Logos in die DÜP einsortiert
• Im Laufe des Jahres 2016 hat Krd (nahezu?) alle Logos der Wartungskategorie gelöscht, und anschließend auch die Vorlage (mit der Begründung "nicht genutzte Vorlage" - das ist interessant, wenn zuvor tausende Logos, die die Vorlage nutzen, gelöscht wurden)
• Seitdem scheint es ein Muster zu sein, dass der wdwdbot Altbestände von Logos in die DÜP-Tageskategorien einsortiert und Krd diese Logos anschließend löscht. Ob das konkret abgesprochen ist oder sich einfach ergeben hat, ist völlig unwichtig – ich sehe außer euch beiden und eventuell Martin Kraft keinen User, der dieses Vorgehen unterstützt. Die Löschung des Moratoriums und Ignorieren des Konsens, keine Altbestände an Logos zu löschen, ohne dies nochmal zur Diskussion zu stellen, finde ich wirklich nicht gut, richtig. Und ich frage mich, wie eure Aktionen zugänglich geloggt werden, um diese rückgängig zu machen. Schreibt der wdwdbot mit, welche Logos er in die DÜP einsortiert hat? Und wo wurde das Botflag beantragt für diese Botaufgabe?

Nimm es bitte nicht persönlich. Aber mich ärgert dieses Vorgehen sehr. Ich habe von diesem systematischen Vorgehen erst jetzt, Jahre später, mitbekommen. Und halte es für nicht gerechtfertigt. Wenn wir urheberrechtlich sicher sein wollen, müssen wir ALLE Logos löschen. Die von euch angesetzte Grenze ist reine Willkür, das muss im Community-Konsens abgestimmt werden. Grüße, --Yellowcard (D.) 14:36, 11. Apr. 2023 (CEST)

Kannst Du mir für den ersten Punkt von Dir einen konkreten (Diff)-Link auf den von Dir erwähnten Kompromiss / Moratorium aus 2014 zur Nachvollziehbarkeit geben?--wdwd (Diskussion) 14:51, 11. Apr. 2023 (CEST)

Moin wdwd, das war zunächst diese Diskussion, dann kam der Workshop zu dem Urteil und schließlich dann die Erstellung von {{Dateiüberprüfung (SH unklar)}}. Es war eigentlich ziemlich breiter Konsens (u.a. von Gnom, der ja zu dem Zeitpunkt seine Diss zu dem Urteil schrieb), dass Massenlöschungen ohne weitere Urteile und anschließend insbesondere ohne Meinungsbild nicht begründbar sind. Gegenmeinung lese ich dort eigentlich ausschließlich von Martin Kraft.

Demzufolge die Gegenfrage: Dass dann ab ca. 2015 angefangen wurde, botunterstützt Massenlöschungen zu initiieren und im Duo auch umzusetzen, wurde vorher genau wo besprochen? Mit welcher Grenze und warum? Wenn es doch um den Schutz vor Klagen geht, wie Du oben schreibst: Warum nicht österreichisches Recht anwenden und ausnahmslos alle Logos löschen? Warum die Meinungen der profunden Juristen Gnom und h-stt ignorieren? Ich verstehe es nicht.

Aber lass uns die Diskussion doch bitte auf WD:DÜP fortsetzen. --Yellowcard (D.) 16:39, 11. Apr. 2023 (CEST)

Also, ein Moratorium zu der Behauptung von Dir, Zitat: bestehende Logos bis zur Konkretisierung nicht (!) zu löschen wurde in dem von Dir verlinkten Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/Geburtstagszugurteil und seine Folgen nirgends etabliert. Das sind auch keine konkreten Regeln oder Handlungsanweisung zu finden, auch wurde kein Konsens gefunden. Das sind verschiedene offen gebliebene Diskussionen die damals (Anfang bis Mitte 2014 herum) diverse Leute geführt haben und diese Diskussionen sind ohne konkreten Abschluss/Konklusio geblieben. Auch MB gab es in Folge dazu keines, das planst/bereitest Du erst aktuell vor.

Wie auch immer, beenden wir die Diskussion hier. Ich betrachte den Abschnitt, da ansich ergebnislos, auch als gegenstandslos. Wenn Du konkrete Hinweise zu möglicherweise fehlerhaften/unpassenden Löschungen oder sonstigen Punkten meiner Arbeit hier hast, wo Du zumindest konkret mit Links/Difflinks nachvollziehbar den/die Patzer angeben kannst und die nicht nur auf subjektiven Eindrücken und auf "Bauchgefühlen" basieren, dann melde Dich einfach.--wdwd (Diskussion) 19:50, 11. Apr. 2023 (CEST)

Und alles andere bleibt offen? Also beispielsweise, wo der Konsens zu den Massenlöschungen gefunden wurde? Wo die Schwelle festgelegt wurde, anhand derer auf Löschen oder Behalten entschieden wird? Und wo Du das Botflag für die Botunterstützung bei dieser Aktion beantragt hast? Das sind ja durchaus communityrelevante Fragestellungen, die da aufkommen, nicht nur mein privates Interesse. Ich denke schon, dass Du da auskunftspflichtig bist, ich hätte das gern bilateral mit Dir hier auf der freundlichen Ebene geklärt, brauchen wir echt einen Bürokraten oder ein AP dfür? Das wäre wirklich schade. Gruß Yellowcard (D.) 08:28, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ach noch zum besagten Moratorium: Das wurde zig mal diskutiert. Zum Beispiel mit Deiner Beteiligung und Diskussion rund um den Bot hier. Es gibt von verschiedenen Benutzern mehrfach die klare Stellungnahme, nichts voreilig zu löschen, bis die Rechtslage klarer wird. Das ist sie bis heute nicht, es zeichnet sich nicht ab, dass ein Großteil der gelöschten Logos nach deutschem Recht geschützt wären.

Wieso hast Du diesen Diskussionskonsens ignoriert? Wieso habt ihr die damals erstellte Vorlage gelöscht und die damit markierten Logos gelöscht? Woher nehmt ihr den Communityauftrag dafür? Ich bin ratlos. --Yellowcard (D.) 10:55, 12. Apr. 2023 (CEST)

Hallo wdwd, auch wenn Du meine obigen Fragen nicht mehr beantwortet hast, möchte ich sie nochmals aufgreifen: Die Diskussionen in der Löschprüfung und bei den Schwierigen Fällen hat ja wieder mal einen deutlichen Konsens gezeigt, dass die Logo-Löschungen der letzten Jahre nicht begründet sind. Soweit ich das sehe, sprechen sich alle (!) fachlich bewanderten Benutzer für einen sofortigen Stopp der Logo-Massenlöschungen aus, auch die Forderung nach Rückabwicklung dieser Massenlöschungen wurde mehrfach erhoben. Krd hat zugesagt, keine weiteren Logo-Löschungen durchzuführen. Umso überraschter bin ich, dass ich auf meiner Benutzerdisk auf weitere Logo-Löschungen durch Dich angesprochen wurde. Ich bin ratlos. Warum löscht Du weiter Logos wie Datei:Zombi U Logo.png, die ziemlich sicher nicht geschützt sind und keiner "Freigabe" bedürfen? Sagst Du zu, diese Löschungen bis auf weiteres zu unterlassen, oder müssen wir hier echt die "Wiki-Instanzen" bemühen? Ich möchte das nicht und fände das sehr enttäsuchend. Gruß Yellowcard (D.) 11:24, 19. Mai 2023 (CEST)

Hi Yellowcard, Deine Ratlosigkeit lässt sich sachlich leicht auflösen: Aufgrund der Gestaltung des fotografischen Hintergrundes bei Datei:Zombi U Logo.png und der menschlichen Darstellungen (Fotos) in den Buchstaben ist auch meiner Meinung dabei Schöpfungshöhe überschritten und es liegt ein urherrechtlich geschütztes Werk vor. In diesem Fall sehe ich das so wie der Antragsteller. Was, nebenbei Deine Aussage das alle (!) fachlich bewanderten Benutzer das so sehen wie Du es siehst, als falsch klassifiziert. Der Uploader wurde also im Rahmen der DÜP-Prozesse konform informiert diese fehlende Freigabe/Lizenz in angemessener Frist nachzureichen - dies erfolgte nicht; Es erfolgte auch keine sonstige DÜP-Entscheidung von anderen Mitwirkenden in der DÜP welche ich in der finalen Entscheidung (Löschung/nicht-Löschung) "overruled" hätte. Meine Löschentscheidung erfolgte im Rahmen des schon oben erwähnten Vier-Augen-Prinzips. Solltest Du Bedenken in diesem Fall haben, Fehler können natürlich passieren, steht auch Dir der Weg über die WP:LP zur Verfügung.--wdwd (Diskussion) 21:53, 19. Mai 2023 (CEST)

Welches Vier-Augen-Prinzip, wer war der zweite Admin, mit dem Du das Vier-Augen-Prinzip angewendet hast? Yellowcard (D.) 09:00, 22. Mai 2023 (CEST)

Es braucht und gibt keine Doppel-Admin, denn die finale Entscheidung trifft immer nur einer - ist Dir das noch nicht aufgefallen? Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Siehe Versionsverlauf von der Datei . Ein Benutzer (egal ob Admin oder nicht) war der Ansicht, dass diese Datei SH erreicht und ich bin im Rahmen der DÜP-Abarbeitungen dieser Ansicht gefolgt -> Vier-Augen_Prinzp. Weitere Info zum Ablauf unter Wikipedia:Dateiüberprüfung#Ablauf - wobei dort nichtmal das Vier-Augenprinzip explizit gefordert ist.--wdwd (Diskussion)

Es ist sehr nett, dass Du mir die Wiki-Welt erklären möchtest, aber den Begriff "Vier-Augen-Prinzip" verwenden wir hier bei administrativen Entscheidungen dann doch anders. Und das weißt Du. Nach deiner Logik würde ja jede Löschdiskussion, jede VM etc. immer im Vier-Augen-Prinzip entschieden. Das ist Unfug.

Mit Deiner Einschätzung zur konkreten Datei magst Du Recht haben. Vielleicht aber auch nicht. Ich halte die Entscheidung zumindest für grenzwertig. Um ein wirkliches Vier-Augen-Prinzip hinzubekommen, werde ich die Datei jetzt wiederherstellen und auf den Schwierigen Fällen zur Diskussion stellen.

Da Deine Entscheidungsschwelle zu Logos konträr ist zu denen der Experten, möchte ich Dich nachdrücklich und eindeutig bitten, bis auf weiteres keine grenzwertigen Logo-SH-Entscheidungen mehr zu treffen. Ich zweifle Deine Kompetenz in diesem Bereich stark an. Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 10:22, 22. Mai 2023 (CEST)

Hallo wdwd, da Du immer noch weitermachst, sah ich mich jetzt gezwungen, den Bot auf der VM zu melden. Äußerst schade. Yellowcard (D.) 15:02, 30. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den Antrag gerade auf VM unterstützt. Ich bitte dich, deine Aktion sofort zu beenden. Wenn du Logos als schutzfähige Werke iSd Urheberrechts einstufst, haben wir ein etabliertes Verfahren dafür mit der DÜP. Nicht aber die Löschung ohne Diskussion. Die botgestützte Massenlöschung muss jetzt aufhören. Grüße --h-stt !? 15:20, 30. Mai 2023 (CEST)

Hinweis: VM. Ich habe den Bot vorübergehend gesperrt und würde dich gerne bitten, diesen Task erstmal zu deaktivieren, damit die übrigen Aufgaben des Bots wieder aufgenommen werden können. Dann bitte das Ergebnis der Diskussion abwarten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 30. Mai 2023 (CEST)

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/30#Benutzer:wdwdbot_(erl.)

L02 024 Burg Eger, Geschichte.jpg

Hallo wdwd,

wenn diese Erklärungstafel ein Problem ist, dann wirf das Bild direkt raus. Fotografische Reproduktionen von solchen Sachen haben wir hunderte, wenn nicht tausende und dass sich ein Bürgermeister oder ein Fremdenverkehrsamt, das sowas üblicherweise aufstellt, dagegen gesträubt hätte, ist noch nie vorgekommen. In der Burg von Eger bekommt man den Text auch als laminiertes Blatt an der Kasse und wird nur gebeten, es hinterher wieder abzugeben. Ich habe die Rohdaten und auch die beschnittene und begradigte Version gespeichert. Es geht nichts verloren und ganz nebenbei enthält der Text einiges, das unserem Artikel noch fehlt.

Ich werde aber den Eindruck nicht los, dass immer mehr zu vorauseilendem Gehorsam neigen. Das finde ich aus grundsätzlichen Erwägungen nicht gut. Schließlich gibt es den Grundsatz, dass den Bürgern erlaubt ist, was nicht ausdrücklich verboten ist, während es bei staatlichen Stellen umgekehrt ist. –Falk2 (Diskussion) 16:38, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hi Falk, es ist halt schon etwas viel Text - so wie wenn mehrere Seiten aus einem Buch kopiert werden, was auch urheberrechtlich bedenklich ist und über ein Zitat hinaus geht. Eine mögliche Option wäre den wesentlichen Inhalt mit eigener Formulierung (nicht 1:1 den Text) in den Artikel einzuarbeiten. - Als Quelle wäre dann eine Angabe wie "Schautafel mit Stand 2023 im Tordurchgang gegenüber der Kasse bei der Burg von Eger" zwar etwas schwer nachvollziehbar und vielleicht auch ungewöhnlich, aber meiner Meinung ein Weg der akzeptierbar ist. Denn es geht dabei um die Glaubhaftmachung.

Dein Eindruck mag zu einem Teil auch stimmen - in dem Fall geht es halt auch im Nachnutzung. Und der originale Text steht halt leider nicht unter einer freien Lizenz wie der CC-by-sa 4.0 zur Verfügung.--wdwd (Diskussion) 17:01, 4. Jul. 2023 (CEST)

Dann tu mir den Gefallen, mach es kurz und wirf das Ding raus. Die Stadt Eger wird es verkraften. Verwertbare Inhalte werde ich sowieso in den Artikel einbauen.

Denk aber mal an die vielen und mit rot-weißen Bändern verzierten Tafeln Wien – eine Stadt stellt sich vor. Letztlich müsste man die alle mit einem Fotografierverbot belegen und die vorhandenen Bilder beseitigen. Ich wundere mich aber ohnehin, wie ein Berliner die Bilder des U-Bahnhofes Rotes Rathaus unter Verweis auf die fehlende Panoramafreiheit mit viel Getöse löschen lässt und gleichzeitig selber welche von den Tunnelbahnsteigen des Bahnhofs Berlin Hbf einstellt. Das muss wohl mit »Alle Wikipedianer sind gleich, aber einige um mehrere Längen gleicher« zusammenhängen. –Falk2 (Diskussion) 17:14, 4. Jul. 2023 (CEST)

Nachfrage zu Deiner Banknoten-DÜP

Hi Walter, kannst Du die Nachfrage in Benutzer_Diskussion:Alfred_Heiligenbrunner#Probleme_mit_Deinen_Dateien_(04.11.2023) bitte beantworten? Vielen Dank, --emha ^d℩^b 16:24, 14. Nov. 2023 (CET)

Hi Emha, danke für den Hinweis.--wdwd (Diskussion) 16:38, 14. Nov. 2023 (CET)

Sehr gerne! Wenn wir schon dabei sind, gleich ein Hinweis auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Datei:Zwölfeinhalb-Pfennig-Zahlmarke_der_Strassenbahn_Aachen-Burtscheid.jpg.

Und - rein sicherheitshalber -die Nachfrage, ob Du Benutzer:Xqbot/Antworten kennst? Da landen nämlich alle Nachfragen und die Seite wird aktuell nicht wirklich zuverlässig abgearbeitet ...

Viele Grüße, --emha ^d℩^b 17:00, 14. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Hinweise. Bin in diesem Bereich nur sporadisch aktiv.--wdwd (Diskussion) 19:31, 14. Nov. 2023 (CET)

Kann ich verstehen. Nachfragen zu beantworten wäre halt praktisch, damit man erfährt, was Du Dir beim DÜPpen gedacht hast ;) Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:35, 15. Nov. 2023 (CET)

Mithilfe Portal Elektrotechnik

Hallo wdwd,

Ich würde das Portal:Elektrotechnik gerne unterstützen.

Da ich mich die letzten Tage beruflich viel mit der aktuellen DIN EN IEC 61439 (VDE 0660-600) beschäftigt habe dachte ich man könne ggf. die Artikel Isolationsmessung, Hochspannungsprüfung und IEC 61439 ergänzen (siehe Diskussion:Isolationsmessung) und einen Entwurf für den fehlenden Artikel Niederspannungsschaltgeräte erstellen.

Ich habe zunächst die Redaktion Physik um Rat gefragt, da ich im Portal:Elektrotechnik nur die z. T. Jahre alten Diskussionsbeiträge gefunden hatte. Es wäre interessant auch deine Gedanken zur Aussage von Alturand zu hören.

Gruß Kruemel --KruemelmonsterxD (Diskussion) 21:56, 17. Nov. 2023 (CET)

Hi KruemelmonsterxD, sehr gerne. Nimm dazu WP:SM als Motto. Im konkreten sind Artikel wie Isolationsmessung wenig aktiv bearbeitet - d.h. wenn Du gleich passende Ergänzungen (anhand von Nachweisen/Quelle wie einschlägige Normen) in den Artikel aufnimmst, die Tabellen als ein Kapitel darin (nicht ausschliesend) sollte wohl ok sein auch ohne dies vorher aus der Diskussonsseite zur besprechen (dieser Vorgang mit der Disk-Seite ist eher bei heftig umstrittenen Punkten zur Abklärungen angesagt)--wdwd (Diskussion) 14:49, 18. Nov. 2023 (CET)

Karin Himboldt

Hier spricht der Autor dieses Fotos von Karin Himboldt: Ich WILL dass das Bild auf Wikimedia gelöscht wird und NUR UND AUSSCHLIESSLICH BEI der Künstlerbiographie in WIKIPEDIA erscheint. Das SIE das nicht machen WILL ICH ALLE DIESE BILDER GELÖSCHT HABEN. Bitte veranlassen Sie dieses, Dietrich Rüger DRueger@t-online.de 24.04.1952 (nicht signierter Beitrag von DWRueger (Diskussion | Beiträge) 10:47, 29. Nov. 2023 (CET))

Hi, wenn Sie dieses Bild gelöscht haben wollen, veranlassen Sie dazu bitte einen "Schnelllöschantrag" auf commons, mit dem Wunsch als Uploader von einem kurzfristigen Upload dieses Bild gelöscht haben wollen (das Bild liegt commons, daher dort).

Diesen Antrag zu stellen ist nicht schwer und geht technisch folgendermaßen: Fügen Sie eingeloggt unter Ihrem Konto (user:DWRueger) bei dem Bild (dieses) ganz oben den String {{SD|G7}} ein und speichern diese Änderung. Das löst einen Schnelllöschantrag aus mit dem Grund englisch author or uploader request deletion. Mit dieser Begründung können Sie bei Uploads die kürzlich (einige Tage) zurück liegen und wo man annehmen kann die Datei sei versehentlich hochgeladen worden die Löschung durchführen lassen.--wdwd (Diskussion) 11:18, 29. Nov. 2023 (CET)

Klartextlinks auf BKS

Hallo @Wdwd, sei gegrüßt
Ich hatte deine als "Wikilink fix" deklarierte Bearbeitung auf der BKS MAG zurückgesetzt mit dem Hinweis, daß gemäß WP-Regelwerk Links auf BKS nicht verborgen, sondern als Klartext verlinkt werden (siehe:WP:BKL#Klartextlinks). Ich wusste das bis vor einiger Zeit auch noch nicht, und hatte es bis dahin genau so gemacht, wie du - bis ich dann ebenso von jemanden darauf hingewiesen wurde.
Vielleicht schaust du selbst nochmal über deine Bearbeitungen (zB. die BKS: MIG), da ich jetzt nicht alles zurücksetzen möchte, sondern es dir überlassen. Liebe Grüße und noch einen schönen Tag. --Killerkürbis (Diskussion) 11:46, 30. Nov. 2023 (CET)

Hi Killerkürbis, danke für den Hinweis. Etwas eigenartige Regel - vielleicht zur besseren Erkennbarkeit vom Ziel-Link. Wie auch immer, hab den Link noch angepasst.--wdwd (Diskussion)

Foto gelöscht

Hallo, ich würde gerne einmal wissen, warum das Foto "Julia Wegner" gelöscht wurde. Ein Copyright existiert nicht, da das Bild gekauft wurde. Viele Grüße, Coastrebel --2003:D9:8F4F:7A9:7060:2AA5:1CCA:BE36 23:08, 3. Dez. 2023 (CET)

Hi, ich nehme an Du beziehst Dich auf dieses Foto: Datei:Julia-4-1.jpg. Das Foto wurde hier von mir deswegen gelöscht, weil eine idente Kopie auf commons liegt. Commons ist das zentrale Medienarchiv. Dateien wie Fotos von commons können im Regelfall ohne weiters hier verwendet werden, wie auch in diesem Fall. Weitere Infos dazu finden sich dazu hier: Hilfe:Wikimedia_Commons.--wdwd (Diskussion) 09:19, 4. Dez. 2023 (CET)

Hallo Wdwd, ich hatte diese Seite noch auf meiner BEO und diese Frage des IP-Nutzers hier gelesen: Müssen denn Fotos, Bilder, etc. immer via Commons gepostet werden? (Die Logik ist klar, wg Zugriffs von anderen Wikimediaprojekten aus)

Oder gibt es auch Möglichkeiten/denkbare Fälle, wo dies als "Datei:xxx" von WP aus geschehen kann, so wie der Nutzer IP es praktiziert hat?

Das wirft gleichzeitig die zweite Frage auf, ob es auch Fälle gibt, wo die Datei nur als Dateiformat auf WP zu finden ist ( wie hier am Beispiel Datei:Julia-4-1.jpg) und nicht identisch auf Commons, wie im vorliegenden Fall (zB. weil sie verändert wurde -Größe, Zuschnitt ö.ä)?

Im voraus Dank für aw. Schöne Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 17:00, 4. Dez. 2023 (CET)

Bilddateien (Mediendateien) müssen nicht zwangsweise auf commons liegen. Es kann aber sein, dass diese dorthin transferiert werden wenn sie "commonstauglich" sind. Daten können auch explizit nur hier auf de.wp liegen und sollten auch nicht auf commons verschoben werden. Ein Beispiel dafür wäre Datei:Tours Duo 2022.JPG -> Diese Datei würde auf commons, wenn sie dort entdeckt wird, sehr wahrscheinlich gelöscht werden, da commons auch die freie Verwendbarkeit im Ursprungsland fordert. In diesem Fall kann die Datei hier wegen dem {{Schutzlandprinzip}} bleiben - (Für Länderübersicht siehe c:COM:FOP). Es gibt noch einige weitere Ausnahmen, wie z.B. alte Werke mit unbekannte Urheber wo hier 100 Jahre ab Schöpfung gilt (pragmatische Regel), auf commons ist die Grenze 120 Jahren (ebenso pragmatisch). Oder auch technisch bedingte Gründe wie z.B. bei Datei:BZ - Verläufe von Bearbeitungen.png mit über 500 Dateiversionen. (Wo ich warte wann es in der Mediawiki-Software zum Krachen beginnt Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ) Keinesfalls sollten Dateien hier hochgeladen weil sie auf commons "sowieso gelöscht" werden. Nur wenn es dafür expliziten Grund gibt warum es hier zulässig ist und auf commons nicht, dann hier hochladen.--wdwd (Diskussion) 21:28, 4. Dez. 2023 (CET)

Portrait Johann Franz Philipp Behr

Hallo Wdwd, ich bin zwar nicht der Hochladende dieser Datei und sehe den damit verknüpften Artikel durchaus kritisch, dennoch: Wo genau siehst Du bei dieser Datei das Problem? Die offensichtliche Fehlbeschriftung des Urhebers habe ich mir erlaubt zu korrigieren.

Ansonsten: Das ist ein Bild von 1780, lass es meinetwegen auch hundert Jahre mehr oder weniger sein, völlig egal: Wir dürfen wohl mit Sicherheit annehmen, dass der Urheber - auch wenn wir seinen Namen derzeit nicht kennen - seit mehr als 70 Jahren tot ist. Dass der Hochladende das Gemälde abfotografiert hat, schafft keine eigenständige Schöpfungshöhe. Freundliche Grüße, --2003:C0:8F09:4600:3030:5CCA:67EE:7A04 13:22, 12. Dez. 2023 (CET)

Hi, das im Fokus stehende Werk (das gerahmte Bild, Malerei) ist nicht der Punkt. Der Punkt ist die Fotografie (Foto): Diese umfasst nicht nur eine 2D-Abbildung von dem frei nutzbaren originalen Werk. Das (neuzeitliche) Foto stellt inkl. Bildrahmen, welcher streng genommen auch ein eigenständiges und dreidimensionales (3D) Werk ist, ein eigenes urheberrechtlich geschütztes Werk dar. Die Fotografie wird sehr wahrscheinlich nicht 1780 (+/- 100 Jahre) entstanden sein, sondern erst vor wenigen Jahren/Jahrzehnten und zu dieser Fotografie fehlen die Angaben. Vermutlich ist das eingestellte Foto sogar ein Foto von einem Foto, also nochmal irgendwo abfotografiert oder gescannt (Zeitschrift, Prospekt, etc..). Alternative Abhilfe ohne weitere Infos/Freigabe wäre eventuell: Auf das gemalte, historische Portrait zuschneiden, dann wäre es ein "2D-Scan", wichtig ist das zweidimensional und welches damit nicht mehr schutzfähig ist, siehe dazu Wikipedia:Bildrechte#Vervielfältigungen_von_gemeinfreien_Werken, und die (aktuelle) erste Dateiversion als URV versionslöschen.--wdwd (Diskussion) 13:54, 12. Dez. 2023 (CET)

"Die Fotografie wird sehr wahrscheinlich nicht 1780 (+/- 100 Jahre) entstanden sein" - Du beliebst zu scherzen. iPhones waren 1780 noch vergleichsweise selten.

Na dann. In dem Foto kann ich beim besten Willen keine eigenständige Schöpfungshöhe erkennen, auch nicht mit ein bisschen goldenem Rahmen drumherum. --2003:C0:8F09:4600:3030:5CCA:67EE:7A04 15:36, 12. Dez. 2023 (CET)

Bildlöschung

Hallo Wdwd, ich möchte Dich bitten folgende 3 Bildlöschungen rückgängig zu machen: "Ralf Bruhn", "Julia Wegner", "Küstenrebellen". Diese Bilder befinden sich in meinem Privatbesitz und ich bin Inhaber der Rechte. Es gibt dafür von niemanden ein Copyright. Es sind private Bilder. Viele Grüße --Coastrebel-01 (Diskussion) 17:43, 30. Dez. 2023 (CET)

Hi Coastrebel-01, bin nicht ganz sicher auf welche Bilder genau Du Dich beziehst. Aus dem Umfeld nehme ich an, es geht um diesen Löschantrag (Deletion Request, DR) auf commons, korrekt? Wenn dem so ist: So Du die vollumfänglichen Nutzungsrechte dafür hast (oder auch nur für einzelne Bilder aus dem DR) dann bitte die Details dazu via E-Mail und dem Support-Team abzuklären. Nach gültiger Freigabeerklärung via Support-Team können/werden die betreffenden Dateien dann wieder von einem Admin auf commons hergestellt, die Wiederherstellung leitet dann das Support-Team ein bzw. wird durchgeführt. Hinweis: Wie Du dazu vorgehst und Textvorlagen (um Formalfehler zu vermeiden) für die Freigabeerklärung findest Du auf WP:TV (deutsch), alternativ kannst Du auch die englische Anleitung/Vorlagen von commons unter c:Commons:Volunteer Response Team heranziehen. Welche Sprache Du wählst spielt keine Rolle, wie es leichter ist.--wdwd (Diskussion) 19:25, 30. Dez. 2023 (CET)

Nachfrage zu Datei:SHG Wappen.png

Hi Walter, wenn Du Dateien in die Dateiprüfung einreihst, wäre es wirklich gut, wenn Du entsprechende Nachfragen auch beantworten könntest. Aktuelles Beispiel die o.g. Datei, dort hat es am 3. Dezember auf Benutzer Diskussion:Zibilexi Nachfragen vom Uploader gegeben. Kannst Du dem Kollegen bitte helfen? Danke und Grüße, --emha ^d℩^b 18:25, 9. Dez. 2023 (CET)

Hi Emha, bin in der Dateiprüfung primär am Einsortieren von neuen Fällen aktiv, wo es aus formalen/offensichtlichen Gründen irgendwo zwickt und Kleinigkeiten da und dort. Listen wie Benutzer:Xqbot/Antworten bearbeite ich nur sehr sporadisch, eher so gut wie gar nicht, ebenso DÜP-Abarbeitungen. Bei Letzteren hoffe ich, dass sich dort mehr Experten einbringen mögen. Wenn Du da mehr machen möchtest ist das sicher zu begrüßen...

Bei konkreter Datei habe ich die Nachfrage übernommen - In diesem konkreten Fall war in den Metadaten vom Uploader mit angegeben, dass Zitat, "(Bestätigungsmail folgt)". - Da dient die DÜP-Markierung primär dazu die dann vielleicht doch nicht erfolgreiche Freigabe für die CC-by-sa-4.0 via VRTS nicht zu übersehen und im Rahmen der DÜP-Abarbeitung eventuell auf fehlende SH zu plädieren.--wdwd (Diskussion) 11:07, 10. Dez. 2023 (CET)

Hi, ich kann Dir folgen - aber gerade wenn Du Dir so etwas dabei denkst, dann wäre das für Deine Kollegen wirklich hilfreich, wenn Du das in den Bearbeitungskommentar oder in das DÜP-Feld "Hinweis=" schreibst.

Bei Wappen mit heraldischen Symbolen sehe ich in der Regel nämlich überhaupt kein Problem mit der SH, deswegen hätte ich diese Frage auch null beantworten können.

Auch bei den folgenden Fällen:

1. Datei:Logo Die Linke Niedersachsen.png
2. Datei:GRG Logo ohne claim RGB.png
3. Datei:Logo RBI relaunch.svg
4. Datei:Bismarck-Museum mit Kaiserproklamation Bismarck-Stiftung Foto Jürgen Hollweg.png
5. Datei:Bismarck-Musuem Arbeitszimmer-Otto-von-Bismarck-Stiftung Fotograf Jürgen Hollweg.jpg

war der DÜP-Baustein aus meiner Wahrnehmung heraus unnötig. 1 und 2 haben keine SH, das Logo von 3 ist uralt, 4 und 5 wurden mit ausgeschriebener Lizenz hochgeladen. Und: Ich möchte nicht mehr machen, ich mache da seit Jahren schon mehr, wenn es das Zeitbudget hergibt. Bitte verstehe das als konstruktive Rückmeldung eines DÜP-Kollegen, nicht alles ist so offensichtlich, wie es scheint. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 18:19, 10. Dez. 2023 (CET)

Hi Emha, danke Dir für die Info. Das mit dem Hinweis= mehr zu nutzen nehme ich gerne auf - gebe zu da oft anzunehmen, das sei "eh klar" was vielleicht nicht immer so ist. Das mit dem Eintragen/Beurteilen der SH, egal ob bei heraldischen Symbolen/Wappen, Logos od. dgl. mehr, überlasse ich Leuten die glauben sich mehr auszukennen. Auch im Sinne des Vier-/Mehraugenprinzip so besser. Bei Dateien wie Datei:Bismarck-Museum mit Kaiserproklamation Bismarck-Stiftung Foto Jürgen Hollweg.png fehlt Die Freigabe für die Datei - eine Benutzerbestätigung via VRTS ersetzt keine Freigabe für urheberrechtlich geschützte Arbeiten. Aber vielleicht sind da die Regeln mittlerweile andere, das war/ist eher ein wenig Graubereich. (Siehe dazu u.a. hier).--wdwd (Diskussion) 09:25, 11. Dez. 2023 (CET)

Hi Walter, ich gebe Dir Recht: "Eine Verifizierung ersetzt keine Freigabe des Rechteinhabers!" Das würde ich auch nie so handhaben. In diesem Fall beziehe ich ich jedoch auf eine Kombination aus Verfifizierung und Spezial:Diff/239602376, die zumindest für mich die Sache eindeutig macht. Wer ungefragt von "unbeschränkten Nutzungsrechte" spricht, weiß, was er tut und was er hat.

Dennoch: auch ich schätze das Vieraugen-Prinzip! Wenn es Dir in diesem Fall lieber ist, dann frage ich via VRTS kurz nach und trage die Permission ein. DÜP ist Einzelfall.Betrachtung und Teamwork! Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:12, 11. Dez. 2023 (CET)

Hi Emha, Nachfrage wäre günstig. Wahrscheinlich ist in diesem Fall die Freigabe kein Problem.--wdwd (Diskussion) 12:58, 11. Dez. 2023 (CET)

Nachfrage erfolgt, war erfolgreich - ich habe es in 4 und 5 entsprechend eingetragen. Viele Grüße,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha ^d℩^b 16:57, 17. Jan. 2024 (CET) --emha ^d℩^b 16:57, 17. Jan. 2024 (CET)