Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2018/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2018/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wilske/Archiv/2018/I#Thema_1

""Such""maschine ver.linkt

frag doch mal Werbung+manipulier.lüügle Veteranen in 1976 .. wo kommt wohl der merkwürdige Name Legionnaires disease her ? und miles legionarius .. Χαίρετε ' von Kos'

Hier weden grundsätzlich keine anonymen Meldungen beantwortet.--Wilske 08:25, 13. Jan. 2018 (CET)

Geografie vs Geographie

Hallo Wilske,

warum änderst Du hier von der durch den Duden empfohlenen Scheibung "Geografie" auf die auch mögliche Alternative "Geographie"? Gruß --Gomera-b (Diskussion) 21:39, 22. Jan. 2018 (CET)

Dass beides richtig ist, weiß ich ja. Habe aber schon des Öfteren gesehen, dass das bei wiki jemand so gemacht hat. Und da ich die alte Schreibung auch schöner finde ...--Wilske 04:27, 23. Jan. 2018 (CET)

Der Hauptartikel zum Thema liegt auf dem Lemma Geographie, ebenso der Kategorienbaum. Insofern finde ich das okay. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:32, 23. Jan. 2018 (CET)

Na, das ist ja ein schönes Argument, danke.--Wilske 08:14, 23. Jan. 2018 (CET)

Ist ein schwaches Argument. Ihr kennt offenbar unsere Regelungen zu Alternativschreibung nicht gut genug. Ich hab den Hinweis gegeben, damit ist es für mich erl. --Gomera-b (Diskussion) 12:57, 23. Jan. 2018 (CET)

Leipzig

Hallo Wilske, mir ist es wursch, aber laut Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zifferngruppierung werden vierstelliege Zahlen, die unmittelbar mit fünfstelligen genannt werden, dann doch mit Tausendertrennzeichen geschrieben. --Diwas (Diskussion) 23:14, 18. Feb. 2018 (CET)

Ok, da habe ich leider nicht richtig aufgepasst.--Wilske 08:39, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich passe es dann gelegentlich an, wenn ich mal wieder etwas anderes im Artikel anzupassen meine zu haben. Bis dahin wird es auch so gehen. --Diwas (Diskussion) 02:12, 20. Feb. 2018 (CET)

Büden

Hallo mein Gutster, bitte schau dir mal diese Seite an, da hier wohl die "zweite Gemeindegründung" zur Kat her stammt. Bin mir nicht sicher, ob die von dir entfernte Kat oder das "ältere Datum" maßgebend dafür ist. Wär dir dankbar für eine Idee. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 22:34, 22. Mär. 2018 (CET)

Da weiß, glaube ich, Harry8 besser Bescheid. Schau doch mal hier oder frage noch mal direkt bei ihm an. Ich will da nichts Falsches sagen. Entschuldige, dass ich dir im Moment dazu keine klarere Auskunft geben kann.--Wilske 08:37, 23. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-24T20:04:31+00:00)

Hallo Wilske, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:04, 24. Mär. 2018 (CET)

Editschinderei

Bei Fortsetzung Deiner Editschinderei, die in starkem Widerspruch zu Wikipedia:Korrektoren steht, melde ich Dich auf VM. Gerne auch öfter. Und hör endlich auf, auch noch Edit-War, um Deine Beliebigkeitsänderungen zu führen. Schönen Tag noch! --Lumpeseggl (Diskussion) 17:51, 23. Jan. 2018 (CET)

Das mit der in kurzen Zeitabständen erfolgten Anzahl von Edits im gleichen Artikel ist mir auch schon seit einer Weile aufgefallen. Unter anderem bei diesem Artikel, dort wurden am 18. Januar innerhalb von zwei Minuten gleich vier Bearbeitungen vorgenommen und zwar solche, die bei ein wenig mehr Bemühen ohne weiteres in einem einzigen Edit hätten zusammen gefasst werden können.

Sehr verwundert haben mich auch derlei Edits, eine Minute später dann gefolgt von dieser Bearbeitung. Da vermag ich beim besten Willen keinen enzyklopädischen Mehrwert erkennen. Selbiges gilt auch für die im vorangehenden Thread thematisierten Rechtschreibkorrekturen. Diese widersprechen jedenfalls eindeutig den Vorgaben, die in den schon eingangs verlinkten WP-Richtlinien stehen.

Nun gut, das ist Vergangenheit und ich will da nicht weiter darauf herumreiten. Gestern hatte ich auch noch geglaubt, dass diese und die obige Ansprache zu einer Verbesserung führen würden. Doch da hatte ich mich offensichtlich getäuscht, denn dem ist offenbar nicht so. Exemplarisches Beispiel dafür (unter mehreren) ist dafür der Artikel über Schmidmühlen: Drei Edits in drei Minuten und dann noch einmal vier Edits in auch vier Minuten. Und eine der Änderungen war natürlich wieder die Änderung von neuer auf die alte Rechtschreibung. Da ist mittlerweile auch mein AGF beinahe restlos aufgebraucht und die Änderung in Schmidmühlen habe ich deswegen gerade auch rückgängig gemacht, was ich im übrigen auch noch bei ähnlich gelagerten Fällen tun werde).

Jedenfalls möchte ich Dich, Wilske, noch einmal eindringlich um die Lektüre der Richtlinien für WP-Korrektoren bitten, denn dort steht u.a.: Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Bitte diese Richtlinien nicht nur lesen, sondern auch wirklich verinnerlichen und anwenden. --Mikmaq (Diskussion) 22:59, 24. Jan. 2018 (CET)

Mich nerven Versionsgeschichten wie diese oder diese in Verbindung mit der Vermüllung meiner Beobachtungsliste massiv. Hast Du irgendein komisches Bedürfnis, in diesen Versionsgeschichten immer ganz oben zu stehen? So etwas ist bei den Autoren der Artikel alles andere als willkommen. Es wäre wünschenswert, wenn Du Deine Editierweise anpassen könntest, um anderen nicht damit auf den Wecker zu gehen. So wichtig sind nunmal Leerzeichen und ähnliche Kleinstedits wirklich nicht, schon gar nicht muss man darum Edit-War führen. Sie gehen auch erkennbar nicht aus einer Beschäftigung oder intensivem Lesen der Artikel Deinerseits hervor. --Lumpeseggl (Diskussion) 02:24, 25. Jan. 2018 (CET)

Das Problem liegt nicht zuletzt in erwähntem Satz:

>>Sie gehen auch erkennbar nicht aus einer Beschäftigung oder intensivem Lesen der Artikel Deinerseits hervor.<<

Hier wurde z. B. Mathias Jakobs wegen "nicht relevant" aus dem Artikel zur Stadt Gladbeck genommen. Obwohl unter "Bauwerke" aufgeführt war:

• Mathias-Jakobs-Stadthalle, Friedrichstraße 53

Benennt eine Stadt mit 75.000 Einwohnern ihre Stadthalle nach irrelevanten Personen?

Gelöscht hattest Du, Wilske, weil der Link rot war. Was er aber nur war, weil damals der Artikel über den Mann als Falschschreibung angelegt war, während die von Dir entfernte Schreibweise korrekt war.

Wenn Du daraus wenigstens mitgenommen hättest "Aha, wenn ein Link rot ist, kann ich daraus nicht zwingend schließen, daß eine Person irrelevant wäre!" ...

Dem war aber nicht so, es wird fröhlich mit nicht relevant ohne eigenen Artikel weitergemacht, seither hast Du in hunderten Ortsartikeln ohne wirkliche Prüfung Personden entfernt, die aufzulisten sich andere Leute Mühe gemacht hatten! <Edit> Ergänzung: Siehe auch Entfernung von Professor und von Rotlink mit Relevanznachweis!--Elop 10:18, 25. Jan. 2018 (CET) </Edit> Ich hatte übrinx irgendwann, als Du das massenhaft in Nordostdeutschland machtest, wie ich zufällig sah, überlegt, den Entzug Deiner Sichterrechte auf WP:AAF zu beantragen.

Und auch das sagt viel aus. Du liest in einem Abschnitt, wo es um Eiszeiten geht, was von "Warthestadium" und änderst in "Wartestadium".

Was ist denn ein "Wartestadium"? Ist das ein Stadium, in dem die Endmoränen auf das Eis wartet?

Jeder, der Minimalkenntnisse auf dem Gebiet hat, weiß, daß die Stadien nach Flüssen benannt sind (Saale/Weichsel/Riß/etc.), bis zu denen das Eis maximal kam. Und manch einer weiß auch, daß es einen Fluß namens Warthe gibt.

Man muß es nicht wissen, aber man muß auch nicht einen Begriff, unter dem man sich nichts vorstellen kann, durch einen anderen, unter dem man sich nur Nonsens vorstellen könnte, ersetzen. Wir schreiben hier in die Artikel rein, was wir wissen, nicht was wir uns ohne Einlesen denken könnten!

Es gibt außerdem auch neue Artikel, die tatsächlich Fehler enthalten, die man auch mit wenig Kenntnis überblicken kann.

Davon ab ist der Versionsgeschichtenaspekt schon interessant. Im erwähnten Artikel Fläming hast Du 23 Edits und 67 Zeichen, den letzten Edit gerade erst.

Ist bei dem Artikel weniger tragisch, da dort eh der Hauptautor - der für 102.000 Zeichen 39 Edits brauchte - verschütt gegangen ist.

Bei spezielleren Artikeln, wo der Text praktisch nur von einem Autor kommt, können zig Kleinedits ebenden hingegen nerven (s. o.). --Elop 09:53, 25. Jan. 2018 (CET)

Grandios auch diese Versionsgeschichte, die Du mit Deiner Verschiebung ohne jegliche Beachtung der relevanten Diskussion losgetreten hast. Der Diskussion, die Du dadurch ausgelöst hast, bliebst Du dann auch lieber fern. So wie Du hierauf anscheinend nicht antwortest, stattdessen aber mit strittigen Edits fortfährst [1][2]. Dabei gab es offenbar schon unzählige Versuche von schreibenden Kollegen, Dich auf Dein störendes Verhalten hinzuweisen: [3][4][5][6][7][8][9]. Da das ja nun schon mehrere Jahre so geht und auf keine Ansprache eine Besserung des Verhaltens eingetreten ist, es gibt auch, wie eingangs genannt, andere Möglichkeiten, dies zu unterbinden. So geht es jedenfalls nicht weiter. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:53, 25. Jan. 2018 (CET)

Das Problem ist neben den genannten Beispielen in vielen Limes-Artikeln Legion. Es geht auch nicht um echte Korrekturen, sondern um die genannten Querschläger:

Kastell Weißenburg − Editschinderei und Hammer-„Korrektur“: ohne Fach- und Lateinkenntnisse rotzfrech geändert = Einbau von Fehlern. Das war nicht das einzige Mal.

Kastell Alteburg − hier präferiert er Kleinschreibung am Satzanfang

Kastell Zugmantel − hier, bei der selben Fragestellung, Großschreibung

Kastell Osterburken − Editschinderei

Kastell Oberhochstatt − Nochmal: Was soll dieses ewige mal GROSS, mal klein-Geschreibe. Mal wird „kein Satz“ bei ihm kleingeschrieben, mal groß.

Kastell Kemel − Editschinderei

Kleinkastelle „Auf dem Pohl bei Kemel“ − Editschinderei

Kleinkastell Sindringen − Editschinderei - was ist das?

Kastell Hunzel − Editschinderei

Burgus Burgsalach − Editschinderei

Kastell Aalen − Editschinderei

Kastell Unterböbingen − Editschinderei

Kastell Unterböbingen − Editschinderei

Kleinkastell Rötelsee − Editschinderei

Kleinkastell Hönehaus − Editschinderei

Mediatus 19:00, 25. Jan. 2018 (CET)

P.S.: Ja, Lumpeseggl, der Benutzer Wilske hat die Tendenz, in den Bearbeitungen immer ganz oben zu stehen. Sobald ich irgendetwas in den Kastellartikeln bearbeite, kommt er für irgendeine Mini-Änderung fast mit Sicherheit auch vorbei. Mediatus 19:33, 25. Jan. 2018 (CET)

Und während wir hier auf eine Antwort warten, geht es munter weiter mit umstrittenen Mini-Änderungen und Editschinderei:

• Entfernung von Personen-Rotlinks
• Massenweise "Stuttgart und Mainz" als Verlagsort zu "Stuttgart/Mainz", u.a. [10][11][12][13] --Lumpeseggl (Diskussion) 13:52, 26. Jan. 2018 (CET)

Wenn auch manches umstritten sein kann, weshalb ich mich bisher auch noch nicht zu den massenhaften Angriffen geäußert habe, die Änderungen von "Stuttgart und Mainz" als Verlagsort zu "Stuttgart/Mainz" sind jedenfalls vollkommen legitim, weil dies in den wiki-Formatierungsregeln so festgeschrieben ist. Ansonsten noch ein schönes Wochenende.--Wilske 14:03, 26. Jan. 2018 (CET)

Nein, hier ist nicht manches umstritten, sondern beinahe alles. Und es finden auch keine massenhaften Angriffe auf Dich statt, sondern die auf Deiner Disk-Seite gemachten Einträge sind einfach nur das Ergebnis des unkooperativen Verhaltens, das Du schon seit längerem praktizierst. Vorhin habe ich mir jedenfalls einmal die Mühe gemacht, Deine letzten 2000 Beiträge zu durchforsten – das Ergebnis dabei war freilich ziemlich niederschmetternd: Da sind vielleicht einmal 5% Edits dabei, die als qualitativ nutzbringend eingestuft werden können. Der Rest sind weitgehend nur Änderungen, die allesamt gegen WP:Korrektoren verstoßen. Und wie ich Deinem Disk-Archiv entnommen habe, bist Du auch schon mehrfach (sei es direkt oder indirekt) auf die Einhaltung dieser WP-Regel hingewiesen worden. Doch all dies ignorierst Du immer wieder, ebenso auch wie die Hinweise auf andere Regularien. Anhand Deiner letzten Edits könnte ich eine kritische Zusammenstellung schreiben, die hier mehrere Bildschirmseiten füllen würde, aber das ist mir zu aufwendig – denn lernfähig bist Du ja offensichtlich ohnehin nicht, ebenso wenig wie zu einer kollegialen Mitarbeit fähig (oder willens). Von daher erspare ich mir das, es bringt ja sowieso nichts bei Deiner immer wieder erkennbaren Ignoranz.

Auf einen Punkt möchte ich aber trotzdem noch eingehen, nämlich die vom Kollegen Elop vorgebrachte Kritik zur Entfernung von (vermeintlich) irrelevanten Personen. Am 18. Januar hattest Du das im Artikel Dachsbach mit diesem Edit getan, woraufhin das mein Kollege ForeignSpecies mit einem erklärenden Hinweis (den würde ich drinlassen; Er hat in den 1980er Jahren ziemlich Furore gemacht) rückgängig gemacht hat. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hättest Du entwender einer kleine Recherche im Web durchführen können oder aber die Disk-Seite von Dachsbach aufsuchen können. Doch nichts dergleichen, Du revertierst einfach wieder und das mit einer aus meiner Sicht unsinnigen Begründung. Und genau solch verquere Kommentare habe ich bei der Analyse Deiner Beiträge auch mehrfach gefunden.

Ach ja, den Artikel über die von Dir als irrelevant eingestufte Dachsbacher Persönlichkeit habe ich gerade erstellt, siehe hier: Friedrich Hieronymus. Und obwohl ich bislang überhaupt nichts mit Motorsport-Artikeln zu tun hatte, war das nicht allzu schwer. Es wäre jedenfalls keine unzumutbare Belastung für Dich gewesen, wenn Du vor Deiner zweiten Entfernung erst einmal eine kurze Recherche im Web durchgeführt hättest – doch das sollte halt nicht sein.

Alles in allem halte ich den Flurschaden den Du hier in der WP anrichtest für sehr viel größer (ich möchte gar nicht wissen, wie viele Newbies Du mit Deinem unkooperativen Verhalten schon vergrault hast), als die wenigen nutzbringenden Edits, die Du hier beiträgst. Von daher werde ich jeden Kollegen unterstützen, der den Entzug Deiner Sichterrechte beantragt. Und wenn das keiner macht, dann werde ich das eben selber tun. --Mikmaq (Diskussion) 20:18, 26. Jan. 2018 (CET)

Dafür dass Du den Friedrich Hieronymus gleich zwei Mal als irrelevant eingestuft hattest, bist Du jetzt erstaunlich oft in dessen Artikel zugange gewesen – aber ohne irgend ein Wort des Bedauerns darüber, dass Du Dich hier (wieder einmal) geirrt haben könntest. Selbiges hatte ich von Dir aber auch nicht erwartet und ich habe schon eine ganze Weile gemerkt, dass Dir der Unbill den Du bei anderen WP-Mitarbeitern verursachst, völlig egal ist. Und dass Du trotz aller Hinweise wieder nahtlos an Dein bisheriges Verhalten anknüpftst, war ja auch zu erwarten – eine Vielzahl sinnloser Kleinstedits (so wie der) und eine fehlende Nutzung der Vorschaufunktion, wie in Au in der Hallertau.

Ansonsten kann ich mich nur dem heutigen Kommentar von Hans-Jürgen Hübner anschließen: Endlich mal einer, der sich gegen diese ständigen, besserwisserischen Provokationen der Autoren durch lächerliche Scheinverbesserungen, gewürzt mit entsprechenden Kommentaren, wehrt. --Mikmaq (Diskussion) 10:55, 27. Jan. 2018 (CET)

Und wenn Du noch einmal in einem sauber geschriebenen Artikel wie Herbert Grasemann solche Edits vornimmst, wie etwa "Studierende" in "Studenten" zu ändern, gibts die nächste VM.--Mautpreller (Diskussion) 22:43, 26. Jan. 2018 (CET)

Wie schön, ich dachte schon, ich wäre der einzige, und es wäre an der Zeit zu gehen, weil man sich von solchen Leuten unendlich drangsaliert fühlt, und vor allem vom Wesentlichen abgebracht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:07, 27. Jan. 2018 (CET)

admin. Maßnahme

Moin Wilske,

in Anbetracht dieses Abschnittes sowie der Diskussion auf A/N entziehe ich dir hiermit vorerst das Sichterrecht. Nach frühestens 30 Tagen hast du die Möglichkeit, dieses via WP:AA wieder zu beantragen.
Bitte versteh dies als administrative Maßnahme deiner bisherigen Arbeitsweise gegenüber, mit der du offenkundig bei einer Vielzahl von Benutzern aneckst. Insbesondere geht es um formalistische Edits von einer zulässigen Schreibweise in die andere (Vgl. WP:KORR), um mehrere Kleinstedits in kurzer Folge, die problemlos zu einem einzigen kombiniert werden können, sowie um die Entfernung offensichtlich relevanter Personen aus den Listen in Städteartikeln. Beispiele zu allen drei Kritikpunkten finden sich zuhauf, sowohl hier als auch im verlinkten Thread. Ferner wäre es hilfreich, wenn du dich mal eingehend zu den Problemen äußern würdest, statt diese als „massenhafte Angriffe“ abzutun. Letztlich möchte ich ergänzen, dass auch eine Sperre deines Accounts die Folge sein kann, sofern sich deine Arbeitsweise in Zukunft nicht bessert. Wikipedia ist schließlich ein kollaboratives Projekt. -- ɦeph 12:05, 28. Jan. 2018 (CET)

Fortsetzung

Sowas ist auch eher unnötig und sollte nur in Verbindung mit anderen (wichtigen, sinnvollen) Edits erfolgen. Ich habe dieses Gebiet selbst schon tangiert, siehe Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/Zenith4237#Sind Bildparameterfixes sinnvoll?. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 13:19, 9. Feb. 2018 (CET)

+1 allerdings waren beide Edits im Artikel deshalb notwendig, weil kurz zuvor jemand anderes dort editiert hatte und Wilske muss ja ganz oben in der Versionsgeschichte stehen. Ich glaube nicht, dass Du so Deine Sichterrechte zeitnah zurück bekommst. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:53, 9. Feb. 2018 (CET)

Fortsetzung II

Hallo Wilske, ich dachte, wir hätten das hier geklärt. Solche Edits sind völlig überflüssig, genauso wie dieser Edit. Solche Minimalkorrekturen sollten – gerade in dieser Häufigkeit – nur zusammen mit substantielleren Änderungen durchgeführt werden. Warum gehst du reihenweise Artikel durch und durchsuchst sie nach minimalen Abweichungen in der Literaturformatierung?

Auch ohne eigene, neue Inhalte einzubringen kann man mit solchen Wartungsarbeiten der Wikipedia wesentlich mehr geben, als durch massenhafte Minimalkorrekturen. Solche veralteten Artikel mit defekten Weblinks haben wir haufenweise. Du solltest dir wirklich überlegen, ob du unser Projektziel „Enzyklopädie“ voranbringen möchtest oder aus anderen (mir völlig unverständlichen) Gründen hier diversen Benutzern auf den Zeiger gehen möchtest. Ich gehe wie Lumpeseggl mittlerweile leider von letzterem aus und möchte dich daher noch einmal bitten, dein Editierverhalten zu ändern oder zum Wohl der Wikipedia ganz auf Bearbeitungen zu verzichten.--Cirdan ± 17:05, 7. Mär. 2018 (CET)

Auch sowas oder sowas bitte zukünftig unterlassen, sonst revertiere ich alles und steigere damit meinen Editcounter – siehe Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Schreibweise_in_Buchstaben_oder_Ziffern. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:13, 8. Mär. 2018 (CET)

@Hephaion: Könntest du bitte aufgrund der jüngsten Bearbeitungen des nach wie vor immer gleichen Musters nochmal drauf schauen und ggf. nochmal eine Ansprache versuchen? Danke!--Cirdan ± 19:23, 24. Mär. 2018 (CET)

Hi,

Ansprachen gab es, soweit ich das sehe, mittlerweile genug. Das Problem ist ja auch, dass Wilske sich in keinster Weise zu den dargestellten Problemen äußert, sodass da mMn über kurz oder lang nur der erneute Weg über VM (und dann samt Benutzersperre) Abhilfe schaffen kann. -- ɦeph 19:37, 24. Mär. 2018 (CET)

@Hephaion: Ich finde die Entscheidung von gestern von MBq infolge Deiner Stellungnahme, meinen Schreibzugriff zu sperren, wirklich etwas hart. Gerade in letzter Zeit (nach der Ablehnung meines Antrages auf Wiedererlangung der Sichterrechte) hatte ich mich sehr bemüht, die Kritikpunkte an meinem Editierverhalten stärker zu beachten. Auch wurden die meisten meiner, wenn auch vielleicht kleinen, Änderungen danach gesichtet.--Wilske 12:29, 26. Mär. 2018 (CEST)

Dass sie gesichtet werden, sagt nichts aus, da sie bekanntermaßen nicht unbedingt falsch sind. Das ändert aber nichts am bekannten Problem, den zahlreichen nervigen Kleinedits, die oft nur von einer zulässigen Version in eine andere umstellen. Von einem Bemühen, daran etwas zu ändern, sehe ich nach wie vor so gut wie nichts. Beispiel diese Änderung – ich dachte, wir hätten das bereits vor Jahren diskutiert. Du kannst so weiter machen, aber dann hast Du die Sperre und den Entzug des Sichterrechtes nicht als Schuss vor den Bug erkannt. Besser wäre es, Du trittst endlich mal in einen echten Dialog über Deine Mitarbeit ein und verabschiedest Dich von persönlicher Editschinderei. Das bisher gezeigte sture Festhalten an einem Störverhalten führt Dich in einem Gemeinschaftsprojekt zwangsläufig zur endgültigen Stilllegung Deines Accounts. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:51, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das man auch positiv als Lektor in der Wikipedia arbeiten kann, beweist seit vielen Jahren u.a. Aka. An diesem Vorbild solltest Du Dich orientieren. Ich habe mich in all den Jahren kein einziges Mal über seine Korrekturen beschweren müssen und konnte seine Edits in den von mir verfaßten Artikeln immer nachvollziehen. So geht das also auch! Mit sensiblen Eingriffen und ohne jegliche Selbstüberschätzung gegenüber den Texten der Autoren. Mediatus 00:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

Fortsetzung III

Es steht Dir natürlich frei, die Beschwerden hier zu ignorieren und gar nicht mehr darauf einzugehen. Du hast mehrfach beteuert, Dich verbessern zu wollen, tust das aber momentan gar nicht. Anders kann ich mir nicht erklären, dass Du Edits, die erst kürzlich hier auf Deiner Seite bemängelt wurden, in identischer Weise fortsetzt. Hier hast Du versprochen, gemäß Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zifferngruppierung (Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes oder in einer Tabelle in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden.) besser aufzupassen. Bitte schreibe auch keine Zahlen unter 12 mehr aus (Regel dazu zum Nachlesen). Wohin Dich die sture Fortsetzung führt, solltest Du doch in den letzten Wochen gesehen haben. Da frage ich mich: Was ist jetzt mit der Besserung des Verhaltens, kommt da noch was? --Lumpeseggl (Diskussion) 00:41, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ok Lumpeseggl, ich werde es verinnerlichen.--Wilske 08:51, 12. Apr. 2018 (CEST)