Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv 2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv 2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Yellowcard/Archiv_2017#Thema_1

neue Bestätigung am 26.1.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Frze bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 27. Jan. 2017 (CET)

Willkommen zurück!

Schön Deinen Namen nach Deiner Wikipause mal wieder in der Beobachtungsliste zu lesen. // Martin K. (Diskussion) 23:23, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Martin, vielen Dank für die netten Worte! Ich hoffe, ich finde zukünftig wieder etwas mehr Zeit für die WP als zuletzt. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 10:06, 27. Mär. 2017 (CEST)

+1, auch wenn ich selbst nicht sonderlich aktiv bin. ;-) – ireas (Diskussion) 13:20, 27. Mär. 2017 (CEST)

+1 --Leyo 01:40, 28. Mär. 2017 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Yellowcard!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 13:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Yellowcard!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 13:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo Yellowcard, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 13:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Yellowcard,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 13:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

P571

Ich bin mir nicht sicher, ob das sinnvoll ist. Die meisten Orte in den USA haben zwei oder drei Grundüngsdaten; einmal das Jahr der Besiedung, zum anderen das der Inkorporierung als Town oder City, ggf. das einer zweiter Inkorporierung unter einer anderen Gemeindeform – weswg. ich schon einige Zeit darüber nachgedacht habe, den Parameter zu teilen (aber es kam immer wieder was dazwischen. Und ich habe keine Ahnung, was da aufgrund von was auf Wikidata in P571 gepackt wird. Viel sinnvoller fände ich es, wenn du eine Routine schreiben würdest, die den Artikel genau dann in eine Wartungskategorie setzt, wenn der hier lokal hinterlegte Wert von dem in Wikidata abweicht. Das wäre bis auf weiteres die viel wichtigere Wartungsfragestellung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:18, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hey Matthias, danke für Dein Feedback. Ich bin mir auch noch nicht so sicher, ob das sinnvoll ist. Das Gründungsdatum ist dafür eventuell auch ein nicht so geeigneter Parameter, wie ich aber erst später festgestellt habe. (Man muss sich aber auch mal fragen, was ein Gründungsdatum überhaupt ist. Verlinkt wird auf Gründungsstadt. IMO ist nicht jede amerikanische Stadt eine Gründungsstadt und das Datum der Besiedlung beispielsweise ist definitiv kein Gründungsdatum, wenn es damals keine Stadtgründung i.e.S. gegeben hat. Aber das wäre eine thematische Diskussion, die man vielleicht besser woanders führt. Die Idee, den Parameter zu teilen, finde ich spontan gut.) Ich werde mir das nochmal ein paar Tage anschauen und die Kategorie durchschauen, aber vermutlich ist der Ansatz fürs Gründungsdatum nicht wirklich geeignet. Wesentlich besser funktionieren sollte das bei der Einwohnerzahl und beim Bürgermeister.

Was den Vergleich mit Wikidata angeht: Das habe ich in demselben Zug auch gemacht, die Artikel findest Du unter Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Vereinigte Staaten:Infobox/Gründung. Hier zeigen sich ähnliche Probleme, wobei in vielen unserer Artikel irgendwelche willkürlichen Daten finden, die dem Fließtext widersprechen oder sich dort nicht wiederfinden. Es landen aber natürlich auch viele False Positives in der Kategorie, zum Beispiel immer dann, wenn in der Infobox mehrere Daten stehen. In einer Welt mit mehr Ressourcen würden wir die Kategorie also einmal durchgehen, die Werte mit dem Fließtext und der Quellenlage überprüfen und die Wartungskategorie dann wieder löschen.

Im Prinzip wollte ich auch erstmal testen, ob eine solche Routine überhaupt sinnvoll ist für die Artikelwartung. Es ist keine Ideallösung, aber als Ansatz vielleicht auch nicht das Schlechteste. Ich würde die Artikel mit dem Gründungsdatum mal stichprobenhaft durchschauen und mir Gedanken machen. Parallel habe ich, wie gesagt, deutlich mehr Hoffnung, was Einwohnerzahl (inkl. Stand) und den Bürgermeister angeht – hier sollte sich einiges rausholen lassen können. Grüße, Yellowcard (D.) 14:12, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hm, mehrere Jahreszahlen tauchen ja genau dann auf, wenn eben "unterschiedliche" Stadtgründungen vorliegen. Abweichungen zwischen Wikipedia und Wikidata dürften aber auch resultieren aus unterschiedlichen Datumsformaten, insbesondere nur Jahreszahl vs. vollständiges Datum und dann verlinkt/unverlinkt; zusätzliche Abweichungen entstehen dadurch, wenn der Wert durch eine Fußnote belegt ist.

Was die Gründung angeht, da unterscheiden wir zwischen settled (besiedelt), platted (da ist mir noch keine sinnvolle Übersetzung eingefallen; ich umschreibe es meistens mit "umgelegt" oder "angelegt", je nach Zusammenhang) und halt den verschiedenen Charteränderungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:37, 7. Apr. 2017 (CEST)

Infobox Ort in den USA

Hi, danke dafür, aber sollte man das nicht gleich "richtig" machen, so dass es nicht alle zehn Jahre geändert werden muss? Wie hält denn WikiData die Census-Infos? Kann man da nicht immer auf die letzten (anstatt aus 2010) zugreifen und einen Vergleich mit denen machen? Grüße --h-stt !? 17:24, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hallo h-stt, das Problem ist, dass zwar in den meisten Datensätzen zu Orten in den USA auf Wikidata die Einwohnerzahl im Jahr 2010 verzeichnet ist, aber eher selten ist die Datenherkunft vernünftig dokumentiert. Während ich bislang noch keinen Fall gefunden habe, in dem eine Einwohnerzahl von 2010 nicht der offiziellen Zahl des Zensus entsprach, ist die Herkunft lange nicht immer mit dem United States Census 2010 verknüpft, sondern trägt oft ziemlich abenteuerliche Herkunftsangaben (zum Beispiel externe Datenbanken wie die DBpedia oder aber irgendeine Wikipedia-Sprachversion, aus der die Angabe nach Wikidata importiert wurde). Dies liegt in der historischen Entwicklung von Wikidata (zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Zensusdaten gab es nicht die Möglichkeit, die Datenherkunft so sauber zu dokumentieren, wie das mittlerweile der Fall ist). Mit dem jetzigen Entwicklungsstand von Wikidata sieht die Welt anders aus und mit dem nächsten Zensus werden die Daten dann systematisch und sauber dokumentiert importiert werden können. Bis dahin halte ich diesen Umweg (Abgleich mit dem Jahr 2010, fest in die Infobox-Programmierung geschrieben) für die beste Möglichkeit, es sei denn, es findet sich jemand, der die Daten vom Zensus 2010 nochmal sauber bequellt nach Wikidata importiert. Das wäre ein großer Gewinn (für viele Sprachprojekte und auch Wikidata selbst), aber auch eine nicht unerhebliche Menge Arbeit.

Was bleibt, ist die Frage, ob man nichtsdestoweniger bei allen Artikeln, bei denen in der Infobox die Bevölkerungszahl nicht vom Jahr 2010 stammt, die Daten von Wikidata anzeigen möchte. Das möchte ich aber nur im Konsens und mit vorheriger Diskussion umsetzen. Bislang arbeite ich nur mit Wartungskategorien bzw. beziehe die Daten nur dann direkt von Wikidata, wenn wir lokal gar keine Angaben haben. Ideen, Anregungen, Kritik sind sehr gern gesehen. Grüße, Yellowcard (D.) 23:54, 9. Apr. 2017 (CEST)

Danke dir für die ausführliche Antwort, ich verstehe die realen Probleme und dass das (noch) nicht realistisch ist. Erfreulich ist, dass es Gedanken zu einer umfassenden Lösung gibt. Grüße --h-stt !? 17:34, 11. Apr. 2017 (CEST)

Flughafen Pereira

Hallo Yellowcard, bitte nicht nochmal verschieben. Der Flughafen heißt nach der de-WP Namenskonvention Flughafen Pereira, genau so wie die anderen Flughäfen in Kolumbien (Flughafen Bogotá, Flughafen Barranquilla, Flughafen Cali....etc.pp). Tokota (Diskussion) 09:21, 13. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Tokota, war Deine Rückverschiebung jetzt ein Versehen oder ein Fortsetzen des Edit-Wars? Ich unterstelle im Sinne von WP:AGF mal ersteres und bitte Dich darum, den Artikel sofort zurückzuverschieben und dort zu belassen. Meine Verschiebung war keine inhaltliche Beteiligung, sondern eine administrative Entscheidung. Im Rahmen der letzten Sperrprüfung (hier) wurden jegliche weitere Verschiebungen in diesem Konfliktfeld untersagt und entsprechende Sanktionen angekündigt. Die Rückverschiebung auf den originalen Namen wurde von MBurch zugesagt als Teil des Entgegekommens (davon abgesehen lag der Artikel lange auf dem anderen Lemma, bis der Verschiebe-War hier neu angezettelt wurde). MBurch hatte dies hier im Luftfahrtportal auch entsprechend kommuniziert. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass Du von alledem nichts mitbekommen hast, wobei das aus dem Verschiebe-Logbuch eigentlich hervorgehen sollte (vielleicht war ich nicht klar genug). Danke. Yellowcard (D.) 15:47, 13. Apr. 2017 (CEST)

Habe es jetzt zurückverschoben. Bitte dabei belassen. Danke, Yellowcard (D.) 00:51, 14. Apr. 2017 (CEST)

Vorläufig lassen wir es mal so. Lösung muß her dringend, denn es gibt noch weitere Kandidaten die nur darauf warten umbenannt zu werden....Tokota (Diskussion) 05:47, 14. Apr. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 19:14, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Itti, dasselbe wünsche ich Dir! Viele Grüße, Yellowcard (D.) 19:15, 14. Apr. 2017 (CEST)

Logo-Diskussion

Hallo Yellocard! Aus gegebenem Anlass möchte ich Dich bitten in der Logo Diskussion mal wieder etwas runter zu fahren. Es geht dort im Endeffekt um unterschiedliche Auffassungen zur Anwendung unserer Richtlinien und der Bedeutung des Vorsorgeprinzips. Keiner der Beteiligten DÜPler handelt aus bösem Willen oder weil er diesem Projekt schaden will.

Und deshalb ist es kontraproduktiv und auch verletzend, wenn man mal eben die über Monate hinweg getroffenen Entscheidung pauschal rückabwickeln will und den handelnden Admins quasi Amtsmissbrauch unterstellt. Versuch Dich einfach mal in deren Rolle zu versetzen und frag Dich, wie es bei Dir ankäme, wenn man so mit Dir umspränge.

Zumal diese Emotionalität der Inhalte wegen hier mMn nach nicht angebracht ist. Anders als in der Artikellöschdiskussion werden hier nicht ehrenamtlich erstellte Inhalte vernichtet. Es geht bloß um von irgendwoher kopierte Logos.

In der Hoffnung auf Verständnis. // Martin K. (Diskussion) 23:47, 25. Apr. 2017 (CEST)

Es ist nicht meine Absicht, irgendwen zu verletzen. Ich bin verwundert darüber, dass jetzt Du mich bittest, herunterzufahren – ich bin da eigentlich sehr ruhig und empfinde eher Deine Beiträge als emotional ziemlich aufgeladen (und das haben ja mehrere Diskussionsteilnehmer zum Ausdruck gebracht). Werde es mir aber natürlich dennoch zu Herzen nehmen. Yellowcard (D.) 09:43, 26. Apr. 2017 (CEST)

Mir ist bewusst, dass auch ich in dieser Diskussion zu emotional argumentiert habe und ich bitte das ebenfalls zu entschuldigen. Allerdings war das auch der Tatsache geschuldet, dass ich mitbekam wie die Vorwürfe von Chaddy und Dir bei den Betroffenen ankamen und dass sich zumindest einer der Admins deswegen schon aus DÜP zurückgezogen hat. Und ich finde es auch generell problematisch, wenn man nach längerer Abwesenheit (die Dir und jedem anderen gegönnt sei), die zwischenzeitlich gefällten Entscheidungen generell in Frage stellt. Dieses Projekt lebt schon von seiner Grundidee her vom Vertrauen auf die, die da nachfolgen.

Natürlich kann man Einzelfälle neu aufrollen und natürlich darf man auch das Verfahren sachlich kritisieren. Man sollte aber gerade in diesem Kontext nicht so tun, als sei da etwas moralisch Verwerfliches passiert. Das ist weder der Sache noch den Betroffenen angemessen.

P.S.: Meines Wissens handelte es sich bei all den kontroversen Löschungen übrigens um Dateien, die nach Anbringen des Warnhinweises neu oder erneut hochgeladen wurden oder auf andere Weise vom DÜP-Radar erfasst wurden. Es geht also i.d.R. nicht um die Altbestände für die wir damals ein Moratorium vereinbart hatten. Die meisten dieser Dateien hätte hier überhaupt nicht hochgeladen werden dürfen, wenn sie die Uploader an die Empfehlungen unter Spezial:Hochladen oder in {{Bild-LogoSH}} gehalten hätten. Allein deshalb halte ich den Aufschrei auf der DÜP-Seite nicht für verhältnismäßig. Aber das nur am Rande... // Martin K. (Diskussion) 12:56, 26. Apr. 2017 (CEST)

@Martin Kraft: Der Auslöser war doch die Auflösung von der Wartungskategorie für Logos, bei denen eine Entscheidung momentan nicht möglich ist. Diese Wartungskategorie wurde nach Diskussion erstellt und war eine Lösung, um die angestauten DÜP-Tageskategorien wieder abzuarbeiten. Das wurde auf WD:DÜP und WP:URF auch so diskutiert und ist nach momentanem Kenntnisstand auch ein sehr vernünftiger Ansatz. Auch Gnom, der sich mit dem Thema in den letzten Jahren nun wirklich intensiv beschäftigt hat und gleichzeitig unsere WP-internen Prozesse gut kennt – also ein absoluter Glücksfall für uns –, hat sich gerade eben wieder fürs „Abwarten“ ausgesprochen. Ich verstehe also bisher immer noch nicht, warum man ohne Rücksprache, ohne jede Diskussion meint, diese Wartungskategorie nach eigenem Gusto auflösen zu können. Genauso, wie Krd mein Verhalten hier offenbar unangemessen empfindet, halte ich dieses Verhalten für unangemessen, und ich finde weiterhin auch, dass ich dieses Verhalten rückwirkend kritisieren darf. Wenn es eine Diskussion gegeben hätte, bei dem sich eine Mehrheit für die Löschung ausgesprochen hätte, würde ich nichts sagen und das selbstverständlich akzeptieren. Hier hat aber offenbar eine Löschung gerade so stattgefunden, dass sie kaum jemand mitbekommen hat – das finde ich nicht in Ordnung. Yellowcard (D.) 13:04, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ergänzung: Was den Warnhinweis angeht, verstehe ich diesen wirklich nicht als taugliche Begründung für eine Löschung. Dass wir davon abraten, Logos hochzuladen, ist halt ein Rat – er entbindet uns nicht davon, die Schöpfungshöhe anhand der uns gegebenen Kriterien tatsächlich zu beurteilen. Wir haben momentan keinerlei Ansatzpunkte dafür, dass die Schwelle wirklich gesunken ist, je mehr Fachliteratur zu dem Thema erscheint – Gnoms Dissertation ist ein weiterer guter Schritt für uns. Warum hier Logos gelöscht werden, die ganz sicher keine künstlerische Leistung darstellen – das ist die Anforderung aus dem BGH-Urteil Geburstagszug –, verstehe ich einfach nicht. Yellowcard (D.) 13:13, 26. Apr. 2017 (CEST)

Langsam: Die Wartungskategorie wurde meiner Erinnerung nach einzig deshalb ins Leben gerufen, weil sich die Admins trotz eindeutiger Empfehlungen gegen einen Logo-Upload nicht dazu durchringen konnten, diese Empfehlung durch die Löschung entsprechender Neuuploads auch konsequent durchzusetzen. Und diese zaudernde Haltung hat sich eben in den Monaten Deiner Abwesenheit geändert, weil sich Krd, wdwd und auch Leyo daran gemacht haben den DÜP- und Sichtungsrückstau im allgemeinen zu reduzieren und dabei dann auch diese unbequemen Neuuploads auf den Tisch kamen. Und das geschah auch nicht still und heimlich, sondern wurde mehrfach an unterschiedlichsten Stellen im Wiki diskutiert.

Ein Moratorium für Neuuploads gab es jedenfalls nie. Und wenn Gnom zum Abwarten rät, dann meint er damit sicher nicht, dass wir die Leute dazu motivieren sollten, hier weiter fleißig Logos von zweifelhaftem Urheberrechtsstatus hochzuladen. Genau das tun wir aber, wenn wir bei Neuuploads nahezu alles durchgehen lassen.

• Ich persönlich kann und werde mir die „Im Zweifel gegen das Urheberrecht“-Position (und genau darauf läuft das hinaus) jedenfalls nicht zu eigen machen. Wenn wir hier eine Logo ohne die Zustimmung des Rechteinhabers behalten wollen, muss die Wahrscheinlichkeit für einen urheberrechtlichen Schutz zumindest deutlich niedriger sein als die für eine Gemeinfreiheit – das gebietet schon das Vorsorgeprinzip.
• Und ich kann es auch nicht einfach akzeptieren, wenn man jetzt, nach Jahren, in denen man diesen Grundsatz in vielen Diskussionen hier und im OTRS gemeinsam vertreten hat, so tut, als sei das mit dem „restriktivsten Rechte im DACH-Raum“ nie so gemeint gewesen und spiele daher einfach keine Rolle mehr. Es ist natürlich Dein gutes Recht Deine Meinung zu dieser Richtlinie zu ändern. Dann bist Du aber auch in der Pflicht, einen Vorschlag zu machen, wie wir die Vorgaben des Schutzlandprinzips ansonsten implementieren sollen.

Cherry-Picking und eine „nichts genaues weiß man nicht“-Haltung in Kombination mit „dann machen wir einfach erst mal so weiter als wäre nichts gewesen“ ist echt kein lauterer Standpunkt. // Martin K. (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2017 (CEST)

Die Empfehlung, keine Logos mehr hochzuladen, ist doch keine Erlaubnis für Admins, neu hochgeladene Logos mit dieser Begründung zu löschen. Was ist denn das für eine Schlussfolgerung?!

Die Kategorie ist eingerichtet worden, weil die Abarbeitung der DÜP-Tageskategorien ins Stocken geraten ist, weil niemand wusste, was mit Logos zu tun ist. Mit einer Legende irgendwie untätiger Admins hat das nichts zu tun.

Zur Schutzfähigkeit: Es ist ja auch nicht so, als gäbe es gar keine Anhaltspunkte. Mittlerweile ist viel Literatur erschienen, die darauf hinweist, dass man mit der bisherigen Schwelle zur SH durchaus erst einmal weiterarbeiten kann. All das, was (Gnom bechreibt das wirklich nett) „der durchschnittliche LG-Richter“ als „künstlerische Leistung“ beschreibt, müssen wir löschen, während wir „Standard-Logos“ (nicht aus dem Auge eines Designers, sondern einer „mit Kunst vertrauten“ Person) behalten können. Das ist doch ein klarer Maßstab, den der BGH geliefert hat und der durch die Literatur gestützt wird. Ganz so extrem unklar ist die derzeitige Situation dann also doch wieder nicht.

Was diese DACH-Regelung angeht: Aus welchem Grund beachten wir dann die Rechtslage in den USA, Brasilien, Indien nicht? Auch von dort ist dieses Projekt abrufbar. Das Schutzlandprinzip hat mit dem Internet und globalen Webprojekten seine Grenzen gefunden, es ist nicht mehr praxisnah und lässt sich überhaupt nicht durchsetzen. Übrigens würde das Projekte wie en.wp, die auch ganz realistisch weltweit abgerufen werden, völlig zum Erliegen bringen. Es ist nicht möglich, zeitgleich die Rechtsnormen aller Staaten zu beachten. Aber das ist ein anderes Thema. Ernstgemeinte Frage: Wenn Du der Meinung bist, wir sollten die Rechtslage aus Österreich umsetzen, warum genau bist Du für die Einbindung von Logos von Commons? Auch einfachste Textlogos (zwei Standard-Schriftarten) reichen ja, um in Österreich einen Urheberrechtsschutz zu erzeugen. Bist Du der Auffassung, dass wir also pauschal alle Logos löschen und die Einbindung aus Commons unterbinden sollen? Es wäre jedenfalls einfach. Yellowcard (D.) 15:28, 26. Apr. 2017 (CEST)

• Ich bin der Meinung, dass wir uns an die Regeln halten sollten, mit denen wir für uns selbst die Rechtslage implementiert haben. Und wer der Meinung ist, dass diese Regeln nicht mehr funktionieren, der sollte sich eben darum kümmern, sie durch bessere und praktikablere zu ersetzten. Und dafür habe ich von leider noch keinen einzigen Vorschlag gelesen – weder von Dir noch von sonst irgendwem.
• Und ich bin der Meinung, dass wir spätestens mittelfristig eine andere Möglichkeit für die Nutzung solcher Inhalte schaffen müssen – z.B. die schon mehrfach besprochen Enzyklopädie-Lizenz. Den egal wo wir die SH-Schwelle verorten: So lange noSH hier die Standard-Legitimation für die Verwendung von Logos ist, wird es immer Wikipedianer gegeben, die sich über die vermeidbare Ungleichbehandlung von Logos aufregen und damit jedes pragmatische Vorgehen torpedieren (sie Dir doch nur mal die Diskussionen mit Steindy oder Allererster an). Es erschließt sich mir nicht, warum wir ausschließlich im Bereich Logos eine die Gemeinfreiheit quasi zur Grundannahme deklarieren, während in praktisch allen anderen Bereichen Karten, Zeichnungen, Photos immer erst mal von SH und einer nötigen Freigabe ausgegangen wird.

// Martin K. (Diskussion) 17:51, 26. Apr. 2017 (CEST)

Zwei Lizenzvorlagen

Hi, im Rahmen allgemeiner Vorlagenwartung habe ich zwei Programmierungen überarbeitet:

• Vorlage:Bild-PD-alt
• Vorlage:Bild-PD-alt-100

Bitte drüberkopieren und prüfen, ob dann noch alles in Ordnung ist.

• Ein Anlass.

Zu Vorlage:Bild-PD-alt-100 gibt es zwei Besonderheiten:

1. {Staatslastig|DE|Betrifft=Lizenzbaustein}} (kürzlich eingefügt) gehört unten auf /Doku
   • Für Anwender der Vorlage ist dieser Pflegehinweis erstmal bedeutungslos; sie können sowieso nichts anders machen, und es irritiert nur.
   • Programmierungsseiten sollen nur wirksame Programmierung enthalten, damit die Versionsgeschichte schlank bleibt und nur auf Einbindungen wirkende Veränderungen enthält.
2. In der Doku ist von „URAA“ die Rede, die analoge Zeile wie in Vorlage:Bild-PD-alt vor dem NoCommons-Block fehlt jedoch.

Nebenbei würde ich empfehlen, in BD:Yellowcard/Editnotice dem div noch ein margin-bottom:1em; zu spendieren, damit die Unterkante des Kastens nicht mit an das Betreff-Feld knallt. Und eine etwas lebensfrohere Rahmenfarbe statt Traueranzeige würde mir persönlich auch gut tun.

LG --PerfektesChaos 13:12, 1. Mai 2017 (CEST)

@PerfektesChaos: Ich bekomme da einen 502er (Bad Gateway), ich tippe auf ein temporäres Problem, das jetzt aber schon zumindest einige Minuten anhält. Ich schaue es mir dann an, sobald es wieder geht. Die Editnotice ist überarbeitungswürdig, habe sie bis dahin mal entfernt, danke für den Hinweis! Yellowcard (D.) 18:35, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Gestaltung von {{Bild-PD-alt-100}} habe ich angepasst, damit ist auch {{Staatslastig}} rausgeflogen. Yellowcard (D.) 18:44, 1. Mai 2017 (CEST)

@PerfektesChaos: Ist erledigt. Herzlichen Dank dafür! Grüße, Yellowcard (D.) 19:01, 2. Mai 2017 (CEST)

Heimtrainer (Fitnessgerät)

Erst mal danke für deine Lösung in der LD. Passt sicher so. Aber mit dem Lemma haben wir hier ein Problem: Das ist hier eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel, während der Zielartikel unter demselben Lemma OHNE Klammer (als BKL) auch verlinkt ist. Das sollte so eigentlich nicht sein und rechtfertigt eigentlich als Klammer-WL einen SLA. Oder habe ich das falsch verstanden? --H7 (Diskussion) 18:38, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo H7, da hast Du absolut Recht, danke für den Hinweis. Ich habe die Weiterleitung soeben gelöscht. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 18:54, 2. Mai 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers zwischen dem 10. und 14. Mai 2017

Guten Abend Yellowcard, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. P.S.: Es geht auch um Deniz Yücel. Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 22:15, 4. Mai 2017 (CEST)/Angelika]]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:46, 20. Mai 2017 (CEST)

Abschnitte beobachten mit secWatch

Hallo Yellowcard, ich freue mich, dass du beim Test von secWatch dabei sein möchtest! Bitte befolge dazu diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Wenn du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird die personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab jetzt. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, können wir das gerne auf der offiziellen Diskussionsseite besprechen. Beste Grüße und viel Spaß mit dem Tool. --FNDE 21:15, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:45, 20. Mai 2017 (CEST)

geht es um die Verbesserung der Umgangsformen?

Hallo Yellowcard, wenn es Dir "um die Verbesserung der Umgangsformen ginge", hättest Du den PA ganz einfach entfernt.--Fiona (Diskussion) 14:07, 20. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 13:06, 21. Mai 2017 (CEST)

VM Maskottchen-Autor

Hallo. Ja, meine Entfernung des Eishockey-WM-Maskottchens aus dem Artikel Maskottchen war in der Tat nicht richtig. Insofern sorry, die Wiedereinfügung (durch andere Benutzer als den Maskottchen-Troll) ist daher natürlich ok. --Siwibegewp (Diskussion) 16:44, 20. Mai 2017 (CEST)

Alles klar, danke fürs Ausräumen dieses Missverständnisses. Grüße, Yellowcard (D.) 13:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 13:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:178.1.184.212

Das heißt also, die Sperre ist nur heiße Luft, kannst ruhig als IP weitermachen. Was soll eine Sperre dann für einen Sinn haben? -- Centenier (Diskussion) 11:44, 20. Mai 2017 (CEST)

Die Sperre soll den Sinn haben, dass der Benutzer das problematische Verhalten, hier die Verletzung von Urheberrechten, einstellt. Die Begründung für Sperrumgehung lautet „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“, was hier nur dann anwendbar wäre, wenn erneut problematisches Verhalten in Bezug auf Urheberrechte auftreten würde. Grüße, Yellowcard (D.) 11:45, 20. Mai 2017 (CEST)

ah ja - leider ist bei diesem Herrn, der nahezu wöchentlich von einem anderen Rechner hier aufschlägt, eine Kontrolle nicht möglich und nur dem Zufall überlassen, ob URV's entdeckt werden oder nicht. -- Centenier (Diskussion) 11:49, 20. Mai 2017 (CEST)

Nun ist bei der von Dir verlinkten IP halt keine URV erkennbar. Yellowcard (D.) 11:50, 20. Mai 2017 (CEST)

gerade eben hat er als 84.63.55.197 agiert - aber lassen wir das! -- Centenier (Diskussion) 11:52, 20. Mai 2017 (CEST)

Bzgl. Erledigung VM

Sorry, Yellowcard, aber bei dieser VM ging es nicht um eine inhaltliche Diskussion, sondern es ging darum, das EF Artikel für Artikel dahingehend "bearbeitet", dass er Bilder nach Gutdünken aus dem allgemeinen Hauptteil dahin verschiebt, wo es Herrn Premiumautor gerade gefällt. Vielleicht solltest du hier mal überlegen, was wir im Allgemeinen als "Vandalismus" oder "kWzeM" bezeichnen? Denn das was Kollege EF hier permanent betreibt ist Editwar, um seinen POV durchzusetzen, das ist fortschreitender Vandalismus, nichts anderes. Das hat mit "Inhalten" nicht im Geringsten zu tun, sondern ist ein nicht tragbares POV-Verhalten. Aber es gibt hier ja leider Accounts, die unter besonderem Schutz stehen, das kennt man ja! Einige dürfen hier mehr und einige alles, ohne sanktioniert zu werden. Ein anderer Account wäre für diese permanenten POV-Editwars länger aus dem Verkehr gezogen worden und hier passiert gar nichts??? Mal sehen, welche Artikel EF als nächstes mit seiner Bilderverschieberei beackert! Und das jetzt auch noch administrativ gedeckt? Bitte um Stellungnahme! --DonPedro71 (Diskussion) 11:56, 20. Mai 2017 (CEST)

Siehe VM-Kommentar, damit ist eigentlich alles gesagt. Yellowcard (D.) 12:03, 20. Mai 2017 (CEST)

Aha Artikel ist vollgesperrt, inhaltliche Diskussion ist hier deplatziert.... So sieht also deine Erledigung einer Meldung wegen fortgeschrittenen Artikelvandalismus und fortgesetztem Editwars aus? Gut, dann ist wirklich alles gesagt, ich dachte bislang du wärst ein Admin mit Augenmaß und weißt, wann du entsprechende "Störer" aus dem Verkehr ziehen solltest. Anstatt Deeskalation bewirkst du mit deiner Entscheidung hier aber nur eskalierendes Verhalten, da betreffender Benutzer nicht aufhören wird, sich neue Artikel zu suchen, bei denen er genauso vorgeht. Da täte ein Schuss vor den Bug manchmal besser, als "Schmusekurs"... Aber da du hier anscheinend keinen Fehler erkennen willst, für mich ebenfalls "case closed". --DonPedro71 (Diskussion) 12:10, 20. Mai 2017 (CEST)

U-20-WM

Hallo Yellowcard, darf ich dich nach deiner Meinung bezgl. Kaderlisten in Artikeln zu Welt-/Europameisterschaften auch im Jugendbereich fragen? Hälst du es für Sinnvoll wenn in den Turnierartikeln die Kader deutschsprachiger Mannschaften oder auf eigenen Unterseiten die Kader insgesamt aufgelistet werden? Im Moment befinde ich mich in einer Diskussion mit einem Nutzer über diese (für mich mittlerweile übliche) Vorgehensweise, die Kader deutschsprachiger Mannschaften im Jugendbereich in die Artikel zu Europameisterschaften einzubinden. Der Diskussionspartner ist da der Meinung das diese Listen die Relevanzkriterien nicht erfüllen und in die Artikel der jeweiligen U-Nationalmannschaften gehören würden. Vielleicht kannst du dir die Disk ja Hier mal anschauen und mir deine Meinung zu solchen Listen mitteilen. Gruß --SeanH (Diskussion) 16:41, 21. Mai 2017 (CEST)

Die Sache finde ich ziemlich eindeutig, die Kaderliste gehört zum Artikel zum Turnier, sei es im Artikel selbst oder auf einer Unterseite. Habe die Liste erstmal wieder in den Artikel genommen und auf der Diskussionsseite begründet. Gruß Yellowcard (D.) 17:02, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich danke für deinen Beitrag, schönen Restsonntag --SeanH (Diskussion) 17:25, 21. Mai 2017 (CEST)

Sean: Belege fehlen! --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:31, 21. Mai 2017 (CEST)

Hinweis

Du wirst verstehen, dass ich Dich nach diesem Fehlgriff nicht mehr als unparteiisch wahrnehmen kann. Dein casus belli wurde übrigens mittlerweile von berufener Seite wieder gelöscht. --Lukati (Diskussion) 05:37, 23. Mai 2017 (CEST)

Das war kein Fehlgriff. Dass ich den Abschnitt zu Brandners "Linksextremismus-Gelaber entfernt habe, hat mit Deinem Editwar nichts zu tun, sondern inhaltliche Gründe. Yellowcards Entscheidung war völlig korrekt. --JosFritz (Diskussion) 09:04, 24. Mai 2017 (CEST)

Deine Meinung

Hallo Yellowcard, ich möchte dich gerne noch einmal um deine Meinung zu einer Angelegenheit fragen. In den Wettbewerbsartikeln der UEFA/FIFA ist es seit einiger Zeit üblich, die Auflistung der Torschützen komplett an die Kriterien der UEFA/FIFA anzupassen. Diese sind das nach der Trefferzahl die Zahl der Assists und dann die Spielminuten ausschlaggebend für die Platzierungen sind. Ein Nutzer ist nun der Meinung diese Kriterien in allen Torschützenlisten in den Artikeln zu löschen weil sie "seiner Meinung nach entbehrlich" sind. Meiner Meinung nach sollten die Kriterien, die zur Auflistung der Torschützen führen, auch im Artikel komplett erwähnt werden, heißt das auch die Assists und Spielminuten aufgelistet werden. Wie ist deine Meinung dazu? Besten Gruß -- SeanH (Diskussion) 22:06, 19. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: Die Reverts des besagten Nutzers führen schon jetzt zu Verwirrungen weil Fragen aufkommen wie die Sortierung funktioniert wenn mehrere Schützen gleich viele Tore erzielt haben. Siehe Hier

Hi SeanH, wer sinnvolle Informationen löscht, sollte schon gute Argumente dafür haben. Diese sehe ich bislang nicht. Im o.g. Artikel habe ich die Löschung rückgängig gemacht und einen Beitrag auf der Artikeldisk hinterlassen. Sollte sich kein Konsens für die Entfernung dieser Daten abzeichnen, würde ich das auch für ggf. andere betroffene Artikel empfehlen. Yellowcard (D.) 22:55, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Yellowcard, der Nutzer Ranofuchs hat zu dieser Diskussion anscheinend nichts mehr beizutragen, ich denke das ein Konsens für die Entfernung der Daten nicht mehr zustande kommen wird. In den Artikeln der U-17-EM und U-17-Frauen-EM wurden die Daten ja von dir und PeterGuhl wiederhergestellt, wäre es nun sinnvoll das auch in den Artikeln der CL und EL zu machen? Gruß --SeanH (Diskussion) 16:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo „Yellowcard“. Ich bin Benutzer:Schmelzle. Du hast mich im Februar 2016 in Folge einer privatrechtlichen Auseinandersetzung zwischen einer WP-Administratorin und mir unbegrenzt gesperrt. Ich habe hier mehrere tausend Artikel geschrieben und etwa 10.000 Bilder beigesteuert. Ich hatte leider im Verlauf des Jahres 2016 einen Herzinfarkt und war mehrere Monate außer Gefecht. Inzwischen bin ich wieder gesund und wünsche eine Sperrprüfung, da ich nicht für irgendwelche Vorgänge innerhalb WP, sondern für externe Vorkommnisse gesperrt wurde und die Sperre in keinerlei Verhältnis zu meinen Beiträgen hier steht. Wie ist das Vorgehen? Grüße Peter Schmelzle. 2003:6A:6D26:B9EA:316D:7A65:5784:6809 09:51, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wenn schmelze entsperrt werden sollte werde ich den Screenshot der unerträglichen Ausfälle sexueller Konnotation gegen @Itti: auf jewiki, den ich auf meiner Festplatte gesichert habe, hier, und falls erforderlich auch außerhalb Wp, veröffentlichen, und zwar so lange, bis entweder meine IP oder Schmelze gesperrt sind. Und falls dieser mein Beitrag hier gelöscht wird geh ich auf anderen Seiten tingeln --80.187.114.198 20:37, 29. Jun. 2017 (CEST) --80.187.114.198 20:41, 29. Jun. 2017 (CEST)

Urheberrechtsverletzung ?

Hallo Yellowcard - darf ich Dich auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gerd.Seyffert#Probleme_mit_Deinen_Dateien_(17.11.2017) aufmerksam machen? Ich verstehe nicht, was es an meinen hochgeladenen Dateien zu beanstanden gibt. Soeben sind zwei der drei reklamierten Dateien gelöscht worden, ohne dass auf meine Argumente reagiert wurde. Dir frohe Feiertage! --Gerd.Seyffert (Diskussion) 18:55, 9. Dez. 2017 (CET)

Hallo Gerd, ich habe Dir auf Deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 09:59, 13. Dez. 2017 (CET)

Hallo Yellowcard, danke für Deine Intervention! Ich teile Deine Ansicht. Dir wünsche ich frohe Weihnachten und für das kommende Jahr alles Gute! --Gerd.Seyffert (Diskussion) 10:27, 13. Dez. 2017 (CET)

PD:F#In anderen Wikipedia-Sprachversionen aktive Benutzer

Hallo Yellowcard. Zur Kenntnis, es geht um Wikidata. --Leyo 00:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:44, 29. Mai 2020 (CEST)

Grösse nicht standardmäßig in Vorlage:Infobox Fußballspieler

Hallo Yellowcard, bei Bearbeitung mit dem VisualEditor gelangt der Parameter "grösse", der nur bei Schweizer Spielern gebräuchlich ist, immer in den Quelltext der Infobox. Wie lässt sich das vermeiden? Ich habe hier den Parameter auf "optional" statt "vorgeschlagen" gestellt, was bei einem Test aber keine Veränderung brachte. Gruß, M-B (Diskussion) 13:22, 19. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:52, 29. Mai 2020 (CEST)

Übernahme von Inhalten

Hallo Yellowcard, ich verstehe den einen Parameter dort nicht wirklich, kannst du das bitte mal ergänzen? Was genau tut der Parameter artikel2deleted ist das nur eine Art Schalter also boolean

Beispiel: Politisches System

• was sollen mir die if-Zuweisungen im Quelltext bringen?
• was sollen mir die hier-Links sagen, außer, dass der fragliche Artikel nicht mehr existiert? Das sehe ich auch so, da es ein Rotlink ist.
• Soll das Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2012#Formen des politischen Systems (gelöscht) dort irgendwie mit hinein? Oder ist das wirklich nur ein Schalter – wenn gesetzt, gib nur den Text aus „Der Artikel Quellartikel wurde gelöscht oder ist zur Löschung vorgeschlagen.“
• Und was macht man dann mit den anderen Angaben? Im Falle, dass er tatsächlich gelöscht wurde, weglassen, weil es keine Versionen mehr gibt?

Ich habe mal versucht die Beschreibung etwas verständlicher zu gestalten, aber an diesem Parameter bin ich letztlich gescheitert. TemplateData ist zwar derzeit eher nicht nutzbar, das Diskussionsseiten ja nicht für den VE freigegeben sind, aber, wenn ich da schon mal tätig war, habe ich das gleich mit eingebaut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:52, 29. Mai 2020 (CEST)

Kasim Nuhu, Didier Drogba usw.

Hallo Yellowcard. Bei der Übernahme von Daten aus Wikidata gibt es Formatierungsprobleme. Magst du dir das mal anschauen? --Leyo 10:20, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:52, 29. Mai 2020 (CEST)

Artikel ist weg

Hallo Yellowcard! Ich würde gern eine zuletzt erstellte Seite speichern. Leider gibt es die nicht mehr. Die Infos der Seite bräuchte ich nun noch. Können Sie mir die bitte zusenden? Ich wäre Ihnen sehr verbunden. Über welchen Weg würde das gehen (PN oder Mail)? Beste Grüße Sebastian Schmidt

Hallo Sebastian, um welchen Artikel ging es hier? Yellowcard (D.) 09:59, 13. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:52, 29. Mai 2020 (CEST)

Turnierbaum

Hallo Yellowcard, ich bin es mal wieder, und wenn du einverstanden bist würde ich dich erneut gerne um deine unabhängige Meinung zu einem bestimmten Thema fragen. Ich befasse mich seit einigen Jahren mit den Artikeln zur UEFA Women's Champions League und wollte in dieser Saison erstmals einen Turnierbaum für alle Partien ab dem Sechzehntelfinale einbauen. Nachdem ich dies gemacht habe wurde der Turnierbaum vom User Ranofuchs umgehend wieder entfernt, daraufhin startet auf dieser Seite eine Diskussion über eben jene fragliche Änderung. Im laufe der Diskussion wurde mir immer wieder vorgeworfen lediglich subjektive Meinungen zu vertreten, laut den Nutzern Ranofuchs und Wwwurm hätte der "Baum" als Übersicht keinen Mehrwert und beide hielten es für Fehler, dass diese Übersichten in manchen Bereichen des Fußballs überhaupt verwendet werden. Egal welche Argumente ich auch vorgebracht habe, jedes Mal wurde mir vorgeworfen diese seien bloß "vorgeschoben" oder eben meine "subjektive Meinung". Auch ein Kompromiss des Nutzers Koppapa wurde nicht akzeptiert, lediglich wurde gegen argumentiert, dass auch der der Kompromiss am "Grundübel nichts ändern" würde. Nun würde ich gerne deine Meinung zur fraglichen Darstellung einer Übersicht hören, wie stehst du zu solchen "Turnierbäumen"? Besten Gruß --SeanH (SeanH 21:41, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:07, 2. Mai 2023 (CEST)