Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv Oktober 05 - Februar 06

Ältere Beiträge sind ausgelagert in

• Archiv 2004
• Archiv 2005, Jan-Apr
• Archiv 2005, Mai-Juni
• Archiv 2005, Juli-September

---

Fragen an mich beantworte ich hier auf dieser Seite, also nicht beim Absender, damit der Dialog nicht zerrissen wird.

---

Akronym vs. Kofferwort

Hallo Zinnmann, ich bin noch nicht ganz einverstanden mit Deiner Lösung.

1. Unter Akronym sollte der Artikel Kofferwort verlinkt werden, da die Begriffe tatsächlich sehr eng verwandt sind.
2. Dass ein Kofferwort nicht mehr als Zusammensetzung wahrgenommen wird trifft auch auf viele Akronyme wie Laser oder Radar zu.

Wäre schön, wenn Du unter Diskussion:Kofferwort antwortest, dann finden es auch andere. --Siehe-auch-Löscher 15:10, 10. Okt 2005 (CEST)

Kashoggi

Hi, danke für das Willkommen und das Lob - schnelle Reaktion übrigens. Immer dankbar auch für Anregungen. Mehr wollt ich gar nicht. Ciao Lobotom

P.S. doch noch was: wie erreicht man, dass der Text in der Suche nicht nur unter dem Stichwort "Adnan Kashoggi", sondern auch nur unter "Kashoggi" zu finden ist?

Nachtrag: ah, scheint jemand erledigt zu haben. Hmm, danke.

Lobotom d

Ich hab das für Kashoggi schon mal gemacht. Klick einfach mal die Überschrift oben an und Du wirst automatisch weitergeleitet. Um das selbst zu mahen, musst Du einen sogenannten Redirect einrichten. Dazu legst Du einen neuen Artikel unter dem gewünschten Lemma an und schreibst als einzigen Text #REDIRECT [[Ziellemma]] rein. Wichtig: Vor dem Doppelkreuz darf kein anderer Text stehen. --Zinnmann d 12:33, 11. Okt 2005 (CEST)

kapiert, danke

Drogenszene

Moin, tschuldigung, ich setze hier wieder an, das sprengt sonst den Rahmen der LA-Disk. vollständig. Mir ist der Unterschied durchaus bekannt. Hier wird aber sehr häufig ein brauchbares Lemma für den schwachen Inhalt bestraft; ich weiss, das ist zu metaphysich angesetzt. Aber statt des Löschantrags und der Mühen um selbigen - an denen ich nun auch wieder teilgehabt habe - wäre auch schon ein Rumpfartikel entstanden. Nur diese Mühen macht sich eben kaum einer, löschen ist einfacher ("Nach mir die Sintflut"), auch ich nicht mehr. Genau deswegen bin ich im Exil, habe meinen Account stillgelegt, editiere nicht mehr. Und ich muss jetzt eben feststellen, es hat sich bisher nichts getan, schade um die zwischenzeitlich zum Tode verurteilen Lemmata. ;-) --84.178.70.126 17:20, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Schlacht auf der Planta

Hallo ich bin dabei....den Artikel zu erstellen.

Mheinzen

Eichenau

HAllo Zinnman, ich möchte zu der Eichenau Seite das Wappen nhinzufügen - komme mit dem HTML nicht klar. Ich kann es dir per mail schicken, wenn du es einbaust. Ich werde Eichenau weiter beobachten und ergänzen. Gruss, gumtau.org

Kein Problem. Du kannst mir das Wappen unter Zinnmann (at) mnet-online.de zuschicken. Ich bau es dann ein. Viele Grüße --Zinnmann d 20:00, 13. Okt 2005 (CEST)

Lautschrift und Menhire

Hallooo Zinnman, du warst kurz in Fort Navan mit einer Lautschrift drin, ist aber nicht so recht was geworden, oder? Unter Diskussion Menhir hab ich dir auf deine Frage geantwortet. Bist du damit zufrieden? JEW 17:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Das kommt davon, wenn man versucht drölfzig Dinge gleichzeitig zu tun. Die Lautschrift hab ich nachgetragen und zur Menhir-Diskussion dort Stellung bbezogen. --Zinnmann d 18:06, 14. Okt 2005 (CEST)

Pastaparty

Nudelparty ist meiner Meinung nach ein fest eingebürgerter Begriff, für das was im Artikel Pastaparty beschrieben wird. Daher alte ich den Artikel für einen Gültigen stub. Da ich aber Nudelparty für das deutschere (argh) Wort halte schlage ich vor Pastaparty nach Nudelparty zu verschieben, und den redirect zu behalten. --tox 16:03, 15. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du den Begriff kennst, spricht nichts gegen eine Verschiebung. Sei so frei und nimm den SLA raus :-) --Zinnmann d 16:06, 15. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich richtig gelesen habe bist du Admin, kannst du Nudelparty mal schnell noch löschen um Platz zuschaffen? --tox 16:12, 15. Okt 2005 (CEST)

Hab's gelöscht und Pastaparty dorthin verschoben. --Zinnmann d 16:14, 15. Okt 2005 (CEST)

Wie kommt man eigentlich dazu einen LA bearbeiten zu müssen. Zufall oder Sachkenntnis? Link reicht. sk 80.185.122.230 18:45, 15. Okt 2005 (CEST)

Mir ist leider nicht ganz klar, was Du meinst. Geht es darum, wann, wie und warum man Löschanträge stellt? Oder geht es darum, was man gegen gestellte LÖschanträge unternehmen kann? --Zinnmann d 18:54, 15. Okt 2005 (CEST)

Wie kommt man als Admin dazu diesen oder jenen LA zu bearbeiten? sk 80.185.122.230 19:01, 15. Okt 2005 (CEST)

Lust, Laune, Interesse, Zufall. Da gibt's Dutzende Gründe. --Zinnmann d 19:34, 15. Okt 2005 (CEST)

Geduld

Moin, habe Bacitracin mal in die TODO-Liste genommen, lässt sich auch verständlich erklären. Nephrotoxisch ist nierenschädigend, daher wird es nur äußerlich verwendet. --84.178.120.226 19:36, 16. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Moin nochmal, wenn es jetzt lesbar ist (ich hoffe es), dann kann doch auch der LA raus, oder? --84.178.94.217 21:43, 16. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Summenformeln

Hab dir bei mir geantwortet. --Mow-Cow !!! 16:48, 20. Okt 2005 (CEST)

arabische philosophie - löschung

hi zinnmann,

ich habe unter diesem link http://www.libeo.de/wiki/wikipedia/a/ar/arabische_philosophie.html einen eintrag zur arabischen philosophie gefunden, der auf wikipedia verweist. allerdings habe ich bei wikipedia erfahren müssen, dass der eintrag gelöscht wurde. kannst du mir sagen weshalb? ich fand den artikel eigentlich gut... tststs, ich vergesse immer zu unterschreiben... --Schwarze feder 22:01, 20. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel entsprach bis auf kleine Formulierungen dem gleichnamigen Artikel in der Microsoft Encarta und wurde als Urheberrechtsverletzung gelöscht. --Zinnmann d 22:22, 20. Okt 2005 (CEST)

ach schade. hoffentlich findet sich bald jemand kompetentes, der oder die einen neuen artikel schreibt. danke für die schnelle auskunft. kannst meinetwegen jetzt die anfrage hier löschen. schönen abend noch -- Schwarze feder 22:43, 20. Okt 2005 (CEST)

Sinnlose Löschungen

Betrifft unrechtmässige Lösuchungen von 1st-Person-Sicht und 3rd-Person-Sicht. Es dürfte wohl klar sein dass ein Redirect hier der richtige Vorgang gewesen wäre Anstelle einer Lösuchung. Gründe:

• User der Artikel erstellt hat erhält kein Feedback über seinen Fehler und wundert sich nur warum der Artikel fehlt -> Dies ist keine Produktive zusammenarbeit und verscheucht uns nur die Leute die etwas beitragen wollen
• Es wird keine 6 Monate dauern und die gelöschten Artikel werden wieder neu erstellt. Grund: In beiden Fällen ist die Schreibweise die gelöscht wurde (siehe oben) verbreiteter als diejenige welche zuvor schon existierten. Eine Google-Suche hätte dir das gezeigt.

Ich empfehle die Wikiregeln nochmals etwas genauer durchzulesen und mit Löschungen behutsamer vorzugehen. --80.238.207.95 13:26, 22. Okt 2005 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass wir dann noch ei paar weitere Redirects benötigen? Mal mit Bindstrich, mal ohne, mal mehr Denglisch, mal weniger. Bevor ich die beiden Artikel gelöscht habe, habe ich die einzigen beiden vorhandenen Links entsprechend umgebogen. Einen Grund für einen Redirect gab es damit nicht mehr. Das Google-Argument zieht hier auch nicht besonders, da sich dort die abenteuerlichsten Falschschreibweisen finden. Natürlich ist es möglich, dass in der Zukunft erneut ein derartiger Artikel angelegt wird. Aber um das zu verhindern, können wir unmöglich alle möglichen Falschschreibweisen hier aufnehmen. --Zinnmann d 13:36, 22. Okt 2005 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass wir dann noch ei paar weitere Redirects benötigen?

- Ein Redirect kostet nichts ausser vielleicht 1Kb Speicherplatz

- Ein unnötig erneutes Stellen kostet Arbeit/Mühe/Zeit des Schreibers und dasselbe falls es wieder gelöscht wird. Vor- und Nachteil stehen in keine Verhältnis zueinander.

Mal mit Bindstrich, mal ohne, mal mehr Denglisch, mal weniger.

Ist mir durch den Kopf gegangen, ja. Der mit dem Bindestrich oder nicht interessiert mich aber schonmal nicht im geringsten, das ist ein technisches Problem der Wikipedia, man kann die Suchabfrage so gestallten dass es automatisch beide Versionen gleich behandelt oder probiert. Gleiche Problematik war früher in der Wiki mit Gross- und Kleinschreibung, die inzwischen auch gelöst wurde (probiert beide Varianten, auch bei mehreren Wörtern). Das es ausser Bindestrich noch mehr Möglichkeiten gibt (Sicht/Ansich/Perspektive, 1st/First,...) ist auch logisch. In Anbetracht der erwähnten 1Kb Speicher aber nicht im Verhältnis zum Schaden den eine Löschung verursacht (Demotivation beim Schreiber) und die Gefahr dass noch ein zweiter reinfliegt. Bei anderen Bereichen der Wikis existieren auch diverse Schreibweisen mit Redirects, ist natürlich klar dass bei einem Eintrag für Computerspiele kritischer gehandhabt wird.

Das Google-Argument zieht hier auch nicht besonders, da sich dort die abenteuerlichsten Falschschreibweisen finden. Natürlich ist es möglich, dass in der Zukunft erneut ein derartiger Artikel angelegt wird. Aber um das zu verhindern, können wir unmöglich alle möglichen Falschschreibweisen hier aufnehmen.

Falschschreibweise? Google als Rechtsschreibekorrektur zu nehmen wäre in der Tat schwachsinnig, aber als Kontrolle welche anderen Bezeichnungen umgangssprachlich verwendet werden durchaus legitim. Oder ist die Antifaschistischer Schutzwall, nun eine Falschschreibweise für die Berliner Mauer? Manche schreiben halt die Zahl aus, manche nicht. Manche sagen Sicht, andere Ansicht und noch andere Perspektive. Wo liegt denn bitte schön der Sinn einer Enzyklopädie wenn man die Artikel schlussendlich nicht mehr findet die man sucht? Ich sag dir nur aus meiner Sicht: Ich habe schon x-mal überlegt der Wiki den Rücken zuzudrehen und schreibe heute bereits viel weniger Artikel, nur weil solche imho stumpfsinnigen Löschungen mir die Motivation genommen haben.

Und grade eben ist mir noch etwas durch den Kopf. Fast noch schlimmer als die Gefahr einer ständigen Neuerstellung und Neulöschung wäre das Gegenteil: Wenn sowas gar nicht bemerkt und richtig behandhabt wird, nämlich ein Redirect. Ich meine, dass du den Doppeleintrag gefunden hast ist ja sehr gut, nur das weitere vorgehen war falsch. Nehmen wir jetzt an beim nächsten Mal erstellt jemand den Artikel wieder, es bemerkt aber niemand mehr den Doppeleintrag. Plötzlich haben wir den gefürchteten Doppeleintrag und evtl. sogar zwei nahezu gleichwertige Artikel die beide viele Informationen bieten. Weisst du was das für Arbeit ist den Inhalt vergleichen zu müssen um dann zu einem zusammenzufassen? Schau dir mal folgende Liste an: Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema. Da kommen jeweils mehr hinzu als abgearbeitet werden, weil sich kaum jemand um diese Problematik kümmern möchte. Mit deinem Verhalten des 'lieber löschen statt Redirect' unterstützt du zukünftig also zudem die Gefahr eines Doppeleintrags, denn nicht jeder ist so wachsam wie du und bemerkt sowas. --80.238.207.95 14:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Letzten Endes ließen sich Doppeleinträge dann aber nur vermeiden, wenn zu einem Begriff sämtliche Synonyme als Redirect eingerichtet würden. Das aber kann schon deswegen keine Lösung sein, da 1:1 begriff-Bedeutungs-Realtionen in natürlichen Sprachen kaum vorkommen. Doppeleinträge lassen sich eh nur verhindern, wenn Erstautoren sorgfältig genug prüfen, ob es bereits etwas zu ihrem Thema gibt. Daran werden ein paar Hundert oder Tausend Redirects auch nichts ändern. --Zinnmann d 14:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Alkaloide

Hallo Zinn, ich weiß, dass du eigentlich ein Netter bist. Lass uns keine große Sache daraus machen und die Meinung der anderen abwarten. Ist das o.k. für dich? Gruß Stop u.s. terror! 11:59, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habe bereits eine entsprechende Nachricht bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hinterlassen. --Zinnmann d 12:03, 23. Okt 2005 (CEST)

prima, danke. Warten wirs ab. Stop u.s. terror! 12:08, 23. Okt 2005 (CEST)

NDW

Hallo Zinnmann, klar wäre es ein Punkt die Willkürlichkeit des Begriffs NDW stärker heraus zu arbeiten. Mir ging es punktuell um die Abgrenzung der Spider-Murphy-Gang als Stilfixierte, langfristig geplante und umgesetzte Idee. Die Gang hätte es sicher auch ohne die NDW zu grossen Erfolgen gebracht. Sie entsprach zumindest nicht dem Klischee der "abgebrannten Hinterhofmusiker", sie sie z.B. Rio Reisser, Stefan Remmler oder vielleicht auch Nena mit Band, in gewisser Weise darstellten. Krach machen, mit mässigem Talent provozieren, kleinformatige Gedanken in Musik formen und trotztem oder gerade deshalb ein Publikum zu finden - das war das Geheimnis von einigen Leuten die zumindest Sichtbarkeit in den Hitparaden erreichten. Nur wenige davon hatten mehr als 3 Hits - manche schieden früh aus dem Leben, andere trennten sich einfach und gingen schlicht wieder zurück in den Alltag, und nur ganz wenige feierten ein Comeback. Eine gewisse Glücklosigkeit von Anfang bis Ende, unterbrochen von kurzzeitigen schnellebigen Erfolgen, mag vielleicht wirklich das alles verbindende Motiv der NDW-Musiker sein - ein Merkmal das ich der Spider Murphy Gang ganz und garnicht zuschreiben kann. Ich weiss nicht ob ich dir mit dem Stichwort Tokyo Pop noch einen Denkanreiz bieten kann - aber die Parallelen sind durchaus gegeben. Allgemein würde ich sagen, dass der Artikel NDW noch viel zu kurz ist und einfach nicht tief genug geht um das eigentlich nur für Zeitgenossen wirklich greifbare Phänomen auf Basis Wikipedia für die Nachwelt greifbar zu dokumentieren. --Alexander.stohr 14:15, 23. Okt 2005 (CEST) PS: Falls ich mit oben stehendem Text Anregungen zur Fortführung geben konnte, dann nur zu - Text-Entlehnungen sind ausdrücklich gestattet.

Das ist alles richtig. Ich finde nur, dass das eben in eher in den Artikel Spider Murphy Gang gehört; gerne in einem eigenen Abschnitt SMG und die Neue Deutsche Welle. Im Übersichtsartikel zur NDW ist es es mE eine zu spezielle Information, um für die generelle Charakterisierung dieser Strömung herangezogen werden zu können. --Zinnmann d 14:51, 23. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild

Hi Zinnmann, auf Diskussion:Jesus von Nazaret wird gerade über die Einleitung abgestimmt. Ein einzelner Benutzer möchte gern den Verweis auf die Bedeutung Jesu für Christen unter "ferner liefen" verbannen. Ich bitte um Beteiligung. MFG, Jesusfreund 14:42, 25. Okt 2005 (CEST)

Barium

Habe den ersten Teil ergänzt, zum zweiten Teil finde ich nur widersprechende Liteartur... ([1], [2] -- lg, Robodoc ± 23:32, 27. Okt 2005 (CEST)

Prima, vielen Dank Dir für Deine Mühe. so long --Zinnmann d 15:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Kloster Fürstenfeld

Hallo,

ich kann ja verstehen, dass du dein eigenes Bild schoener findest ;-)

Leider ist die Bildqualitaet besch... - macht den Eindruck als waere es mit einem Fotohandy aufgenommen.

Tuasch das Bild doch mal durch eine bessere Version aus - ansonsten hat dein Bild kein stoerendes Geruest ist damit vom Motiv besser aber nicht von der technischen Umsetzung.

Gruss --Pahu 21:46, 31. Okt 2005 (CET)

Ich weiß, dass die Qualität nicht besonders ist. Zur Illustration des Artikels ist das Bild meiner Meinung nach aber ausreichend - zumal es eh nur als Thumbnail dargestellt wird. Wenn Du eine Version ohne Gerüst hast, kannst Du es gerne ersetzen. Bis dahin bitte ich Dich aber, erst einmal dieses Bild drinnen zu lassen. Warum lädst Du Deine Bilder eigentlich nicht in die Wikimedia Commons? Dann könnte man zumindest einen Verweis auf weitere Bilder in den Artikel einbinden. --Zinnmann d 00:47, 1. Nov 2005 (CET)

Lass mich raten: Du hast keine Ahnung von Krafttraining.

Dein Löschantrag für den Artikel Krafttrainingsübungen ist durch nichts rechtfertigbar außer durch deine Ahnungslosigkeit bei diesem Thema. Die Diskussion dazu erfolgt nicht hier, sondern auf der Seite des entsprechenden Artikels. Zacharias 18:06, 1. Nov 2005 (CET)

Die Diskussion erfolgt wie üblich bei den Löschkandidaten, also hier. Dort solltest Du Deine Einwände vortragen. --Zinnmann d 01:44, 2. Nov 2005 (CET)

Artikel

ich hab jetzt einen artikel zu ali hörtnagl hineingestellt...hab ihn zwar nicht selber geschrieben, da ich jemanden kenn, der schon einen artikel verfasst hat, der gelungen ist...ich hab das alles schon mit dem verfasser abgeklärt, er ist damit einverstanden, dass ich seinen artikel reinstell...--Centrocampista 14:06, 2. Nov 2005 (CET)

ist es möglich, dass nur ich auf dieser seite was ausbessern/ergänzen darf, ich mir die rechte von dieser seite sichern kann? --Centrocampista 17:32, 2. Nov 2005 (CET)

Von welcher Seite sprichst Du denn? Derzeit finde ich noch keinen Artikel Ali Hörtnagl. Generell gilt, wenn ein Artikel im Artikelnamensraum steht (also so wie üblich), darf jeder ihn verändern. Das ist die Grundphilosophie eines Wikis. Wenn Du ihn erst noch aufpolieren willst,, kannst Du eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum einrichten. Gib dazu links im Suchfeld "Benutzer:Centrocampista/test" ein. Es erscheint dann ine Meldung, dass diese Seite noch nicht existiert. Macht nichts. Geh einfach auf "Seite bearbeiten". Natürlich kannst Du auch andere Namen als "Test" verwenden. In so einerUnterseite kannst Du den Artikel ungestört fertig schreiben und am Schluss in den normalen Artikelnamensraum verschieben. --Zinnmann d 17:53, 2. Nov 2005 (CET)

ich meinte natürlich alfred hörtnagl.....--Centrocampista 19:01, 2. Nov 2005 (CET)

Sieht doch ganz gut aus. Lediglich ein paar zu reißerische Formulierungen würde ich entschärfen und neutraler formulieren (z.B. "Durchmarsch von der Regionalliga in die Bundesliga binnen 2 Jahren!"). Auch wäre es nicht verkehrt, die wichtigsten Vereine zu verlinken. --Zinnmann d 19:21, 2. Nov 2005 (CET)

ok, ich werd mich dann noch ans verlinken machen. Lediglich ein paar zu reißerische Formulierungen würde ich entschärfen und neutraler formulieren (z.B. "Durchmarsch von der Regionalliga in die Bundesliga binnen 2 Jahren!")--> das war aber wirklich so, die sind wirklich von der regionalliga in die 1. bundesliga durchmarschiert...da gabs keine pause...meister 2002 (regionalliga) dann meister 2003 (2. bundesliga) und anschließender aufstieg in die 1. bundesliga...ich würd das schon als "durchmarsch bezeichnen)...--Centrocampista 19:43, 2. Nov 2005 (CET)

Das ist letztlich eine Frage des Stil und der neutralen Darstellung. Begriffe wie Durchmarsch (noch dazu mit dem Ausrufezeichen) klingen einfach begeistert und sind damit nicht neutral. Anders als in einem guten Fanartikel soll, ja muss, das hier eher nüchtern klingen. Warum also nicht etwas wie "Ab 200x stieg der Verein binnen zwei Jahren in direkter Folge von der Regionalliga in die Budnesliga auf."? --Zinnmann d 20:43, 2. Nov 2005 (CET)

würdest du außer dem "durchmarsch" sonst noch was stylisieren, oder bist du sonst zufrieden? --Centrocampista 09:51, 3. Nov 2005 (CET)

Allenfalls ein paar Kleinigkeiten, aber nix dramatisches. Schau einfach noch mal drüber, ob die verwendeten Adjektive wirklich passen bzw. notwendig sind (Irgendwo weiter unten tauchen "ehrgeizige Ziele" auf). Wie gesagt: Das ist eher Kleinkram. Schau Dir aber bitte nochmal die Bildbeschreibungsseite des Fotos an. Dort stehen teilweise noch Worte aus der Vorlage drin. Das sieht momentan etwas inkonsistent aus. Damit der Artikel etwas mehr Aufmerksamkeit bei Fußballfans findet, trägst Du ihn am besten bei den "neuen Artikeln" im Portal:Fußball ein, also genaugenommen hier. --Zinnmann d 11:07, 3. Nov 2005 (CET)

schon erledigt --Centrocampista 12:51, 3. Nov 2005 (CET)

Anfrage wegen Adminkandidatur

Hallo Zinnmann, ich habe mir die Adminkandidatur durch den Kopf gehen lassen. Kurz: Ich bin mit einer Kandidatur einverstanden. Grüße, ElRakı ?! 20:22, 3. Nov 2005 (CET)

Prima, das freut mich. :-) Dann wollen wir die Sache mal angehen. --Zinnmann d 21:10, 3. Nov 2005 (CET)

Meinungsbild: München-Stammtisch an einem fixen Tag im Monat?

Hi,

Wenn Du Lust hast, kannst Du Deine Meinung zu einem fixen Termin für den Stammtisch in München auf Wikipedia:München abgeben.

Freu mich schon Dich dort (wieder) mal zu treffen :-) Fantasy 容 21:34, 3. Nov 2005 (CET)

Adminwahl Jergen

Hallo.

Du hast mit Pro für Jergen bei der Adminwahl gestimmt. Ich frage dich jedoch, ob man jemanden zum Admin wählen darf, der nicht bereit ist, zu diskutieren und in vielen Löschdiskussionen Artikel zur Löschung vorschlägt, die definitiv qualitativ sind und in diese Enzyklopädie gehören. Außerdem ist er persönlich befangen und nachtragend - besonders in politischen Dingen ergreift er gegen anders Denkende Partei. So jemand darf auf keinen Fall Admin werden. Ich bitte dich, deine Stimme noch einmal zu überdenken. --Das Urteil 17:21, 4. Nov 2005 (CET)

Sei versichert, dass ich mir bei Adminwahlen genau überlege, wem ich meine Stimme gebe. Bei Jergen habe ich dahingehend keine Bedenken. Auch verstehe ich nicht, wo er Deiner Meinung nach im angegebenen Link nicht diskussionsbereit ist. Zumindest Du scheinst dort ja keine Fragen zu stellen. Überhaupt scheinst Du wenig beizutragen zu haben, wenn man mal von dieser Aufforderung absieht. Wie ernst kann ich so etwas also nehmen? --Zinnmann d 17:30, 4. Nov 2005 (CET)

Maurice Allais

Hi. Ist das [i] wirklich lang? Hört sich für mich nach einer schlechten Eindeutschung an. Da ich außer dem DUDEN gerade nichts zur Hand habe, muss der jetzt herhalten, meine Variante zu unterstützen. Wie kommst du auf die Korrektur? Danke für Antwort! Christopher ♒ 23:04, 5. Nov 2005 (CET)

Soweit ich weiß, wird der französische Name mit langem i gesprochen. Mit kurzem i hätten wir die englische Form (meist als Moris geschrieben). --Zinnmann d 00:07, 6. Nov 2005 (CET)

Würde ein Englischsprecher nicht [ˈmɒɹɪs]/[ˈmɑːɹɪs] sagen? Allenfalls könnte ich mir [məˈɹiːs] vorstellen. Es gibt wahrlich Wichtigeres als diese Kleinigkeit, aber ich fände es gut, wenn die Angabe richtig wäre. Kannst du eine Quelle angeben? Was sagt der Warnant? Christopher ♒ 00:54, 6. Nov 2005 (CET)

Nein, ein Quelle (außer dem eigenen Hören) kann ich Dir nicht nennen. Ob der erst Vokal exakt dieses halboffene o ist, weiß ich nicht. Es kommt mir aber schon so vor, dass er etwas weiter hinten liegt als ein Schwa. --Zinnmann d 01:03, 6. Nov 2005 (CET)

Betr.: Schaukelstein

Hi, danke für den Hinweis. An ein eigenes Lemma dachte ich auch bereits. Ob das nun Wackelstein oder Schaukelstein heißt sei dir überlassen (aber mach nen RED. von einem zum anderen und verlinke irgendwie die Schaukel). Im ollen Meyers steht es noch als Schaukelstein. Du kannst das gerne als neuen Artikel einstellen, es reicht wenn du kurz vermerkst, dass es aus der Schaukel ausgegliedert ist usw. In en und fr habe ich danach gesucht und leider , außer roten links bei en:rock formation (speziell:Brimham Rocks, Nidderdale, Yorkshire, England) nix gefunden. Ich würde dann auch noch gleich eines der Schaukelsteinbilder (die mit den Kindern hier, noch nicht in den Commons sind, allerdings VIEL zu dunkel daherkommen) dazustellen (muss sie aber erst noch hochladen). Also, mach mal den neuen Artikel zu Schaukel/Wackel - Stein . lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 17:03, 6. Nov 2005 (CET)PS. Dann warte ich mal bis morgen, ehe ich noch was zum Schaukelfest in Bangkok einstelle (in Schaukel wohlgemerkt)

Schmalz GmbH

Für deine Änderungen bin ich dir dankbar, und bitte um weitere Unterstützung. Die Firmenseite wurde von mir verändert, steht aber leider (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._November_2005#Schmalz_GmbH) hier... das kann ich nicht nachvollziehen, wie ich auch begründet (versucht) habe gruß --Schmalzgmbh 10:39, 8. Nov 2005 (CET)

Kat Notfallmedikamente

Hi,

mir ist aufgefallen, dass die meisten Kategorien halt im Singular benannt werden; dem wollte ich Rechnung tragen - Desweiteren habe ich deine Nachricht erst nach der Umgestaltung bekommen; jetzt können wir es eigentlich auch dabei belassen, oder? Diese Kat wird eh noch von mir weiter ausgebaut; steht auf meiner ToDo-List. :)

---

Edit: Die Kat erschließt sich aus der Kat Rettungsdienst; Notfallmedi ist dort eine Unterkat --Philipp Lensing 11:15, 8 November 2005 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2005#Tauern_(Familie)

Servus!
Hast Du Deinen Beitrag in der Löschdikussion zurückgezogen, oder hat das jemand anderer für dich getan?
Gruß, Ciciban 16:06, 9 November 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Beitrag wurde offenbar von dem Artikelersteller gelöscht. Gehn wir mal von einem Irrtum aus. --Zinnmann d 16:58, 9. Nov 2005 (CET)

Wallmeister

hi zinnmann leider habe ich nicht verstanden, warum der artikel wallmeister geloescht wurde. die von dir geforderten ergaenzungen wurden doch eingefuegt. mfg harald@rohwer.de

Hast recht, das war nicht mehr gerehtfertigt. Ich selbst hatte den Artikel aus den Augen verloren und Benutzer:Voyager hat vermutlich Deine Ergänzungen übersehen. Damit so etwas nicht passiert, ist es sinnvoll, in der Löschdiskussion zu erwähnen, dass der Artikel ausgebaut wurde. In der jetzigen Form ist das ein guter Anfang. Ich hab den Artikel daher wieder hergestellt. --Zinnmann d 19:52, 11. Nov 2005 (CET)

wikipedia:fokus

Danke für's löschen, aber kannst du auch gleich noch Vorlage:Fokus, Vorlage:Fokustext, Kategorie:Wikipedia:Im Fokus, Vorlage:Wikipedia-Fokus, WP:FK und Vorlage:Fokus des Tages löschen, danke -- San Jose 16:14, 12 November 2005 (CET)

Mach ich. Danke für den Hinweis. --Zinnmann d 16:16, 12 November 2005 (CET)

WP:FKE, WP:FKG, WP:FKM, WP:FKN und WP:FKW währen auch noch zum löschen, danke und gruß -- San Jose 16:19, 12. Nov 2005 (CET)

heilpflanzenkunde

danke für die Hinweise, wollte einen Redirect einrichten, musste aber erst einen anderen Artikel überarbeiten

Llandudno

Lieber Benutzer:Zinnmann

du hast bei meinem Artikel über Landudno die Aussprache korrigiert. Das finde ich sehr nett, denn ich hatte lange vergeblich versucht, das richtige phonetische Zeichen für den typisch walisischen Laut zu finden, den die Engländer mit /thl/ wiedergeben.

Im "English Pronouncing Dictionary"" (Daniel Jones, Ausgabe 1967) wird dies als ein kleines l mit darunter befindlichem Kreis dargestellt. Das konnte ich aber in den Listen der IPA nicht finden.

Du verwendest nun ein ganz anderes Zeichen, nämlich ein [ɬ]. Bist du sicher, dass das nun so richtig ist? Ist das die moderne Version für diesen bestimmten Laut? Und wenn ja, ist das dahinter gestellte (l) nicht überflüssig, denn im Walisischen handelt es sich ja eigentlich nicht um einen Doppelkonsonant?

Für eine kurze Information wäre ich dankbar,

-15:15, 14. Nov 2005 (CET)

Hallo Gerd, Du hast recht: der Laut wird unterschiedlich notiert. In Bernhard Maiers Lexikon der keltischen Religion und Kultur wird er als l markiert, um dessen Mitte von rechts ausgehend ein links nicht ganz geschlossener kleiner Kreis gezogen ist. Als Ausspracheerklärung wird angegeben: "Er wird gebildet, indem man die Sprechwerkzeuge in die Position für den Laut /l/ bringt, dann aber stattdessen ein /h/ spricht. Die Zunge bewegt sich dabei nicht." Es handelt sich also um einen Stimmlosen lateralen alveolaren Frikativ. Schau Dir diesen Artikel mal an. Dort gibt es rechts unter der Tabelle auch ein Hörbeispiel, das meiner Meinung nach der walisischen Aussprache entspricht. Nicht ganz sicher bin ich mir übrigens bei der Aussprache der letzten Silbe, die Du mit [nəʊ] notiert hast. Dieser Diphthong scheint mir die englische Aussprache zu sein. Zumindest finde ich in meinen Unterlagen keine Hinweise auf einen solchen Diphthong. Stattdessen wird das walisische /o/ meist als kurzes [o] transskribiert. Aber da möchte ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. --Zinnmann d 16:54, 14. Nov 2005 (CET)

Ich hab jetzt noch ein engl.-walisisches Wörterbuch konsultiert und die Transskription entsprechend angeglichen. --Zinnmann [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:34, 15. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Letzteres stimmt natürlich, die Walisische Aussprache hat an dieser Stelle den Diphthong nicht. Meine urspüngliche Absicht war auch nicht die Walisische Aussprache, an die ich mich aus oben genannten Gründen nicht herangetraut hatte, sondern die alternative englische (beide nach Daniel Jones loc.cit.) Aber jetzt ist es prima, eine walisische und eine englische Aussprache. Übrigens, wie der Laut im Original klingt, habe ich mir selbst in Wales von dortigen Sprechern vormachen lassen. Ich wusste nur eben das entsprechende Zeichen nicht zu finden. (Aber das ist ja das Geniale an Wikipedia, dass bei der Zusammenarbeit so vieler am Schluss etwas Richtiges herauskommt.)

Alles Gute weiterhin,

Gerd Thiele

VERA (Evaluationsstudie)

haie Zinnmann,

danke für die aufmerksamkeit .. habe es einfach mal im Chat angesagt und jetzt wird sich irgendein anderer admin dessen annehmen .. ich will ungern selber entscheiden vor allem da an der disk ja wirklich nicht viele teilgenommen haben ...Sicherlich ^Post 13:13, 16. Nov 2005 (CET)

Software Download

hi zinnmann,

ich war gerade noch unterwegs, deshalb erst jetzt: ich hab es ebenfalls gerade nochmals versucht. wenn ich direkt anklicke passiert nun gar nichts. mit rechtsklick der maus kann ich zwar ein ziel aussuchen aber immer noch nix. ich bin mit firefox 1.0.7 auf windows 2k drin, wenn dir das weiterhilft. gruß --ee 21:02, 16. Nov 2005 (CET)

• ps jetzt soll mich doch der teufel ... gerade wollte ich dieses speichern, da meldet sich mein downloadmanager. aber noch reagiert er nicht. ich meld mich später nochmal. --ee

• • so, jetzt hab ich zwar das pdf, aber mein adobe (version 6.0) sagt mir, das format würde nicht unterstützt oder die datei sei beschädigt. --ee 21:07, 16. Nov 2005 (CET)

Hm, seltsam. Ich habe auch die Version 6.0 laufen und keine Probleme bei der Darstellung. Vielleicht ist die Datei ja wirklich beschädigt. Soll ich sie Dir schicken oder hat sich die inzwischen ereldigt? --Zinnmann d 12:30, 18. Nov 2005 (CET)

nein danke. ich glaub, wiki ist wie readfahren: man kann es einfach wieder, auch wenn man es eine zeitlang nicht genutzt hat. das meiste klappt jedenfalls, ansonsten frag ich halt. gruß --ee 19:25, 19. Nov 2005 (CET)

Deine Löschung Metathesis quantitatum

schade, dass Du meine Diskseitenanmerkung nicht berücksichtigt hast! Den Begriff gibt es nmM, der Text war natürlich nicht ausreichend. Aber eigentlich sind doch Einwände gegen eine Schnelllöschung zumindest zu berücksichtigen und ggfalls zu widerlegen.---Zaungast 17:54, 17. Nov 2005 (CET)

Danke

Hallo Zinnmann, nachdem meine Adminkandidatur nun (erfolgreich) beendet ist: Nochmals danke, dass du mich vorgeschlagen hast und auch danke für deine Stimme. :) Grüße, ElRakı ?! 12:52, 18. Nov 2005 (CET)

Freut mich, dass es geklappt hat. Willkommen im Team :-) --Zinnmann d 12:53, 18. Nov 2005 (CET)

Stieldorf

Das Lemma war nicht mal 2 Stunden alt, Kömmen wir denn Ortskundigen nicht mal ne chance lassen (ne woche oder so) StillesGrinsen 18:00, 19. Nov 2005 (CET)

Jeder Autor hat alle Zeit der Welt, seinen Artikel offline oder auf seinen Benutzerseiten vorzubereiten. Wenn nach rund 1 h (als höfliche Wartefrist zwischen Artikelanlage und Löschantrag gelten 15 min) der Artikel aber nur verrät, dass es sich um eienn Stadtteil von soundso handelt, dann ist ein Redirect angebracht. Das Lemma ist nicht gesperrt und kann jederzeit in einen eigenständigen Artikel verwandelt werden. Nur sollte der dann deutlich mehr Fleisch aufweisen. --Zinnmann d 18:05, 19. Nov 2005 (CET)

Endlich...

achtet jemand mal auf die Wiki Richtlinie über das Verlinken. Vielen Dank also, dass du die nicht-relevanten Wikilinks bei David Irving revertiert hast! Gruß Holgerjan 18:14, 19. Nov 2005 (CET)

Süderelbe

Hallo Zinnmann , Bitte lösche auch diesen Stub! Wenn man mir schon meine Mühe "dankt", muss man mich nicht auch noch als "Lemma-Dieb" hinstellen indem man die Versionsgeschichte löscht ! Gruß --Staro1 21:57, 20. Nov 2005 (CET)

Warum? Es gibt keinen Löschantrag, der Stub ist ordentlich verlinkt, ergo kein Grund zum Löschen. Und was soll die Geschichte mit dem Lemma-Dieb?? --Zinnmann d 23:21, 20. Nov 2005 (CET)

Lösch-Logbuch

10:46, 19. Nov 2005 Zinnmann Ortsamtsbereich Süderelbe wurde gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2005) Versionen 20:03, 18. Nov 2005 . . Staro1 (- Ortsamt Süderelbe wurde nach Ortsamtsbereich Süderelbe verschoben) 17:54, 11. Nov 2005 . . Staro1 (Aufgeräumt) 17:16, 11. Nov 2005 . . 195.227.57.34 (+LA) 01:50, 31. Okt 2005 . . Staro1 (Lemma-Markierung angepasst) 01:49, 31. Okt 2005 . . Staro1 (- Süderelbe wurde nach Ortsamt Süderelbe verschoben) 09:23, 12. Aug 2005 . . Tabacha (Begriffsklärungsvorlage benutzen) 06:48, 6. Jul 2005 . . Stahlkocher (Änderungen von Benutzer:Este rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Stahlkocher wiederhergestellt) 22:17, 5. Jul 2005 . . Este 11:58, 2. Jul 2005 . . Stahlkocher (Änderungen von Benutzer:Este rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Tabacha wiederhergestellt) 15:35, 1. Jul 2005 . . Este 10:25, 18. Feb 2005 . . Tabacha (linkfix) 15:26, 29. Jul 2004 . . Darkone 14:29, 13. Jul 2004 . . Tabacha (Angelegt) Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete"

den LA schreib' ich wenn ich nichts besseres zu tun hab' -Bitte korrigiere auch die übrigen 8 Links - Gruß --Staro1 23:45, 20. Nov 2005 (CET)

Hallo Staro1, irgendetwas scheint Dich zu ärgern. Wie wäre es, wenn Du das mal klar und deutlich aussprechen würdest? Dann könnten wir mal drüber reden. Ich habe lediglich eine eindeutige Löschdiskussion umgesetzt. --Zinnmann d 00:19, 21. Nov 2005 (CET)

Nein, Du hast doch keine "Schuld". Hier wurde eine BKS (oder heisst das BKL ?) gelöscht, auf die nur Links zeigten, die das Ortsamt und nicht den Fluss meinten. Die Ersteller der BKS konnten sich an der Diskussion nicht beteiligen, da der Link nicht auf die richtige Löschdiskussion zeigte. Wenn man den Ortsamtsbereich nicht haben will, dann soll man auch die Links löschen.

Bisher sind 4 der 15 Ortsamt (Hamburg)#Liste der Ortsämter gelöscht, 2 LA-Diskussionen offen. Gruß --Staro1 00:54, 21. Nov 2005 (CET)

Kanzlerinkandidatin

Hallo Zinnmann,

da du meinen Redirect gelöscht hast, komme ich jetzt mal auf dich zu: So ungrammatisch kann es gar nicht sein, wenn duden.de, siehe hier selbst schreibt: "(...) Müsste es nicht streng genommen Kanzlerinkandidatin heißen?
(..) Die feminine Endung (zusätzlich) an das Bestimmungswort anzuhängen (Kanzlerin-) ist weniger üblich, vielleicht weil dies auch einer allgemeinen Vereinfachungstendenz in unserer Sprache, der so genannten Sprachökonomie, entgegenläuft." Also: Weniger üblich, nicht falsch. Viele Grüße und gute Nacht (ich geh auf jeden Fall ins Bett) --Pill 22:09, 22. Nov 2005 (CET)

Naja, im Deutschen haben wir nun mal das Generische Maskulinum. Unmarkierte Nomina sind damit unabhängig vom Sexus verwendbar. Die -in Endung dagegen markiert eindeutig eine weibliche Person. Bei Komposita im Singular muss sie nur einmal gesetzt werden, um die jeweilige Person zu definieren. Der Sexus einer Kanzlerkandidatin ist immer weiblich. Der eines Kanzlerinkandidatens (grausig, gell :-) ebenfalls, da Kanzler hier auf beide Genera abzielt. Die Ergänzung der jeweils fehlenden -in Markierung bringt keinen Informationsgewinn mit sich. Satt dessen gaukelt er einen semantischen Unterschied zwischen Kanzlerkandidatin : Kanzlerinkandidatin bzw. Kanzlerinkandidat : Kanzlerinkandidatin vor, der nicht existiert. Ob man das nun falsch oder sprachlich unökonomisch nennt, ist mir eigentlich egal. IMHO brauchen wir einfach keine Redirects für Begriffe, die nicht verwendet werden. Davon abgesehen glaube ich, dass wir die Lemmaauswahl möglichst einfach halten sollten. Simplex vor Kompositum, generisch maskuline Form vor vor künstlich aufgeblähten Femininkonstruktionen. Redirets sind eine tolle und hilfreiche Sache. Manchmal aber frage ich mich, ob Kids, die mit der Wikipedia aufgewachsen sind, in ein paar Jahren noch mit klassischen Lexika in Buchform zurecht kommen werden. --Zinnmann d 08:40, 23. Nov 2005 (CET)

Naja, hast du schon recht. Verwendet wohl echt keine Sau ;-) Viele Grüße --Pill 14:32, 23. Nov 2005 (CET)

Diskussion:Lagerhaus_G

Hallo Zinnmann,

Nun hat es der Artikel durch die Löschdiskussion geschafft -- muss er nun doch gelöscht werden ? Gruß--Staro1 00:24, 23. Nov 2005 (CET)

Nein, muss er nicht. Ich habe ja bereits am 20.11. im Rahmen der Abarbeitung der Löschkandidaten den Antrag entfernt. --Zinnmann d 08:40, 23. Nov 2005 (CET)

SLA bei Wörterbucheinträgen

Hallo Zinnmann, nachdem wir auf der LK-Seite auf das Thema gekommen sind, habe ich hier einen Diskussionsanfang gemacht. Vielleicht magst du dazu etwas schreiben oder das zumindest im Blick behalten? --Eldred 12:56, 25. Nov 2005 (CET)

Re: Fingerhut als Droge?

Ja, die älteren Herzpatienten zählen zu einer unterschätzten Konsumentengruppe ;-) Nein im Ernst, wenn du möchtest nimm es raus, ich werd's nicht vermissen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 11:11, 26. Nov 2005 (CET)

Jahrescharts

Hi, schau Dir mal diese Form der BRAVO-Jahrescharts an. Als Beispiel: BRAVO-Jahrescharts 1960. Gruß Rybak 26. Nov 15:00 (CEST)

Verlinken

Ich habe bei David Irving gesehen, dass du im Einklang mit der Richtlinie Wikipedia:Verlinken einige nicht themenrelevante Wikilinks zurückgesetzt hast. Der Benutzer:QEDquid hat dieses alsbald revertiert. Ich habe ihn auf seiner Benutzerseite daraufhin auf die Richtlinie hingewiesen, bin aber gescheitert. Falls du mehr Überzeugungskraft in dir verspürst, könntest du ja noch einmal den Versuch machen... Mit freundlichem Gruß Holgerjan 16:09, 26. Nov 2005 (CET)

Danke für Deinen Hinweis. Ich hab ihm mal Bescheid gesagt. --Zinnmann d 16:24, 26. Nov 2005 (CET)

sperrung

hallo Zinnmann, könntest du bitte die seiten »Benutzer:Joni2« und »Benutzer Diskussion:Joni2« sperren? danke. --joni (Δisκussion) 15:29, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo Joni2, Du ziehst Dich doch wohl hoffentlich nicht dauerhaft zurück? Das würde ich sehr bedauern. Deine Benutzerseite habe ich gesperrt, die Diskussionsseite jedoch nicht. --Zinnmann d 16:00, 28. Nov 2005 (CET)

doch, das tue ich. :/ wieso hast du die diskussionsseite denn nicht gesperrt? --213.209.82.47 16:38, 28. Nov 2005 (CET)

Welchen vernünftigen Grund gibt es denn, sie zu sperren? Du sagst ja selbst, dass Du nicht mehr erreichbar bist. Das ist aber kein Grund, anderen die Möglichkeit zu nehmen, Dir eine Nachricht zu hinterlasssen. Wer weiß, vielleicht ändesrt Du aufgrund solcher Nachrichten irgendwann Deine Meinung auch wieder. Ich habe die Seite auf meine Beobachtungsliste gesetzt und werde ggf. Vandalismus revertieren. --Zinnmann d 16:50, 28. Nov 2005 (CET)

@Le Front National

Da fragst Du aber was... Fast 6 MOnate her: wenn Du das so siehst, wie Du erläuterst, magst Du tun, was Du für richtig hältst. MfG--Zaungast 15:56, 28. Nov 2005 (CET)

Neue Artikel

Hallo Zinnmann, ich habe den Eindruck, daß auch Du die neu reingestellten Artikel ein wenig überwachst. Hast Du schon mal auf die QS-Seiten geguckt? Da gibt es jetzt eine Liste, in der man sich eintragen kann, um zu bestimmten Zeiten die neuen Seiten zu "überwachen". Vielleicht magst Du da auch mitmachen - man muß ja die einzelnen Artikel nicht mehrfach "kontrollieren". Gruß, --Silberchen ••• 21:07, 28. Nov 2005 (CET)

Hi Silberchen, stimmt, ich versuche schon ein Auge auf die neuen Artikel zu werfen. Auch halte ich diese zeitgebundendene Qualitätskontrolle für eine gute Idee. Nur variieren bei mir die Zeiten, in denen ich mich der Wikipedia widme ziemlich. Ich bleib daher lieber dabei, nach Lust und Möglichkeit die Neuzugänge zu überprüfen. --Zinnmann d 21:20, 28. Nov 2005 (CET)

Hi Zinnmann, Du mußt Dich nicht frühzeitig entscheiden, welche Zeiten Du übernimmst - im Moment sind beispielsweise die Zeiten von 12:30 bis 19:00 Uhr noch unbearbeitet, und alle ab 20:00 Uhr ebenfalls - da kannst Du Dir einfach eine halbe Stunde - oder eine - von aussuchen, reservieren und kontrollieren - und hinterher eintragen, daß Dus gemacht hast. Es sind also auch schon "abgelaufene" Zeiten noch offen, die im Nachhinein geprüft werden --Silberchen ••• 21:42, 28. Nov 2005 (CET)

Ach so. Das ist was anderes. Dann bin ich gerne dabei :-) --Zinnmann d 21:46, 28. Nov 2005 (CET)

Lavalturbine

Hallo Zinnmann, reicht dir meine Änderung als Erklärung aus? Gruß Fruchtcocktail ^Parkuhr 17:06, 29. Nov 2005 (CET)

Hm, weiß noch nicht so recht. Was ist der Vorteil dieser Turbine gegenüber den damals üblichen Modellen? Wenn Laval sie extra für seine Milchzentrifuge entwickelt hat, dann muss sie irgendwas können, was die bisherigen Turbinen nicht konnten. Was ist dieses etwas? --Zinnmann d 17:14, 29. Nov 2005 (CET)

Zuerst: Ich bin nicht vom Fach. -- Aber ich habe das Gefühl, dass der Ersteller des Artikels eigentlich die Lavaldüse meinte, die das interessante an der Turbine zu sein scheint. Ansonsten scheint es eben nur eine Turbine zu sein, die sich wegen dieser Düse so verdammt schnell dreht. Da ich aber nicht so die Ahnung habe, hab ich mich nich' getraut ne Weiterleitung auf die Düse zu machen. Da ich aber auch faul bin, wollte ich nicht alles von der Düse in das Lemma einarbeiten. Ich dachte, so is es vielleicht ein vernünftiger Kompromiss... Fruchtcocktail ^Parkuhr 17:21, 29. Nov 2005 (CET)

Dann lass den Bearbeitenbaustein doch erst noch mal drin. Deine Ergänzungen sind ja in jedem Fall ein Gewinn. Ich präzisier meine "Mängelliste" auf der dortigen Diskussionsseite gleich noch. --Zinnmann d 17:25, 29. Nov 2005 (CET)

Danke sagt Fruchtcocktail ^Parkuhr 17:29, 29. Nov 2005 (CET)

Gedanken am Abend

haie Zinnmann,

habe gerade deinen Kommentar bei Wikipedia:Auskunft gelesen bzgl Weihnachten und des Nachbarn; unter der Annahme das die Frage nur sinnbefreit war nunja kann man schon so antworten; aber unter der annahme, dass auch kinder sich hier rumtreiben und das lesen finde ich sie ziemlich ungeeignet .. nur so als Gedanke ...Sicherlich ^Post 23:05, 29. Nov 2005 (CET)

Hast recht. War ein blöder Kommentar. --Zinnmann d 23:07, 29. Nov 2005 (CET)

Kölsch

Oh Du Unwissender! Wenn Kölsch nicht im Reagenzglas ähm. in der Stange serviert wird gibt es erhebliche Qualitätseinbussen. Kölsch schmeckt nur kalt richtig lecker. Und es wird (da obergährig) an der Luft viel schneller schal, als z.B. Pils. Darum die kleinen Gläser, damit es immer kalt und frisch ist. Schales Kölsch schmeckt in etwas wie Großviehurin und das ist ziemlich das Gegenteil von lecker... ((ó)) Käffchen?!? 07:27, 30. Nov 2005 (CET)

Jo mei, wos soi i song? Wannsd owei de Mingana Soach dringa muasst, dann is a lacks Kölsch scho a Vabessarung. Hochverräterische Grüße :-) --Zinnmann d 08:21, 30. Nov 2005 (CET)

(Jetzt interessiert mich als Außenstehender eigentlich nur, woher ((ó)) weiss, wie Großviehurin schmeckt... ;o)) Hotte07 13:16, 5. Dez 2005 (CET)

Wiener Auster

Warum soll der Artikel gegen das Urhebergesetz verstoßen?? Die Beschreibung der Stellung ist allgemein bekannt und nicht Lizensiert und auch nicht abgeschrieben - Ist halt so das man die Stellung halt so ausführt. Und die Auswirkungen auch - nicht zu leugnen. Dies kann man auf sehr vielen Seiten nachlesen die sich auch sehr seriös mit dem Thema befassen.

Wenn diese Beschreibung ein Urhebergesetz verletzen würde müsste man aber 10000 von Beschreibungen ändern.

Und es ist eine Unleugbare Tatsache das niemand weis woher der Begrif stammt.

Einige unabhängige Beschreibungen: 1 2 3 --Calle Cool 15:42, 30. Nov 2005 (CET)

Das ändert nichts daran, dass Du den Text von einer dieser Quellen abgeschrieben hast und nicht der Urheber bist. Du kannst ja auh einen Diebstahl nicht damit begründen, dass die von Dir entwendete Sache bereits vorher Diebesgut war. --Zinnmann d 15:44, 30. Nov 2005 (CET)

Das heist wenn ich jetzt einen dieser Webseiten Betreiber frage ob ich die Inhalt verwenden darf dann ist es Ok? --Calle Cool 15:56, 30. Nov 2005 (CET)

Wenn er Dir zusichert, dass er der Urheber des Textes ist und ihn ausdrücklich unter GNU-FDL stellt, dann wäre das rechtlich ok. Sollte sich doch einmal ein Dritter melden, der seine Urhebershaft nachweisen kann, dann liegt der schwarze Peter nicht bei uns sondern bei dem Deinem Web-Site-Betreiber. Einfacher und IMHO auch ehrlicher wär es aber, wenn Du den Text selbst neu verfassen würdest. Aber bitte nicht einfach nur ein paar Worte umstellen. Für eine Urheberchtsverletzung genügt es, dass der verdächtige Text "augescheinlich" auf einen anderen zurückgeht. Tja ja, Urheberrechtssprechung ist wirklich was feines. --Zinnmann d 16:06, 30. Nov 2005 (CET)

Jetzt Besser? --Calle Cool 20:58, 4. Dez 2005 (CET)

Ja, so kann's bleiben. Ich habe lediglich die nicht themenrelevanten Links entfernt. Begriffe wie Mann, Kopf, Frau oder Rücken kann man in dem Zusammenhang als bekannt voraussetzen. --Zinnmann d 21:18, 4. Dez 2005 (CET)

Redirect Hadrosaurus

Hallo Zinnmann, ist der Redirect von Hadrosaurus auf Hadrosaurier wirklich sinnvoll? Dadurch wird doch suggeriert, dass zu der Art Hadrosaurus ein Artikel besteht, obwohl es nur einen Artikel über die Familie Hadrosaurier gibt. Meiner Meinung nach sind das einfach zwei verschiedene Themen. Grüße, ElRakı ?! 16:16, 30. Nov 2005 (CET)

Oh je, Du hast recht. Ich hatte übersehen, dass es auch eine gleichnamige Art gibt. Ich lösch den Redirect. --Zinnmann d 16:22, 30. Nov 2005 (CET)

San Servolo

Buon giorno Zinnmann, mir soll die Änderung der Lagebeschreibung recht sein. Hauptsache man findet hin. Betreffend Deine Rüge von wegen Essay muß ich kontern. Das Stöbern in einer Enzyklopedie soll sich, meiner bescheidenen Ansicht nach, nicht nur auf das Herunterlesen statistischer Angaben wie Größe, Einwohnerzahl getrennt nach Männlein und Weiblein, Anzahl der Gewerbebetriebe usf. usf. beschränken, sondern Neugier und Freude wecken. Neugier dies auch einmal zu sehen und Freude an schönen Dingen oder Texten. Du bist schon der zweite WPner, der bei mir "Abtippen" vermutete; abtippen stimmt insoferne, als ich in meinen persönlichen Reiseaufzeichnungen nicht nur Skizzen und Aquarelle (siehe z.B. San Erasmo), sondern auch Daten und Beschreibungen festgehalten habe und davon zehre. Gerade bezüglich Venedig bin ich ziemlich sattelfest, da ich sicher schon dreihundertmal in dieser Stadt gewesen bin und mich darin besser auskenne als so mancher Venezianer der über sein "fondamenta", und sein Beisel "al canton" nie hinausgekommen ist. Kein Mensch ist mit einem allumfassenden Wissen auf die Welt gekommen, jeder hat irgendwas irgendwo gelesen, aufgeschnappt oder selbst erfahren. Wäre dies anders, könnte man wegen des vollen Gehirns nichts mehr dazulernen und gäbe Zeit seines Lebens nur das von sich, was sich einst in den Windeln befand. Un cordiale saluto Carlo Enrico

Nachfrage zum redir

Hallo Zinnmann, du hast den SLA bei Tammann mit der Bemerkung durchaus üblicher redirect wieder entfernt. Ich dachte bislang immer, dass eine solche Weiterleitung nur die Ausnahme sein sollte, weil die Person auch über die Sucheingabe des Nachnamens gefunden wird (mit den bekannten Verzögerungen). In der Konsequenz würde deine Auffassung bedeuten, für jede Person eine solche Nachnamensweiterleitung einzurichten. Ist das sinnvoll? --Lyzzy 11:35, 2. Dez 2005 (CET)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob das irgndwo einheitlich geregelt ist. Es gibt aber eine ganze Menge derartiger Redirects. Da sie sicherlich häufig eingegebene Suchbegriffe sind, stören sie mE auch nicht (anders als die zunehmend üblichen assoziativen Redirets). Man muss die Dinger ja niht unbedingt forcieren. Aber wenn schon mal einer angelegt ist, können wir ihn auch behalten. Da eine Löschung keine physikalische Löschung ist, wird die Datenbank dadurch auch nicht wirklich kleiner. --Zinnmann d 11:42, 2. Dez 2005 (CET)

Da hast du natürlich recht. Mir ging's eher um die grundsätzliche Frage, weil ich auf die Schnelle auch keine Richtlinie gefunden habe. Lassen wir es so, wie es jetzt ist. --Lyzzy 11:58, 2. Dez 2005 (CET)

Meldestelle für DDR-URV

Hallo,

ich habe gesehen, dass du dich mit den DDR-URV-Artikeln befasst. Ich habe gerade eine neue Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle eingerichtet, bei der Wiederherstellungswünsche, erwiesene URV, Versionslöschwünsche etc eingetragen werden können. Zunächst sollen die Artikel, bzw. Versionen dort gesammelt werden, damit man sie später löschen bzw. wiederherstellen kann. Danke für deine Mithilfe!

Es reicht nicht aus, den URV-Text aus der aktuellen Version zu löschen, da die URV sonst in der Versionsgeschichte erhalten bleibt. Um die Historie der Artikel und die einzelnen Beiträge der Autoren zu erhalten, ist der Versionslöschung jedoch unbedingt der Vorzug zu geben! Mit einer Wiederherstellung durch copy&paste gehen diese Informationen unwiederbringlich verloren. Ein zukünftiger URV-GAU ließe sich dann z.B. anhand der Versionsgeschichte nicht mehr aufklären.

Bitte nimm deshalb keine Wiederherstellung ohne Absprache vor, bzw. verschiebe keine Artikel ohne Absprache aus der Quarantäne!

Grüsse,---poupou l'quourouce 15:09, 2. Dez 2005 (CET)

Cloister Fuerstenfeld Portal.jpg

Kloster Fürstenfeld

Beispiel für ein Bild, das korrekt unter Cloister einsortiert ist

Hallo Zinnmann, gerade bin ich auf Deine sehr schönen Bilder des Klosters Fürstenfeld gestoßen. Nur wurden diese leider unter der Kategorie Category:Cloister auf den Commons untergebracht. Das passt leider überhaupt nicht, da cloister nicht die englische Übersetzung von Kloster ist, sondern für den Bereich des Klostergartens und des zugehörigen Kreuzgangs steht. Das Portal oder sonstige andere Bilder außerhalb des Innenbereichs des Klostergartens passen dort nicht hinein. Generell lässt sich Kloster in monastery übersetzen oder, je nach Spezialfall, in abbey (z.B. bei den Zisterziensern), friary (z.B. bei den Franziskanern) oder priory (z.B. bei den Augustinern). Viele Grüße, AFBorchert 14:18, 3. Dez 2005 (CET)

Hallo AF, danke für den Hinweis. In dem Bereich bin ich sicherlich nicht sattelfest :-) Magst Du die Kategorie anpassen oder soll ich das übernehmen? --Zinnmann d 14:57, 3. Dez 2005 (CET)

Das übernehme ich gerne. Gruß, AFBorchert 16:22, 3. Dez 2005 (CET)

Ok, ist inzwischen erledigt. Gruß, AFBorchert 16:56, 3. Dez 2005 (CET)

Fein. Danke Dir! --Zinnmann d 17:26, 3. Dez 2005 (CET)

Liezi

Hallo Zinnmann, ich habe mir den Artikel angeschaut und ihn etwas erweitert. Was drin stand stimmt schon so (soweit ich das beurteilen kann). Grüße--Maya 14:21, 5. Dez 2005 (CET)

Donington Park

Entspricht Donington Park nun dienen Qualitatsvorstellungen, wenn ja pls. Löschantrag rausnehmen. Bobo11 19:38, 3. Dez 2005 (CET)

entlinkung

moin moin, zinnmann

ich habe gerade deine änderungen bei Ole Lukkoye gesehen, komme aber nicht ganz mit bei deiner begründung.

• was ist NPOV? (ich weiß, was npov ist, aber auf welche passagen beziehst du es)
• was verstehst du unter entlinkung von nicht themenrelevantem? ich dachte, man solle zuerst mal verlinken, um auf andere artikel aufmerksam machen, die mit dem thema zu tun haben.

da frag ich mich dann aber schon, warum ihr heimatland entlinkt wurde, oder worauf eine musikband ihre lieder speichert, oder ihr produzent, der ihre arbeit koordiniert (und selber einen eintrag verdient, auch wenns nach pov aussieht), ob die nicht relevante themen einer band sind. und dann: tuwa/schamanismus bleibt, aber sibirien/orient nicht. jahres zahlen werden, so hies es mal, immer zumindest einmal verlinkt.

ich steige einfach nicht hinter den sinn der entlinkung. dies ist eine sachliche kritik, ich bin weder ärgerlich oder gar sauer, ich will es nur verstehen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 22:47, 3. Dez 2005 (CET)

Hi Erwin, NPOV bedeutet die neutrale Darstellung eines Sachverhalts. Dazu gehört auch eine gewisse emotionale Distanz - und die ist nicht immer ganz einfach, wenn es um Themen geht, die einem besonders am Herzen liegen. Problematisch fand ich vor allem den Satz, dass die Band es "trotz der großen Konkurrenz aus England und den USA" geschafft haben, sich eine Fangemeinde aufzubauen. Das klingt für mich ein wenig nach Heldenverehrung. Ist verständlich, aber eben nicht besonder senzyklopädisch. Tatsache ist, sie haben es geschafft. Ob trotz oder wegen oder unabhängig von der angloamerikanischen Konkurrenz lässt sich so einfach nicht sagen.

Die Sache mit dem Faust-Mitbegründer fand ich stilistisch ein bisschen holprig. Vielleicht kann man das ja ein wenig eleganter formulieren.

Was die Entlinkungen angeht: Ach ja, eins meiner Lieblingsthemen :-) Prinzipiell könnten wir mit unseren über 312.000 Lemmata jeden Artikel nahezu vollständig verlinken. Nur leidet darunter sowohl die Lesbarkeit als auch die Verständlichkeit des Artikels. Verlinkt werden sollten nur Begriffe,, die für das Verständnis des Artikels erforderlich sind oder thematisch ergänzende Informationen liefern. Russland als Begriff versteht wohl jeder Leser. Wenn dieser Begriff mit dem Landesartikel verlinkt, welchen Mehrwert an Information gewinnt er dadurch. Russische Einwohnerzahlen, Geschichte und Wirtschaftsdaten werden kaum zum Verständnis der Band beitragen. Ganz anders dagegen der Link Psychedelic Rock, der sehr unmittelbar zum Verständnis ihres Stils beiträgt. (Äh, vermute ich jedengfall. Ich kenn die Jungs nicht.) Was die LP- und D-Links angeht: Du hast recht, es ist nicht ganz unwichtig, womit eine Band arbeitet. Aber diese Information stellt ja bereits die Erwähnung der unterschiedlichen Medien bereit. Schau Dir mal den guten aber ellenlangen Artikel zu Schallplatte an. Meinst Du nicht auch, dass der letztendlich vom eigentlichen Thema "Ole Lukkoye" ablenkt? Und schließlich die Jahreszahlen. Da scheiden sich die Geister. Ich weiß, dass es einmal hieß, jedes erste Auftauchen einer Jahreszahl zu verlinken. Davon kommen aber immer mehr Autoren ab. Jahreszahlen sollten nur dann verlinkt werden, wenn ein Klick auf die Jahreszahl hilft, den gerade gelesenen Artikel sinnvoll in einen größeren Zusammenhang zu stellen. Im Artikel zum zweiten Weltkrieg ist es sicher sinnvoll, das Jahr 1939 zu verlinken. Im Artikel zu Hans Mustermann, der im selben Jahr seine Erna geheiratet hat, ist das nicht sinnvoll.

Ach ja, Tuwa und Sibirien. Ja, ich geb's zu, ich bin inkonsequent - und das ganz bewusst. Prinzipiell sollten eigentlich beide gelöscht werden. Den Link auf Tuwa habe ich deshalb, weil viele Leser mit dem Namen (anders als mit Sibirien) vermutlich nichts verbinden können. Bei unverständlichen Fachtermini und wenig bekannten Ländern oder Regionen würde ich auch sonst den Link stehen lassen. Der verlinkte Text trägt zwar auch dann nicht zum ergänzenden Verständnis des Textes bei, aber er hilft das evtl. unbekannte Wort zu "übersetzen".

Puh, wieder viel getippt zu dem Thema. Ich muss da mal einen Standardtext verfassen. Aber kannst Du ungefähr meine Motive nachvollziehen oder bist mit einigen Änderungen (immer noch) nicht einverstanden? Viele Grüße --Zinnmann d 23:34, 3. Dez 2005 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Verlinken.

habe gerade "dazu gesehen". ok, soweit nachvollziebar, bis auf den namen des produzenten, aber den heb ich mir mal auf später auf. werde jetzt mal meine neuesten werke nochmals ansehen und entsprechend handeln. danke und gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:47, 3. Dez 2005 (CET)

Morbid Records

Habe das erweitert. Siehe auch Löschkandidaten/30. November 2005#Morbid Records

--DanielMrakic 16:30, 5. Dez 2005 (CET)

Hm, ich tu mich schwer, da eine Relevanz zu erkennen. Ich schlage daher vor, den Löschantrag von einem neutralen Admin entscheiden zu lassen. --Zinnmann d 16:50, 5. Dez 2005 (CET)

Siehe hierzu auch Repulse Records und Unique Leader Records. Übrigens zu Deiner Angst es könnte sich hierbei um eine Bestellliste handeln. Als erstes kann man einfach auf die Seite des Labels gehen und eine komplette Mailorderliste ansehen und zweitens sind hier die Veröffentlichungen zum großen Teil schon längst ausverkauft. Insoweit ist Deine Befürchtung es könnte sich nur um einen Brancheneintrag mit Bestellliste handeln nicht gegeben. Es ging mir auch um eine möglichst Vollständige Auflistung!! Benutzer:DanielMrakic 10:51, 6. Dez 2005 (Unterschrift nachgetragen. --Zinnmann d 11:01, 6. Dez 2005 (CET))

Diese Diskussion gehört zum Löschantrag. Ich habe Deine Beiträge dorthin und dort geantwortet. --Zinnmann d 11:01, 6. Dez 2005 (CET)

Zergeisterung

Die IP, die den Blödsinn eingestellt hat, möchte gerne die volle Löschdiskussion haben. Also wenn's nach mir geht: Soll sie halt ... --Reinhard 01:14, 6. Dez 2005 (CET)

Kommando zurück, mir ist die Diskussion am 8. August durch die Lappen gegangen... Entschuldige bitte das Durcheinander, ich glaube, es ist Zeit, ins Bett zu gehen. --Reinhard 01:26, 6. Dez 2005 (CET)

Todeself

Hallo Zinnmann, schaust Du mal drauf? Das angegebene Buch könnte man sich noch beschaffen, aber vielleicht reicht das erst mal? --elya 22:26, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo Elya, sieht gut aus. Danke! Wieder was gelernt :-) Grüße --Zinnmann d 22:31, 6. Dez 2005 (CET)

Friedrich Georg Wilhelm von Struve

Hallo Zinnmann, die DDR-Version kenne ich nicht. Ich habe mich an die englische Wiki gehalten. Von mir aus stelle die alte Version wieder her. Ich bastele einen Artikel zusammen. --Alkuin 17:04, 9. Dez 2005 (CET)

Löschdiskussieon 8.12

Hallo,

irgendwie verstehe ich deinen Edit Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2005 hier nicht. Jetzt ist Zeitschriften_mit_DVD doppelt drin. Als 90 und 109/110 --Steffen2 15:37, 11. Dez 2005 (CET)

Oh, da ist was schief gelaufen. Dabke für den Tipp. Ich hab's behoben. --Zinnmann d 15:46, 11. Dez 2005 (CET)

Änderungen revertiert

Warum hast du meine Änderungen in Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie revertiert? Hat docvh Mühe gekostet, war nicht falsch, warum also? 217.9.49.2 16:03, 12. Dez 2005 (CET)

Änderungen von Benutzer:217.9.49.2 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:CasiHasi wiederhergestellt

Tut mir leid, dass Du Dir da mit der verlinkung so viel Mühe gemacht hast. Aber es ist einfach nicht sinnvoll, jedes Datum zu verlinken. Siehe dazu auch weiter oben auf dieser Seite meinen Kommentar im Abschnitt Benutzer_Diskussion:Zinnmann#entlinkung. --Zinnmann d 16:06, 12. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Schmalzgmbh

hi

wie ich sehe hat er deinen eintrag auch immer nur gelöscht; bitte gib auch dein kommentar dazu ab, danke (mein erster sperrantrag)

mfg JAF talk 19:06, 12. Dez 2005 (CET)

Ich hab Dir auf Deiner Seite geantwortet. --Zinnmann d 19:41, 12. Dez 2005 (CET)

Katastrophe von Tschernobyl

Hi Zinnmann, warum der Revert? Realist hat auf meine Nachfrage als Quelle das PDF der IAEA unter den Weblinks (1) genannt, und zumindest die eine Zahl von 3940 strahlenbedingten Krebstodesfällen ist dort explizit zu finden. Die andere Zahl konnte ich nicht finden, aber die Quellenangabe scheint mir doch einigermaßen seriös. (Falls Du selbst schauen möchtest: Vorsicht, PDF hat 12,4 MB). Grüße, --elya

Ich hab mir das PDF runtergeladen und bin -zugegebermaßen nur kurz - drübergegangen. Zumindest die Zahl mit den 56 Toten scheint mir aus dem Zusammenhang gerissen zu sein. Für mich klang das so, als ob insgesamt nur 56 Menschen in direkter Folge des Unglücks umgekommen seien. Das steht so aber nicht in dem Untersuchungsbericht. Das zusammen mit den anderen gestrigen Beiträgen von Benutzer:Realist1 sah für mich nach gezielter POV-Darstellung aus. Falls Du das anders siehst, mach meinen Revert ruhig rückgängig. --Zinnmann d 19:29, 13. Dez 2005 (CET)

OK, den POV-Hinweis sehe ich ähnlich, die Formulierungen waren schon etwas seltsam, deshalb hatte ich ihn auch nach Quellen gefragt. Dann sollte der Revert imho allerdings kurz auf der Diskussionsseite (bzw. in der Zusammenfassung) begründet werden... Grüße, --elya 20:06, 13. Dez 2005 (CET)

Strauß

Hallo Zinnmann! Eigentlich hatte die IP ja gar nicht mal so Unrecht, denn Max hat durch seine ganzen Affären IMO nicht wirklich ein moderat positives Image, oder? Wenn schon, dann doch eher Franz Georg. -- Sir 17:08, 14. Dez 2005 (CET)

Da ist natürlich was dran, dass Max Strauß nicht wirklich positiv wahrgenommen wird. Andererseits hat Franz Georg Strauß für IMHO nahezu gar kein öffentliches Image - weder positiv noch negativ. Vielleicht wäre es besser, beide in dem betreffenden Absatz unerwähnt zu lassen. --Zinnmann d 17:19, 14. Dez 2005 (CET)

Sehr geehrter Herr Kernkraftgegner

Ich habe mir erlaubt, die sinnvollen Ergänzungen von 2 Benutzern wieder einzufügen. Ich bitte dich vorher in der Diskussion ausführlich zu begründen, welcher Satz nicht mit deinen "Überzeugungen" übereinstimmt. Es kann nicht sein, dass ein offensichtlicher Atomkraftgegner wie du im Artikel Kernkraftbefürworter POV verbreitet. Dafür steht dir der Artikel Atomkraftgegner zur Verfügung, wo du deinen Unsinn gerne abladen kannst. Wir würden uns freuen, wenn beim Artikel der Kernkraftbefürworter die Argumente im Vordergrund stehen. Wir stehen für wissenschaftliche Argumente. Ideologie und Polemik ist im Contra-Artikel besser aufgehoben. Vielen Dank. 128.176.151.185 03:12, 15. Dez 2005 (CET)

Hetero Vandale

Was bei den Heterosexuellen gilt, müsste doch auch bei Axel Bulthaupt gelten, oder nicht? Würdest Du das dann auch bitte revertieren, da ich bei den letzten drei Artikeln zu Heterosexuellen nichts anderes gemacht habe als Unscheinbar bei Bulthaupt gemacht hat?--84.169.101.133 17:19, 15. Dez 2005 (CET)

Kennst Du schon Wikipedia:Bitte nicht stören? --Zinnmann d 17:20, 15. Dez 2005 (CET)

Nein, das kannte ich bislang nicht. Nach etwas Reflektion sehe ich jedoch ein, dass es sehr wohl auf mein Verhalten zutrifft. Daher sehe ich auch ein, dass ich auf diesem Weg nicht weiter kommen werde (also braucht Unscheinbar mich nicht nochmal zu sperren...zudem finde ich es sehr interessant, dass Deine Sperre nur 2 Stunden war, und seine Sperre schon 24 Stunden war). Allerdings bietet diese Seite Wikipedia:Bitte nicht stören keine Ratschläge, was man sonst gegen Inkonsequenz unternehmen kann, wenn man nicht mehr stören will--soll man es etwa hinnehmen, dass Hinweise auf "lebt mit seiner Ehefrau in XY" wieder eingefügt werden, aber "lebt mit seinem Lebenspartner in Heidelberg" entfernt wird? Auch Du hast keine Ratschläge erteilt, wie ich mit der Problematik besser umgehen könnte. Meine Beobachtung von Unscheinbars Verhalten lässt es unwahrscheinlich erscheinen, dass ich Erfolg haben würde, wenn ich nach dem Muster, der bei Heterosexuellen gilt, wieder etwas ähnliches bei Axel Bulthaupt einfügen würde. Was gibt es denn sonst noch für Möglichkeiten? Jemand anders fügt es wieder ein? Ich füge es wieder ein, aber anders formuliert? Oder ist es gar von der Wikipedia-Gemeinschaft erwünscht, dass hier eine unterschiedliche Behandlung stattfindet?--84.169.101.22 17:56, 15. Dez 2005 (CET)

Ich fürchte, dass es außer diskutieren, diskutieren, diskutieren da wenig alternative Lösungen gibt. Generell stehe ich den Nennungen des Lebenspartners kritisch gegenüber, wenn er/sie außer der Partnerschaft keinen wesentlichen Einfluss auf die öffentliche Wahrnehmung der jeweils beschcriebenen Person haben. Ob homo oder hetero ist da Jacke wie Hose. Wenn Kinder da sind, würde ich die erwähnen. Warum, kann ich Dir nicht genau sagen. Da bin ich zugegebenermaßen nicht ganz konsequent. --Zinnmann d 18:04, 15. Dez 2005 (CET)

P.S.: Falls Du den langwierigen Weg der Diskussion wählst, würde ich Dir vorschlagen, Dich anzumelden. Es ist zwar nicht fair, aber die meisten Diskussionen zeigen, dass der Ton IPs gegenüber schneller ruppig wird. --Zinnmann d 18:07, 15. Dez 2005 (CET)

Bevor ich wieder irgendwas unüberlegtes mache, wollte ich Dich fragen, ob das hier ein erfolgsversprechender Einstieg in die Diskussion ist? Wenn es keine alternative Lösungen gibt, und "diskutieren, diskutieren, diskutieren" nicht möglich ist, was soll man dann tun? Ist Unscheinbar unfehlbar? Wie kann ich einen Editwar vermeiden?--84.169.122.54 10:12, 16. Dez 2005 (CET)

Nein, das ist natürlich kein erfolgversprechender Einstieg in eine Diskussion. Weder von unscheinbar noch von Dir. Versuch einfach (naja, einfach ist es natürlich nicht) ruhig zu bleiben, auf Provokationen zu verzichten und Deine Argumente in einem freundlichen Ton vorzutragen. Auch und gerade dann, wenn die Gegenseite pampig reagiert. Wenn das alles nicht hilft, gibt es noch den Wikipedia:Vermittlungsausschuss. --Zinnmann d 10:22, 16. Dez 2005 (CET)

Löschkandidaten 16.12

Hi zinnmann, bei den löschkandidaten von morgen steht das datum von heute im link löschkandidaten, kannst du das bitte bei gelegenheit ändern. danke--xYz 20:27, 15. Dez 2005 (CET)

Ist erledigt. Die Links hätten gestimmt, es war nur ein falsches Alias eingetragen. Trotzdem danke für den Hinweis :-) --Zinnmann d 20:31, 15. Dez 2005 (CET)

Abarbeitung der NowCommons Bilder

Bitte bei der Abarbeitung der NowCommons Bilder darauf achten das die deutsche Bildbeschreibungsseite wiederhergestellt wird. Auch müssen bei GFDL/CC bzw sollten bei selbsterstellten PD-Bilder der Ersteller (möglichst mit Link zur Benutzerseite hier) und das Hochladedatum zur nationalen Wiki genannt werden. Aufgefallen ist mir das bei Image:Mose (Michelangelo).jpg wo ich aufgrund von Serverproblemen diese Info in den Commons nicht nachtragen konnte, den NC aber schon in de gesetzt hatte. Danke !--Denniss 23:50, 17. Dez 2005 (CET)

Ok, ich werd drauf achten. --Zinnmann d 00:52, 18. Dez 2005 (CET)

betrifft Grando

Ich habe dir eine Stellungnahme auf meine Diskussionsseite gestellt [3] -

HTH - Ernèsto! 20:19, 18. Dez 2005 (CET)

Thx. for your call =8-)

Das Problem ist, dass bei diesen Themen mit "Tante Gugl" sehr schnell Schluss ist. Ein Beispiel ist der Chinesische "Quanyu B", über diesen Wein ist (in für mich verständlichen Sprachen) praktisch nichts zu bekommen (als Exote hat er eventuell trotzdem Relevanz).

Somit - "Be patient" - Ernèsto! 20:35, 18. Dez 2005 (CET)

Resistance is futile, you will be quoted

Hallo Zinnmann, ich fand einen kürzlichen Beitrag Deinerseits behaltenswert und habe ihn mir für zukünftige Verweise unter Benutzer:Realulim/Adminquote gespeichert. Ist das ok für Dich? Sonst entferne ich das wieder. -- ulim, 14:27, 19. Dez 2005 (CET)

Hui, ich fühle mich geschmeichelt :-) Natürlich kannst Du das zitieren. --Zinnmann d 14:43, 19. Dez 2005 (CET)

Bild:Flag-armenian-ssr.png

Hi Zinnmann, hab Dir nochmal zu diesem Thema auf meiner Disk-Seite geantwortet Gruß Kookaburra 13:18, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo sperr mich sperr mich =)

wie kannst du den mein 2 tes Benutzerkonto sperren? ich hab mich 2 angemeldet weil ich beim ersten den benutzernamen ändern wollte und das ging nicht mehr.--anna 10:23, 22. Dez 2005 (CET)

Ich (oder jeder andere Admin) kann ein Benutzerkonto sperren, so dass unter diesem Konto keine Eintragungen mehr gemacht werden und die Benutzerseiten nicht mehr verändert werden können. Normalerweise wird das zum Abschalten von Trollen, Vandalen etc. verwendet Wenn Du aber willst, lässt sich das auch für eines Deiner beiden Konten durchführen. Ich halte das auch für sinnvoll, da Zweitaccounts ausdrücklich nicht gewünscht sind (obwohl sie in Realität natürlich existieren).

Wenn ich Dich richtig verstehe, hast Du jetzt zwei Accounts mit verschiedenen Namen. Einer davon ist Benutzer:Anna.not@home. Und der andere? Soll einer von beiden gesperrt werden? Wenn ja welcher? --Zinnmann d 10:37, 22. Dez 2005 (CET)

Kann ich nicht einfach nur den Benutzernamen ändern? den der ist es wo ich gedacht hab mein gott bin ich blöde... weil ich @ ausgeschrieben hab und statt anna Iam weil mir einfach nichts bessseres eingefallen war und jetzt find ich nur den namen ein bisschen daneben. also namen änder, ja oder nein? oder sperren was ist den jetz die bessere Variante?--anna 12:25, 22. Dez 2005 (CET)

Moment, hast recht. Seit Juni kann man unter bestimmten Umständen den Benutzernamen ändern (sie Wikipedia:Benutzernamen ändern). Mit Deinem Account sollte das in jedem Fall klappen. Allerdings brauchst Du dafür einen unserer "Bürokraten" (klingt furchtbar, gell :-) Wende Dich einfach an Benutzer:MichaelDiederich oder Benutzer:Stefan Kühn und schildere auf deren Diskussionsseite Dein Problem. --Zinnmann d 12:33, 22. Dez 2005 (CET)

oder frag einfach gleich auf Wikipedia:Benutzernamen ändern an -- ∂ 12:34, 22. Dez 2005 (CET)

Ach, irgendwann lern ich das mit dem Runterscrollen auch noch mal :-) Danke für den Tipp. --Zinnmann d 12:38, 22. Dez 2005 (CET)

Phenol und "saubere lexikographische Arbeit"

Hallo, Zinnmann!

Du hast geschrieben, "Diese Sachen gehören in einen eigenen Artikel, der dann auf die Substanz Phenol zurückverlinkt. Saubere lexikographische Arbeit sähe jedenfalls so aus." Ich hab überlegt, ob ich das nachvollziehen kann. Kann ich aber höchstens so drittelwegs. Gibt es einen Text, der deine Vorstellung vom Aufbau einer Enzyklpädie und den nötigen und nicht nötigen Lemmata und den Texten, die zusammengehören oder eben nicht, erklärt? Oder erklärst du sie mir so?
Und konkret: Wäre dieser zusätzliche Phenol-Artikel in deiner Enzyklopädie von Phenol aus verlinkt?

--Eike 23:19, 22. Dez 2005 (CET)

Hallo Eike, unter sauberer lexikographischer Arbeit verstehe ich,

1. das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen,
2. vom Allgemeinen zum Speziellen zu kommen und
3. nur auf Begriffe zu verweisen, die das Thema erweitern oder deren genaue Bedeutung für das Kontextverständnis erforderlich ist.

Wie gesagt, das ist meine Definition. Ich denke aber, das sich diese Methodik in klassischen Lexika bewährt hat. Natürlich ist Wikipedia alles andere als "klassisch". Im konkreten Fall halte ich eine Erwähnung der KZ-Praxis im Phenolartikel für unangebracht, da sie IMHO nur eine "Randerscheinung" (entschuldige das furchtbare Wort. Ich meine das nicht verharmlosend.) war. Gibt es Zahlen, die das Ausmaß dieser Morde beziffert? Wenn es mehr als ein paar Dutzend waren, sieht die Sache anders aus.

Momentan scheint die Verwendung von Phenol als Mordgift nur ein sehr "exotischer" Aspekt der Substanz zu sein. Die Berücksichtigung solcher randständigen Informationen ist in meinen Augen einer der großen Schwachpunkte der Wikipedia, da sie den Leser vom Wesentlichen ablenken.

In der Diskussion wurde der Vergleich Dioxin und Seveso genannt. Der Fall liegt mE anders, da Dioxin erst durch den Seveso-Unfall ins öffentliche Bewusstsein gerückt ist. Das gleiche gilt für Zyklon B, das einfach untrennbar mit dem Holocaust verbunden ist. Was uns momentan fehlt, ist ein umfassender Artikel zum Thema Menschenversuche in der Zeit des Nationalsozialismus. Dort wären die Phenolspritzen zu erwähnen. Wer dann wissen will, wie und warum Phenol tödlich wirkt, wird auf den Phenolartikel verwiesen und erfährt dort die toxikologischen Details. Eine Verlinkung vom Phenolartikel auf den Menschenversuchartikel halte ich nicht für sinnvoll, da dieser Verweis auch nicht kürzer als der jetzige Satz wäre und die Frage, welches Gift konkret benutzt wurde, in Bezug auf die Eigenschaften des Phenols eher nebensächlich ist (vgl. dazu auch Wasserstoffperoxid als Mordgift). Jedenfalls sehe ich das so.

Andererseits ist mir nach dem verbalen Amoklauf von Herrn Klenke ein wenig die Lust vergangen, dort weiter zu diskutieren. Ich hoffe, in den nächsten Wochen die Chemieaspekte des Artikels ausbauen zu können. Schauen wir doch einfach anschließend weiter, ob und wie der KZ-Hinweis dann in den Artikel passt. Einverstanden? --Zinnmann d 00:25, 23. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest vorab

Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 13:39, 23. Dez 2005 (CET)

• Auch von mir alle guten Wünsche! --Lung (?) 22:13, 23. Dez 2005 (CET)

Frohe Weihnachten! --Noparis (Pin Up!) 17:37, 24. Dez 2005 (CET)

Auch von mir ein frohes Fest! -- FriedhelmW 19:23, 24. Dez 2005 (CET)

Helmut Schmidt

Hallo Herr Zinnmann, Sie haben eine von mir im Artikel von Helmut Schmidt vorgenommene Ergänzung unter Privates revidiert (Bemerkung: trivia raus), womit ich nicht ganz einverstanden bin.

Das Ferienhaus von Herrn Schmidt am holsteinischen Brahmsee ist meines Erachtens insofern nicht nebensächlich, da Herr Schmidt dort einen erheblichen Teil seiner Freizeit verbrachte, bzw. jetzt als Ruheständler verbringt und dort einige wichtige Persönlichkeiten aus Politik und Wirtschaft zu Gesprächen von ihm empfangen wurden. Hierüber hat auch die überregionale Presse regelmäßig berichtet. Auch in seiner Vita und derjenigen seiner Frau Hannelore ist der Brahmsee sehr häufig zu finden. Die Relevanz mögen Sie vielleicht auch daraus ableiten, dass bei einer Google-Suche mit den Begriffen "Helmut Schmidt Brahmsee" eine Trefferanzahl von 3040 angezeigt wird. Viele der dort gezeigten Fundstellen beschäftigen sich mit der o.g. Bedeutung des Ferienhauses, das von der schleswig-hoslteinischen Landesregierung bei der Verleihung der Ehrenbürgerschaft auch als Zweitwohnsitz bezeichnet wird ( siehe: http://landesregierung.schleswig-holstein.de/coremedia/generator/Aktueller_20Bestand/StK/Information/Ministerpraesident/Ehrenbuerger.html. )

Vielleicht ist der von mir hierzu ergänzte Text zu knapp und wir finden gemeinsam eine Lösung, die auch Ihren Ansprüchen gerecht wird. Insofern erhoffe ich einen Vorschlag von Ihnen.

Mit herzlichem weihnachtlichem Gruß US-SH 14:08, 23. Dez 2005 (CET)

Hallo US-SH, meine Sorge ist, dass solche vom Kontext weitgehend losgelösten Einzelinformation meist ein Kristallisationspunkt für weitere, ebenfalls nicht kontextuell eingebundene Infohäppchen sind. Jedenfalls neigt die Wikipedia als ganzes dazu. Leider tragen viele isolierte Infobröckchen nicht dazu bei, ein schlüssiges Gesamtbild des jeweiligen Gegenstandes zu bieten. Wenn das Ferienhaus für Helmut Schmidt wirklich eine herausragende Bedeutung hat, dann sollte sie auch im Text dargestellt werden. Ansonsten landen wir schnell bei einer Inventarliste des Schidtschen Besitzes, die keinerlei Aussagekraft besitzt. --Zinnmann d 14:20, 23. Dez 2005 (CET)

Hallo Herr Zinnmann, ich kann Ihren Standpunkt im Allgemeinen gut nachvollziehen. Sicherlich ist die Gefahr der von Ihnen aufgezeigten Fragmentisierung von wenig relevanten Einzelinformationen groß und insofern sind ja eine kritische Durchsicht und derartige Diskussionen, wie wir sie hier nun führen sehr hilfreich (Ferner ohne Zweifel auch eine Freude die mir dieses Medium macht). Im Speziellen stimme ich Ihnen allerdings insofern nicht zu, als dieser Zweitwohnsitz am Brahmsee in der Bedeutung für Familie Schmidt und auch im Lebenswerk des Herrn Schmidt über "einen Bestandteil des Schmidtschen Besitzes" hinausgeht. Hierzu vielleicht der Artikel aus dem Hamburger Abendblatt: http://www.abendblatt.de/daten/2005/08/06/467576.html in dem auch die Familie Schmidt von Ihrem zweiten zu Hause spricht. Andererseits bekäme eine weitgehende textliche inhaltliche Ausgestaltung (beispielsweise derart wie in dem zitierten Artikel) an der Stelle in der Darstellung meines Erachtens ein Gewicht, das dort nicht hinpasst. Insofern schlage ich vor das von mir als weiteren Besitz deklarierte Ferienhaus (und damit von Ihnen zu Recht kritisiert, weil sprachlich lediglich als weiteren Besitz erkennbar) abzuändern in den Hinweis: Einen Zweitwohnsitz haben die Eheleute Schmidt am holsteinischen Brahmsee. US-SH 18:06, 23. Dez 2005 (CET)

Das klingt doch nach einer guten Lösung. Keine weiteren Einwände :-) --Zinnmann d 18:14, 23. Dez 2005 (CET)

Dann können wir ja jetzt entspannt Weihnachten feiern. Dank für die anregende Diskussion und Gruß US-SH 20:17, 23. Dez 2005 (CET)

Orion (Erotik)

Sehr geehrter Herr Zinnmann,

wir, der Orion Versand GmbH & Co. KG aus Flensburg freuen uns darüber, dass Sie den Artikel über uns geschützt haben, jedoch steht nun ein Artikel online der definitiv falsche Angaben enthält.

Wir haben vor einiger Zeit einen Artikel online gestellt, welcher nun wieder vollkomen abgeändert wurde. Bitte geben Sie mir die Möglichkeit Sie entweder per Mail zu kontaktieren, oder den Artikel selber zu ändern. Gerne können Sie sich auch bei mir per E-Mail melden. Die falschen Angaben können so unmöglich online bleiben.

Mit freundlichen Grüßen

T. Kuhn vom Orion Versand 12:53, 27. Dez 2005 (CET)

Ich wähnte mich gerade auf der Seite Wikipedia:Entsperrwünsche und hab entsperrt, daher liefer ich auch grad noch den Kommentar dazu: Es ist oft schwierig, wenn Personen (oder auch Firmen) über sich selbst schreiben. Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller. Insbesondere ist es selten hilfreich, Texte aus der eigenen Website einzustellen, da die doch oft einen werbenden Charakter haben, der in einer Enzyklopädie unangebracht ist. Wenn man das dann doch unbedingt machen will, muss man den Text auch unter der passenden Lizenz veröffentlichen - und beachten, dass ihn dann jeder, zum Beispiel auch die Konkurrenz, frei verwenden darf. Und es darf ihn hier jeder ändern, wie es ihm beliebt. --Eike 14:42, 27. Dez 2005 (CET)

@Benutzer:Zinnmann: Sorry für's Vordrängeln, da hab ich wie gesagt nicht aufgepasst! --Eike 14:42, 27. Dez 2005 (CET)

Kein Problem. Ich habe Herrn Kuhn bereits per Mail geantwortet. --Zinnmann d 14:43, 27. Dez 2005 (CET)

@Benutzer:Zinnmann

Vielen Dank für die schnelle Bearbeitung. Ich habe mal meine E-Mailadresse wieder aus dem Beitrag entfernt, da sich das Problem ja nun erledigt hat.

Viele Grüße aus Flensburg 14:57, 27. Dez 2005 (CET)

Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen

Hallo Zinnmann! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL (+) 22:52, 28. Dez 2005 (CET)

Draugr

Heij Zinnmann! Du fragst nach einem Beispiel, um den Unterschied zum Widergänger klarer zu machen. Einem Draugr begegnet man - ggf. unvermutet - , wenn man seine Stätte aufsucht. Man weckt ihn quasi, wie Helgi Hundingstöter, als er sich das Schwert eines gestorbenen Recken (Königs?) aus dessen Grabhügel holen will, und man muss sich dann mit ihm herumschlagen. Ich hoffe, ich erinnere mich bei Helgi richtig. Es ist etwas her, seit ich die Edda das letzte Mal las . . .) - Der Widergänger hingegen (es kann dies auch eine Frauengestalt sein) hat kein Stammquartier, sondern er sucht einen unversehens auf (an Bord eines Drachens auf See, auf einer Brücke, an einem Pfad), um einem etwas Schlimmes anzukündigen. -- €pa 02:03, 29. Dez 2005 (CET)

Kommentar in Qualitätssicherung zu Internet Governance

Der Einfachheit halber, und um das Thema zusammengefasst darzustellen, übernehme ich hier deinen QS Kommentar und meine Antwort, die ich auch dort eingestellt habe. --Phellmon 14:31, 31. Dez 2005 (CET)

---

Internet Governance

Der Artikel ist sehr schlecht strukturiert. Eine Einleitung, die das Thema des Artikels kurz und verständlich umreißt fehlt. Eine (von mehreren möglichen?) Definitionen wird irgendwie nachgeschoben. Der Großteil des Textes ist eine wirre Sammlung von Schlagworten, ohne Erklärung und ohne Kontext. Sollte sich in der Qualitätssicherung keine Verbesserung ergeben, bitte den Löschkandidaten zuführen. -- Zinnmann d 14:05, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo, Zinnmann, zu deiner Kritik folgende Hinweise:
1. Zur Strukturierung nehme ich gerne Anregungen auf. Besser, als zu sagen, er wäre schlecht strukturiert, fände ich es, wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge machen würdest.
2. Die Definition, die hier wiedergegeben ist, ist die Definition, die die Working Group on Internet Governance erarbeitet hat, eine internationale Expertengruppe, die von UNO Generalsekretär Kofi Annan nach dem WSIS I in Genf einberufen wurde, um der Weltgemeinschaft eine "working definition" zu geben.
3. Verstehe nicht, was du mit "wirre Sammlung von Schlagworten" meinst. Wenn damit der Absatz "Erläuterung der Sachfragen" gemeint ist, dann ist auch das die exakte Wiedergabe der Themen, in der Reihenfolge, wie es diese Expertengruppe in ihrem Bericht getan hat. Wenn du URV beanstanden würdest, weil ich die Passagen aus dem Bericht übersetzt habe, dann wärst du auf dem richtigen Weg, aber da der Bericht nicht auf Deutsch vorliegt, denke ich, dass das ok ist, den Bericht in diesen Passagen übersetzt hier einzustellen. Sollte er einmal auf Deutsch vorliegen, kann man ein Link zu dem deutschen Text machen. Ein Lesen des Berichts sollte dich davon überzeugen, dass meine Widergabe des Berichts der Expertengruppe nicht eine "wirre Sammlung" meinerseits ist, sondern lediglich akkurat widergibt, dass das Thema "Internet Governance" sehr viele Aspekte betriftt, die nicht unbedingt in einem direkten kausalen Zusammenhang stehen, so dass selbst eine internationale Expertengruppe nicht mehr Sinn schaffen konnte.
4. Eine zusammenfassende Einleitung stelle ich gerne noch vornean, doch ging es mir bei der ersten Verfassung des Artikels zunächst um die Darstellung der Fakten. Eine zusammenfassende Einleitung gerät schnell in die POV Diskussion.
-- phellmon 14:31, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo Phellmon, danke für Deine schnelle Reaktion. Natürlich bin ich gerne bereit, meine Kritikpunkt zu präzisieren. Zum Verständins vorweg: Ich bin bei der Durchsicht der Neueinträge von gestern auf den Artikel gestoßen. Auch wenn ich mE schon ein wenig von der Thematik mitbekommen habe, kann man mich aber sicher als Laien bezeichnen. Und als solchem macht es der Artikel einem sehr schwer, in die Thematik einzusteigen.

Ganz am Anfang sollte daher erst einmal eine Definition stehen, was Internet Governance ist. Du steigst damit ein, dass die Regelungen und Maßnahmen heftig umstritten waren, ohne dem Leser die gelegenheit zu geben, sich mit dem Thema allgemein vertraut zu machen. Mein Vorschlag: Stell im ersten Absatz dar, um was es geht und schieb die Kontroversen weiter nach hinten.

Dann braucht es eine Überleitung zu World Summit on the Information Society. Was hat diese Veranstaltung mit dem Artikelthema zu tun? Wurde der Begriff dort geprägt oder gab es schon vorher entsprechende Regelungen? Wenn das alles geklärt ist, kann man zum Tunis-Gipfel 2005 kommen und die dort behandelten Themen erläutern. Dabei stellt sich aber die Frage, ob das Lemma wirklich geeignet ist, die strittigen Punkte des Gipfels zu subsummieren. Wäre es evtl nicht besser, dies in World Summit on the Information Society zu tun? Schließlih geht es hier nur um den abstrakten Begriff, und nicht um ein konkrete Konferenz. Oder würdest Du unter Unterernährung den letzten Sitzungsbericht der WFP erwarten?

Unabhängig davon, wo letzten Endes die "Erläuterung der Sachfragen" dargestellt werden, sollte die weniger stchpunktartig, sondern erläuternd im Fleißtext geschehen. In der momentanen Stichpunktliste stehen Mängel neben Absichtserklärungen, ohne dass diese sauber getrennt werden. Das führt dann dazu, dass ich mir bei "Beschränkung der Meinungsfreiheit" nicht mehr sicher bin, ob das der unerwünschte Ist-Zustand oder der erwünschte Soll-Zustand ist.

Die weiter unten aufgeführten Positionen der USA und der EU sind in Bezug auf den Gipfel sicher richtig. Besser wäre es aber, sich auch hier stärker am allg. Lemma zu orientieren und eine historische Darstellung der verschiedenen nationalen Standpunkte darzustellen.

Soweit mal meine Anmerkungen. Ich glaube, der Hauptknakpunkt ist eine saubere Trennung des Begriffs "Internet Governance" von den spezifischen Ergebnissen der Tuniskonferenz. Hilft Dir das fürs erste so weiter? Viele Grüße --Zinnmann d 15:06, 31. Dez 2005 (CET)

Habe den Artikel neu strukturiert: Definitin an den Anfang gestellt, die WGIG in einen separaten Artikel (in Arbeit) ausgelagert, die Einleitung ergänzt, die Gliederung neu strukturiert. Wenn es so passt, dann bitte den QS Hinweis entfernen. Danke. -- phellmon 17:48, 31. Dez 2005 (CET)

So, die Arbeit an der Auslagerung der Working Group on Internet Governance ist jetzt auch vorläufig abgeschlossen. Denke, ich habe so weit es geht alle deine Anmerkungen in der Überarbeitung mit aufgenommen. Es würde mich freuen, wenn du den QS-Hinweis selbst wieder entfernen würdest. Danke -- phellmon 20:40, 2. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für Deine Mühe. Sieht prima aus und ich nehme den QS-Baustein gerne wieder raus. Viele Grüße --Zinnmann d 22:35, 2. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten : Saena-Baum

Das Lemma ist sehr ungewöhnlich. Nahc deutscher Rehtschreibung müsste das zusammengeschrieben werden. Alternativ wäre möglich, dass Saena ein Eigenname ist. Die nichtvorhandenen Treffer bei Google deuten allerdings darauf hin, dass "Saena" die engl. Transkription aus der Avesta ist. Wie also lautet ihr Name im deutschen Sprachraum? --Zinnmann d 15:38, 31. Dez 2005 (CET)

Das sehe ich anders. Zugegeben ist es keine oft gebrauchte Art ein Lemma zu bezeichnen, jedoch ist es nach deutscher Rechtschreibung nicht falsch! Das Buch ist, richtig, aus dem Englischen, aber letztendlich aus der deutschen Übersetzung entnommen worden. Der Baum hat diese Getrenntbezeichnung, da Saena der eigentliche Vogel Simurgh (Simurg, Senmurv) ist und er auf diesem Baum lebt und auf diesem sein Nest hat nach persicher Mythologie. Von daher ist es legitim Saena-Baum zu schreiben, da Saena ein Eigenname ist.

PS: Man sollte aber dabei selbst auf Rechtschreibung achten, wenn man sie schon anmängelt ;-)

-- Razorhawk 20:11, 31. Dez 2005 (CET)

Offenbar ist der Name des Vogels doch meist als Sinmurgh bekannt. Warum verwendest Du die alte Avesta-Form? Dafür mag es sicher Gründe geben, nur solte dann auch irgendwo erwähnt werden dass Saena nur eine andere, ältere Bezeichnung für Simurgh ist. Schließlich stehen Artikel in der Wikipedia nicht alleine da, sondern gliedern sich in ein ganzes Gefüge verwandter Informationen ein. Da ist Konsistenz in der Teminologie nicht ganz unwichtig. --Zinnmann d 21:48, 31. Dez 2005 (CET)

Frohes Neues Jahr!

Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Lung (?)

Sperr doch mal

Anus danke --84.151.139.77 00:34, 4. Jan 2006 (CET)

Simurgh-Baum

Hallo Razorhawk, ich habe gesehen, dass Du den Artikel nun unter dem anderen Lemma neu angelegt hast. Bitte mache so etwas nicht per Copy&Paste, da sonst die Versionsgeschichte verloren geht - und das ist hinsichtlich der GNU-FDL ziemlich fatal. Wenn Du einen Artikel unter ein neues Lemma verschieben willst, benutze dafür bitte die Verschieben-Funktion (oben bei den Reitern der zweite von rechts). Da Du noch nicht so lange dabei bist, kann es sein, dass die Funktion für Deinen Acount noch nicht freigeschaltet ist. In so einem Fall hilft Dir aber jeder Admin bei WP:FZW gerne weiter. Um die Versionsgeschichte wieder herzustellen, lösche ich jetzt erstmal den Simurgh-Baum und verschiebe den Saena-Baum an seine Stelle. Danach kannst Du ganz normal weiterarbeiten. Falls Du Fragen hast, klopf einfach auf meiner Diskussionsseite an. --Zinnmann d 17:53, 3. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich kann nirgends dieses Zeichen finden, soll das im Bearbeitungsmodus erscheinen oder wenn ich den Artikel normal aufrufe? Ab wann bekommt man diese Funktion denn freigeschaltet?

--Razorhawk 09:16, 4. Jan 2006 (CET)

Das erscheint ständig (also nicht nur im bearbeitungsmodus) oben bei den Reitern wie "Benutzerseite", "Diskussion", "Seite bearbeiten" etc. Die Funktion ist für die 2% der neuesten Benutzer gesperrt. Wann sie für Dich freigeschaltet wird, lässt sich daher nicht genau sagen. Das hängt davon ab, wie schnell wieviele neue Benutzer sich anmelden. --Zinnmann d 09:24, 4. Jan 2006 (CET)

Ah danke... jetzt seh ich die Option, hab wahrscheinlich den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen. Ich wollte nurnoch mal fragen... das verschieben hast du jetzt vorgenommen oder? Weil du sagtest du löscht etwas und so, aber die Weiterleitung und der Artikel stehen immernoch an der gleichen Stelle.--Razorhawk 10:38, 4. Jan 2006 (CET)

Das hat schon seine Richtigkeit. Um den Originalartikel nach Simurgh-Baum verschieben zu können, musste ich zuerst die von Dir angelegte Copy&Paste-Version löschen. Denn Artikel können nur zu einem Lemma verschoben werden, das bisher entweder noch nicht existierte oder dessen Versionsgeschichte nur aus einem Redirect besteht. Wenn Du Dir die Versionsgeschichten beider Lemmata betrachtest, wirst Du sehen, dass Deine Edits, die Du unter Saena-Baum angelgt hast nun unter Simurgh-Baum zu finden sind. --Zinnmann d 14:22, 4. Jan 2006 (CET)

Diebels

habe deine "Totalsperre" mal in eine IP sperre umgewandelt; ist ja nur eine IP die dort vandaliert ...Sicherlich ^Post 00:54, 5. Jan 2006 (CET)

Flash-Präsentation

Hallo Zinnmann,

ich schreibe gerade ein etwas größeren Artikel für den Informatikbereich und wollte eine Flashpräsentation einfügen. Ich habe schon überlegt es anders zu lösen, aber in diesem Fall wäre es so am besten, aber Wikipedia Commons scheint Flash nicht zu unterstützen. Kannst du mir eine Lösung für das Problem vorschlagen?

Hi Razorhawk, da kenne ich mich leider nicht allzugut aus. Flash wird meines Wissens abgelehnt, weil es ein proprietäres Format ist und damit dem Ansatz einer "freien" (i.S.v. allgemein verfügbar) Enzyklopädie widerspricht. Eine bei den Commons akzeptierte Alternative scheint SVG zu sein. Siehe dazu auch die Diskussion:Scalable Vector Graphics und commons:Commons:Dateitypen. Falls Dir das nicht weiter hilft, frag mal bei WP:FZW an. Dort findet sich bestimmt jemand, der sich damit besser auskennt. --Zinnmann d 13:07, 6. Jan 2006 (CET)

Melken?

Hallo Zinnmann, war der Revert von Noebses Änderungen ein Versehen oder übersehe ich etwas. Möglicherweise sind ein paar Links nicht nötig, aber das Wort händisch gefällt mir auch nicht und die meiste Links sind doch korrekt. --Siehe-auch-Löscher 20:10, 6. Jan 2006 (CET)

Nee, der war eigentlich schon so beabsichtigt. Ok, die Melkmaschine ist im Artikelkontext sinnvoll verlinkt. Der Rest aber IMHO nicht. Wenn ich von durch klicken auf "Vakuumpumpe" bei Vakuum lande, irritiert eher. Auch der Verweis auf Schließmuskel hilft im Kontext nicht weiter. Und bei Links auf Wurzel und Schlauch fühle ich mich als Leser einfach verarscht. Ich gebe gerne zu, dass ich da etwas empfindlich bin. Wenn wir jedoch solche Begriffe verlinken, warum dann nicht gleich jedes zweite Substantiv? --Zinnmann d 20:16, 6. Jan 2006 (CET)

P.S.: Sehe gerade, dass auch der Link auf Melkmaschine überflüssig ist, da er bereits in der zweiten Zeile. --Zinnmann d 20:17, 6. Jan 2006 (CET)

Du hast inhaltlich recht, unkommentierte Reverts führen halt leicht zu Konflikten, die dann eventuell mehr Arbeit verursachen, als ausführlich kommentierte Änderungen. Ich hab einen Teil wieder hergestellt. --Siehe-auch-Löscher 08:56, 7. Jan 2006 (CET)

SLR-Parser

Hallo, da du im moment so mein einziger Kontakt in Wikipedia bist und Erfahrung hast hier, wollte ich mal fragen ob die Form des Artikels den ich geschreiben habe okay ist. Weil es ist mein erster großer Artikel (die in der Mythologie sind ja doch eher mehr Peanuts!) Auch wenn du nicht alles verstehen solltest was da steht, könntest du vielleicht doch die äußere Form bewerten. Wäre echt nett! Danke! --Razorhawk 16:18, 7. Jan 2006 (CET)

Klar, mach ich gerne. Mögliche Anmerkungen werde ich auf der Diskussionsseite des Artikels vermerken. --Zinnmann d 16:34, 7. Jan 2006 (CET)

Fußball in Polen

Hi Zinnmann, wenn ich das richtig sehe, hat die IP 172.176.102.123 um 16:45 Uhr die Löschdiskussion für Fußball in Polen, gelöscht? Ein versehen? Habe ich etwas nicht kapiert? Ich habe es neu auf der Löschdiskussionsseite eingetragen und hoffe, das Vorgehen ist in Ordnung. Gruß, Stullkowski 20:00, 9. Jan 2006 (CET)

Interstaatliche Hochschule für Technik NTB Buchs

Hallo Zinnmann, ich habe gesehen, dass Du meinen neuen Eintrag löschen willst mit der Begründung "Wurde von www.ntb.ch kopiert" oder "ist teilweise das gleiche wie www.ntb.ch. Ist dies nicht erlaubt? Darf ich nicht auf Wikipedia informieren, was wir machen?

Jein. Wenn die Texte auf www.ntb.ch von Dir verfasst wurden und sie keiner anderweitigen Nutzungsbeschränkung unterliegen, kannst Du sie natürlich unter GNU-FDL stellen. Allerdings wäre dann eine halbwegs klare Identifizierung Deinerseits nötig. Sonst könnte sich ja jeder einen Wiipedia-Account zulegen, Material von fremden Weseiten kopieren und behaupten, dass sei schon in Ordnung. Siehe dazu bitte auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. Davon abgesehen solltest Du darauf achten, den Artikel nicht als Werbung zu verfassen. Ich war gerade dabei, dahingehend zu entschärfen, als mir auffiel, dass der Großteil auf den ersten Blick eine Urheberrehtsverletzung darstellt. Falls Du die Urheberrechte besitzt und den Text explizit unter GNU-FDL Lizenz stellen willst, bestätige mir oder einem anderen Admin dies am besten mit einer E-Mail mit "aussagekräftigem" Absender (also nicht gerade gmx.de o.ä.). Beachte aber bitte, dass die GNU-FDL ausdrücklich auch die kommerzielle Weiternutzung des jeweiligen Textes erlaubt. Sorry, für das umständliche Procedere. Aber nur so lässt sich die Freiheit der Wikipedia-Inhalte garantieren. --Zinnmann d 10:25, 11. Jan 2006 (CET)

Danke Zinnmann -- ich kann aber leider Deine Mail-Adresse nicht finden. (sorry ich bin neu bei Wikipedia :( ) Dann schreibe ich Dir von meinem "richtigen" Email aus (NICHT gmx.de oder so) eine Nachricht. -studi111

Am linken Bildschirmrand gibt's einen Link "E-Mail an diesen Benutzer". Damit erreichst Du mich. --Zinnmann d 11:25, 11. Jan 2006 (CET)

freiherr von der trenck

wollte nur mal nachfragen warum der einschub über die grabstätte des trenck gelöscht wurde. man kann den leichnam wirklich in brünn besichtigen (habs selbst getan) der schädel wurde jahre später von bisher unbekannten personen entwendet. daneben befindet sich eine aufschrift:" Franz Freiherr von der Trenck fand auch nach seinem Tode keine Ruhe" die gelöschte passage war vielleicht nicht optimal formuliert aber doch trotzdem korrekt!

Die Formulierung war der Grund. Das mit dem Nicht-zur-Ruhe-kommen klang so flapsig, dass mir die Änderung insgesamt suspekt war. Auch sonst finde ich nicht, dass diese Information dazu beiträgt, Trencks Leben und Wirken zu erhellen. Wenn Du aber darauf bestehst, dann bau den Abschnitt mit der ausgestellten Leiche (doch wohl eher sein Skelett, oder?) wieder ein. Nur die Story mit dem gestohlenen Kopf würde ich weglassen, da es sich dabei nur um eine Trivialinforamtion handelt, die mit Trenck als Person nichts zu tun hat. --Zinnmann d 18:02, 11. Jan 2006 (CET)

LRT

Hallo Zinnmann, ich habe aus gutem Grund kein Redirect zur litauischen Rundfunkgesellschaft angelegt und das auch vermerkt. ("BKL statt Redirect angelegt, da es vermutlich noch mehr Bedeutungen von LRT gibt".) Ein kurzer Klick auf "Links auf diese Seite" bestätigt, dass ein Redirect in die Irre führt. Gruß --Kolja21 21:57, 12. Jan 2006 (CET)

Bilder ohne GNU-Lizenz

Hallo Zinnmann, da Du Admin bist, weißt Du das evtl... Ich versuche gerade einen Rechteinhaber zu überzeugen, ein Bild in die WP einzustellen. Allerdings möchte er die Rechte behalten und das Bild nicht völlig frei geben. Gibt es da einen offiziellen Weg? Gruß, ReqEngineer 22:47, 12. Jan 2006 (CET)

Ich fürchte, da gibt's nicht viel Spielraum. Welche Rechte möchte er denn genau behalten? Unter Wikipedia:Bildrechte wird z.B. empfohlen, dass Bild nur in einer mittelmäßigen Auflösung hochzuladen, wenn man selbst die hochauflösende Version komerziell nutzen will. Aber frag vielleicht mal Benutzer:Bdk. Sie kennt sich mit der Problematik vermutlich besser aus als ich. Zumindest achtet sie sehr genau darauf, dass hier keine URVs landen. --Zinnmann d 23:01, 12. Jan 2006 (CET)

Danke. -- ReqEngineer 23:35, 12. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2006

Hallo Zinnmann, auf Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2006 hast Du eingetragen "Alle Einträge dieser Seite sind erledigt". Das stimmt aber nicht, weil mindestens Agora (Katapult) noch keine Bearbeitungsvermerk hat. Ich kenne mich leider mit dem Procedere, wie Admins die Löschkandidaten abarbeiten, nicht so aus, deswegen entschuldige, wenn ich den Hinweis irgendwo anders besser hätte unterbringen können. Gruß --StefanC 10:24, 13. Jan 2006 (CET)

Oh, das hatte ich wohl übersehen. Danke für den Hinweis. Scheint sich aber tatsächlich um einen Fake zu handeln. Da der inhalt auch kaum Spezifisches bot, das man bei Onager hätte ergänzen können, habe ich den Artikel nun gelöscht. --Zinnmann d 10:32, 13. Jan 2006 (CET)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis und die Ehre. Aus beruflichen Gründen muss ich aber leider absagen. --Zinnmann d 21:39, 16. Jan 2006 (CET)

Massospondylus/Aetonyx

Habe deine Kritik zum Thema Massospondylus bzw. Aetonyx erhalten und werde deine Vorschläge sobald wie möglich umsetzen. Eventuelle Fehler oder Verbesserbarkeiten bitte ich zu entschuldigen, da ich noch relativ unerfahren in der Wikipedia bin. (Ja, ja "Errare humanum est".) Auf jeden Fall bin ich froh, dass wir alle zusammen helfen und voneinander lernen können. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit an und in der Wikipedia. --Big Al II 18:43, 17. Jan 2006 (CET)

Lückenhaft

Es ist zwar lustig, wenn die IP bewußt lückenhafte Einträge reintut, hier etwa ist dies allerdings keinesfalls "unbegründet" - früher landete {Stub} rein. Du hast schon öfters für derart karge Sachen Löschanträge gestellt. --AN 09:36, 18. Jan 2006 (CET)

Siehe z.B.: Clermont-Ferrand (Arrondissement) - wesentlich mehr und mit einer Infobox. --AN 09:37, 18. Jan 2006 (CET)

Der Tag ist jung, die Vandalen gehen mir noch nicht auf die Nerven und ich bin milde gestimmt :-) Im Ernst: Ich bin nicht besonders glücklich über die Abschaffung der Stubs. Sie deshalb aber jetzt durch "Lückenhaft"-Bausteine zu ersetzen, halte ich für keine gute Lösung. Schon gar nicht, wenn der Ersteller die Dinger selbst rein setzt. Denn dann gibt er ja eigentlich zu, dass der Artikel noch nicht einstellenswert ist. Äähh ... *tick* ... Ok, Schluss mit der Milde für heute. --Zinnmann d 09:41, 18. Jan 2006 (CET)

Ok, Schluss mit der Milde für heute. => Stellst Du die LAs? ;) (Was bei je einem Satz + ein paar Daten + eine kurze Liste gar nicht so abwegig wäre...) --AN 09:48, 18. Jan 2006 (CET)

Nee, ich pepp sie lieber auf udn beruhige mein Gewissen. --Zinnmann d 09:54, 18. Jan 2006 (CET)

Baden-Württenberg

...ist als falsche Schreibweise vermutlich verbreiteter als die richtige Schreibweise Baden-Württemberg. Warum löscht Du derartige Hinweis-Artikel, Redirects u.ä.? - Ausserdem: Was hab ich da grade einen Punkt früher gelesen? Stubs sind abgeschafft??? War länger nicht in der Wikipedia und hab da offenbar was verpasst. Kannste mir mal hier nähere Infos zur Stub-Abschaffung linken (oder mich aufklären, wenn ich da was falsch verstanden haben sollte? - Danke! 84.137.35.196 11:36, 18. Jan 2006 (CET)

Naja, verbreiteter nicht gerade. Google wirft ein Verhältnis von 8.700.000 zu 150.000 aus. Und wenn ein solcher Verweis wirklich unbedingt nötig sein sollte, dann aber bitte als Stop-Artikel à la "Baden-Württenberg gibt es nicht. Meinten Sie vielleicht Baden-Württemberg?" Generell würde ich die Kompetenz unsere Leser nicht unterschätzen. Wer mit dem Suchbegriff "Baden-Württenberg" (ist das mit dem Doppel-t eigentlich jedem klar?) nichts findet, der kann sich bei über 300.000 Artikeln schon denken, dass der Fehlereher bei ihm selbst liegt.

Und was das Stub-Thema betrifft: Ich habe nur mitbekommen, dass es sie plötzlich nicht mehr gab bzw. sie automatisch ausgeblendet wurden. Dazu gab es hier ein Meinungsbild, das aber wohl recht chaotisch verlief. Halt eine der allseits beliebten Wikipedia-Diskussionen. Du bist übrigens bei weitem nicht der einzige, der sich über die Abschaffung der Stubs wundert. Siehe WP:FZW#Verwirrung_.C3.BCber_Stubs. --Zinnmann d 12:02, 18. Jan 2006 (CET)

THX so far! :-) 84.137.35.196 12:18, 18. Jan 2006 (CET)

Löschung Basissatzproblem???

Habe da mal eine Frage ist dein Hobby und deine Arbeite "Wikipedia Artikel löschen?" Finde es absolut nicht korrekt, wenn Artikel sofort gelöscht werden, wenn sie eingestellt werden! Nur weil jemand Artikel anders einstellt als man selber es macht, heisst es doch nicht dass man sie sofort löschen muss. Es gibt auch Menschen die Stellen Artikel Stück für Stück ein und schauen Speichern ihn schon mal beim erstellen ab wenn er noch nicht fertig ist!!!! Es scheint mir als würden manche Menschen sich gleich auf die Lauer legen und Artikel die neu eigestellt wurden sofort zu überprüfen und zu löschen! Nur mal ein hinweis! Es gibt eine Funktion die nennt sich Beobachten. Das heisst man kann einen Artikel beobachten und wenn er sich nicht nach einen Tag verändert ist, kann man ihn immer noch löschen. Ich habe mich sehr geärgert, als ich meinen Text eingestellt hatte und auf speichern gegangen bin und auf einmal war kein Artikel mehr vorhanden!!!! Wenn es einen Artikel über das Induktionsproblem gibt, ist es genauso wichtig, dass es auch einen über das Basissatzproblem gibt! Schade dass ein Admin (da so leider überhaupt nicht erkenntlich ist wer Admin ist oder nicht und ich das jetzt hier in der Diskusion so gelesen habe) so handelt und gleich löschen muss!

Es spricht absolut nichts dagegen, einen Wikipedia-Artikel zum Thema Basissatzproblem anzulegen. Allerdings gibt es ein paar Mindestanforderungen:

• • Schreibe mindestens fünf Worte, bzw. mindestens einen Satz,
  • definiere das Lemma
  • verweise nicht ausschließlich auf externe Quellen

Wenn es Dir zuviel Aufwand ist, diese Minimalanforderungen in der ersten Artikelversion zu erfüllen, dann speichere Deinen Artikel lokal oder auf Deiner Benutzerseite und stell ihn erst dann ein, wenn er wenigstens rudimentär einem Artikel gleicht.

Angesichts der Menge an Spam und Schrott, die hier täglich eingestellt wird und in der Mittagszeit längst die "echten" Artikel überholt hat, ist es absolut nicht einzusehen, warum zwei hingeklatschte Weblinks nicht schnellgelöscht werden sollten. Bitte lies Dir dazu einfach mal Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel. Übrigens: Deine Diskussionsbeiträge kannst Du mit --~~~~ unterschreiben. Benutzername und Datum werden dann automatisch eingesetzt. --Zinnmann d 14:19, 18. Jan 2006 (CET)

Bitte seht es mir nach, wenn ich mich da einmische, aber gegen die voreilige Löschung von vorläufigen Artikeln habe ich ein Rezept: Den Artikel erst im Texteditor eintippen (oder auch WordPad - Microsoft Word ist nicht zu empfehlen, weil es einen bevormundet, was Formate und so betrifft) und dann bei Wikipedia einfügen und erstmal mit der Vorschau testen. Wenn er dann so aussieht, wie man ihn sich vorgestellt hat, auch speichern. --Sarazyn ^{alias Jo} 14:35, 18. Jan 2006 (CET)

Romantik

Hi, habe ein paar Anmerkungen zum Romantik-Artikel gemacht. Da du den Artikel gesperrt hast, wäre es nett, wenn du mal vorbeischauen würdest. --MrX--

Unabhängige Ökologen Deutschlands

Leider sind auf der entsperrten Seite schon wieder erste Ansätze von Vandalismus zu verzeichnen, offenkundig von einem der üblichen Verdächtigen --Schwier 00:33, 20. Jan 2006 (CET)

Schade. Ich hab den Artikel nun wieder für IPs gesperrt. --Zinnmann d 11:04, 20. Jan 2006 (CET)

Magadan

habs jetzt glaub einsichtiger verändert, aber wieso bei Wirtschaft nur Mai bis Dezember steht verstehe ich nicht wer das war:

===Oimjakon Hallo Zinnman , gleichwohl wird dieser Ort im ofiziellen Atlas "Encarta" ohne i geschrieben. mfg ede1

Drogen gesperrt bitte einfügen

1. Günter Amendt: Die Droge, der Staat, der Tod ISBN 3499199424

Olaf Klenke

PS: Da es hier ja mittlerweiler wichtiger ist mitzuteilen ist was man hier tut.

Ich habe mich bemüht alle amendt Bücher in diverse passende Artikel zu integrieren.

Einen freundlichen Gruß vom Nazi und Braunschleim

Parser

Kurze Frage: Meinst du wirklich einen LF-Parser oder meintest du den LR-Parser? Weil ersteres gibt noch nicht!
Aber ansonsten hatte ich sowieso vor diesen kläglichen LR-Parser Artikel zu überarbeiten. Bevor ich das aber mache muss da noch was geklärt werden (und ich muss meine Prüfungen hinter mir haben!) Auch wenn du keine richtige Ahnung davon hast, aber was mach ich wenn Zwei Artikel sich ziemlich ähneln sollten? Also der LR-Parser ist nämlich in vielen belangen ähnlich dem SLR-Parser Also man benutzt dort die gleichen Vorgänge wie beim SLR-Parser.
Mit dem Unterschied, dass der LR-Parser (ab LR(1)) vorrausschauender ist. Ich erklärs kurz:

Also der SLR-Parser hat keine Funktion die sicherstellt, dass der Parser sehen kann welches Zeichen als nächstes kommt um zu überprüfen ob eine von z.b. zwei Regeln angewandt werden soll. Ich zeigs dir anhand eines Beispiels:

Also ich nehme mal ein paar Regel. Regel musst du dir vorstellen, dass sie so ablaufen, dass du die Linke Seite durch eine Rechte Seite ersetzt.

Also wenn du das Wort abab machen wolltest könntest du so eine Regel machen

S-> M
S-> MS
M-> ab

da könntest du die Regeln so anwenden S-> MS , dann S->M und dann M->ab so entsteht die Kette S->MS->MM->abab aber wenn du jetzt iene Regel hast wie z.b.

S->IF VERGLEICH ELSE
s->IF VERGLEICH

Dann wüsste der SLR-Parser nicht ob er die erste oder zweite Regel anwenden sollte, da er kein Symbol vorrausschauen kann. Das kann lediglich simuliert werden.

Der LR-Parser hat die Möglichkeit! Also wie manage ich das am besten? Zusammenlegen wäre blöd, da sie ja dennoch gravierende unterschiede haben, aber ich möchte auch nicht, dass das zu ähnlich wird. Ich hoffe ich bin nicht zu ausschweifend geworden :)
--Razorhawk 13:59, 28. Jan 2006 (CET)

Okay Kaopier ihn mal auf meine Diskussionsseite Bitte! --Razorhawk 14:05, 28. Jan 2006 (CET)

Also meine ersten Recherchen haben ergeben, dass es eventuelle doch einen geben könnte entgegen der Löschdiskussion zu dem Artikel. Ein Indiz wäre die Seite hier welche den LF-Parser als Prüfungsgrundlage hat. Ich muss mal schauen ob ich literatur zu diesem Parser finde! Dennoch scheint er aber nicht so verbreitet zu sein, obwohl er angeblich mächtiger ist als ein LL-Parser, da LR-Sprachklassen die LL Prachklassen enthalten. --Razorhawk 15:01, 28. Jan 2006 (CET)

Abstimmung über Atlantis-Artikel

Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 14:02, 1. Feb 2006 (CET)

Diskussion:Atlantis

Das Resultat der Exzellenz-Abstimmung und die anschließenden Diskussionen und Verbesserungen sind durch eine Rücksetzung/Artikelsperre kurzerhand vom Tisch gewischt worden. Ich möchte Dich bitten, auf der Diskussionsseite unter Punkt 31 dazu Stellung zu nehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 15:49, 5. Feb 2006 (CET)

Nein, tut mir leid. Dieses gallige Rumgegifte werde ich mit nicht antun. Ich habe aus formalen Gründen gegen den Status als exzellenter Artikel gestimmt. Was die inhaltlichen Querelen angeht, geht auf Dein Konto mindestens genausoviel wenn nicht mehr zerschlagenes Porzellan, wie auf das der Gegenseite. --Zinnmann d 16:11, 5. Feb 2006 (CET)

Löschung von Tako-ryu-Bushido

Hallo Zinnmann, du hattest den Artikel am 4. Februar gelöscht, ohne auf der Seite der Löschdiskussion auch nur eine kurze Begründung anzugeben oder dich in der Diskussion zu beteiligen. Ich bin gerade dabei, den Artikel zu überarbeiten bzw. teilweise neu zu schreiben, aber ich habe keine Lust, dass mir der Artikel währenddessen wieder kommentarlos unter dem Hintern weggelöscht wird. Was genau hat dich am alten Artikel gestört ? Ich würde mich freuen, wenn du mir deine Beweggründe erläutern würdest, damit etwaige inthaltliche und stilistische Fehler für die neue Fassung vermeiden kann.

Es waren mehrere Gründe, die mich zum Löschen bewogen haben. Vor allem aber war es der auch von anderen Benutzern geäußerte Verdacht, hier werde marketingmäßig ein Begriff etabliert und in irreführender Weise mit historischem "Futter" hinterlegt. Vor 1975 sind die Belege nur sehr allgemein. Musashi als einen der geistigen Väter dieses Stils zu vereinnahmen, erscheint mir sehr gewagt. Auch dass Bekannte von mir, die Iaido und Kendo (teilweise seit weit über 10 Jahren) betreiben, mit dem Namen Tako-ryu-Bushido nichts anzufangen wussten, machte die Sache nicht besser. Ich könnte mir u.U. einen Artikel zu diesem Lemma vorstellen. Dann aber solltest Du Dich wirklich eng an die belegbaren Fakten halten. --Zinnmann d 23:22, 5. Feb 2006 (CET)

Neue pennsylvaniadeutsche Wikipedia

Hallo Zinnman, offensichtlich gibt es Probleme bei der Einrichtung einer eigenen pennsylvaniadeutschen Wikipedia. Es geht um das technische Aufsetzen und den Umzug der Inhalte von "www.amisch.de" auf einen neuen Server. Kannst du helfen, oder kennst du jemanden, der es kann? Administrator von "amisch.de" ist James Keller. M. Werner

Tut mir leid. Mit den technischen Aspekten kenne ich mich nicht aus. Frag doch mal unter WP:FZW oder versuch's mit der Mailingliste zur Wikimedia-Software (siehe Wikipedia:Mailinglisten#Technische_Listen). --Zinnmann d 08:23, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Zinnmann, bitte guck in das Lemma Folter, in die Diskussionsseite dazu und in die Versionsgeschichte. Habe den Schaden geheilt, wollte dich aber in Kenntnis setzen. Docht 14:41, 8. Feb 2006 (CET)

Bogen + Clicker

ich wollte der Artikel Clicker aufteilen und es erschien mir sinnvoll, den 2. Abschnitt in Bogen einzubauen. Da du den Artikel mehrfach editiert hast wollte ich anfragen ob du weist ab wann und in welchen Bogentyp ein solcher Clicker eingebaut wurde. Danke --SoIssetEben! 12:39, 16. Feb 2006 (CET)

Nein, tut mir leid. Das weiß ich nicht. --Zinnmann d 12:41, 16. Feb 2006 (CET)

Casual_Game

Hi, bei diesem Artikel hast du irgendwie einen Satz bei „Marketing und Vertrieb“ abgeschnitten. Mfg --84.177.124.173 06:07, 17. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab's korrigiert. --Zinnmann d 17:24, 17. Feb 2006 (CET)