Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv 2005, Juli-September

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Ältere Beiträge sind ausgelagert in

Fragen an mich beantworte ich hier auf dieser Seite, also nicht beim Absender, damit der Dialog nicht zerrissen wird.

Stahlinstitut_VDEh

Hallo Zinnmann, ich habe den Artikel gekürzt und überarbeitet. Außerdem habe ich mir beim Stahlinstitut VDEh die Freigabe geholt. Das Mail kann ich gerne weiterleiten, wenn ich wüßte wie das hier geht. Die URV habe ich entfernt, ich hoffe nicht zu voreilig. Allerdings war die auch so schnell drin, dass ich kaum eine Chance hatte, den Artikel zu bearbeiten. Wie geht es also weiter? Wie kann ich den Artikel in den Bereich Industrie/Verein einordnen? Danke für die Hilfe bei den ersten SChreibversuchen in Wikipedia. -- Fredolino 1. Jul 2005 12:59 (CEST)

Hallo Fredolino, Du hast das genau richtig gemacht. Einzig der Eintrag in der Liste der URV-Kandidaten war noch zu löschen. Hab ich aber jetzt entfernt. Die Adresse habe ich aus dem Artikel rausgenommen. Adressangaben sind in der Wikipedia im allgemeinen nicht üblich. Die kann der Leser ja über die angegebene Verbandswebsite abrufen. Ansonsten aberalles bestens. Vielen Dank für Deine Mühe. --Zinnmann d 1. Jul 2005 15:51 (CEST)

Modern Talking-Wartung

Der Modern Talking-Artikel ist schon über drei Wochen in der Wartung. Entweder du sagst das der Artikel dir so wie er jetzt ist exzellent genug ist, oder du stellst ihn auf die Kanidaten für exzellente Artikel-Wartungsliste.--Louie † 3. Jul 2005 14:36 (CEST)

Hallo Louie, ich hab ihn zur erneuten Beurteilung in die Kanidatenliste eingetragen. --Zinnmann d 4. Jul 2005 10:14 (CEST)

La - Studiverbindungsartikel

hallo zinnmann, da du dich um die letzten 2 gekümmert hast wollte ich fragen ob du dich auch gleich diesen hier annehmen willst [1] 5 stück chronologisch aneinandergereiht ;-). ist recht eindeutig aber schaus dir an . lg Subversiv-action 6. Jul 2005 14:20 (CEST)

Hast recht, das war eindeutig. Hab sie gelöscht. --Zinnmann d 6. Jul 2005 15:15 (CEST)

da gäbs auch wieder was Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2005#Corps_Rhenania_Freiburg Benutzer:sem-rub

+ da Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2005#Corps_Albertina

Gemach, gemach :-) Der Rhenania-Löschantrag stammt von mir selber. Den muss jemand anders löschen. Und beim Corps Alberina endet die Diskussionsfrist erst morgen. --Zinnmann d 09:44, 20. Jul 2005 (CEST)

Republikaner

Hallo Zinnmann, Du hast u.a. hier Kritik am Artikel über Die Republikaner geübt. Andere Nutzer und ich haben inzwischen versucht, den Artikel zu verbessern, insbesondere die von Dir kritisierten Sätze sind geändert oder entfernt. Bitte sage (am besten auf der Review-Seite), was Du jetzt vom Artikel hältst und ob Du ihm bei einer erneuten Exzellenz-Kandidatur eine Chance gibst (ich weiß, das wäre die dritte, und ich ahne, was bzw. wer hier freundlich gesagt unklug gehandelt und damit einige Leute genervt hat; bitte sieh darüber hinweg und mache es nur vom Artikel abhängig.) Gruß--Chef Diskussion 6. Jul 2005 16:23 (CEST)

Prima Arbeit habt Ihr da geleistet. Letzte Anmerkungen habe ich auf Diskussion:Die Republikaner hinterlassen. --Zinnmann d 6. Jul 2005 18:14 (CEST)

Opodeldok Re ERWEH

Hallo Zinnmann, danke schon mal für's Interesse und Rumfragen. Mit der Aussprache ist das sone Sache, Für Hamburg hast Du jedenfalls mit Deiner Vermutung recht, wobei wir sowieso ein wenig zum Nuscheln neigen, weshalb das mehr so in einem Rutsch, als mit 'besonderer' Betonung einzelner Silben rüberkommt. Gruß --ERWEH 8. Jul 2005 20:45 (CEST)

Studiverbindungen die nächste

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juli_2005#Corps_Suevia_T.C3.BCbingen der ist recht unklar, finde, dass der so stehen bleiben könnte.

gute n8 Subversiv-action 01:57, 10. Jul 2005 (CEST)

? Subversiv-action 12:11, 12. Jul 2005 (CEST)

! Danke für die Erinnerung. :-) Ich war noch nicht dazu gekommen, diese Liste abzuarbeiten. Drei der von Dir genannten Artikel (Nr. 1,4 und 5) wurden inzwischen so überarbeitet, dass mehr als nur die üblichen Farbspielchen und Gründerväter genannt werden. Bei diesen habe ich den LA entfernt, die anderen beiden sind gelöscht. --Zinnmann d 12:47, 12. Jul 2005 (CEST)

da wär wieder was fällig:

und das ganze corps regiment ist auch gleich mal fällig, oder gibts derzeit einen löschaufschub bis das vorgehen bei korporationen geklärt ist ? falls nicht, nach diesem die folgenden :

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Juli_2005#Corps_Franconia_T.C3.BCbingen

Subversiv-action 22:38, 21. Jul 2005 (CEST)

sind die LA in dem Bereich jetzt eingefroren bis es eine regelung gibt ? Subversiv-action 10:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Nicht, dass ich wüsste. Momentan stockt die Abarbeitung der Löschkandidaten insgesamt ein bisschen. Kein Wunder, bei teilweise über 130 Anträgen pro Tag. --Zinnmann d 12:01, 28. Jul 2005 (CEST)

okay alles klar, sorry fürs nerven. Subversiv-action 12:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Oriah Mountain Dreamer

Hallo Zinnmann. Was ich in Löschdiskussionen wie dieser nicht verstehe ist, dass obwohl weiterführende Infos (20 Bücher...) vorhanden sind, diese einfach nicht in den Text integriert werden. Ich halte sie aus diesem Grund (immerhin ein Buch in 15 Sprachen übersetzt) auch für relevant genug für einen Artikel in der Wikipedia. Dass der aktuelle Inhalt diese Relevanz nicht deutlich herausstellt ist in meinen Augen eher sekundär. Wer Infos zu ihr sucht, findet welche (wenn auch zugegebenermaßen nicht viele). Wer mehr weiß kann es ausbauen. Ich sah zumindest keinen Grund den Artikel zu löschen. Gruß --Ureinwohner 23:13, 13. Jul 2005 (CEST)

Ok, kann ich nachvollziehen. Seh ich aber trotzdem nicht so. Für mich ist die Menge verfasster Bücher kein Relevanzkriterium. Die Einordnung ihres Inhalts innerhalb der jeweiligen Stilrichtung wäre hilfreicher. Da aber offenbar niemand - vor allem nicht der Erstverfasser - dazu etwas beitragen konnte, wäre ich eben für ein konsequenteres Löschen gewesen. Aber selbstverständlich respektiere ich Deine Entscheidung. Viele Grüße --Zinnmann d 09:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Abbozzo

Hallo Zinnmann. Warum eigentlich keine ausführlichere Erklärung für den Begriff? Man kann das doch sicher schön durch Beispiele und Gegenbeispiele deutlich machen. Also z.B. durch zwei Bilder, bei der bei einem Bild ein Kontrastbild (monochromer Hintergrund) vorliegt, und bei dem anderen nicht. Es ist mir klar, das wir hier keinen Kurs abhalten wollen, aber für einen Kurs würde das hier AFAIK auch noch nicht reichen. --Arbol01 00:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Wenn nicht VG Bild da wäre, und das deutsche Recht, dann könnte man sicher auch Bilder von z.B. Escher, Kandinsky, Magritte, Vargas, Elvgren, Sorayama, ... als Abbildungen einstellen. --Arbol01 00:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Selbstverständlich kann (und soll) man den Begriff auch ausführlicher erklären. Nur bin ich in dem Bereich kein Fachmann. Deshalb habe ich mich auch über die kurze, aber zutreffende Stub-Erklärung gefreut. Diese jetzt nur zu löschen, weil sie kurz ist, halte ich für den komplett falschen Weg. Dadurch, dass wir sachlich Richtiges löschen, gewinnt die Wikipedia sicher nicht an Qualität. Das hier ist etwas völlig anderes als Personen- oder Ortsstubs mit unklarer Relevanz. --Zinnmann d 09:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Von Löschen habe ich auch nicht geredet. Übriegens bin ich in dieser Sache auch kein Fachmann. --Arbol01 11:09, 14. Jul 2005 (CEST)

Ebene (Landschaft)

Hallo Zinnmann! Bitte, bitte keinen Löschantrag. Die Unterkategorie "Ebene (Landschaft)" ist aus einer Notlösung heraus entstanden, nämlich bei der Umstrukturierung der Kategorie:Landschaft von einem ziemlich alle unbefriedigenden Sammelsurium im Rahmen der Oberkategorie "Geographische Objekte" in eine Begriffsklärungs-Kategorie. Dabei habe ich die Unterkategorie zu Ebenen gebildet, um tatsächlich alles was mit Ebenen zu tun hat, von der Hauptkategorie wegzubringen. Da die Unterkategoire "Landschaftsform" leider schon von den Geomorphologen besetzt ist (zu denen der Eindeutigkeit wegen wohl eher "Geländeform" passen würde), musste ich sie vorläufig hier zuordnen. Vielleicht fällt dir eine bessere Lösung ein? Danke schon mal fürs mitdenken! Benutzer:Helmut Zenz

Hallo Helmut, ich fürchte, Dein Ansatz der Kategorienbildung entspricht nicht dem etablierten Konsens. Ursprünglich war einmal angedacht, alles ausgehend von wenigen Basishierachien (wie Geographie, Geschichte, Biologie etc.) baumartig zu kategorisieren. In der Praxis lässt sich das zwar nicht immer konsequent umsetzen, die Methodik hat sich aber trotzdem bewährt. Mit Deinem Ansatz, Kategorien über polyseme Begriffe zu bilden und aufzulösen machst Du das ganze nur unnötog unübersichtlich. Dabei entsteht einen Riesendurcheinander. Eine Hochebene als abstrakte Landschaftsform ist etwas völlig anderes als die konkrete Khorat-Hochebene. Beide Artikel in einer Kategorie unterzubringen fördert eher die Konfusion als die Information. Auch Deine weiteren Kategorisierungen unter Kategorie:Landschaft halte ich für sehr problematisch. Kategorien dienen nicht als primäres Suchwerkzeug, sondern als Referenz zu anderen, vergleichbaren Themen. Entsprechend ist eine fachbereichsorientierte Kategorisierung einer semasiologischen klar vorzuziehen. Ich bitte Dich dringend, keine derart grundlegenden Konzeptänderungen ohne vorherige Diskussion durchzuführen. --Zinnmann d 20:21, 16. Jul 2005 (CEST)

jugendszenen.com Links

Hallo Zinnmann, danke Dir für die Wiederherstellung der Links auf jugendszenen.com Das war in der tat nicht als spam, sondern als zusätzliche Infoquelle gedacht. Ich werde mich jetzt mal dranmachen auch die anderen Links wieder herzustellen. Gruß MrKju Nachtrag: Irgendwie scheint man die Website von jugendszenen.com hier nicht zu mögen. Jetzt kommt ein gewisser D daher und schmeißt wieder alle meine Links über den Haufen... Was kann ich als Neuling da tun?

Was soll das, warum schmeißt Du meine Links wieder raus? vielleicht schaust Du Dir erstmal die verlinkte Seite an und entscheidest dann, ob es spam ist. Gruß MrKju

Vielleicht solltest Du nicht gleich alle Inhalte von jugendszenen.com verlinken. Das sieht immer schnell nach Spamming aus. Auch solltest Du überlegen, inwiefern von dem jeweiligen Artikel aus eine Link auf jugendszenen.com sinnvoll ist. Bei Punk und Gothic ist die Sache klar. Bei Sportklettern dagegen geht es nicht primär um Jugendszenen. Hier ist der Link verfehlt. --Zinnmann d 01:06, 17. Jul 2005 (CEST)

die site ist ein wunderbar als überblick über diverse jugendszenen. wesentlich tiefer als wikipedia jetzt schon geht sie allerdings nicht auf die einzelnen themen ein. daher würde ich die links nicht als "vom feinsten" für wikipedia bezeichnen. solche links breitangelegt einzufügen, sehe ich als linkspamming an. -- ∂ 01:00, 17. Jul 2005 (CEST)

Alle Links halte ich auch nicht für angebracht. Die Infos zu Gothic und Punk ergänzen IMHO aber schon den jeweiligen WP-Artikel. --Zinnmann d 01:06, 17. Jul 2005 (CEST)

gut, gut. "Sportklettern, warez und comic" sehe ich ein. auch wenn es sich dabei um ausgewiesene jugendkulturen handelt, ist ein hinweis in wikipedia vielleicht irreführend. Bleiben noch "death metal, lan-party, skateboarding, techno, larp, jugendkultur, hardcore/punk und hiphop". wie stehts damit?

Den Link bei Jugendkultur halte ich für sinnvoll. Dort würde ich eher ein oder zwei andere Links entfernen. Bei Lan-Party bin ich skeptisch. Zu den anderen möchte ich nichts sagen, da ich mich in den Bereichen nicht auskenne. Vielleicht fragst Du dort besser auf der Diskussionsseite an, wie die anderen Autoren das sehen?!. --Zinnmann d 01:22, 17. Jul 2005 (CEST)

Netball

So besser erklärt? -- Peterwuttke ♪♫♪ 01:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Wow, und ob :-) --Zinnmann d 01:58, 18. Jul 2005 (CEST)

Schon zweimal geholfen: wer bist du?

Mein Schüler Benutzer:Christoph444 hat von sich aus einen Artikel über sein Gymnasium Willibald-Gymnasium begonnen und ausgebaut. Im Zusammenhang mit einem Löschantrag hast du für "behalten" plädiert. Das hattest du in einer anderen Gelegenheit Fremdsprachenunterricht ebenfalls getan. Wer bist du? ;-))--Jeanpol 10:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Oh, danke für die Blumen. <rotwerd> Nun, ich treib mich ziemlich viel bei den Löschkandidaten rum, die meines Erachtens eines unserer wichtigsten Werkzeuge zur Qualitätssicherung sind (Eine Position, die nicht unumstritten ist.) Löschdiskussionen sehe ich nicht als Aufforderung zur Eliminierung von Texten, sondern als Warnung, dass die angemahnte Version so nicht bleiben kann. Wenn der Artikel dann verbessert wird (v.a. wenn es in einem solchen Umfang wie beim Willibald-Gymnasium erfolgt), dann ist es ein Gebot der Fairness, auch darauf hinzuweisen. Find' ich. :-) --Zinnmann d 10:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Ja super.Als Optimist freue ich mich immer, wenn ich auf konstruktive Leute stoße!--Jeanpol 12:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Prinz Dingenskirchen

Hallo Zinnmann, kann es sein, dass du den Artikel nur gegen Verschieben geschützt hast? Gruß --Philipendula 12:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Ja, hast recht. Hatte mich auch schon gewundert, was da schiefgelaufen ist. Ich bin halt immer noch die letzte Mediawikiversion gewohnt und klicke automatisch jede Checkbox zur Bestätigung an :-) --Zinnmann d 12:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Onlinebewerbung

Warum wurde der Artikel gelöscht? Er war doch Informativ und umfassend. Der erste Löschantrag der gestellt wurde als in der Bearbeitungsphase erst zwei Sätze dort standen, wurde doch wieder zurück genommen. An der Unvollständigkeit des Artikels kann es doch wohl nicht gelegen haben oder?

Ich fürchte, da fragst Du den falschen. Ich habe einen Artikel unter diesem Lemma am 5. Juni nach erfolgter Löschdiskussion gelöscht. Heute wurde ein anderer Artikel unter demselben Stichwort von Benutzer:Limasign gelöscht. Warum, weiß ich auch nicht. Wenn ich raten müsste, würde ich sagen, dass das ein wenig nach verdeckter Werbung klang. --Zinnmann d 17:58, 19. Jul 2005 (CEST)

== Anfrage zur Löschung des eintrages buckelapotheker ==

wie kann ich die löschung und die generelle unterlassung des eintrages buckelapotheker erreichen. da ich der maßen von der einseitigkeit dieses portales entäuscht bin, möchte ich auch nicht das dieser begriff, hier weiter zu gesamtwert von wikipedia beiträgt. da sie so eifrig, gegen meine ansicht der dinge gearbeitet haben, möchte ich sie bitten mir bei der löschung zu helfen... dann sind sie mich auch als informationseinbringer endlich los. ich bitte sie aus großer entäuschung um diesen gefallen, da ich als inhaber der patentrechtlichen wort und bildmarke "buckelabotheker", hier von einzelnen personen benachteiligt fühle... danke für ihre bemühungen im voraus!

Warum wollen Sie nicht verstehen, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und kein Branchenbuch?---->das wäre soweit richtig wenn hier nur die reine information stünde und gar kein links zu anderen webseiten zugelassen währe. das ist aber nicht so, daher ist das wie ein link-buch für diese unternehmen Ihr Artikel zum Thema ist wirklich willkommen. Nur eben nicht ihre Werbeversuche. Nun ja. Wenn Sie den Artikel löschen lassen wollen, stelle ich einen Löschantrag. Allerdingssollten Sie nicht allzu fest damit rechnen, dass der Artikel tatsächlich gelöscht wird. Mit der Einstellung haben Sie sich bereit erklärt, Ihren Text unter der GNU-FDL zu lizenzieren und damit anderen das recht eingeräumt, den Text zu kopieren, bearbeiten und weiterzuverbreiten.

---->wenn das so ist, sehe ich mich in meinem recht der bearbeitung eingeschrängt, wenn die informationen welche ich für dazu gehörig halte und welche für mich und auch andere wichtig sind, gelöscht werden. habe ich denn hier andere... geringer rechte? Einen formalen Anspruch auf eine Löschung haben Sie also nicht. Daran ändert auch die in ihrem Besitz befindliche Wortmarke nichts, da es hier um die Darstellung eines historischen Begriffs geht'. ---> der historische begriff kann umschrieben (z.B.Olitätenhändler) dargestellt werden. aber der begriff "buckeapotheker" ist im wortlaut von uns geschütz und bedarf für die nutzung eigentlich einer lizens... nicht umsonst habe wir viel geld für einen patentanwalt bezahlt um die marke schützen zulassen.''''' Ich empfehle Ihnen daher, sich an der Löschdiskussion hier zu beteiligen. Schade, dass Ihnen die Intentionen von Wikipedia nicht einleuchten und Sie in diesem Produkt nur ein billiges Reklameblättchen sehen. Enttäuscht --Zinnmann d 21:36, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschdiskussion Adelsblatt

Ich weiss das mein Argument etwas schwach ist. Schau doch mal hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2005#Liste deutschsprachiger Zeitschriften (bleibt). Vielleicht verstehts du mich dann besser. Es ist halt diese Inkonsequenz die hier angewandt wird. Auf der einen Seite wird eine Liste mit vielen roten Links gelassen und deshalb auch der Möglichkeit der Anlage vieler Stub-Artikel Vorschub geleistet. Und wenn dann so ein Artikel kommt, dann kommt gleich der LA. --Lie sel 13:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Tja, Inkonsequenz, dein Name ist Wikipedia. :-) Das lässt sich schon aufgrund der dezentralen Struktur des Projekts nicht ändern. Zum Glück. Denn sonst wäre WP wohl kaum so erfolgreich. Ich plädiere deshalb dafür, bei den Löschkandidaten ausschließlich anhand des betreffenden Artikels und seines Inhalts zu argumentieren. Alles andere ist irgendwie fruchtlos. --Zinnmann d 16:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Denn Kommentar muss ich halt immer mal los werden, vielleicht fällt noch ein paar anderen da was auf. Ansonsten geb' ich meine Bemerkungen immer nach dem Inhalt ab. Aber das Thema brauchen wir denk' ich nicht weiter auszudehnen. --Lie sel 17:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Kinderfreibetrag

Wärest Du so nett den Beitrag zu sperren und ein Machtwort zu sprechen? Ich habe da einen Kunden der immer Parteienwerbung da einstellt und ich habe schon reverted und denke es wäre nicht klug, wenn ich den Artikel sperre. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 08:39, 22. Jul 2005 (CEST)

Sorry, ich war bis jetzt offline und konnte nicht reagieren. Vielleicht sollte ich mir doch mal Deine Anwesenheitsanzeige klauen. --Zinnmann d 14:54, 22. Jul 2005 (CEST)

Warum wird eine neu erstellte Seite mit Verweis auf Urheberrechte gesperrt, die exakt nach den von Euch auch hier unten angegebenen Urheberrechten erstellt wurde? Ist mir ein Rätsel.

Von welcher Seite sprichst Du denn? --Zinnmann d 01:01, 24. Jul 2005 (CEST)

Bella Tola

Hallo Zinnmann, ich habe eine Kommentar bei den Löschkandidaten gemacht! Aber ich wußte nicht, ob ich auch neben die Überschrift schreiben darf, dass es erledigt ist. Danke für den Hinweis! --Aleksander Dera 14:54, 24. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2005

Hallo Zinnmann,

ich habe da eins nicht ganz verstanden: in der Diskussion zur Wiesenstraße (Göttingen) (ganz unten als letzter Antrag auf der Seite) schreibst Du:

Bleibt. Für einen Straßenartikel ok. --Zinnmann d 19:26, 24. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist aber gelöscht worden und in der Überschrift steht auch:

Göttinger Straßennamen - jetzt: Wiesenstraße (Göttingen) (gelöscht)

Was ist passiert? --Magadan ?! 01:39, 25. Jul 2005 (CEST)

Mathias Schindler hat den Artikel mit der Begründung gelöscht, dass die Stimmen in der Löschdiskussion 5:2 für Löschen stand. Ich frag mal auf seiner Diskussionsseite nach. Alles weitere dort. --Zinnmann d 07:46, 25. Jul 2005 (CEST)

Danke. --Magadan ?! 13:24, 25. Jul 2005 (CEST)

Wiesenstraße

Huhu Zinnmann, Es wurden von Befürwortern keine Gründe für den Artikel geliefert, niemand hat ihn ausgebaut und niemand hat Gründe für die Relevanz genau dieser Straße geliefert. Magadan hat da den Nagel ganz gut auf den Kopf getroffen: Es gab (bisher) nichts darüber zu erzählen. Du hast recht, daß es keine Abstimmung im puren Abzählen ist. Grüße --מישה 08:10, 25. Jul 2005 (CEST)

Öhm, ich war durchaus der Ansicht, dass es was zu erzählen gibt und dass das aus dem Artikel auch hervorging (Beginn der Gründerzeitbebauung, erstes öffentliches Bad, div. andere Einrichtungen, heute das alternative Studentenviertel der Stadt). Ich kenne Göttingen überhaupt nicht, das habe ich alles aus diesem (sagen wir mal:) mittelmäßigen Artikel. --Magadan ?! 11:52, 26. Jul 2005 (CEST)

ja, ja

wenn man nicht "auf Linie ist" wird einfach alles gesperrt! Begründung???

Hallo Cogito2, ich habe dazu auf der Diskussionsseite geantwortet. Lass uns das bitte dort ausdiskutieren. --Zinnmann d 13:11, 25. Jul 2005 (CEST)

LA Herchenröder / 10. Juli

Wenn ich richtig gezählt habe, sind hier die Lösch-Stimmen in der Überzahl. Sollte der Bursche dann nicht gelöscht werden? Selbst bei Rücknahme des LA ? Wobei die Rücknahme des LA nicht durch den Einsteller erfolgte (Dünnbier<->Zinnmann)? Anmerkungen von Uwe G. auf Diskussion:Ottmar Herchenröder treffen voll, der Mann ist durch seine wissenschaftliche Arbeit nicht enzyklopädisch relevant (BTW:Ich war vorletzte Woche auf einer Hochzeit, auf der 5-10 Menschen mit mehr und höher/gleichwertigen wiss. Veröffentlichungen waren. Hat aber deutlich mehr als Ich ;-).

Nicht doch löschen ?!?! Mdangers 18:42, 25. Jul 2005 (CEST)

Wie ich schon geschrieben habe: Auch halte ihn in seiner Relevanz für grenzwertig. Da der Mann im Web-Kontext aber doch eine gewisse Rolle spielt und derartige Themen in WP schon ihre Berücksichtigung finden, sollten wir ihn auch (vorerst) behalten. Mein Vorschlag: Erneuter Löschantrag in 2,3 Monaten? --Zinnmann d 19:13, 25. Jul 2005 (CEST)

ok, dann machen wir das so. Ich persönlich wäre aber froh, wenn eine löschen-Bewertung dann auch umgesetzt würde. Regeln sind wichtig, Demokratie fängt mit nem "D" an usw. Bis dann --Mdangers 11:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Hab gerade wieder an diese Sache gedacht, nicht schlecht für mein löchriges Hirn. Zufrieden = Ich, weil hat sich ja nach meinem gusto erledigt. Gruß --Mdangers 17:45, 14. Sep 2005 (CEST)

N-R

Dein Vermittlungsversuch ist sehr ehrenwert, aber ich fahre morgen in den Urlaub und ich glaube das C nur ein aggressiver Trollaccount ist, der bei Junge Freiheit es auch geschafft hat, dass der Artikel gesperrt ist. Ich habe keine Idee, wie man mit solchen Leuten genau umgehen soll.--Ot 07:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Neue Rechte

Hallo - Danke für die Nachricht und ok. --KarlV 10:39, 26. Jul 2005 (CEST)

sag auch danke für die benachrichtungung. und wegen änderungen , sorry, jetzt haben andere auch schon rumgeändert, falls du es dennoch für sinnvoll empfindest kannst du auch gern einfach rauslöschen was ich geschriebne habe. Subversiv-action 10:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Kultursprache

du hast in dem Artikel den LA gestellt, weil er falsch sei. Wenige Minuten später wurde er umgeschrieben. Kannst du bitte nochmal drüberschauen und gegebenenfalls den LA entfernen? Danke --WikiWichtel Cappuccino? 12:55, 27. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab den LA entfernt. Hättest Du auch tun können. Ich bestehe nicht darauf, dass meine Löschanträge ausschließlich von mir als erledigt gekennzeichnet werden dürfen ;-) --Zinnmann d 13:02, 27. Jul 2005 (CEST)

Meinungsbild eröffnet

siehe hier, Gruß--Zaphiro 18:11, 27. Jul 2005 (CEST)

Zwei-Zylinder-Twin Motor

Twin Motor des NSU Prinz 4

Tach Zinnman, dieser Artikel ist durchaus nicht aus irgendeinem Zusammenhang gerissen. Das ist mein "mentales Ejakulat" zu diesem Thema!!! Da ich schon seit ca. 20 Jahren so einen Prinz fahre und auch schon ettliches daran geschraubt habe, weiß ich, wovon ich spreche. Wenn ich es abgeschrieben hätte, wäre eine Quellenangabe dabei. Darum bitte ich den LA wieder zu entfernen. vielen Dank im voraus (war sicher nur ein Versehen) Verleihnicks

Ich meine nicht, dass der Artikel eine Urheberrechtsverletzung darstellt, sondern dass er in dieser Form nicht den Ansprüchen der Wikipedia an einen Artikel gerecht wird. Ganz sicher will ich Dir nicht Deine Erfahrung und Kompetenz absprechen. Aber damit der Artikel behalten wird, sollte er (meiner Meinung nach) erklären, WAS dieser Motor ist, WANN er aufgekommen ist, WER ihn entwickelt hat. Da der Artikel frühestens in 7 Tagen gelöscht wird, ist eigentlich genug Zeit vorhanden, ihn dahingehend zu ergänzen. Die Diskussion dazu solltest Du aber unter Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2005 führen. --Zinnmann d 13:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Chaosmagie: Burroughs und Leary

Die beiden waren Mitglieder bei den Illuminaten von Thanateros (in den entsprechenden englischsprachigen Artikeln steht das auch - die deutlich kürzeren deutschsprachigen müssen noch unter anderem darum ergänzt werden) und Voraussetzung für die Mitgliedschaft dort ist die Ausübung praktischer Chaosmagie.

Beide werden in der Chaosmagie stark rezipiert, besonders Burroughs. Dessen Cut-up-Technik zum Beispiel wurde von ihm selbst als "magisch" bezeichnet, weil er beobachtete, dass er mit durch Cut-Up behandelten Polizeisirenenaufnahmen die Kundschaft aus Restaurants vertreiben konnte, obwohl er sie so leise abspielte, dass sie nicht bewusst gehört werden konnten. Ein Chaosmagier wird das als Chaosmagie sehen, weil es erstens "magisch" und weil zweitens die Idee eine völlig neuartige Eigenkreation ist.

Ich hab die beiden erstmal noch nicht wieder eingetragen, aber ich denke, ihre Berücksichtigung ist absolut vertretbar.Denial 18:09, 28. Jul 2005 (CEST)

Wenn Du nach "leary thanateros -wikipedia" googelst, findest Du nur unsauber lizensierte Wikipedia-Mirror oder Forenbeiträge, die nahezu wörtlich die Phrase aus en: übernehmen bzw. übersetzen. Eingestellt wurde diese These von einer IP am 5.9.04 (siehe hier). Dieselbe IP hat an diesem Tag einige weitere "okkulte" Artikel bearbeitet und dabei auch die Mitgliedschaft von Burroughs behauptet. Ohne eine unabhängige Bestätigung aus einer anderen Quelle halte ich die Wiederaufnahme der beiden Namen für ausgesprochen unseriös. --Zinnmann d 18:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Zu Burroughs gibt es diese Quelle inklusive Interview mit Burroughs' über seine magischen Vorstellungen.

Zu Leary fällt mir jetzt auch nichts netzseitiges ein, abgesehen davon, dass der IOT Deutschland ihn in seinen Buchempfehlungen aufführt - dort stehen ansonsten ausschließlich Chaosmagier (Grenzfall: Austin Osman Spare, der war zeitlich vor der Chaosmagie). Das ist natürlich ziemlich schwach. Das Buch "Chaotopia!" von Dave Lee beschreibt ausführlich die Verbindung Leary-Chaosmagie, davon kenn ich allerdings keine digitale, verlinkbare Version.Denial 18:50, 28. Jul 2005 (CEST)

Lesenswerte Artikel

Das mach ich bei solchen Artikeln, die mehr contra- als Pro- Stimmen haben. Bei Artikeln (wie jetzt Aikido, die nach vier Tagen z. B. 2 Pro und keine contra- Stimme haen, bei denen warte ich natürlich noch! Antifaschist 666 16:12, 30. Jul 2005 (CEST)

Strukturformeln bei anorg. Verbindungen

Hi Zinnmann! Ich antworte dir mal hier, ich hab mir das irgendwann mal so angewöhnt. Also: Generell ist es meiner Meinung immer sinnvoll da in jedem Artikel zumindest zu versuchen eine Strukturformel reinzubringen, allein um ein Bild bzw. Modell zu haben, wie man sich nen Molekül von dem Stoff in etwa vorstellen muss. Bei den Salzen ist das nun manchmal reichlich schwierig, weil man da ja nicht mehr auf die Lewis-Formeln zurückgreifen kann. Da gibts aber auch echt schicke Beispiele, die ich beim Tabellenanpassen gefunden habe: Ammoniumchlorid beispielsweise, das find ich wirklich schick. Und sowas könnte man ja auch bei anderen Salzen machen. Das Benzol-Fragezeichen habe ich eigentlich immer nur dort stehen lassen, weil es eben halt als Platzhalter gedacht ist wenn noch keine Strukturformel da ist - ist ja auch in der Vorlage so vorgesehen... Und wenn es ablenkt, dann erfüllt es ja zumindest den Zweck, dass man schnell darauf aufmerksam wird, dass die Strukturformel fehlt (und das spornt vielleicht eher Leute an, eine zu machen). Ich muss auch sagen, dass mich persönlich dieses Fragezeichen eigentlich nicht mehr stört (wahrscheinlich weil ich es in den letzten Tagen an die 100 mal gesehen habe...). Ich find es aber allemal besser als das Feld einfach leer zu lassen oder wegzukürzen (gibts nämlich auch). Immerhin kann man ja auch über dieses Bild alle Artikel finden, die es benutzen (und so rausfinden, welche Artikel noch ne Strukturformel brauchen). Und zu guter letzt glaub ich nicht, dass sich einer von den Leuten, die hier Infos suchen, von diesem "Dummie" verwirren lässt und dann glaubt der Stoff würde so aussehen, oder? MfG, Mow-Cow 01:08, 31. Jul 2005 (CEST)

Okay, einverstanden, ich werde das Fragezeichen in Zukunft ne Ecke kleiner in die Artikel reinsetzen. MfG, Mow-Cow 01:28, 31. Jul 2005 (CEST)

Schau mal bei Chloralhydrat. Findest du das Fragezeichen in dieser Größe OK? --Mow-Cow 18:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Hm, ich weiß nicht recht. Ist tatsächliche eine Grafik erforderlich, nur um zu zeigen, dass hier noch eine Grafik fehlt? Ich finde, ein leeres Feld sagt am augenfälligstens, dass hier was nicht stimmt. Zur Not (aber auch das finde ich aus kommunikativer Sicht nicht optimal) evtl. ein kurzer Texthinweis "Formel fehlt". Wie gesagt: Ich betrachte das Design und Layout der Artikel in erster Linie aus Lesersicht. Die wollen einfach nur schnell die gesuchten Informationen finden. Dabei sollten wir sie nicht mit Hinweisen belästigen, die letztlich nur für Autoren relevant sind. Schließlich erwähnen wir ja auch nicht im Artikel sondern auf der Diskussionsseite, was noch fehlt. --Zinnmann d 18:51, 1. Aug 2005 (CEST)

Da haste natürlich Recht. Ich würde jetzt empfehlen, dass du da mal auf der Diskussionsseite der Vorlage (Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chemikalien nen entsprechenden Vorschlag machst. Mein Problem ist nämlich jetzt, dass ich das ja irgendwie kennzeichnen muss/will, und es in der Vorlage halt so vorgesehen ist bzw. da mit dem Texthinweis insofern keine Abhilfe vorhanden ist, als dass man die Artikel, bei denen die Formel fehlt, dann nicht mehr irgendwo aufgelistet hat (und das find ich echt hilfreich, weil irgendwo muss es im Aufbau der Wikipedia imho auch den Service für die Mitarbeiter geben, sonst dauert es noch länger). Also wie gesagt. Schreib mal was auf die Diskussionsseite, da lässt sich sicher ne Lösung finden, und da sind dann auch andere, die nach ner Lösung suchen. MfG, Mow-Cow 22:33, 1. Aug 2005 (CEST)

Gute Idee. Ich hab mal was geschrieben. Lass uns dort weiterdiskutieren. --Zinnmann d 23:23, 1. Aug 2005 (CEST)

Problemlösungstechnik (Gruppe)

Hallo Zinnmann, habe den Artikel über Problemlösungstechnik (Gruppe)heute zum ersten Mal gelesen und bin der Meinung, dass er sowohl in die Kategorie Pädagogik/ Methodik gehört, da er mehrere Methoden der Problemlösung aufzeigt, als auch in die Kategorie Sozialpsychologie, da er hauptsächlich Gruppenrelevante Problemlösungstechniken anbietet, die leider noch nicht weiter beschrieben sind. Mehrere Versuche meinerseits sind dabei leider fehlgeschlagen, den Stub in diese Kategorien weiterzuverschieben.(Wahrscheinlich wohl aus grosser Duseligkeit) Andererseits habe ich gesehen, dass Du den Artikel aus der Kategorie Problemlösung herausgenommen hast und die Kategorie auch nicht existiert(zumindest nicht auf meinem Rechner angezeigt wird). Da Du ein Admin der Wikipedia bist und ich sowohl den Versuch unternommen habe, den Artikel zu verschieben, als auch bei der Seite einen Bearbeitungsbeitrag zu leisten und einen Link auf die Seite zu setzen und beide Versuche nicht das erwünschte Ergebnis erreicht haben, kannst Du mir vielleicht weiterhelfen? --Keigauna 14:20, 31. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich ist das alles ganz einfach. Zur Einordnung musst Du statt [[Einordnung:xyz]] nur [[Kategorie:xyz]] verwenden. Ich hab das mal geändert. Bevor Du aber willkürlich neue Kategorien anlegst, prüfe bitte zuerst, welche es in der Richtung jeweils gibt und verwende im Zeifelsfall lieber die bereits vorhandenen. Leider herrscht bei den Kategorien ein ziemlicher Wildwuchs, der nicht immer hilfreic ist. Denke auch daran, jeweils nur die unterste Kategorie in einem Kategorienbaum einzutragen. Was die Kategorie Problemlösung betrifft: Die wurde am 10. Juni bei den LÖschkandidaten eingetragen und nach eindeutiger Diskussion gelöscht. Die Löschdiskussion findest Du hier: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2005#Kategorie:Probleml.C3.B6sung_.28gel.C3.B6scht.29. --Zinnmann d 15:35, 31. Jul 2005 (CEST)

Danke! Es war mir klar, dass es die entsprechenden Kategorien gibt. Mich hatte nur irritiert, dass es mit dem Einordnungsbefehl nicht hinhaut. :-)))) --Keigauna 20:39, 31. Jul 2005 (CEST)

Überarbeiten bei Komplettlösung

Hi Zinnman, könntest du bitte angeben, was dir bei Komplettlösung nicht gefällt? Gruß --Hofer Studies 12:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Hab ich auf der dortigen Diskussionsseite getan. Musste es nur erst noch tippen :-) --Zinnmann d 12:28, 1. Aug 2005 (CEST)

Jo, mein Studi hats mir gesagt, danke. :) --Hofer Studies 12:48, 1. Aug 2005 (CEST)

Sander

Hallo,

also ich hatte - es ist ja fast ein Jahr her - zu dem Zeitpunkt festgestellt, dass es eiszeitmäßig ziemlich unsystematisch und "finster" in der Wikipedia aussieht bzw. aussah. Ich habe den Artikel Glaziale Serie aufgemöbelt und in diesem Zusammenhang einige Veränderungen an den Fachtermini vorgenommen (Siehe-auch-Verweise bei Glaziale Serie). Im konkreten Fall fand ich mein Beispiel besser, weil die Zauche tatsächlich aus Sand, die Münchner Schotterebene eben aber aus Schotter besteht. Also kein Problem, ich setze es auch wieder rein... Nord-Süd-Kulturkampf isses auf keinen Fall, wär wohl auch reichlich primitiv, das auf die phys.-geogr.-geolog.-morpholog. Ebene zu ziehen. LG --acf 17:37, 1. Aug 2005 (CEST)

Na ja, was soll ich dazu sagen? Es sieht wie gesagt unsystematisch und "finster" aus und die Wissenschaft ist sich auch nicht so recht einig. Und ich bin auch nur Hobby-Geograph... Ich hoffe ja immer, das mal jemand hier mit richtig einsteigt. Momentan habe ich auch nicht die Zeit, alles zu diesem Thema gründlich zu überarbeiten. LG --acf 18:19, 1. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! Greetz by - Hof-Dynastar 14:17, 2. Aug 2005 (CEST) -

Voscherau / Löschung Link

Hallo Zinnmann,

Ich habe Wikipedia vor einigen Wochen entdeckt und bin fasziniert davon. Inzwischen habe ich viel meiner freien Zeit verwendet, um an Wikipedia mitzuarbeiten. Letzten Sonntag habe ich allerdings einen Dämpfer erhalten: In der von mir angelegten Begriffklärungsseite Voscherau wurde von Dir der Link zu Eggert Voscherau mit der Bemerkung gelöscht, dass ein stellvertretender Vorstandsvorsitzender der BASF "nicht enzyklopädiefähig" sei. Ein stellvertretender Vorsitzender ist Mitglied des Vorstandes und in der Firmenhierarchie der BASF - wahrscheinlich die größte Chemiefirma der Welt - an zweiter Stelle. Diese Löschung ist an sich eine Kleinigkeit, trotzdem verstört mich dieses Vorgehen, vielleicht deshalb, weil dies einige grundsätzliche Fragen betrifft.

Änderungen in Wikipedia sollte man mit Sorgfalt tun. Ich nehme deshalb an, es wurde von Dir vor der Löschung geprüft, was sich hinter der Person verbirgt. (Googles erster angebotener Link bei Eingabe von Eggert Voscherau ist sein Lebenslauf.) Ich frage mich, war das, was sich fand, nicht ausreichend, um in Wikipedia bleiben zu dürfen?

Überrascht war ich dagegen, dass der Schauspieler Carl Voscherau nicht von der Begriffsklärungsseite genommen wurde. Carl Voscherau kam kaum über Nebenrollen hinaus. Gelten für Schauspieler andere Maßstäbe als für Industrielle?

Ich finde in Wikipedia z. B. Musiker von Bands, die in einigen Jahren kaum einer mehr kennen wird oder wenig bekannte Spieler aus diversen Fußballmannschaften. Wer bestimmt, was enzyklopädiefähig ist?

Gefreut hätte ich mich dagegen vor der Löschung über einen Hinweis auf meiner Diskussionseite. Dies hätte mir die Chance zur Klärung oder zum Dazulernen gegeben.

Gefährdet ist Wikipedia sicherlich durch einen möglichen Qualitätsverfall der Artikel, wobei mir fehlerhafte viel mehr Sorge machen, als die Artikel, die sich belanglosen Themen widmen. Ausführungen zu belanglosen Themen belegen im schlimmsten Fall nur Speicherplatz. Fehlerhafte Artikel dagegen untergraben das Vertrauen in Wikipedia. Schaden kann man Wikipedia vielleicht auch durch eine überengagierte Administration . Mir fällt hier der Begriff - verzeih mir bitte - "eifrige Gralshüter" ein. Wikipedia wird so der Schwung genommen, die sie unbedingt braucht, um an Quantität und Qualität weiter zu wachsen. -- Preiselbeere Diskussion 21:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo Preiselbeere, Du stellst da einige wichtige und sehr berechtigte Fragen, deren Beantwortung nicht unkompliziert ist. Die einfachste ist noch: "Wer bestimmt, was enzyklopädiewürdig ist?". Nun, weder ich noch Du, sondern der Prozess der Konsensfindung durch alle Beteiligten. Gerade bei Wirtschaftsführern hat sich da der Konsens etabliert, dass jene aufgenommen werden, über die sich etwas aussagen lässt, das über die bloßen Geburts- und ggf. Sterbedaten aussagen lässt. Vorstands- und Aufsichtsratsmitglieder gibt es wie Sand am Meer. Ich - und das ist meine ganz persönliche Meinung - halte nichts davon, für alle auf Vorrat blinde Begriffsklärungen anzulegen. Wenn Du meinst, dass Eggert Voscherau einen Artikel verdient, lege diesen an. Anhand der dann gegebenen Informationen wird sich erweisen, ob der Artikel bleibt. Der Hinweis, die Relevanz selbst anhand von Google zu überprüfen, wird von vielen hier (auch von mir) als unhöflich erachtet. Die Bedeutung einer Person oder einer Sachbeschreibung muss aus dem Artikel selbst deutlich werden. Sonst könnte man ja gleich googeln. Carl Voscherau habe ich stehenlassen, da (leider) Schauspielern, Moderatoren und anderen Medienpersonen an sich ein gewisser Relevanzbonus zugebilligt wird. Wenn Carl Voscherau nie über Nebenrollen hinausgekommen ist, sollte sein Name aus der BKL natürlich auch gelösht werden. Nur wozu ist dann die Begriffsklärung übehaupt noch nötig. In der Anfangsphase waren rote Links ein willkommenes Mittel, um auf fehlende Artikel hinzuweisen. Mittlerweile haben sie sich leider zu einem eher kontraproduktiven Element entwickelt. Wenn Du Dir mal die Zeit nehmen willst, dann beobachte um die Mittagszeit herum die neuen Artikel. Du wirst schnell feststellen, dass neben den unvermeidlichen Unsinnsbeiträgen von Schülern sehr viele völlig unzureichende Artikel erstellt werden, einfach weiles den entsprechenden roten Link dazu gab. Wenn Du also der Meinung bist, ein Artikel zu einer Person sei wünschenswert, dann sorge bitte selbst für ein solides Grundgerüst. Der Artikel muss weder lang noch restlos vollständig sein. Aber er sollte seine Relevanz klar belegen. Ansonsten wird die Wikipedia zwar weiter exponentiell in die Breite wachsen, jedoch nicht in die Tiefe. Viele Grüße --Zinnmann d 23:02, 2. Aug 2005 (CEST)

Löschkandidaten vom 24. Juli

Tach Zinnmann, da du offensichtlich die Lösung vorgenommen hast oder zumindest dokumentiert hast frage ich jetzt dich: Es ging um den Artikel Schulen in Mannheim. Der LA wurde gestellt, weil dort seinerzeit nur ein Eintrag vorhanden war. Die Liste wurde aber wesentlich erweitert und um Links angereichert und selbst auch verlinkt. Dies ist ja in der Diskussion zum LA zur Sprache gebracht worden. Wieso also ist der Artikel jetzt gelöscht? Zählen die Löschen-Stimmen (die sich ja auf die Version mit 1 Element bezogen) auch noch gleichwertig nachdem der Artikel erweitert worden ist? Eigentlich hatte ich mit einem erledigt, bleibt gerechnet, aber nicht mit einer kommentarlosen Löschung. Das Problem, das sich jetzt durch die Lösung ergibt ist folgendes: Ich wollte eigentlich einen Link zur Schule an der ich arbeite setzen. Auf der Seite Mannheim will man den Link allerdings nicht stehen haben, was ich auch ein stückweit (nicht ganz) nachvollziehen kann. Die Seite Liste der Schulen in Deutschland halte ich für wenig sinnvoll. Da sucht eigentlich niemand. Wo also gehört jetzt so ein Eintrag hin wenn nicht auf eine Liste der Schulen einer Stadt? Falls das alles zu keiner Lösung führt würde ich dich bitten den Artikel wiederherzustellen, damit ich zumindest den Text habe, um weiter an ihm zu arbeiten. Gruß -- Ryder 16:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo Ryder, das erfordert eine etwas längere Antwort. Erst einmal habeich die Löschbefürworter so verstanden, dass prinzipielle Einwände gegen die Liste bestanden. Dass sie anfangs nur ein einziges Element enthielt, machte die Sache allenfalls noch einen Tick skurriler. Neben der Stimmmajorität der Löschbefürworter war aber auch der Konsens, den man bereits vor längerer Zeit für die Liste der Schulen in Deutschland gefunden hatte. In diese Liste wurden anfangs alle möglichen Schulen eingetragen, unabhängig von der Existenz eines dazugehörigen Artikels. Das wiederum führte zu einer Unmenge schlechter Schulstubs ("Die xyz Schule steht in z und unser Lehrer ist voll nett/doof/ganz anders drauf.") Um derartige Stubs nicht auch noch anzulocken, wurde entschieden, nur mehr bereits in der WP dargestellte Schulen aufzunehmen. Wenn wir jetzt dazu übergehen, in lokalen Listen wieder rote Links mit aufzunehmen, sind wir wieder da, wo wir angefangen haben. Warum im Mannheim-Artikel keine Links auf existierende Schulartikel erwünscht sind, kann ich nicht nachvollziehen. Ich fände es schon sinnvoll, sie dort zu verlinken. Wohlgemerkt: Nur solche mit eigenem Artikel. Denn WP ist eben kein Webkatalog. Für solche Zwecke ist z.B. dmoz.org besser geeignet. Welchen Erkenntnisgewinn der Leser aus einer bloßen Liste von Schulnamen ohne dazugehörigen Artikel gewinnt, ist in diesem Zusammenhang auch ein wenig fraglich. Eine mögliche Lösung wäre in eine Kategorisierung nach Kategorie:Schule und Kategorie:Mannheim. Aber selbst das halte ich für derzeit einen einzigen Mannheimer Schulartikel (Karl-Friedrich-Gymnasium Mannheim) für etwas übertrieben. Sinnvoller wäre es mit Sicherheit, ersteinmal ein paar profunde (!) Schulartikel zu Mannheimer Schulen zu schreiben und sich dann an die Systematik zu machen. Mit einem vorhandenen Datenbestand argumentiert es sich dann deutlich leichter. Um Dir die Erstellung zu erleichtern, habe ich den gelöschten Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschoben (Benutzer:Ryder/Schulen in Mannheim). Ich bitte Dich aber, ihn nicht ohne vorherige Diskussion im Artikelnamensraum neu anzulegen. Ist das für Dich so akzeptabel? --Zinnmann d 17:14, 3. Aug 2005 (CEST)

schalom, danke für die antwort - ich werde mal versuchen die leute, welche die mannheimseite bearbeiten von der lösung zu überzeugen schulen zuzulassen solange es artikel gibt und wenns mal genügend schulartikel gibt diese dann auszulagern. wir schreiben da mal die SMVs der schulen an. gruß -- Ryder 22:45, 3. Aug 2005 (CEST)

Wer erlaubt Dir, einen Diskussionsbeitrag wegzulöschen?

Dass im Hauptartikel rumgelöscht wird, und nur die eigene Fassung gelten darf, daran hab ich mich gewoehnt. Wieso aber nun auch nur Deine Versionsform auch in der Diskussionsform diskutiert wird, das sehe ich nicht ein.

Begründe dies, aber nachvollziehbar auf der Seite, wo du gerade illegalerweise gelöscht hast, bei der Teufelsanbeterei, unter Diskussion. Ich werde zwischenzeitlich wieder die andere Version in Kraft setzen!

So geht das nicht, das verstößt gegen Wiki-Regeln, solltest Du eigentlich wissen. Ich fordere also Diskussion über diese Art Diskussion von Dir. Spanier 22:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Was genau war denn Dein Diskussionsbeitrag? Was war Deine Anregung oder Frage, den Artikel betreffend? Aus meiner Sicht hast Du nur eine sehr lange, persönliche Theorie eingestellt, ohne irgendeinen Bezug zum Artikel herzustellen. Reine Theoriefindungen sind auf Diskussionsseiten ebenso wenig erwünscht wie im Artikel selbst. Bitte lege klar, deutlich und nach Möglichkeit kurz dar, was Du diskutieren möchtest. Aus Deinem Sermon wird das nämlich nicht klar. --Zinnmann d 23:05, 3. Aug 2005 (CEST)

.........................

Danke immerhin, dass Du antwortest! Zuerst einmal, Du behauptest, ich hätte was von Alien4 weggelöscht, siehe Text zu Versionen! Das ist erkennbar falsch bzw. sinnentstellend von DIR. Zum zweiten: Ja, hast Du das Thema nicht gelesen, Teufelsanbeterei. Und genau darauf bezog ich mich. Sag jetzt nicht, dass ich das nicht tat. Habe sogar den Unterschied zwischen Teufelsanbeten und Gott anbeten klar herausgearbeitet, als Diskussionsbeitrag, den man, eventuell????, sogar hätte - bei gutem Willen????? - in das Haupt-Thema einarbeiten können. Gerne natürlich gestrafft, gekürzt, wenn die Diskussion das erbringen sollte, bin ja nicht soooo.

Drittens ist Dein Stil fies bis unverschämt! Lies obiges von Dir selbst noch mal, unter diesem meinem jetzt hier genannten Aspekt! So schreiben und agieren, nämlich weglöschen, dabei falsche Tatsachenbehauptungen aufstellend und anderen deren Denken und Handeln vorschreibend - nur Menschen, denen ihre Macht, hier vielleicht die Admin-Macht?, zu Kopfe gestiegen ist, und sie trunken macht.

Prüf das bitte ernsthaft. Scheint schon ein schwerer Fall von Demenz zu sein, deucht mir! - Wann warst Du das letzte Mal beim Onkel Doktor, deswegen?

Ach, weißt Du, ich glaube nicht, dass es Sinn macht, auf dieser Ebene mit Dir weiterzudiskutieren. --Zinnmann d 23:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Wärest Du weniger Hektiker und mehr gütiger Mithelfer, wäre weder dies, noch der Konflikt mit mir, s.o. passiert. Wenn Du aber weiter eskalierst, werde ich mitziehen. Und dann kriegste viel Arbeit, eh, - magste etwa Mehrarbeit? - Gütige und freundliche Mitmenschen achte ich und - denen helfe ich gerne mit freundlicher Antwort, mit Hilfestellung usw., gern auch mehrfach, weiter. Gutsherren jedoch, die sich so benehmen, die machen sich selber das Leben unnötig schwer, gelle? Spanier 23:40, 3. Aug 2005 (CEST)

Ökofaschismus

Hi Zinnmann, ich hatte den Text von Alaman wie besprochen überarbeitet und dabei Connectprobleme bekommen (außerdem war ich nicht angemeldet). Dann hast Du den Text, während ich daran arbeitete neu eingestellt (oder revertet) und schon hatten wir einen schicken Bearbeitungskonflikt. Jetzt ist er aber drin und wir können IMHO den LA, wenn Alaman damit einverstanden, ist rausnehmen. --Halbach 23:20, 3. Aug 2005 (CEST)

Oh, sorry. Ich hatte gerade Crypto Derk's Vandal Fighter laufen und sah, dass da eine IP den kompletten Artikel leert. Da schrillt dann halt gleich der Vandalenalarm. :-) --Zinnmann d 23:25, 3. Aug 2005 (CEST)

Alles klar. "Crypto Derk's Vandal Fighter" ? Klärst Du mich auf? Wen meint Benutzer: Spanier unten? Doch nicht mich oder? Gruß --Halbach 07:43, 4. Aug 2005 (CEST)

Der Vandal Fighter ist ein kleines, feines Java-Tool, das eine recht gute Echtzeit-Kontrolle der aktuellen Änderungen erlaubt. Dabei lassen sich mit Filtern (Blacklist, Whitelist, IP only, Größe der Änderung, Art der Änderung, regulären Ausdrücken) schnell die kritischen Änderungen erkennen. Mehr dazu unter en:User:CryptoDerk/CDVF.

Den Spanier kannst Du ignorieren. Der meinte mich. --Zinnmann d 07:55, 4. Aug 2005 (CEST) Danke. --Halbach 08:00, 4. Aug 2005 (CEST)

Großer Menhir

Hallo Zinnmann,

wer kann so etwas schon sicher sagen. Sicher ist heute: Es gab eine Reihe großer Menhire (9 Stück - abzulesen an den Setzgruben) von denen der größte heute in Teilen herumliegt. Die Blitzschlag-Theorie wird als mögliche bis wahrscheinliche - nicht aber als einzig mögliche - Ursache im angegliederten Museum von Locmariaquer verbreitet.

Ich werde den Artikel dahingehend korrigieren.

Der Besuch von Locmariaquer (bzgl. Table des Marchand) ist übrigens ziemlich desillusionierend geworden. Man kann vom Dolmen kaum noch etwas erkennen. Ich habe schon - leicht sarkastisch - vorgeschlagen, im Sinne größtmöglicher Authentizität doch noch eine Leiche hineinzulegen und den Dolmen ganz mit Erde zuzuschütten.

Viele Grüße + danke für Kritik/Hinweis

--S.Möller 12:04, 4. Aug 2005 (CEST)

Riechsalz

Hallo zinnmann

Habe den Artikel Riechsalz wie gewünscht angepasst --Dachris 12:58, 4. Aug 2005 (CEST)

Dank Dir. Mich hätte dabei aber weniger ein How-to zur Stabilisierung Bewusstloser interessiert, sondern die medizinisch-historischen Gründe, warum Riechsalz nicht mehr angewendet wird, seit wann es aus der Mode ist etc. Weißt Du dazu etwas? --Zinnmann d 13:12, 4. Aug 2005 (CEST)

Leider auchnicht (ich weiss nur das Riechsalz generell nicht mehr in der EH existiert....) --Dachris 00:14, 5. Aug 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss bzgl. Antifaschist 666

Hallo Zinnmann. Da du Antifaschist 666 bzgl. den Fristen für die Laufzeit von Anträgen bei exzellenten/lesenswerten Artikeln aufmerksam gemacht hast, bitte ich dich, beim Vermittlungsausschuss vorbeizuschauen und, falls notwendig deine Meinung zum weiteren Vorgehen mit Antifaschist und seiner Diskussionsresistenz kundzutun. Gruß, --Leipnizkeks 08:37, 5. Aug 2005 (CEST)

Vandalensperrung akut notwendig

sieheBenutzer_Diskussion:84.147.228.109

keine Ahnung was da jetzt das korrkete Prozedere ist, aber dua Admin kannst dich da hoffentlich drum kümmern , sind schon ein dutzend artikel zu reparieren

Erledigt. Danke für den Hinweis. --Zinnmann d 15:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Schon wieder wird radikal gelöscht, ohne vorher zu diskutieren, Zinnmann Du wirst noch irgendwann größenwahnsinnig?

Du behauptest, ich hätte bei der Wintersonnenwende, hab extra nachgeguckt, danke für deinen Querverweis, abgeschrieben. Hättest Du genau gelesen, hättest Du gesehen, daß dem nicht so ist. Denn auch die haben anderswoher ihre Quelle.

Ich habe eigene Formulierungen benutzt, die Du hättest rausfinden können. Außerdem wird mein Beitrag durch hagalil.de bestätigt, ich werde hagalil dazu zitieren, und das von Dir gelöschte dazu, damit Du wenigstens zwei sinngemäß!!! übereinstimmende Inhalte dazu erblicken kannst. Du darfst dann gerne auf Wintersonnenwende zusätzlich verweisen, ich weise auf meine Quellen, okay? Bis dann. Spanier.Spanier 16:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Danke für die freundliche Anrede. Wenn Dir an einer sachlichen Diskussion gelegen ist, bitte mäßige Dich. Der von Dir eingestellte Text war lediglich in einzelnen Sätzen etwas umformuliert. Ganz Absätze entsprachen dagegen dem Text auf Wintersonnwende.com, der explizit einen Copyrightvermerk für die Übersetzung anführt. Woher stammt denn Dein Text? Ist er von dieser Quelle unter GNU-FDL gestellt worden? Wenn ja, wo ist das belegt? --Zinnmann d 16:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Du versuchst erst gar nicht, inhaltlich was zu reißen. Stattdessen trampelst Du auf angeblichen Urheberrechten herum. Die gibt es gar nicht, denn der Artikel ist frei, der Wahrheit gewidmet. Nicht einem etwaigen Geldverdienen, wie Du natürlich unterstellst.

Wenn Dir was nicht gefallen sollte, schreib es doch inhaltlich um. Mir gefällt es, zumal es die Wahrheit ist und überall, auch bei Deiner Wintersonnenwende.com, danke für die Werbung für diesen mir bisher unbekannten Link, und auch bei Hagalil berichtet wird. Ich glaube, im Gegensatz zu Deiner konstruierten Urheberrechts-Falle, daß sowohl Hagalil und diese Wintersonnenwende, aber auch meine Quellenlage, die das aus den USA haben!, schau nach, wo auch Wintersonnenwende es hat, nämlich auch aus den USA!!!, voll für die Veröffentlichung der Wahrheit sind. Und Fakten sind nun mal frei veröffentlichbar. Geistige Leistung dagegen, kann zwar keine entdecken, aber immerhin, wäre natürlich geschützt, da sind wir einer Meinung.

Geh doch mal auf das Wesentliche ein, oder kannst Du dazu gar nichts bemerken? Ich fürchte - letzteres. Daher das Scharmützel und Dein Kampf (komm jetzt nicht mit Urheberrecht an "Dein Kampf") um irgendwas, nur nicht um Daily Mail und das historisch bedeutsame, kriegsentscheidende Zitat von Daily Express. Oder haben die auch darauf Urheberrechte? Dann, ja dann, dann haste natürlich doch recht, okay? 81.173.167.118 20:44, 6. Aug 2005 (CEST)

Revert bei Germering

Hallo Zinnmann, warum der Revert bei Germering? --Jonathan Hornung 15:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Hi Jonathan, der Revert richtete sich nicht gegen Deine Korrekturen, sondern gegen den Vandalismus des IP-Eintrags vor Dir. --Zinnmann d 15:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Tjo, alles klar ;-) ich hab bloß die nervigen leerzeilen raus, die nerven schon extrem beim lesen --Jonathan Hornung 16:07, 8. Aug 2005 (CEST)

Kindbett / Johann Clanze

Lieber Zinnmann,

Danke für die schnelle Reaktion bei Kindbett! Ich dachte, redirects sollte man den admins überlassen. habe mich da (noch) nicht so genau informiert... Da ich gelesen habe, dass Geschichte zu Deinen Interessensgebieten zählt und Du bei München wohnst: wie siehst Du denn die aktuelle Situation bei Johann Clanze, insbesondere auch in Bezug auf die Wikipedia:Qualitätssicherung/4. August 2005#Johann_Clanze? Viele Grüße, Carl Schneider 00:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo Zinnmann, danke für die schnelle Antwort! Ich finde es im übrigen gut, wie du für gelassenes auftreten in der wiki eintrittst. In der Sache hast Du mich allerdings nicht ganz überzeugt, aber wie du ja schreibst: ich kanns ja mal besser machen. Grüße --Carl Schneider ^{sag was} 13:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Phoque

Hi Zinnmann,
Mein eMail funktioniert nun wieder Bidirektional, daher kein Bedarf, die Seite weiter zu "misshandeln" :-) Tut mir leid wegen den Umständen!
Entsperrung ist nicht unbedingt von Nöten, ich wollte nur deine Nerven ein wenig schonen. --Phoque 13:21, 10. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank! Nochmals Sorry --Phoque 08:06, 12. Aug 2005 (CEST)

Neue Idee

Ein erster Entwurf. ((ó)) Käffchen?!? 16:14, 10. Aug 2005 (CEST)

Ohne genauere Kenntnis, wieviele sinnvolle Beiträge von IPs kommen, halte ich den Vorschlag für verfrüht. Gar keine Frage: Der meiste Müll stammt von IPs. Aber wie groß ist der Müllanteil zu deren absolutem Beitrag. Wenn etwa 2/3 der IP-Neueinstellungen sinnvoll sind, dann schießen wir uns damit selbst ins Knie. Die gestern angeregte Statistik ließe sich evtl. im Rahmen von Appers IP-Patrol automatisch mitschneiden. Ich werde ihn mal fragen, sobald er aus dem Urlaub zurück ist. --Zinnmann d 16:34, 10. Aug 2005 (CEST)

Kein Stress. Es ist ein Entwurf und erst mal muß die Formulierung stimmen. Mir fällt ja auch immer mehr ein zu dem Thema. Das sollte reif sein, bevor es gelauncht wird wie der Lateiner sagt. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 18:39, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Quarantäne in Werkstatt umbenannt. Klingt netter. ((ó)) Käffchen?!? 10:29, 11. Aug 2005 (CEST)

Hab ich gesehen. Gute Idee! --Zinnmann d 10:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Mark White

Ich möchte darum bitten den Artikel über Mark White wieder herzustellen.

Sorry, aber "Mark White (geboren 1961) ist ein britischer Musiker" ist wirklich etwas zu wenig für einen Artikelstart. Britische Musiker gibt es mehrere zig-Millionen (inkl. Hobbymusiker). Da muss schon ein bisschen mehr Relevanz belegt werden. Du kannst den Artikel gerne neu anlegen. Dann aber bitte mit mehr Inhalt. --Zinnmann d 17:56, 11. Aug 2005 (CEST)

zu viele gefährliche Redirects grufti 17:00, 13. Aug 2005 (CEST)

ÊHallo, guck dir mal die vielen Links auf Schopenhauer an: Alle zielen auf Athur Schopenhauer. Aus Bequemlichkeit (weil es diesen REDIRECT ja schon gab) wurde NICHT direkt auf das eigentlichen Ziel Arthur Schopenhauer n verlinkt. Dann mußte aber Schopenhauer aber von REDIRECT auf Begriffsklärung umformuliert werden .... ! Und völlig überraschend landet man jetzt auf einer idiotischen Seite.

Das ist absolut korrekt. Ich kann in der Begriffsklärung nichts falsches erkennen. Problematisch ist es allenfalls, wenn in Artikeln aus Faulheit [[Schopenhauer]] statt [[Arthur Schopenhauer|Schopenhauer]] verlinkt wird. --Zinnmann d 20:19, 13. Aug 2005 (CEST)

Revert

Damit ein Revert so aussieht: (Änderungen von Benutzer:x rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:y wiederhergestellt) muss man Admin sein, korrekt? Oder wie macht man das ohne Copy&Paste? Gruss -- Baumanns 18:29, 14. Aug 2005 (CEST)

Du gehst in die Versionsgeschichte und klickst den Artikelstand an, auf den Du revertieren willst. Dann klickst Du "Seite bearbeiten" an und speicherst den Artikel ohne weitere Änderungen. Die Warnung "ACHTUNG: Du bearbeitest eine ältere Version dieses Artikels. Wenn Du speicherst, wird diese als aktuelle Version neu gespeichert." kannst Du ignorieren (jedenfalls, wenn Du Dir sicher bist, richtig zu handeln :-) Gib im Kommentarfeld aber an, worauf und evtl. auch warum Du den Artikel zurückgesetzt hast. --Zinnmann d 18:34, 14. Aug 2005 (CEST)

Jup, danke. Dies war mir jedoch klar. Sorry. Aber wenn man als normalsterblicher Wiki-Benutzer (nicht Admin) eine alte Version des Artikels neu speichert, steht nicht dieser Text im Kommentarfeld: (Änderungen von Benutzer:x rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:y wiederhergestellt). Ich seh' aber immer wieder den oben geposteten Satz. Wie kann ich machen, dass der Satz erscheint wenn ich was revertiere, ohne Copy&Paste zu benutzen? Hoffe ich habe mich nun etwas deutlicher ausgedrückt :-) -- Baumanns 18:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Nee bedaure, das geht nicht. Dieser Satz wird automatisch im Kommentarfeld erzeigt, wenn ein Admin auf den "Zurücksetzen"-Button drückt. Wenn Du den Text ebenfalls als Kommentar hinterlassen willst, bleibt Dir nur Copy&Paste. Sorry. --Zinnmann d 18:54, 14. Aug 2005 (CEST)

Ok. Besten Dank. Dann muss ich halt versuchen Admin zu werden :-P Bye -- Baumanns 18:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Alkaloide

Hallo Zinnmann! Habe gesehen das du auf der Seiter der "Alkaloide" einiges geändert bzw. gelöscht hast. unter anderem auch das Capsicin welches ich extra der Liste hinzugefügt habe. Darf ich fragen aus welchem Grund dies geschenen ist? MfG Greenmaster

Zum einen, weil die Substanz Capsaicin heißt :-), zum anderen, weil hier nur einige bekannte Alkaloide, quasi als allg. bekannte Beispiele, aufgeführt werden sollten. Capsaicin gehört da sicher nicht dazu. Das Problem mit solchen Listen ist, dass jeder hier ein vermeintlich wichtiges Element einträgt. Die Liste wächst und wächst und der eigentliche Inhalt, was ein Alkaloid nun wirklich ausmacht, geht unter. Dem Leser helfen solchen Listen aber nur äußerst begrenzt, wenn es um das Verständnis des Lemmas geht. Für alle, die ein umfangreichere Liste an Alkaloiden suchen, habe ich den Verweis auf die Kategorie eingefügt. --Zinnmann d 19:14, 14. Aug 2005 (CEST)

Ok, das mit dem Capsicin war ein Tippfehler, allerdings denke ich schon das es sich hierbei um ein wichtiges Alkaloid handelt was wirklich JEDER kennt (wenn auch nicht vom Namen her). Mit dem Link zur Kategorie der Alkaloide bin ich aber einverstanden. Schade ist nur das keiner nachgesehen hat ob es dort überhaupt aufgelistet ist. Hab nun bei "Capsaicin" den Link gesetzt, hoffe mal das der bald erscheint.

Adminkandidatur Benutzer:Baumanns

Hahah. Das war eigentlich nicht all zu ernst gemeint gewesen. Ich habe sowieso gelesen, dass es schon genügend Admins gäbe. Daneben setzte ich mich bisher auch nicht sonderlich mit den Adminrechten auseinander. Willst du denn im Ernst, dass ich Admin werde und dass ich Chancen habe ein Admin zu werden? Abgeneigt wäre ich spontan eigentlich nicht. Ich möchte selbstverständlich dem Wikipedia helfen... Aber ob ich als Admin eine Hilfe wäre? Darf ich mich noch ein wenig informieren, um zu sehen welche Vorteile/Nachteile ein Administrator hat? Danke schon jetzt für dein Vertrauen. Besten Gruss -- Baumanns 19:30, 14. Aug 2005 (CEST)

Nein, genügend Admins haben wir angesichts der rasant wachsenden Popularität von Wikipedia mit Sicherheit nicht. Ja, ich kann mir Dich ernsthaft als Admin vorstellen. Und ja, natürlich kannst (und sollst) Du Dich vorher ein wenig informieren. Sag einfach Bescheid, wenn Du soweit bist. --Zinnmann d 19:40, 14. Aug 2005 (CEST)

Oha, du meinst es wirklich ernst. Schön, find ich nett. Ok dann werde ich mich also ernsthaft informieren. Einen meines Erachtens wichtigen Punkt möchte ich noch klären: Wie viel Zeit sollte man als Administrator in Wikipedia investieren? Gruss -- Baumanns 19:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Klare Vorgaben über die zu investierende Zeit gibt es nicht. Nur alle paar Wochen vorbeizuschauen, um einen neuen Artikel einzustellen wird aber nicht genügen. Standardfragen bei jeder Adminkandidatur sind: Warum glaubst Du, die Löschknöpfe zu benötigen? Inwiefern würden Adminrechte Deine Arbeit an Wikipedia einfacher machen und für Wikipedia gewinnbringender? Das ganze zielt darauf, dass gute Artikelautoren nicht unbedingt auch gute Admins sind (und umgekehrt natürlich). Admins sind Hausmeister, die aufräumen, Streit schlichten und falls nötig auch mal jemanden vor die Tür setzen. Ob das die Art und Weise ist, wie Du bei Wikipedia mithelfen willst, musst Du für Dich selbst beantworten. --Zinnmann d 20:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Danke erstmals für deine Starthilfe! Ich werd' mich dann in den nächsten Tagen/Wochen mal genäuer in Wiki (Arbeiten des Admins, etc.) einlesen. Um ehrlich zu sein habe ich momentan nämlich den Überblick über all die urheberrechtlichen Sachen z.B. noch nicht so ganz... Und ob mir die Aufgaben als Administrators auch tatsächlich gefallen werden, weiss ich noch nicht (deshalb möcht ich mich wie schon erwähnt noch ein wenig einlesen). Wünsche einen schönen Abend -- Baumanns 21:31, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschung ZweitFrau

Jetzt sind sowohl der Artikel, die Löschdiskussion beim Artikel und hier gelöscht.. Da ich seither keine Zeit hatte, konnte ich den Diskusionsverlauf zur Löschung leider nicht folgen.. Jetzt lässt sich auch nichts mehr NACHverfolgen.. Ich kann nur sagen: solange ich die Diskussion bei "Zweitfrau" verfolgen konnte, gab es KEINERLEI Beiträge gegen diesen Beitrag und FÜR dessen Löschung! Es wird einfach kurzerhand erklärt: der Begriff ist Quatsch! Selbst wenn eine einfache Google-Suche sofort das Gegenteil bewiesen hätte..! Aber mit dieser Aussage hab ich mich wohl unbeliebt gemacht..? Argumente = egal, Hauptsache löschen! Ich hatte bisher eigentlich eine recht hohe Meinung von Wikipedia.. Wenn aber lieber in Kauf nimmt, Lücken nicht zu füllen.. sondern aus nichtigen Gründen lieber löscht.. als das es überhaupt einmal Info´s zuu einem Thema gibt... dann sag ich hier lieber nicht meine ehrliche Meinung, denn dann gäbe es ja wieder einen Grund zur Löschung...

--helmi- webmaster@redaktion.PlanetMENSCH.de

Das Beitrag wurde gelöscht, da am Schluss der Löschdiskussion auch ursprüngliche Befürworter des Artikels für eine Löschung aussprachen. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2005#Zweitfrau_.28gel.C3.B6scht.29. Die Diskussion lief länger als die normalerweise vorgesehenen sieben Tage. Irgendwann muss einmal eine Entscheidnung fallen bzw. das Resultat der Diskussion umgesetzt werden. Ich bitte Dich, das zu respektieren. --Zinnmann d 18:09, 15. Aug 2005 (CEST)

Schnellöschen trotz Einspruch und INUSE-Baustein

Hallo Zinnmann, bin schon etwas enttäuscht, dass der Artikel Yamakasi trotz meinem Einspruch und meiner Ankündigung des Ausbaus

{{Löschen}} --[[Benutzer:Andrest|AndreSt]] 02:13, 16. Aug 2005 (CEST)
Eher eine Kurzgeschichte, als ein Artikel  
 Irrtum, das ist die Handlung eines Films und ich mach jetzt die Infobox dazu rein und füll sie auch noch aus,
 deshalb {{Inuse}}--[[Benutzer:Vux|Vux]] 03:39, 16. Aug 2005 (CEST)''

der Artikel gelöscht war bevor ich die Infobox soweit fertig hatte, was bei Filmen Recherche auf nem guten Dutznd Seiten bedeuten kann, bis Kamer und Preise usw. komplett ist. Zugegeben der Einspruch war nicht besonders deutlich aber der Inuse Basutein dafür farbig und eigentlich nicht zu übersehen. Deine Lösch-Logbuch-Begründung von 03:45 "Unsinn" kann ich weder gutheißen noch nachvollziehen oder akzeptieren. Sie ist mir schlichtweg unverständlich. ungefähr 225.000 für Yamakasi ist die Anzahl der Google-Treffer. Für Unsinn ist das ziemlich viel oder was meinstest du damit? Das sind ganze 6 Minuten, und damit offensichtlich viel zu lange für einen Ausbau und einen Kommunikationsversuch deinerseits mit mir gab es in dieserkurzen langen Zeit auch nicht. Mit einer solchen Löschpraxis kann es einem echt vergehen, ich verabschied mich für heut aus der Wiki bevor ich mir noch mehr Unsinn ansehen muss, der von anderen angerichtet wird. --Vux 05:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Oh entschuldige bitte. Da hab ich einen Fehler gemacht und nicht auf die Uhrzeit des Inuse-Bausteins geachtet. Stattdessen sah ich nur den Text der Standardvorlage. Ich hatte den Eindruck, hier soll eine Baustelle für die Ewigkeit angelegt werden. Bei der Sachlage hätte ich den Artikel aber natürlich wieder hergestellt. Prinzipiell ist es eine gute Idee, längere Artikel offline mit einem Editor vorzubereiten. Man hat damit nicht nur mehr Zeit, sondern auch eine lokale Sicherheitskopie. Das aber nur als Tipp, nicht als Ausrede meinerseits. Nochmals sorry. Bitte überdenke nochmal Deine Entscheidung, Dich aus der Wikipedia zu verabschieden. --Zinnmann d 08:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Keine Bange, so schnell wird mich die Wikipedia nicht wieder los ;) wenn ich bei sowas mitmach, dann wegen der sache und nicht so sehr wegen den leuten, auch wenn der soziale aspekt natürlich auch ein gewisse rolle spielt. ich hab mich inzwischen auch wieder eingekriegt und versuch mal, künftig nicht ganz so emotional zu reagieren. deine entschuldigung ist bei mir angekommen und angenommen. hat ja doch noch geklappt und allmählich finde ich mich auch schon zwischen den verschiedenen ebenen besser zurecht und probiere auch hin und wieder neue sachen aus. --Vux 05:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Und ?

Kanns losgehen? ((ó)) Käffchen?!? 07:45, 16. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag Giulia Siegel

Hallo Zinnmann, da Du den Löschantrag für Giulia Siegel zurückgezogen hast, könntest Du den LA noch aus dem Artikel entfernen? (ich wills nicht machen, da ich an der Diskussion nicht beteiligt war) Gruß -- Servus 15:02, 16. Aug 2005 (CEST)

SLA Sicherheitsfaktor

Entschuldige bitte dass ich deinen SLA aus Sicherheitsfaktor so kommentarlos rausgenommen habe, das ist eigentlich nicht meine Art. Leider hatte die Wikipedia-Software einen Fehler (wie heute leider ziemlich oft) und ich habe den Baustein erst in der Versionsgeschichte wieder entdeckt! Gruß Fkoch 19:31, 17. Aug 2005 (CEST)

Kein Problem. In der jetzigen Form erklärt der Artikel zumindest ansatzweise das Wort Siherheitsfaktor. Da ist der SLA eh nicht mehr angebracht. --Zinnmann d 19:46, 17. Aug 2005 (CEST)

Psychologe

Ich spring über Hürden locker wie n Pferd, du kommst mir vor wie n Psychologe, ein Spast der nur mit Spasten verkehrt.

Variabeln bei Spezial:Statistics

Ciao Zinnmann. Ich bin über diese Seite gestolpert Spezial:Statistics. Dort zeigt es an wie viele angemeldete User es momentan hat. Leider kann man den Code nicht anschauen. Auf Spezial:Allmessages ( MediaWiki:Userstatstext ) hab' ich gesehen, dass diese Variabeln automatisch generiert werden, aber Admin können diese Seite ändern. Kannst du mir sagen, wie ich darstellen kann wie viele User es momentan hat? Weshalb wird diese Variabel nicht bei Wikipedia:Variablen aufgelistet aber "{{NUMBEROFARTICLES}}" schon?

Hier nochmals der Text von der Statistics-Seite:

 Es gibt $1 registrierte Benutzer. Davon haben $2 Administrator-Rechte (siehe $3).

THX, zum Vornherein für deine Antwort. -- baumanns _____ 19:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Tut mir leid. Da kenne ich mich nicht aus und kann Dir leider nicht weiterhelfen. --Zinnmann d 20:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Mach doch nichts. Man kann ja nicht alles wissen. Ich hab' vorhin mal im Chat gefragt, und da wusste es auch "niemand" (bzw. es antwortete mir nur eine Person, und die wusste es einfach nicht). Easy, dann poste ich die Frage mal in den "Frageartikel". Wenn es auch dort niemand weiss, ist es auch egal. Ist ja nicht enorm wichtig. Bye. -- baumanns _____ 20:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Schulze-Methode

Hallo, Zinnmann,

könntest Du den "Schulze-Methode"-Artikel wiederherstellen? Ich hoffe, daß mit diesen Beispielen diese Methode nun hinreichend erklärt wird und daß mit ihnen nun hinreichend klar wird, daß die vorgeschlagene Methode nicht identisch mit Ranked Pairs ist. Markus Schulze 20. August 2005

Hallo Markus, ich hatte den Artikel auf Deine Benutzerseite verschoben, da er noch große englische Textabschnitte beinhaltete. Der Artikel wurde später noch einmal aufgrund inhaltlicher Bedenken von Benutzer:Philipendula gelöscht. Da ich inhaltlich mit dem Thema aber absolut nicht vertraut bin, fragst Du vielleicht besser sie als Statistikerin wegen der Wiederherstellung. Oder noch einfacher: Du kopierst einfach den überarbeiteten Artikel von Deiner Benutzerseite und stellst ihn unter dem alten Lemma neu ein. --Zinnmann d 19:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Versandung

Moin, die Wüste passt so nicht rein. Ich habe die Versandung in Arbeit, Du könntest mich etwas unterstützen. Beispielsweise auch durch Rücknahme des LA und Ausschmückung. --Grabert 00:33, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich fürchte, ich kann da kaum etwas Substantielles beitragen. Den LA habe aber zurückgezogen und in der Löschliste als erledigt gekennzeichnet. Da Du momentan den Artikel bearbeitest, möchte ich Dir nicht reinpfuschen. Entfernst Du den LA bitte selbst aus dem Artikel, wenn Du fertig bist? --Zinnmann d 00:42, 22. Aug 2005 (CEST)

verdursten

hallo und moin ! hast du eine quelle für die genannten 2 wochen ? ich habe hier einen bericht über 12 tage des überlebens ohne süsswasser. gruss michael

Nein, direkt nicht. Ich habe lediglich die Angaben aus dem Artikel Einmauern dort entfernt und in Verdursten eingebaut. Du kannst Zeitspanne gerne entsprechend ändern. --Zinnmann d 12:52, 24. Aug 2005 (CEST)

der unterschied ist nicht sehr gross. dennoch ist es wohl so dass selbst bei günstigen bedingungen nierenschäden trotz überlebens auftreten können und wahrscheinlich sind. die durstversuche von "fakiren" gingen übrigens nie über diese dauer hinaus. wenn da jemand was anderes weiss: bitte nachricht an mich. michael Redecke 13:49, 24. Aug 2005 (CEST)

Harnlassen

Findest Du wirklich, dass der von Dir gelöschte Abschnitt Für westliche Männer gilt das Stehpinkeln angeblich häufig als letzte Bastion der Männlichkeit und Auflehnung gegen vermeintlich übertriebene feministische Überzeugungen. im Artikel Harnlassen eine unbewiesene Behauptung ist? Für mich ist das eine relativ offensichtliche Tatsache, die man nicht gross beweisen muss. Ich würde den Abschnitt gerne wieder hineinnehmen, ob der zweite Teil mit der Auflehnung gegen des Feminismus drin bleiben muss, darüber kann man sich streiten. Gruss -- Netzize 17:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Tut mir leid: Ich halte den Satz für hanebüchenen Unsinn. Hier wird so getan, als ob das für alle westlichen Männer gilt. Letzte Bastion der Männlichkeit? Also, wenn es tatsächlich bei jemandem so weit sein sollte, dass er sein Geschlechtsbewusstsein an der Form des Pinkelns festmachen muss, dann hat er mit Sicherheit ein kleines psychisches Problem. Nicht jeder Kalauer muss in einer Enzyklopädie verzeichnet werden. --Zinnmann d 19:06, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe keine Lust großartig hierüber zu diskutieren, da es mit echt nicht so wichtig ist. Aber nur als Denkanregung: Wieso ist es denn ein Kalauer? Sieh' Dir mal aktuelle oder ältere Comedy/Kabarettprogramme an und genau dieser Gegenstand ist des Öfteren immer wieder dort zu finden! Vielleicht steckt ja auch im Witz ein Stückchen Wahrheit... -- Netzize 20:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Nachricht

Hej, lieber Zinnmann, bedeutende E. Fromms gibt´s in der Psychoabteilung mehrere: der eine ist der Erich (als ich E. Fromm geschrieben habe hast Du´s auf Erich ausgebessert, obwohl aus dem weiteren Text hervorging daß ich eine Frau meinte - das hättest Du dann schon auch ändern müssen *;-))*) und die andere ist die Erika, die grande dame der Hypnoanalyse. Nunja, nix für ungut...--Stefan Schacht, Wien 03:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Ups, ja. Schönes Beispiel, dass die erste Assoziation doch nicht immer die richtige ist. Kannst Du bitte noch die Vornamen der anderen Personen ergänzen und die Namen verlinken? Ich wusste nicht genau, wer da jeweils gemeint ist. --Zinnmann d 08:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Lieber Herr Zinnmann, bitte sehen Sie sich in Artikel "Ich" meine Bemerkung an in dem Punkt "Physikalische Theorien über das Ich" --Stefan B. Link 22:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Gerne. Mir ist nur nicht ganz klar, was ich dazu sagen soll bzw. inwiefern ich da etwas beitragen könnte. Welchen Punkt meinen Sie denn genau? --Zinnmann d 08:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Gesperrte Lemmata

Hallo Zinnmann, mir ist aufgefallen, dass du schon schon einige Artikel mit dem Baustein {{gesperrtes Lemma}} versehen hast. Dazu hätte ich ein paar Fragen:
1. Wäre es nicht besser, diese Artikel in einen anderen Namensraum zu verschieben?
2. Werden die gesperrten Lemmata irgendwo aufgelistet? (eine automatische Kategorisierung wie bei den Stubs wäre eigentlich ganz hilfreich)
3. Bleiben diese Lemmata für immer und ewig gesperrt oder werden sie nach einer gewissen Zeit freigegeben (bzw. gelöscht)?
Vielen Dank --Voyager 13:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Hi Voyager, das sind durchaus berechtigte Fragen. Ich denke aber, dass das Verfahren angesichts des zunehmenden Spammings und Spaßvandalismus gerechtfertigt ist.

Zu 1.:Wenn der Artikel lediglich in einen anderen Namensraum verschoben wird, ist das für den Spammer/Vandalen interessante Lemma im Artikelraum wieder frei -> das Spiel beginnt von vorne.

Zu 2.:Man findet die gesperrten Lemmata etwas umständlich über [2]. Eine Kategorisierung wäre aber sicher sinnvoll.

Zu 3.:Ich denke, das hängt vom Lemma. Nimm z.B. die vorhin wiederholt erstellten, schnellgelöschten und schließlich gesperrten Artikel zu Klabusterbeeren und Klabusterperle. Beide Lemmata können IMHO auf Dauer gesperrt bleiben. Das erste ist ein Plurallemma, das zweite eine unübliche Abwandlung. Über die Suche bzw. über den Index lässt sich der tatsächlich vorhandene und mehr oder weniger sinnvolle Artikel Klabusterbeere leicht finden. Sollte tatsächlich ein Lemma zu einem noch fehlenden Artikel gesperrt werden, gibt es immer noch die Wikipedia:Entsperrwünsche.

Das ganze ist sicher nicht optimal, meiner Meinung nach aber hinsichtlich der Effektivität und Verhältnismäßigkeit ein akzeptables Mittel gegen Störenfriede. Oder wie siehst Du das? --Zinnmann d 13:24, 29. Aug 2005 (CEST)

Zu 1 und 3: volle Zustimmung. Bei Punkt 2 habe ich versucht, die Vorlage ein wenig umzubauen, aber irgendwie klappt etwas nicht. Es wird nur die Vorlage {{gesperrtes Lemma}} kategorisiert, aber nicht der Artikel. Kannst du mal schauen? --Zinnmann d 14:21, 29. Aug 2005 (CEST)

Bei mir klappt das tadellos. Nur die mit der Vorlage bereits erstellten Lemmasperrungen werden nicht erfasst. (Ist ja klar: Die Vorlage führt ja nur eine Textersetzung aus.) Die bisherigen Sperrungen müssen also per Hand nachkategorisiert werden. Ich kümmere mich im Laufe des späteren Nachmittags darum. --Zinnmann d 14:21, 29. Aug 2005 (CEST)

Tun

Ich werde deine Änderungen rückgängig machen müssen, da die beiden Artikellinks (zumindest der zu Tun (Titel)) nicht gerechtfertigt sind. Der Umfang der zu erwartenden Artikel würde nicht mehr als über 1-2 Sätze ausfallen. Und ich setze den Artikel zum Herrscher Tun-Yabgu Khan auf meine Beobachtungsliste. Falls irgendwann ein Türkeiwissenschaftler den Artikel schreibt, werde ich ihn wieder verlinken. Ich bezweifle allerdings, das es geschehen wird. Gruß Amtiss 14:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn keine Artikel zu den Themen zu erwarten sind, dann sollten die Begriffe auch nicht in der Begriffsklärung auftauchen. Für die malaiische Anrede wäre das Wiktionary der richtige Platz. Tun-Yagbu Khan kann man IMHO durchaus als roten Link stehen lassen. Stört auch nicht mehr, als ihn unverlinkt aufzunehmen. --Zinnmann d 14:06, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich denke die Anlehnung an die englische Wikipedia ist eine akzeptable Lösung. Der Herrscher ist wieder verlinkt. Hast recht, ist eigentlich egal. Ausserdem möchte ich nicht behaupten zu wissen, was er für einen Einfluß auf die Weltgeschicht hatte :-) Gruß Amtiss 01:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Artikel Gothic (Kultur)

Wieso wird der Verweis Gothicmodels.net den ich nun schon einige Male eingetragen habe immer von diesem ominösen "Admin" Zinnmann gelöscht? Ich dachte das Prinzip von Wikipedia ist dass Artikel IN GEMEINSAMER ARBEIT ENTSTEHEN und nicht dass Admins einfach so mal Verweise löschen? Der Verweis Gothicmodels.net ist für diesen Artikel wichtig denn wer sich über die Gothic-Kultur informieren will kommt auch an Gothicmodels.net nicht vorbei, da diese Seite die grösste Fotoseite zum Thema Gothic ist!

Siehe dazu Wikipedia:Weblinks. Weblinks sollen dazu dienen, zielgenau zusäzliche, in die Tiefe gehende Informationen zum Thema zu bieten. Der Leser soll anhand des Links mit einem Klick weitere Informationen vorfinden. Genau das ist aber bei Foren, Themenportalen, Blogs etc. nicht gegeben. Wikipedia versteht sich auch explizit nicht als Linksammlung. Dafür gibt es andere, besser geeignete Projekte wie dmoz.org. Ich bitte Dich, diesen Konsens zu respektieren. Deine inhaltliche Mitarbeit ist natürlich jederzeit willkommen. --Zinnmann d 18:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Sorry aber in dem Falle haben die anderen Links auch keine Daseinsberechtigung! Besonders nicht sowas unobjektives und Hetzerisches wie der Link von sekten-sachsen.de. Daher finde ich dass der Verweis zu dieser Foto-Seite hier reingehört, besonders auch der Link zum WGT! Warum wurde der auch gelöscht! Ich möchte dagegen protestieren dass auf einer Seite wie Wikipedia eigenmächtige Zensur betrieben wird. :(

Du hast recht: Der Link auf das Wave Gotik Treffen ist auch nicht angebracht. Der auf sekten-sachsen.de dagegen schon. Man muss den Ansichten dieser Web-Site nicht zustimmen, aber immerhin wird dort das Thema inhaltlich angegangen, was bei Deinem Foto-Portal nicht der Fall. Korrigier mich, wen ich da falsch liege und nenne einen Link, der direkt auf weiterführende Infos verweist. Bis dahin werde ich Deine gothicmodels.net und das WGT entfernen und Sekten-sachsen wieder einfügen. Wenn Du das für willkürlich und schikanös hältst, kannst Du Dich bei Wikipedia:Administratoren/Probleme beschweren. Ich bitte Dich, Deine Webseite nicht erneut einzufügen, ohne nachvollziehbare und durch Wikipedia:Weblinks abgedeckte Argumente zu nennen. Das würde sonst als Vandalismus gewertet werden. --Zinnmann d 16:25, 31. Aug 2005 (CEST)

Zinnmann, das ist nichts anderes als Zensur! Denn Gothicmodels.net behandelt direkt die Kultur "Gothic". Und warum das WGT, das weltgrösste Treffen in den Artikel reingehört muss ich Dir wohl nicht näher erklären? Denn es leuchtet niemandem ausser Dir ein warum ein Artikel wie der von Sekten-Sachsen (ist von einer Kirche, der grössten Sekte die es gibt) dort reingehören soll und die anderen beiden Verweise nicht. ZENSUR, UND DAS AUF WIKIPEDIA!!! IST ZENSUR EIN BESTANDTEIL VON WIKIPEDIA?

Ich habe bereits alles zum Thema gesagt. Die Regularien für Weblinks findest Du unter Wikipedia:Weblinks. Beschweren kannst Du Dich unter Wikipedia:Administratoren/Probleme. Da ich von Dir noch keine substantiellen Argumente zum Thema gehört habe, ist für mich an dieser Stelle die Diskussion beendet. Bitte geh Dich beschweren, wenn Du damit nicht einverstanden bist. --Zinnmann d 21:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen#1._September

Aufgrund Deiner mitfühlenden Worte bezüglich meiner freigewählten Auszeit wende ich mich mit einer Bitte an Dich. Als Admin könntest Du wg. [3] ein Auge auf diese Angelegenheit haben und das ganze am besten rasch bereinigen, damit das epidemische Ausbreiten von URVs hier nicht zur Mode wird. Mit freundlichen Grüßen --87.122.222.38 18:40, 1. Sep 2005 (CEST)

Antrag auf eine Bairische Wikipedia

Hallo Zinnmann,
Da du als Bayer (hoffentlich) ein Interesse an der bairischen Sprache hast, wird dich dieser Antrag auf eine Bairische Wikipedia vielleicht interessieren! --- MfG, Melancholie→Diskussion 06:23, 5. Sep 2005 (CEST)

Hi Melancholie, danke für den Hinweis. Allerdings glaube ich nicht, dass Enzyklopädien der richtige Weg sind, Dialekte abzubilden. Etwas in Richtung Wiktionary dürfte da geeigneter sein (wenn erst einmal die nicht unerheblichen Transskriptionsprobleme gelöst sind). --Zinnmann d 08:30, 5. Sep 2005 (CEST)

Artikel zu Descent (Computerspiel)

Was soll die wiederholte "Entfettung" des Artikels, der mit Bedacht so verfaßt wurde?! Ich hasse es, wenn ich Stunden in einen Artikel investiere, den dann ein Admin mit zuviel Zeit verschlimmbessern muss!

dmali

Ich habe Dir sowohl auf Diskussion:Descent als auch per Mail eine Erklärung zukommen lassen. Bitte lies diese doch erstmal, bevor Du an immer neuen Stellen dieselbe Frage stellst. Übrigens sind Admins auch nicht besonders begeistert, wenn sie ihre Zeit dröger Reformatierung opfern müssen, nur weil sich ein neuer Benutzer nicht mit den etablierten Wikipedia-Standards vertraut machen will. --Zinnmann d 15:24, 8. Sep 2005 (CEST)

Lieber Zinnmann,

1. Die Diskussion:Descent habe ich nicht gefunden - nur diese hier, sowie den (leeren) Diskussionsbereich unter meinem Nick. Sollte die Wikipedia einen eigenen Mail-Bereich für die Benutzer haben, habe ich diesen ebenfalls bis jetzt nicht gefunden (die Struktur der Wikipedia-Seiten finde ich etwas unübersichtlich). In meinem "richtigen" E-Mail-Account gab es ebenfalls keine Mail von Dir.

2. Die Fettstellungen stammten gar nicht von mir, waren in meinen Augen aber sinnvoll und trugen zur Leserlichkeit des Artikels bei.

11:25, 7. Sep 2005 Zinnmann - Vorherbestimmung wurde gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2005)

Hallo Zinnmann, als WP-Neuling habe ich sicherlich Fehler gemacht und aus Unwissenheit mehrfach den Löschantrag aus dem Artikel "Vorherbestimmung" herausgenommen. Weiterhin habe ich an der falschen Stelle meinen Artikel verteidigt, worauf mich ein Mitglied hinwies. Ich möchte mich für meine Lesefaulheit bzgl. der ordentlichen Vorgehensweise entschuldigen und beantrage mit diesen Zeilen die Wiederherstellung des Artikels "Vorherbestimmung", welchen ich mit sehr viel Zeit und Leidenschaft erstellt habe. Wenn es keine Möglichkeit gibt diesen Artikel wieder herzustellen, möchte ich Sie freundlichst bitten, mir die Gründe dafür zu nennen. Beste Grüsse, Lilisophie

Hi Lilisophie, den Antrag müsstest Du unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche stellen. Allerdings glaube ich nicht, dass er allzugroße Chancen hat, angenommen zu werden. Die Löschdiskussion war recht eindeutig; Dein Artikel fällt offensichtlich in die Kategorie "Theorienbildung" (siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist); und schließlich machst Du meines Erachtens einen logischen Fehler, wenn Du aus der Nachbetrachtung bereits erfolgter Ereignisse einen Quasideterminismus für künftige Ereignisse ableitest. Dem sollte doch eigentlich schon die Nichtvorhersagbarkeit von Effekten auf Ebene der Quantenmechanik entgegenstehen. --Zinnmann d 10:05, 10. Sep 2005 (CEST)

Technologische Singularität

Wie ich sehe, hast Du Dich für "erhalten" dieses ... Zeitpunkt, zu dem der Prozess des technischen Fortschritts so schnell abläuft, dass ihn ein heutiger menschlicher Verstand nicht mehr begreifen kann ... entschieden. ... Schön wäre es, wenn Du diese tollen Sachen in den Artikeln Technischer Fortschritt + Zukunftsforschung auch einarbeiten und verlinken würdest und für diesen Quatsch insofern auch die Verantwortung übernimmst (siehe meine Kommentare in der diesbezüglichen Löschdiskussion) ... Hafenbar 15:13, 10. Sep 2005 (CEST)

Hallo Hafenbar, ich habe lediglich aufgrund der vorgetragenen Argumente entscheiden. Mir persönlich ist der Artikel vollkommen egal. Deine Forderung, die Verantwortung für den Artikel zu übernehmen, kann ich weder nachvollziehen, noch glaube ich, dass es sinnvoll ist, Admins aufgrund von abgelehnten Löschanträgen zu Artikelpaten zu machen. Wenn Du die Verlinkung für unzureichend hältst, ändere sie doch bitte entsprechend. Es ist schließlich ein Wiki. --Zinnmann d 16:48, 10. Sep 2005 (CEST)

Prinzien bei der Umweltschutzpolitik

Die Kurzartikel sind mir auch aufgefallen - siehe mein Löschantragstext direkt unter deinem --84.142.3.64 18:36, 11. Sep 2005 (CEST)

Martin Lee Gore

Hallo,

habe Martin Gore aus en: erstellt; bitte Martin Lee Gore als redirect freigeben. Danke! MfG Rettet den Binde Strich! 14:52, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich hab die URV-Version gelöscht und den Redirect angelegt. Außerdem auch noch einen Redirect von Martin L. Gore aus, da er zumindest in Bezug auf die Counterfeit-Sachen unter dieser Schreibweise bekannt sein dürfte. --Zinnmann d 15:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Sprachreihenfolge Hauptseite

Bei deiner Neusortierung der Sprachen ist noch nicht alles ganz alphabetisch in Reihe: Eesti (et:) müsste direkt nach Dansk (da:) und wenn ich mich nicht irre, Srpskohrvatski/Српскохрватски (sh:) erst nach Српски/Srpski (sr:). Prinzipiell finde ich die Sortierung nach Name statt Abkürzung echt eine gute Idee! Außerdem eine Frage noch: Sollte Limburgs (li:) nicht auch in die Sprachen-Liste? Laut Limburgisch-Bergisch wird es in Deutschland gesprochen. --Andreas ?! 14:16, 18. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Fehler bei Estnisch und Serbisch habe ich korrigiert. Ob Limburgs in die Liste aufgenommen werden sollte, mag ich nicht alleine entscheiden. Ich bin da eher skeptisch, da dann auch weitere kleine bis sehr kleine Wikipedias aufgenommen werden müssten und die Liste damit zunehmend unhandlichcer würde. --Zinnmann d 20:05, 20. Sep 2005 (CEST)

Super. Aufgrund der Regelung Sprachen in D-A-CH sowie Sprachen >10.000 Artikel würde ich Limburgisch mit einschließen; ich habe das daher mal auf der Hauptseite-Diskussion angemerkt, wo mehr Leute die Möglichkeit haben ihre Meinung zu äußern. Insgesamt stimmt es aber wohl, das man bei der Anzahl der Sprach-Links eventuell über eine andere Struktutrierung nachdenken sollte. Gruß, --Andreas ?! 22:08, 20. Sep 2005 (CEST)

Löschung Monika Gärtner-Engel

Wegen der Löschung dieses Eintrags - ist es möglich, die Seite nochmal einzusehen. Mir geht es nicht darum, dieses Stichwort zu reaktivieren, aber im August wurde mehrfach versucht Frau Gärtner-Engel zu diffamieren - da passt auch so ein Eintrag rein. --Mifo 16:58, 20. Sep 2005 (CEST)

Diffamierung konnte ich in dem Artikel nicht entdecken. Nach was oder in welcher Richtung suchst Du denn genau? --Zinnmann d 19:17, 20. Sep 2005 (CEST)

Germering

Also wenns nach mir ginge nicht... ;), aber es ist wohl so- bin ich doch in meinen (hoffnungslosen) Jahren im Carl- Spitzweg- Gymnasium in Germering (in welcher Flo von der Mediengruppe Telekommander und die Sportfreunde Stiller ebenfalls vollkommen hoffnungslos waren...hihi) nicht umsonst ständig von dieser Frage genervt worden: "Wer ist das denn...? Warum heißt denn Deine Schule so...?" ;)))

Operation Black Buck

Hallo Zinneman, habe versucht im Sinne des NPOV, meinen Text unter Operation Black Buck zu neutralisieren. Auf der dortigen Diskussionseite habe ich Dir geantwortet und versucht, meinen Standpunkt darzulegen. Wäre an Deiner Meinung interessiert. Gruß Gunter 19:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Portal Drogen

Ich möchte ein Portal:Drogen und Wikipedia:WikiProjekt Drogen aufmachen und suche noch Mitstreiter. Wenn du Zeit und Lust hast dich einzubringen, würde ich mich freuen hier von dir zu hören. Wenn du noch jemanden kennst, der auch Interesse haben könnte, gibt ihm doch bitte Bescheid. danke ! -- Max Plenert 13:35, 24. Sep 2005 (CEST)

Zwei Jahre Wikipedianer-Treffen in München

Hallo Zinnmann/Archiv 2005, Juli-September,

Nach längerer Zeit ist mal wieder ein Wikipedianer-Treffen Mitte/Ende Oktober in München geplant. Zum zweijährigen Jubiläum wärs natürlich schön, wenn so viele wie möglich kommen würden ;-) Wenn du Lust hast, zu kommen, trag dich bitte möglichst bald hier unter deinem Wunschtermin ein, näheres zum Treffen selbst findet sich auch dort.

Gruß, rdb ? 20:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Frage

warum löschst du meine Artikel?

Kommt darauf an, von welchem Du sprichst. Unterschreiben kannst Du übrigens mit --~~~~ --Zinnmann d 09:54, 28. Sep 2005 (CEST)

ich meine den artikel, den ich von alfred hörtnagl anlegen wollte...

Naja, der Hinweis, das Erwin Mustermann am sounsovielten geboren wurde ist eben noch kein Artikel. Am besten schreibst Du Deinen Artikel erst einmal offline soweit fertig, dass auch ein Laie wie ich versteht, warum Alfred Hörtnagl in einer Enzyklopädie erscheinen muss. Wohl kaum wegen seines Geburtsdatums. --Zinnmann d 10:15, 28. Sep 2005 (CEST)

ok dann schreib ich mal offline...eine kurze erklärung, warum ich diesen artikel schreiben will: ich hab schon gesehen, dass du dich nicht für fußball interessierst, deshalb bist du auch warscheinlich etwas skeptisch.

hörtnagl war ein erfolgreicher österreichischer fußballspieler. da auch artikel über meherer österreichische fußballspieler existieren, wollte ich die liste komplettieren....

Ah, allmählich wird's klarer. Keine Sorge, dass ich mich nicht für Fußball interessiere bedeutet nur, dass ich mich nicht um dieses Themengebiet kümmere. Nicht, dass ich Fußallertikel gezielt aus der Wikipedia kicke. Alfred Hörtnagl kannte ich einfach nicht. Deine ersten Einträge sahen für mich eher wie die übliche Scherzartikel, die hier jeden Tag zu hunderten einschlagen. Deshalb die Schnelllöschung. Gegen den jetzigen Artikelanfang ist nichts einzuwenden. Du solltest lediglich noch ein paar Sätze zu seinem Werdegang schreiben. Reine Datenwüsten werden im allgemeinen nicht so gerne gesehen. Übrigens: Unterschreib doch bitte Deine Beiträge auf Diskussionsseiten wie oben angemerkt mit vier Tilden. Dann wird eine Unterschrift mit Datumautomatisch erzeugt, so z.B. -> --Zinnmann d 10:55, 28. Sep 2005 (CEST)

ich hatte ja eigentlich vor mehr zu schreiben, jedoch musste ich erst mal schauen wie das funktioniert. so wie es davor ausgesehen hat, dachte ich mir, der artikel ist unerwünscht. ich werd mich bemühen, was anständiges zusammenzustellen. --Centrocampista 16:26, 28. Sep 2005 (CEST)

LA auf Türklingel

Hallo, übst du "Wie verschrecke ich am effektivsten neue Benutzer?" oder warum stellst du den LA schon 5 Minuten nach Erstellung eines Erstlingswerks? Gruß --Taschenrechner 14:16, 29. Sep 2005 (CEST)

Weil der Artikel auch Stunden später eine Doppelung ohne Informationsgewinn zu Klingel wäre. --Zinnmann d 14:18, 29. Sep 2005 (CEST)

Sag das dem Benutzer Andiwiki doch lieber direkt, anstatt gleich mit LA zu werfen. Die 15-Minuten-Regel kennst du doch, oder? --Taschenrechner 14:26, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja, die kenne ich. In diesem Fall ist sie aber kontraproduktiv. Wirklich unfreundlich wäre es, Andiwiki mehr Arbeit in den Artikel investieren zu lassen, um dann aufgrund der Themendoppelung doch einen Löschantrag zu stellen. --Zinnmann d 14:49, 29. Sep 2005 (CEST)

Voting bei Kanditat für exzellent: Computervirus

Hi!

Danke für dein Voting - ich habe wirtschaftlicher Schaden zum artikel hinzugefügt. Vielleciht überlegst dir deine Kontra - Stimme noch mal. Danke! Mario23 15:24, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschanträge mit Hinweis auf Schwesterprojekte

Hallo, Ich habe gesehen das du in einer Löschantrag-Diskussion auf eins der Wiki-Schwesterprojekte hingewiesen hast. Wenn du willst mach das doch auch noch im Löschantrag-Artikel mit der Vorlage Vorlage:Schwesterprojekte. Wenn du willst kannst du auch gerne noch an der Vorlage mit rumpfeilen. Gruß. Wenn ich dich schon mal mit dem Thema belästigt habe war das hier ein Versehenv :) --qwqch 13:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Zinnmann,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:56, 2. Okt 2005 (CEST)

Abschnitt hinzufügen