Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2014/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2014/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zipferlak/Archiv/2014/1#Thema_1

Hans von Halban

Moin Zipferlack, Du hattest mich kürzlich wegen einer Ergänzung meinerseits angeschrieben, seitdem ist nix passiert deinerseits. In der Vita ist ein Wurm drin!! Der hat nie und nimmer in Leipzig studiert, in Würzburg kann das auch nicht gewesen sein, höchstwahrscheinlich in Frankfurt Main. Folgende Belege habe ich:

Hans von Halban (*1908) begann sein Physikstudium in Leipzig, wo sich sein Vater Hans von Halban sr. gerade bei Wilhelm Ostwald habilitierte. 1909 erhielt sein Vater in Würzburg eine Privatdozentenstelle bei Julius Tafel. 1924 übernahm der Vater dann die Leitung des Metallkundlichen Laboratoriums der Metallgesellschaft in Frankfurt a. M. Zum Wintersemester 1930/31 erhielt sein Vater die Lehrstuhlnachfolge für Physikalische Chemie von Viktor Henri an der ETH Zürich. Von Halban promovierte an der ETH Zürich 1935 bei ........ mit einer Arbeit über „Dampfdruckabnormitäten bei kapillaraktiven Amalgamen“.

Die Anpassung in DEINEM Artikel überlasse ich dann mal Dir, denn ich weiß nicht, woher Du das mit Leipzig her hattest. mfg von Chemiker an Physiker - --Drdoht (Diskussion) 09:20, 2. Jan. 2014 (CET)

Ein gutes neues Jahr wünsche ich Dir ! Leider kann ich nicht immer schnell antworten; manchmal bin ich nicht online, und manchmal (so wie bei Dir) brauche ich Bedenkzeit. Darf ich Dich bitten, die erforderlichen Änderungen am Artikel selbst vorzunehmen ? Du bist inzwischen viel tiefer drin als ich es jemals war. Leider kann ich nicht mehr sagen, wo ich das mit dem Studium in Leipzig entnommen hatte, erfunden habe ich es sicher nicht. Fühle Dich bitte dennoch frei, dies zu korrigieren, wenn es falsch ist ! Herzliche Grüße, Zipferlak (Diskussion) 10:16, 2. Jan. 2014 (CET)

Dir auch ein erfolgreiches Jahr!! Ich habe das jetzt so eingebaut, Leipzig erlebte er also nur 2 Jahre lang als Säugling. Jetzt ist alles schlüssig und mit Bild. Studiumsbeginn in Frankfurt habe ich allerdings aus den Daten zu 1928 (Alter 20) selbst abgeschätzt. Zwei Jahre später WS 30/31 (Alter 22) wäre es Zürich gewesen. Promotion 1935 (Alter 27) ist akzeptabel. Ist das ok, 7 Jahre für Studium, Diplom und Promotion wären m.e. völlig plausibel? Beste Grüße --Drdoht (Diskussion) 15:58, 2. Jan. 2014 (CET)

Ganz wunderbar, vielen herzlichen Dank ! Weiterhin frohes Schaffen wünscht Zipferlak (Diskussion) 11:04, 3. Jan. 2014 (CET)

Hi nochmal, ich habe seine Dissertation online gefunden! In der Physik Zürich waren damals also sein Vater Hans von Halban und sein Sohn "Hans H. von Halban jun.", so bezeichnet in der Dissertation. M.e. müßte der Artikel daher auch "Hans von Halban jun." heißen. Dabei hatte ich auch den Dr.Vater Meyer gefunden (ich hatte den Vater schon im Verdacht). Beste Grüße --Drdoht (Diskussion) 00:39, 4. Jan. 2014 (CET)

Ganz wunderbar ! Lt. WP:NK wäre der Standardweg, die Berufsbezeichnung in Klammern dahinter zu setzen, also "Hans von Halban (Physiker)" und "Hans von Halban (Chemiker)". In diesem Fall kommt sicher auch "sen." und "jun." in Betracht, wenngleich ich hierzu in Wikipedia auch keine Präzedenzfälle aus der jüngeren Vergangenheit kenne. --Zipferlak (Diskussion) 00:56, 4. Jan. 2014 (CET)

Deine Änderungen bezüglich der Zeit ab 1939 finde ich allerdings nicht so gut. Bei diesen tendiere ich dazu, sie wieder auf den vorherigen Stand zurücksetzen. --Zipferlak (Diskussion) 02:07, 4. Jan. 2014 (CET)

Naja, den Quelltext habe ich inzwischen auch ausfindig gemacht: es war der engl. Wiki-Text mit allen o.a. Ungenauigkeiten, was dem "vorherigen Stand" entspricht. In anderem Zusammenhang mußte ich mich einmal aufklären lassen, daß das Umkopieren von Engl.-Wiki nach D.-Wiki schon die Urheberrechtsverletzung tangiert. Das "H." im Namen ist übrigens Heinrich, steht dort und bei Halban. Deine Idee mit (Physiker) und (Chemiker) ist genial, ich probier das mal bei Commons aus. --Drdoht (Diskussion) 03:22, 4. Jan. 2014 (CET)

Mit Deiner Beschreibung der Zeit bis 1939 bin ich vollständig einverstanden. Meine Kritik bezieht sich auf Deine Änderungen bzgl. der Zeit ab 1939. Hier hast Du - m.E. ohne Not - Details bei der Emigration von Halbans weggelassen, andererseits einen Hinweis auf mögliche Spionageaktivitäten ergänzt, der durch die Quellen m.E. nicht gedeckt ist. Eine wichtige Quelle für diese Zeit ist Chris Waltham: An Early History of Heavy Water. --Zipferlak (Diskussion) 03:33, 4. Jan. 2014 (CET)

Emigrationsverlauf von Halban wollte ich keineswegs schmälern, den Schwerwasser-Coup nach unten verschoben. "Spionageaktivitäten" - dies ist ein Link in einen anderen wiki-Artikel mit wesentlichem Inhalt hierzu. Daneben dürfte allg. bekannt sein, daß April 1945 eine russ. NKWD-Spezialeinheit das KWI in Berlin einnahm, um alles kernphysikalische Material (u.a. das Schwerwasser) zu erobern. Russ. Agent Fuchs spionierte mittlerweile in USA, andere in UK .. steht auch in deiner o.g. Quelle. Es war der Wettlauf USA/UDSSR um die erste Atombombe. - Halban war nach dem Krieg "kaltgestellt", nachdem alle Erkenntnisse verwertet waren. Wernher von Braun erging es in USA auch nicht anders, als die erste amerikanische V2 gestartet war. Er wurde "arbeitslos" gemacht. --Drdoht (Diskussion) 13:32, 4. Jan. 2014 (CET)

Die Russen waren während des gesamten Weltkriegs am Ball, auch in London - siehe [1]. Ein Foto des Kohlerfrachters, mit dem "die Evakuierung" Halbans ablief, könnte ich einstellen hier. --Drdoht (Diskussion) 13:53, 4. Jan. 2014 (CET)

Mach das mal mit dem Foto, bitte. Die Einzelheiten der Flucht werde ich dann wieder ergänzen. Dies ist übrigens keine wissenschaftliche Errungenschaft, sondern ein Teil der abenteuerlichen Lebensgeschichte. Der Hinweis auf russische Spionage gehört nur dann in den Artikel, wenn belegt ist, dass von Halban hieran konkret beteiligt war oder dass er unter Verdacht stand. Sonst hat das hier nicht verloren. --Zipferlak (Diskussion) 16:55, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo again, aktuell läuft auf ZDF-Info "Krieg der Spione". Es dreht sich um das russ. Ausspähen der alliierten Atomwaffenpläne, beginnend um 1940. Der deutsche Physiker Fuchs (in russ. Dienst) wurde von UK nach USA in das Manhattanprojekt eingeschleußt. Ich hatte übrigens nie behauptet, daß Halban für die Russen spionierte. In russ. Händen (Entführung + mit bekannten Methoden) wäre er aber Gold wert gewesen. Deshalb wurden nicht-Amerikaner alsbald "kaltgestellt" bzw "abgeschaltet" wegen der Gefahr, ein Opfer der Russen zu werden (oder soagr "umgedreht " zu werden. Eine schöne Zusammenfassung der Vita steht bei [2] - Ich deaktiviere mich jetzt mal hier , Grüße --Drdoht (Diskussion) 01:42, 8. Jan. 2014 (CET)

Gute Wünsche zum Neuen Jahr

Lieber Zipferlak, vielen Dank nochmals, daß Du mich in 2012 so freundlich als Mentor betreut hast. In 2013 hatte ich einerseits gesundheitliche Probleme und andererseits mit der Arbeit an einem umfangreichen Manuskript zu einem Thema der mathematischen Physik begonnen, so daß mir keine Zeit mehr für die WP blieb. Aber ich freue mich, daß Du immer noch hier auf so positive Weise aktiv bist. Vielen Dank für Deine Arbeit und alles Gute zum Neuen Jahr. --Mbs0 (Diskussion) 14:02, 7. Jan. 2014 (CET)

Danke schön, darüber freue ich mich sehr ! Geht es Dir inzwischen gesundheitlich besser ? Das würde ich mir sehr wünschen... Dir auch ein gutes neues Jahr 2014 ! --Zipferlak (Diskussion) 03:25, 12. Jan. 2014 (CET)

"Wie fördern" - Feedbackrunde und Workshoptermin

Hallo Zipferlak,

da Du in den letzten Monaten an einem von WMDE geförderten Projekt teilgenommen hast, oder es mit organisiert hast, möchte ich Dich herzlich einladen, Dich an der Erstellung der Förderrichtlinien im Projekt "Wie fördern" zu beteiligen. Zur Zeit läuft eine Feedback-Runde zum bisherigen Community Input, in der bestehendes Feedback unterstützt und ergänzt werden kann. Das Feedback wird bis zum Freitag vor dem Workshop laufen, der entweder am 25.01 oder am 01.02.2014 stattfinden wird - hier kannst Du Deine Präferenz angeben, wenn Du daran teilnehmen möchtest.

Herzlich, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 15:00, 20. Jan. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Zipferlak, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 2. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP

Hi, FYI: Du hast zweimal abgestimmt, Pro #4, Contra #9. --AchimP (Diskussion) 18:08, 2. Feb. 2014 (CET)

Ja, ich weiß. Es war aber nur ein Edit. --Zipferlak (Diskussion) 19:33, 2. Feb. 2014 (CET)

Trägheitskraft

Es kann nicht angehen, dass man sämtliche Fehlerbeseitigungen die ich vorgenommen habe schlicht revertiert (Das könnte man ev. auch als Vandalismus ansehen). Das Ergebnis der Disk wird hier schlicht ignoriert. Dass das VZ der Coriolisbeschl. in der TM umgekehrt def. sei ist schlicht falsch. Sieht inzwischen auch der Autor dieser Passagen so (s. Disk). Ebenso omega x r statt omega x r', "momentan gültige Drehachse", etc. F+F_T gilt nach d'Alembert immer, völlig unabhängig wie sich der Körper bewegt. Der Satz, dass sich der Körper so bewegt, dass F+F_T=0 ist ist völlig daneben. u.s.w.--Wruedt (Diskussion) 10:38, 13. Feb. 2014 (CET)

Lieber Wruedt, die Diskussion lese ich durchaus mit, wenn ich mich dort auch länger nicht zu Wort gemeldet habe. Was ich dort beobachte, ist, dass jbn Dir Deine Fragen zum Artikel detailliert und mit Verweis auf Fachliteratur aus der Physik und aus der Technischen Mechanik beantwortet. Nun würde ich mir von Dir, falls Dir jbns Ausführungen nicht reichen, wünschen, dass Du Dir ebenfalls die von jbn angegebene Literatur ansiehst und mit ihm auf dieser gemeinsamen Grundlage gemeinsame Schlussfolgerungen erarbeitest. Deine Vorgehensweise, wichtige Teile der Fachliteratur der Technischen Mechanik für irrelevant bzw. für nicht reputabel zu erklären und stattdessen Deine persönliche Sichtweise in den Artikel einfließen zu lassen, ist allerdings nicht tragbar. Mein Revert war deshalb eine notwendige Maßnahme zum Artikelschutz. Wenn sie Dich darüber hinaus dazu bewegt, im Rahmen der Diskussion etwas mehr Mühe auf die Literaturrecherche und -verarbeitung zu verwenden, würde mich das sehr freuen. --Zipferlak (Diskussion) 10:51, 13. Feb. 2014 (CET)

Die Behauptung F_C sei in der TM mit umgekehrtem VZ wie in der Physik def. ist 1. falsch und 2. mit jbn geklärt. Dito die "momentan gültige Drehachse". In den Formeln taucht omega x r' auf und nicht omega x r wie man unschwer sieht. All diese Korekturen, die fachlich nicht zu beanstanden sind, hast Du revertiert. Ich hab auch nicht wichtige Teile der TM-Literatur für irrelevant erklärt. Vielmehr hast Du einen EN zur d'Alembertschen Trägheitskraft revertiert. Dieses Vorgehen kann ich nur schwer als das Bemühen ansehen den Artikel zu verbessern. Wo bitte ist konkret POV im Spiel. Hör immer nur den Vorwurf, ohne ein konkretes Beispiel. Wie gesagt das angeblich umgekehrte VZ ist in der Fachliteratur der TM nicht belegt (s. hier auch die Artikeldisk in der sich auch Literaturhinweise finden). Die Empfehlung Literaturstudium zu betreiben kann ich zurückgeben.--Wruedt (Diskussion) 11:59, 13. Feb. 2014 (CET)

Nachdem der Fehler omega x r statt omega x r' so oft reinrevertiert wurde, fällt es schwer nur einen Tippfehler anzunehmen. Wäre nett, wenn man richtige Formeln, die so auch der Fachliteratur zu entnehmen sind, einfach mal so lassen könnte. Danke für Dein Verständnis.--Wruedt (Diskussion) 14:50, 13. Feb. 2014 (CET)

Da die Körper relativ zu einem BS beschrieben werden, ist die Achse um die sich dieser u.U. dreht für die weitere Betrachtung völlig irrelevant (er könnte im IS auch stehen oder sich geradlinig bewegen). In die Formel geht ausschließlich omega und omegaPunkt des BS ein. Es handelt sich um reine Kinematik (Ableitung eines Vektors der in einem rot. BS gegeben ist). Deutungen dies als Drehung um eine Momentanachse zu verstehen sind hier fehl am Platz. Vielleicht hilft ja Beschleunigtes Bezugssystem um diese Zusammenhänge zu verstehen. Autoren sollten sich imo auf Feldern zurückhalten, die nicht zum direkten home-field gehören. Halte mich mit Mutmaßungen zu Neutrinos auch zurück. Bitte vor künftigen reverts die Darstellung in der Fachliteratur beachten.--Wruedt (Diskussion) 18:23, 13. Feb. 2014 (CET)

Im Sinne von WP:AGF will ich annehmen, dass Deine neuerlich in den Artikel eingebrachten Änderungen dem Konsens der beteiligten Autoren entsprechen. Insbesondere gehe ich davon aus, dass Du nicht versuchst, Auffassungen, von denen Du weißt oder ahnst, dass jbn sie nicht teilt, auf direktem Wege und ohne vorherigen Konsens auf der Artikeldiskussionsseite in den Artikel einzubringen. Deine Unterstellungen bezüglich meiner Sachkundigkeit bezüglich des Themas sind übrigens amüsant und aufschlussreich, entbehren aber jeder faktischen Grundlage. --Zipferlak (Diskussion) 09:09, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis auf AGF. Vieles wäre vermeidbar gewesen, wenn man den Leser früher vor Fehlern die jbn eingebaut hat, geschützt hätte. Und manche Dinge wie omega x r' statt omega x r sind nicht diskutierbar. Ein Mangel des Artikels ist nach wie vor, dass in langen Prosa-Abschnitten Dinge behauptet werden (wurden), die den Fakten in der Fachliteratur nicht Stand halten, z.B. die Behauptung zum angeblich umgekehrten VZ der Corioliskraft. Bei den Bemerkungen zur Galileo-Transformation sollte es Physikern eigentlich auffallen, dass die Berechnung der Beschl. nichts mit der Galileo-Transformation zu tun hat, ... Nachdem jbn so oft einen Unterschied zwischen Physik und TM herbeireden möchte, scheint es doch auf den Blickwinkel anzukommen (geh davon aus, dass die Kompetenz aus dem jeweiligen Blickwinkel vorhanden ist). Mit dem ahnen ist's so ne Sache. Wie beim Leser in Bewegung der auch nicht ahnen kann, ob der Autor still steht oder nicht.--Wruedt (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke für Deine Offenheit. Da zumindest ein Teil Deiner Änderungen wie von Dir eingeräumt ohne Konsens erfolgt ist, habe ich mir erlaubt, alles wieder zurück zu setzen. Ich bitte um Verständnis, dass mir die Zeit fehlt, im einzelnen nachzuprüfen, welche Deiner Bearbeitungen kritisch und welche unkritisch waren, und bitte daher um Nachsicht, sollte ich auch unkritische Änderungen zurückgesetzt haben. Für die Zukunft möchte ich Dich dringend bitten, nur unkritische Änderungen vorzunehmen oder zuvor einen Konsens auf der Artikeldiskussionsseite zu suchen. Herzliche Grüße, Zipferlak (Diskussion) 23:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Dein revert ist imo reiner Vandalismus. Sämtliche Fehlerbeseitigungen wurden rückgängig gemacht. Ein EN zur d'Alembertschen TK wurde zum x-ten mal entfernt. Die haltlose Behauptung die Corioliskraft sei in der TM mit umgekehrtem VZ def. wie in der Physik wurde wieder eingebaut (mit jbn geklärt). Weiter ist der Unsinn omega x r wieder drin, der NICHT diskutierbar ist, da er mathematisch falsch ist und sämtlichen Fachbüchern widerspricht. Vor derartig KRASSEN Fehlern muss man den Leser schützen. Die Methode alles wieder zurückzusetzen ist nicht hinnehmbar. IÜ hat jbn all diese Fehler eingebaut, ohne vorher Konsens zu suchen. Ich werde daher Deine Änderung zurücksetzen. Zeitmangel ist kein Argument. Weiß selber, dass der revert-Knopf schneller bedient ist als eine inhaltliche Auseinandersetzung. Auch das Argument "keine Verbesserung" kommt mir sehr bekannt vor. Für die Zukunft möchte ich dich bitten derartige Kahlschläge zu unterlassen. Danke für Dein Verständnis.--Wruedt (Diskussion) 08:54, 15. Feb. 2014 (CET)

PS: Sachkunde beweist man am besten dadurch, dass man Fehler, z.B. in Formeln selber erkennt. Wenn man keine Zeit hat (wie Du eingeräumt hast), sich mit dem Thema zu beschäftigen, ist imo Zurückhaltung angebracht.--Wruedt (Diskussion) 10:06, 15. Feb. 2014 (CET)

Dachte seither, dass derjenige der eine Aussage im Artikel haben möchte, diese auch belegen muss. jbn neigt aber dazu in langen Prosa-Abschnitten Dinge zu behaupten (z.B. zum VZ der Corioliskraft) für die er jeglichen Beleg schuldig bleibt. Da es solche Belege auch nicht gibt, plaziert er diese Behauptungen oft unter Anmerkungen. In einem Schulaufsatz könnte man dies akzeptieren, in WP imo nicht (TF). Nach zähen Diskussionen hat jbn seinen Fehler hierzu eingeräumt. Deine Kahlschläge etablieren TF und haben daher mit dem "notwendigen Schutz" des Artikels nichts zu tun.Wruedt (Diskussion) 11:22, 15. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:14, 15. Feb. 2014 (CET))

Hallo Zipferlak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:14, 15. Feb. 2014 (CET)

Leerlaufverlust

Hallo Zipferlak, der Begriff Leerlaufverlust ist in der Elektrotechnik ein Fachtermini und mit dem unbelasteten Betrieb eines Transformators verbunden.1 Der Artikel Leerlaufverlust beschreibt aber Standby-Verluste, hauptsächlich von Netzteilen. Daher ist dieser Begriff mehrfach besetzt und eine BK nötig. Alex42 (Diskussion) 00:59, 23. Mär. 2014 (CET)

Ist nicht der Leerlaufverlust beim Transformator einfach eine spezielle Form des Leerlaufverlusts ? Bei einem Trafonetzteil scheint mir dies unmittelbar klar. Aber da will ich nicht insistieren, der Artikel ist ja inzwischen auch bei der QS Elektrotechnik in guten Händen. --Zipferlak (Diskussion) 22:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Es ist eher umgekehrt. Der Begriff Leerlaufverlust bezog zuerst nur auf Trafos, wird aber heute auch allgemeiner verwendet. Die Diskussion darüber ist - wie du schon schriebst - auf der QS-Seite besser aufgehoben. Alex42 (Diskussion) 23:22, 23. Mär. 2014 (CET)

Bitte

spare dir das nächste Mal solche SCNRs, sie verkomplizieren eh schon komplizierte Sachverhalte nur zusätzlich. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:40, 28. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich nun mal partout nicht widerstehen kann - entschuldigt dafür hatte ich mich ja bereits ! --Zipferlak (Diskussion) 10:59, 28. Mär. 2014 (CET)

Genealogische Zeichen

Hi, ich antworte Dir hier, da ich die Diskussion auf WP:AN nicht abgleiten lassen will: Ich habe das Meinungsbild unterstützt, weil ich es für sinnvoll halte, eine Regelung zu treffen, und befürchtete, zu alte Unterstützerstimmen könnten zu einer formalen Ablehnung führen. Die Intention des MB halte ich auch für sinnvoll, aber das steht auf einem anderen Blatt. Ich habe bisher in meinen Biografien die Zeichen ohne Probleme benutzt und werde das auch weiterhin tun. Mir geht es nur darum, Leuten, die sehr große Probleme damit haben, eine Brücke bauen zu können, also zu einen statt zu spalten. Gruß--Emergency doc (Disk) 10:30, 31. Mär. 2014 (CEST)

Deine Intention würde glaubwürdiger rüberkommen, wenn Du auf der anderen Seite abgestimmt hättest. So wirkst Du auf mich wie ein schlechter Verlierer, der eine unerwartete Niederlage nicht akzeptieren, sondern nachverhandeln will. --Zipferlak (Diskussion) 14:13, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hmmm... mag sein, daß es so wirkt. Ist aber tatsächlich gar nicht meine Intention gewesen. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:03, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich glaube Dir das sogar. --Zipferlak (Diskussion) 22:14, 31. Mär. 2014 (CEST)

Pressespiegel

Ich lass dir also deinen kindischen Revert. Wenn du den Kern von Texten nicht verstehst, bleibt das dein Problem. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:50, 4. Apr. 2014 (CEST)

My Way

... übertragen nach Diskussion:Comme d’habitude. --Zipferlak (Diskussion) 14:16, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ludwig Frank

Warum machst Du sinvole und begründete Verbesserungen

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ludwig_Frank_(SPD)#Warum_die_Zeichen_.E2.80.A0_und_.2A_nicht_angemessen_sind

immer wieder kaputt? Beachte bitte die Hinweise des Hauptautors. -- Heinrich Drendorf (Diskussion) 23:50, 9. Apr. 2014 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis; ich habe dort geantwortet. --Zipferlak (Diskussion) 23:51, 9. Apr. 2014 (CEST)

Das Kreuz mit dem Kreuz

Hallo! Hier nochmal in deinem Territorium: Bitte beteilige dich nicht weiter an diesen Ping-Pong-Spielchen. Beschränke dich bitte nur auf das Melden von Ersetzungsaktionen. Bis zur endgültigen Klärung der Angelegenheit tut es niemandem weh, wenn in ein paar Artikeln für kurze Zeit die Symbole nicht drin stehen. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:07, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe bei Dir geantwortet, weitere Diskussion bitte dort. --Zipferlak (Diskussion) 16:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

Frage zu den Genealogischen Zeichen

Hallo Zipferlak,

du hattest vor kurzem in einem Artikel die Genealogischen Zeichen wiedereingesetzt, wir versuchen gerade auf WP:AN ein Moratorium für diesen Konflikt auszuhandeln und ich habe deshalb alle um Zustimmung angepingt, welche mehr als einmal etwas geändert hatten, dass trifft auch auf dich zu (mit genau zwei Änderungen ;-)), deshalb wollte ich nur fragen, ob du mit den dortigen Bedingungen einverstanden bist. Ich bin aber zuversichtlich, da du eben nur zweimal etwas geändert hast und so quasi automatisch mit hineingerutscht bist. --BHC (Disk.) 15:45, 22. Apr. 2014 (CEST)

Die entsprechenden Meinungsbilder kennst Du ? --Zipferlak (Diskussion) 00:40, 27. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich, es ging nur darum erstmal für Ruhe zu sorgen und eine weitere Eskalation zu vermeiden. Allerdings hat einer von Beginn an nicht eingesehen, warum er mit machen sollte, ein weiterer ist abgesprungen und ein dritter hat sich nicht dazu geäußert, nur AC und Chaddy waren damit völlig einverstanden und wenn die sich nicht mehr gegenseitig revertieren ist natürlich bereits etwas gewonnen, es findet sich halt immer nur ein anderer... – das Ganze ist also leider bereits ziemlich im Sande verlaufen. --BHC (Disk.) 13:06, 29. Apr. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Zipferlak, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:48, 30. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:12, 9. Mai 2014 (CEST))

Hallo Zipferlak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:12, 9. Mai 2014 (CEST)

Boa ey, direkt nach Sperrablauf... Analog zu Rettet den Sonnabend machst Du nun auch einen Tag Pause. Wie unnötig, --He3nry Disk. 12:15, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich bitte um Sperrprüfung. --Zipferlak (Diskussion) 12:16, 9. Mai 2014 (CEST)

Warum nicht einfach das Ergebnis des Schiedsgerichtes abwarten? Ich weiss, die sind sehr langsam, aber Edit-War ist nun mal ein No-Go, das müsste Dir doch klar sein, egal, wie recht man hat ... --Gereon K. (Diskussion) 12:39, 9. Mai 2014 (CEST)

Solange das Schiedsgericht nichts anderes entscheidet, gelten die Meinungsbilder. Würdest Du bitte meinen Wunsch auf Sperrprüfung übertragen ? --Zipferlak (Diskussion) 13:19, 9. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Zipferlak. --Gereon K. (Diskussion) 13:41, 9. Mai 2014 (CEST)

Merci. --Zipferlak (Diskussion) 13:46, 9. Mai 2014 (CEST)

Hi Zipferlak, ich bewundere deinen Mut für die Durchsetzung von regelkonformen Meinungsbilder hier mit deinem Namen einzustehen. Die meisten sind schon so eingeschüchtert, dass sie sich das nur unangemeldet trauen. Es stellt sich natürlich die Frage, wozu wir dann überhaupt noch MBs haben, wenn diese nichts gelten, oder durch eine lautstarkte Minderheit unterwandert werden. Leider sind manche Admins ebenfalls verunsichert und entscheiden nicht nach Community-Willen (was eigentlich ihr Mandat wäre). --El bes (Diskussion) 01:50, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke. --Zipferlak (Diskussion) 07:52, 12. Mai 2014 (CEST)

Hinweis

Drei Tage Pause! --Gustav 15:12, 10. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:40, 10. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Zipferlak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:40, 10. Jun. 2014 (CEST)

Da hast du deine Strafe. Ich hoffe du genießt sie. Es gibt eben Leute die sitzen am höheren Hebel. Da kannst du nichts machen. Am besten du schweigst in der Zukunft. --2003:62:8E49:1A9E:FD98:572E:EDF8:C5EB 17:19, 10. Jun. 2014 (CEST)

Der früher als H.J. Castorp bekannt Admin will mit seinem Benutzernamenswechsel wichtig tun. Das ist doch völlig ok. Admins sind halt Angeber. --87.153.124.87 22:57, 10. Jun. 2014 (CEST)

Gustav mit der Hupe rulez. --87.153.124.87 22:59, 10. Jun. 2014 (CEST)

Zur Sperrprüfung

Das Konto SPZipfLak, das behauptet, in meinem Namen eine Sperrprüfung zu veranlassen ist nicht das meinige. Gerne gebe ich auch nochmals zu Protokoll, dass Cymothoa exigua und Gustav von Aschenbach <pling --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:14, 11. Jun. 2014 (CEST)> sind. Gustav von Aschenbach <pling --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:14, 11. Jun. 2014 (CEST)>, bei Cymothoa sehe ich noch Besserungspotenzial. Kh80 ist noch knapp unter der <pling --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:14, 11. Jun. 2014 (CEST)>. --Zipferlak (Diskussion) 10:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ok, das Konto SPZipfLak werde ich unbeschränkt sperren und für deine erneuten Ausfälle habe ich die Sperre auf zwei Wochen verdoppelt. Die Diskussionsseite ist nun ebenfalls gesperrt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:43, 11. Jun. 2014 (CEST)

P.S. ich rate nicht, mit diesem Verhalten fortzufahren! --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:14, 11. Jun. 2014 (CEST)

Redaktionstreffen?

Hallo. Wir sind derzeit beim ausdoodeln des passenden Termins, wobei auch der Ort mitbestimmt werden soll: CLICK. Vielleicht magst du dich dort eintragen - wenn deine Terminvorschau noch zu variabel ist, möglicherweise auch "nur" im Kommentarfeld Ortswunsch oder Ausschluss-Termine o.ä. angeben... Wäre schön, dich wieder zu sehen… (Und hiermit melde ich mich erstmal ins Funkloch ab.) Kein Einstein (Diskussion) 18:16, 8. Jun. 2014 (CEST)

Und nochmal Hallo. Das Redaktionstreffen findet aller Wahrscheinlichkeit nach entweder am 20./21. September in Köln oder am 27./28. September in Berlin statt. Hast du eine Präferenz? Dann beteilige dich bitte am Doodle-Shoot-out. Viele Grüße und hoffentlich bis bald Kein Einstein (Diskussion) 19:55, 27. Jun. 2014 (CEST)

Und noch einmal „Hallo“. Um die Entscheidung Berlin vs. Köln "basisdemokratisch" zu fällen und ggf. um weitere noch zu klärende Punkte für das Redaktionstreffen zu besprechen kam die Idee auf, einen Planungs-Chat extra dazu anzusetzen. Termin wäre der nächste Dienstag. Bei technischen Probleme würde ich natürlich zu helfen versuchen. Falls du verhindert bist oder vorab Punkte anmerken willst, wäre hier die richtige Stelle. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:21, 9. Jul. 2014 (CEST)