Benutzerin Diskussion:Zartesbitter/Archiv/2024

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-02T23:01:45+00:00)

Hallo Zartesbitter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:01, 3. Jan. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-03T18:39:17+00:00)

Hallo Zartesbitter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:39, 3. Jan. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-13T13:21:31+00:00)

Hallo Zartesbitter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:21, 13. Jan. 2024 (CET)

ÜberraschungsBild des Tages

Hallo liebe @Zartesbitter Mirkur war so frei das Bild Siehe hier als Überraschungsbild des Tages auszuwählen. Viele liebe Grüße --Armin Pangerl (Diskussion) 22:34, 11. Jan. 2024 (CET)

Moin lieber Armin, was für eine schöne Überraschung! Einen guten Start ins Wochenende dir! Liebe Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 06:35, 12. Jan. 2024 (CET)

2023 WAM Message to Organizers

Dear Wikipedia Asian Month Campaign organizers,

The 2023 Wikipedia Asian Month (WAM) Campaign has ended. On behalf of the WAM International Team, we express our gratitude for your effort and participation.

We are writing to remind you to begin the jury process. Some WAM Campaigns ended earlier, and have already finished auditing and reviewing contributions.

Please suggest all campaigns to complete the following before January 31th, 2024:

1. Finalize their list

2. Report the username of your Wikipedia Asian Ambassador, the participant who has the most edit in your campaign

3. Update a list of all eligible editors on the 2023 WAM Ambassadors page, list of eligible editors column

We look forward to your updates.

Thanks so much!

WAM International Team

Theredunicorn (talk)

Ein kleiner Hinweis

Hallo Zartesbitter,

nur ein kleiner Hinweis; bei mir im Browser verdeckt die schöne Seerose auf Deiner Benutzer*innenseite die rechte Werkzeugliste (im Vector 2022-Design). Ich vermute, das ist nicht beabsichtigt, zur Lösung kann ich leider aber auch nicht beitragen.

Viele Grüße, Polibil (Diskussion) 11:47, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo Polibil, bei mir ist alles linksseitig angeordnet und ich habe keine Vorstellung davon, was ein Vector 2022 Design sein soll. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 22:40, 30. Jan. 2024 (CET)

Hi Zartesbitter, du kannst unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering deine Oberfläche auf andere Designs/Themes umstellen. Standard ist Vector 2010 (den du wahrscheinlich auch hast), es gibt aber noch das neuere Vector 2022, sowie die "alten" Monobook, Minerva & Timeless. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:43, 30. Jan. 2024 (CET)

Stimmt, ich habe Vector 2010. Danke für die Erläuterung! Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 22:57, 30. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mal einen Screenshot gemacht, damit Du siehst, wie es für mich aussieht - am rechten Rand ist normalerweise eine Liste mit nützlichen Werkzeugen (z.B. Benutzer*innenbeiträge) zu sehen: https://i.imgur.cohttps://i.imgur.com/Uc4kRxA.jpgm/Uc4kRxA.jpg --Polibil (Diskussion) 08:01, 31. Jan. 2024 (CET)

Moin Polibil, Danke für den Einblick! Die Seerosen sprengen den Rahmen^^ Aber so dramatisch ists ja im BNR nicht oder? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 08:06, 31. Jan. 2024 (CET)

So ist es :) Am Ende musst Du das ja entscheiden - einige der Links in der Werkzeugliste (Benutzer*innenbeiträge, Logbücher) nutze ich zumindest bei anderen Nutzer*innen schon ab und zu mal, aber man kann sie ja immer noch mit ein, zwei Extraklicks erreichen. Allerdings ist auch der Wikimail-Button hinter dem Bild, das könnte ein größeres Problem darstellen. --Polibil (Diskussion) 08:15, 31. Jan. 2024 (CET)

Ich habe Wikimail sowieso nicht aktiviert. Vielleicht kannst du das Problem bei den technischen Wünschen ansprechen? Dachte bisher immer, dass wichtige Funktionen sich an das Layout anpassen. Das scheint nicht so zu sein. Vielleicht gibts auch irgendeine Übersichtsseite, wie groß die Fotos maximal sein dürfen, um die Darstellung nicht zu stören? --Zartesbitter (Diskussion) 09:15, 31. Jan. 2024 (CET)

Habe jetzt mal das Bild verkleinert. Ist es besser? --Zartesbitter (Diskussion) 09:16, 31. Jan. 2024 (CET)

Ja, jetzt kann ich die Werkzeuge sehen! Ich schaue mal, ob ich den richtigen Ort finde, wo man sowas anbringen kann - eigentlich sollte das ja wirklich einfach von der Software verhindert werden. --Polibil (Diskussion) 10:01, 31. Jan. 2024 (CET)

Szuper ;D --Zartesbitter (Diskussion) 10:09, 31. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mal hier eine Nachricht hinterlassen, mal sehen ob's hilft. Hab noch einen schönen Tag! --Polibil (Diskussion) 10:17, 31. Jan. 2024 (CET)

Frage zu Encounter (1970)

Hallo Zartesbitter, vielen Dank für den Artikel. Eine Frage habe ich: wurde der Film von der Regisseurin nie veröffentlicht, nicht fertigstellt oder warum feiert er erst jetzt seine Premiere? Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 21:28, 3. Feb. 2024 (CET)

Gezeigt wurde der Film schon früher, warum es erst jetzt zur Auszeichnung und entspr. Würdigung kam, darüber könnte ich nur spekulieren. Wahrscheinlich weil Lassnig eine Frau ist und ihr Werk dementsprechend nicht so gewürdigt wird, wie es wohl der Fall wäre, wenn sie ein männlicher Künstler wäre. So arg. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 23:45, 3. Feb. 2024 (CET)

Danke für deine Antwort (die Erklärung ist leider nicht auszuschließen, im Gegenteil). Ich bin nur darüber gestolpert, weil im Text steht, der Filme feiere jetzt seine Premiere. Die Premiere wäre dann für die restaurierte Fassung gültig. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 11:56, 4. Feb. 2024 (CET)

Ich kenne ihr Werk leider zu wenig, möglicherweise steht es in den mittlerweile zahlreichen Publikationen zu ihrem Leben. Mal sehen, ob meine Bib da was hat. Evtl gibts auch noch mehr Berichterstattung zu ihrem Werk, das umfangreich zur Berlinale gezeigt wird. Da bin ich sehr gespannt. --Zartesbitter (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2024 (CET)

Hi, du hast meine Ergänzung bei Emilia Roig im Bereich Büchern gelöscht. Warum? Danke für deine Antwort. (nicht signierter Beitrag von Snowwhite333 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 22. Feb. 2024 (CET))

Moin, für mich ist nicht erkennbar, weshalb es dort aufgelistet wird. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:11, 22. Feb. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung einer von Dir erstellten Benutzerseite

Hallo Zartesbitter,

die von Dir am 21. Februar 2024 um 14:21:35 Uhr angelegte Benutzerseite Benutzer:JLB Berlin wurde soeben um 09:01:36 Uhr gelöscht. Der die Seite Benutzer:JLB Berlin löschende Administrator Ameisenigel hat die Löschung wie folgt begründet: „Benutzerseite von einem anderen Benutzer angelegt, vergleiche Benutzernamensraum-Konventionen“.
Wenn Du Fragen zur Löschung hast, solltest Du zuerst Ameisenigel auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Informationen zu seiner Löschentscheidung nennen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:02, 25. Feb. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-01T18:15:50+00:00)

Hallo Zartesbitter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:15, 1. Mär. 2024 (CET)

Hallo Zartesbitter, vielen Dank für deine sehr hilfreichen Verbesserungen im Artikel "Antisemitismus im Kulturbetrieb"! Auf der Disku "Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza" wurde vor drei Tagen ein Artikel "Antisemitismus im Kulturbetrieb" vorgeschlagen und "rot" angelegt (nicht von mir, derjenige, der den Vorschlag machte, ist aber in der LD für eine Löschung aufgrund dort genannter Kritikpunkte). Diesen Artikel habe ich gestern Abend mit ersten edits begonnen, er landete alsbald auf der QS und nach weiteren edits vor kurzem auch als Löschkandidat hier: [1] Auf QS war/ist er hier: [2] Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 13:57, 7. Mär. 2024 (CET)

Moin Werner, ich finde deine Arbeitsweise nicht so gut, einfach so Artikel zu erstellen, die null den enzyklopädischen Richtlinien entsprechen. Das ist ein sehr sensibles Thema und sollte dementsprechend auch respektvoll behandelt werden. Magst du den Artikel in deinen BNR verschieben? Dazu musst du nun leider einen Admin bitten, da die LD nicht einfach so beendet werden kann. In der kurzen Zeit niemand finden, inhaltlich eine Verbesserung vorzunehmen... --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:50, 7. Mär. 2024 (CET)

Danke, Zartesbitter, für deine Einschätzung und deinen Rat. Gruß-Werner, Deutschland (Diskussion) 18:08, 7. Mär. 2024 (CET)

Wirklich sehr schade, dass es keine Möglichkeit gab, den Artikel in deinen BNR zu verschieben. Das zeigt mal wieder die einseitige Arbeitsweise von Admins in diesem Themenfeld. Sehr beschämend ist das. Sämtliche POV Artikel mit pro-palästinensischer Ausrichtung werden selbstredend behalten oder einfach nicht abgearbeitet, sodass noch mehr POV verbreitet werden kann. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 01:48, 8. Mär. 2024 (CET)

So beobachte und empfinde ich das auch: Das wirkt auch auf mich wie ein Messen mit zweierlei Maß, u. a. wenn man die von dir genannten Artikel, deren Genese und die LD dort betrachtet ... und dann hier nicht mal in den BNR bislang...Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:45, 9. Mär. 2024 (CET)

Der

hält uns Stöckchen hin. Don't jumpin' Jack flash.
Gute Nacht --RAL1028 (Diskussion) 01:21, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich vermute sowas. Ebenfalls eine Gute Nacht gewünscht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 01:24, 11. Mär. 2024 (CET)

Vorschlag

Hallo, ich habe gesehen, dass du die Gedenkkugel schon bei den AdT eingetragen hast, und hätte nur eine Anmerkung. Meiner Ansicht nach böte sich der 12. September 2024 als 65. „Geburtstag“ der Mahn- und Gedenkstätte Ravensbrück für eine Hauptseiten-Präsentation eher an. Alternativ auch der 30. April 2025 als 80. Jahrestag der Befreiung des KZ, was natürlich etwas länger hin ist. Das ist aber sicherlich Geschmackssache und nur eine Empfehlung. Gleich des Präsentationsdatums möchte ich mich herzlich bei dir bedanken, einerseits für die Erstellung des Artikels und andererseits für den Ausbau hin zur Auszeichnung. Beides trägt zur Erhöhung der Sichtbarkeit des in der Öffentlichkeit leider noch viel zu unbekannten Themas bei. Grüße, --Päppi (Diskussion) 22:59, 19. Mär. 2024 (CET)

Moin Päppi, vielen Dank für deine Worte, es freut mich auch sehr, dass dieser Artikel nun ausgezeichnet wurde. Lang genug hats gedauert und ich habe nun noch mehr Inspiration für ein weiteres Lemma gewinnen können. Den 14. April finde ich deswegen passend, da genau an diesem Tag auch wieder ein Gedenken der Kugel-Initiative stattfinden wird. Den runden Geburtstag der MGR finde ich nicht so ideal (der Artikel der MGR ist so schlecht, daran arbeite ich auch noch), da die Gedenkkugel mit der Geschichte der MGR eigentlich nichts zu tun hat. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:15, 19. Mär. 2024 (CET)

Ah, das hatte ich nicht beachtet, in diesem Fall ist der 14.04. wirklich ein geeignetes Datum. Ich weiß, der Auszeichnungsprozess kann sehr langwierig sein, aber er lohnt sich auf jeden Fall. Ein ausgezeichneter Artikel bekommt in der Regel mehr Aufmerksamkeit, zudem ist der Lerneffekt wirklich enorm. Das erinnert mich daran, dass ich einen im Review habe. Ich muss noch ordentlich daran feilen, aber das wird schon, hoffe ich jedenfalls. Grüße, --Päppi (Diskussion) 02:50, 20. Mär. 2024 (CET)

Ist eh ein Nischenthema und die MGR wohl auch nicht so bekannt, da es nur ein KZ für Frauen war. Ist tatsächlich so, dass die Gedenkstätte immer schon weniger finanzielle Mittel bekommen hat als andere Gedenkstätten.. Das ehrenamtliche Wirken zahlreicher Frauen und Initiativen jeglicher Art haben meiner Meinung nach den Ort sehr geprägt und zu seiner heutigen sehr eigenen, bewegenden Form geschaffen. Von daher finde ich Aufmerksamkeit im virtuellen Raum eine feine Möglichkeit, bisschen für Sichtbarkeit zu sorgen. Ich schau mal ins Review, was du da reingepackt hast :D Das scheint wohl süchtig zu machen, Lesenswerte Artikel zu generieren. Das L ist auch so hübsch, das Sternchen noch mehr. Wünsche dir jedenfalls jede Menge Motivation und Geduld! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:18, 20. Mär. 2024 (CET)

Tja, ich hab's dir ja gesagt: Der Auszeichnungsprozess hat ein hohes Suchtpotenzial… Es ist der Coming Out Simulator 2014, ein Lemma, das mir sehr wichtig ist, weil das Spiel untrennbar mit meinem eigenen Coming-out verbunden ist. Ich glaube, eigentlich ist die Arbeit, die noch zu machen ist, gar nicht so komplex, ich trage einfach nur wieder mal schwer an meiner chronischen Prokrastination. Zur Motivation habe ich mir queere Browserspiele gesucht. Die spiele ich dann vor dem Schreiben an dem Artikel, was tatsächlich zu wirken scheint. Wenn du willst, kann ich sie dir nennen, vielleicht inspirieren sie dich ja auch (oder du steckst dich mit meiner Prokrastination an, wer weiß). Jedenfalls wird das erstmal mein letzter Artikel im Review sein, weil ich eine Pause davon brauche. Zudem habe ich schon neue Lemmata auf dem Schirm, die will ich nicht vernachlässigen. Grüße, --Päppi (Diskussion) 09:45, 21. Mär. 2024 (CET)

Moin, das mit der Prokrastination kenne ich sehr, sehr gut...leider. Der COS war mal bei SG? wenn ich mich korrekt erinnere. Tja, Ideen für hunderte Artikel habe ich auch, wäre halt mal schön, wenn es die Zeit zur Recherche, (inkl. Motivation) Schreiben etc. gleich mit dazu gäbe :p Ich spiele aktuell keine Browserspiele, zum letzten Mal habe ich sowas glaube ich bei StudiVz gezockt. Oweia bin ich alt^^ Aber ich liebe Stardew Valley, da gabs erst kürzlich ein Update, leider nur für den PC. Überlege nun ernsthaft, das Spiel als PC-Version zu kaufen. Wie auch immer, bin gespannt auf weitere Artikel von dir! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 07:39, 23. Mär. 2024 (CET)

Frauen während der Invasion in der Ukraine

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:12, 21. Mär. 2024 (CET)

Revert

Hallo, du hast meine Bearbeitungen rückgängiggemacht. Was war jetzt der eigentliche Grund dafür? Ich habe keine belegten Inhalte entfernt. Ich wollte den Artikel der Richtlinie WP:NPOV angleichen. Selbst wenn die Quelle von "Gräueltaten" spricht, sollte man dies nicht in die Wikipedia übernehmen, da dies nicht Richtlinien-konform ist. Gruß, --🌙 Mondtaler (Diskussion) 20:41, 25. Mär. 2024 (CET)

Bitte die Artikeldisk aufsuchen. Hier ist der falsche Ort. Ganz konkret: Du hast belegte Inhalte aufgrund deines ganz eigenen POVs entfernt und auch noch unsinnige Vergleiche herangezogen. Wirklich ein sehr unsauberer Stil, den du versuchst mit Wikiregularien zu decken. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:46, 25. Mär. 2024 (CET)

Internationaler Tag der Menstruationshygiene

Bitte zurückrevertieren. „Internationaler Tag“ ist die Kategoriebezeichnung. Deshalb sollten Artikel, die mit „Internationaler Tag“ beginnen unter dem entsprechenden Thema einsortiert werden und nicht unter „Internationaler Tag“. Dies dient dazu, unnötige Häufungen (alles unter I wie „Internationaler Tag“) zu vermeiden, ähnlich, wie Artkel in Listenkategorien auch nicht alle unter L wie „Liste“ einsortiert werden. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 15:09, 2. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht noch ein kleiner Hinweis: Der „Internationaler Tag des allgemeinen Informationszugangs“ steht unter I, weil die entsprechende Sortierung hier „Informationsfreiheit“ lautet. Hätte man evtl. auch unter „allgemeiner Informationszugang“ einordnen können, dann hätt’s halt unter A gestanden. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 15:14, 2. Apr. 2024 (CEST)

Moin, das klingt mal wieder unfassbar komplex. Ich werde meinen Edit revertieren. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:38, 2. Apr. 2024 (CEST)

Diskussionsstil

"Frauen während der Invasion in der Ukraine" bleibt, finde ich gut. In einigen Deiner Beiträge hast Du Sarkasmus und Ironie verwendet und Aussagen über die Gegenseite gemacht. Ich halte das alles für kontraproduktiv. Ich glaube, das hat auch den Unterstützern des Artikels, einschließlich Dir, mehr Arbeit bereitet, als nötig gewesen wäre. Die Lösch-Diskussion hätte mehr Sachlichkeit, weniger Aggression gut vertragen können, von allen Seiten. Das gilt auch für die Diskussionsseite des Artikels. Grüße, und vielen Dank für die Arbeit am Artikel! --RainerBlome (Diskussion) 18:01, 3. Apr. 2024 (CEST)

Weißt du, ohne Humor wäre ich hier längst weg. Dann hätte einfach mal garkeine LD stattgefunden. Dass dies einige für besser halten würden, habe ich sehr deutlich gemerkt. Setze dich doch dafür ein, dass männliche User die wenigen weiblichen User ernst nehmen und nicht bei jeder Gelegenheit ihr Machtgehabe ausnutzen. Einfach mal den Ursprung suchen. Admins haben dort (LD) sehr einseitig, stets meine Kommentare entfernt, die klar benannt haben, dass bestimmte User Übergriffig wurden. Das hast du wohl übersehen. Deinen Beitrag hier empfinde ich als sehr unnötig und bevormundend, teilst du etwa den frauenfeindlichen Usern ebenfalls deine Feststellungen mit? Ich glaube nicht. Es scheint, dass du keine Ahnung hast, welchen Bedingungen Frauen onwiki ausgesetzt sind, wenn sie nicht nur brav Frauenbios schreiben. Sei froh. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:08, 3. Apr. 2024 (CEST)

> Beitrag hier ... bevormundend

Ich gebe dir Feedback, ja, ungebeten. Weil ich im Grunde super finde, was du machst. Wäre cooler, das Feedback auf einem Stammtisch zu geben, aber dazu sehe ich keine Gelegenheit. Ich bewundere ein wenig deine Energie hier, und vermute, du könntest die für deine Zwecke effektiver einsetzen.

Humor ist gut, Sarkasmus in entspannten Situationen lustig, aber im Konfliktfall meiner Erfahrung nach nicht hilfreich.

Ich finde durchaus, dass die Gegenseite schlechter argumentiert hat als du. Das ist auch nicht die erste fragwürdig misogyne Diskussion, die ich hier sehe. Insofern denke ich, dass ich verstehe, wie es dazu kommt, dass du mir "auf Krawall gebürstet" erscheinst. Bei vermutlich frauenfeindlichen Usern ist mein Eindruck, bei denen ist mit Argumenten eh nix zu retten, jedenfalls nicht via Wikipedia-Diskussionen. Die Mühe lohnt (meist) nicht. Deshalb stelle ich zwar schlechte Argumente auf deren Seite fest, teile denen aber diese "Feststellungen" nicht mit, auch wenn es mich in den Fingern juckt.

Das ändert nix daran, dass ich finde, du könntest besser argumentieren, weniger abwertend. Beispiele: "Einfach mal ... suchen." - unterstellt, ich kenne das nicht; "Das hast du wohl übersehen." - unterstellt, ich hätte das nicht gesehen; "scheint, dass du keine Ahnung hast" - suggeriert, ich kenne das nicht. Ich glaube, bei dir ist "was zu retten", was den Diskussionsstil angeht. Du schriebst gerade:

> Setze dich doch dafür ein, dass männliche User die wenigen weiblichen User ernst nehmen

Weiß nicht, ob ich das leisten kann. Normalerweise sollte das Geschlecht der Autoren ja keine Rolle spielen. Du hättest gern, wie ich, dass weibliche User ernst genommen werden. Aus meiner Sicht ist dein Diskussionsstil konfrontativ. Das macht dich angreifbar. Das verringert den Wert deiner Argumente, du wirst vielleicht weniger ernst genommen, und das ist schlecht für die Sache. --RainerBlome (Diskussion) 23:38, 3. Apr. 2024 (CEST)

Moin, du positionierst dich sehr einseitig: Kritisierst meinen Diskussionsstil (das ist tone policing, kannste googeln), gleichzeitig hast du kein Interesse, Geschlechtergenossen, die sich hier daneben benehmen, darauf aufmerksam zu machen und entsprechend zu agieren. Ich kanns ja verstehen, mich zu rügen macht mehr Spaß und ist einfacher. Sorry, ich kann deinen Beitrag nicht ernst nehmen, der letztendlich besagt: Selber schuld, wenn du so konfrontativ agierst. Du degradierst mich als Störenfrieda und nimmst somit diejenigen in Schutz, von denen die Gewalt eigentlich ausgeht. Das ist eine Umkehr, die mal wieder den Fokus gründlich verschiebt, um bloß nicht die Ursachen von solchen Diskussionen zu suchen. Weiß nicht, ob ich das leisten kann. ist ein ziemlich schwaches Statement, dass die meisten männlichen User hier verinnerlicht haben. Schreibst du etwa männlichen Usern ähnliche Textchen auf ihre Disk? Werden männliche User, wegen konfrontativen Diskussionsstil kritisiert? Eigentlich nie. (Man kann das sehr gut an den VMs sehen und Vergleiche anstellen) Fazit: Wenn mehr männliche User nicht dulden würden, wie einige ihrer Geschlechtsgenossen oft gegen weibliche User agieren, würde das schon sehr helfen. Es ist ganz einfach: Die angegriffenen User sehen; aha, da gibt es auch andere, die dieses Verhalten ablehnend und diskriminierend einordnen, ich bin nicht allein. Das kann sehr bestärkend sein. Wenn das viele machen würden, gäbe es ein Bewusstsein; dass hier kein Platz für Diskriminierungen aller Art ist, so könnte besser dagegen vorgegangen werden. Für Admins ist das übrignes die Hölle: Entscheiden sie im „Sinne der angegriffenen Frau“, hagelt es WW Stimmen und sie werden letztendlich abgewählt. So ist es also leider nicht kontinuierlich möglich, Diskriminierungen aller Art onwiki auch entsprechend zu ahnden. Vorallem bei Frauenfeindlichkeit haben Admins nur beschränkte Kontigents, wenn sie Admins bleiben wollen. Das ist sehr deutlich spürbar und hat starke Auswirkungen auf die Beteiligung und Mitwirkung von Frauen in Wikipedia. Aber immerhin hast du erkannt, dass es eine Schieflage gibt. Vielleicht kannst du lernen, welche Handlungsspielräume du für dich hast, um dieses Ungleichgewicht zu ändern. Gute Nacht! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:09, 4. Apr. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-04-03T20:53:19+00:00)

Hallo Zartesbitter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:53, 3. Apr. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-04-03T20:53:38+00:00)

Hallo Zartesbitter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:53, 3. Apr. 2024 (CEST)

Umfrage, Signatur, Annäherung

Hallo!

Mit Bedauern habe ich festgestellt, dass dir meine Umfrage nicht gefallen hat. Das tut mir leid. Wir sind uns einig, dass Vulvalippen der bessere Begriff ist und Wikipedia das Denken der Menschen beeinflusst? Sowie dass der Informationsgehalt bei Umbennenung gleich bleibt? Das waren meine einzigen Beweggründe. Ich bin auch ziemlich sicher, dass der Begriff Schamlippen der Vergangenheit angehört und Aktivist*innen es schaffen werden, einen Ersatz zu etablieren, dann kann ja auch Wikipedia nachziehen. Ich fand eben die Entscheidung des Erst-Klett-Verlags schon wegweisend und wollte es dewegen versuchen, aber hier gehen unsere Einschätzungen wohl auseinander. Und du hattest ja auch Recht, sie haben mich ja zum Aufgeben gemobbt :)

Dass mein Geschlecht hier unbekannt ist, finde ich eigentlich ganz lustig, kann es dir aber gerne persönlich verraten / (z.B. mit zwei Gesichtselfies o.Ä.) beweisen.

Ansonsten, ich weiß nicht, ob du inzwischen denkst, dass ich Feminist*in bin, bin ich aber. Und finde deine Signatur sehr gut. Stört es dich, wenn ich sie auch manchmal verwende? Ich habe mir vorgestellt, dass daraus eine Bewegung werden könnte 😁

Viele Grüße, --Interferenzbrille (Diskussion) 13:54, 6. Apr. 2024 (CEST)

Moin Interferenzbrille, Grizma behauptet nun, ich hätte dir unterstellt, ein Cis-Mann zu sein. Das habe ich an keiner Stelle getan, das entspringt allein ihrer kruden Interpretation. Ganz konkret: Es ist in diesem Projekt kein Vorteil als weiblich gelesener User sichtbar zu sein. Darauf bezog sich mein Kommentar, dass es gut ist, dass du dich als Benutzer angemeldet hast. Du musst mir nichts beweisen. Es ist mir egal, welches Geschlecht du hast. Mein Zitat kannst du sehr gern ebenfalls als Signatur verwenden. Sonnige Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:43, 6. Apr. 2024 (CEST)

Aber Obacht, einige männliche User fühlen sich durch diese Signatur offenbar angegriffen. Erst heute hat das einer kundgetan.[3] --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:49, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ist das Deine Art, mit der Wahrheit umzugehen? -- Nicola kölsche Europäerin 15:07, 6. Apr. 2024 (CEST)

Grüß dich Nicola, du hast mein Zitat auch mal zitiert. Ich habe nur vergessen wo, es hat mich aber sehr gefreut. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:16, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ach, alles gut. Ich glaube, da waren eigentlich alle Beteiligten gutmeinend. Ja, verstehe. Denke, dann werd ich wahrscheinlich auch versuchen, die Signatur strategisch einzusetzen ;)

Sonnige Grüße zurück und allerseits. :) --"It's a man's man's man's Wiki" Interferenzbrille (Diskussion) 16:43, 6. Apr. 2024 (CEST)

Strategisch 😂 Daran habe ich noch garnicht gedacht, dass andere das denken könnten. Aber mir ist eh egal, was andere über mich denken, ich bin nicht zum kuscheln hier. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:56, 6. Apr. 2024 (CEST)

Banner

Hi, kannst du mir sagen, wer entscheidet, ob Qualitätssicherungsbanner bleiben oder gehen? --Interferenzbrille (Diskussion) 15:43, 7. Apr. 2024 (CEST)

Meinst du den QS-Baustein? Banner sind onwiki was anderes. Das wird zumeist in der QS im entsprechenden Abschnitt entschieden. Man kann auch direkt dort nachfragen, oder falls keine Antwort kommt, die Person ansprechen, die den QS-Baustein gesetzt hat. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:03, 7. Apr. 2024 (CEST)

Gedenkstätte für die Opfer der Krankenmorde in der Zeit des Nationalsozialismus

Hallo, Du hattest die Seite Gedenkstätte für die Opfer der Krankenmorde in der Zeit des Nationalsozialismus löschen lassen, die ich beobachte. Was hat sie enthalten? Eine BKL? Was genau stand drauf? Nachfrage beim ausführenden Admin blieb bisher nicht erfolgreich. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:10, 7. Apr. 2024 (CEST)

Moin Nikolai Maria Jakobi, ich wollte dich eh ansprechen, hatte es aber wieder vergessen. Jedenfalls habe ich das Lemma Gedenkstätte für die Opfer der Euthanasie-Morde in den ANR verschieben wollen. Dies war aber nicht möglich, da es schon eine Weiterleitung mit diesem Namen gab. Diese Weiterleitung habe ich allerdings nicht direkt als solche erkannt und so habe ich die von dir genannte Seite (Gedenkstätte für die Opfer der Krankenmorde in der Zeit des Nationalsozialismus) erst verschoben (Anscheinend hat das nicht geklappt. Ich erinnere mich daran, dass ich einfach beim Wort Gedenkstätte ein "n" ergänzte) und dann via SLA löschen lassen. Anschließend wollte ich meinen Artikel nun endlich verschieben. Ging noch immer nicht, da es die Weiterleitung zur gelöschten Seite noch immer gab. Tja, so musste ich auch noch die Weiterleitung, die exaxt namensgleich mit meinem Lemma war, löschen. Die Seite Gedenkstätte für die Opfer der Krankenmorde in der Zeit des Nationalsozialismus war eine Art Begriffserklärung, wo u. a. eine handvoll andere Artikel aufgelistet waren. Ich erstelle grad eine entsprechende Liste zur Thematik, so dürfte es wohl dann erstmal abgedeckt sein, eine Übersicht von Gedenkorten/Stellen, die zu den Spuren der „Euthanasie“-Opfer führen, zu haben. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:16, 7. Apr. 2024 (CEST)

Okay, da bin ich gespannt! Ich hatte, glaube ich, in die Bkl auch Stralsund eingetragen, wäre schön wenn Du das in Deine Liste aufnehmen würdest. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:26, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin noch lange, lange nicht fertig.. gibts in Stralsund einen Gedenkort? Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:23, 7. Apr. 2024 (CEST)

Wenn Du noch Zeit brauchst wäre die Löschung noch nicht notwendig gewesen? In diesem Lemma stand u. a. auch die Gedenkstätte in Stralsund. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:24, 7. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel ist doch nun im ANR. Die Liste ist ne andere Sache. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:39, 7. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt keinen Hinweis mehr auf, z. B., die Stralsunder Gedenkstätte für die Opfer der Krankenmorde in der Zeit des Nationalsozialismus. Das ist mein Punkt. Die Gedenkstätte die Du nun dort als alleinige aufführst ist ja nicht die einzige die so heißt odereben der Opfer gedenkt. Ich halte die Löschung und Verschiebung für einen groben Fehler, mach ihn bitte rückgängig. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:00, 7. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es keine Hinweise gibt, so ist es auch nicht enzyklopädisch darstellbar. Der Name der Gedenkstätte, für die ich einen Artikel angelegt habe, heißt offiziell Gedenkstätte für die Opfer der Euthanasie - Morde. Siehe Homepage der Gedenkstätte. [4] Andere Gedenkstätten haben andere Namen. Hier liegt zumindest von mir kein grober Fehler vor. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:14, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ich spreche den abarbeitenden Admin auf die Problematik an, kann aber grad nicht viel sehen, da ich Heilerde im Gesicht habe. Damit ich’s nicht vergesse, hier der Vermerk. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:22, 7. Apr. 2024 (CEST)

Wahrscheinlich meinst du diese Gedenktafel, die an die „Euthanasie“ Opfer der IV. Pommersche Provinzial-Heilanstalt Stralsund erinnert?[5] --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:13, 7. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es keine Hinweise gibt, so ist es auch nicht enzyklopädisch darstellbar. - vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Ich meine, dass es derzeit, nach der von Dir beantragten Schnelllöschung, keinen Hinweis in der de:WP mehr gibt auf die anderen Gedenkstätte für die Opfer der Krankenmorde in der Zeit des Nationalsozialismus. Wenn ich mich richtig erinnere verwies eine Sammelseiten derartiger Gedenkstätten eben auch auf die in Stralsund. Und nun nicht mehr. Im dortigen Krankenhaus West gibt es eine Erinnerungsstätte, siehe auch hier auf Commons, es gibt neben der Stolperstelle auf dem Gelände des Krankenhauses zwei weitere in der Stadt.

Das gelöschte Lemma ist nun rot. Ich bitte Dich, den löschenden Admin um Wiederherstellung der Seite zu bitten, auf der ein paar Gedenkstätten (solche, die einen ähnlichen Namen trugen) verlinkt waren. Mir ist unklar, wieso es überhaupt gelöscht worden ist. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:35, 8. Apr. 2024 (CEST)

Moin Nikolai Maria Jakobi, ich denke, wir haben ein ähnliches Ansinnen: Die Opfer der NS Krankenmorde würdigen, indem Gedenkorte, die an diese grausamen Verbrechen erinnern, sichtbar gemacht werden. Zumindest habe ich dieses Ansinnen mit der von mir erstellten Liste. Ich war sehr verwundert, weshalb die Gedenkstätten zum Teil keine eigenen Artikel haben. Deswegen kam es leider zur Löschung deiner Liste, die, wie ich sehe, jetzt in deinem BNR ist. Die Gedenkorte in Stralsund werde ich in meine Liste, die ich hoffentlich bald in den ANR verschieben kann, aufnehmen. Für die Verärgerung, die mit der erstmal unverständlichen Löschung verbunden war, bitte ich dich um Entschuldigung. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:45, 19. Apr. 2024 (CEST)

Jugendkultur in der DDR - Fernsehen

Hallo Zartesbitter. Du hast eben eine Bearbeitung von mir zurückgesetzt, mit der Bemerkung, dass die Bearbeitung zu belegen wäre. Meine Bearbeitung enthielt den internen Link zum vollständigen Artikel über das Programm Elf 99 und paraphrasierte im Wesentlichen nur den ersten Absatz aus diesem Artikel. Die Ergänzung gilt daher laut WP:Q als zulässige interne Verlinkung und ich wäre dir dankbar, wenn du deine Zurücksetzung noch einmal überdenkst. --Herzmut (Diskussion) 14:11, 23. Apr. 2024 (CEST)

Moin Herzmut, Wikilinks können keine Belege sein. Siehe WP:Belege. Bitte einfach Belege ergänzen. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:20, 23. Apr. 2024 (CEST)

"Wenn es zu Sachverhalten in der deutschsprachigen Wikipedia eigene Artikel gibt, sollte man sie im Text verlinken. Solche Links ersetzen die Quellenangaben nur, wenn die Quellen im verlinkten Artikel stehen."

So steht es auf WP:Belege. Wikilinks können also Belege sein. --Herzmut (Diskussion) 14:25, 23. Apr. 2024 (CEST)

Du hast nicht nur ein Wort ergänzt, sondern Inhalte generiert, die aufgrund des Wikilinks nicht belegt sind. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:28, 23. Apr. 2024 (CEST)

Sie stehen genau mit diesen Worten und ihren Belegen in den ersten beiden Absätzen des verlinkten Artikels. Laut WP:Q muss daher kein eigener Beleg angegeben werden. --Herzmut (Diskussion) 14:30, 23. Apr. 2024 (CEST)

Falsch: In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). WP:Belege. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:14, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ja, und diese Belege sind im intern verlinkten Artikel auch angegeben. Der Text ist eine gekürzte Fassung aus dem Artikel, gesichtet und belegt. Sei doch dann wenigstens so konsequent und lösch' auch die "unbelegten" Texte aus dem Artikel Elf 99. Ansonsten gilt: WP:BNS, interne Verlinkungen zu belegten Artikeln ersetzen einen weiteren Beleg. --Herzmut (Diskussion) 15:02, 26. Apr. 2024 (CEST)

Moin, ich hoffe sehr, du bekommst nie Sichterrechte und deine nächste Sperre ist Infinitiv. Beste Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:15, 26. Apr. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-04-24T07:36:42+00:00)

Hallo Zartesbitter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:36, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ach...

Unterlasse es bitte künftig, mich auf diese Weise anzusprechen. -- Nicola kölsche Europäerin 12:45, 24. Apr. 2024 (CEST)

Mach ich, eine Bitte an dich: Vermeide es doch unnötige Kommentare in VMs, von denen du keine Ahnung hast, abzugeben. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:13, 24. Apr. 2024 (CEST)

Es ist nicht an Dir mir solche Anweisungen zu erteilen oder mich zurechtzuweisen. Ob ich Ahnung habe oder nicht - es ist nicht an Dir das zu beurteilen. Ein Hinweis auf die Disk zur Lizenz wäre nicht schlecht gewesen, aber ich bin weiterhin der Meinung, das die Datei nicht rechtens ist. Das hätte man anstelle einer langen Diskussion mit einem Löschantrag auf Commons schnell klären können. Ansonsten: Halte Dich einfach selbst an Deine guten Ratschläge. Hier ist nicht "Zartbitters Wiki". -- Nicola kölsche Europäerin 13:19, 24. Apr. 2024 (CEST)

Es ging in der VM um Editwar. Dass einige User munter inhaltliche Sachverhalte dort ausgebreitet haben, war sehr kontraproduktiv. Alle wesentlichen Aspekte, die den Sachverhalt betreffen, habe ich bereits auf der Artikeldisk erläutert. Ich habe eigens eine Frage auf der Seite für URV gestellt. Dort hatte R. Rattfink geantwortet. Seiner Einschätzung nach, ist alles ok mit der Verwendung des Fotos. Das muss nun wirklich nicht in die VM getragen werden. Leider habe ich diese populistische Seite, die dieses Foto bereitstellt, erst „auf dem zweiten Klick“ bemerkt. So entsteht nun der Eindruck, ich hätte Editwar betrieben und wolle mir mit neuer Begründung Deutungshoheit verschaffen. So lachhaft. Mir geht’s nur um die Quelle, die mehr als ungeeignet für de Wiki ist. Aber auf die Beleglage wird in dem Themenbereich sowieso wenig Wert gelegt. Abschließend zur Info für dich: Das andauernde aushebeln von Wikiregularien hat wenig mit einer von dir attestierten Selbstbezogenheit a la „Zartesbitters Wiki“ zu tun. Ich brauche keine Aufmerksamkeit oder Bestätigung wie so manch anderer User. Wirklich nicht:) --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:42, 24. Apr. 2024 (CEST)

Es geht nicht um "Selbstbezogenheit" (wenn ich Dir diese auch nicht absprechen würde) - etwas mehr Freundlichkeit und Verbindlichkeit im Umgang und weniger Herablassung (der Begriff "mansplaining" wäre hier sicherlich fehl am Platz, würde aber den Nagel auf den Kopf treffen) tätens auch. Was Du nicht willst, das man Dir tu.... Der vermeintliche „Roland Rattfink“ war übrigens Ralf Roletschek, der Dir auch hätte sagen können oder sollen, dass solche Lizenzangaben auf Commons geprüft werden sollten. -- Nicola kölsche Europäerin 14:51, 24. Apr. 2024 (CEST)

Die VM wurde dazu genutzt, persönliche Ergüsse und inhaltliche Sachverhalte einzubringen. Das kannst du nicht leugnen. Kein Admin hat Intro 4 durchgesetzt. Whatever, jetzt habe ich den Benutzer Ralf Roletschek verwechselt. So sorry. Jedenfalls, wie erkenne ich, dass die Lizenzangaben zum Bild nicht in Ordnung waren/sind? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:58, 24. Apr. 2024 (CEST)

An den Angaben: Das Foto wurde von einer Website heruntergeladen oder abfotografiert und offensichtlich nicht von Rajanews selbst hochgeladen. Autor=unbekannt. Dass Rajanews das Urheberrecht für dieses Bild hätte, ist wiederum eine unbewiesene Annahme. Zunächst einmal muss man von den dort stehenden Angaben ausgehen, das zum "Erkennen". Du warst da schon auf dem richtigen Weg, als Du das Foto zunächst herausgenommen (nicht gelöscht) hast. Diese Frage muss auf Commons geklärt werden, die Seite URV ist mir lediglich für URV in Texten bekannt. -- Nicola kölsche Europäerin 15:15, 24. Apr. 2024 (CEST)

Merci, mit LAs auf Commons kenne ich micht nicht aus. Ich habe schon oft Fotos aus Artikel genommen, die keinen erkennbaren Urheber aufwiesen. Warum hier so ein Theater gemacht wird, ist mir nicht klar. Es steht in keinem Verhältnis mehr. Noch eine Verständnisfrage: In anderen Sprachversionen sind die Angaben, die via Commons eingebracht wurden ausreichend? So wird es doch sicherlich nicht gelöscht, nur weil die Verwendung in de Wiki als ungeeignet eingestuft wird? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:37, 24. Apr. 2024 (CEST)

(bK) Nachtrag: [6] Dort ist zu lesen: "Only upload Rajanews images that are from Rajanews photographers (with explicit attribution, usually watermarked). "khamenei.ir", "president.ir", and "Received" images should be uploaded from their source." Ansonsten frage ich mich, warum ich mir bei Bildern, die ich hochlade, einen abbreche, damit alles seine Ordnung hat, aber es in diesem Falle vermeintlich keine Rolle spielt, ob es seine Ordnung hat. Ansonsten wollte ich Dir ja eigentlich beispringen - aber was solls. -- Nicola kölsche Europäerin 15:39, 24. Apr. 2024 (CEST) Und nein: Wenn die Lizenz nicht stimmt, darf die Datei in der Regel auch andernorts nicht verwendet werden, auch wenn es versch. Bestimmungen gibt.

Ähnliche Problematik bei diesem Bild, das ich aus dem Artikel Iranischer Angriff auf Israel 2024[7] entfernt habe. Nach dieser Logik könnte ich auch Fotos vom Fernsehbildschirm machen, während die tagesschau läuft und die Bilder dann einfach verwenden. Es kann ja nicht angehen, dass für ein bestimmtes Themengebiet sämtliche Wikiregularien über den Haufen geworfen werden. Wahrscheinlich ist es so: Wenns keinen stört, dann passt das so.. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:46, 24. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt zahlreiche Zweifelsfälle. Im Falle dieses Bildes etwa wurden die Zweifel (s. Kategorien) angemeldet. -- Nicola kölsche Europäerin 15:52, 24. Apr. 2024 (CEST)

Welche Kategorien? Und welche Zweifel? Ich seh nix 🙈 --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:55, 24. Apr. 2024 (CEST)

Das ist eine gute Argumentationsgrundlage. Also nochmal konkret: Das betreffende Foto wurde einfach von einem Bildschirm abfotografiert, ohne Nennung des Urhebers.. das ist weltweit nicht ok, obwohl die Seite, von der es stammt, eine freie Verwendung dafür vorgesehen hat? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Zum einen: jetzt hatte ich etwas verwechselt in Sachen "Zweifel".

Ich hatte darauf hingewiesen, dass die Bilder nach einer dort zu lesenden Anweisung in die Kategorie Rajan News hochgeladen werden sollen, und das unter bestimmten Bedingungen. Ich sehe das nicht. Aber ich will das auch nicht weiter diskutieren, sondern die Entscheidung abwarten. Jetzt wurde eine seltsame Kategorie nachgeschoben: [8] Watn Chaos. -- Nicola kölsche Europäerin 19:15, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ich blicke da nicht wirklich durch und brauche wohl mal einen Crashkurs zum Thema. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:25, 24. Apr. 2024 (CEST)

Wie ich schrieb: Du warst ja schon auf dem richtigen Weg, aber die Bilderrechte sind schon kompliziert. -- Nicola kölsche Europäerin 22:00, 24. Apr. 2024 (CEST)

So isses, wird nicht einfacher wenn eine Handvoll User das Gegenteil behaupten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:41, 25. Apr. 2024 (CEST)

Meine Konsequenz: Entweder ich mache Bilder selbst oder verwende solche, die so alt sind, dass es keine Zweifel gibt. --10:20, 25. Apr. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Ditto. Ich habe auch schon andere gefragt und dann dieses Freigabeformular genutzt. Manche verstehen das nicht und es wird dann ein enormer zeitlicher Aufwand, zu vermitteln, warum das wichtig ist.. weißt du, ob es ein Tool gibt, das anzeigt, auf welchen Seiten die eigenen Bilder verwendet werden? „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:32, 25. Apr. 2024 (CEST)

Café Süßes Löchle in Lahr

Liebe @Zartesbitter die liebe Alraunenstern hat einen wunderbaren Artikel über das Café Süßes Löchle in Lahr geschrieben, ich hab ein paar Bilder dazu beigesteuert. Das wollte ich einfach mal los werden. Ich hoffe Du hast Freude daran Ihn zu lesen. Sei gegrüßt--Armin Pangerl (Diskussion) 22:21, 28. Apr. 2024 (CEST)

Moin lieber Armin, dort ließe sich jetz bestimmt gemütlich frühstücken. Espressogrüße zu dir! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:15, 29. Apr. 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Fettung

Warum kannst Du sowas nicht einfach lassen? Oder vorher ansprechen? -- Nicola kölsche Europäerin 08:21, 22. Mai 2024 (CEST)

Moin, es ist schlicht unüblich einen Wortteil zu fetten. Das widerspricht den typografischen Regularien. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:32, 22. Mai 2024 (CEST)

Es ist schlicht unkooperativ, die Gestaltung eines Textes einer anderen Autorin, die weite Teile hinzugefügt hat, ohne Anlass zu ändern. Schlichte Rechthaberei kommt in einem Projekt wie der WP immer schlecht an. Diese vermeintlichen "Regularien" sind mir im Übrigen nicht bekannt. -- Nicola kölsche Europäerin 08:46, 22. Mai 2024 (CEST)

Da es um die Hervorhebung des Geschlechts geht, könnte man in diesem Fall „Chirurgin“ durch „Frau“ ersetzen --Dirk Lenke (Diskussion) 08:59, 22. Mai 2024 (CEST)

@Dirk Lenke. Das ist gerade nicht das Thema.

Also erstmal habe ich keine böse Absicht verfolgt und zweitens, kann jede und jeder jederzeit Fehler verbessern. Da diese spezielle Fettung kein Standart ist, habe ich sie eben entfernt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:59, 22. Mai 2024 (CEST)

Es handelte sich aber um keinen "Fehler", sondern um eine absichtliche Fettung, wie frau sich vielleicht auch denken könnte. "Kein Standard" ist kein Grund irgend etwas "eben zu entfernen". Das widerspricht meiner Aufffassung vom Standard der hiesigen Zusammenarbeit. Jetzt schon zwei Leute, die mich über Formulierungen etc. belehren. Na bravo. -- Nicola kölsche Europäerin 09:04, 22. Mai 2024 (CEST)

@Nicola, das sollte ein Vorschlag zur Güte sein. Dann eben die Regel: fett (bitte sparsam verwenden – in der Regel nur für das Artikelstichwort in der Einleitung und für Weiterleitungsziele vorgesehen) . --Dirk Lenke (Diskussion) 09:10, 22. Mai 2024 (CEST)

Danke Dirk, ich meine, das auch nochmal woanders gesehen zu haben, bin aber grad unterwegs und kann nicht wirklich suchen. @Nicola, warum sollte das Geschlecht einer Chirurgin im Lemma „Frauen in der Chirurgie“ besonders hervorgehoben werden? des Weiteren ist es nicht grade barrierefrei, nur einen Teil eines Wortes in einer anderen Formatierung darzustellen. Screenreader lesen das dann nicht als ganzes Wort vor. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:36, 22. Mai 2024 (CEST)

Unter WP:Typografie steht es auch: In Enzyklopädieartikeln soll in der Regel allein das Stichwort („Lemma“) beim erstmaligen Auftreten fett ausgezeichnet werden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:48, 22. Mai 2024 (CEST)

Eben: "in der Regel". -- Nicola kölsche Europäerin 10:18, 22. Mai 2024 (CEST)

Es gibt keinen schlüssigen Grund, die Fettung an dieser Stelle einzusetzen. Die Artikeldiskussionsseite wäre der bessere Ort, um andere Ansichten dazu einzuholen. Die Regularien zeigen: Es ist unüblich. Ich habe wenig Lust, mich deswegen noch weiter auseinanderzusetzen. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:41, 22. Mai 2024 (CEST)

"unüblich" heißt nicht "verboten". Wurde wahrscheinlich ohnehin von Männern erfunden, diese Regel. Und wer sich nicht auseinandersetzen mag, sollte nicht in der WP mitarbeiten und anderen Mitarbeitern auf die Hühneraugen treten. Gruß, -- Nicola kölsche Europäerin 11:29, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich habe wahrlich besseres zu tun, als meine Zeit mit deinen Befindlichkeiten zu verbringen. Nicht mein Problem, wenn du nicht sachbezogen diskutieren magst. Mir ist das too much. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:00, 22. Mai 2024 (CEST)

Gratulation...

... zum Artikel des Tages!

Herzlich--Werner, Deutschland (Diskussion) 12:48, 14. Apr. 2024 (CEST)

Dem Glückwunsch möchte ich mich anschließen. Grüße --Päppi (Diskussion) 17:53, 14. Apr. 2024 (CEST)

Freu mich noch immer :D --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:52, 15. Apr. 2024 (CEST)

Danke! Danke! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:52, 15. Apr. 2024 (CEST)

ArchivCamp

Liebe Zartesbitter, planst du vielleicht, zum Archivcamp zu fahren? Wir haben ein paar Zimmer reserviert, die wir sonst absagen sollten wegen der Stornofrist. Beste Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 13:13, 27. Mai 2024 (CEST)

Lieber Christoph, prinzipiell wäre das eine Veranstaltung, die mich sehr interessieren würde. Nur leider habe ich am 18. Juni schon einen wichtigen Termin im DHM. Möglicherweise klappt es nächstes Jahr, Danke für den Tipp! Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:46, 27. Mai 2024 (CEST)

Okay, gerne & danke und viel Spaß oder Erfolg beim DHM! --Christoph Jackel (WMDE) 17:22, 27. Mai 2024 (CEST)

Danke! Ich bin da Teil einer Projektgruppe, um bestehende Barrieren des Museums anzugehen. Dit ist schon monatelang geplant.. Wünsche, falls du am ArchivCamp teilnimmst, ebenfalls viel Spaß! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:06, 27. Mai 2024 (CEST)

Flexikon-Vorlage

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin#Kann_die_Vorlage_Flexikon_als_Weblink_in_WP-Artikel_eingebunden_werden

Muss wohl von der Medizin-Redaktion entschieden werden .... --2003:D2:DF0F:98B3:A86C:9432:92B1:587E 13:43, 28. Mai 2024 (CEST)

Shoplinks in Weblinks unterzubringen, um Werbung für DocCheck zu machen ist ganz schön gewieft. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:51, 28. Mai 2024 (CEST)

Dann müssen wohl (oder übel) über 400 derartige Weblinks, die auf Flexikon verweisen, aus den Artikeln entfernt werden. Lassen wir einfach mal die Medizin-Redaktion entscheiden.

Die Diskussion läuft offenbar schon seit 2019 ! ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Externe_Links#flexikon.doccheck.com )

Ich bin kein Mitarbeiter des Flexikons - es geht mir nur darum, eine Entscheidung zur Verwendung von Flexikon-Weblinks in der WP herbeizuführen, damit die Mühe, die ich mir mit der Verlinkung mache, nicht umsonst ist. --2003:D2:DF0F:98B3:A86C:9432:92B1:587E 14:57, 28. Mai 2024 (CEST)

Das hat nicht die Redaktion Medizin zu entscheiden. Ich habe jetzt einen LA gestellt. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:18, 28. Mai 2024 (CEST)

Auch gut ! Grüße zurück ! --2003:D2:DF0F:98B3:A86C:9432:92B1:587E 15:29, 28. Mai 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-05-31T11:19:50+00:00)

Hallo Zartesbitter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:19, 31. Mai 2024 (CEST)

Bravo! Jetzt habt ihr es mir aber mal richtig gezeigt! Drei Tage Sperre für das Benennen von ableistischen Kommentaren eines Admins. Ich hoffe, ihr fühlt euch richtig gut!👏👏👏 --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:17, 31. Mai 2024 (CEST)

Sperrprüfung

@Hgzh: – Sperrprüfung gewünscht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:09, 31. Mai 2024 (CEST)

Hallo Zartesbitter, ich habe dich, wie gebeten, für eine Sperrprüfung entsperrt. Gruß --Holder (Diskussion) 18:31, 31. Mai 2024 (CEST)

Merci! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:32, 31. Mai 2024 (CEST)

Nachfrage

Moin Zartesbitter,

ich habe hier gesehen, dass du einen Beleg hinzugefügt hast. Als Publikationsdatum hast du den 30. Juni 2024 eingetragen, was mich ein wenig verwirrt. War das Absicht oder ein Tippfehler?

LG, --TenWhile6 (Disk) 15:57, 14. Jun. 2024 (CEST)

Habs korrigiert. Hatte den Beleg mit der automatischen Belegfunktion ergänzt. Da ist wohl was schief gegangen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:17, 14. Jun. 2024 (CEST)

Super, danke dir. --TenWhile6 (Disk) 19:29, 14. Jun. 2024 (CEST)

Kein Danke mehr, bitte

Das ist schon mal schief gegangen. -- Nicola kölsche Europäerin 20:05, 25. Jun. 2024 (CEST)

Stells doch ab. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:12, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe eine Bitte geäußert und möchte keinen "Gegenbefehl" erhalten. Das halte ich für keine achtsame Reaktion. Nein - lass es bitte einfach sein. Ich will da nicht irgendwelche Streitereien einbezogen, in keiner Weise. -- Nicola kölsche Europäerin 20:15, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich will damit auch nix zu tun haben. Ich fand deinen Beitrag gut. Nichts weiter. Wenn ichs nicht vergesse, werde ich mich bemühen, dir nicht mehr zu danken. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:24, 25. Jun. 2024 (CEST)

Philipp Gady

Zu "Bauernverein ist irrelevant": Warum eigentlich? Persönliche Meinung oder unter Berufung auf Regeln? --Dieter Zoubek (Diskussion) 21:47, 6. Jul. 2024 (CEST)

Moin Dieter Zoubek, erstmal: Hier ist der falsche Ort für deine Frage, die Artikeldisk wäre hierfür passender. Der Artikel hat werblichen Charakter, das Gröbste habe ich entfernt. Die Mitgliedschaft im Bauernverein generiert keine enzyklopädische Relevanz. Mitgliedschaften, sei es in Vereinen etc. sind nur relevant, wenn sie auch einen enzyklopädischen Mehrwert bieten. Eigentlich könnte der ganze Abschnitt "Weitere Funktionen" ebenfalls entfernt werden. Im Endeffekt kann überlegt werden: Ist Phillipp Gady überhaupt enzyklopädisch relevant? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Indira Paganotto

Hallo Zartesbitter,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 11:50, 27. Jul. 2024 (CEST)

Wiederwahlseite Administrator Toni Müller

Guten Tag,

bei Deiner Wiederwahlstimme habe ich die Zusammenfassungszeile administrativ versteckt. Werturteile sind im Rahmen einer Wiederwahlseite möglicherweise unvermeidlich, wenn sie der Begründung der Wiederwahlstimme dienen. Dergleichen gehört aber nicht in die Zusammenfassung. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du das künftig beachten wolltest.

Gruße -- Stechlin (Diskussion) 12:27, 13. Aug. 2024 (CEST)

Moin Stechlin, dann hast du aber noch viel Arbeit vor dir, ähnliche ZQs zu löschen! Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:30, 13. Aug. 2024 (CEST)

Editwar

Hallo Zartesbitter,

da du selbst mit Regeln argumentierst, hier die Regeln zum Wiedereinsetzen eines entfernten LA:

Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.

Du hast aber nun zum zweiten Mal deinen LA mit der derselben Begründung wieder eingesetzt. Auch in der LD hast keine guten Gründen für angegeben, du wiederholst wie eine Drehleier dieselbe Meinung, deine Meinung, die von niemanden unterstützt wird. Was versprichst du dir davon? Der Artikel wird sowieso behalten. Du gegen alle, verstockte Rechthaberei ohne Recht zu haben - das geht nicht gut. Du diskreditierst dich selbst. --Fiona (Diskussion) 11:33, 25. Aug. 2024 (CEST)

noch eine Bitte

lies doch bitte den Artikel Begriff. Nichts jedes Lemma ist ein Begriff, sogar die meisten sind es nicht. Du schreibst doch selbst Artikel über Gegenstände, das Lemma ist dann der Name des Gegenstands. Und viele Gegenstände, über die Artikel geschrieben werden, sind nur in einem bestimmten Umfeld verbreitet, "etabliert". --Fiona (Diskussion) 12:45, 25. Aug. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-08-26T10:49:42+00:00)

Hallo Zartesbitter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.

Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:49, 26. Aug. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-08-31T18:37:32+00:00)

Hallo Zartesbitter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:37, 31. Aug. 2024 (CEST)

Hatte ich

Bei Milena Aboyan die ganze Bearbeitung rückgängig gemacht. Ich wollte eigentlich nur den seltsamen religiösen Nationalismus, der das Kurdentum leugnet wiederherstellen, ähm rückgängig machen, meine ich. Seltsam. Danke für den Revert. Gruß Koenraad 18:45, 25. Aug. 2024 (CEST)

Moin, der User versucht schon von Anfang an den Artikel nach seinem Gustus zu gestalten. Ich hatte ihn auch schonmal via VM gemeldet und auf seiner Disk angesprochen. Leider hilft alles nichts. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:04, 25. Aug. 2024 (CEST)

Verzaubert

Ich dachte immer, der erste Film über Homosexualität in der NS-Zeit wäre Aimée & Jaguar beziehungsweise Bent. Zu meinem Erstaunen habe ich schon vor ungefähr einem Jahr entdeckt, dass es stattdessen der deutsche Dokumentarfilm Verzaubert von 1993 war. Ich bin erst jetzt dazu gekommen, den Artikel zu verfassen, und wollte Dir nur Bescheid geben. Dachte, vielleicht willst Du mal reinschauen. Übrigens wäre ich ohne meine Vorliebe für Lost Media nie auf den Film gestoßen (Verzaubert war bis 2010 Lost Media, weil er nirgendwo veröffentlicht wurde). Das Thema fasziniert mich schon lange, ist aufgrund seiner Vielfältigkeit wirklich interessant. Grüße, --Päppi (Diskussion) 00:15, 30. Aug. 2024 (CEST)

Von diesem Film/Doku ich nie gehört, umso schöner, dass der von dir erstellte Artikel nun eine sehr lebhafte Beschreibung beinhaltet. Nun habe ich auch Lust, Verzaubert zu sehen! Ich persönlich habe mich lange Zeit nicht für Filme, Dokus, Theater etc. begeistern können. Diese Medien waren für mich nicht zugänglich, da es keine Untertitelung gab. Bis vor wenigen Jahren war das Thema hauptsächlich für ein bestimmtes Publikum zugänglich, so gibt es sicherlich noch so einige Lost Media Filme in diesem Themenbereich. Find ich klasse, dass Verzaubert nun ganz allgemein zugänglich ist! Ich versuche auch schon länger, einen ähnlichen Film zu sehen, der ebenfalls verschiedene Biografien darstellt, gibts als filmische Doku und als gedruckte Publikation: Christina Karstädt / Anette von Zitzewitz: …viel zuviel verschwiegen. Eine Dokumentation von Lebensgeschichten lesbischer Frauen aus der Deutschen Demokratischen Republik Darin erzählen auch lesbische Frauen, die KZ überlebten. Leider ist das Buch vergriffen und der Film wird nur selten gezeigt. Danke für den tollen Artikel! Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:04, 31. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank, ich hätte nie gedacht, dass ich durch dieses Interesse mal ein Thema für einen Artikel finden würde. Übrigens habe ich einen Link gesehen, laut dem der Spinnboden viel zu viel verschwiegen als Leihgabe hat, sowohl das Buch als auch die DVD. Ich weiß nicht, ob das stimmt, wäre davon aber nicht überrascht. Viele Exemplare von Lost Media existieren irgendwo noch, sie müssen nur gefunden werden. In der Tat gibt es bestimmt etliche weitere verschollene Dokumentarfilme zum Thema NS-Zeit. Viele Dokus wurden früher, wie du schon erwähnt hast, nur ein paar Mal auf Filmfestivals oder anderen Veranstaltungen gezeigt, jedoch nie im Heimkino veröffentlicht. Das finde ich sehr schade, aber ich kann dir sagen, dass jedes Jahr verschiedenste Lost Media von eifrigen Suchenden entdeckt wird. Zumindest einige dieser Filme werden in naher Zukunft hoffentlich auftauchen. Grüße, --Päppi (Diskussion) 05:48, 1. Sep. 2024 (CEST)

Moin, das Exemplar im Spinnboden kann man leider nicht ausleihen und den Film müsste eine dort schauen. (so meine Info. Sie haben da aber nur einen urigen retro-Fernseher und man sitzt da nicht so gemütlich^^) Auf jeden Fall gibt es sie irgendwo, vielleicht kennst du die Publikation von K. S. Baumgärtner Das Konzentrationslager Ravensbrück im Film darin sind unzählige solcher Filme beschrieben, u. a. auch viel zu viel verschwiegen. Vielleicht wäre es gut, einfach die Regisseurin anzuschreiben und direkt anzufragen, ob man den Film oder das Buch direkt erwerben kann. Meine letzte Info war, dass es im Schwulen Museum noch einige Exemplare gäbe, dem war aber leider nicht so. Whatever, ich werde das Buch schon irgendwie bekommen und den Film ditto. :D Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:42, 1. Sep. 2024 (CEST)

Die Regisseurin zu fragen ist eine sehr gute Idee. Es gab mal eine jahrelange Suche nach einem verschollenen Avantgarde-Kurzfilm. Vor vier Jahren hat ein an der Suche Beteiligter die Rechteeigentümer danach gefragt, die den Film schlicht vergessen hatten. Sie haben ihm die einzige übrige Filmrolle gegen eine geringe Bezahlung überlassen. Auch andere verschollene Medien wurden durch eine Kontaktaufnahme mit Produktionsbeteiligten gefunden. Und selbst wenn die Regisseurin nicht weiter weiß, kennt sie vielleicht jemanden, der helfen könnte. Jedenfalls wünsche ich dir viel Glück bei der Suche, Beharrlichkeit hat sich im Fall von Lost Media schon oft ausgezahlt. Grüße, --Päppi (Diskussion) 11:46, 1. Sep. 2024 (CEST)

Schiedsgericht

Ich werde an das Schiedsgericht eine Anfrage stellen mit der Bitte, Dir ein Kontakverbot mit mir aufzuerlegen. -- Nicola kölsche Europäerin 21:29, 1. Sep. 2024 (CEST)

Tu was du für nötig hälst. Mit deinen unsachlichen Anspielungen und Falschbehauptungen (Sockenpuppenverdacht!), trägst du wesentlich zur Eskalation jeglicher Diskussion bei. Schöne Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:34, 1. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, dass ich mich hier kurz einmische - ist sonst nicht meine Art. Aber Dein Vergleich Nazi-Zeit und Vergasung sprengt alles, was mir hierzuwiki bislang untergekommen ist. Du solltest Dein Verhalten (Projektion???) dringend reflektieren. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 23:39, 1. Sep. 2024 (CEST)

Jüdische Behinderte waren die ersten, die durch eine „Probevergasung“ systematisch ermordet wurden. Das ist kein Vergleich zu irgendwas, sondern ein Teil der NS Geschichte von 39/40. Die Diskussion ist durch ein fiktives 3M total eskaliert, da sich User beteiligt haben, die mich ausschließlich auf persönlicher Ebene angreifen, mir mit Psychologisierungen und Unterstellungen kommen, statt sachlich und inhaltlich zu agieren. Man überlege, welcher Tag heute ist. Aus diesem historischen Kontext und der grauenhaften politischen Entwicklung in meiner Heimat habe ich mich zu diesem Kommentar verleiten lassen: Und das rechtfertigt andererseits, dass mir sonstwie geartete Visionen übergestülpt werden dürfen? Ich habe Beispiele genannt und begründet, weshalb die hier strittige Formulierung ableistisch ist. Leider interssiert es keinen, stattdessen werde ich angegriffen. Dass du dich daran beteiligst ist wirklich sehr erbärmlich. Die fast schon paranoide Furor beim Wörtchen Ableismus und der damit verbundenen persönlichen Angriffe gegen mich, mit Unterstellungen, die nichts, aber auch garnichts mit dem lemma zu tun haben, kann nur Fronten wollen und keine Debatten. Das ist sehr bedauernswert, denn man kann doch, nur weil man mit den Positionen nicht immer einverstanden ist, nicht dem Affekt nachgehen, all diejenigen aus dem Diskurs zu verbannen, weil sie als unbeliebsam gelten. Niemand, absolut niemand hier befasst sich mit der Aussage des Satzes. Behinderte Menschen spielen natürlich mit nichtbehinderten. Wieso denn auch nicht? Das ist was ganz gewöhliches, das nicht in einer Enzyklopädie dargestellt werden muss. Noch werden behinderte Menschen nicht flächendeckend isoliert und sie dürfen Sport machen. Dass es damit bald vorbei sein könnte ist sehr beängstigend. Die ersten „Probevergasungen“ der Nationalsozialisten wurden an behinderten Menschen erprobt. Aber scheinbar alles egal, hauptsache ein Grüppchen nichtbehinderter kann einen ableistischen Satz durchsetzen. Ich habe bereits vor Ende der VM diesen wieder ergänzt. Die Anfeindungen gehen trotzdem weiter. Warum wohl? Deutungshoheit der nichtbehinderten Mehrheit, die sich nichteinmal erbarmen kann, ihren Machtanspruch bei Lemmas in denen es um das Thema Behinderung geht, runterzuschrauben. Das ist ganz klar Machtmissbrauch.[9] Wenn die politische Entwicklung so weiter geht, werden marginalisierte Gruppen bald nichts mehr zu sagen haben. Mich erschrecken solche Diskussionen sehr. Warum geht es nicht, die Kritik als solche anzunehmen und diese komplett irrelevante Formulierung rauszunehmen? Warum lässt man das derartig eskalieren? Warum wird 3M gestartet, obwohl ich doch dens Satz wieder ergänzt habe? Leider vergesse ich immer wieder, dass Wikipedia absolut nicht bereit ist, gegen Ableismus vorzugehen. Stichwort: Kontinuierliche Kleinschreibung eines Admins. (Der nachdem ich mich extrem angreifbar gemacht habe, nun einheitlich schreibt) oder Reduzierung als Kostenfaktor bei Teilnahme an wmde Veranstaltungen. Mich als behinderte Autorin trifft das zutiefst und ich habe ehrlich gesagt auch Angst, was zukünftig passieren wird. Solche Gedankengänge haben nicht-Betroffene natürlich nicht. Ich empfinde diese und vergangene Diskussionen zur Thematik als nach unten treten, um sich bloß nicht mit der Thematik zu befassen und eine angemessene Darstellung zu finden. Fragt sich hier, wer mal was und wie reflektieren sollte. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:19, 2. Sep. 2024 (CEST)

Zur Kenntnis

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#UCoC/Vertrauliche Meldungen Gruß --Habbe H (Diskussion) 05:41, 10. Sep. 2024 (CEST)

Hallo HabbeH, ich hatte mich eigentlich sehr klar in meiner Mail an dich ausgedrückt. Du hast keine Ahnung worum es mir geht. Ich fordere dich deswegen auf, mich dringend in Ruhe zu lassen. Scheinbar hast du nicht verstanden, dass dein Verhalten, sehr übergriffig und bevormundend ist. Schon zum zweiten Mal versuchst du mir öffentlich deine Sicht oder Interpretation der Geschehnisse aufzudrängen. Du schreibst öffentlich Anfragen in meinem Namen. Das geht so nicht. Darum habe ich dich nie gebeten. Du hättest per Mail einfach nachfragen können, wenn es dich interessiert, wie es mir geht. Das hast du nicht. Stattdessen stellst du mich wieder öffentlich bloß und rollst unnötig einen Konflikt auf, der für mich sehr nervig ist. Lass das bitte bleiben. Mein Leben besteht zum Glück nicht aus Wikipedia, wie bei so einigen hier. Ich habe mich wertschätzende Menschen im Offlineleben. Dass dich das ebenfalls nix angeht ist klar. Ich brauche absolut kein paternalistisches Geraune, wie du es nun schon zum zweiten Mal veranstaltest. Kümmere dich also um die erneute Löschung dieses Geraunes und lass mich auf jeden Fall in Ruhe. Vor allem: Poste nirgendwo zu meiner Person irgendwas!! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:40, 10. Sep. 2024 (CEST)

Du stehst mit deiner Sicht alleine da, siehe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2024/September#UCoC/Vertrauliche Meldungen. Deinen Account habe ich für Mails an mich gesperrt, um nichtöffentliche Adjektivkaskaden zu unterbinden. Nirgendwo etwas zu dir zu posten kann ich dir nicht zusagen, um deine Eskalationsspiralen öffentlich unterbrechen lassen zu können. Alles Gute. --Habbe H (Diskussion) 07:00, 14. Sep. 2024 (CEST)

Moin lieber Habbe H, es geht nicht um das SG, sondern um dein übergriffiges und bevormundendes Verhalten. Wenn du das nochmal machst, schreibe ich eine VM. Beste Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:41, 14. Sep. 2024 (CEST)