Diskussion:Alexander Wallasch

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alexander Wallasch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Alexander Wallasch“ wurde bereits ab dem 29. Juli 2009 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Deutscher Sohn

Alexander Wallasch veröffentlichte im September 2010 mit Ingo Niermann den Roman "Deutscher Sohn". Zahlreiche Besprechungen in ZEIT, WELT, STERN, SPIEGEL, FAZ, FAS, TAZ und weiteren Zeitungen.

Auszüge: “Ingo Niermann und Alexander Wallasch haben den großen Pop-Roman über die Kriegs-Heimkehrer unserer Tage geschrieben ... Und wenn er nicht einschlägt wie eine Bombe, dann hat es damit zu tun, dass wir noch nicht reif sind für die kalte Wahrheit unseres Krieges, die uns Ingo Niermann und Alexander Wallasch vor die Füße werfen." Christopher Schmidt, Süddeutsche Zeitung “Eine grässlich grindige Geschichte. … Es ist, als hätten sich Niermann und Wallasch vorgenommen, auf ihre Leser einzuprügeln.” Peter Praschl, Welt am Sonntag "Wallasch und Niermann scheuen keine Risiken, der Wahnsinn tröpfelt nicht, er schießt und quillt – oft obszön direkt – aus den 320 Seiten." Subway “Eine erbärmliche Lektüre. … Das haben die Heimkehrer nicht verdient.” Carolin Emcke, Die Zeit “Ein grotesker Roman, der Spaß macht!” Frank Meyer, Deutschlandradio "Der ganz normale deutsche Provinz-Wahnsinn. ... Rund 300 Seiten lang einfach gut unterhalten!" Die besten Bücher im Herbst 2010, stern "Ein furioser Roman. ... Die Dumpfheit, die Stille, der öde Wahnsinn. Es ist ein Kriegs-Heimkehrer-Roman, es ist vor allem aber auch ein Heimatroman." Timo Feldhaus, De:Bug "Dank seines Deadpan-Humors entfaltet der Roman eine Poesie der Wahrhaftigkeit. ... Das Ergebnis ist eine streng gefügte Prosa, die das kosmopolitische Erbe der Klassik neu durchdenkt. Ein glasklarer Antihysterisierungsroman, unterwegs im deutschen Verdrängten: Literatur auf Patrouille." Ingeborg Harms, FAS "Wälsungenblut, deutschreligiös ... Junge NPD-Wähler dürften diesen Text mindestens genauso genießen können wie unbelehrbare Popliteraturdandys." Jan Süselbeck, taz »Diesem Roman ist nichts heilig, und das ist die Stärke. Soldatenelend als Satire, als Porno, als Rocksong. Deutschtümelnd ja, aber auf LSD. So irrwitzig habe ich seit Joseph Hellers ›Catch 22‹ nichts mehr über Krieg gelesen.« Matthias Matussek "Der Roman funktioniert wie eine redundante Wichsvorlage" Georg Diez, DER SPIEGEL "Das Buch, über das man diesen Herbst wohl reden muss." Max Scharnigg, jetzt.de "Wotan, hilf!" Richard Kämmerlings, FAZ

--Alleswirdbesser 10:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Die noch nicht markierten (gesichteten) Ergänzungen von "EricdeBear" (Version vom 1. April 2011, 17:23 Uhr) sind nicht korrekt recherchiert. Beispielsweise zum von ihm eingefügten zitierten Satz aus dem TAZ Artikel von Süßelbeck (Taz-Autor Jan Süselbeck wirft dem Roman sogar eine NPD-Kompatibilität vor: "Junge NPD-Wähler dürften diesen Text mindestens genauso genießen können wie unbelehrbare Popliteraturdandys.") erklärte sich – auf massive Beschwerde von Verlag und Autoren – die TAZ zu einer Podiumsdiskussion bereit, die klar zu einem anderen Ergebnis kam. http://bewegung.taz.de/termine/-deutscher-sohn-grosser-roman-oder-porno-provokation. der Gegenwartsliteraturexperte Professor Moritz Baßler nannte das deutlich nicht zutreffend. Wenn das also überhaupt mit aufgenommen werden muss, was ich bezweifle, dann muss dieses Richtigstellung auch Erwähnung finden. Desweiteren muss auch klar gesagt werden, das die beiden überaus positiven Rezension in Süddeutsche und Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung nicht in Perlentaucher Erwähnung fanden, diese Quelle (Perlentaucher) also durchaus kein Alleinstellungsmerkmal für Rezensionszitate in Wikipedia hat. Eine Übernahme/Markierung der Änderungen "EricdeBear" wäre also nicht korrekt. (nicht signierter Beitrag von Alleswirdbesser (Diskussion | Beiträge) 09:00, 2. Apr. 2011 (CEST))

Alexander Wallasch aka "Alleswirdbesser" versucht hier in seinem offensichtlich von ihm selbst angelegten Wiki-Eintrag negative Rezensionen bezüglich seines Romans zu verbannen. Das sollte aus Gründen der Objektivität nicht zugelassen werden. (nicht signierter Beitrag von EricdeBear (Diskussion | Beiträge) 10:52, 6. Apr. 2011 (CEST))

Zunächst einmal wird hier nichts "verbannt" wie sie das nennen. Es geht um Ihre falsch recherchierten Angebote zur Ergänzung des Artikels. Und: Ach wissen sie "EricdeBear" bevor ich nun anfange Sie im Gegenzuge "Sherlock Holmes", "Akin" oder sonstwie zu nennen, lassen sie bitte diese Albernheiten rund um den ältesten und abgedroschensten Wikipedia-Autoren-Vorwurf. Sie haben nicht korrekt recherchiert. Ganz einfach. Lesen Sie oben. Es geht – um nur ein Beispiel zu nennen – um eine negative Kritik inkl. "NPD-Vorwurf" für den sich die TAZ in den Räumen der TAZ einer Podiumsdiskussion stellen musste, der das eindeutig aus der Welt geschaffen hat. Aber steht ja hier alles schon. Wenn sie also nix neues vorzubringen haben, lassen Sie doch bitte die entscheiden, die es zu entscheiden haben bitte. --Alleswirdbesser 14:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

Desweiteren kann festgestellt werden, das ja bereits eine durchaus auch kritische (negative) Rezension eingestellt wurde. Hier zu beahaupten es ginge darum negative Rezensionen nicht zuzulassen ist einfach Quatsch. --Alleswirdbesser 14:34, 6. Apr. 2011 (CEST)

Alleswirdbesser kämpft um eine positive Darstellung seines Romans. Interessanterweise hat er hier viel kritisiert, aber nicht dementiert, mit dem Autor Wallasch identisch zu sein. (nicht signierter Beitrag von EricdeBear (Diskussion | Beiträge) 03:20, 20. Sep. 2011 (CEST))

@Dansker Korrekt, da ist inkl.mein neuer eintrag alles weggerutscht, der nun allerdings fehlt ...?? egal. Danke.Alleswirdbesser 19:24, 28. Feb. 2012 (CET)

@Alleswirdbesser: Ja, da war auf einmal Viel verschwunden und das hab ich dann mal wieder hergestellt. Dein Beitrag ist dabei nicht durchs Bild gelaufen. Du musst nen verkehrten Knopp gedrückt haben. Passiert. --Dansker 19:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Facebook Kritik löschen?

Ich hatte den Abschnitt bereits eingekürzt. In der Kurzfassung fand ich es einigermaßen relevant. Und die entsprechenden Links sind ja auch gesetzt. Meinungen? Alleswirdbesser (Diskussion) 15:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Und ich hab den Abschnitt auf das Belegbare reduziert. Die Kampagne fand ja nicht unbedingt Riesenresonanz in Leitmedien... --Feliks (Diskussion) 11:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja, bis hierher alles i.O. Nun löschte ein Kollege komplett. Und nach Edit_War_Attacken nun eine Sperrung der Seite. Dann müssen wir Ihren guten Zusammenschnitt anschließend wieder einfügen. --Alleswirdbesser (Diskussion) 09:24, 25. Dez. 2013 (CET)

Es wäre schön, wenn die Hinweise für Selbstdarsteller gelesen und beachtet würden. Enzyklopädische Relevanz ist durch Berichterstattung nachzuweisen, da ist keinerlei Resonanz für diesen Furz in der Weltgeschiche zu erkennen.--Tohma (Diskussion) 10:25, 26. Dez. 2013 (CET)

Scheint ja eher ein persönliches Problem von Ihnen mit dem Autor zu sein. Der ständige Verweis auf Selbstdarstellung wird dem Autor egal sein, aber er ist geeignet, mich zu diskreditieren. Also lassen Sie das bitte.--Alleswirdbesser (Diskussion) 15:27, 1. Jan. 2014 (CET)

Zur Sache: Die Facebook-Aktion fand Beachtung durch Wallasch selbst und Alleswirdbesser. Das sind maximal 2 Personen. In Leitmedien war die Resonanz gleich null. -> irrelevant, bleibt draussen. --Feliks (Diskussion) 17:40, 1. Jan. 2014 (CET)

Bleiben Sie einfach sachlich. Wenn Sie was persönlich auszufechten haben, dann fechten Sie es aus. Warum hier? --Alleswirdbesser (Diskussion) 12:06, 3. Jan. 2014 (CET)

Es scheint sich deiner Aufmerksamkeit entzogen zu haben, dass die Sache ausgefochten ist--Feliks (Diskussion) 14:13, 3. Jan. 2014 (CET)

Gesamte Rezeption gelöscht?

Die gesamte Rezeption wurde gelöscht. Ich habe rückgängig gemacht, dann aber eingekürzt. Die Behauptung: "Willkürlich parteiische Zitate der Journalje sind bitte zu vermeiden." als Löschgrund sehe ich nicht, habe aber dennoch eingekürzt, wo das den Eindruck machen könnte.--Alleswirdbesser (Diskussion) 09:51, 12. Jan. 2014 (CET)

"Deutscher Sohn" hat einen eigenen Artikel. Dort gehört die Rezeption hin und nur dort.--Tohma (Diskussion) 10:01, 12. Jan. 2014 (CET)

Und Tohma, was ist mit der Behauptung "willkürlicher parteiischer Zitate."? Aber zur Rezeption: Zunächst einmal ist es dann auch bei etlichen anderen Autoren falsch. Wie sieht es beispielsweise mit der Rezeption bei Christian Kracht aus? Da haben alle Bücher einen eigenen Artikel und finden dennoch im Artikel selbst statt. Eine Relevanzfrage? Aber ok, wie verweist man darauf in der Rezeption auf der Autorenseite? Und die Rezeptiton der verbleibenden Bücher bleibt ja bestehen, so sie keinen eigenen Artikel haben, richtig? --Alleswirdbesser (Diskussion) 10:23, 12. Jan. 2014 (CET)

Deutscher Sohn ist ja verlinkt (warum fehlt das eigentlich unter "Werke"?). Eventuell einen Hauptartikellink unter Rezeption. Rest würde ich stehen lassen, Rezeption ist ja (fast) immer "parteiisch". Redundanz sollte auch bei Christian Kracht vermieden werden! --Tohma (Diskussion) 10:46, 12. Jan. 2014 (CET)

Steht unter "Werke" nur der Satz ist seltsam verstellt, repariere ich gleich. Vielen Dank für die Hinweise, werde ich ausführen. Was meinen Sie zu den nun entfernten Inhalten in Rezension? LG--Alleswirdbesser (Diskussion) 13:12, 12. Jan. 2014 (CET)

Sorry, "Hauptartikellink" wie sieht der genau aus bitte? Danke --Alleswirdbesser (Diskussion) 13:22, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich finde das lange BZ-Zitat in der jetzigen Form unglücklich. Die Zitate im Zitat zeigen deutlich die Grenzen des einfachen wörtlichen Zitierens, auch wenn dies dank c&p das Bequemste ist. Man wird wohl nicht darum herum kommen, den Beitrag mit eigenen Worten zu paraphrasieren.--Der Harmlos (Diskussion) 13:40, 12. Jan. 2014 (CET)

Da wollte sich wer die Mühe der Einzelzitate sparen. --Feliks (Diskussion) 15:03, 12. Jan. 2014 (CET)

@Feliks: Erklär mal genauer bitte was Du meinst--Alleswirdbesser (Diskussion) 16:08, 12. Jan. 2014 (CET)

Dass die in dem Zitat dargestellten Rezensionen aus FAZ, SZ und news.de besser einzeln dargestell werden als gefiltert und gesammelt via BZ. --Feliks (Diskussion) 16:49, 12. Jan. 2014 (CET)

Ah, verstehe. Andererseits ja auch eine Art paraphrasierte Form der Darstellung. Danke!--Alleswirdbesser (Diskussion) 17:29, 12. Jan. 2014 (CET)

Aus erster Hand zu zitieren ist die wissenschaftlich zu bevorzugende Form. --Feliks (Diskussion) 19:06, 12. Jan. 2014 (CET)

Das ist der eine Punkt. Der andere ist, wie der – leider ungenannte – Autor der BZ die Großmedien FAZ und SZ zitiert. Er geht auf deutliche Distanz zu deren naiven und in seinen Augen wohl auch gefährlichen Jubel-Rezensionen. Das ist umso gewichtiger, als es eigentlich nicht üblich ist, eine Rezension mit der Kritik an den Kollegen der Konkurrenz-Blätter zu beginnen. --Der Harmlos (Diskussion) 21:02, 12. Jan. 2014 (CET)

Sicher richtig, aber doch auch fast zu analytisch ohne genug Hintergrund. Klingt ja bei Ihnen nun fast so, als müssten wir Alexander Wallasch vor allzu negativer Kritik schützen. Die allerdings gabs nunmal zu Deutscher Sohn auch. Wie übrigens zu den meisten Romanen zu kontroversen Themen. Nochmehr, wenn es "Popliteratur" sein soll. --Alleswirdbesser (Diskussion) 23:52, 12. Jan. 2014 (CET)

heutige IP Änderungen

Wer das war, darf sich jeder selbst zusammenreimen. Wer sich nicht die Mühe machen will, durch diverse Versionsgeschichten zu pflügen, hier ne kleine Hilfestellung. --Feliks (Diskussion) 10:37, 12. Jun. 2015 (CEST)

siehe VM [1]--Feliks (Diskussion) 11:17, 12. Jun. 2015 (CEST)

Das ist natürlich schon ein bisschen pervers, dass Feliks den VM hier verlinkt, der vor allen eines belegt, nämlich das der dort aufgefūhrte Hinweis aus dem Umblätterer direkt auf eine Behauptung von Feliks in der disk zu Wallasch zurück zu fūhren ist. Also eine Art selbstkonstuierende Beweisführoung. Bravo ;) (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:870A:6000:7825:B014:28C1:40DF (Diskussion | Beiträge) 12:41, 12. Jun. 2015 (CEST))

Hast du was zum Artikel vorzutragen oder bist du unzufrieden mit der Gesamtsituation? Die ersten beiden Diskussionsabschnitte handelten schon fast nur von der Selbstdarstellung, da schrieb ich hier noch gar nicht mit. --Feliks (Diskussion) 13:50, 12. Jun. 2015 (CEST)

versehentlich bei Wallasch ohne Vorname: http://de.wikipedia.org/wiki/diskussion:wallasch -2003:7A:870A:6000:9156:DA9C:1D8C:1C2C 16:17, 12. Jun. 2015 (CEST) Zitat irreführend.

hier kopiert und dort gelöscht --Feliks (Diskussion) 15:46, 14. Jun. 2015 (CEST)

Susan Vahabzadah bezieht sich mit ihrer Kritik "manches an der Geschichte" mitnichten auf Wallaschs Buch, sondern auf Akins Film.

Zu Suesselbeck: bitte Ursprungsversion wieder einsetzen, denn unmittelbare Folge von Süsselbecks Kritik war eine Beschwerde des Verlages, die dazu führte, das Süsselbeck seine Aussage teilweise revidieren musste. http://detektor.fm/kultur/deutscher-sohn-eine-diskussion-im-tazcafe Moritz Bassler, Professor fūr neuere Literatur widersprach z.b. Süsselbecks Auffassung vehement. So betrachtet ist die Gewichtung hier gegenūber der Ursprungsversion verschoben. Noch dazu, wo der Roman einen eigenen Eintrag im Wiki hat.

Zu "Gratismagazin" in Bezug auf Subway: ein diskreditierender Begriff ohne Mehrwert. Hier kann man durchaus bei Subway nachlesen, wenn man nähere Infos wünscht, der Wiki-link existiert ja.

Zu Theeuropean: wallasch schreibt dort seit Jahren wöchentlich eine Kolumne. Mittlerweile über 200 Kolumnen, wie Theeuropean unlängst mitteilte. Diese Arbeit hat also deutlich mehr Relevanz als die viel sporadischeren Arbeiten fūr die weiteren, aber zuvorderst aufgeführten beiden Magazine. wallasch schreibt ausserdem für die print- Ausgabe des theeuropean. Wallasch hatte 2013 den meistgelesen Artikel des Jahres bei Theeuropean und 2014 den zweitmeistgelesenen Artikel. Auch das teilte The European mit.

Im Headliner hat Wallasch, wenn ich die pdf richtig gelesen habe maximal 5 Bücher besprochen. Ausserdem ist headliner kein Braunschweiger Musikmagazin sondern eines aus Braunschweig, das bubdesweit verteilt wurde. Dennoch reicht hierzu doch maximal ein Nebensatz, wenn ūberhaupt. Zumindest müsste es in ein vernūnftiges Verhältnis zum Theeuropean gestellt werden. Usw

Insgesamt ist neu zu bewerten, ob die 19-fache Änderungen des Kollegen feliks nicht insgesamt nur ein Ziel verfolgen: irgendeine persõnliche Fehde mit dem Autor zu befeuern. Die Dis. Inkl. die Angriffe gegen Mitautoren erzählen dazu genug über feliks. Ebenso die Aussage auf der Disk. Von Feliks selbst, wo er feststellt gegenüber einer Ermahnung bezogen auf eine der Verunglimpfungen bei Alexander Wallasch: "...Ich habe nicht damit gerechnet, das der Satz lange lebt. Aber ein bisschen Spass muss sein:-)"... (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:870A:6000:9156:DA9C:1D8C:1C2C (Diskussion | Beiträge) 16:22, 12. Jun. 2015 (CEST))

• Vahabzadah bezog sich auf die angeblichen Ähnlichkeiten, sie ohne ihre Argumentation zu zitieren, macht wenig Sinn.
• Süselbeck: Dazu lese ich bei Detektor.fm nichts
• Headliner: Es gibt auch ein gleichnamiges Musikmagazin bei der Neue Südtiroler Tageszeitung, daher "Braunschweiger"
• Dass die European-Tätigkeit wöchentlich ist, steht drin.
• Subway ist außerhalb des Einzugsbereichs völlig unbekannt, da erscheint eine Kurzcharakterisierung nicht unnötig. Beim Spiegel jault ja auch keiner auf, wenn davor steht "Hamburger Nachrichtenmagazin"

--Feliks (Diskussion) 15:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Der Goldene Maulwurf

Die Nummerierung der zehn Träger dieses Preises folgt nicht dem Erscheinungsdatum oder dem Alphabet, sondern ist eine Platzziffer, wie der 2011er Überleitung von Platz 1 auf Platz 2 zweifelsfrei zu entnehmen ist: [2]. --Feliks (Diskussion) 19:22, 14. Jun. 2015 (CEST)

ist dem für mich nicht "zweifelsfrei" zu entnehmen, soll mir aber recht sein. --JD {æ} 19:35, 14. Jun. 2015 (CEST)

Platzziffern auch hier [3] und der Umbätterer-Artikel nennt als Träger auch nur die Erstplatzierten (gut, der ist keine Quelle). Was mir da so gestunken hat, war, dass er sich zum Verfasser des "besten Feuilltontext des Jahres 2014" aufschwang und dabei im Größenwahn auch noch Grimme-Preis und Oscar auf sich abfärben lassen wollte.--Feliks (Diskussion) 19:46, 14. Jun. 2015 (CEST)

ist so schon welten besser. und das "platz 9" bräuchte eigentlich auch kein mensch. ;-) --JD {æ} 20:23, 14. Jun. 2015 (CEST)

Es wird vom Umblätterer als Top Ten gehandelt, und da wird gezählt. Was meinst du, welch unmenschliche Kraft ich brauchte, um hier nicht "Vorletzter Platz" zu schreiben? --Feliks (Diskussion) 20:28, 14. Jun. 2015 (CEST)

ich spürte dein kräftezehrendes zittern bis hierher. ;-) --JD {æ} 20:34, 14. Jun. 2015 (CEST)

diekolumnisten

Zu Eintrag DieKolumnisten - Keine "Fremdwahrnehmung", oder? Der Autor betreibt denn Blog mit anderen Ex-European (Wiki-Eintrag) Kolumnisten, das ist belegt (dazu der Link Impressum) und der Meedia Link bestätigt wohl den Wechsel von The European zu diekolumnisten.de ... Richtig? Warum dann nicht darauf verweisen? Klärt mich auf --92.196.96.112 14:42, 3. Mär. 2016 (CET)

Hat irgendein zitierfähiges Medium oder gar wissenschaftliche Literatur bisher davon Notiz genommen, dass Wallasch (Mit)betreiber des Blogs DieKolumnisten ist? Nein. Meedia hat in seinem Beitrag Wallasch nicht namentlich erwähnt, DieKolumnisten sind nicht zitierfähig (WP:BLG). Also bleib es draußen. --Feliks (Diskussion) 14:52, 3. Mär. 2016 (CET)

Verstehe. Dass das hier der Artikel "Wallasch" ist, rechtfertigt es also nicht? Wenn der blog an sich Beachtung findet, dann dürfte das doch auf der Seite hier Erwähnung finden, die Medien können ja nicht bei XX Betriebern jeden einzelnen erwähnen. Und das er ihn mitbetreibt, steht ja außer Frage. Aber wie Sie meinen, Sie sind der Wikipedianer. pS:. im zitiert Meedia Matussek und verweisst auf dessen Artikel bei diekolumnisten und da, bei Matussek ist Wallasch durchaus erwähnt. Explizit sogar--92.196.96.112 14:56, 3. Mär. 2016 (CET)

Wer was sonst über wen irgendwo anders schreibt, ist egal. Bei Matussek ist Wallasch kurz zitiert, weil er in der SZ über ihn schrieb. Das ist ein Leitmedium, der neue Blog hingegen ist das Gegenteil davon [4]. Originellerweise hat es Alleswirdbesser bei Matussek eingetragen, der zufällig auch die Artikel aller anderen Kumpel von Wallasch aufgehübscht hat: Kelle, Augstein usw. --Feliks (Diskussion) 15:14, 3. Mär. 2016 (CET)

Ja, Augstein und Kelle, das passt zusammen .. so wie .. ähm ... Petry und Kretschmann ;) --92.196.35.176 14:16, 4. Mär. 2016 (CET)

Wenn Wallasch bzw. Alleswirdbesser sich seine Allianzen nach logisch schwer nachvollziehbaren Kriterien sucht, ist das nicht mein Verschulden. --Feliks (Diskussion) 21:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Tichy

Wenn es zu der Festanstellung eine reputable Drittwahrnehmung gibt, darf es gerne in den Artikel. Den PA von Benutzer:2003:D2:1BC6:6C01:216:CBFF:FEA9:132B alias Alexander Wallasch alias Benutzer:Alleswirdbesser habe ich übrigens gerade entfernt und mit gutem Erfolg der VM vorgestellt. --Feliks (Diskussion) 08:19, 30. Sep. 2016 (CEST)

Dazu braucht es keine Drittwahrnehmung, zum einen ist Tichys Einblick relevant zum anderen hast Du nun die Erwähnung "Wallasch bei Tichy" komplett gelöscht. Wozu? Er ist dort nun mal tätig als einer der festen Autoren. Und es gibt die dazugehörigen Beleg direkt von der Seite. Also ob nun fest oder nicht: Willst Du es selbst wieder einsetzen Feliks? Ich habe mal zurückgestellt ... Deine Wallasch-Obsession in Ehren (Spaß muss sein scheinbar), aber hier finde ich es schlicht falsch. Folgerichtig müsste man ja alle anderen Mitarbeiten ebenfalls streichen - Wozu dann überhaupt noch Wiki? Die Info (Tichy Autor) ist doch Teil des Artikels - sollte zumindest so sein--2A02:8108:8B40:1648:8151:5B5E:9CFF:497A 14:52, 3. Nov. 2016 (CET)

Dinge, zu denen es keine Drittwahrnehmung gibt, sind irrelevant. Zu Original Research auf Tichys Seite: WP:OR --Feliks (Diskussion) 14:59, 3. Nov. 2016 (CET)

Tichys Einblick erfüllt die Kriterien. Und Wallasch schreibt für die. Also Feliks?--95.90.191.244 15:00, 3. Nov. 2016 (CET)

Ach, zufällig ne Brauschweiger IP. Alex, alte Fischhaut, wie geht es dir? --Feliks (Diskussion) 15:04, 3. Nov. 2016 (CET)

Zu deinem kleinen Revert meines Willkommensgrusses: Der Hinweis darauf, dass hier die als IP die Sperrumgehung zum Selbstdarsteller Alleswirdbesser alias AW himself unterwegs ist, verstößt nicht gegen KPA. Dein kleines Spielchen steht übrigens schon auf der VM. --Feliks (Diskussion) 15:22, 3. Nov. 2016 (CET)

Feliks Mutmaßungen verstoßen sehr wohl gegen KPA, wenn sie eine ganze Stadt ächten, weil da nun ein AW wohnt. Im übrigen ist meine IP keine Braunschweiger, sondern eine Düsseldorfer, wenn sie mal genau schauen wollen --2A02:8108:8B40:1648:803A:EF20:2B15:40FE 15:25, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich hab genau geschaut. GeoIP sagte mir Umkreis Hannover 100km. passt. Und der einzige, der dieses penetrante Beweihräucherungsbedürfnis zu Wallasch hat, bist du, lieber Alex. Also lass es einfach. --Feliks (Diskussion) 15:33, 3. Nov. 2016 (CET)

Blödsinn Feliks und Sie wissen das. Sie verweigern hier mit der immer gleichen Masche die Mitarbeit. Nehmen an der Disk. nicht teil außer mit ihren unberechtigten Anschuldigungen : KPA ... Selbst wenn diese IP eine Braunschweiger wäre und keine Düsseldorfer Sie Spaßvogel!, damit setzten sie eine ganze Stadt unter Generalverdacht. Und erklären obendrein, der Wallasch hätte keine Fans, die ggf. ohne sein zutun was für ihn tun. Bei Ihnen muss was feinjustiert werden in Sachen wiki - erledigen Sie das doch bitte. Und erklären Sie doch nochmal, warum bei Wallasch Tichys Einblick fehlen soll, er schreibt ja belegt dort als fester Kolumnist. Das zu erwähnen braucht keine Relevanz aus Leitmedien. Wozu auch? --2A02:8108:8B40:1648:803A:EF20:2B15:40FE 15:39, 3. Nov. 2016 (CET)

Dein selbstreferenzierendes Gerede interessiert wen? Das Hin- und Her zwischen Vornehmtuerei und unverhohlener Aggressivität ist so unverwechselbar, dass man es sogar im Dunkeln erkennen würde. --Feliks (Diskussion) 15:44, 3. Nov. 2016 (CET)

Feliks, bleiben Sie sachlich. Es ist ganz einfach. Man kann es wieder lernen, wenn man es verlernt hat. Was wären Sie ohne Ihre Autorenschaft hier? Oder was sind Sie ohne - das würde mich wirklich mal interessieren. Ihr Engagement hier ist selbsterklärend. Mehr kann man dazu nicht sagen ohne pathologische Erklärungsmuster zu suchen, die dann tatsächlich beleidigenden Charakter hätten, was es zu vermeiden gilt. Schauen Sie nun bitte noch einmal genauer das Ausgangsproblem an und überlegen Sie, ob Sie nicht doch eventuell falsch liegen und die Sache erstaunlicherweise persönlich nehmen könnten ;) Danke --2A02:8108:8B40:1648:A8BF:1A80:1F44:A8DB 15:59, 3. Nov. 2016 (CET)

Weil wir gerade beim Lernen sind: Lerne einfach, so zu schreiben, dass du nicht die Formatierung anderer Beiträge zerschießt [5]. Ansonsten betrachte ich die Argumente hier als ausgetauscht.--Feliks (Diskussion) 16:14, 3. Nov. 2016 (CET)

Ja, das eben ist einer Ihrer Standardfehler - aber geschenkt. --2A02:8108:8B40:1648:90DB:352F:F5F:4C5 11:26, 7. Nov. 2016 (CET)

Geschenke, zu denen mit 48 Stunden Verspätung die VM kommt, braucht eigentlich keiner, auch wenn die dich als IP 6h Sperre gekostet haben [6]. Aber dass dir die Emcke vorwarf, dass du schärfsten Szenen aus dem Landserporno zusammengegoogelt hättest, hat dich hart getroffen, das merkt man in jeder Zeile [7]. Ausgerechnet von einer LGBT-Aktivistin muss ein Mann sich sowas sagen lassen... Aber du hast dir ja fulminant Satisfaktion verschafft --Feliks (Diskussion) 15:04, 14. Nov. 2016 (CET)

Und auch die nächste missbräuchliche VM gegen mich brachte nicht den gewünschten Erfolg, vielmehr wurde abermals die tapfere kleine IP gesperrt, nicht ohne sich noch in kleine Unterwerfungsfantasien ergossen zu haben und wüste Denunziationsdrohungen ausgestossen zu haben [8] --Feliks (Diskussion) 15:57, 15. Nov. 2016 (CET)

Tichy II

Mal vorgemerkt: Die Fakten und die Toten: Wie Tichys Einblick mit einer abstrusen Zahl über ertrunkene Flüchtlinge Stimmung macht --Feliks (Diskussion) 09:08, 10. Aug. 2018 (CEST)

Singuläres Geschrei zwischen Winterbauer und Wallasch - mediale Wahrnehmung bisher dünn bis nicht vorhanden. [9]

Rund um Wallasch kann es selten was anderes als Geschrei geben. Nur Meedia ist zitierbar, Tichys Rechtspopulistenblick nicht, erst recht nicht Wallaschs geifernde Nachtreterei. Und, Alex, auch wenn du keinen Account mehr hast, bei dem sich Anmelden rentieren würde: auch als IP solltest du signieren - oder glaubst du, man könnte nicht feststellen, dass deine IP aus Braunschweig kommt? Was mich noch interessieren würde: Zahlt Tichy eigentlich was, wenn ja wie? Festanstellung, Zeilengeld oder per Klick? Letzteres würde erklären, warum manch Tichy-Autor gar so marktschreierisch agiert. --Feliks (Diskussion) 07:54, 13. Aug. 2018 (CEST)

Oh, wie laut. Mal davon ab das die IP eher aus dem Raum Kassel zu kommen scheint, möglicherweise gibt es Menschen in Braunschweig, die sich für Wallachs wiki interessieren, wäre naheliegender, als welche aus Bottrop würde ich denken. Viel interessanter dieser persönliche Angriff hier von Feliks gegen Wallsach im Sinne https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismus Hinweis: Für Sperranträge gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Vandalismusmeldung.--79.231.30.112 14:06, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ach Alex, du lernst es nie: Die VM ist kein Diskussionsforum, und auch bei deiner neuen IP zeigt mir whatismyipaddress explizit „Lower Saxony, City: Braunschweig“. Es ist auch ziemlich schlicht, gleichzeitig abzustreiten, aus Braunschweig zu sein, und zugleich darauf zu bestehen, dass Braunschweiger sich ja so sehr für Wallaschs WP-Artikel interessieren.--Feliks (Diskussion) 17:11, 13. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Die beiden VMs gingen so aus wie die letzten sechs des Melders gegen mich auch: „Das Zitieren eines Zeitungsberichtes ist eine Beleidigung? Unsinnsantrag“ [10] [11] --Feliks (Diskussion) 08:02, 14. Aug. 2018 (CEST)

Meedia Artikel Verweis in Abschnitt "Leben" löschen

Wenn, dann ist dieser Abschnitt unter "Leben" völlig am falschen Platz. Leider auch inhaltlich falsch widergegeben. Wenn überhaupt, dann müsste "Kontroverse" als Rubrik neu eröffnet werden, eine solche hat aber nie stattgefunden. meedia steht singulär, es gab allenfalls eine Replik von Wallasch. Zudem ist im Mittelteil der Ergänzung der Sachverhalt leider falsch wiedergegeben: Der IOM hat die Zahlen durchaus veröffentlicht, ebenso der UNHCR, dieser allerdings nur in Adition der Monate Juni/Juli.So wie die Todesfälle in 2017 in Summe erkennbar unter jenen liegen für die Vergleichsmonate in 2018. Was also Winterbauer letztlich für meedia kritisiert sind keine falschen Zahlen, sondern ihm fehllen ergänzende Infos und einen Link zu den Zahlen des UNHCR, der von Wallasch genannt wurde als Quelle GEMEINSAM mit dem IOM. Diese Abschnitt ist hiermit also zur Löschung vorgeschlagen. Ggf. unter "Kontroverse"neu anlegen, eine solche allerdings hat nun einmal nicht stattgefunden. Allerdings eine Replik von Wallasch

Geschenkt, daß zum wiederholten Mal nicht signiert wurde. Auch die Halbsperre ist mittlerweile drin, soviel zum Thema „Editwar“ oder besser: von wem er ausgeht. Nachdem teilweise identisch argumentiert wird wie hier, würde ich grundsätzlich schon empfehlen, die 24 Artikelsperre-Stunden dahingehend zu nutzen, sich einmal WP:IK in Ruhe durchzulesen u. zu überlegen, ob man aus dort genannten Gründen sich hier nicht etwas zurückhaltender einbringen sollte. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:10, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Schilderwaldmeister Es wäre einmal mehr deutlich zielführender gewesen, sich hier zur Sache zu äußern, anstatt Sperren zu verteilen und auch noch dreist genug zu sein, WP:IK zu verdächtigen. Nutzen Sie bitte selbst einmal ihre Zeit, persönliche Interessen und Konflikte mit ihrer Arbeit bei wikipedia zu reflektieren. Also: Zur Sache, der Beitrag von Benutzer:Feliks, um den es hier geht, ist keine Kontroverse und schon gar nichts unter "Leben" verloren. Ich lösche also, wenn es keine Diskussion mehr dazu gibt. Das Gleich gilt übrigens selbstverständlich für den identischen zeitgleichen Eintrag bei Tichys Einblick. Danke --2003:D2:1F33:1101:7176:97A5:7721:3FE 18:50, 15. Aug. 2018 (CEST)

Zum Formellen: Zwecks Übersichtlichkeit Antwortbeiträge einrücken, wie´s auf WP schöne Tradition ist, wenn´s nicht zuviel Umstände macht? Zur Sache: Ich kann mich immer noch nicht erinnern, etwas von „Kontroverse“ gelesen zu haben. Ich habe auch keine Sperren verteilt, und es gibt immer noch keine Argumente (außer subjektive), die dafür sprechen, eine reputable Sekundärquelle nicht zu zitieren. Die Vorankündigung eines (erneuten) Löschens hier und bei Tichys Einblick ist etwas, was ich als „dreist“ (Ihre Worte) empfinde, wenn man bedenkt, daß das bereits eben mit Rücksetzung und Artikelsperre geahndet wurde. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:30, 15. Aug. 2018 (CEST)

Wie bereits ausgeführt: Hier steht und stand nie was von Kontroverse, also darauf rumzureiten, dass es gar keine Kontroverse sei, ist also Reiten auf einem Pferd, das nicht mal tot ist, sondern das nie gelebt hat. Und bei Napoleon streichen wir die Erwähnung der Schlacht bei Waterloo auch nicht, nur weil sie bei Sommerfeldzug von 1815 auch schon erwähnt ist. Und die Zahl der Leute, die hier glauben, dass du nicht Wallasch bist, ist eher überschaubar. --Feliks (Diskussion) 08:19, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ich zitiere hier Selim Özdoğan: Es ist so einsam im Sattel, seit das Pferd tot ist. Im Übrigen, nachdem es nicht hier, aber in Tichys Einblick einen Abschnitt „Kontroversen“ gibt: Wer behauptet eigentlich, daß da per definitionem sich mindestens zwei Dutzend Parteien in der Wolle haben müssen wie in dem wohlbekannten gallischen Dorf (vornehmlich dann, wenn die Sprache auf die Qualität von Verleihnix´ Fischware kommt ...)? Kontroverse bedeutet nichts anderes als „Meinungsverschiedenheit“ und eine gewisse Verschiedenheit der Sichtweisen liegt hier wohl vor; die Zahl der Beteiligten ist dafür eher unerheblich, hier ist enzyklopädisch vielmehr entscheidend, daß es von einem reputablen Medium rezipiert bzw. widerlegt wurde. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:40, 16. Aug. 2018 (CEST)

@Schilderwaldmeister Was soll das sein, ein Persilschein für ein Medium, weil es hier als "reputabel" angenommen wird, während der Initialtext nicht einmal verlinkt wird, geschweige denn die Erwiderung, die doch explizit unwidersprochene Fehler in der Rezeption befindet? Und im Detail ebenfalls interessant: Der UNHCR wurde im Ursprungstext von Wallasch GEMEINSAM (!) mit dem OIM erwähnt, der hat die Zahlen. Der UNHCR hat sie auch publiziert, aber Juni und Juli 2018 nur zusammengefasst! Deshalb ja wohl die Erwähnung beider UN-Orgas bei Wallsch, Orgas, die im Übrigen was Zahlen betrifft keinerlei Differenzen haben, der UNHCR argumentiert in den allermeisten Fällen mit den Zahlen des IOM und aus den Zahlen des IOM geht hier ganz klar hervor: Es gab im Vergleichzeitraum 2017 (Jan-Juli) 1000 (!!!) Tote M E H R als 2018. Die von Wallsch zitierte ZEIT sagt es ja explizit: "Weniger Tote im Mittelmeer" bedeute been mehrTote in der Wüste. Hier setzt ja auch Winterbauers Argumentation an, dass dafür aber wesentlich mehr Menschen nach Europa gerettet werden konnten. Wallasch findet diese Rechenart perfide. Zu Recht? Egal. Seine Sache. Und wenn wir Winterbauer mal theoretisch unterstellen, er wollte mit seiner Kritik (er traut sich ja nicht einmal "falsche" Zahlen zu schreiben, er schreibt "abstruse", weil er weiß, dass die zahlen stimmen, er nennt ja selbst den IOM als Quelle, oder?) eine Kontroverse auslösen bzw, eine Debatte, dann haben die übrigen Leitmedien darauf nicht reagiert -aus gutem Grund! Wenn diese Gründe hier aber nicht genannt bzw, nicht einmal verlinkt werden sollen, dann ist es sinnlos bzw. diskrediert ohne nachvollziehbare Begründung auf Basis eines Persilscheins "reutables Medium" den Autor des Initilatextes. NOCHMAL: Dieser Abschnitt ist also zu löschen bzw. hat in der Rubrik "Leben" schon gar nichts verloren.

Mit Einrücken u. Signieren wird das wohl nichts mehr. Die Spekulation über mögliche Gründe hierfür überlasse ich anderen. Von den Zahlenrechnereien mal ganz abgesehen: Was heißt „perfide“? Wenn man Wallaschs wörtliche Schlußfolgerung mit der Aussage der von ihm zitierten ZEIT kombiniert, ergibt sich: „Weniger NGO-Tätigkeiten -> weniger Tote auf dem Mittelmeer -> mehr Tote in der Wüste“. Vor diesem Hintergrund u. angesichts des in diesem Zusammenhang benutzten Vokabulars („Schuld“, „ungeheurer Vorwurf“) Winterbauers Argumentation Perfidie vorzuwerfen, was ist dann das ?! Der ehemalige Bundespräsident Gustav Heinemann hat dazu treffend gemeint, daß, wenn der Zeigefinger in eine Richtung zeigt, drei Finger auf einen selbst zurückweisen. Das ist zwar meine private, daher hier unmaßgebliche Sichtweise, die ohne belastbare Quelle freilich nicht in den Artikel darf, aber nur mal ganz am Rande. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 15:50, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ja, wenn man es "kombiniert" - aber ich sehe schon, Sie haben es im Prinzip verstanden. Womöglich auch alles andere, was ich Ihnen dargelegt habe. Aber Sie wollen es dabei belassen (schließlich waren sie es, der die Löschung rückgängig machte). Um was zu erreichen? Eine Gewichtung Ihrer "unmaßgeblichen Sichtweise"? Machen Sie es doch gleich wie Benutzer:Feliks und folgen sie dessen verschwörungstheoretisch anmutender Litanei vom Wallasch, der hinter jedem und allem steckt ersatzweise für eine Diskussion um Sachinhalte.

Wallasch steckt nicht hinter jedem und allem, aber mit großer Wahrscheinlichkeit hinter Braunschweiger IPs, die sich für nichts anderes als Wallasch und seine Befindlichkeiten interessieren. --Feliks (Diskussion) 10:52, 21. Aug. 2018 (CEST)

"die sich für nichts anderes als Wallasch und seine Befindlichkeiten interessieren.", dass allerdings scheint - siehe Feliks – ein IP übergreifendes Problem zu sein.

Zum Thema Tichy und Flüchtlingsartikel gibts hier mehrere Threads, ich füge es einfacht im letzten ein. Den letzten Satz habe rausgelöscht, wegen Falschdarstellung und fehlendem Sekundärbeleg. --KurtR (Diskussion) 20:44, 10. Feb. 2019 (CET)

Gelöschter Abschnitt wieder einfügen

@KurtR Bitte angebotenes UNHCR Dokument downloaden: http://www.spiegel.de/politik/ausland/libyen-studie-belegt-folter-und-vergewaltigung-von-fluechtlingen-a-1259372.html

Dort wird belegt, es sind annährend 1000 Tote weniger 2017 zu 2018, 3139 zu 2275 Tote. @KurtR: Ihre Löschung bitte wieder rückgängig machen.Es macht im Übrigen wenig Sinn, breit zu löschen, dann eine weitere Änderung anzuhängen, nur damit anstelle der Rückängigmachung ihres EW neue editiert werden muss. Bitte so etwas unterlassen.

Wieder einzusetzen wäre dieser von KurtR im EW gelöschte Teil, ggf. zusätzlich noch mit dem Spiegellink:

In einer Replik zum Meedia-Artikel schreibt Wallasch bei Tichys Einblick: „Tatsächlich sind 2018 annährend 1.000 Menschen weniger ertrunken als 2017.“

Danke für den Link. "Die Sterblichkeitsrate unter den Migranten [in Libyen] hat sich 2018 im Vergleich zu 2017 fast verdreifacht, so das Uno-Flüchtlingshilfswerk. Zudem kommt es offenbar immer häufiger zu Folter und sexueller Gewalt„ um die Familien der Opfer zu erpressen. - Diese Entwicklung mag ja dem Herrn Wallasch behagen. Das Problem ist nur immer: Wie kann ich einerseits ein menschenverachtender Rassist sein und mich gleichzeitig (zB in der Wikipedia) als "liberal-konservativ" ausgeben? Bitte weiter mit diesem Eiertanz. --Logo 17:32, 25. Mär. 2019 (CET)

Wow, das ist wirklich zynisch! Aber wie zynisch kann man noch sein? Haben Sie es nicht begriffen? Es geht um fast 1000 Mernschenleben, die 2018 gegenüber 2017 "gerettet" wurden, die Sie hier aber dem Primat der Quantität an Überfahrten nach Europa unterordnen, wie abgebrüht ist das eigentlich? ES GEHT um die "-rate", nicht um die absolute Zahl, was ist daran so schwer zu verstehen? Beantworten Sie das bitte zuerst. (nicht signierter Beitrag von 2003:d2:1f35:ef01:217:f2ff:fe52:fe97 (Diskussion) 10:41, 26. Mär. 2019 (CET))

Es geht um deinen Änderungsvorschlag. Du möchtest den Spiegel/UNHCR-Link "libyen-studie-belegt-folter-und-vergewaltigung-von-fluechtlingen" irgendwie an das Artikelthema anbinden. Ich bin sehr gespannt, glaub mir. Mach einen Formulierungsvorschlag. --Logo 11:02, 26. Mär. 2019 (CET)

Was ich möchte, habe ich deutlich gemacht und wurde von Dir ohne hinreichende Begründung boykottiert. Im Gegenteil: Du politisierst nicht nur hier, sondern parallel auch bei Artikel Disk. Tichys Einblick. Lies Dir halt einmal ganz langsam durch, was da bisher steht zu den Zahlen und was für ein kryptischer Blödsinn aus dem Artikel von meedia da nach wie vor steht, wo es eigentlich ziemlich einfach ist: 2018 fast eintausend weniger Tote als im Vorjahr. Das wurde in einer Replik auf den Meedia-Artikel bei Tichy genau so geschrieben, soll hier aber nicht erscheinen. Dafür weiter der völlig sinnfreie Zahlensalat von Stefan Winterbauer/ Meedia. Einfach mal lesen. (nicht signierter Beitrag von 2003:d2:1f35:ef01:217:f2ff:fe52:fe97 (Diskussion) 07:31, 27. Mär. 2019 (CET))

Du möchtest den Spiegel/UNHCR-Link "libyen-studie-belegt-folter-und-vergewaltigung-von-fluechtlingen" also doch nicht an das Artikelthema anbinden? Irgendwie schade. --Logo 10:46, 27. Mär. 2019 (CET)

[Verstoß gegen WP:DS entfernt] Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:12, 27. Mär. 2019 (CET)

Der angeführte Beleg belegt einen deutlichen Anstieg der toten Flüchtlinge, wie genau sollte das in den Artikel eingebracht werden, und wie genau formuliert sollte die bösartige Falschdarstellung dieses Sachverhalts durch Wallasch im Artikel dargestellt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:12, 27. Mär. 2019 (CET)

Leider hat Sänger ♫ Unrecht. Und er betreibt demzufolge dann auch "üble Nachrede" gegenüber Wallasch. Begründung: z.B. der UNHCR stellt unmissverständlich klar: Es sind in 2018 fast 1000 Menschen WENIGER ertrunken, als in 2017. Sogar Benutzer Logo hat es besser verstanden, wenn er schreibt., die "SterblichkeitsRATE" hätte sich erhöht. Das wiederum ist eine ganz andere Frage. Dabei ginge es dann um eine Art "Erfolgsrate" von Überfahrten nach Europa. Damit dann 1000 Tote mehr in 2017 zu rechtfertigen ist maximal zynisch und "bösartig".

Sich einen einzigen, kleinen Teilweg herauszusuchen, auf dem sich etwas verbessert hat, und das Gesamtbild mit den deutlich gestiegenen Opferzahlen absichtlich zu unterschlagen, wie es Wallasch macht, ist klar und eindeutig bösartige Propaganda. Aber solche Fakenewskampagnen sind bei den rechten VTlern ja Gemeingut. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:28, 28. Mär. 2019 (CET)

Leider verstehen S I E es nach wie vor fundamental nicht und beleidigen Wallasch hier gegen alle Wikipedia_Regeln einfach weiter. Es ist eben KEIN Teilweg, sondern nach UNHCR starben in 2018 fast 1000 Menschen weniger als in 2017. Es ist komplett falsch, zu behaupten, im Mittelmeer seinen die "Opferzahlen deutlich" gestiegen. DIE RATE ist gestiegen, weil viel weniger die Überfahrt wagen. Was ist daran schwer zu begreifen? Und wenn Sie es dann endlich verstanden haben, bitte ihre falschen Löschungen und diese Durcheinander, dass sie angerichtet haben wieder bereinigen. (nicht signierter Beitrag von 79.231.30.87 (Diskussion) 09:40, 28. Mär. 2019 (CET))

im Übrigen wäre es sinnvoller, ihre persönlichen Anwürfe und ihre Politik in einem anderen Medium auszuleben. Es wäre auch näher dran an den Wikipedia-Regeln, wenn sie das beispielsweise bei Twitter, Facebook oder an ihrem Stammtisch erledigen, hier nervt es leider einfach. (nicht signierter Beitrag von 79.231.30.87 (Diskussion) 09:42, 28. Mär. 2019 (CET))

Vandalismusmeldung an Sänger ♫ ist nun raus, mal sehen ob es hilft. Schön wäre es ja. (nicht signierter Beitrag von 79.231.30.87 (Diskussion) 28. Mär. 2019, 10:17:26‎)

Es muss gar nicht TE selbst verlinkt werden, die UN-Flüchtlingshilfe nennt doch die Zahlen für 2018 - https://www.uno-fluechtlingshilfe.de/news/unhcr-bericht-jeden-tag-6-tote-im-mittelmeer-830/ Und z.B. hier die Todes-Zahlen für 2017 https://www.fr.de/politik/2017-fast-3000-tote-mittelmeer-11012738.html kann man einfach verlinken.Damit liegt dann allerdings Wallasch richtig und Winterbauer/Meedia hat krass falsch berichtet und zudem üble Nachrede betrieben ("abstruse Zahlen").

Rezeption - Harms ist auch Literaturwissenschaftlerin wie Süßlbeck

Die ebenfalls eine Rezeption besteuernde Ingeborg Harms ist ebenfalls Literaturwissenschaftlerin - warum wird das bei ihr nicht erwähnt, aber beim taz Autor Süßelbeck und seiner Rezeption? Entweder beide oder keiner. Es wirkt zudem verstärkend bei Süßelbeck, der Wallaschs Buch kritisiert,. während Hamrs für FAS begeistert war. Vorschlag: "Literaturwissenschaftler*innen" entfernen bei Süßelbeck oder zufügen bei Harms. --2003:D2:1F2A:E145:C4D:3289:6D4B:D835 20:19, 22. Okt. 2021 (CEST)

In den Feinheiten des akademischen Sprachgebrauchs bedeutet Angabe von Wirkungsort+Fach (wie hier „Marburger Literaturwissenschaftler Jan Süselbeck“), dass der Mann dort eine Professur in dem Fach hat. Harms hat ihre Professur hingegen in Mode (was als Sachkundenachweis hier eher ungeeignet ist), und diese auch erst nach Verfassen der Rezension. Da der Roman aber ohnehin einen eigenen Artikel hat, sollte hier auf diesen als Hauptartikel verwiesen werden. --Früher war alles besser (Diskussion) 10:18, 23. Okt. 2021 (CEST)

Wenn du nochmal an der Diskussion vorbei deinen Kopf durchsetzen willst, landet der Artikel wieder in der Halbsperre. --Früher war alles besser ([[Benutzer ::Diskussion:Früher war alles besser|Diskussion]]) 20:27, 23. Okt. 2021 (CEST)

Dann musst du auch diskutieren und nicht Diskussion behaupten - das ist wirklich affig --2A01:598:A053:D3DD:291B:DE34:192E:4390 19:08, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab dir geantwortet, du mir nicht, behauptest dafür aber, dass ich nicht diskutieren würde. --Früher war alles besser (Diskussion) 12:48, 26. Okt. 2021 (CEST)

reitschuster.de

"Seit August 2021 schreibt Wallasch bei Boris Reitschuster."

Das löschen? Wallasch schreibt NICHT bei Boris Reitschuster, sondern bei reitschuster.de - solange das Portal hier keinen Artikel hat, ist es falsch. --2003:D2:1F2E:8948:F8E8:DB23:D22F:4CC5 13:28, 11. Nov. 2021 (CET)

Analog übrigens Tichys Einblick versus Roland Tichy--2003:D2:1F2E:8948:F8E8:DB23:D22F:4CC5 13:30, 11. Nov. 2021 (CET)

Tichys Einblick ist eine selbständige GmbH und Tichy hatte dem Projekt zuvor schon einen eigenständigen Namen gegeben, während Reitschuster diese Trennungen nicht vornimmt. Daher bleibt es so, wie es ist. Ich setze das jetzt zurück, und wenn du wieder revertierst, geht der Artikel eben wieder in die Halbsperre. --Früher war alles besser (Diskussion) 19:37, 11. Nov. 2021 (CET)

"Seit August 2021" kann nicht stimmen: https://reitschuster.de/post/die-taz-hetzt-korrektoren-bestie-auf-baerbock/ war schon im Juli.2003:DA:A737:5423:FDDE:8270:6DC5:3C85 21:44, 22. Jan. 2022 (CET)

Alexandra Föderl-Schmid

Übermedien berichtet über Wallasch[12]. --KurtR (Diskussion) 02:32, 11. Feb. 2024 (CET)

Telepolis als Beleg

Betrifft[13]. Da Telepolis in der Wikipedia nicht als reputabler Beleg gilt, habe ich entsprechend den Satz mit Beleg entfernt. Dies wurde von Benutzer:Nillurcheier revertiert mit Begründung: "dann sorge für bessere Belege. In der Sache stimmt es ja". Der Revert ist falsch. Zuerst braucht es zitierfähige Belege, bevor man etwas in den Artikel aufnehmen kann und nicht umgekehrt. Hätte sich der Reverter die Mühe gemacht, selber nach Belegen zu suchen, hätte er feststellen müssen, dass es keine gibt und es deshalb nicht in den Artikel gehört. --KurtR (Diskussion) 21:41, 7. Jul. 2024 (CEST)

+1. Derjenige, der drin haben will, hat das mit zulässigen Belegen entsprechend WP:Q nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 06:57, 8. Jul. 2024 (CEST)

Umgesetzt. --KurtR (Diskussion) 00:02, 10. Jul. 2024 (CEST)

Natürlich habe ich gesucht, aber bisher keinen andere Rezeption dieser Aussage gefunden. EIne telepolis-Diskussion hatte ich schon mal. Wie war nochmal die Begründung, dass telepolis nicht als Beleg taugt? Danke und Grüße --Nillurcheier (Diskussion) 10:01, 10. Jul. 2024 (CEST)

Gut, dass Du nach anderen Belegen gesucht hast. Eine Begründung zu Telepolis: Qualitätsmängel und die Kritik an Telepolis wegen Verschwörungstheorien: Telepolis#Kritik. Der neue Chefredakteur hat sich distanziert zu früheren Beiträgen: Seit der Übernahme durch Chefredakteur Harald Neuber Anfang 2021 hat es grundlegende Änderungen in der Arbeitsweise der Redaktion gegeben. Darauf – und auf das vorliegende Leitbild – verweist auch ein Disclaimer bei älteren Inhalten.[14] Beispiel des Disclaimers bei einem früheren Beitrag:[15]. --KurtR (Diskussion) 02:19, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich hänge nicht an dem Satz, den ich ursprünglich eingebracht habe. Aber interessehalber: Gab es dazu irgendwo eine breitere Diskussion? --Graf Mager (Diskussion) 09:40, 14. Jul. 2024 (CEST)

Es gab in den Jahren immer mal wieder Diskussionen, ob dies ausführlich an einem Ort diskutiert wurde oder immer mal wieder auf Diskussionsseiten, weiss ich nicht. Ich habe keinen Link zur Hand, müsstest suchen. --KurtR (Diskussion) 23:01, 14. Jul. 2024 (CEST)

Wallasch Blog

Der Blog der Lemmaperson entspricht nicht den Ansprüchen, die wir an WP:WEB stellen. es ist ein persönlicher Blog, es ist eine rechtsextreme Website. Zwei Gründe, warum wir hier durchaus einen enzyklopädischen Artikel darüber schreiben können, aber keine Verpflichtung haben, dazu einen Link anzubieten. --Jensbest (Diskussion) 22:34, 21. Aug. 2024 (CEST)

Lies die Regeln: Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht. (Wikipedia:Weblinks#Richtlinien). --KurtR (Diskussion) 22:36, 21. Aug. 2024 (CEST)

Verweis ohne Beitrag zur Gewährleistung der Nachprüfbarkeit von Informationen

@JensBest Ihr Revert einer sachlich erforderlichen Löschung verstößt gegen WP:BLG: "Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten." Die Begründung der von Ihnen revertierten erforderlichen Löschung hatte den Löschungsgrund benannt: "Quellenangabe gelöscht, da ohne Bezug zum Lemma". Die flapsige Zusammenfassung Ihres Reverts der erforderlichen Löschung ignoriert dies: "Prmär- und sekundärquelle angeführt. das passt schon". Daher nun hier auf der Diskussionsseite noch einmal ausführlicher: Der gelöschte Verweis, dessen Löschung Sie grundlos revertiert haben, nahm weder direkt noch indirekt auf das Lemma Bezug. Er trug nicht zur Nachprüfbarkeit der Information bei, hinter der er eingefügt war. Daher war die Löschung erforderlich, Ihr Revert aber fehlerhaft. In der Erwartung, daß auch Sie dies bei gründlicherer Lektüre so sehen werden, erfolgt die Löschung daher nun erneut. --DePiles (Diskussion) 12:11, 22. Aug. 2024 (CEST)

Im Klartext und weniger gestelzt: Die Quelle erwähnt Wallasch nicht.

Ich vermute, dass es eine Regel gegen die Verwendung solcher Quellen gibt, finde sie aber gerade nicht. In der englischen Wikipedia en:Wikipedia:No original research steht "you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article and directly support[b] the material being presented". --Hob (Diskussion) 13:55, 22. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel beschäftigt sich genau mit dem Vorgang, um den es in der ersten behördlichen Quelle geht. Es macht durchaus Sinn eine solche zweite Quelle zu haben. Dies macht es editierenden Benutzern bei zeitlich späteren Artilelarbeit als auch tiefer interessierten Lesern einfacher Zusammenhänge nachzuvollziehen. Deswegen gibt es keinen zwingenden Grund der Entfernung. --Jensbest (Diskussion) 14:34, 22. Aug. 2024 (CEST)

Entsprechend WP:BLG sollen Quellen Informationen belegen - nicht mehr und nicht weniger. Eigenständige Kommentierungen durch Quellenmontage verstoßen gegen WP:KTF und gefährden leicht WP:NPOV. --DePiles (Diskussion) 15:45, 22. Aug. 2024 (CEST)

"Eigenständige Kommentierungen durch Quellenmontage" - was ein hochstechender Unsinn. Hat null mit der Sache hier zu tun, der Link ist eine Seundärquelle für die imärquelle. Okay, ich entnehme deiner Äußerung, dass du an einer konstruktiven und am Leser orientierten Artikelarbeit nicht interessiert bist. Ich verschwende keine Zeit mehr in solche sinnlosen Diskussionen, in denen die logischen und vernünftigen Argmente für eine leserfreundliche Umsetzung der Regeln von jemandem schlichtweg ignoriert werden. Es geht um einen qualifizierten Link auf eine Quelle, die den in der Primärquelle beschriebenen Vorgang erläutert und verständlich macht. Entsprechend gibt es kein logisches oder vernünftiges Argument hier auf Teufel komm raus etwas zu löschen. Es ist ja nicht so, dass wir hier knapp an Speicherplatz wären. Ich wäre dann EOD. --Jensbest (Diskussion) 22:25, 22. Aug. 2024 (CEST)

@JensBest Da Sie das logische Argument bislang nicht wahrnehmen, noch einmal ausführlicher: Da die 'Sekundärquelle' die Lemmaperson weder direkt noch indirekt nennt und sich nicht auf sie bezieht, ist sie hinsichtlich der Lemmaperson keine Sekundärquelle für die Primärquelle. Mit dem Vorgang, um den es in der ersten behördlichen Quelle hinsichtlich der Lemmaperson geht, beschäftigt sich die 'Sekundärquelle' nicht und erläutert hinsichtlich der Lemmaperson den in der Primärquelle beschriebenen Vorgang auch nicht. Schon gar nicht ist sie geeignet, diesen verständlich zu machen. Die 'Sekundärquelle' hier anzuführen, ist vielmehr eine eigenständig interpretierende Quellenmontage. Eine interpretierende Quellenmontage ist nicht leserfeundlich, sondern legt ein "Nachvollziehen" von Zusammenhängen nahe, die durch die Quellenmontage über das in der Primärquelle zu der Lemmaperson Belegte hinaus erst konstruiert werden. Damit Wikipedia nicht dem berechtigten Vorwurf der aktiven Konstruktion von Zusammenhängen durch eigenständig interpretierende Quellenmontage ausgesetzt wird, ist die Entfernung der gelöschten Quelle zwingend. --DePiles (Diskussion) 23:23, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe, sie wollen nichts verstehen. Ist mir bei ihnen schon an anderer Stelle aufgefallen. Die Quelle hat, auch wenn sie nicht alle betroffenen fragwürdigen Websiten aus der Primärquelle nochmals aufzählt, einen klaren erläuternden Bezug zum Thema. Entsprechend IST es eine Sekundärquelle, die sich mit dem Vorgang beschäftigt, von dem auch die Website der fragwürdigen Lemmaperson betroffen ist. Entsprechend ist das eine korrekte Kontextualisierung und Erläuterung, die für jeden der nicht starrsinnig, sondern im Dienst des Verstehens hier mitarbeitet, auf den ersten Blick erkennbar ist. Der Rest ihres gestelzten Geredes und unsinnigen Blödsinn wie "Quellenmontage" dient offensichtlich ihrem Ego und wird entsprechend im Weiteren von mir ignoriert. Sachlich ist geklärt, dass die Quelle einen kontextuell direkten Bezug hat und als qualifizierte Sekundärquelle hier geeignet ist. Eine erneute Entfernung wird ohne weiteren Hinweis zu einer Vandalismusmeldung führen. Ich verschwende keine Zeit mehr an so zeitreichen Starrsinn. --Jensbest (Diskussion) 23:37, 22. Aug. 2024 (CEST)

Auf die Argumente für die Löschung sind Sie nicht eingegangen. Sie erklären, Benutzer und Leser sollten durch Anführen der 'Sekundärquelle' dazu gebracht werden sollen, "Zusammenhänge nachzuvollziehen." Hinsichtlich der Lemmaperson werden solche Zusammenhänge durch die Kombination von Primärquelle und Sekundärquelle aber erst hergestellt. Erforderlich ist die Sekundärquelle ohnehin nicht, da die Primärquelle alle zu der Lemmaperson hier relevanten Informationen enthält. Ich nehme an, daß auch Sie bei gründlichem Vergleich von Primärquelle und 'Sekundärquelle' zu keinem anderen Ergebnmis kommen können. Mit der Erklärung EOD haben Sie den Hinweis Ihres vorigen Reverts, es gebe eine laufende Diskussion, aufgehoben. Daher spricht nichts gegen eine erneute Umsetzung der erforderlichen Löschung der interpretierend montierten Sekundärquelle. --DePiles (Diskussion) 23:38, 22. Aug. 2024 (CEST)

Es wurde begründet einer Entfernung widersprochen. Eine erneute Entfernung ist ergo Vandalismus. --Jensbest (Diskussion) 23:41, 22. Aug. 2024 (CEST)