Diskussion:Alt-Right

Begriff falsch definiert

Die Beschreibung des Begriffs in der Einleitung ist falsch - womit natürlich der gesamte Artikel und auch das Lemma fehlerhaft sind. Nur weil man eine Quelle anführen kann, hat man noch nicht die korrekte Definition eines Begriffes, und selbst wenn ein Journalist - und möge er von der ZEIT sein und es dort veröffentlicht haben - das Objekt so beschrieben hat, ist diese Definition noch nicht richtig.
„Alt Right“ ist kein Zusammenschluss, auch kein loser, rechter Gruppierungen oder Bewegungen, es ist nicht einmal eine Bewegung. Es ist ein Begriff, ein Schlagwort, ein Label für verschiedene, einander nahestehende, teilweise konkurrierende, teilweise ideologisch abgegrenzte, teilweise sich dennoch verstärkende oder unterstützende Strömungen - und Persönlichkeiten - innerhalb der rechten und extrem rechten „konservativen“ Bewegung (wenn man so will) in den Vereinigten Staaten. (Bei Veranstaltungen wie CPAC oder Ereignissen bzw. Entwicklungen wie der Tea-Party hat man es tatsächlich immerhin mit reaktionären gesellschaftlichen Phänomenen der Infragestellung der entscheidendsten „amerikanischen Werte“ zu tun, die man als Bewegung bezeichnen kann. Nur in einem solchen Rahmen ist aber bisher so etwas wie eine „Alt-Right-Bewegung“ festzustellen.) In so fern müßte sogar schon der Artikel verschoben werden auf - schlicht - „Alt Right “ bzw. „Alt-right“.
Statt eine Begriffsbestimmung eines einzigen deutschen Journalisten - allein - wiederzugeben, wäre es eindeutig besser und ratsam, sich hier nach dem Artikel in der englischen Wikipedia zu richten. Da „Alt Right“ heute die Politik der USA und somit sehr weitgehend die Weltpolitik bestimmt, mit „alt facts“ und einem „roll-back“ sämtlicher (schon geringer) Errungenschaften der Obama-Rgierung, die die ruinöse Arbeit der Bush-Cheney-Wolfowitz-„Neo-Cons“ weit in den Schatten stellen kann, sollte die Erklärung dieses Begriffes hier deutlich differenzierter und profunder sein! --Stephele (Diskussion) 15:52, 20. Mär. 2017 (CET)

+1, besser verschieben auf Alt-Right (dt. Alternative Rechte), analog zum Artikel Neue Rechte aus den oben genannten Gründen. -- Neudabei (Diskussion) 21:53, 27. Mai 2017 (CEST)

-1 Wenn ihr bessere WP:Belege habt ok. Aber der artikel in en genügt nicht. Gruß --ot (Diskussion) 05:39, 28. Mai 2017 (CEST)

Der in der Einleitung als Quelle zitierte Artikel aus Die Zeit beschäftigt sich nicht primär mit dem Phänomen "Alt-Right". Der als Beleg verwendete Satz zielt primär darauf ab dem Leser Richard Spencer vorzustellen. Es wird geschrieben: "Spencer ist der sichtbarste Kopf der US-amerikanischen Alt-Right-Bewegung, einem losen Zusammenschluss rechtsradikaler Weißer, die sich nach dem Wahlsieg Donald Trumps gute Chancen ausrechnen, den ideologischen Unterbau für dessen Politik zu liefern." Der Begriff Alt-Right wird also hier nur en passant in aller Kürze erklärt. Die Quelle ist damit nicht gut geeignet für eine Definition.

Eine bessere Definition ist einem Artikel des Southern Poverty Law Center zu entnehmen [1]: Over the past year however, the outlet has undergone a noticeable shift toward embracing ideas on the extremist fringe of the conservative right. Racist ideas. Anti-Muslim and anti-immigrant ideas –– all key tenets making up an emerging racist ideology known as the “Alt-Right.” The Alt-Right is a loose set of far-right ideologies at the core of which is a belief that “white identity” is under attack through policies prioritizing multiculturalism, political correctness and social justice and must be preserved, usually through white-identified online communities and physical ethno-states. The Alt-Right has received a lot of mainstream media attention over the past six months or so with media outlets such as the Washington Post and the National Review covering the subject. Demnach steht "Alt-Right" für sich und ist als Ideologie oder genauer als "ein Satz von Ideologien" zu verstehen. Jede "Bewegung" braucht eine "Ideologie" als sinnstiftenden Überbau. Daher ist hier der übergeordnete Begriff vorzuziehen. -- Neudabei (Diskussion) 08:29, 28. Mai 2017 (CEST)

Die Definition habe ich auf Grundlage der Quelle angepasst. Eine Verschiebung steht noch aus. -- Neudabei (Diskussion) 09:22, 28. Mai 2017 (CEST)

Ich habe die Verschiebung beantragt: Wikipedia:Verschiebewünsche#2017-06-01_.E2.80.93_Alt-Right-Bewegung_.E2.86.92_Alt-Right--Skowersey (Diskussion) 18:33, 1. Jun. 2017 (CEST)

Das wäre noch interessant: "Erstmals nutzten die Sozialwissenschaftler diesen Begriff in den 1950er Jahren, um kleine extreme Gruppierungen wie die John Birch Society[3] zu beschreiben."Rechtspopulismus in den USA und in Europa im Vergleich. Gruß --ot (Diskussion) 07:03, 29. Mai 2017 (CEST)

Nach der Verschiebung ..

.. sollte die Einleitung umformuliert werden. Jetzt steht da, ein politisches Schlagwort sei ein Sammelbecken für verschiedene Ideologien. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:58, 2. Jun. 2017 (CEST)

Erledigt. --gropaga (Diskussion) 18:31, 5. Jun. 2017 (CEST)

Komplett falsche Einleitung

Es gibt die light-right, alt-right und (wenige) Rechtsextremisten in den USA. Die haben aber keine Schnittpunkte sondern widersprechen sich maßgeblich. Zu behaupten das Alt-Right das Gleiche währen wie Rechtsextremisten ist vollkommen absurd. Rechtsextreme zählen noch nicht einmal irgendwie zu den Konservativen oder werden von diesen geduldet. Das ist ein ganz anderes Thema. --2003:C2:CBD6:9A3B:8828:E979:1131:73B9 11:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Sagt wer? --Φ (Diskussion) 11:20, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nochmalig zur Frage nach der "Bewegung"

Nachdem im Zuge der Diskussion um die Begriffsdefinition (s.o.) ja völlig richtig das "-Bewegung" im Lemma fallengelassen wurde, wäre es m.E. notwendig, das Wort auch aus dem Gesamtartikel zu tilgen. Jedenfalls dort, wo "Alt-Right-Bewegung" ohne Bezugnahme auf eine Quelle steht, in der tatsächlich von "Bewegung" oder "Movement" die Rede ist – in solchen Fällen wäre die Formulierung dann in Anführungszeichen zu setzen. Ich würde mich ggf. auch dafür hergeben. Meinungen? --gropaga (Diskussion) 14:07, 5. Nov. 2017 (CET)

Zehn Tage ohne Antwort sollten wohl reichen; ich gehe dann mal an die Arbeit. --gropaga (Diskussion) 17:32, 14. Nov. 2017 (CET)

Abschnitt "Verhältnis zum evangelikalen Christentum"

Ein ganzer Abschnitt, der auf einer einzigen, ziemlich abseitigen Quelle fußt, völligen Blödsinn enthält (soweit mir bekannt, steht die Alt-Right den Neocons doch gerade spinnefeind gegenüber und "teilt" nicht ihre Standpunkte) und nur mit viel Mühe so hingebogen wurde, daß er etwas mit dem eigentlichen Lemma zu tun hat? Muß doch eigentlich nicht sein, oder? Die Southern Baptist Convention kann ruhig anderswo PR machen... --gropaga (Diskussion) 20:59, 1. Feb. 2019 (CET)

Krieg gegen die political correctness

In 538 wurde analysiert, dass political correctness als politisches Zwangmittel der Linken abgelehnt wird, um das Meinungsspektrum einzugrenzen. https://fivethirtyeight.com/features/reluctant-trump-voters-swung-the-election-heres-how-they-think-hes-doing/

Strategisch ist eine solche Position relevant, da ein politischer Gegner mit reduziertem Wortschatz und Triggerworten einfacher zu bekämpfen ist (weil er seine Position nicht mehr verbreiten kann). Dieselbe Strategie hätte auch gegen Trump funktioniert, wenn er nicht mit Twitter und anderen Plattformen eine hinreichende Plattform und Nutzerbasis gehabt hätte.

Aktuell verläuft die Trennlinie zu dem Ächten in der Öffentlichkeit(im Gegensatz zu anonymen Foren und damit Echokammern) durch normative Identitätspolitik.

Mag das jemand einfügen? Letzteres ist leider schwierig zu beobachten oder zu belegen, sieht man aber ganz gut an Hand von Shaming-Kampagnen an öffentlichen Orten mit entsprechendem Bedrohungspotential.

Verschiebung zu Radical-Right

Wieso wurde der Artikel verschoben? Gab es dazu eine Diskussion? Ich hab keine gefunden. Das Lemma Radical-Right ist unpassend, selbst wenn man über den dummen Bindestrich hinwegsieht. Der Begriff radical right umfasst in der englischsprachigen Politikwissenschaft deutlich mehr als nur die im Artikel beschriebenen Alt-Right-Anhänger. Dazu gehören etwa auch die John Birch Society, der Ku-Klux-Klan, die Milizbewegung in den Vereinigten Staaten oder die Tea-Party-Bewegung. Radical right ist das englische Wort für rechtsextrem, das umfasst z.B. auch den Nationalsozialismus, siehe z.B. The Oxford Handbook of the Radical Right oder Daniel Bell (Hrsg.): The Radical Right.

Ich schlage daher dringend vor, die irreführende Verschiebung wieder rückgängig zu machen. MfG --Φ (Diskussion) 14:55, 11. Jan. 2021 (CET)

Die unabgesprochene Verschiebung muss rückgängig gemacht werden, Alt-Right bezeichnet eine ganz bestimmte Szene nicht die Summe der Radical Right. Dass es ein Euphemismus/ eine Selbstbezeichnung ist, die kritisiert wird, steht sehr prominent im Artikel. "Schutzstaffel" wird ja auch nicht umbenannt, auch wenn die Bezeichnung eigentlich gar nicht passt, weil die ja gemordet und nicht geschützt haben... Siesta (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2021 (CET)

Verschiebung zurückgestellt, da der kompletter Artikel Alt-Right benutzt. Für Radical Right empfiehlt sich ein eigenes Unterkapitel mit einen späteren Verweis auf einen eigenen Wikipedia-Artikel. --ocrho (Diskussion) 23:11, 11. Jan. 2021 (CET)

Doomer-Meme und Alt-Right ?

Also auch wenn die Quelle da irgendeinen Zusammenhang sieht dürfte das Meme nicht wirklich mit der Alt-Right zusammenhängen und ist i.d.r. nihilistisch und unpolitisch. Soweit ich den "Schluss" von Jacobin nachvollziehen kann, ist "Doomer" eine Variante von "Wojak"/"NPC", das darauf zurückgeht, dass Trump seine Gegner als "NPC" bezeichnet hat, was die dann mal kurz als Selbstbezeichnung (Geussenwort) hatten. Also wenn überhaupt ist es wohl eher entfernt _gegen_ die Alt-Right.
Überhaupt stellt sich die Frage, ob Memes überhaupt im Artikel erwähnt werden sollen, da sich das ständig ändert, und die auch Gern mal vom Gegner gekapert werden. Im Moment scheinen die (zumindest in Deutschland) übrigens den Frosch gegen den Clown eingetauscht zu haben. --91.56.201.128 19:56, 16. Jul. 2022 (CEST)

Memes bzw. Ironie/Humor spielen eine zentrale Rolle bei der Verbreitung der Alt-Right-Ideologie. [2] Das sollte schon erwähnt werden. Der "Doomer" ist ein Beispiel dafür. Auch der Altlantic hat sich mit diesem Meme auseinandergesetzt [3] Oder auch hier: [4] Man kann hier Beispiele erwähnen, auch wenn lokal und in neuerer Zeit andere Memes vorherrschend sind. Wikipedia soll ja nicht ständig nur die Momentaufnahme abbilden sondern auch die Historie. --TheRandomIP (Diskussion) 20:23, 16. Jul. 2022 (CEST)

"extremen Rand der politischen Rechten in den USA"?

auf welchen reputablen wissenschaftlichen Quellen basiert diese Formulierung?

nach meiner Kenntnis soll sich die Wikipedia an wissenschaftlichen Studien, Expertisen orientieren und nicht an unterkomplexen populistischen Erklärungs-Bildern.

Bin gespannt auf eine hoffentlich Fakten und Quellen-basierte Antwort

--Über-Blick (Diskussion) 22:26, 23. Mai 2024 (CEST)