Diskussion:Andreas Gabalier/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Andreas Gabalier/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Andreas_Gabalier/Archiv#Thema_1

Genre

Hallo!

Da ich in den letzten Tagen sehr viel über ihn lesen konnte und sehr viel Widersprüchliches darunter war, wollte ich fragen: Wo gehört Andreas Gabalier eigentlich genau hin? Schlager, Volksmusik, Neue Volksmusik, Pop, Partyschlager?

Grüße, Arntantin ^{da schau her} 12:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Volkstümlicher Partyschlagerrockpop ;-) Da ist zumindest alles dabei. Ich habe jetzt noch nicht so viel von ihm gehört, aber bei allem so rund um Schlager gibt es diese Bandbreite (und hat es eigentlich auch früher schon gegeben, siehe Fendrich, Maffay, Drews). Und von Lied zu Lied kann das auch wieder anders sein. Wenn sie keine klare Ausrichtung haben, dann wird das normalerweise mehr nach dem Umfeld beurteilt, in dem sie auftreten, Malle und Hütte ist Partyschlager, Stadlshows sind volkstümlich, Festivals eher Pop oder so ähnlich. Wenn man es in den Artikel schreibt, dann sollte man ohnehin nach der allgemein verbreiteten Einordnung gehen und nicht eigene Definitionen entwerfen. Die wird nämlich auch nicht besser als die Offizielle. -- Harro von Wuff 13:39, 28. Okt. 2011 (CEST)

In welcher Sprache?

Entschuldigung. In welcher Sprache singt Andreas Gabalier? "I sing a Liad für Di" ist kein Deutsch, oder?... :) --188.162.132.15Levy (08:59, 14. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Andreas Gabalier singt und spricht meiner Meinung nach (ich bin aus Niederbayern) in österreichischem Dialekt. Dieser Dialekt (vgl. Dialekte in Österreich) gehört zu den bairischen bzw. alemannischen Dialekten (siehe Dialekte in Bayern, Bairische Dialekte). Und auch das ist ein Teil der großen Sprachfamilie Deutsch. Gruß, Xristal ^!habla _conmigo! 06:49, 21. Nov. 2012 (CET)

NACHTRAG: Um unsere netten Nachbarn nicht zu beleidigen; was die Österreicher sprechen gehört zwar für meine Ohren zum "ganz normalen" Deutsch, heißt dort aber offiziell Österreichisches Deutsch, da es doch einige Unterschiede zum bundesdeutschen Hochdeutsch gibt. Xristal ^!habla _conmigo! 07:01, 21. Nov. 2012 (CET)

Also momentan setzt sich wohl bei den Linguisten austrobavarian - austrobavarisch für die Sprache durch. :) --Rabauz (Diskussion) 23:24, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ausbildung

Ich bin kein Gabalier Fan, aber hier sind sicher einige :) Daher eine Frage, welche Ausbildung hat der Mann auf künstlerischem Gebiet? Ich vermute dass er wie sein Bruder professionellen Tanzunterricht hatte? Ich hatte da mein Aha Erlebnis als ich mal eine Sendung mit seinem Bruder gesehen habe. Der Gesang schaut auch nach pop/rock Unterricht aus ... wollte er eventuell in Richtung Musical? --Rabauz (Diskussion) 23:24, 29. Jun. 2013 (CEST)

...nur typische Motorradmarken

Nur weil anscheinend manche Journalisten von Motorrädern keine Ahnung haben, sollte man die ziemlich weit hergeholte Interpretation der Textpassage "Italiener, Deutsche und Japaner" doch nicht auf Wikipedia übernehmen. Mit den drei Ländern sind eher die verschiedenen Motorradmarken gemeint, die man am häufigsten antrifft. Italiener (Ducati, Aprilia, Moto Guzzi), Deutsche (BMW), Japaner (Honda, Kawasaki, Suzuki, Yamaha). Meiner Meinung liegt diese Interpretation wohl doch etwas näher. (nicht signierter Beitrag von 83.215.12.56 (Diskussion) 20:57, 6. Feb. 2013 (CET))

Hanebüchene Unterstellungen

Im Quellverweis 13, das Gabaleiner in die Nähe der Nazis rücken soll, ist dem ideologisch motivierten Gerüchteverbreiter in seiner üblen Nachrede wohl ein bedauerlicher Fehler unterlaufen. Dort heisst es lediglich das dieser Vorwurf "hanebüchen sei".

Es ist also schon so weit, man kann sich gegen die ideologischen Blockwarte und inoffiziellen Mitarbeiter des PC nicht mehr verteidigen. Denn tut man das, bestätigt man deren Vorwürfe. Faschistoide Ränkespiele also, um den "Gegner" bloszustellen und zu zerstören.

Genauso die "Quelle 12". Da wird Gabaleiner u.a. gefragt ob er masturbiert etc. Ich weis nicht was mir als "spaßige Antworten" darauf eingefallen wäre, wenn man mir mit solchen Unverschämtheiten kommt, die sich "Interview" nennen. Vielleicht hätte ich auch noch verraten das ich einen "deutschen" Schäferhund habe, der Schwule hasst!? (Achtung Blockwarte - das stimmt nicht, ich will nur ironisch sein, bitte habt ein Nachsehen mit mir) Das wäre doch auch noch was, was man in den "Quellen" finden könnte, um jemanden zu verleumden!

Also Leute was soll das? Muss jeder Sänger einer politischen Richtung zugeordnet werden, weil man als Biker fast nur ausschließlich Motroräder dieser 3 Länder auf Landstraßen trifft, - und diese auch noch "grüßt"!? Wie krank darf man sein, um wikipedia ideologisch so zu mißbrauchen?

Der Abschnitt "Nähe zu Rechten Ideologien" gehört komplett gelöscht! (oder ein Verweis darauf angebracht, inwieweit wikipedia von linken Ideolgogen unterwandert ist, die "Gerüchtequellen" als seriös deklarieren, um zu verleumden) Im übrigen unterscheidet sich linker Faschismus in Nichts von Rechtem. Er beginnt stets mit Lügen, Denunziation und übler Nachrede. - Das hat hier alles nichts verloren und dem sollte keine Plattform gegeben werden.

halte ich auch eher für abwegig. Das sind Vorurteile. Ich habe auch seinen Bruder mal im ORF gesehen, ich glaube das sind ganz vernünftige kultivierte Menschen --Rabauz (Diskussion) 23:24, 29. Jun. 2013 (CEST)

--80.79.235.108 20:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Kann mich nur anschliessen was "die nähe zu rechten Ideologien" angeht. Dieses Gutmenschentum tut richtig weh... ganz nach dem Motto "Wenn man das Lied XYZ rückwärts furzt dann hört mann Heil Hitler...". Wo bitte gibts hierfür belegte Quellen? (nicht signierter Beitrag von 88.67.16.177 (Diskussion) 01:25, 23. Feb. 2013 (CET))

Bin kein Gabalier-Fan, und würde ihn nur zu gerne untergehen sehen, aber die Anschldigungen mit dem Cover und dem offensichtlichen Motorradjargon sind wirklich ziemlich an den haaren herbeigezogen. (nicht signierter Beitrag von 178.188.53.42 (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2013 (CET))

Könnte jemand mal wirklich diesen Unsinn löschen?! (nicht signierter Beitrag von 79.201.113.109 (Diskussion) 02:15, 2. Mär. 2013 (CET))

eine Frechheit

Ich finde es eine Frechheit, dass Andreas Gabalier eine Nähe zum Nationalsozialismus nachgesagt wird und dass dieser Abschnitt auch noch von den Wikipedia-Autoren verteidigt wird. Wenn man versuchst diese haltlosen Unterstellungen zu löschen, wird man des "Vandalismuses" bezichtigt.

Wenn solche Zitate fallen: "Gabalier wurde von verschiedenen Seiten öfter eine Nähe zum Nationalsozialismus vorgeworfen." Dann soll bitte konkret angeführt werden, welche "Seiten" das sein mögen, ohne diese Pauschalverurteilung. Sein "Biker"-Lied bezieht sich auf renommierte Motorradmarken aus den genannten Ländern und nicht auf Achsenmächte aus dem Zweiten Weltkrieg. Jeder, der sich in der Biker-Szene auskennt, weiß damit etwas anzufangen. Ich bitte deshalb die Wikipedia-Autoren inständig diese Passage zu streichen, solange es keine stichfesten Quellennachweise gibt. --87.182.71.109 15:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Objektivität

Wie Coyote III bereits angemerkt hat, wird in diesem Artikel nur festgestellt, dass es solche Vorwürfe gibt (vgl. Einzelverweise), der Artikel selbst bezeichnet Gabalier keineswegs als Anhänger oder Verbreiter rechts(-radikalen) Gedankengutes. Ebenfalls ist der betroffene Abschnitt als "kontrovers" markiert, weshalb aus formaler Sicht kein Grund besteht, diesen Abschnitt zu löschen. --Freddyapple (Diskussion) 16:52, 10. Mär. 2013 (CET)

Seit wann sind denn Gerüchte und Unterstellungen für die Wikipedia relevant? Seit wann sind Komiker als Quelle relevant? In einer Quelle wird das Besingen des eisernen Kreuzes als Grund angegeben. Das Eiserne Kreuz wird von der Bundeswehr und von Triple H verwendet. Ist es deswegen automatisch rechtsradikal weil es von allen möglichen offiziellen Stellen und von Entertainern aus verschiedenen Kulturkreisen verwendet wird?

Übrigens ist eine Markierung kein Freibrief das alles dort reingeschrieben werden darf, sondern es sollte die Kontroverse gelöst werden. Ich erbitte aber neue Quellen die mehr als nur Anschuldigungen und Unterstellungen beinhalten bevor der Absatz wiederhergestellt wird. --Newsflash (Diskussion) 07:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

Absatz "Nähe zu rechten Ideologien"

Ich habe diesen eben mal gelöscht da reine Spekulation und ohne Quellenangaben (lediglich Zahlen in eckigen Klammern, du denen aber tatsächlcie Referenzen fehlen) --89.12.242.93 01:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

hier steht, der Zusammenhang des Plattencovers zu einem Hakenkreuz stamme aus dem Standard, da sagt Gabalier, dass es sich dabei um Rufschädigung durch Neider handelt. Nichts genaues weiß man nicht, daher ist diese Spekulation nicht für den Artikel geeignet. Die Deutung der taz ist imho halbwegs zitierbar. --Ailura (Diskussion) 20:07, 4. Jul. 2014 (CEST)

Belege für 'mehrere/viele kritische Stimmen'?

Wenn es mehrere/viele Stimmen gibt, die dem Sänger dieses vorwerfen, ihn verdächtigen, dann hat der Abschnitt seine Berechtigung. Dort steht ja nicht, dass er rechtes Gedankengut hat oder vertritt, sondern nur dass ihm selbiges zugeschrieben wird. Das wäre dann eine reine Sachaussage, die Wiedergabe einer im öffentlichen Raum mehrfach besprochenen Thematik.
In diesem Sinne ist mein Problem, dass derzeit überhaupt nicht belegt ist, dass es eben mehrere/viele Stimmen sind, die Solches vermuten. Der erste Beleg gibt lediglich einen einzelnen Beitrag im 'Standard' wieder, noch dazu in einem schrecklichen Tonfall geschrieben, wie ich finde. Der andere Beleg deutet nur ganz zart an, dass es eine breitere öffentliche Wahrnehmung/Diskussion der möglichen rechts-Problematik gibt. --Coyote III (Diskussion) 22:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Was sind WP-Vermutungen? Tut mir leid, aber eine WP-Vermutung gibt es nicht. Wenn etwas irgendwo in der Wikipedia steht muss es stimmen, etwas nur zu vermuten ist leider nicht Wikipedia-tauglich. --Newsflash (Diskussion) 07:50, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Newsflash, wo siehst du den Begriff 'WP-Vermutungen'? In meinem Diskussionsbeitrag? Wo?

Oder im - ohne vorher an der Diskussion teilzunehmen - gelöschen Abschnitt. Da sind nicht "WP-Vermutungen" beschrieben, sondern tatsächliche Aussagen in Publikationen. In dem Abschnitt wurde nix vermutet, sondern bestehende Aussagen wiedergegeben. Es stimmt, dass dieses über Andreas Gabalier publiziert wurde. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:07, 9. Jun. 2013 (CEST)

Zitat der Versionsgeschichte (Zusammenfassung und Quellen:) nunja, nicht besonders prall belegt, diese Auslassungen. Ich habe mal versucht, die Formulierungen streng sachlich zu verfassen; ein Schaden für die beschriebene Person darf durch bloße WP-Vermutungen nicht entstehen Sowas habe ich sonst noch nirgends gesehen. Ich verstehe auch überhaupt nicht was mit WP-Vermutungen gemeint sein soll. --Newsflash (Diskussion) 13:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der Ausdruck bezog sich auf das, was vorher im Abschnitt stand, was von mir als zweifelhaft empfunden wurde und also herausgenommen/verändert wurde. Siehe auch die dazugehörige Änderung hier. Daraus geht hervor, dass nicht eine Art WP-Tatbestand geschaffen werden sollte, den es tatsächlich nicht gibt, da stimme ich dir zu, vielmehr solches eben herausgenommen worden ist - von mir. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:32, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der Revert per IP ist übrigens nicht von mir; sowas mache ich nicht. Dennoch wünsche ich mir vor einem weiteren Revert eine Fortsetzung der Diskussion hier auf der Disk. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

So, ich hab mal noch ein paar Belege dafür gesammelt, das es diese Vorwürfe gibt, darum geht es ja (vorerst). Zum ersten hätten wir da die Rheinische Post, die Wolfgang Treppers Vorwürfe (Hakenkreuzcover) referiert, dann zwei blogs (der Autor des ersten schreibt für mindestens eine überregionale Zeitung und hat recht hohe Reichweite, den zweiten Blog kenne ich nicht) und dann hätten wir noch ein Interview in news.at, in dem Gabalier sich zu den Hakenkreuz-Vorwürfen äußert (abstreitet, aber dass ist ja für den Punkt hier egal), was endgültig belegen dürfte, dass diese Vorwürfe existieren und auch eine gewisse Relevanz haben. Die (beiden) taz Artikel und der Artikel aus dem Standard sind ja bekannt. Außerdem gibt es noch haufenweise Suchtreffer bei googel, teilweise inzwischen gelöschte Verteidigungen auf neu-rechten blogs, ja und fan-foren und ähnliches (der Vollständigkeit halber: im Forum der hinsichtlich unterstellter/vorhandener rechter Gesinnung hinreichend bekannten Band frei.wild gibts nen eigenständigen Gabalier-Fan-topic, was zwar kein Beleg aber zumindest ein Indiz sein könnte). Und zu guter Letzt: Christina Stürmer, des übermäßigen Feminismus unverdächtig, kritisiert sein Frauenbild, Gabalier verteidigt sich mit Ironie. Gehört zwar eher zur Hymnen-Kontroverse, aber scheinbar natürliche Rollenbilder spielen ja in der unterstellten Gesinnung eine größere Rolle, von daher auch nicht gänzlich irrelevant. -- ManuelRött (Diskussion) 23:39, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die Rheinische Post spricht hier von „grenzwertigem Lästern“ eines Kabarettisten, und das ist für eine Enzyklopädie denkbar ungeeignet. Auch Blogs gelten aus guten Gründen bei Wikipedia nicht als reputable Quellen. Christina Stürmer ist in diesem Zusammenhang wohl auch eher irrelevant. Wir schreiben auch nicht, was Heino über Pavarotti sagt, wie Udo Jürgens über Grönemeyer lästert oder wie Anneliese Rothenberger für Falco schwärmt. News ist wahrscheinlich nicht einmal für ihren Eigentümer und Erfinder der Fellnerei eine seriöse Quelle. „News“ steht (einem Witz zufolge?) als Abkürzung für: „Nicht ein Wort stimmt.“--Se90 (Diskussion) 09:23, 16. Jul. 2014 (CEST)

Neutralität

ich verstehe, dass hier die emotionen hoch her gehen, was die kontroversen um gabaliers plattencover (Volks Rock'n' Roller) und seine textstellen (italiener, deutsche und japaner / eisernes kreuz) angeht. allerdings gebe ich zu bedenken, dass das im ureigensten sinne einer kontroverse liegt > es geht um UMSTRITTENE themen. es wird ja im artikel keine stellung für oder wider eingenommen. es wird, so wie es dem auftrag einer ezyklopädie entspricht, eine kontroverse, wenn es eine gibt, dargelegt. es sollte im sinne eines neutralen wikipedia-artikels sein, auch solche umstrittenen themen möglichst ohne leidenschaftliche empörtheit in die eine oder andere richtung zu dokumentieren. fakt ist: es gab kontroversen. fakt ist: sie wurden in verschiedensten medien artikuliert und diskutiert. fakt ist: eine erwähnung dieser kontroversen ist enzyklopädisch relevant. fakt ist auch: ein einfaches löschen von emotional unliebsamen inhalten ist unprofessionell. in diesem sinne, lg Taranis-Iuppiter (Diskussion) 15:43, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du hier von „Kontroverse“ schreibst, betreibst du bereits Theoriefindung. Es gibt keine Kontroverse. Und was Frau Ljubisa Tosic hier betreibt, ist kein sachlicher, seriöser Journalismus, sondern bösartige Polemik, die als Beleg für eine Enzyklopädie ungeeignet ist. --Se90 (Diskussion) 16:12, 12. Aug. 2014 (CEST)

Frau Ljubisa Tosic wird wohl ein Herr sein. Nur zu deiner Information.--87.184.167.18 09:50, 1. Sep. 2014 (CEST)

Mal wieder ein neuer Beleg dafür, dass es eine Kontroverse gibt, dass es Vorwürfe gibt. Ich zitiere aus "Austropop-Phänomen Gabalier: Popowackeln mit nationalem Auftrag" in Spiegel Online ( http://www.spiegel.de/kultur/musik/andreas-gabalier-show-in-der-ard-mit-status-quo-und-scorpions-a-989075.html ): "Wichtiger [für den Erfolg der Show als die Musik] ist das ideologische Gesamtpaket […] Vielleicht ist ja, wer weiß, neben der Hetero-, Homo-, Bi-, Pan-, Metro-, Inter- oder Transsexualität noch a Platzerl frei für eine offen ausgelebte Nationalsexualität, wie die "taz" Gabaliers Mix aus brachialer Balz und Österreich-Liebe nennt? So vereint Gabalier die Generationen, für ihn zwängt sich die 16-Jährige in das gleiche Dirndl wie die 60-Jährige. Denn die Tracht signalisiert nicht die Zugehörigkeit zu irgendeiner dahergelaufenen Subkultur. Sondern zu DER [Herv.I.O.] Kultur schlechthin - stolz, erdverwachsen und entschieden ländlich. […] Dabei mehren sich die Vorwürfe, er sei ein Macho, ein Chauvi, ein Sexist. […] Wer mit dem Schleppnetz fischt, der wirbelt damit eben auch den Bodensatz auf und muss Schlick und Schleim als reaktionären Beifang in Kauf nehmen. […] Nur der allzu verruchte Falco freilich bleibt in dieser entschieden antimodernen Inszenierung unzitiert. " Das mag den Fans nicht passen, aber was hier im Raum steht, ist der Vorwurf mehr oder weniger unterschwellig nationale/nationalistische-ultrakonservative-neurechte-nenn_es_wie_du_willst-Ideologien zu verbreiten. Der Vorwurf mag dem einen oder der anderen absurd erscheinen, das ändert nichts an der Tatsache, dass dieser Vorwurf erhoben wird. Und er ist definitiv relevant, wie dadurch belegt sein sollte, dass er inzwischen mindestens im Standard, in der Taz und bei SpOn referiert bzw. erhoben wird, also drei überregionalen und zitierfähigen Massenmedien. -- ManuelRött (Diskussion) 20:23, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das mit dem Plattencover, auch im Spiegelartikel erwähnt, unterliegt der Vorstellungskraft der Betrachters. Darin sofort ein Hakenkreuz zu sehen ist legitim, ich habe darin jedoch sofort an das Logo der amerikanischen Hardcore/Punk/Metalband D.R.I. (Dirty Rotten Imbeciles) gedacht, einer Band, die eindeutig links steht und deren Logo ein "pogendes" Männchen zeigt. Ob Gabalier (mit seinem französischen Migrationshintergrund) dadurch seine Verbundenheit zur Rockmusik, welcher Sparte auch immer, zeigen möchte und dies auf dem Cover entsprechend darstellt, kann Teil der Ironie sein. Ich höre seine Musik nicht, aber ihm rechtsextreme oder gar faschistische Neigungen vorzuwerfen, scheint mir anhand der Bilder reichlich weit hergeholt. Wie gesagt, ich beziehe mich hier hauptsächlich aufs Cover. Da sehe ich als Linker was anderes als der Spiegelautor. Alles eine Frage der Auffassungsgabe und Allgemeinbildung.--87.184.167.18 09:47, 1. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Außerdem sind Gabaliers Unterarme nach rechts gewinkelt, die Unterschenkel weisen hingegen in die entgegengesetzte (!) Richtung. Ich weiß gar nicht, wie man da eine Swastika erkennen kann. Den Vorwurf, Gabalier verbreite „mehr oder weniger unterschwellig nationale/nationalistische-ultrakonservative-neurechte-nenn_es_wie_du_willst-Ideologien“ kann ich aus dem Spiegel-Artikel auch nicht herauslesen. ManuelRött, das ist deine persönliche Interpretation, --Se90 (Diskussion) 15:43, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe übrigends jetzt erst den Link oben zu vice.com gelesen und mußte feststellen, dass ich nicht der einzige bin, der beim Anblick des Covers an D.R.I. denken mußte. Ehrlich. Aber das zeigt, dass man, je nach Bildung und Definition andersartige Interpretationen hat. Und ich sehe mich weitaus linker, als es der Spiegelautor gerne wäre. Nicht grün-links, sonder richtig links. Da kennt man D.R.I. halt mal.--87.184.167.18 16:50, 1. Sep. 2014 (CEST)

Lustig wie hier herummoralisiert wird....Die selbstgeiselung (man sei selbst "links"), auch den hinweis auf "migrationshintergrund" bei gabalier (der nach gueltigen regeln nicht mal vorliegt), um was zu erklaeren/zu verteidigen: das ist nicht souveraen. Es sind doch nur neurotische flachmatten die linksradikale blogger und ausgesuchte wertfreie und drittklassige schreiberlinge als zeugen fuer "rechtes gedankengut" (was soll das ueberhaupt sein: anscheinend a l l e s was nicht dezidiert links und nicht gesellschaftszerstoerend ist) heranziehen. Man braucht sich deswegen nicht zu rechfertigen (wenn schon sollten sich diese rufschaedigenden kasper rechtfertigen). Gruss roland (nicht signierter Beitrag von 84.148.119.234 (Diskussion) 22:58, 14. Okt. 2014 (CEST))

"Das ist nicht souveraen.". Die Bemerkungen "selbst links" (Tatsache) und "Migrationhintergrung" (Vorsicht: Ironie) fallen in einem Abschnitt, der die "rufschschädigenden Kasper" kritisiert und nach Objektivität fragt. Wenn du mich meinst, dann solltest du mich als IP ansprechen. Ich rechtfertige mich ganz sicher nicht, sondern suche nach etwas mehr Verständnis und Toleranz. Es gibt sicherlich keine "Selbstgeiselung" oder "Verteidigung" meinerseits. Das Hervorheben der "linken" Zugehörigkeit finde ich gerade in der heutigen Zeit, in der jeder Wollbeutelträger sich für "links" hält, durchaus angebracht. Es gibt halt links und es gibt links. Wer den Unterschied erkennt, versteht die Welt vielleicht etwas besser, darf auch mitreden. Und da gibt es sicher nichts zu rechtfertigen. .--87.184.170.208 10:47, 4. Nov. 2014 (CET)

Sprachliches

"... das Album, das am zweitlängsten in den Top 10 der österreichischen Album-Charts verbrachte." ... ist nix deitscher Satz! Entweder es war am zweitlängsten in den Top 10 oder es verweilte am zweitlängsten dort. --DiCampi (Diskussion) 11:36, 22. Mär. 2015 (CET)

Cover Volks-Rock-’n’-Roller

[1]: Bitte Diskussion:Andreas Gabalier/Archiv#Absatz "Nähe zu rechten Ideologien" und Diskussion:Andreas Gabalier/Archiv#Neutralität beachten, danke. Fazit: Es besteht kein Konsens für die Aufnahme der Thematik in den Artikel. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:22, 28. Jun. 2015 (CEST)

Stil

auch wenn ich als unbedeutende IP gleich wohl gesperrt werden werde, der gesamte Artikel ist durchzogen von einem gewissen Gusto - natürlich negativer Natur! Neutralität sieht wirklich anders aus! Schade Wikipedia, mal wieder ein Minuspunkt! (nicht signierter Beitrag von 89.166.254.82 (Diskussion) 03:47, 9. Aug. 2015 (CEST))

Tut mir leid, aber das kann ich nicht nachvollziehen. Selbst die gut belegte Diskussion um das Coverfoto der CD wurde inzwischen entfernt. --Pandarine (Diskussion) 15:15, 8. Okt. 2015 (CEST)

Kontroverse ORF 2015

Moin Arntantin, deine heutige Ergänzung im Abschnitt Kontroversen erscheint mir mangels enzyklopädischer Relevanz bzw. Darstellung selbiger als auch aufgrund etwaiger Nichtbeachtung des neutralen Standpunkts („nahm dabei den rechtspopulistischen Politiker Heinz-Christian „HC“ Strache in Schutz“ ist durchaus tendenziös, kommt jedoch ohne Quelle und Standpunktzuweisung daher) nicht haltbar bzw., sofern die Relevanz darstellbar ist, verbesserungsbedürftig zu sein. Nun denn, zur Relevanz: Gab es überhaupt eine bedeutende (= breite, öffentliche) Kontroverse, die als „zeitüberdauernd“ betrachtet werden kann und sich mittels zuverlässiger Quellen darstellen lässt – oder doch nur kurzzeitige Medienberichte über ein ansonsten nicht weiter bedeutendes Ereignis? Sicher, ich habe bei einer kurzen Google-Suche bspw. einen Bericht auf Stern.de gefunden, derstandard.at dokumentierte die Vorkommnisse, doch ein Ereignis, das als Kontroverse enzyklopädische Bedeutung zukommt, vermag ich bislang dann doch nicht zu erkennen. Kurzum: Bitte entsprechend nachbessern, oder die Ergänzung entfernen, danke. LG aus Berlin --GUMPi (Diskussion) 19:05, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Zwischen dem Erstellen meines vorstehenden Beitrags (wenige Minuten nach 18 Uhr) und dessen Speicherung (hatte den Tab bzw. das Speichern im Rahmen der Impulskontrolle vergessen, so ganz typisch für mich Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) wurde die Ergänzung bereits um 18:22 Uhr von Pappenheim zurückgesetzt (+1 zum RV), dennoch speichere ich nunmehr meinen urpsrünglichen Beitrag (u.a. zum Zwecke der Vorbeugung eines etwaigen E-W, als Diskussionsanfang oder auch nur zur Dokumentation). --GUMPi (Diskussion) 19:05, 16. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, hab das jetzt erst gesehen. Ich sehe die enzyklopädische Relevanz klar gegeben, nicht zuletzt, weil es dem Bild entspricht, das Gabalier als Musiker vermittelt. Es hat schon seinen Grund, dass er in Österreich mittlerweile so gut wie immer als Beispiel für rückständiges Denken hergenommen wird. Da gehört die Hymnenaffäre dazu, aber ebenso die Geschichte um die Wien-Wahl oder dass er behauptet, Deutschland gehe den Bach hinunter. Was das betrifft, hat er seinen Einfluss und ich finde, auch das muss Erwähnung finden.--Arntantin ^{da schau her} 00:16, 17. Aug. 2016 (CEST)

Und dazu vielleicht noch was. Bei anderen Menschen, die in dem Bereich tätig sind, wird auch gerne auf gesellschaftliches Engagement, auf politische Aussagen, usw. hingewiesen. Wieso sollte das ausgerechnet in diesem Falle keine Erwähnung finden? --Arntantin ^{da schau her} 00:19, 17. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Deine Sichtweise in allen Ehren, doch wie wäre es mit weniger Meinungsbekundungen fern der enzyklopädischen Artikelarbeit und stattdessen einer Zuwendung hin zu letzterer unter Beachtung der einschlägigen Richtlinien? Relevanz ist darzustellen, nicht bloß anzunehmen oder zu behaupten, Bearbeitungen sind wohlbelegt und sachlich-neutral vorzunehmen... Und erst nach Erlangung eines Konsens ist im Falle eines offenkundigen Dissens eine neuerliche Einstellung erwünscht – deine Ergänzung ist m.E. qualitativ deutlich zu überarbeiten, um etwaig konsensfähig zu werden. --GUMPi (Diskussion) 00:25, 17. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Arntantin, schon alleine dein Satz "Es hat schon seinen Grund, dass er in Österreich mittlerweile so gut wie immer als Beispiel für rückständiges Denken hergenommen wird" ist ja WP:TF pur. Das wiederum widerspricht WP:BIO und hier muss man besonders vorsichtig sein, zumal Gabalier eine lebende Person ist. Was die Relevanz betrifft, sehe ich das genauso wie GUMPi.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:33, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hymne

Jensbest, du schreibst einen Absatz [2], ich korrigiere ihn [3] und du setzt ihn wieder mit dem Worten "nicht zulässige Verharmlosung" zurück. [4] Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm 

1.) Die alte Fassung ist nicht "nicht mehr zulässig" 2.) Das Gericht hat nicht bestätigt, dass es sich um eine "fragwürdiger Form" handelt. Das ist dein Werturteil.

Fazit: Meine Version ist völlig korrekt. Deine ist inhatlich falsch sowie nicht enzyklopädisch. LG --Benqo (Diskussion) 13:49, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich habe auch die neue Version von JB zurückgesetzt. Unzulässige TF. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:58, 6. Nov. 2017 (CET)

Bzgl des Absatzes mit dem Gerichtsverfahren habe ich es noch einmal überarbeitet [5] --Benqo (Diskussion) 17:06, 6. Nov. 2017 (CET)

Kontroversen/Sprache

liess Gabalier .... aufhorchen. Für welches Blatt habt Ihr das geschrieben? Für eine Enzyklopädie jedenfalls nicht.Fiona (Diskussion) 15:23, 6. Nov. 2017 (CET)

Wo steht das? --Eppelheim (Diskussion) 15:28, 6. Nov. 2017 (CET)

Nirgends. --  ❇ (Diskussion) 15:45, 6. Nov. 2017 (CET)

Hier stand es: entschwurbelt.Fiona (Diskussion) 19:14, 6. Nov. 2017 (CET)

Gabalier kein Freund von Gleichberechtigung und nicht-traditioneller Geschlechterrollen

Gabaliers Klage gegen Naske belgt, dass Gabalier gleichberechtigte, nicht klischee-orientierte (vulgo traditionelle) Geschlechterrollen ablehnt. Dies ist in der Quelle SPON belegt und deswgen so im Artikel an der passenden Stelle vermerkt. Es könnte natürlich auch langsam in der Einleitung vermerkt werden, denn Gabalier hat durch das Gerichtsverfahren diese Eigenschaft seines charakters ins Zentrum der öffentlichen Wahrnehmung gestellt. --Jens Best (Diskussion) 15:01, 6. Nov. 2017 (CET)

Es ist in dieser Form Deine Interpretation und natürlich nicht durch die Quelle gedeckt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:05, 6. Nov. 2017 (CET)

3M: Ich lese in dem Spiegel-Artikel: „Auch abseits der Bühne lässt er regelmäßig ein konservatives Weltbild durchblicken und sorgt etwa mit seiner Einstellung zur Rolle von Frauen für Aufregung.“ Gabalier äußerte, „dass er die traditionelle Rollenverteilung ‚als etwas Schönes‘ betrachte“. „Als Beispiel wird die ‚Ablehnung der Berücksichtigung 'großer Töchter' in der österreichischen Bundeshymne‘ im Urteil angeführt“. Jens hat daraus im Artikel für mich nachvollziehbar gemacht: „Die durch das bewusste Singen der österreichischen Bundeshymne in der alten Fassung (ohne Nennung „großer Töchter“) ausgedrückte Ablehnung einer gleichberechtigten Nennung beider Geschlechter führte das Gericht als eines der Beispiele an.“ Nicola, kannst Du konkretisieren, worin Du die Interpretation siehst, welche Anteile Du nicht als durch die Quelle gedeckt ansiehst? --Wibramuc 15:16, 6. Nov. 2017 (CET)

Es wird dem Gericht in den Mund gelegt, dass es sich in dieser Form geäußert habe, was es zumindest nach dem Spiegel-Artikel nicht hat. Es hat die Art, wie AG die Hymne singt, als gesellschaftspolitische Stellungnahme bewertet, aber sich nicht zum Inhalt der Stellungnahme geäußert. Die Form, wie das jetzt zusammengezogen wurde, halte ich für Manipulation. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:20, 6. Nov. 2017 (CET)

Die Referenz (Nr. 26) in der angeblich bewiesen wird dass Gabalier ein rechtsradikaler Sexist wäre beweist nichts dergleichen, dieser POV wird sich deshalb wohl nicht lange im Artikel halten. Alles was das Gericht gesagt hat war dass der Kasper der Gabalier als solchen bezeichnet hat auch ein Recht auf seine private Meinung habe, ohne über die Richtigkeit der Behauptungen ein verbindliches Urteil zu fällen. --  ❇ (Diskussion) 15:22, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich halte AG in der Tat für einen rechten Sexisten - aber das muss sauber dargelegt sein und nicht durch Pfusch. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:24, 6. Nov. 2017 (CET)

Bist du etwa ein Conchita Wurst Fan? Aber wie dem auch sei, daran haben sich schon ganz andere die Zähne ausgebissen, wenn es eine glaubwürdigere Referenz gäbe hätte Jens Best sie schon verwendet, es hat schon einen Grund warum er sich auf freie Nacherzählungen beschränkt also viel Spaß beim Versuch (: --  ❇ (Diskussion) 15:26, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich möchte anmerken, daß der Hinweis auf Gabaliers ablehnende Haltung der gleichberechtigten Nennung beider Geschlechter dringend in der im Artikel vorhandenen Zusammenfassung des in der Quelle(n) auf SPON, der Gala und des Urteils erhalten bleiben muß, denn eine reine Äußerung zu gesellschaftlich relevanten Themen kann alles mögliche sein wie z.B. auch der Umweltschutz. --Granada (Diskussion) 15:27, 6. Nov. 2017 (CET)

Dass er ein rechter Sexist ist also deine fixe Meinung, aber ordentlich begründen kannst du sie noch nicht? Ich würde eher vorher die Argumente sammeln und mir erst nachher eine Meinung bilden, aber jeder wie er glaubt. Wie dem auch sei, nachdem Gabaliers echte Meinung „Ich bin sehr für Frauenrechte. Aber dieser Gender-Wahnsinn, der in den letzten Jahren entstanden ist, muss wieder aufhören.“ sowieso schon im Artikel steht werden alle Schlussfolgerungen dass Gabalier ein Massageonist sei nicht besonders glaubwürdig wirken. Wenn du also beweisen willst dass er ein rechter Sexist ist musst du zuerst die Beweise dass er keiner ist verschwinden lassen! --  ❇ (Diskussion) 15:33, 6. Nov. 2017 (CET)

Wenn ich hier auf der Disk. meine Meinung kundtue, dass AG ein rechter Sexist sei, ist das genau das: meine Meinung. Da muss ich nix beweisen - man muss ihm nur zuhören, das reicht schon. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:11, 6. Nov. 2017 (CET)

"Gabaliers Klage gegen Naske belgt, dass Gabalier gleichberechtigte, nicht klischee-orientierte (vulgo traditionelle) Geschlechterrollen ablehnt [sic!]." Nein das tut sie nicht. Es ist nicht zulässig, darüber zu spekulieren, aus welchen Gründen jemand gegen einen anderen eine Klage erhebt. Es ist dies mal wieder eine JensBest-TF vom Feinsten. --109.43.3.21 17:18, 6. Nov. 2017 (CET)

Zustimmung zu Benutzer Granada. Schon interesssant, dass der Benutzer Yukterez anderen Benutzern, die die kritische Betrachtung zum Geschlechterverständnis im Artikel für sinnvoll halten, sofort unterstellt ein "Conchita Wurst Fan" zu sein. Solche Äußerungen auf der Disk. lassen tief blicken und offenbaren, dass solche Benutzer natürlcih nicht verstehen, dass das bewusste Falschsingen der Hymne hier eindeutig zeigen, was der Herr AG von Gleichberechtigung und Frauenrechten hält, nämlich offenbar nichts, wenn sie konkret umgesetzt werden… und sei es nur in der Form einer gleichberechtigten Nennung in einer Hymne. Handeln und Aussage des Herrn AG stehen in klarem Widerspruch und deswegen hat der Gericht dies auch explizit als Beispiel angeführt, als es die Mwinungsäußerung von Naske über AG als zulässig bezeichnete. Dies muss natürlcih auch spezifisch und nicht nur allgemein im Artikel stehen, da hat Benutzer Granada recht. --Jens Best (Diskussion) 17:39, 6. Nov. 2017 (CET)

Lass doch mal deinen POV bei dir und bringe es nicht in Artikeln unter wie hier. Siehe Abschnitt "Hymne" auf dier Disk. --Benqo (Diskussion) 17:51, 6. Nov. 2017 (CET)

Wenn Leute wie Sie, einschlägig bekannter Benqo, mir argumente-ignorierend POV vorwerfen, weiss ich, dass meine Darstellung neutral war. Ihr fortgesetztes Verharmlosen im sprachlichen Detail lasse ich Ihnen heute mal durchgehen. Sollten Sie weiter an diesem Artikel manipulativ rumfummeln, behalte ich mir die üblichen Schritte gegen solche Benutzer wie sie vor. --Jens Best (Diskussion) 17:54, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich bin froh, dass du den Unsinn nicht wieder hineinschreibst. Danke Jens, sehr nett und gnädig ... --Benqo (Diskussion) 17:58, 6. Nov. 2017 (CET)

Aktuell steht alles, was mir bekannt und wichtig ist, im Artikel. Ein wenig verharmlosend von ihnen umgeschrieben, aber da wollen wir heute mal nicht so sein, denn es ist immer noch deutlich genug, sodass man liest, dass es sich um einen <PA entfernt> handelt bei AG. --Jens Best (Diskussion) 18:08, 6. Nov. 2017 (CET)

Na ja, es kann nicht jeder Star ein sexueller Saubermann wie Kevin Spacey sein... <smile> --Koyaanis (Diskussion) 19:05, 6. Nov. 2017 (CET)

Naja, mein Bester, erstens habe ich niemandem unterstellt ein Conchita Wurst Fan zu sein, sondern danach gefragt. Zweitens hat Gabalier die Hymne nicht falsch gesungen, sondern in der originalen Form. Drittens kannst du mit den "freien Meinungsäußerungen" eines Herrn Naske nicht deine Spekulationen über Gabaliers Motive salonfähig machen, zumindest nicht in einer Enzyklopädie. Facebook, Twitter oder Wordpress empfehlend, --  ❇ (Diskussion) 19:58, 6. Nov. 2017 (CET)

Was hier nicht zu einer Enzyklopädie passt, ist deine nicht-neutrale Verharmlosung des AG. --Jens Best (Diskussion) 20:27, 6. Nov. 2017 (CET)

In Sachen neutraler Darstellung redet hier der Blinde von der Farbe. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:52, 6. Nov. 2017 (CET)

Ach Gottchen, Nicola, du kannst einem nur noch leid tun. --Jens Best (Diskussion) 20:55, 6. Nov. 2017 (CET)

Unabhängig von der angeblichen Sexualisierung: Könnte man es außenstehenden Deutschen zumuten, sich in die Mentalität nationalbewusster Österreicher hineinzudenken, die die kurzfristige Änderung einer jahrzehntealten Tradition vielleicht nicht ganz so prickelnd fanden/finden? Was würde bei uns los sein, wenn unsere Hymne dank brüderlich mit Herz und Hand ebenfalls in den ups geworfen würde? --Koyaanis (Diskussion) 21:07, 6. Nov. 2017 (CET)

Herr Best, ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass Sie die vorstehende Zeile so gegenüber einem Benutzer niedergeschrieben hätten, der als Mann erkennbar ist. Ich halte das für sexistisch. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 21:33, 6. Nov. 2017 (CET)

Unabhängig von der angeblichen Sexualisierung: Könnte man es außenstehenden Deutschen zumuten, sich in die Mentalität nationalbewusster Österreicher hineinzudenken, die die kurzfristige Änderung einer jahrzehntealten Tradition vielleicht nicht ganz so prickelnd fanden/finden? Was würde bei uns los sein, wenn unsere Hymne dank brüderlich mit Herz und Hand ebenfalls in den ups geworfen würde? --Koyaanis (Diskussion) 21:07, 6. Nov. 2017 (CET)

Das kann man aussenstehenden Deutschen zumuten oder auch nicht, das gehört jedenfalls hier nicht zur Sache. Zur Sache gehört - und dies hier ist glücklicherweise eine Diskussionsseite, auf der man auch unbelegt senfen kann - dass man Herrn Gabalier zwanglos als "rechts" und "homophob" einordnen kann, und dass er einem überalterten Frauenbild anhängt. Gabalier ist ein Sexist. Allein, um das auch auf der Vorderseite schreiben zu dürfen bedarf es eines oder mehrerer Belege, in denen das auch genau so steht. Und keine Interpretationen in Verfolgung eigener Wunschvorstellungen, und kein Zueigenmachen kritischer Stimmen, die gehören nötigenfalls als Zitate mit Herkunftsangabe eingebracht. Denn im Unterschied zu Medien und Personen des öffentlichen Lebens gestalten wir nicht selbst, wir erstellen eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie, deren Inhalte auf geeigneten Sekundärquellen beruhen. Gibt es solche nicht, dann muss man halt auf eine entsprechende Darstellung im Artikel verzichten. Auch wenn man es wirklich und unbedingt besser weiß. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 21:33, 6. Nov. 2017 (CET)

LOL mein Bester du wirfst mir also "Verharmlosung des AG" vor (: Daraus schließe ich aber messerscharf dass du den Gabalier verteufeln möchtest |: Hier sollte man aber neutral bleiben, seinen Gefühlen kann man wie gesagt ja auch auf Facebook freien Lauf lassen. Dir den Spiegel vorhaltend, --  ❇ (Diskussion) 21:38, 6. Nov. 2017 (CET)

Dieses kollektive Spekulationsgeschreibe, das mich offenbar in irgendeiner Form provozieren will, lädt nur zu einem müden Kopfschütteln ein. Damit ihr aber nicht umsonst rumschreibt, sei euch diese Zeile als Response geschenkt. --Jens Best (Diskussion) 21:48, 6. Nov. 2017 (CET)

Wenn dir noch nicht mal deine eigenen Verbündeten, die Gabalier laut eigener Aussage ebenfalls gerne als Sexisten outen würden deine Referenzen abkaufen, dann solltest du es dir nicht so einfach machen das einfach nur als Verschwörung gegen dich persönlich abzutun. --  ❇ (Diskussion) 21:59, 6. Nov. 2017 (CET)

@Jensbest. Dass Hinweise darauf, streng anhand von Belegen zu arbeiten, bei Dir nur müdes Kopfschütteln auslösen, ist ja nun keine großartige Neuigkeit - das ist seit langem offenbar. -- Nicola - kölsche Europäerin

Bin auch dafür, dass bei Marcel Hirscher in der Einleitung erwähnt wird, dass er "gleichberechtigte, nicht klischee-orientierte (vulgo traditionelle) Geschlechterrollen ablehnt" und ein Sexist ist, weil er die Änderung von 2012 nicht mitträgt. (Ab 7:29 [6]) <ironie> --Benqo (Diskussion) 22:47, 6. Nov. 2017 (CET)

Den Ausdruck "rechter Sexist" finde ich schon mal ganz gut, aber kennt ihr schon die Kontroverse zu seinem Cover "Mountain Man" wo er als Hakenkreuz posiert? Könnte man ihm daraus nicht sogar auch nationalsozialistische Wiederbetätigung drehen? Wenn es so wie die Kategorie "Musiker" auch eine Kategorie "Sexist" gibt sollte man die auf jeden Fall adden. Und wenn sich wegen dem CD-Cover auch noch die Kategorie "Nationalsozialist" ausginge wär es überhaupt suppi. Ich bin mir auch ziehmlich sicher daß Gabalier homophop ist. Und ja, ich bin Conchita Wurst Fan, und das ist auch gut so! Just my 2 Cents. --77.118.247.110 01:00, 7. Nov. 2017 (CET)

Ist schon traurig, welche Blüten solche antifaschistischen Phantastereien treiben. Wee nicht für übertriebenen Gender-Unsinn ist ist ein Fascho und dann geht's los...... Ihr seid doch nicht ganz frisch Berihert ♦ ^(Disk.) 07:47, 7. Nov. 2017 (CET)

Geburtsort und -umstände

Wir haben zurzeit folgendes im Artikel: Er wurde während einer Autofahrt auf der B317 in Höhe von Friesach in Kärnten geboren und wuchs in Graz auf. Mit Beleg Kleine Zeitung: [7].

Andere Quellen wie z. B. Munzinger hingegen schreiben: Andreas Georg Gabalier wurde am 21. November 1984 als zweitältestes von insgesamt vier Kindern der Eheleute Wilhelm und Huberta Gabalier im österreichischen Graz geboren und verbrachte dort auch seine Kindheit und Jugend.

Also deutlich unspektakulärer. Auch wenn die erste Version möglich ist, halte ich es eher für eine Legende und Fiktion. Wer weiss genaueres? Danke. --KurtR (Diskussion) 02:41, 3. Sep. 2018 (CEST)

In der Zwischenzeit war eine andere Version drin, die ich jetzt rausgenommen habe. Im Auto-Bild-Artikel steht nichts von Friesach und nichts von B317. Dort steht im PDF: Zwar stimmt nicht, dass er im Auto auf einer Bundesstraße in Kärnten zur Welt kam, wie es bei Wikipedia steht, aber immerhin war er fast eine Autogeburt, es war ziemlich knapp. Und unter Zur Person steht, dass er in Kärtnen geboren wurde. Dagegen haben wir Munzinger, das von Graz schreibt. Bis es nicht klar ist, was denn stimmt, ist es am besten, wir lassen es ganz draussen und versuchen, dies abzuklären. --KurtR (Diskussion) 02:50, 22. Dez. 2018 (CET)

Jetzt entdeckt bei Google Books eine Biografie: [8]. Dort stehen Details, die ich mir morgen anschaue und mit den anderen Quellen oben abgleiche. --KurtR (Diskussion) 03:00, 22. Dez. 2018 (CET)

Behauptung der Unterstützung der AfD durch Andreas Gabalier

Um einen Editwar zu vermeiden wird die folgende Textpassage, die von Benutzer:Verzettelung als Verletzung von WP:NPOV und WP:BIO zuletzt revertiert wurde, zur Diskussion gestellt:

In einem Anfang August im Europa-Verlag erschienen Buch der AfD-Aussteigerin Franziska Schreiber, Inside AfD, nennt sie als Unterstützer der AfD einen Schlagersänger und ein Mann, der sich vom Himmel stürzt, beide aus Österreich. Im Interview mit profil.at bestätigte Franziska Schreiber, dass sie einen hohen AfD-Verantwortlichen zitiere und es für sie sehr naheliegend sei, dass mit Schlagersänger Andreas Gabalier gemeint sei. Handfeste Beweise für etwaige Spendenzahlungen habe sie aber nicht, da im Wahlkampf 2013 Fördervereine gegründet worden seien, die von außen der AfD nicht zuordenbar gewesen seien, aber zu 100 Prozent der Partei zugutekam. Aus Angst vor Verrätern in der Partei sei es üblich gewesen, innerhalb der AfD in Codes zu sprechen, jeder wusste, wer damit gemeint war. Karl Bartelmuss, Manager von Andreas Gabalier, bezeichnet Schreibers Behauptungen gegenüber profil als „absolut haltlos“.

Gabalier wurde bereits in der Vergangenheit für seine Nähe zum Rechtspopulisten Heinz-Christian Strache harsch kritisiert. Seine Aussagen dürft mit denen der AfD oder sogar der Pegida, die beide harsche Kritik an Merkel äußern, Hand in Hand gehen.

Begründung: Die Behauptung von WP:NPOV durch Benutzer Verzettelung ist mE unrichtig, da wiedergegeben wird, was in den Artikeln in der Presse geschrieben steht. WP:NPOV kann nur verletzt werden, wenn etwas einseitig wiedergegeben worden wäre. Es wurden aber beide Seiten zitiert und deren Standpunkt dargestellt. Zusammen mit den bereits seit längerem bestehenden Aussagen von Gabalier unter Kontorversen ergibt sich natürlich ein neues Bild dessen Aussagen, wenn diese Vorwürfe von Franziska Schreiber richtig wären, das ändert aber nichts daran, dass jeder Punkt für sich neutral formuliert ist. Der Vorwurf eines Verstoßes gg WP:BIO ist bei einer Person des öffentlichen Lebens, wie sie Gabalier mE darstellt ebenfalls unrichtig. Wir haben hierzu auch die entsprechenden Beispiele im Artikel WP:BIO, weswegen auch dieser Vorwurf von Benutzer Verzettelung unrichtig ist und der Revert im Gesamten mE verfehlt war. Auf den Revert von Benutzer:Pappenheim und mE dessen mögliche Zusammenarbeit mit Benutzer Verzettelung hier und auch im Hinblick der fast gleichlautenden Vorwürfe durch Franziska Schreiber gg Felix Baumgartner wird in diesem Zusammenhang hingewiesen. Asurnipal (Diskussion) 06:16, 2. Sep. 2018 (CEST)

Asurnipal hat die Einfügung korrekt durchgeführt und auch hier nochmals richtig begründet. Entsprechend warte ich jetzt nur weinige Stunden, ob es sachliche Argumente gibt, die mit unseren Regeln konform sind und werde dann die belegte und richtig eingeordnete und auch mit Reaktionen versehene Information ieder einfügen. --Jens Best 09:19, 2. Sep. 2018 (CEST)

Halten wir zunächst fest, dass es sich um auf Hörensagen basierende Spekulationen der Autorin Franziska Schreiber handelt, deren Werk (hinsichtlich mehrerer dort enthaltener Aussagen) umstritten ist. Die konkret diesen Artikel betreffenden Spekulationen werden außerhalb der WP kaum in verlässlichen Informationsquellen thematisiert. Abseits der verwendeten Quelle Profil sind mit Blick auf die hiesige Lemmaperson bestenfalls Randnotizen mit Verweis darauf, dass es sich um Spekulationen handelt, zu finden (bspw. [9]). Bezogen auf die strittige Artikelergänzung heißt das IMHO, dass sowohl der Umfang der Ausführungen als auch das beinahe durchgängige wörtliche Zitieren als tendenziös anzusehen sind. Die gewünschte Ergänzung halte ich für nicht hinreichend ausgewogen und sachlich. Es sollte sich jedoch, auch anhand der bislang relativ mauen Rezeption "da draußen" mit Bezug zu Gabalier, die Frage gestellt werden, ob die Spekulationen und Kontroversen b.a.w. nicht allein im Personenartikel Franziska Schreiber wiederzugeben sind. Sollte es zu fortgesetzten Berichten bspw. infolge eines Rechtsstreits oder aber Bekanntwerden von die Spekulationen betreffenden Tatsachen kommen, kann der Artikel noch immer entsprechend ergänzt werden. Bei Spekulationen und minimaler Berichterstattung mit Bezug zur Lemmaperson schaue ich dann doch eher auf WP:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist weder eine Gerüchteküche noch ein Newsticker. --Verzettelung (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2018 (CEST)

P.S.: Um ganz offen zu sein, ist mir u.a. meine Zeit zu schade, um eine sich im Kreis drehende oder gar eskalierende Diskussion mit dem Themenstarter sowie vor allem mit Jens Best zu führen. Den Start empfinde ich bereits als AGF-arm mit ad-hominem-Tendenz und die Ungeduld mit EW-Ankündigung von Jens Best als No-Go für eine auf eine Konsensfindung abzielende Sachdiskussion. Es braucht also im Sinne von "warte ich jetzt nur weinige Stunden [...] und werde dann [...]" nicht durch vorstehende Nutzer auf weitere Antworten meinerseits gewartet werden. Der erstentfernende Benutzer Pappenheim dürfte wohl noch anworten wollen, sobald er die Möglichkeit dazu hat, auch wenn ich das nicht wissen kann, da ich mit ihm nix weiter zu tun habe. WP:3M dürfte im Zweifel ja bekannt sein. Ggf. möchte in der Folge ein Dritter bitte die Diskussion mit Blick auf eine mögliche Konsensfindung etwas moderieren? --Verzettelung (Diskussion) 11:15, 2. Sep. 2018 (CEST)

Es kann nicht sein, dass irgendwer unbelegte Behauptungen und Vermutungen in die Welt setzt, und nur weil er das öffentlich macht, wir diese Behauptungen und Vermutungen hier übernehmen und die Bio eines Künstlers verhunzen. Wenn wir das zu einem linken Genossen schreiben würden, wäre die ganze linke Klitsche in der WP sofort auf den Barrikaden. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:27, 2. Sep. 2018 (CEST)

Es geht nicht um "irgendwer unbelegte Behauptungen und Vermutungen" sondern um in Buchform geäußerte und öffentlich rezipierte Aussagen einer AfD-Aussteigerin. Und genauso ist es auch als Information eingefügt und eingeordnet. Die Darstellung entspricht also unseren Regeln. Da hier nur die üblichen ad-personam-Attacken gegen meine Person kamen und es sich hierbei weder um "Gerüchteküche" noch "Newstickeritis" handelt, füge ich die belegte und eingeordnete Version wieder ein. Sollte doch noch jemand mit sachlichen und regelkonformen Argumenten für die Löschung dieser Information kommen, kann dann gerne weiterdiskutiert werden. --Jens Best 16:27, 2. Sep. 2018 (CEST)

Die von Jens eingefügten Passagen waren doch mehrfach belegt - auch andere Presseerzeugnisse meldeten dies -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:50, 2. Sep. 2018 (CEST)

Wenn die Erzeugnisse von Franziska Schreiber allgemein als valide angesehen würden, wäre das auch kein Problem. Aber das scheint nicht der Fall zu sein. --Koyaanis (Diskussion) 16:56, 2. Sep. 2018 (CEST)

Echt jetzt? Wir sollen die Theoriefindung von Frau Schreiber hier als Theoriefindung einfügen? Wie lange sind die Befürworter schon beim Projekt dabei, dass sie die Regeln so derartig nicht verstehen? Gerade bei Artikel über lebende Personen haben Gerüchte aber sowas von überhaupt nichts verloren!--Pappenheim 17:22, 2. Sep. 2018 (CEST)

3M: Es sind in Buchform geäußerte und öffentlich rezipierte, aber eben unbelegte Behauptungen und Vermutungen. Belegt ist nur, dass es die Anschuldigung gibt, das ist aber nicht der Punkt. Nicht belegt ist, ob diese Anschuldigung tatsächlich stimmt. Schreiber weiß es nicht und behauptet auch nicht, es zu wissen. Es ist für sie nur "sehr naheliegend". So etwas ist Geraune aufgrund von Hörensagen und sollte tatsächlich deutlich besser abgesichert werden ehe es Eingang in eine WP-Bio zu einer lebenden Person findet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:36, 2. Sep. 2018 (CEST)

+1 Vor allem dann nicht, wenn die Grundstimmung aufgrund der jüngsten Ereignisse von Chemnitz sowieso schon aufgeheizt genug ist. Insofern ist die einwöchige Artikelsperre eine gute Maßnahme, um sich ernsthafte Gedanken über eine akzeptable Artikelgestaltung zu machen. --Koyaanis (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2018 (CEST)

3M Es ist einzig Belegt, das ein Buch geschrieben wurde in dem die Autorin behauptet zu wissen, das es vielleicht so gewesen sein könnte, wie sie meint, dass es war. Der eigentliche Sachverhalt ist nicht durch neutrale Dritte bestätigt und sollte daher nicht in der Biographie stehen. --KKpt (Diskussion) 17:48, 2. Sep. 2018 (CEST)

3M Vom hören sagen ist derartig schwach, ja in diesem Fall noch schwächer, da nicht mal der angebliche Name von Gabalier genannt wird. Gehört nicht in die Biografie. --KurtR (Diskussion) 18:30, 2. Sep. 2018 (CEST)

3M: Wie alle anderen 3M auch --Benqo (Diskussion) 19:36, 2. Sep. 2018 (CEST)

3M: Wie andere vor mir: es ist also belegt, dass Frau Schreiber ein Buch geschrieben hat. Schön für sie, als AfD-Aussteigerin wird sie es sicher noch weit bringen (oder auch nicht). Zu der Formulierung ein Schlagersänger und ein Mann, der sich vom Himmel stürzt braucht man eigentlich nichts weiter sagen ... diese ganze Textpassage mit solch wirrem Zeug gehört sicher nicht in den Artikel. --Agentjoerg (Diskussion) 05:39, 3. Sep. 2018 (CEST)

Bin mal so frei mich für die vielen ungefragten 3M zu bedanken. Eine entsprechende Anfrage gab es nicht, um so löblicher finde ich die rege Beteiligung. Da auch eine Woche nach Ablauf des Artikelschutzes keine neuerliche Einbringung folgte, darf diese Diskussion, die keinen Konsens für die Anführung der Thematik brachte, wohl b.a.w. als erledigt angesehen werden. --Verzettelung (Diskussion) 19:50, 16. Sep. 2018 (CEST)

Und hier noch eine Ergänzung zu dieser Sachlage: Die Münchner Faschingsgesellschaft Narrhalla will Andreas Gaballier mit dem Karl-Valentin-Orden auszeichnen. Das hat in Deutschland (zumindest) eine Welle der Empörung ausgelöst. Und wer verteidigt den Andreas Gabalier postwendend? Der Heinz-Christian Strache, eine Person, die in Österreich er Gerichtsbeschluss die Nähe zum Nazitum nachgesagt werden darf... Der Nachlassverwalter der Familie Valentin hat dann selbst Faschismus-Vorwürfe gegen Gabalier erhoben: Es ist nicht hinzunehmen, dass Gabalier mit seinem offenkundigen Spiel mit faschistischen Symbolen, seiner Frauenfeindlichkeit und seiner Homophobie mit dem Namen Karl Valentin in Verbindung gebracht wird. Wieder ein Quentchen, mit dem die Vorwürfe im Buch der AfD-Aussteigerin Franziska Schreiber bestätigt werden. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:34, 29. Jan. 2019 (CET)

Dieser lächerlich bösartige Vorwurf, den der Nachlassverwalter der Familie Valentin Rechtsanwalt Gunter Fette da ohne nachzudenken nachplappert, kann nur seine Nie­der­trächtigkeit und bestenfalls seine eigene Ahnungslosigkeit bestätigen und sonst nichts. Offensichtlich sind viele Leute zu dämlich zu erkennen, dass bei Gabaliers Körperhaltung auf dem Cover die Unterarme nach rechts gewinkelt sind, die Unterschenkel hingegen in die entgegengesetzte Richtung weisen. Eine Swastika sieht allerdings ganz anders aus, nämlich einheitlich (!) abgewinkelte Arme nach rechts oder links. Diese Strichmännchen-Pose gabs außerdem schon vor Gabalier, z.B. bei den Dirty Rotten Imbeciles, wie in diesem Video D.R.I. - Abduction - Thrash Zone zu sehen ist. Ich habe diese Körperhaltung aber auch schon bei Breakdancern gesehen. Aber vielleicht sind das auch alles Krypto-Faschisten.--Se90 (Diskussion) 02:24, 2. Feb. 2019 (CET)

Karl-Valentin-Orden

Ich habe den Artikel nach diesem Edit-war für einen Tag gesperrt. @Pappenheim: Ich habe kurz schon überlegt, ob ich Dich bereits wegen Edit-wars gegen mehrere andere Benutzer kurzzeitig sperre, habe aber darauf verzichtet. Bitte verstehe das als deutliche Warnung. Einfach "bitte WP:NPOV beachten" o.ä. in die Begründungszeile zu schreiben, ist in diesem konkreten Fall keine ausreichende Begründung - Zitate haben es nun mal an sich, dass sie nicht zwingend neutral sind. Sie sind gemäß WP:Zitate zur Illustration von Sachverhalten ausdrücklich zulässig, dazu zählen auch kritische Positionen ggü. dem jeweiligen Lemma. Ob das strittige Zitat hier im Artikel sinnvoll ist, wird bitte auf dieser Seite hier, ggf. mit Hilfe von WP:3M geklärt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:47, 4. Feb. 2019 (CET)

Seine Wertung der belegten Aussage mit "billige Polemik" in der ZFZ spricht Bände (Verstoß gegen WP:NPOV) und zeigt, dass er Weißwäscht und seine Meinung zur Kritik durchdrücken will. Ist nicht das erste Mal. VG --H8149 (Diskussion) 16:57, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe's eher so, dass die Linken ihn schwarz (bzw. braun) streichen wollen, da er ihren Genderquatsch nicht mitmacht. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:25, 5. Feb. 2019 (CET)

Unbequeme Kritik ist gleich Genderquatsch, okay. Dann ist Maria Rauch-Kallat (ÖVP, ca. Mitte bis Mitte-rechts) auch Teil der Linken, weil sie schon sehr früh wagte ihn zu kritisieren. /sarcasm – Wieso ein 08/15-Volkssänger für einen Preis für humorvollste bzw. hintergründigste Bemerkung im Sinne von Karl Valentin verdient, ist sehr skurril und Ursprung der Entrüstung. Seine von außen sexistisch-eingeordneten Aussagen boten noch mehr Angriffsfläche, inwieweit diese berechtigt sind, kann und soll jeder selbst entscheiden. Mir sind seine Aussagen genau so egal wie seine Musik. Beide haben Daseinsberechtigung und beide sind kritikwürdig. VG --H8149 (Diskussion) 18:58, 5. Feb. 2019 (CET)

stimmt, einem Sänger nen Orden zu verleihen, der ihm eigentlich nicht gebührt, ist reines Marketing. Kritik ist berechtigt, wenn sie vernünftig begründet ist. Hier aber oft an den Haaren herbeigezogen. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:07, 5. Feb. 2019 (CET)

Es ist unser gutes Recht als Privatperson manche Begründungen nicht zu akzeptieren, aber wir sollen nicht unsere Meinung (an den Haaren herbegezogen) im ANR abbilden, indem wir Personenkritik rausnehmen. Das wäre original research. VG --H8149 (Diskussion) 20:57, 5. Feb. 2019 (CET)

Andersrum gehört aber auch nicht jeder Pfurz, den irgendjemand lässt, in eine Enzyklopädie. Wobei der auch nichts weiter bewirkte als dass, was so einer normalerweise macht: Heiße Luft und das war's - den Preis bekam er trotzdem. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:37, 5. Feb. 2019 (CET)

Ein Pfurz muss Medienresonanz/Relevanz haben, um reingenommen zu werden afaik, was hier gegeben ist. VG --H8149 (Diskussion) 22:50, 5. Feb. 2019 (CET)

Er muss vor allem zeitüberdauernd sein (Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz), und daran wage ich zu Zweifeln. Sehe da z. Zt. nur ein leises rauschen im Blätterwald. Nun sollten wir aber das Bild wechseln :) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:13, 5. Feb. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht ein klarer Verstoß gegen WP:NPOV, es muss hier nicht jeder Erguss von Kritikern abgebildet werden. Es würde reichen, dass es zu der Ordensverleihung Kritik gab mit Verlinkung und fertig. Nur weil Journalisten dankbar solche Verbalergüsse rezipieren heißt das noch lange nicht, dass all das auch in eine Enzyklopädie übernommen werden muss, die sich selbt als neutral bezeichnet. Das ist sie dann nämlich nicht mehr.--Pappenheim 08:11, 6. Feb. 2019 (CET)

Natürlich lieber Pappenheim. Und Du bist dazu zu bestimmen, was bei uns in die Enzyklopädie gehört, sehe ich dies richtig? Du bestimmst, was "Verbalergüsse" von Journalisten sind? Na toll, die Zukunft dieses Projekts ist also in eine Richtung jedenfalls gesichert. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:25, 6. Feb. 2019 (CET)

Das hier ist eine Diskussion. Da sollte jeder seine Meinung äußern können, ohne daß der Nächste gleich wieder persönlich wird. Wir tauschen Argumente aus, dein Beitrag war Keines. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 09:58, 6. Feb. 2019 (CET)

Ich nehme an Berihert, Du beziehst Dich auf meine Ausführungen. Eines ist ganz sicher keine sachliche Ausführung, wenn von "Verbalergüssen" von Journalisten geschrieben wird. Diese "Sprache" kenne ich aus einer bestimmten politsischen Richtung, die ich absolut nicht goutiere. Also, wenn auf ein solches Posting von mir die entsprechende Antwort kommt, ist dies kein persönlicher Angriff, sondern die Antwort, die erforderlich ist, um darzustellen, dass es Pappenheim hier nicht zusteht (sowenig wie jemanden anderen - auch nicht mir), darüber zu befinden, was Journalisten schreiben. Wenn also ein User der Meinung ist, es wäre wichtig dies im Artikel darzustellen (und der Meinung schliesse mich an), dann kann darüber diskutiert werden. Nicht aber, ob es sich um "Verbalergüsse" handelt oder noch schlimmere Bezeichnungen für die Arbeit von Journalisten aus guten, etablierten Medien. SG, Asurnipal (Diskussion) 10:24, 6. Feb. 2019 (CET)

Wollte nur verhindern, dass die Diskussion in die falsche Richtung abdriftet. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:37, 6. Feb. 2019 (CET)

Geh bitte... es geht nicht darum, was der Journalist geschrieben hat, sondern dass der Journalist völlig unkritisch den Nachlassverwalter der Familie Karl Valentins zitiert mit dessen Verbalerguss.--Pappenheim 11:21, 6. Feb. 2019 (CET)

Auf der einen Seite magst du es nicht, wenn Journalisten ihre Meinung wiedergeben; auf der anderen magst du es nicht, wenn sie einfach nur unkommentiert über aktuelle Kritikdiskurse berichten. Unterschied zwischen Berichterstattung und Meinungsartikel wird dir klar sein, nun belass es dabei, dass hier berichterstattende Quellen referenziert werden und sprich nicht von "Verbalergüssen" von Journalisten, wenn diese nicht einmal von ihnen sondern von Drittpersonen stammen. VG --H8149 (Diskussion) 16:22, 8. Feb. 2019 (CET)

Tatsache ist, dass der Artikel jetzt mittlerweile eine totale Schieflage aufweist, die mit NPOV, der ach so hochgepriesenen Neutralität der Wikipedia, nichts mehr zu tun hat. Die Kritik ist überbordend, die könnte man auch auf einen Absatz zusammenfassen. Wikipedia ist kein Newsticker, aber die Gegner der Lemmaperson schreiben halt genüßlich jeden Furz herein, den die Journalistenzunft oder selbsternannte Experten ablassen. Aber das ist ja nicht nur bei Gabalier so, sondern bei vielen anderen auch, welche sich die Linke als Zielscheibe ausgesucht hat. Schade, dass ein angeblich neutrales Enzyklopädieprojekt hier willfährig agiert.--Pappenheim 22:29, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich glaub ich spinne, jetzt kommen selbsternannte IP-Zensoren daher, weit hammas gebracht...--Pappenheim 22:58, 10. Feb. 2019 (CET)

Kritik in einem Absatz zusammenzufassen hat nichts mit einer legitimen Reduktion zu tun weil die jetzige Fassung überbordend sei sondern spiegelt lediglich die Fülle an Kritik wider, die es zu diesem Künstler gibt und nicht erst seit gestern geäußert wird. Der Abschnitt umfasst mittlerweile eine zeitliche Spanne von fünf Jahren. Damit ist auch der Vorwurf des Newstickers nicht zutreffend. Man muss zur Kenntnis nehmen, dass der Künstler mittlerweile durch seine politische Einstellung mindestens den selben Umfang an Aufsehen und Wahrnehmung erfährt wie durch seine künstlerische Tätigkeit. --Alabasterstein (Diskussion) 15:43, 17. Jul. 2019 (CEST)

Absolut in Schieflage. Nun hat aber auch jeder einen Zeitungsschnipsel, den er gefunden hat, verewigt. Dass es sich um einen Volkssänger und nicht um einen Politiker handelt, habt ihr schon alle mitbekommen? Und nein, seine politische Einstellung interessiert nur die, die die gegenteilige Einstellung haben, normale Menschen interessiert maximal seine Musik, nicht sein Gesülze. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:49, 17. Jul. 2019 (CEST)

Interessante Ansicht: wenn jemand also abseits seiner Profession öffentlichkeitswirksam auftritt und entsprechend wahrgenommen wird dann hat diese Sicht nicht dargestellt zu werden. Allerdings ist die Sicht so falsch wie eigenwillig. Die Toten Hosen sind auch in erster Linie Musiker und keine Politiker. Dennoch ist ihr nicht-musikalisches öffentliches Auftreten so prominent, dass dies auch in ihrem Artikel entsprechend Die_Toten_Hosen#Gesellschaftliches_Engagement beschrieben wird. --Alabasterstein (Diskussion) 15:56, 17. Jul. 2019 (CEST)

Die Hosen sind auch ganz bewusst politisch und trotzdem überwiegt in ihrem Artikel ihr musikalisches Schaffen. Woran mag das liegen? Da springen halt nicht so viele politisch Neutrale Schreiber drauf an. Und daher hier diese Schieflage. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:14, 17. Jul. 2019 (CEST)

Der PR-Profi Gabalier ist auch ganz bewusst politisch. Es hat ihm niemand seine Aussagen und Dinge, die über ihn berichtet werden, in den Mund gelegt oder erfunden. Insofern: viel Sturm im Wasserglas um eine angebliche Schieflage. --Alabasterstein (Diskussion) 17:22, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das stimmt so einfach nicht. Die einzigen, die dass hier als ausgeglichen sehen, sind die Linken Schreiberlinge hier, weshalb auch niemand mehr die Wikipedia in politischen Dingen ernst nimmt. Und das ist genau die Schuld jener, die jeden Pfurz politisieren, vor allem, wenn er von rechts kommt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:45, 17. Jul. 2019 (CEST)

Gleich mehrfach falsch. Aber deine argumentationsfreien Behauptungen und Beschimpfungen sind vom Niveau deiner sprachlichen Auslassung vergleichbar. Insofern vertane Zeit. Eine Kürzung ist sachlich falsch und nicht durchsetzbar. --Alabasterstein (Diskussion) 19:02, 17. Jul. 2019 (CEST)

Erstens hab ich nicht beleidigt, sondern du, zweitens:typisch für eine verlogene Gesellschaft, einfach mal die eigene Unzulänglichkeit dem anderen in die Schuhe schieben zu wollen. Es gibt eine Schieflage und das ist Fakt. Ob dieser Fakt dem ein oder anderen <mit Flüssigseife gespült. --Itti 19:25, 17. Jul. 2019 (CEST)> passt, sei dahingestellt. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:14, 17. Jul. 2019 (CEST)

Diese "X hat Y gesagt. Z findet das doof" - Abschnitte haben so was Facebook-artiges. Nett wenn man sich kurz aufregen will, aber ohne enzyklopädischen Gehalt. Das ist nicht Kritik, sondern Klatsch und Tratsch und moralinsaure Fertigmacherei und hat was von Gesinnungspolizei. Wir brauchen in Wikipedia viel weniger davon. Da bin ich als linker Schreiberling derselben Meinung wie Berihert. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2019 (CEST)

Dankeschön. Und sorry für meinen Ton, da sind die Gäule etwas mit mir durchgegangen, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:57, 17. Jul. 2019 (CEST)

Der Ton ist bei euch rechten Socken doch normal ;-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:47, 17. Jul. 2019 (CEST)

In allem mit Benutzer Berihert konform. Kürzen und in Kompaktform bringen den ganzen Abschnitt.--Pappenheim 08:27, 18. Jul. 2019 (CEST)

MatthiasGutfeldt: es geht hier nicht um Facebook-Meldungen sondern um eine breit rezipierte Wahrnehmung zu politischen Statements, die Andreas Gabalier seit Jahren getätigt hat und tätigt. Er will ganz bewusst auch politisch wahrgenommen werden sonst würde er sich nicht entsprechend äußern. Nun daher zu kommen, und so zu tun als würden ihm gewisse Medien etwas in den Mund legen ist sachlich einfach unzutreffend. Und Gabalier wird nicht (nur) von irgendwelchen Vorstadt-Journalisten aufgegriffen sondern auch vom Feuilleton von überregionalen Zeitungen wie bspw. der Artikel der ZEIT zeigt. All das was in den letzten Jahren zu diesem Thema passiert ist nun auf zwei Sätze runter zu brechen verkennt das Gewicht, was Gabalier selbst in die Sache gebracht hat. --Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 18. Jul. 2019 (CEST)

Also herumzuinterpretieren, wie sich Gabalier in welcher Form verstanden wissen will geht doch ein wenig zu weit, findest du nicht? Auf zwei Sätze runterzubrechen sagt ja keiner, aber eine Reduzierung auf eine kompakte Hälfte des Ist-Zustandes des Kapitels "Kontroversen" sollte es schon sein. Es ist ja auch nicht die Aufgabe des Projektes, hier ein minutiöses "Sündenregister" zu führen, auch wenn einige User das anders sehen.--Pappenheim 11:22, 18. Jul. 2019 (CEST)

Es ist eine Interpretation festzustellen, dass sich Gabalier politisch äußert und auch bewusst von anderen Künstlern damit hervorhebt und in der Konsequenz daraus auch billigend in Kauf nimmt, politisch verstanden zu werden weil er sich bewusst und oft politisch äußert? Interessant. Aber auf dem Niveau kann man natürlich jedes Faktum versuchen wegzudiskutieren. --Alabasterstein (Diskussion) 21:46, 18. Jul. 2019 (CEST)

Als außenstehender kann man nur kopfschüttelnd feststellen, wie plump hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Auf der Seite von Claudia von Werlhof wird radikal die eh schon kurze Kritik gekürzt, obwohl diese mit ihrer HAARP These und sonstigen Gebaren ganz andere Bolzen liefert. Gekürzt wird mit u.a. den Worten „Unabhängig davon sollte beachtet werden, dass nicht jede Stimme in den Artikel gehört und der Abschnitt nicht unverhältnismäßig lang werden soll.“ Genau das sollte auch hier die Richtlinie sein, alles andere ist unglaubwürdig. Der völlig aufgeblähte Kritikteil gehört also bitte einer seriösen Kürzung unterzogen. --B.Kueper (Diskussion) 02:41, 23. Jul. 2019 (CEST)

Kopfschüttelnd kann ich wiederum nur feststellen wie plump du hier mit zweierlei Maß misst. Denn 1. ist der Bekanntheitsgrad von Frau von Werlhof ungleich geringer als die von Herrn Gabalier. Überdies sind 2. die unsäglichen Verschwörungstheorien nach allem was ich gesehen habe von von Werlhof im Februar 2010 einmalig geäußert worden wohin gegen Gabalier seit Jahren mit immer wieder unterschiedlichen Äußerungen auf sich aufmerksam machen will und mit immer wieder neuen Versatzstücken von Verharmlosung oder Diffamierung operiert. Setzt man beide Kritikteile dieser beiden Biografien gegenüber so stehen diese unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Ausgangslagen durchaus im richtigen Verhältnis zueinander. --Alabasterstein (Diskussion) 22:59, 24. Jul. 2019 (CEST)

So ein Schachsinn, der Bekanntheitsgrad der Person kann doch kein Maßstab dafür sein, wie ausufernd ein Kritik- oder Kontroversenabsatz zu sein hat. Das Ungleichgewicht bei Gabalier sticht einem sofort ins Auge, es wiederspricht eindeutig den Regeln, die da lauten WP:NPOV, WP:BIO und WP:WWNI.--Pappenheim 09:50, 25. Jul. 2019 (CEST)

Wenn man natürlich meine Aussage bewusst falsch liest und sich daran aufhängt kommt sowas dabei heraus, wie Pappenheim hier verzapft. --Alabasterstein (Diskussion) 10:18, 25. Jul. 2019 (CEST)

Nichstdestotrotz geht es hier nicht um Fr. Werlhof, sondern das war nur als Beispiel gemeint. Alabaster, du musst doch selber zugeben, dass die Kritik hier völlig aufgebläht ist. Die Posse mit dem Valentinorden - und mehr als eine Posse ist das auch nicht - kann locker auf zwei, drei Sätze gekürzt werden, so wie von mir vorgeschlagen. Dadurch ist doch keine Information gelöscht! Und ebenfalls musst du doch zugeben, dass der zitierte Spruch „Unabhängig davon sollte beachtet werden, dass nicht jede Stimme in den Artikel gehört und der Abschnitt nicht unverhältnismäßig lang werden soll.“ genauso auch für den Artikel hier gilt wie für andere auch, denn sonst macht sich Wikipedia unglaubwürdig. --B.Kueper (Diskussion) 16:21, 25. Jul. 2019 (CEST)

Die Länge der Kritik je Artikel richtet sich nach der Anzahl der Kritikpunkte und der Kritiker. Und da liegt Gabalier eben so weit vorne, dass dieser Punkt in seinem Artikel entsprechend länger und besser angeführt ist/sein muss. Hier anzufangen die Kritik einzukürzen, um einen "Gleichstand" mit anderen Artikeln zu erreichen, würde WP erst unglaubwürdig machen (ganz abgesehen davon, dass dieser Vergleich mit Claudia von Werlhof im Vorhinein nichts vergleichbares war). Nicht umgekehrt. Ich stimme Alabasterstein hier zu. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:40, 25. Jul. 2019 (CEST)

Permanente Verstöße gegen die eigenen Regeln machen WP unglaubwürdig. Der ganze Abschnitt liest sich wie ein Newsticker eines Mediums mit linker Ausrichtung, das widerspricht gleich einer ganzer Menge Regeln.--Pappenheim 22:53, 25. Jul. 2019 (CEST)

Permanente Falschaussagen machten die Wortmeldungen von Pappenheim auch nicht glaubwürdiger und richtiger. Ein Newsticker wäre laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist laufend neueste Erkenntnisse zeitnah einzupflegen. Der Abschnitt zur Kritik ist aber ein Querschnitt der letzten Jahre und stellt damit kein Newsticker dar.

Genau so wie im Artikel zur Katholischen Kirche die Missbrauchsfälle und im Artikel zu Helmut Kohl die Spendenaffäre ein unabdingbarer Bestandteil der Lemmadarstellung ist, und ein Fehlen oder lediglich beiläufiges Streifen eine Verzerrung darstellen würde, verhält es sich hier bei Gabalier mit dem Rezeptionsabschnitt. --Alabasterstein (Diskussion) 07:46, 26. Jul. 2019 (CEST)

Gehört rein, ja, aber was du machst ist eine Regelbrechung, und daher wirds reduziert um wieder den Wikiregeln zu entsprechen. Lies Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern: Viele Personen ... haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden.... Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Was hier eindeutig der Fall, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:03, 9. Aug. 2019 (CEST)

Mir Regelbruch vorzuwerfen und selbst die Regeln nicht ganz zu zitieren sondern aus einem Satz eine subjektive Einschätzung vorzunehmen ist ein sehr durchsichtiger Argumentationstrick.

Im besagten Abschnitt steht nämlich weiter, dass die Ansichten dargestellt werden können sofern ihre Bedeutung zur Person relevant ist. Die Relevanz begründet sich hier gleich auf mehreren Ebene: zum einen sind es sehr unterschiedliche Medien, die hier das Verhalten von A.G. beleuchten und auch aus Quellen, die allgemein als seriös und verlässlich gelten. Eine überproportionale Darstellung wäre es sicher, wenn ein Abschnitt dieser Länge eine oder zwei Aussagen abdecken würde, die vielleicht ein paar Wochen oder zwei, drei Monate in den Medien herumgegeistert wäre. Wie aber schon mehrfach erwähnt, und ebenso penetrant von einzelnen Zeitgenossen hier ignoriert, handelt es sich allerdings um fortwährende und bewusst von A.G. selbst gesteuerte Aussagen und Sachverhalte, die er bewusst und öffentlichkeitswirksam über inzwischen einem Jahrzehnt plaziert hat. Insofern bildet der Abschnitt bereits eine Zusammenfassung dieser Kontroverse seiner mehr als zehnjährigen Wahrnehmung dar.

Der Artikel A.G. ist in sich sicherlich nicht sonderlich ausgewogen. Das liegt aber nicht an dem angeblich überproportionalen Kritikteil sondern an dem unterrepräsentierten Rest. Über seine Karriere ließe sich so einiges mehr schreiben. Das erinnert mich doch glatt daran, wie jemand 2011 beim Artikel Goetheanum die Nennung der Orgeldisposition als zu ausladend kritisierte Diskussion:Goetheanum/Archiv/1#Orgel, weil die damalige Artikellänge um einiges kürzer war als der später von mir quasi komplett neu geschriebene und schließlich sogar Zedler-Preis nominierte Artikel. Allerdings verhielt es sich damals mit dem Goetheanum-Artikel genau so wie es sich heute mit dem Artikel zu diesem biografischen Artikel verhält. Sachverhalte, die generell richtig und relevant sind sind nicht zu kürzen weil andere zu kurz geraten sind. So wie es nun mal Fakt ist, dass das Goetheanum eine sehr große Orgel hat und man natürlich auch in einem kurzen Bauwerksartikel die Disposition nennen kann und muss, muss auch in einem möglicherweise nicht sonderlich gut geratenen biografischen Artikel nicht der Abschnitt gelöscht werden, der in der Gesamtschau korrekt, angemessen, ausgewogen und den Ereignissen entsprechend die Sachverhalte wiedergibt. Immerhin geht es in dem besagten Abschnitt auch nicht nur um die Wiedergabe einzelner Meinungen sondern auch besipeislweise um die umstrittene Verleihung des Karl-Valentin-Ordens, um diverse Nichtauftritte und weitere Dinge, die per se keine Meinungen spiegeln sondern Reaktionen sind, die sich im Laufe der Kontroverse als Folge ergeben haben. Insofern ist es eine reine Falschdarstellung, dass der Abschnitt hier lediglich eine Zusammenstellung von Meinungen darstellen würde. Vielmehr ist es ein knapp gehaltener Abriss von Meinungen aber eben auch handfesten Reaktionen auf Gabaliers Einstellung. --Alabasterstein (Diskussion) 21:43, 9. Aug. 2019 (CEST)

Solange das aber nicht der Fall ist - Ausbau des unterrepräsentierten Restes des Artikels - hat der Abschnitt Kontroversen nicht so überbordend zu sein. Die Relevanz(en) bestreitet (nicht in allen Punkten - Newstickeritis - aber gut) an sich niemand. Aber das Breitgetretene, das man auch auf viel weniger Zeilen zusammenfassen kann und damit dem Regelwerk gemäß WP:BIO entsprechen würde.--Pappenheim 10:31, 11. Aug. 2019 (CEST)

Dass es nichts mit Newstickeritis zu tun hat, hatte ich bereits oben widerlegt. Und nun brauchen wir uns nicht weiter im Kreis zu drehen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:58, 11. Aug. 2019 (CEST)

Und, weiter? Nur weil du oben geschrieben hast „Der Abschnitt umfasst mittlerweile eine zeitliche Spanne von fünf Jahren. Damit ist auch der Vorwurf des Newstickers nicht zutreffend.“ ist das noch lange nicht entkräftet - ganz im Gegenteil, deine Argumentation beweist ja geradezu, dass es sich um Newstickerei handelt. Die ganzen alten Geschichten könnte man schon längst auf ein paar Sätze zusammenfassen.--Pappenheim 22:46, 11. Aug. 2019 (CEST)

Doch, er ist entkräftet, weil er einfach nicht zutrifft. Und es bringt auch nichts, auf Dinge zu beharren, die nachweislich falsch sind. Die „ganzen alten Geschichte“ sind zusammengefasst und bleiben so im Artikel und das ist auch die mehrheitliche Ansicht hier. --Alabasterstein (Diskussion) 07:56, 12. Aug. 2019 (CEST)

Nein, ist es nicht, und der Einzige, der hier diese mehrheitliche Ansicht vertritt, bis du, wie mir scheint. Ich behaupte gegenteiliges. Berihert ♦ ^(Disk.) 08:16, 12. Aug. 2019 (CEST)

"nein ist es nicht" die Güte deiner Argumentation ist vortrefflich, in etwa wie die beim Rest deiner Ausführung. Im Übrigen darf ich daran erinnern, dass es hier keinen Konsens zur Informationsvernichtung gibt und das wisst ihr beiden ganz genau. --Alabasterstein (Diskussion) 08:22, 12. Aug. 2019 (CEST)

Und ich schließe mich Alabasterstein an. Pappenheim hat ja im Artikel des Kurier vom 11.08.2019 (Wikipedia - ein Fall für die Politik, S. 4, "Schreibender Bursch") seine politische Ausrichtung schon klar dargelegt. Er nennt es selbst: "Mitte rechts" und bestätigt dem Journalisten (Christoph Schattleitner), dass er Mitglied der schlagenden Burschenschaft Gothia in Wien und Besucher des "Akademikerballs" ist. Falls der Journalist sich nicht alles tatsächlich aus den Fingern gesaugt hat, ist für mich nicht mehr erforderlich, um hier seine Statements und die "Verteidigung" der Handlungen von Gabalier zu verstehen. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:35, 12. Aug. 2019 (CEST)

Meine politische Ausrichtung steht hier nicht zur Debatte, auch nicht eine mir unterstellte Motivation, Herrn Gabalier zu verteidigen. Um die Einhaltung der Regeln geht es mir, um sonst garnichts. Die ganzen alten Geschichten sind eben nicht zusammengefasst, sondern unnötig breitgetreten entgegen dem Sinn der Regeln. Man sollte sie zusammenfassen und kürzen, was den Regeln entsprechen würde.--Pappenheim 09:31, 12. Aug. 2019 (CEST)

Deine politische Ausrichtung wirft für mich die Frage nach Deiner Neutralität in dieser Diskussion auf. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:39, 12. Aug. 2019 (CEST)

Das könnte ich genauso auf Alabasterstein und dich erwiedern, auch ohne ein Zeitungsinterview als Grundlage zu haben. Jeder hat eine politische Ausrichtung, eure lässt mich natürlich auch eine vermuten, weil ihr eben so auf diese Breittreterei von politischer Ausrichtung in einem Musikantenartikel beharrt. Aber noch einmal: die politische Ausrichtung der agierenden Benutzer hier steht nicht zur Debatte. Lediglich die Einhaltung der WP-Regeln ist hier relevant, und die sind meiner Meinung nach ziemlich eindeutig, wie auch schon Berihert weiter oben beschrieben hat.--Pappenheim 09:50, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wer Regeln einhalten will sollte sie kennen und verstehen. Aber beides ist bei Pappenheim leider nicht zu erkennen. Wer eine über zehnjährige Retrospektive auf eine öffentliche Wahrnehmung als Newstickeritis bezeichnet versteht den Begriff entweder nicht, so wie Wikipedia ihn definitert und auch zurecht in den Artikeln nicht drin haben will, oder aber er ignoriert es wissentlich und versucht sich damit eine Argumentationsgrundlage zu schaffen weil er ansonsten keine findet. Zum Glück ist so ein Verhalten hier aber zum Scheitern verurteilt. --Alabasterstein (Diskussion) 09:57, 12. Aug. 2019 (CEST)

Lass bitte diese persönlichen Untergriffe sein, von wegen ich würde die Regeln nicht verstehen. Ich versuche hier konstruktiv zu sein. Wenn du meinst, die Newstickeritis anders zu sehen als ich, dann sei doch so gut und klär mich bitte auf, wie in den Wikipedia-Regeln die Newstickeritis aus deiner Sicht definiert ist. Weiters kläre mich auch bitte darüber auf, wie du den Absatz Kontroversen in Einklang mit WP:BIO bringen willst, obwohl Berihert schon darauf hingewiesen hat, dass dieser Abschnitt nicht andere Abschnitte überlagern soll. Und bitte sei so gut und teile mit, weshalb der Abschnitt Kontroversen nicht so zusammengefasst werden soll, dass der Text zumindest um 1/3 gekürzt wird.--Pappenheim 11:05, 12. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt nichts anderes zu sehen und keinen Interpretationsspielraum was den Begriff angeht. Wenn du meinst, du hättest es verstanden dann steht deine Definition nicht im Sinne der Wikipedia-Definition. Alles weitere wurde bereits oben ge- und erklärt. Die durchsichtige Taktik, alles mehrfach zu fragen zieht bei mir nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 12. Aug. 2019 (CEST)

Oben ist das nicht geklärt. Der Abschnitt ist überdimensioniert, und das geben die Regeln nicht her. Und wenn du weiter Kilometer vollschreibst, das macht es nicht richtiger! Berihert ♦ ^(Disk.) 13:43, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ist erklärt und sogar exemplarischen Ausführungen und Vergleichen belegt. Negierung von Tatsachen helfen nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 13:56, 12. Aug. 2019 (CEST)

Negierung von Regeln auch nicht. Der Artikel ist ganz einfach unausgewogen, und das widerspricht den Regeln nunmal.--Pappenheim 15:19, 12. Aug. 2019 (CEST)

Neutralität des Artikels

DAS nenne ich neutral und ausgewogen, noch dazu vom österreichischen Staatsfernsehen. Da ist die Rede vom "erfolgreichsten heimischen Musiker der Gegenwart", "Größenordnung eines internationalen Superstars", "in seinen Plattencovern vermeinen manche Nazisymbole zu erkennen", "dass Gabalier polarisiert hat seiner Popularität nicht geschadet", "55.000 Fans werden im Happel-Stadion erwartet, das ist noch keinem österreichischen Künstler vor im gelungen" - all das kommt im Artikel nicht vor. Da haben wir lieber überbordende Kontroversen. Sollte einem zu denken geben.--Pappenheim 11:24, 31. Aug. 2019 (CEST)

Kontroversen

Ich finde den Kontroversen-Abschnitt sehr einseitig dargestellt. Teilweise grenzt die Qualität der Vorwürfe m.E. an Verschwörungstheorien. Beispiele: - Ein heimlich positioniertes Hakenkreuz, auf dem Albumcover bei einem der größten Musik-Label der Welt? Was für eine Vorstellung liegt diesem Vorwurf überhaupt zugrunde - dass der Künstler selber das Cover designed, und nicht ein Fotograf/eine Werbe-Agentur und das Plattenlabel? - Mit dem eisernen Kreuz im Musiktext soll metaphorisch eine Kriegsauszeichnung gemeint sein, und nicht, viel naheliegender, die tatsächlichen eisernen Kreuze auf echten Berggipfeln? - Die Erwähnung von Deutschen, Italiern und Japanern im Biker-Song wird als Anspielung auf Achsenmächte im zweiten Weltkrieg gedeutet, anstatt auf die viel naheliegenderen bekannten deutschen, italienischen und japanischen Motorrad-Marken? - Das Lied "A Meinung haben" wird vor dem Hintergrund der Flüchtlingskrise neu gedeutet - dieses Lied ist meines Wissens vor der Flüchtlingskrise geschrieben worden. Soll Gabalier das Lied mit einer Glaskugel präventiv geschrieben haben?

Für mich haben diese "Entdeckungen" eine ähnliche Qualität wie geheime Illuminaten, die für ihre Unterstützer vermeintlich überall Symbole hinterlassen, Pyramiden und Augen unterbringen.

Diese Vorwürfe kann man erheben, man kann sie aber auch als an den Haaren herbei gezogen ansehen. Im Wikipedia-Artikel wird aber leider nur die erstgenannte Sichtweise dargelegt. Für den unbedarften Leser bleiben die Vorwürfe hängen, ohne dass eine kritische Einordnung ihres Substanzgehalts erfolgt. Ähnlich verhält es sich mit der Erwähnung der Diskussion um die Bundeshymne. Es ist richtig, dass Gabalier dafür von einer kleinen Gruppe Personen kritisiert wurde. Es ist aber auch richtig (und bleibt im Artikel unerwähnt), dass der Großteil der Bevölkerung die alte Version bevorzugt und die Kritik daher nicht teilt. Sollte nicht auch diese Tatsache für eine ausgewogene Darstellung berücksichtigt werden?

Ich schreibe zum ersten Mal auf einer Wiki-Diskussionsseite und kenne die Vorgaben für Wikipedia-Artikel nicht. Aber eine solch eindeutige Einseitigkeit kann nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein, oder? (nicht signierter Beitrag von 147.161.165.4 (Diskussion) 14:46, 24. Mär. 2021 (CET))

Das Thema wurde vielfach diskutiert und ist unter Diskussion:Andreas Gabalier/Archiv öffentlich nachlesbar. Um nicht alles zu wiederholen nur kurz der Hakenkreuz-Aspekt. Der Artikel behauptet nicht, dass AG das Cover seines Albums im handwerklichen Sinn selbst designed hat. Trotzdem wird er als Künstler wohl kaum übergangen worden sein und das Cover nie vor der Veröffentlichung gesehen haben. Man muss davon ausgehen, dass er es gebilligt hat und muss sich damit den Inhalt auch zurechnen lassen. Seine Reaktion auf die Debatte, die es auslöste, legt nicht nahe, dass er sich davon distanziert hätte. Zudem: die Wikipedia bewertet nicht, sie sagt nichts darüber aus, wie das zu sehen ist sondern stellt eine Debatte dar, die real stattgefunden hat. Dass Biografien in der Wikipedia sowohl die Fakten des Lebens nachzeichnen wie auch die Wirkung nach Außen ist so gewollt und Teil der Richtlinien. AG musikalisches Wirken wird hier ebenso dargestellt wie seine Aktionen und Aktivitäten, die kritisch aufgenommen wurden. Die Behauptung, dass es sich um marginale Kritik handeln würde ist nicht nachvollziehbar. Der Abschnitt Kontroverse ist mit 22 Einzelnachweisen besonders üppig referenziert und wenn man sich anschaut auf was dann kann man das in der Summe kaum als Marginalie bezeichnen. Es handelt sich auch nicht um ein Medium, das ich kritisieren würde sondern um eine breite Front in den Medien, bis hin zum renommierten Der Standard, darüber hinaus in renommierten Medien des deutschsprachigen Auslandes inklusive einem ausführlichen Artikel in Die Zeit. Keine ausgewogene Darstellung? Weit gefehlt wenn man sich anschaut, welche Wellen die Sache damals geschlagen hat. --Alabasterstein (Diskussion) 15:03, 24. Mär. 2021 (CET)

Red Bull Media House gibt Andreas Gabalier ein eigenes Magazin

Magazin
Chefredakteur im Red Bull Media House: Andreas Gabalier schreibt über Andreas Gabalier
Das Magazin von, mit und über Andreas Gabalier erscheint Ende April in einer Auflage von 140.000 Stück, teilt der Verlag mit
9. Februar 2023, 10:58
https://www.derstandard.at/story/2000143370198/chefredakteur-im-red-bull-media-house-andreas-gabalier-schreibt-ueber

Basta: Red Bull bringt ein Magazin mit Andreas Gabalier heraus.
von Nancy Riegel
9. Februar 2023, 11:29 Uhr
https://www.turi2.de/aktuell/basta-red-bull-bringt-ein-magazin-mit-andreas-gabalier-heraus/

Andreas Gabalier: „Volks-Rock'n'Roller" wird Chefredakteur
09.02.2023 um 10:18, Simone Reitmeier
Andreas Gabalier hat einen neuen Job: Er bringt sein eigenes Magazin auf den Markt.
Darin erzählt er seine Lebensgeschichte - private Details inklusive.
https://www.weekend.at/promitalk/gabalier-red-bull-magazin

Volks-Rock'n'Roller wird Chefredakteur
Red Bull Media House gibt Andreas Gabalier ein eigenes Magazin
Von Horizont Redaktion
Donnerstag, 09. Februar 2023
https://www.horizont.at/medien/news/volks-rocknroller-wird-chefredakteur-red-bull-media-house-gibt-andreas-gabalier-ein-eigenes-magazin-90624

--Über-Blick (Diskussion) 11:53, 13. Mär. 2023 (CET)

„Hast mein Leben bereichert“: Andreas Gabalier trauert um Red-Bull-Chef Dietrich Mateschitz

„Hast mein Leben bereichert“: Andreas Gabalier trauert um Red-Bull-Chef Dietrich Mateschitz
Erstellt: 26.10.2022, 14:48 Uhr
https://www.tz.de/stars/andreas-gabalier-trauer-red-bull-chef-dietrich-mateschitz-tod-tribut-schlager-91876011.html

andreas gabalier redbull ring 2013 _kanal3.tv
16.07.2013
Der Volks-Rock´n´Roller beim Boxenstopp am Red Bull Ring......
https://www.youtube.com/watch?v=K2LcryXnIZQ

--Über-Blick (Diskussion) 11:55, 13. Mär. 2023 (CET)

Was sollen uns die Links auf die Regenbogenpresse-Artikel sagen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:41, 13. Mär. 2023 (CET)

Namensherkunft (Andreas) Gabalier

Hinweis von Prof. Udolph, Zentrum für Namensforschung, 8.12.2023 (https://www.prof-udolph.com/)

"Gabalier - gestern sah ich den Sänger zufällig am Ende einer Show im TV. Ich hatte den Namen schon mal behandelt und meine Meinung dazu gesagt. Aber das hatte bisher keine Wirkung, denn in der Wikipedia steht immer noch:

Andreas Gabalier wurde 1984 als zweitältestes der vier Kinder von Wilhelm und Huberta im kärntnerischen Friesach geboren.[1][2] Er wuchs in Graz auf. Neben dem Turniertänzer Willi Gabalier hat er noch einen jüngeren Bruder. Der Familienname Gabalier stammt von einem seiner Vorfahren, einem französischen Soldaten, der 1796 im Verlauf des Italienfeldzugs von Napoleon Bonaparte nach Österreich geriet und dort blieb.

Was für eine tolle Geschichte!

Es fragt sich nur, ob sie stimmt!!

Nun kenne ich Dutzende von Fällen, in denen ein Soldat der Liebe wegen irgendwo hängen geblieben ist. Hier die Fakten:

1. In Frankreich gibt es den Namen nicht;

2. Es gibt nur ganz wenige Gabaliers in Österreich, fast alle in Graz und der Steiermark;

3. Das maßgebliche Werk für slovenische Namen in Kärnten von A. Feinig und T. Feinig, Familiennamen in Kärnten und den benachbarten Regionen, 2005, stellt den Namen überzeugend als dialektale Aussprache - vielleicht slovenisch beeinflusst, aber nicht notwendiger Weise anzunehmen - zu dt. Kavalier.

Und das dürfte die richtige Erklärung sein! Und siehe da, ich lese noch Folgendes in einer Meldung: "Grundlos ist es also nicht, wenn ein Gros der Fans den Sängernamen wie „Kavalier“ ausspricht. Nur eben mit einem G zu Beginn". Wenn die Verfasser wüssten, dass das die richtige Lösung ist!!" --Hans-Josef Wolf (Diskussion) 19:52, 8. Dez. 2023 (CET)