Diskussion:Anschlag in München 2024

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anschlag in München 2024“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Welche Quelle?

Das mutmasslich Islamist stammt derzeit aus Medienberichten, aber nicht von offiziellen Stellen. Und ein Live-Ticker ist nicht zitierfähig.--Maphry (Diskussion) 15:00, 5. Sep. 2024 (CEST)

So läuft das halt in der Wikipedia. [1] --Achim Adotz (Diskussion) 17:12, 5. Sep. 2024 (CEST)

https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/schuesse-muenchen-100.html TheAmerikaner (Diskussion) 17:15, 5. Sep. 2024 (CEST)

Mit Informationen zum Täter und hintergrund TheAmerikaner (Diskussion) 17:16, 5. Sep. 2024 (CEST)

Da steht aber auch nichts von offizieller Bestätigung, sondern von Recherche von Journalisten. Und so begriffe wie "offenbar soll" wie die Quellen die hier genannt werden nutzen sind ziemlich nutzlos. Also auf offizielle Verlautbarungen warten, wir sind hier kein Spekulations-Käseblatt.--Maphry (Diskussion) 17:21, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ein paar mögliche Quellen bzw. Ansätze für Quellen-Recherche mit Fokus auf den Täter:

• Tagesschau.de  : Das ist über den Schützen von München bekannt
• Hinweis auf Tagesschau.de  : Schütze plante möglicherweise Anschlag auf Konsulat dass bei "Der Standard" sowie dem Spiegel ebenfalls Info vorhanden sind

--MichaelK-osm (Diskussion) 18:32, 5. Sep. 2024 (CEST)

Typisch: Niemand kommt auf die Idee, in die Pressemitteilung der Polizei zu schauen: [2] (nicht signierter Beitrag von 109.43.177.136 (Diskussion) 18:28, 5. Sep. 2024 (CEST))

Danke.

Grund ist vielleicht, dass die Polizei in Bayern auch hier bei vielen als "rechts" gilt. --Schreib-Blockade (Diskussion) 23:18, 5. Sep. 2024 (CEST)

@AxelHH: Du hast nun erneut beim Tatverdächtigen unattributierte Vermutungen eingefügt. Noch dazu hast du Dinge als Tatsachen beschrieben, die in der Quelle nur im Konjunktiv stehen. So kann das nicht bleiben, eigentlich müsste fast der komplett von dir nun eingefügte Tatverdächtigenabschnitt wieder raus.--Maphry (Diskussion) 19:25, 5. Sep. 2024 (CEST)

tagesschau.de ist eine ziemlich zuverlässige Quelle, die kommt abends um 20.15 Uhr und da wird das auch erzählt. Wir müssen nicht bis zum rechtskräftigen Urteil warten um was zu schreiben. Wenn weiteres bekannt wird, kann es ergänzt oder geändert werden. --AxelHH-- (Diskussion) 19:29, 5. Sep. 2024 (CEST)

Deshalb gehört dort mindestens hin: "Nach Berichten der Tagesschau". Und "Ihm wurde ein behördliches Waffenverbot auferlegt." wird in der Quelle als Konjunktiv geschrieben und du machst daraus ein Fakt. Das geht so nicht.--Maphry (Diskussion) 19:31, 5. Sep. 2024 (CEST)

Deswegen habe ich es gerade geändert. --AxelHH-- (Diskussion) 19:32, 5. Sep. 2024 (CEST)

Weiterhin fehlt die Attribution.--Maphry (Diskussion) 19:33, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ich hätte erwartet, dass im Autorenportal steht, dass belegte Informationen nicht auf die Belegstelle zurückzuführen sind. Ich habe das aber nicht gefunden. Ich halte es trotzdem für richtig, die Information unabhängig von ihrer Quelle zu beschreiben. Die Auswahl der Quelle ist beliebig, viele anderen Quellen enthalten dieselbe Information und könnten ebenso angegeben werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:33, 5. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es sich um Fakten handelt natürlich. Geht es jedoch um Spekulationen oder um Recherchen die im Konjunktiv geschrieben werden ist die Quelle meiner Ansicht nach zwingend. Denn man muss einordnen können, in wie weit man dieser vertrauen kann. Und hier hat sich die Quelle ja selbst auf eigene Recherchen zurückgezogen, jedoch unabhängige Quellen nicht genannt.--Maphry (Diskussion) 20:40, 5. Sep. 2024 (CEST)

Welcher Fakt wird herausgefunden, ohne recherchiert worden zu sein? wikt:recherchieren: ermitteln, herausfinden. Ich findes es dagegen gravierend, dass kein Einzelnachweis angegeben war; der Einzelnachweis ist genau dafür da, die Quelle einer Behauptung erkennen zu können. Das österreichische Innenministerium hat im Übrigen inzwischen die Medienberichte bestätigt; ich habe das deshalb jetzt als Quelle angegeben. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:59, 5. Sep. 2024 (CEST)

Bei allem Gesabbel um Quellen könntet Ihr mal einen "Silberblick" auf etwas "eindeutigeres" lenken: im ganzen Artikel steht JETZT (05.09.2024 22:35) noch an keiner Stelle das exakte Datum resp. auf den Wochentag genau, an welchem das Ereignis stattfand. Woran das wohl liegt...???!!! Der einzige Hinweis darauf ergibt sich durch die Nennung des '52. Jahrestag des Münchner Olympia-Attentats'. Aber ich werde mich jetzt schwer hüten, einfach den 05. September einzufügen - da kommt nämlich sofort wieder ein Tütenkapser aus der Vesenkung geschissen und zetert, daß wiki für wiki keine aureichend belastbare Quellenangabe sei. ;-() mfG TomCat --79.220.172.121 22:45, 5. Sep. 2024 (CEST)

Auch wenn es wider Gemecker über "als Videos und nicht Text" geben wird  ;-)  : es gibt vom BR ein Video von der PK am heutigen Freitag Versuchter Terroranschlag in München – Die Polizei zum aktuellen Stand der Ermittlungen | BR24live => das gibt einen sehr gute Überblick über den Ablauf etc., auch Zeiten, Anzahl Schüsse, Waffe, ... Nicht zwingend als aufgeführte Quelle aber vielleicht als Hintergrundmaterial für die Arbeit/Recherche/... Möglicherweise auch in der BR-Mediathek verfügbar (habe ich nicht überprüft/gesucht). BTW: weil es auch Diskussion zum Thema Titel gibt (Schießerei vs. Terroranschlag): hier wird "Versuchter Terroranschlag" benutzt, vielleicht eine gute Idee. --MichaelK-osm (Diskussion) 17:10, 6. Sep. 2024 (CEST)

Waffentyp

von Welt gilt es auf YouTube ein Video in welchem der genaue Waffentyp benannt wird: WELT  : MÜNCHEN: "Das hat Unbeteiligten das Leben gerettet!" Was ein Experte über den Schützen verrät Vielleicht als Quelle? --MichaelK-osm (Diskussion) 18:09, 5. Sep. 2024 (CEST)

Schriftliche Quelle wäre besser.--Maphry (Diskussion) 18:15, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe hier nur das "zwischengespeichert" was mir über den Weg gelaufen ist.  :-) --MichaelK-osm (Diskussion) 18:23, 5. Sep. 2024 (CEST)

Warum? Steht wo? --2001:9E8:86D8:E600:908B:7F49:9845:DBED 18:24, 5. Sep. 2024 (CEST)

Weil der dort vortragende eine Vermutung äussert. Und es eben offenbar nicht weit in den Medien diskutiert wird. Vermutungen gehören nicht in Artikel und selbst wenn diese von den Behörden offiziell bekanntgegeben würden stellt sich die Frage, ob wir hier eine Anleitung für Terrorangriffe schreiben müssen. Von dem her, solange es nicht weit diskutiert wird, gehört es nicht in den Artikel (und dann zitiert man besser schriftliches anstatt irgendwelche Videos).--Maphry (Diskussion) 18:31, 5. Sep. 2024 (CEST)

BTW (nur der Vollständigkeit halber): inzwischen gibt es eine offizielle Aussage der Polizei München, siehe mein Hinweis auf das Video des BR über die PK am Freitag. --MichaelK-osm (Diskussion) 17:18, 6. Sep. 2024 (CEST)

Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza

Wäre zu verlinken, sobald sich das klar belegen lässt. --ChickSR (Diskussion) 19:49, 5. Sep. 2024 (CEST)

Moslem

War der Täter ein Moslem? --2001:9E8:CAE5:1500:A488:CE88:449A:7820 20:21, 5. Sep. 2024 (CEST)

Kannst du dir die Frage nicht beantworten, indem du den Artikel liest? --ElLutzo (Diskussion) 20:28, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ja. --Schreib-Blockade (Diskussion) 23:19, 5. Sep. 2024 (CEST)

Schießerei. - Schießerei ? / Titel Schießerei oder Terroranschlag

Zitat: Eine Schießerei (auch Schusswechsel oder Feuergefecht) ist eine gewalttätige Auseinandersetzung, an der mindestens zwei mit Schusswaffen ausgerüstete Personen involviert sind. - Das trifft aber das angesprochene Ereignis wieder mal nicht. Der Perpetrator ist schließlich nicht (in erster Linie, oder seiner Absicht nach) in high noon Art zu einem "Schußwechsel" mit der Polizei angetreten. --2001:A61:43B:F501:71B1:EA98:8062:ABDB 21:41, 5. Sep. 2024 (CEST)

Bitte erklären, was an der Bezeichnung falsch ist. Sowohl der Täter als auch die Polizei haben auf die andere Seite geschossen. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:56, 5. Sep. 2024 (CEST)

Der Täter hatte aber offensichtlich was anderes im Auge. Wäre es eine bloße "Schießerei" zwischen einem beliebigen Zivilisten und der Polizei gewesen (z. B. anlässlich Familienstreitigkeit oder Verkehrskontrolle usw. usf.), würde das wohl kaum einen wikipedia artikel auslösen. aber die unzureichende Bezeichnung "Schießerei" für ähnliche Vorfälle, sogar vollendete Terror-Massaker, auch hier auf wikipedia, ist ja nun bereits seit längerem üblich. --2001:A61:43B:F501:71B1:EA98:8062:ABDB 22:07, 5. Sep. 2024 (CEST)

Es ging dem Täter um einen Terroranschlag auf das israelische Generalkonsulat in München. Schüsse in München: Polizei geht von Terroranschlag auf israelisches Generalkonsulat aus

Die Polizei kam nur dazwischen. --Achim Adotz (Diskussion) 22:15, 5. Sep. 2024 (CEST)

Es hätte einmal erklärt werden sollen, dass es anscheinend um das Lemma und nicht um einen Inhalt des Artikels geht. Beim Lemma stimme ich zu; die Schießerei war nur ein Detail des Ereignisses. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:25, 5. Sep. 2024 (CEST)

Selbstverständlich geht es um das Lemma. - ? was sonst. war das so schwer zu ersehen ? --2001:A61:43B:F501:71B1:EA98:8062:ABDB 22:36, 5. Sep. 2024 (CEST)

Nein, es geht nicht um das Lemma! Es geht um den Artikeltitel, auch wenn dies Wikipedia-intern fälschlicherweise als "Lemma" bezeichnet wird.--2A02:810D:F40:9B8:2CD8:73C1:7251:4A25 00:32, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke, wir sollten das Lemma verschieben. Verhinderter Anschlag in München 2014 oder ähnlich. --Lukati (Diskussion) 23:37, 5. Sep. 2024 (CEST)

Geplanter, aber verhinderter mutmaßlich antisemitischer Anschlag von München 2024? --ElLutzo (Diskussion) 23:45, 5. Sep. 2024 (CEST)

bitte keine Bandwurm Lemmata --Stauffen (Diskussion) 23:14, 6. Sep. 2024 (CEST)

Eine Schießerei ist etwas, was die Assoziation Wilder Westen oder Mafia-Machtkampf auslöst und ist hier völlig unangebracht. Was den Modus Operandi anbelangt, war dieses Ereignis ganz eindeutig ein Amoklauf. Es bleibt auch dann ein Amoklauf, falls sich bestätigen sollte (was ich persönlich für extrem wahrscheinlich halte), dass es ein (islamistischer) Terroranschlag war. "Amoklauf" ist also grundsätzlich eine korrekte Bezeichnung für dieses Ereignis, auch wenn (was ich persönlich sehr bedauere) diese Bezeichnung in deutschen Medien immer seltener verwendet wird, weil viele Journalisten aus Unwissenheit glauben, dass es einen Gegensatz zwischen Amok und Terror geben würde. "Terroranschlag" oder Anschlag ist sicherlich auch nicht falsch, auch wenn dies aktuell nur mit "mutmaßlich" verwendet werden kann. Daher würde ich aktuell zu "Amoklauf" tendieren. Dann stellt sich auch das Problem mit dem "Verhinderter" oder "Versuchter" nicht, weil Amokläufe auch dann Amokläufe sind, wenn niemand getötet wird.--2A02:810D:F40:9B8:2CD8:73C1:7251:4A25 00:13, 6. Sep. 2024 (CEST)

Juristisch ist es ein Versuchter Terroranschlag bzw. wohl Versuchter Mord an den Polizisten. Die Tat war wohl noch nicht vollendet, jedenfalls gab es - soweit bekannt - keinen Drittschaden. Der Polizei gelang es, den Täter vorher auszuschalten. Es ist nicht anzunehmen, das der Täter nur um auf diese Art passiv Selbstmord zu begehen, an diesem Jahrestag nach München reiste.--Kresspahl (Diskussion) 00:28, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt auch Schießerei von Singen 1977, bei der es aufgrund einer Personenkontrolle zu Schussabgaben kam. --AxelHH-- (Diskussion) 00:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es ist nach diesem BR-Bericht eindeutig ein Anschlag auf das israelische Konsulat: Der Täter gab mehrere Schüsse auf das Konsulat ab und attackiert dann auch noch ein Fenster des Konsulats mit dem Bajonett seiner Flinte. Auch wenn er mutmaßlich mehr vorhatte, reicht das auch schon, um als antisemitischer Terroranschlag gewertet zu werden. --77.191.19.249 01:00, 6. Sep. 2024 (CEST)

es war kein terroranschlag, da er nichts gebacken bekommen hat die faschistische napfsülze. Es war definitiv eine Schießerei, weil ein spinner durchgedreht ist, er wollte mit sicherheit einen anschlag begehen ist aber nicht dazu gekommen. --SalleWinter (Diskussion) 01:10, 6. Sep. 2024 (CEST)

Beim Textverständnis der von mir verlinkten Artikel unterscheiden wir uns jedenfalls erheblich. --77.191.19.249 01:25, 6. Sep. 2024 (CEST)

falls du mich meinst islamisten sind rechtsradikale plus faschisten halt religionsfaschisten --SalleWinter (Diskussion) 01:30, 6. Sep. 2024 (CEST)

Selten so dämliche Diskussionsbeiträge gelesen wie deine.--2A02:810D:F40:9B8:2CD8:73C1:7251:4A25 01:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

In den Tagesthemen wird auch von einem möglichen terroristischen Anschlag auf das israelische Generalkonsulat in München gesprochen. [3] --Achim Adotz (Diskussion) 03:01, 6. Sep. 2024 (CEST)

Im Text wird von einem terroristischen Anschlag gesprochen. Ist der Titel Schießerei dann noch zutreffend? --2A02:3035:EE0:4FBE:C137:4A04:C2E5:8A8E 15:40, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ein Anschlag war höchstwahrscheinlich geplant, aber die Polizei ist dem zuvorgekommen. Deshalb ist der Artikel nicht in der Kategorie:Islamistischer Terroranschlag in Deutschland enthalten. --Trustable (Diskussion) 17:11, 6. Sep. 2024 (CEST)

Oder "Versuchter Terroranschlag"? Siehe mein Hinweis auf das Video des BR über die PK am Freitag. --MichaelK-osm (Diskussion) 17:12, 6. Sep. 2024 (CEST)

"Schießerei" ist etwas, was z.B. zwischen rivalisierenden Banden stattfindet. Hier liegt ein Schußwechsel zwischen einem Straftäter und der Polizei vor. Der Anschlag war nicht nur geplant, es wurde bereits mit der Ausführung begonnen (Beschuss mehrer Gebäude, im Falle des Konsulats auf eine Fensterscheibe, so dass der Täter Tod oder Verletzung einer dahinter befindlichen Person in Kauf nahm und vermutlich auch erhoffte). Die Polizei konnte durch entschlossenes und umsichtiges Eingreifen den Täter neutralisieren. Einen verhinderten Anschlag haben wir bei der Sauerlandgruppe, hier haben wir einen erfolglosen bzw. vereitelten Anschlag. Also Verschieben nach Anschlag auf das israelische Generalkonsulat in München, sollte sich herausstellen, dass das Dokuzentrum auch Ziel war, ggf. erweitern --Feliks (Diskussion) 22:09, 8. Sep. 2024 (CEST)

Dem Artikel Schießerei fehlen Belege. Matthias Heine hat mal etwas zur sich wandelnden Wortbedeutung geschrieben: [4] --ChickSR (Diskussion) 15:01, 9. Sep. 2024 (CEST)

Schießereien kommen nicht nur zwischen bewaffneten Banden vor. Oder zeigt mir beim klassischen Western die Bande, wenn der Held dem Schurken auf der Dorfstraße gegenüber tritt ... Eine Schießerei liegt immer vor, wenn Menschen auf einander schießen (sowohl Täter wie Polizisten waren Menschen). Wenn die Tagesschau von einem möglichen Terroranschlag schreibt ist es halt nur möglich und damit als Lemma ungeeignet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:22, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ist „Schießerei“ etwas, zu dem es juristische Quellen gibt, die man in den Artikel einarbeiten könnte? Da geht es bisher nur um Wildwestfilme, das reicht nicht. --ChickSR (Diskussion) 15:23, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich ziehe da den Duden vor, in der Bedeutung "wiederholter Schusswechsel"--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:27, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nun ja. Nachdem es neuerdings auch einen en Artikel gibt, und der ebenfalls - ebenfalls von einem Munich shooting spricht, bislang ohne jede Diskussion, wäre es vll. angezeigt, die hiesige Diskussion langsam einschlafen zu lassen bzw. zu beenden. Die Leitmacht weiß schließlich Bescheid, und ihr zu folgen und nachzufrommen, ist wohl Auftrag jedes guten deutschen DemokratenIn***div --2001:A61:43B:F501:34C1:49A0:3E48:8E4A 22:08, 9. Sep. 2024 (CEST)

Im Englischen hat shooting (crime) eine andere Bedeutung und steht für die Straftat en:gun violence. Andere Wikis sind keine Begründung für die Wahl eines Lemmas.

Bei der STraftat in München geht die Polizei von einem Anschlag aus.

Nach verhindertem Anschlag in München: Handy des Täters (18) im Fokus – was Ermittler darauf vermuten, merkur.de, 9. September 2024 --Achim Adotz (Diskussion) 22:16, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ein verhinderten Anschlag ist allerdings kein Anschlag, weil er vorher verhindert wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:43, 9. Sep. 2024 (CEST)

Durch die Beschädigungen war es imo ein tatsächlicher Anschlag. Je nach Motiv (Aufmerksamkeit) mehr oder (Töten) weniger erfolgreich. Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:23, 13. Sep. 2024 (CEST)

@Kriddl verhindert ist der Anschlag dann, wenn der Täter daran gehindert wird, mit der Tatbestandsverwirklichung anzufangen. Hat er begonnen, ist es ein versuchter Anschlag. Hatte er damit zumindest teilweise die beabsichtigten tatbestandsmäßigen Erfolge erreicht (hier Sachbeschädigung), dann ist es auch kein versuchter Anschlag mehr, sondern eben ein richtiger Anschlag.--Feliks (Diskussion) 09:59, 15. Sep. 2024 (CEST)

War der bezweckte Taterfolg wirklich relativ übersichtliche Sachbeschädigung? Eine Schusswaffe deutet eher auf bezweckte Personenschäden bis hin zum Tod hin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 15. Sep. 2024 (CEST)

Beim Anschlag in Halle (Saale) 2019 war das ursprüngliche Ziel ja auch nicht, an der Synagoge nur Sachbeschädigungen zu verursachen. --Achim Adotz (Diskussion) 16:07, 15. Sep. 2024 (CEST)

Auch da wäre es ziemlich falsch, nur von einem verhinderten Anschlag zu reden. Aber egal, das Lemma ist insoweit je berichtigt.--Feliks (Diskussion) 18:43, 15. Sep. 2024 (CEST)

Lemma-Präzisierung

Das Lemma sollte bezüglich Primärziel und Ort des Anschlages aussagekräftiger sein, also Anschlag auf das israelische Gerneralkonsulat in München, dann ist der Jahreszusatz entbehrlich. Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche heißt ja auch nicht Anschlag in Berlin 2016 --Feliks (Diskussion) 10:52, 15. Sep. 2024 (CEST)

Anschlag in Halle (Saale) 2019 hat auch nur die Stadt und das Jahr im Lemma und nicht das Anschlagsziel. --Achim Adotz (Diskussion) 16:07, 15. Sep. 2024 (CEST)

Auch da bin ich nich sonderlich glücklich mit dem Lemma. --Feliks (Diskussion) 18:40, 15. Sep. 2024 (CEST)

Politikerquatsch

Nancy Faeser : Schutz israelischer Einrichtungen oberste Priorität gleich Politikerstandertgerede Israels Staatspräsident Isaac Herzog Entsetzen über die Tat zum Ausdruck. Herzog dankte den deutschen Sicherheitsbehörden für die schnelle Reaktion. ? wo ist der Nachrichtenwert? Das Ermittlungsverfahren wird von der bei der Generalstaatsanwaltschaft München angesiedelten Zentralstelle zur Bekämpfung von Extremismus und Terrorismus geführt. Oh wow es wird von einer Stelle als Folge ermittelt. Ich stelle zur Diskussion diesen Abschnitt zu löschen. Auch wenn der Artikel dann als das darsteht was er sowieso schon ist: Inhaltslos --SalleWinter (Diskussion) 01:07, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es ist üblich, Reaktionen aus Politik und Gesellschaft bei gravierenden Taten zu erwähnen wegen der gesellschaftspolitischen Bedeutung derartiger Taten. Auch ist es wichtig zu wissen, wer in dem Fall ermittelt, also eine Terrorismusstelle und nicht Schutzmann unbedeutend. Da wird nichts entfernt, eher noch was hinzugefügt. Danke für deine Meinung das der Artikel inhaltslos ist, aber er hatte schon über 10.000 Aufrufe.--AxelHH-- (Diskussion) 13:13, 6. Sep. 2024 (CEST)

Meinetwegen kann dieser Part woanders stehen, der Rest des Absatzes ist jedoch überaus nichtssagend, nur aussagen von Politikern ohne Bedeutung. Die vielen Aufrufe hat der Artikel dsa er auf der Hauptseite von Wikipedia verlinkt ist. in einerm Jahr wird keiner mehr hier vorbeischauen --SalleWinter (Diskussion) 19:49, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe das ähnlich, wozu sollten diese leeren Phrasen von Politikern im Artikel erwähnt werden?--Flodder666 (Diskussion) 08:59, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wenn sich der Bundeskanzler zu dieser Tat äußert, ist es relevant, auch wenn die Nachricht keinen Inhalt hat. Wir geben das trotzdem wieder. Wenn das wiederum kritisiert wird, könnte das auch Teil des Artikels sein. --ChickSR (Diskussion) 17:52, 8. Sep. 2024 (CEST)

Anzahl Schüsse

Das LKA sagt, dass das intern ermittelt werden muss. Die SZ berichtet von je 2 Schüssen auf das NS-Dokumentationszentrum und das Generalkonsulat. https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen-terror-anschlag-schuesse-polizei-soko-liveticker-lux.UX3inK4HYAzXCSDRKCyDJv. In den Videos sind deutlich über 10, eher 20 Schüsse der Polizei aufgezeichnet. --Schrauber5 (Diskussion) 11:14, 6. Sep. 2024 (CEST)

9 Schüsse durch den Täter sind genannt. --Schrauber5 (Diskussion) 17:11, 6. Sep. 2024 (CEST)

laut https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.schuesse-bei-israels-konsulat-ermittlungen-nach-versuchtem-terroranschlag-gehen-weiter.033d9b79-69a1-465b-bed6-336fcf29c527.html wurde der Täter "mit einer Vielzahl von Schüssen" niedergeschossen. --Schrauber5 (Diskussion) 21:55, 6. Sep. 2024 (CEST)

Grenzkontrolle

Wurde an der bayerischen Grenze bei der Einreise ungenügend kontrolliert? Mit der Waffe im Auto hätte er doch bestimmt Probleme bekommen. Oder hatte er dafür eine gute Ausrede parat (Mitglied im Schützenverein oder so)? --109.43.241.171 13:59, 6. Sep. 2024 (CEST)

Da er österreichische Staatsbürger war, wurde sein Auto bestimmt nicht gefilzt. Nur bei Einreise in die DDR aus Westdeutschland war es üblich, die Autos der Einreisenden gründlich zu kontrollieren.

In Österreich ist die Waffe, die er mit sich führte, frei verkäuflich, [5] müssen jedoch innerhalb von 6 Wochen registriert werden. Da er die Waffe sehr kurzfristig am 4. September 2024 gekauft hatte, war die Registrierungsfrist noch nicht überschritten. Durch die Registrierung wäre aufgefallen, dass er ein Waffenverbot hatte. [6] --Achim Adotz (Diskussion) 14:14, 6. Sep. 2024 (CEST)

https://www.salzburg24.at/news/welt/terror-und-hooligans-warum-deutschland-alle-grenzkontrollen-ausbaut-159695329 --109.43.241.171 14:26, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die Fußball-EM ist vorbei. Da Leute nicht stundenlang an der Grenze warten möchten wie bei der Einreise in die DDR, wird es solche Kontrollen nicht geben. --Achim Adotz (Diskussion) 15:57, 6. Sep. 2024 (CEST)

Voller Name

Auch, wenn der Name des mutmaßlichen Täters sicherlich einfach auf Google zu finden sein wird: es stünde in besserem Einklang mit den Richtlinien der Wikipedia, ihn hier abzukürzen. Siehe dazu Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten (und beachte, dass sich die Richtlinie zwar nominell auf lebende Personen bezieht, de facto aber auch für neuverstorbene gilt). Danke. 2003:D5:AF1E:6B00:D5DE:80DA:E4D:3DF7 19:44, 6. Sep. 2024 (CEST)

Vor allen Dingen da es mit Bild als Quelle begründet wurde. Da nicht belegtauglich also wieder raus.--Maphry (Diskussion) 22:19, 6. Sep. 2024 (CEST)

BILD hatte den Nachnamen vorher auch abgekürzt. Erst in der letzten Meldung wurde er ausgeschrieben. --Achim Adotz (Diskussion) 23:55, 6. Sep. 2024 (CEST)

Macht das unter euch aus. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:26, 7. Sep. 2024 (CEST)

Die Einfügung des vollen Nachnamens durch eine IP Spezial:Beiträge/176.198.73.201 am 8 September 2024 habe ich rückgängig gemacht. --Achim Adotz (Diskussion) 23:14, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nachrichtenticker

In der jetzigen Form ist es ein fluffier Nachrichtenartikel (Am... geschah ...) Toller Beginn für Wikinews. Hier ist aber Wikipedia mit Enzyklopädieartikeln (X ist/war ein...). War bis dieser Änderung sogar ein solcher. @Stauffen: Warum musstedt du genau das zu einem fluffigen Newsartikel umwandeln?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:03, 8. Sep. 2024 (CEST)

Soeben habe ich die Referenz aus der israelischen Tageszeitung wieder eingefügt, von wegen internationale Aufmerksamkeit und so. Da steht noch eine Stellungnahme des israelischen Außenministeriums drin, soll ich die noch übersetzen? Nur falls es jemanden interessiert. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:32, 8. Sep. 2024 (CEST)

Was hat das mit der Form eines Nachrichtenartikels zu tun? Kein (Enzyklopädie-)Artikel ist sogar ein Löschgrund.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:08, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich weiß jedenfalls nicht, wo die Form eines Nachrichtenartikels beginnt und wo sie aufhört. Aber gelöscht wird der Artikel auf keinen Fall, der entsprechende Löschantrag wurde ja schon entfernt. Auch eine angedrohte QS wird wohl kaum den Zweck erfüllen. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:50, 8. Sep. 2024 (CEST)

@Kriddl: Findest Du Artikel, die mit einem normalen deutschen Satz beginnen, "fluffig"? - ich jedenfall halte es auf jeden Fall besser als einen leicht tautologischen Satz à la "Die Scheisserei in München 2014 war eine Schiesserei..." Ich mag solche definitionsmässsigen Einleitungen auch deshalb nicht, da "Schiesserei in München 2014" keineswegs die allgemein gebräuchliche Bezeichnung dieses Vorfall ist. --Stauffen (Diskussion) 13:52, 8. Sep. 2024 (CEST)

Enzyklopädieartikel fangen nunmal mit einer Definition an, und sind keine narrative Erzählung. Im übrigen sind Nennung von Tat Zeit, Tatort und Tatbeteiligten keineswegs selbstreferenziell.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:04, 8. Sep. 2024 (CEST)

wer sagt, dass Einzyklopädische Artikel so anfangen? aber selbst wenn, ist dies hier so nicht korrekt, da "Schiesserei in München 2014" kein konsekrierter Begriff ist, und der beschriebene Tathergang auch anders bezeichnet wird (siehe dazu auch die Diskussion weiter oben) --Stauffen (Diskussion) 17:35, 8. Sep. 2024 (CEST)

WP:ART (''Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Autoren dürfen nicht voraussetzen, dass Leser bereits wissen, was der Gegenstand ist''), WP:WSIGA (''Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über''). Mit dem narrativen Ansatz muss der Leser sich erst einlesen, um was es genau geht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:14, 9. Sep. 2024 (CEST)

Das kann man so oder so sehen. Mir sind einige Dutzend Artikel aufgefallen, die nach dem Muster beginnen: Der jüdische Friedhof in XY ist ein jüdischer Friedhof in XY. Sowas hilft niemandem und kann ohne größeren Schaden umformuliert werden. Die jetzige umseitige Formulierung scheint mir jedenfalls nicht das Gelbe vom Ei. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:17, 9. Sep. 2024 (CEST)

"Mutmaßlicher Angreifer", "Tatverdächtiger"

Ich verstehe schon, wieso zunächst diese Formulierungen gewählt wurden. Nur: bis wann sollen sie so stehen bleiben? Einen Prozess gegen den irregeleiteten jungen Mann zur Wahrheitsfindung wird es nicht geben. Dass es sich bei ihm um den Angreifer handelte, steht wohl außer Zweifel. Spricht etwas dagegen, jetzt aus dem "mutmaßlichen Angreifer" einen Angreifer und aus dem "Tatverdächtigen" einen Täter zu machen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:58, 8. Sep. 2024 (CEST)

Da das die Medien inzwischen auch tun, steht dem nichts entgegen: [7][8] --ChickSR (Diskussion) 15:06, 12. Sep. 2024 (CEST)

»Da das die Medien …«

Bei ähnlichen Fällen in der Vergangenheit, die hier dokumentiert sind ist das auch so, z. B. Amoklauf von Erfurt. (In beiden Fällen »Aggressor« verstorben, nie vor Gericht verhandelt und trotzdem als Täter beschrieben.) --JKowar (Diskussion) 16:47, 12. Sep. 2024 (CEST)

Inzwischen längst umgesetzt [9], damit erledigt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:25, 13. Sep. 2024 (CEST)