Diskussion:AquaDom

Fahrstuhl

Der Fahrstuhl ist etwas einzig artiges! Sollte das nicht auch irgendwo erwähnt werden?? --80.69.206.36 11:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die FAZ hat in ihrem Artikel ( https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/aquadom-aquarium-in-berliner-hotel-geplatzt-zwei-verletzte-18538563.html ) ein Video auf Instagram verlinkt, in dem man sieht, daß der innere Zylinder noch intakt ist: hhttps://www.instagram.com/reel/CmN8uucjskd/?utm_source=ig_embed Der Aufzug könnte also noch funtionieren… L.Willms (Diskussion) 14:16, 16. Dez. 2022 (CET)

In unserem Artikel steht jetzt mittlerweile etwas von einem 180°-Panorama des Aufzugs. Ist es nicht vielmehr ein Rundumpanorama (360°) gewesen? --Fice (Diskussion) 22:31, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich habe die Passage nun geändert. --Fice (Diskussion) 23:40, 16. Dez. 2022 (CET)

Wassermenge

1 Million Liter Wasser? Das ist unrealistisch, dann würde der Zylinder ja 1 Miillion Kilo wiegen!

Naja... basierend auf den Werten die im Artikel genannt sind (11,5 m Durchmesser, 16 m Höhe) ergibt sich erstmal ein Volumen von rund 1660 m³. Und da 1 m³ 1000 L entspricht, sind wir schon bei 1,6 Millionen Liter, die in das Gefäß passen. Davon dürfen wir zwar noch so einiges Abziehen (Fahrstuhl in der Mitte etc.), aber selbst damit sollte man die 1 Million Liter nicht unterschreiten. Halte es also durchaus für möglich. Und 1 Million Kilo sind ja auch "nur" 1000 Tonnen. Eine Saturn V-Rakete wiegt das dreifache, und die muss nicht nur "in der Gegend rumstehen" ;) Grüße --AndrewPoison 11:24, 5. Mai 2009 (CEST) - Es ist nicht 11.5m x 16m = 1660m³ sondern den Zylinder berechnet man radius x π x Höhe das wäre dann 5.75m x 3.14159 * 16m ergibt 288.88m³ abzüglich des Volumen für den Lift, also nie und nimmer 1'000 Tonnen sondern so in etwa 200 Tonnen Gruss, FreSto

Sorry, ebenfalls falsch: Das Volumen eines Zylinders ist Grundfläche mal Höhe, und somit Radius zum Quadrat(!) x Pi x Höhe --62.46.121.24 14:30, 16. Dez. 2022 (CET)

Naheliegende Schätzung: das Volumen des Wassers beträgt 255,25m³ bis 274,88m³, also ganz grob gesagt es ist nur ETWAS MEHR ALS EINE VIERTEL MILLION LITER WASSER oder das Gewicht von rund sechseinhalb Viertzigtonnen LKWs. Berechnungsgrundlage für diese Schätzung sind die Angaben des Betreibers 11,5m Gesamtdurchmesser, Behälterhöhe 16m und Fotos aus dem Netz. Danach ist das Aquarium erstmal nicht randvoll gefüllt sondern nur etwa 5 Geschosse zu 2,5m und der Fahrstuhl in der Mitte hat einen Durchmesser von etwa 4,5 m bis 5 m. --2003:DB:4F13:A32B:5083:1FC7:E4D2:9520 11:00, 16. Dez. 2022 (CET)

Wassergewicht ist sehr von Temperaturschwankungen abhängig. Möglicherweise haben Energiesparmaßnahmen mit der Havarie zu tun, aber das ist zum jetzigen Zeitpunkt Spekulation. Ich las außerdem, dass es etwa einen Monat dauern würde, diesen Zylinder mit Wasser zu befüllen, das Ablassen würde etwa eine Woche dauern. Von daher sind die Angaben schon realistisch. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2022 (CET)

Bitte, welche Angaben sind realistisch ? 1.660 m³ (siehe am Anfang oben) / 1.000m³ (siehe Presse) / 0. 255 m³ bis 0. 274 m³ (siehe obige Schätzung nach der Formel: Durchmesser Mal Kreiszahl Mal Höhe). --2003:DB:4F13:A3DC:1D51:492:B248:F495 12:00, 16. Dez. 2022 (CET)

$V=\pi \;5,75^{2}\;16\ =1.661m^{3}$ --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:22, 16. Dez. 2022 (CET)

Zu den technischen Daten/Maßen macht dieser Link detaillierte Angaben: [1]. Der Fahrstuhl beansprucht schon einen großen Anteil der Gesamtkonstruktion. Das Aquarium war quasi nur die Wand des Hohlzylinders. Fice (Diskussion) 12:27, 16. Dez. 2022 (CET)

Das sind dann 1.661 - 780 = 881 m³ --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:38, 16. Dez. 2022 (CET)

Stimmt - mein Fehler. Die Formel lautet natürlich: V = π * r² * h oder V = π * (d/2)² * h. - Auf der Webseite (http://www.blauerseestern.de/zylinderaquarium.0.html) steht 11 m Außendurchmesser und 16 m Gesamthöhe, danach ist das Gesamtbehältervolumen ~ 1.661 m³ [wohl ein Mittelwert, und die Wandungsstärken sind oben 16 cm und unten 22 cm]. Das Volumen für die Aufzugröhre (Innendurchmesser 7,94m) ist danach ~ 792 m³. Das ergäbe ein Wasservolumen von 1.661 m³ - 792 m³ = 869 m³ . ABER irgendwas passt hier mit den Werten trotzdem nicht, denn zieht man die dort angegeben 960 m³ fürs Salzwasser ab bleiben nur 701 m³ für den Aufzug. Und auf der Seite https://www.baunetz.de/meldungen/Meldungen-Riesen-Aquarium_in_Berliner_Neubau_eroeffnet_15421.html steht auch was von 1.000 TONNEN Salzwasser. Da Salzwasser eine größere Dichte hat (zw. 1020kg/m³ und 1030kg/m³) bräuchte man dann für 1 Mio kg Salzwasser ein Volumen von 970 m³ bis 980 m³. --84.182.122.173 18:18, 16. Dez. 2022 (CET)

Die Zahl 1000 liest sich besser ;-) Und der Pool hat ja auch noch Rohrleitungen, Pumpen, Filter, Heizung usw. Abziehen müßte man Pflanzen, Korallen/Steine usw., das ist nicht viel. Die Differenz von grob 100 m³ ist ein Würfel mit Kantenlänge unter 5 Meter oder 4 Tanklastzüge, erscheint mir plausibel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:46, 16. Dez. 2022 (CET)

Zerstört

Ich denke mal, man kann das ganze mit dem folgenden Link als gesichert sehen, dass das Aquarium am 16. Dezember 2022 zerstört wurde [2].--Maphry (Diskussion) 07:58, 16. Dez. 2022 (CET)

"Zestören" oder "Zerstörung" ist nicht das richtige Wort, da es Vorsätzlichkeit eines Täters impliziert - das Glas ist geborsten/geplatzt. --Stauffen (Diskussion) 23:38, 16. Dez. 2022 (CET)

Nein. Ein Sturm oder eine Flut beispielsweise richten auch Zerstörung an. -- Seelefant (disk.) 13:54, 17. Dez. 2022 (CET)

Entwerfer

Bitte noch ergänzen. Sergei Tchoban war's. [3] Laut derselben Quelle weist das Material im unteren Bereich des Aquariums eine Stärke von 20 cm auf und war damit zwanzigfach überdimensioniert. 109.43.177.248 09:12, 16. Dez. 2022 (CET)

Zylinder oder Ring?

Wenn mitten in diesem Zylinder ein Aufzug steht, dann ist der Wasserbehälter selbst ein Ring, ein sehr dicker Ring halt, aber ein Ring. Wie soll man's nennen? L.Willms (Diskussion) 09:28, 16. Dez. 2022 (CET)

Das wäre z. B. ein Hohlzylinder. Ein Ring ist´s nicht - wenn dann ein doppelwandiges Rohr. Aber der Begriff ist kaum tauglich, weil er mehr Fragen aufwirft als erklärt. --Synuchus (Diskussion) 09:46, 16. Dez. 2022 (CET)

Na ja, das Aquarium ist schon ein Zylinder, nur ist halt in der Mitte ein Bauteil eingebaut, was dort das Wasser verdrängt. Ich halte das hier also eher für eine Engel-auf-der-Nadelspitze-Problem. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:56, 16. Dez. 2022 (CET)

Hohlzylinder klingt gut. Der Grundriß eines Hohlzylinders ist ein Ring. L.Willms (Diskussion) 10:24, 16. Dez. 2022 (CET)

Fische

Warum wurde die Info zu den Fischen nach der Havarie entfernt? Sind Fischleben etwa irrelevant? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:13, 16. Dez. 2022 (CET)

Hab eine entsprechende Info wieder eingefügt, denn immerhin war der Glaszylinder eine viel beworbene Heimat für zahlreiche Fische und ein künstliches Riff. Und davon abgesehen: Sterbende bzw. schon tote Tiere verleihen dem Vorfall eine noch „größere“ Dimension als blankes Wasser. --Ennimate (Diskussion) 11:27, 16. Dez. 2022 (CET)

Ohne Fische gäbe es diese Attraktion nicht, von daher sollten Informationen zum Verbleib dieser, neben Materialschäden, der Havarie Erwähnung finden. --Zartesbitter (Diskussion) 11:33, 16. Dez. 2022 (CET)

Daß Salzwasserfische das nicht überleben können, ist selbstverständlich, das muß nicht erwähnt werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:15, 16. Dez. 2022 (CET)

Es haben aber Fische überlebt, siehe Berichterstattung. Diese Info ist relevant. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:20, 16. Dez. 2022 (CET)

Deine Bearbeitung wurde unkontrolliert überschrieben. Die jetzige Kurzform finde ich allerdings ausreichend (weist auch auf Überlebende hin); erst wenn in einigen Tagen wohl der Schaden an den Fischen (und sonstige Tier wie Schnecken, Seesterne etc., Pflanzen sicher auch) quantifiziert und qualifiziert wird, ist das einzufügen. --WeiterWeg (Diskussion) 12:35, 16. Dez. 2022 (CET)

Bei den Fischen geht man inzwischen von einem Totalverlust aus. --Fice (Diskussion) 15:05, 16. Dez. 2022 (CET)

Shit, das sollte, wenn genaueres bekannt ist, auch mit in den Artikel. --Zartesbitter (Diskussion) 15:30, 16. Dez. 2022 (CET)

Aal, Stör, Lachs und einige andere können in Süßwasser überleben. Falls solche in dem Becken waren und falls sie zufällig in die nahe Spree gespült wurden, können sie erstmal überleben. Ob sie den Weg ins Meer finden, halte ich für unwahrscheinlich, da sie ja nicht aus dem Meer nach Berlin geschwommen sind. Die drei großen Raubfische dürften sich aber kaum mit den Schmuckfischen vertragen, die in solch einem Aquarium normalerweise anzutreffen sind. Selbst wenn jemand Fische eingesammelt haben sollte, dürfte kaum schnell genug Salzwasser in der richtigen Konzentration zur Verfügung stehen. Die Rettungskräfte, die vor Ort waren, haben auch erstmal was anderes zu tun, als Fische zu sammeln. Es geht im Chaos darum, verletzte Menschen zu finden und die Sicherheit der Bausubstanz einzuschätzen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:30, 16. Dez. 2022 (CET)

Angeblich haben 30 Fische überlebt. Es sollen mehr als 100 Arten gewesen sein, welche genau, oder ob sie eigens für das Aquarium der Natur entnommen wurden, wäre interessant zu wissen. --Zartesbitter (Diskussion) 23:53, 16. Dez. 2022 (CET)

Was die "geretteten" Fische betrifft, beziehen einige Angaben wohl auch solche mit ein, die sich in anderen Becken im Keller befunden haben, nicht im Zylinderaquarium selbst. Bei den tropischen Salzwasserfischen handelte es sich um Wildfänge aus verschiedenen Ecken Südostasiens, die ökologisch nicht unbedingt zusammenpassten (Spiegel-TV-Video). --Fice (Diskussion) 00:03, 17. Dez. 2022 (CET)

Im referierten RTL aktuell-Beitrag heißt es: "Ein paar Dutzend Fische haben in Pfützen überlebt und konnten gerettet werden" und gefilmt wurden ein Polizist und ein anderer Retter, wie sie einen großen Bottich mit zwei Fischen tragen ... --WeiterWeg (Diskussion) 09:12, 17. Dez. 2022 (CET)

Standort bzw. Verwendung vor 2004

Laut Artikel wurde das Aquarium Anfang Dezember 2003 eröffnet und befand sich seit Mai 2004 im CityQuartier DomAquarée. Wo aber stand es sich in der Zwischenzeit? Wurde es monatelang „zwischengelagert“ und dann erst am bekannten Standort installiert, oder gab es eine anderweitige Zur-Schau-Stellung der Konstruktion? --Ennimate (Diskussion) 11:21, 16. Dez. 2022 (CET)

Das Hotel wurde erst 2004 eröffnet, das Aquarium schon 2003. --FGodard (Diskussion) 14:11, 16. Dez. 2022 (CET)

Standort: Karl-Liebknecht-Str. 5, oder aber 3?

Bei Google Maps ist für AquaDom die Nummer 5 angegeben; jedoch gibt es etliche Hinweise, daß die Hausnummer Karl-Liebknecht-Straße 3 richtig ist, also derselbe Block wie das DDR-Museum (welches sonderbarerweise mit Nr. 1 angegeben ist), gleich an der Spree, an der Karl-Liebknecht-Brücke.
– Es ist ein ziemliches Verwirrspiel mit den Hausnummern. Nr 5 scheint nicht beschädigt zu sein. – Detlef Lindenthal (Diskussion) 13:16, 16. Dez. 2022 (CET)

In OpenStreetMap hat das erste Gebäude, das an der Spree, und wo dieses Aquarium stand, die Hausnr 3, und das nächste Gebäude an der Ecke Liebknecht-/Spandauer Str die Hausnr 5. Dazwischen ist die Heiliggeistgasse. Als „Dom Aquaree“ wird einerseits der ganze Häuserblock zwischen Karl-LiebknechtStr, Spandauer Str, St Wolfgang-Str und Spree bezeichnet, andererseits nur das Gebäude an der Ecke Liebknecht/Spandauer. Ganz verläßlich amtliche Auskunft kann nur eine amtliche Karte mir Liegenschaftskataster geben, wie ich sie hier in Frankfurt habe. Sowas gibt es m.W. auch für Berlin. L.Willms (Diskussion) 14:09, 16. Dez. 2022 (CET)

Und hier ist die Antwort:

Definitiv nicht 5. Größtenteils 3, ein Teil wohl auch noch 1. Das Hotel gibt seine Adresse auch mit 3 an. --Stargamer (Diskussion) 20:10, 16. Dez. 2022 (CET)

Die Hausnr 1 hat ein Juwelierladen. Der hat wohl einen separaten Eingang von der Straße. L.Willms (Diskussion) 20:19, 16. Dez. 2022 (CET)

Nee, der gibt seine Adresse mit 3 an. Liegt auch direkt neben dem Hoteleingang. Erst neben dem Juwelier ist dann ein Hauseingang Nummer 1. Der Dom dürfte aber wohl wegen Hotel dann die 3 sein. --Stargamer (Diskussion) 21:01, 16. Dez. 2022 (CET)

@Stargamer: die amtliche Quelle für Hausnummern in Berlin ist der FIS-Broker, von dir selbst verlinkt. L.Willms (Diskussion) 21:49, 16. Dez. 2022 (CET)

Ja, aber so genau wird dort gar nicht aufgeschlüsselt. Das Gebäude dort hat gemäß FIS-Broker 4 Adressen: Karl-Liebknecht-Straße 1, 3; St. Wolfgang-Straße 2, 4. Wo genau welche Adresse endet ist dort nicht sichtbar, da einfach nur Nummern dran stehen, aber keine genauen Grenzen markiert sind. --Stargamer (Diskussion) 23:21, 16. Dez. 2022 (CET)

Der Gebäudeeingang, aus dem das Wasser und die Trümmer auf die Straße geschwemmt sind, ist jedenfalls genau da, wo in deinem Link die "3" steht. --Fice (Diskussion) 14:03, 17. Dez. 2022 (CET)

Das hatte ich schon gesagt. Ich bezweifle nur das der Juwellier die 1 hat, die ja auch zum Gebäude gehört. --Stargamer (Diskussion) 12:09, 18. Dez. 2022 (CET)

Ursache

Bei Punkt 12 wurde im Gespräch Mod.-Reporterin der Temperaturunterschied aufgeheiztes Wasser im Zylinder <-> kalte Außenluft genannt. Dass passt m. E. sehr gut, denn frühmorgens ist oft die kälteste Tageszeit. Frühmorgens war die Lobby sehr wahrscheinlich unbeheizt, weil sich dort kaum jemand aufgehalten hat - was könnten die Temperaturen hie und dort gewesen sein? --WeiterWeg (Diskussion) 13:49, 16. Dez. 2022 (CET)

Das Wasser dürfte gut 25 Grad oder mehr gehabt haben, sonst wäre es für die Korallen ein wenig frisch geworden. Außentemperatur heute morgen z. T. zweistellig im Minusbereich, in einem unbeheizten „Außenraum“ war es also sicher auch recht kühl. Aber nehmen wir 20 Grad Temperaturunterschied an: Genügt das, um Glas zum Bersten zu bringen? --Ennimate (Diskussion) 14:03, 16. Dez. 2022 (CET)

Das "Glas" ist ein Kunststoff, m.W. Acryl. Unten mit einer Wandstärke von 20 cm. Die FAZ spricht von Materialermüdung. Die Rõhre ist schließlich zwei Jahrzehnte alt. L.Willms (Diskussion) 14:15, 16. Dez. 2022 (CET)

Ja, "Plexiglas" (Polymethylmethacrylat), kein Glas. Und da es sich um die Hotellobby handelt, wird es dort wohl kaum ungeheizt gewesen sein. Auf dem Foto sieht es so aus, als wäre darunter der Empfang (oder eine Art Cafeteria?) gewesen. --Fice (Diskussion) 14:20, 16. Dez. 2022 (CET)

Dem aktuellen Artikelfoto zufolge, und der Darstellung auf OSM, steht dieser Zyllinder im Freien, genauer in einem Innenhof, und das Glas ist einem großen Temperaturunterschied zwischen dem warmen Wasser im Inneren, und der Eiseskälte draußen ausgesetzt. Wie kalt war es denn heute morgen in Berlin? L.Willms (Diskussion) 14:23, 16. Dez. 2022 (CET)

Zu dem Zeitpunkt etwa -7°C. Laut Google Earth ist da aber kein offener Innenhof. --Fice (Diskussion) 14:33, 16. Dez. 2022 (CET)

Die Hotellobby draußen? Und wofür ist das deutlich auf der Kugelmappe erkennbare Dach dann wohl gut? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:35, 16. Dez. 2022 (CET)

Aufschlussreich hinsichtlich der Gegebenheiten vor Ort ist auch ein Video von Spiegel-TV (bei spiegel.de verlinkt, aber auch hier im Artikel via youtube), das den Bau zeigt. --Fice (Diskussion) 14:57, 16. Dez. 2022 (CET)

Pure Spekulation meinerseits, aber wurde dort eventuell sparsamer geheizt als in den vergangenen Jahren? -- Seelefant (disk.) 13:58, 17. Dez. 2022 (CET)

Das von mir erwähnte Foto ist wieder durch ein andres ersetzt. Darin sah ich deutlich einen nach oben offenen Innenhof. Ich beteilige mich aber nicht an Edit-Wars getrieben vom CNN-Slogan „Be the first to know“. L.Willms (Diskussion) 15:43, 16. Dez. 2022 (CET)

Die so vollständige und plötzliche Zerstörung lässt sich meiner Meinung nach nur dadurch erklären, dass die Unterkonstruktion nachgegeben hat (möglicherweise Materialermüdung) und die eigentliche Zerstörung dann nach einem ca. 6m tiefen Fall beim Aufprall auf das Betonfundament erfolgte.--84.139.227.181 17:13, 16. Dez. 2022 (CET) Hab gerade ein Video aus einer anderen Perspektive gesehen, aus dem klar ersichtlich ist, dass die Unterkonstruktion noch steht. Es sieht tatsächlich so aus, als wären alle Segmente der äußeren Scheibe gleichzeitig herausgesprungen.--84.139.227.181 17:24, 16. Dez. 2022 (CET)

Wenn man das Video von Spiegel-TV zum Bau ansieht, wird ja auch deutlich, aus wie vielen Segmenten vor allem die äußere Säule seinerzeit zusammengeklebt worden ist. Denkbar, dass an einer dieser Nähte das ganze Unheil losging. --Fice (Diskussion) 17:30, 16. Dez. 2022 (CET)

Ein Temperaturunterschied kann nicht die alleinige Ursache sein, sowas wird in der Statik berücksichtigt. Zum heutigen Zeitpunkt ist jede Aussage über Ursachen Spekulation, wenn keine äußeren mechanischen Einwirkungen vorlagen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:36, 16. Dez. 2022 (CET)

Ursache - wenn ein Anschlag ausgeschlossen werden kann - könnten Konstruktionsfehler sein oder (/ und) Wartungsfehler (z.B. am Tank selbst, an der Unterkonstruktion, am Fundament). Daneben ist sicherlich eine erhebliche Veränderung des Baugrunds zu prüfen (z.B. durch Fehler bei Bauarbeiten oder wenn der Grundwasserpegel längerfristig sinkt - als der Aquadom Ende 2003 eröffnet wurde hatte bestimmt niemand damit gerechnet das sich die Spree dürrebedingt auch mal rückwärst bewegt und der Pegel in dem Maße sinkt). - Ich tippe auf den Baugrund und die verhältnismäßige Dürre der letzten Jahre. --84.182.122.173 18:57, 16. Dez. 2022 (CET)

Die Grundwasserabsenkung zum Bau des Palast der Republik haben die Holzpfahlgründungen der Museen auf der Museumsinsel beschädigt. Das sind aber völlig andere Dimensionen. Außerdem sind die Gründungen dort, wo das Hotel steht, Betonpfeiler, denen macht eine Absenkung nichts aus - im Gegenteil, sie tragen mehr, wenn die Erde trocknet. Man kann nicht alles der Erderwärmung zuschieben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:35, 16. Dez. 2022 (CET)

Schlicht Materialermüdung. L.Willms (Diskussion) 19:43, 16. Dez. 2022 (CET)

Materialermüdung halte ich für ziemlichen Quatsch, weil es dafür Wechselbeanspruchungen braucht. Die gab es dort aber nicht. Der Druck ist konstant (unten 1.6 bar) und grosse schnelle Temperaturwechsel gibt es auch nicht (Vorausgesetzt die Lobby wo das Aquarium stand, war ein geschlossener Raum). Da hat jemand ein Schlagwort in den Ring geworfen und andere plappern es nach. Ein seriöse Ursachenanalyse dauert vielleicht Wochen oder gar Monate. Da muss man sich sämtliche Bruchflächen anschauen, ob man den Ausgangspunkt des Versagens findet. Dann wird man vermutlich Werkstoffproben entnehmen um Festigkeit und insbesondere die Bruchzähigkeit zu ermitteln. Eher würde ich Materialalterung vermuten. Acrylglas ist ja ein polymerer Kunststoff und der altert nun mal, heisst schleichende Verschlechterung der mechanischen Eigenschaften. Besonders empfindlich reagiert Acrylglas auf Alkohole und einige andere Lösungsmittel. Vielleicht ist der Zylinder mit ungeeigneten Reinigungsmitteln in Berührung gekommen, z.B. normalen Glasreiniger. Dann entstehen allmählich Mikrorisse durch Spannungsrisskorrosion.

Interessant ist die damalige Aussage des Architekten, dass eine Pistolenschuss nur ein Loch hinterlassen würde, aber der nicht der ganze Zylinder zerbricht. War das auch nur so dahergeplappert? Sowas lässt sich nämlich durch Berechnungen nachweisen. Das nennt sich Leck-vor-Bruch-Nachweis. Ob ein solcher geführt wurde? --77.57.190.211 21:16, 18. Dez. 2022 (CET)

Was ich um 14:23 als "aktuelles Artikelfoto" bezeichnet hatte, ist es immer noch, aber von der englischen Version, oder direkt in den commons mit Titel "AquaDom von Oben.jpg" unter https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:AquaDom_von_Oben.jpg#mw-jump-to-license L.Willms (Diskussion) 20:28, 16. Dez. 2022 (CET)

freistehend?

Gibt bzw. gab es ein nicht freistehendes zylindrisches Aquarium, das größer war? --Doc Schneyder ^Disk. 20:29, 16. Dez. 2022 (CET)

Übereditierung

Die ärgerliche Übereditierung nach dem Unglück kulminierte schließlich in der Aussage: "Materialermüdung wird vor den Ermittlungen als Ursache genannt." (Also wozu noch ermitteln, da die Ursache ja vor den Ermittlungen schon feststeht ?!) Qaswa (Diskussion) 23:00, 16. Dez. 2022 (CET)

'Genannt' im Sinne von 'vermutet', du hast es mit 'mögliche Ursache' verbessert. --WeiterWeg (Diskussion) 07:37, 17. Dez. 2022 (CET)

Ähnliche Unglücke

Ähnliche Unglücke mit riesigen Acrylaquarien hat es laut englischsprachiger Wiki z.B. schon im T-Rex Café in Disney Springs in Orlando und in der Dubai Mall in der Vereinigten Arabischen Emiraten gegeben. --Ingoneur (Diskussion) 06:49, 17. Dez. 2022 (CET)

Dort ist als Referenz ein Artikel von 2018 angegeben:

When acrylic aquariums fail (plasticstoday.com) --Ingoneur (Diskussion) 06:51, 17. Dez. 2022 (CET)

5 werden genannt, 4mal gab es Risse mit Wasseraustritt, anscheinend reparierbar, das in Shanghai anscheinend zerbrochen ('nur' 33 t Wasser). --WeiterWeg (Diskussion) 07:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Konstruktion

Die letzte Formulierung zur Konstruktion (41 Platten mit 16 Klebeverbindungen) finde ich eher etwas verwirrend. Habe mir gerade nochmal das Spiegel-TV-Video mit dem Bau des Aquariums angesehen. Der nun zerstörte Außenzylinder bestand aus 12 vorgebogenen Acrylglasplatten - sechs bildeten einen Ring und dann wurden nochmal sechs als zweiter Ring daraufgesetzt. Diese 12 Platten wurden verklebt (mit was, war "Firmengeheimnis") und anschließend so lange poliert, bis man die Nahtstellen kaum noch sehen konnte. Die spätere Silikonverfügung kam dann an andere Verbindungsstellen (Seitenwand zu Bodenplatte etc.) Später wurde noch der Innenzylinder in einem vorgefertigten Stück eingefügt. --Fice (Diskussion) 17:17, 17. Dez. 2022 (CET)

Ah ja, jetzt ist's besser (bis der Nächste wieder was zu mosern hat ;-). --Fice (Diskussion) 17:41, 17. Dez. 2022 (CET)

Schön, wenn es Dir gefällt. Ich habe deinen Post übrigens erst nach der Freigabe meines Textes gesehen. Beim Durchmesser gibt es übrigens auch noch Ungenauigkeiten. Laut Hersteller sind es 11,08m (Innen?), während im Artikel 11,5m angegeben werden. Die Höhe der Segmente ist mit 15,85 m statt 16 m angegeben. Wahrscheinlich gibt es unterhalb noch ein paar Zentimeter für die Abdichtung. Die Wasserstandshöhe ist aber insgesamt nur 14m (nur für die Berechnung der Wassermenge ;-)) --Salino01 (Diskussion) 17:58, 17. Dez. 2022 (CET)

Sanierung und Aussage des Architekten

Sanierung 2019/2020, nachdem das Becken undicht geworden war [4]

Ein Platzen wurde vom Architekten schon 2003 ausgeschlossen (die Hummel weiß auch nicht, dass sie physikalisch gesehen nicht fliegen kann): „Was die Zerstörung angeht oder gegebenenfalls Vandalismus, auch die Fragen wurden untersucht. Es ist so, dass man mit Handfeuerwaffen oder ähnlichem maximal ein kleines Loch zufügen könnte oder gegebenfalls ein wenig Wasser rauskommt, aber nicht den ganzen Zylinder zum Platzen zu bringen. Also solche Art Hollywood-Szenarien oder Worst-Case-Szenarien könnten hier nicht stattfinden.“[5] --Salino01 (Diskussion) 19:13, 17. Dez. 2022 (CET)

Es hätte Todesopfer geben können

Ein Glück ist es zu frühen Morgenstunden passiert und so muss man nicht reinschreiben, dass es mehrere Tote hätte geben können. Sowas gehört nicht rein. Das ist Angst-und Panikmache. Es HÄTTE !! Aber es hat NICHT!! Ein Glück!! Zu allem Übel kann es trotzdem positiv gesehen werden. Danke 2A02:8109:A1C0:5960:8DD4:C565:6AF1:4C02 20:47, 17. Dez. 2022 (CET)

Das sehe ich auch so, lösche den Satz. --Ingoneur (Diskussion) 22:10, 17. Dez. 2022 (CET)

Das ist Krass! Wer kann hier löschen? Warum wurde meine Korrektur bzw. deren Beleg gelöscht? Habe dafür einen Screenshot. Was man heutzutage alles sichern muß ist unglaublich! --Frank-2.0 (Diskussion) 03:52, 18. Dez. 2022 (CET)

Du hast genau 1 Änderung am Artikel vorgenommen, und zwar einen Punkt gesetzt, das ist noch immer vorhanden. Wovon redest Du also? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:16, 18. Dez. 2022 (CET)

Nun, ich finde, es ist genau ein wesentlicher Fakt, wann das Unglück passierte & das ebent deswegen wohl keine weiteren menschlichen Opfer zu beklagen sind, & deshalb setze ich das nun in entspr. Form wieder rein, Hungchaka (Diskussion) 12:26, 18. Dez. 2022 (CET)

Der Fakt ist der Zeitpunkt des Unglücks, der steht im Artikel. Was gewesen wäre, wenn, ist reine Spekulation und hier, wie bereits zweimal angemerkt, fehl am Platz. Ich kann den Artikel zwar nicht lesen, aber ich bezweifle, dass die New York Times bei dem Unglück in Berlin eine Quelle erster Wahl ist. Hellsehen wird sie jedenfalls auch nicht können. --Veliensis (Diskussion) 12:38, 18. Dez. 2022 (CET)

Die NYT als <Referenz> ist da sicher nicht ganz optimal. Allerdings ist diese Aussage sinngemäß u.a. auch in einem Medienstatement der Regierenden Bürgermeisterin vor Ort gefallen. --Fice (Diskussion) 15:47, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich erlaube mir, den entsprechenden Absatzteil als "Spekulation" abzuspalten.--Ingoneur (Diskussion) 17:16, 18. Dez. 2022 (CET)

Süßwasserfische?

In den Medien ist von Süßwasserfischen die Rede, die gerettet wurden. https://www.spiegel.de/panorama/aquadom-in-berlin-einige-dutzend-fische-lebend-in-geplatztem-aquarium-gefunden-und-gerettet-a-26d731e7-1ab2-49cc-a8ff-f032478dc46d Woher stammen die? Im Aquadom und in den Nachzuchtbecken im Keller, die auch evakuiert wurden, war doch Salzwasser. --androl ☖☗ 10:22, 18. Dez. 2022 (CET)

Darüber rätsele ich auch noch. Laut [6] herrschte im Zylinderaquarium ein warmes Salzwassermilieu mit den dort im einzelnen aufgeführten tropischen Meeresfischen. Wie da Süßwasserfische in die Szenerie passen, erschließt sich mir erstmal nicht. --Fice (Diskussion) 10:38, 18. Dez. 2022 (CET)

PS: Es gibt zwar u. a. sogenannte sekundäre Süßwasserfische mit einer gewissen Salztoleranz, aber von solchen Arten wird nicht konkret berichtet. Im Zweifel müssten sich etwaige Süßwasserfische dort wohl in separaten Schaubecken befunden haben. --Fice (Diskussion) 11:20, 18. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht wurden die als Futter gehalten? --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:49, 18. Dez. 2022 (CET)

Nein, der Hintergrund dürfte – wie schon vermutet – dieser sein (→ siehe <ref> "bz" im Artikel): „Außerdem seien acht von zwölf Kois aus dem Bassin vor dem Aquadom gerettet worden.“ Es gab also tatsächlich ein separates Süßwasserbecken mit „Edelkarpfen“ (und die werden zum Verfüttern wohl eher zu wertvoll gewesen sein...). --Fice (Diskussion) 11:05, 25. Dez. 2022 (CET)

„größere Temperaturunterschiede“

Die Information, dass „größere Temperaturunterschiede“ als Unfallursache in Frage kommen, begründet mit dem Hinweis „- die Nachttemperatur in Berlin war -9 °C, - die des Wassers 26 °C werden als Risiko für das Material bezeichnet“ (ohne Angabe von wem und ursprünglich ohne den Zusatz „für das Material“) und dem (sehr unzureichenden) Nachweis „RTL aktuell“ vom 16. Dezember 2022 sollte entfernt werden.
Begründung:
Offenbar lag dieser Vermutung die Meinung zugrunde, die Hotelhalle sei nicht oder ungenügend beheizt worden, woraus sich in der Unglücksnacht ein gefährlicher Unterschied der Temperaturen des Wassers und der Luft ergab. Das ist aber ein Irrtum. Die Halle ist, wie das ganze Hotel, klimatisiert. Ihre Raumtemperatur wird ganzjährig trotz der wechselnden Lufttemperatur in Berlin immer auf etwa gleicher Höhe gehalten.--Gloser (Diskussion) 13:33, 18. Dez. 2022 (CET)

Schaut man sich RTL-Aktuell vom 16.12. an (Episode 245) [7], so wird in dem Beitrag nur über Materialermüdung spekuliert, nicht jedoch über Temperaturunterschiede. In der Episode 350 von 18:45 Uhr wird der Aquadom überhaupt nicht erwähnt. [8]. Auch der Artikel auf der Website macht keine Spekulationen zur Temperatur [9]. Ich bin auch der Meinung, dass der Hinweis gelöscht werden kann. --Salino01 (Diskussion) 13:47, 18. Dez. 2022 (CET)

In der Sendung Punkt 12 (Folge 245) von 13:30 Uhr des gleichen Senders erklärt die Reporterin Tamara Belitsch in einem Vor-Ort-Bericht: "Wir selber haben auch mit einem Experten gesprochen, der in den Raum geworfen hat, dass es auch an den sehr kalten Temperaturen gelegen haben könnte, denn wir hatten hier in Berlin eine sehr sehr kalte Nacht. Und da waren ja exotische Fische im Aquarium, das heißt, das Wasser in dem Becken war warm und wenn dann eben von Außen sehr, sehr kalte Luft dazukommt, dann kann das eben auch dazu führen, dass Glas zerbrechen kann." Kommentar überflüssig! --Salino01 (Diskussion) 14:49, 18. Dez. 2022 (CET)

Eventuell sollte man mal die ganze Theoriefindung die hier seit ein paar Tagen geschieht einbremsen. Materialermüdung kam von offizieller Stelle, das geht ok. Alles andere ist pure Spekulation und gehört raus.--Maphry (Diskussion) 15:55, 18. Dez. 2022 (CET)

Zu Gloser: Wenn der Barbetrieb um beispielsweise 23 Uhr schließt, wird nicht bis zum Beginn der Frühstücksausgabe um etwa 7:30 Uhr versucht werden, die riesige Halle die ganze Nacht nur für durchlaufende Hotelgäste ununterbrochen auf 19° Raumklima zu heizen. Da wird etwa um 22:30 das Heizen eingestellt, und um 7 Uhr wieder angefangen, lokale Heizpilze an den Tischen genügen. Dass der Bruch in der kältesten Nacht, zur kältesten Stunde, im Jahr des Energiesparens passiert, ist für mich nicht als temperaturunabhängiger Zufall zu sehen.

Zur Information: Die Atrium-Bar in der Halle schließt um 1.00 Uhr, Frühstück beginnt dort um 6.30 Uhr.--Gloser (Diskussion) 21:29, 18. Dez. 2022 (CET)

Danke (unterstützt ein Kältetief) --WeiterWeg (Diskussion) 22:04, 18. Dez. 2022 (CET)

Zu Salino01: Ja, es war die Episode 350 der Hauptsendung (muss künftig daran denken, dass es inzwischen auch eine Nachmittagsausgabe gibt). Allerdings ist dir nicht aufgefallen, dass das Video der immer um die 20 min langen Sendung (18:45-19:05 Uhr) auf 10 min zusammengeschnitten wurde. Ich bin darüber auch überrascht.

Den auf Videoband aufgenommenen Anfang Sendung habe ich allerdings noch nicht überspielt und zusammengeschrieben:

Reporterin (Friede Guthmann, spricht off): Auch große Temperaturschwankungen sind allgemein ein Risiko. Könnte also die Berliner Kältenacht mit dem Unglück zu tun haben? -9° waren's draußen, 26° im Wasser.

Eric Hoogveld, Aquarienbauer (Anm.: Nicht-Deutsch-Muttersprachler): Mein erster Gedanke ist natürlich gewesen: Aja, das Hotel wird auch Geld sparen. das hat die Temperatur ins Hotel etwas runtergebracht. Das Wasser im Aquarium muss natürlich auf Temperatur bleiben wegen die Fische. Ja, dann 1 und 1 ist 2.

Guthmann: Vielleicht war es eine Kombination aus Temperaturunterschied und schwachem Material. Gutachter werden Zeit brauchen, um das zu klären.

--WeiterWeg (Diskussion) 16:32, 18. Dez. 2022 (CET)

(Tamara Bilic kann man nachsehen, dass es ja "Acrylglas" heißt. --WeiterWeg (Diskussion) 16:53, 18. Dez. 2022 (CET))

Ich denke auch, dass die offiziellen Untersuchungsergebnisse abgewartet werden müssen. Sollten wir wirklich etwas auf Meinungen von Experten geben, die sich weder ein Bild Vor-Ort gemacht haben, noch Bauteile untersucht haben. Es gibt sehr viel mehr mögliche Effekte:

• Ein Taucher aus dem Aquadom hatte die Idee, dass durch den Kontakt der Gasflasche mit dem Plexiglas kleinste Kratzer im Material entstanden sein könnten (Kerbwirkung).
• 2019 gab es übrigens einige Undichtigkeiten und das Aquadom wurde saniert. Können in diesem Zusammenhang Kratzer entstanden sein? Was wurden für Dichtmittel eingesetzt? Könnten diese Spannungsrisse auslösen?
• Gebäude setzen sich mit der Zeit, was im Normalfall zu feinen Setzrissen führt. Aber was passiert mit einem so großen Wassertank? Könnten sich dabei nicht ohnehin schon große Spannungen durch den Wasserdruck deutlich verstärken?
• Wie war die Qualität der Verbindungen der einzelnen Segmente? Wurde hier gewissenhaft gearbeitet? Einer transparenten Naht sieht man den Fehler nicht an. In die statischen Berechnungen gehen aber die Materialeigenschaften bei guter Verarbeitung ein und ein zylindrisches Becken (Außenseite) wird ständig auf Zug belastet, d.h. wenn etwas kaputt geht dann richtig. Besser ist eine Druckbelastung, daher ist der Innenteil auch noch stabil.
• Es ist bei Weitem nicht das erste Versagen einer Acrylglasplatte bei einem Großaquarium.

... --Salino01 (Diskussion) 17:00, 18. Dez. 2022 (CET)

Wusstest Du eigentlich, dass es auch kurz nach der Erstellung bereits zu Undichtigkeiten gekommen ist? Bis vor Kurzem gab es auf der Internetseite von WEBAC noch zu lesen:

"AquaDom Berlin

WEBAC_® 4170 rettet Fische im Fahrstuhl

[...]

Nach der Probebefüllung mit Süßwasser und der ersten Inbetriebnahme der technischen Anlagen traten Undichtigkeiten an der Ringabdichtung auf. Erst gezielte Injektionen in Riss- und Hohlraumbereiche des Betontellers, auf welchen sich die Zylinderkonstruktion stützt, führten zur vollständigen Dichtigkeit. Die effiziente und zuverlässige Risssanierung wurde bei einem Gegendruck von 14 m Wassersäule durchgeführt. Das Aquarium AquaDom konnte dank WEBAC_® 4170 im Frühjahr dieses Jahres, mit Salzwasser und 2600 Fischen gefüllt, in Betrieb genommen werden."

Interessant ist auch dass diese Seite jetzt verschwunden ist und nur noch im Cache von Google abgerufen werden kann. Mit einem Mal möchte man nicht mehr mit dem Aquadom in Verbindung gebracht werden. Aber wir wollen hier weder spekulieren, noch irgend welche Verschwörungstheorien generieren. --Salino01 (Diskussion) 17:34, 18. Dez. 2022 (CET)

Aja der Betonteller. Ist ja ganz, aber wenn Wasser ausläuft und sich zwischen Betonteller und den unteren Blöcken sammelt (das fällt nicht auf) und dann gefriert, schiebt sich ein Block hoch und ein oder zwei Nähte verschieben sich mit (auch des Untersuchens würdig) --WeiterWeg (Diskussion) 18:11, 18. Dez. 2022 (CET)

Beim Einsturz des Daches vom Aquarium Schwedt hat es mehrere Monate gedauert, bis mehrere Gutachterfirmen die Ursachen ermittelt haben. Wie fast immer gibt es nicht eine Ursache sondern eine Summe von Einflußfaktoren. In der Presse wurde es als Rechenfehler dargestellt, was im Prinzip auch stimmt, aber das war es nicht allein. Es war nur die schwerwiegenste Ursache. Anders wird es hier auch nicht sein, wir werden erst in Monaten wissen, was Ursache war. Ich wäre dafür, die Spekulationen rauszunehmen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:18, 18. Dez. 2022 (CET)

Union Investment

UNION INVESTMENT REAL ESTATE
"Wir haben absolut keine Erklärung" – das sagt die Gebäudeeigentümer-Firma zum Aquarium-Unglück
von Daniel Wüstenberg
16.12.2022, 13:56 3 Min.
Die Riesen-Aquarium in Berlin faszinierte viele Menschen.
Nun bleiben lediglich Trümmer, tote Fische und zwei Verletzte.
Der Eigentümer des Gebäudes hat noch keine Erklärung für das Unglück.
https://www.stern.de/panorama/weltgeschehen/aquadom-berlin-zerstoert--das-sagt-der-eigentuemer-33014164.html
--Über-Blick (Diskussion) 13:58, 10. Mär. 2023 (CET)

22. Februar 2022
Berlin Umbau des Radisson Collection Hotels
https://www.tophotel.de/berlin-umbau-des-radisson-collection-hotels-123325/

09 März 2021 Pressemitteilungen
Union Invest­ment verhandelt Radisson-­Miet­vertrag in Berlin mit GvW neu
https://www.gvw.com/aktuelles/pressemitteilungen/detail/union-investment-verhandelt-radisson-mietvertrag-in-berlin-mit-gvw-graf-von-westphalen-neu

2. März 2021
Union Investment und Radisson verlängern Pachtvertrag für Premium-Hotel im Berliner DomAquarée bis 2040
• Rund 20 Millionen Euro in Modernisierung und Instandhaltung investiert
• Aufwertung zu einem Hotel der „Radisson Collection“
https://realestate.union-investment.com/de/mediathek/presseinformationen/2021/2021_3_02_pachtverlaengerung_radisson_domaquaree.html

News
2. März 2021
Radisson sichert sich Hotelstandort im Berliner Dom Aquaree
Die Radisson Hotel Group hat den Pachtvertrag für das Premium-Hotel im Dom Aquaree mit Union Investment bis 2040 verlängert.
https://www.immobilienmanager.de/radisson-sichert-sich-hotelstandort-im-berliner-dom-aquaree-02032021

--Über-Blick (Diskussion) 14:35, 10. Mär. 2023 (CET)

Zusammenfassung

wikipedia-Regeln: Begriffsdefinition und Einleitung
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.
Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären.
Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.

bei Menschen stehen in der Zusammenfassung das Geburts- und Todesdatum, bei Organisationen, Parteien etc.,
wenn die Zusammenfassung den Regeln entsprechend ist, das Gründungsdatum und Auflösungs- / Einstellungs-Datum

entsprechend habe ich hier in der Zusammenfassung auch die Eröffnung / Einweihung eingetragen.
Nun gibt es jemanden, der meint, dass in diesem Lemma die Einhaltung der in diesem Fall sinnvollen wikipedia-Regeln für die Zusammenfassung,
Zitat keine Verbesserung darstellen würden, weshalb er das Einweihungsdatum wieder entfernte

ich empfinde destruktive reverts, die den Informationsgehalt der Zusammenfassung regelwidrig vermindern,
nicht als konstruktive Mitarbeit und fordere hiermit Benutzer:Schotterebene seine revert wieder rückgängig zu machen und den regelkonformen Zustand wieder herzustellen.

--Über-Blick (Diskussion) 15:38, 10. Mär. 2023 (CET)

gebe Benutzer:Schotterebene recht, Einweihung ist nicht essentiell (und entspricht auch nicht dem "Geburtsdatum"). Im Artikel steht doch bereits, dass es seit Dezember 2003 im Hotel steht... willst Du etwa noch die Uhrzeit der Eröffnungszeremonie angeben?. --Stauffen (Diskussion) 15:43, 10. Mär. 2023 (CET)

Die Information steht wenige Worte später im nächsten Satz und ist vor dem fett geschriebenen Lemma so überflüssig wie unüblich. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:46, 10. Mär. 2023 (CET)

Die wichtigsten Eckdaten, Anfang und Ende eines beschriebenen Sachverhalts,
gehören aufgrund des im Leben entscheidenden Faktor Zeit,
allein der Logik und Rationalität, der Wissenschaftlichkeit und Lexikalität wegen, in die Zusammenfassung !

1. für die Zusammenfassung gibt es Regeln, die sinnvoll sind und entsprechend einzuhalten sind.
2. viele Leute lesen auf ihrem Smartphone und lesen oft nur die Zusammenfassung.
3. die Eröffnung ist sehr wohl essenziell, sonst hatte es das AquaDom ja garnicht gegeben,
   warum wird denn `ne Einweihung/Eröffnung sonst gemacht?
4. die Behauptung "wenige Worte später im nächsten Satz" hält der Überprüfung nicht stand,
   da kommt erst noch der ganz Block "Konzeption und Bau" mit 15 Zeilen (siehe dazu auch den Hinweis auf die Smartphone-Nutzung)
5. was das mit der Fettschrift in der Meinungsäußerung hier soll, ist schwer nachvollziehbar...
6. "unüblich" ist eine unbelegte Behauptung, die kein Argument gegen sinnvolle Regeln darstellt

durch die nun monatelang fehlende Information zum im Kontext des AquaDom allgegenwärtigen sichtbarem Label der Sea-Life Kette
und angesichts den bisher weiterhin noch fehlenden Infos zu Union Investment wird deutlich wie schlecht hier bisher gearbeitet wurde
und die wichtigsten Fakten, Hintergründe und Zusammenhänge vernachlässigt wurden

nun also eine der wichtigsten Eckdaten aus der Zusammenfassung zu löschen passt dazu, ist aber keine konstruktive Mitarbeit für die Verbesserung der wikipedia

--Über-Blick (Diskussion) 16:41, 10. Mär. 2023 (CET)

mach mal kurz: Benutzer:Schotterebene ist kein Neuling und hat bei WP schon das ein oder andere beigetragen... der Vorwurf der nicht konstruktiven Arbeit ist sicherlich verfehlt. BG --Stauffen (Diskussion) 16:50, 10. Mär. 2023 (CET)

es geht hier um einen konkreten Sachverhalt und nicht um die gesamten Aktivitäten eines Benutzers,
einfach mal "die Kirche im Dorf lassen".
Und in diesem konkreten Sachverhalt ist sein revert destruktiv, regelwidrig und stellt keine Verbesserung da. --Über-Blick (Diskussion) 18:33, 10. Mär. 2023 (CET)

Geh zur Vandalismusmeldung, wenn du so überzeugt von der Regelwidrigkeit bist. Ich bin nur nicht ganz sicher, ob du der Experte der Regeln bist: Bemerkenswerterweise wurde Ein Drittel deiner Artikelanlagen gelöscht... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:06, 10. Mär. 2023 (CET)

statt mit sachlichen Argumenten mit, in diesem Fall so einem unsinnigen Quatsch-Vorschlag zu kommen von einem so erfahren wikipedianer gegenüber einem anderen, vermittelt wenig außer Arroganz

ich werde demnächst den Regeln entsprechend eine dritte Meinung anfragen

haste aber lange gesucht, um irgendwas zu finden, was an meiner Arbeit eventuell kritikwürdig wäre,
dabei bist du aber bei der üblich dominanten Oberflächlichkeit hängen geblieben
und hast weder die Hintergründe noch die Zusammenhänge der jeweiligen Löschungen im Detail wahrgenommen etc.,
das passt zu dem wie du auch hier agierst, anstatt inhaltlich sachlich zu argumentieren

--Über-Blick (Diskussion) 15:52, 11. Mär. 2023 (CET)

Erstaunlich, wie sachlich und sprachlich gewandt du diskutierst. Aber ja: mach das mit der dritten Meinung. Und wenn du da auch nicht Recht kriegst, bitte sofort den Bundesgerichtshof einschalten. --Schotterebene (Diskussion) 18:46, 12. Mär. 2023 (CET)

Kein neues Aquarium

Nach Platzen des Aquadoms in Berlin: Hotel will kein neues Aquarium (msn.com) Das Hotel sei immer noch geschlossen und werde 2023 nicht mehr eröffnet. Grund ist unter Anderem, dass die Aufzüge stark beschädigt worden seien. Bis Mite Juli soll die Ursache für das Unglück abgeschlossen sein. [10] --Salino01 (Diskussion) 19:12, 7. Mai 2023 (CEST)

Wandstärke?

Angabe fehlt. Fünf Millimeter, oder eher 5 Zentimeter? --2003:C6:3707:B0D8:3DCF:EE0A:F447:5809 01:04, 13. Okt. 2023 (CEST)

Dazu scheint es keine konkreten Angaben zu geben (?). Im Artikel bei Spiegel+ zu dem neuen Gutachten heißt es auch nur, dass die verklebten Acrylglassegmente im unteren Teil des Außenzylinders dicker waren als oben. Also gab es keine einheitliche Wandstärke. Wir reden hier aber auf jeden Fall von Zentimetern im mittleren zweistelligen Bereich. --Fice (Diskussion) 09:31, 13. Okt. 2023 (CEST)