Diskussion:Artikel 3 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland
Empfehlung des Instituts für Menschenrechte: Begriff "Rasse" entfernen
BearbeitenmMn könnte man einen Abschnitt über die Kritik des Instituts für Menschenrechte (auf Empfehlung des Deutschen Bundestages gegründet) am Begriff "Rasse" aufnehmen.
Es wurde vorgeschlagen, statt dem Begriff "Rasse" ein Verbot "rassistischer" Benachteiligung oder Bevorzugung einzufügen. (nicht signierter Beitrag von 141.3.208.8 (Diskussion) 12:13, 6. Feb. 2014 (CET))
- Ist das relevant im Sinne von mehrheitsfähig? 109.43.255.127 00:45, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Der Begriff kommt in der aktuellen Version nur einmal vor, im wörtlichen Zitat von Art. 3 GG, und wenn es so in der Verfassung steht, kann der Begriff natürlich nicht einfach durch einen anderen ersetzt werden.--Aschmidt (Diskussion) 00:28, 16. Jun. 2014 (CEST)
Diskriminierung und Bevorzugung
BearbeitenDie Aussage „Der Artikel 3 […] verbietet Diskriminierung und Bevorzugung aufgrund bestimmter Eigenschaften.“ ist falsch: Menschen mit Behinderungen dürfen nicht benachteiligt werden. Eine Bevorzugung ist nicht verboten. Vgl. GG Art. 3 (3). Entsprechend sollte die genannte Aussage abgeändert werden in ein logisches Oder oder anderweitig korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 77.9.132.29 (Diskussion) 16:23, 27. Mai 2015 (CEST))
Ist das nicht "linke Tasche, rechte Tasche"? Wenn ich jemand aufgrund Merkmal A bevorzuge, benachteilige ich gleichzeitig alle, die Merkmal A nicht haben und das ist ja verboten.
-> Schon, aber man darf aufgrund einer Nicht-Behinderung ggü. Behinderten benachteiligt werden, laut Gesetz. --2003:E5:271A:7077:48C0:E52B:B454:F062 13:19, 17. Feb. 2021 (CET)
Änderungen
BearbeitenWie wäre es denn, nicht nur den aktuellen Wortlaut wiederzugeben, sondern auch die historischen Versionen des GG-Artikels im Wortlaut darzustellen? --Jobu0101 (Diskussion) 12:53, 24. Sep. 2017 (CEST)
- Siehe Fußnote 1 < https://lexetius.com/GG/3,2 > --Vsop (Diskussion) 20:30, 1. Apr. 2018 (CEST)
Ausgangspunkt für die Änderung des Grundgesetzes
BearbeitenDer Ausgangspunkt für die Änderung des Grundgesetzes (Art. 3 Abs. 2 GG) war der Einigungsvertrag (einigvtr Art 31 Familie und Frauen). Nachweis z.B. Buch „Der Preis der deutschen Einheit: Die Wiedervereinigung und die Krise des Sozialstaats“ Seite 258 - 259 Und die Gründe für die Passage im Einigungsvertrag wiederum sollte man kurz mit anführen. Also die (zum großen Teil) schon verwirklichte Gleichberechtigung in der DDR und das für ostdeutsche Bundesbürger die damaligen Verhältnisse der BRD in dem Bereich ein Rückschritt waren.
siehe auch Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 238. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 30. Juni 1994 http://dip21.bundestag.de/dip21/btp/12/12238.pdf Seite 51 bzw. 20993 (Rede damalige Bundesministerin Dr. Angela Merkel)
und siehe "25 Jahre Deutsche Einheit Gleichstellung und Geschlechtergerechtigkeit in Ostdeutschland und Westdeutschland" https://www.bmfsfj.de/blob/jump/93168/25-jahre-deutsche-einheit-gleichstellung-und-geschlechtergerechtigkeit-in-ostdeutschland-und-westdeutschland-data.pdf Seite 17 und 18
Wieso steht "Rasse" im GG? Dachte es gibt keine Menschenrassen? --80.187.107.121
- Steht im Artikel. --Roger (Diskussion) 12:27, 30. Mai 2018 (CEST)
- Mehr zum Streit/Disput unter Rassentheorie#Kritik_und_Überwindung.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:11, 21. Jun. 2020 (CEST) P.S.: Man könnte überlegen, den Disput besser hier bei Art. 3 zu behandeln, die Beispiele aus den Landesverfassungen würden wohl gerade auch noch dazu passen.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:44, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Fände das hier im Artikel auch sinnvoller untergebracht. Polibil (Diskussion) 16:10, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Mehr zum Streit/Disput unter Rassentheorie#Kritik_und_Überwindung.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:11, 21. Jun. 2020 (CEST) P.S.: Man könnte überlegen, den Disput besser hier bei Art. 3 zu behandeln, die Beispiele aus den Landesverfassungen würden wohl gerade auch noch dazu passen.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:44, 21. Jun. 2020 (CEST)
Geschlecht
Bearbeiten- Wie kann es sein das Intersexualität von 1950 bis 2018 in Deutschland ignoriert bzw. illegal war z.B. Zwangsoperationen an Babys und Kleinkindern worden ist bzw. noch heute durchgeführt werden. Darüber kam bzw. kommt kaum etwas in den Medien. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:51, 11. Feb. 2020 (CET)
Art. 137
Bearbeiten„Art. 137 WRV wurde in Anlehnung an die Gleichheitsgewährleistung der französischen Verfassung von 1791 entwickelt.“ Ist hier nicht der Artikel 137 der FRV gemeint? --Domtzan (Diskussion) 17:07, 11. Mai 2020 (CEST)
Verlinkung in Gesetzeszitaten
BearbeitenWo steht, dass eine Verlinkung in Gesetzeszitaten keine Verbesserung darstellt ([1])? --Φ (Diskussion) 08:45, 11. Feb. 2023 (CET)
- Der Link wirkt willkürlich, außerdem ist es längst schon Wiki-Gewohnheitsrecht, dass in Gesetzeszitaten nicht verlinkt werden sollte. --Benatrevqre …?! 09:49, 11. Feb. 2023 (CET)
- Du nennst weder einen Beleg noch ein Sachargument. --Φ (Diskussion) 09:57, 11. Feb. 2023 (CET)
- Du kannst gern mal im Portal Recht nachhaken, wenn du unzufrieden mit meiner Antwort bist. --Benatrevqre …?! 10:01, 11. Feb. 2023 (CET)
- Gewohnheitsrecht ist Quatsch, denn zum einen gibt es ja keinen Träger dieses Rechts, zum anderen ist die Verlinkung innerhalb zitierter Gesetzestexte durchaus gängig. In Artikel_1_des_Grundgesetzes_für_die_Bundesrepublik_Deutschland#Wortlaut wird es zum Beispiel so gehandhabt, in Artikel_11_des_Grundgesetzes_für_die_Bundesrepublik_Deutschland#Normierung und in Artikel_116_des_Grundgesetzes_für_die_Bundesrepublik_Deutschland#Wortlaut auch, außerdem in Mord_(Deutschland)#Rechtslage und in Betrug_(Deutschland)#Normierung_und_Rechtsgut. --Φ (Diskussion) 10:33, 11. Feb. 2023 (CET)
- Ist kein Quatsch. Es leuchtet nicht ein, warum in dem Gesetzeszitat ein Wort willkürlich herausgegriffen und dann interpretativ verlinkt werden müsste. --Benatrevqre …?! 10:37, 11. Feb. 2023 (CET)
- Wir stellen also fest, dass Verlinkungen innerhalb zitierter Gesetzestexte nicht gegen das „Wiki-Gewohnheitsrecht“ verstoßen (als deren Träger anscheinend du selbst dich siehst, aber egal). In vielen Wikipedia-Artikeln wird innerhalb von zitierten Gesetzestexten verlinkt.
- Eine andere Frage ist es, ob es sinnvoll ist, innerhalb des zitierten Satzes „Männer und Frauen sind gleichberechtigt“ auf Gleichberechtigung zu verlinken. Ich kann nicht erkennen, was daran „willkürlich“ sein soll. Im weiteren Verlauf des Artikeltexts wird er ja durchaus verlinkt. Warum also nicht hier? --Φ (Diskussion) 10:44, 11. Feb. 2023 (CET)
- Es gibt keine Regel, die interpretative Links, und innerhalb von Gesetzeszitaten dienen solche Links zweifellos der Interpretation, erlaubt oder für sinnvoll erachtet. --Benatrevqre …?! 10:58, 11. Feb. 2023 (CET)
- Das ist kein interpretativer Link. „… sind gleichberechtigt“ meint genau das, was unter Gleichberechtigung ausführlich erklärt wird. Andernfalls müsste ja auch der Link raus, der aktuell im Abschnitt #Entstehungsgeschichte steht.
- Ich hol dritte Meinungen ein --Φ (Diskussion) 11:14, 11. Feb. 2023 (CET)
- Kannst du machen, aber bitte verzichte auf unsachliche Bemerkungen. Ich habe von Anfang an gesagt, dass solche Links in Gesetzeszitaten willkürlich und unnötig sind. Im Fließtext kann man hingegen ordentlich den Normzweck keiner (gesetzlichen) Vorschrift erläutern und die Begriffe auslegen, natürlich dann auch mitsamt wikitypischen Verlinkungen. --Benatrevqre …?! 11:20, 11. Feb. 2023 (CET)
- Du hast geschrieben, sie wären unüblich bzw. es wäre gewohnheitsrechtlich festgelegt, dass sie unterbleiben. Sie sind aber durchaus üblich, wie du mit einem kurzen Blick in ein paar Artikel aus dem Themenfeld Recht rasch hättest ersehen können. --Φ (Diskussion) 11:24, 11. Feb. 2023 (CET)
- Ich habe geschrieben, "in Gesetzeszitaten zu verlinken ist keine Verbesserung". Und nur weil es einzelne Artikel gibt, wo in Gesetzeszitaten einzelne Wörter per Verlinkung herausgegriffen und erklärt werden, heißt das nicht, dass das auch gut und sinnvoll so wäre. Ich habe deutlich die Kritik formuliert, warum es das nicht ist. --Benatrevqre …?! 11:27, 11. Feb. 2023 (CET)
- Dass es keine Verbesserung wäre, hast du mit deinem fiktiven Wiki-Gewohnheitsrecht begründet, und ansonsten nur behauptet. --Φ (Diskussion) 11:32, 11. Feb. 2023 (CET)
- Dass es gewohnheitliche Regeln gibt in der WP, ist nicht fiktiv. --Benatrevqre …?! 11:34, 11. Feb. 2023 (CET)
- Fiktiv ist das Wiki-Gewohnheitsrecht, wonach in zitierten Gesetzestexten nicht verlinkt werden solle. Das gibt es nicht, das hast ganz allein du dir ausgedacht. --Φ (Diskussion) 11:36, 11. Feb. 2023 (CET)
- Dass solche Links nicht sinnvoll sind, habe ich begründet. Es wird nicht gern gesehen. Ich schrieb ja, dass du gern die Fachmeinungen anderer Kollegen aus dem Rechts-Portal einholen kannst. --Benatrevqre …?! 11:41, 11. Feb. 2023 (CET)
- Es wird einzig von dir nicht gern gesehen. Dein persönlicher Geschmack bei der Artikelgestaltung sei dir unbenommen, meiner Meinung nach gilt WP:VL, wonach Begriff beim ersten Auftreten im Text verlinkt werden sollen. Dritte Meinungen sind angefragt, die Kollegen aus dem Rechts-Portal dürfen sich auch gern beteiligen. Ich bin mal sehr gespannt. --Φ (Diskussion) 11:50, 11. Feb. 2023 (CET)
- Falsch, es soll nicht zwingend beim ersten Auftreten nach WP:VL verlinkt werden, sondern der Wortlaut ist ein anderer: Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, soll er in der Regel nur beim ersten Auftreten in einem Abschnitt verlinkt werden. Demnach geht es zunächst mal um den Fließtext, gerade nicht um außerhalb hiervon stehende und eigens als solche gekennzeichnete, grafisch herausgestellte Einschübe wie per Vorlage eingebrachte Gesetzeszitate in WP-Artikeln. Zweitens spricht die VL-Regelung hier von "in der Regel", sofern keine begründeten Einwände bestehen. Das ist also keine Muss-Vorschrift, und auch keine mit Ausschließlichkeit. Denn es dürfen ebenso dieselben Links weitere Male in späteren Passagen eingesetzt werden. --Benatrevqre …?! 12:06, 11. Feb. 2023 (CET)
- Es wird einzig von dir nicht gern gesehen. Dein persönlicher Geschmack bei der Artikelgestaltung sei dir unbenommen, meiner Meinung nach gilt WP:VL, wonach Begriff beim ersten Auftreten im Text verlinkt werden sollen. Dritte Meinungen sind angefragt, die Kollegen aus dem Rechts-Portal dürfen sich auch gern beteiligen. Ich bin mal sehr gespannt. --Φ (Diskussion) 11:50, 11. Feb. 2023 (CET)
- Dass solche Links nicht sinnvoll sind, habe ich begründet. Es wird nicht gern gesehen. Ich schrieb ja, dass du gern die Fachmeinungen anderer Kollegen aus dem Rechts-Portal einholen kannst. --Benatrevqre …?! 11:41, 11. Feb. 2023 (CET)
- Fiktiv ist das Wiki-Gewohnheitsrecht, wonach in zitierten Gesetzestexten nicht verlinkt werden solle. Das gibt es nicht, das hast ganz allein du dir ausgedacht. --Φ (Diskussion) 11:36, 11. Feb. 2023 (CET)
- Dass es gewohnheitliche Regeln gibt in der WP, ist nicht fiktiv. --Benatrevqre …?! 11:34, 11. Feb. 2023 (CET)
- Dass es keine Verbesserung wäre, hast du mit deinem fiktiven Wiki-Gewohnheitsrecht begründet, und ansonsten nur behauptet. --Φ (Diskussion) 11:32, 11. Feb. 2023 (CET)
- Ich habe geschrieben, "in Gesetzeszitaten zu verlinken ist keine Verbesserung". Und nur weil es einzelne Artikel gibt, wo in Gesetzeszitaten einzelne Wörter per Verlinkung herausgegriffen und erklärt werden, heißt das nicht, dass das auch gut und sinnvoll so wäre. Ich habe deutlich die Kritik formuliert, warum es das nicht ist. --Benatrevqre …?! 11:27, 11. Feb. 2023 (CET)
- Du hast geschrieben, sie wären unüblich bzw. es wäre gewohnheitsrechtlich festgelegt, dass sie unterbleiben. Sie sind aber durchaus üblich, wie du mit einem kurzen Blick in ein paar Artikel aus dem Themenfeld Recht rasch hättest ersehen können. --Φ (Diskussion) 11:24, 11. Feb. 2023 (CET)
- Kannst du machen, aber bitte verzichte auf unsachliche Bemerkungen. Ich habe von Anfang an gesagt, dass solche Links in Gesetzeszitaten willkürlich und unnötig sind. Im Fließtext kann man hingegen ordentlich den Normzweck keiner (gesetzlichen) Vorschrift erläutern und die Begriffe auslegen, natürlich dann auch mitsamt wikitypischen Verlinkungen. --Benatrevqre …?! 11:20, 11. Feb. 2023 (CET)
- Ist kein Quatsch. Es leuchtet nicht ein, warum in dem Gesetzeszitat ein Wort willkürlich herausgegriffen und dann interpretativ verlinkt werden müsste. --Benatrevqre …?! 10:37, 11. Feb. 2023 (CET)
- Gewohnheitsrecht ist Quatsch, denn zum einen gibt es ja keinen Träger dieses Rechts, zum anderen ist die Verlinkung innerhalb zitierter Gesetzestexte durchaus gängig. In Artikel_1_des_Grundgesetzes_für_die_Bundesrepublik_Deutschland#Wortlaut wird es zum Beispiel so gehandhabt, in Artikel_11_des_Grundgesetzes_für_die_Bundesrepublik_Deutschland#Normierung und in Artikel_116_des_Grundgesetzes_für_die_Bundesrepublik_Deutschland#Wortlaut auch, außerdem in Mord_(Deutschland)#Rechtslage und in Betrug_(Deutschland)#Normierung_und_Rechtsgut. --Φ (Diskussion) 10:33, 11. Feb. 2023 (CET)
- Du kannst gern mal im Portal Recht nachhaken, wenn du unzufrieden mit meiner Antwort bist. --Benatrevqre …?! 10:01, 11. Feb. 2023 (CET)
- Du nennst weder einen Beleg noch ein Sachargument. --Φ (Diskussion) 09:57, 11. Feb. 2023 (CET)
3M: Ich bin bei Verlinkungen innerhalb von Zitaten generell sehr kritisch, weil sie suggerieren, der Zitierte gebrauche den Begriff im Sinne und vor dem Hintergrund des verlinkten Wikipedia-Artikels (siehe auch hier). Man könnte es sogar als Zitatverfälschung sehen, weil der Verfassungsgeber im Grundgesetz ja keine Wikipedia-Links niedergeschrieben hat. Die Verlinkung bringt hier auch keinen großen Zusatznutzen, weil Gleichberechtigung bereits kurz zuvor in der Einleitung verlinkt ist. Wenn das wiederholt werden soll, bietet sich als Kompromiss der Textabschnitt nach dem Zitat an. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:09, 11. Feb. 2023 (CET)
Dritte Meinung: Ich würde auch von einer Verlinkung innerhalb des Zitates absehen, aus demselben Grund wie Rudolph Buch. Das gesamte Spannungsfeld zwischen Gleichberechtigung, Gleichbehandlung und Gleichstellung sollte dafür im Artikel aufgedröselt werden. Gerade der 1994 hinzugefügte Nachsatz Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin. geht ja eher in Richtung Gleichstellung. Was ich etwas komisch finde, der Begriff Gleichbehandlung wird nie verlinkt, obwohl er unter Gleichbehandlung definiert wird. Dort jedoch ohne Quelle für die Definition. Je mehr man die Begriffe hinterfragt, je schwurbeliger wird das ganze. Insgesamt nicht sehr befriedigend, aber das ist ein anderes Thema. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:44, 11. Feb. 2023 (CET)
- Gleichbehandlung halte ich überhaupt nicht für ein geeignetes Lemma, ist ja auch nur WL auf Gleichstellung. Gleichbehandlung könnte statt dessen mit Gleichheitssatz verlinkt werden, auch wenn dieser Artikel in seiner Begründung deutschland-spezifisch ist. Grüße --h-stt !? 20:05, 11. Feb. 2023 (CET)
- Im Zitat soll nichts verlinkt werden. Aber direkt nach dem Zitat steht Art. 3 Absatz 1 GG enthält den allgemeinen Gleichheitssatz, der den Staat zur Gleichbehandlung aller Menschen verpflichtet. Es ist nicht ersichtlich, was mit Gleichbehandlung gemeint ist. Schaut man nämlich dort nach steht da Unter Gleichbehandlung versteht man Maßnahmen zur Angleichung benachteiligter gesellschaftlicher Gruppen. Ich lese aus Art. 3 Absatz 1 jedoch keine "Maßnahmen" heraus. Aber möglicherweise ist auch die Definition unter Gleichbehandlung falsch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:08, 12. Feb. 2023 (CET)
- Da steht "verpflichtet", das muss insofern auch Maßnahmen beinhalten. --Benatrevqre …?! 09:30, 12. Feb. 2023 (CET)
- Im Zitat soll nichts verlinkt werden. Aber direkt nach dem Zitat steht Art. 3 Absatz 1 GG enthält den allgemeinen Gleichheitssatz, der den Staat zur Gleichbehandlung aller Menschen verpflichtet. Es ist nicht ersichtlich, was mit Gleichbehandlung gemeint ist. Schaut man nämlich dort nach steht da Unter Gleichbehandlung versteht man Maßnahmen zur Angleichung benachteiligter gesellschaftlicher Gruppen. Ich lese aus Art. 3 Absatz 1 jedoch keine "Maßnahmen" heraus. Aber möglicherweise ist auch die Definition unter Gleichbehandlung falsch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:08, 12. Feb. 2023 (CET)
3M: Nicht verlinken, wie Rudolph Buch. --Mario Berger 777 (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2023 (CET)
3M: Nicht verlinken, wie Rudolph Buch und Mario Berger. VG --Fit (Diskussion) 13:56, 12. Feb. 2023 (CET)