Diskussion:Bahnstrecke Dessau–Gohrau-Rehsen

Angaben Geschichte

Die Angaben unter Geschichte und die alte Geschichte im vorderen Absatz stimmen nicht überein. "Geschichte" wurde aus dem Dumjahn heraus formuliert. Die Quelle des zweiten Absatzes kenne ich nicht.--SonniWP 21:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das nach Dumjahn formulierte Eigenbetreiben ist möglich, wenn diese Fa Auftraggeber des Bahnbaus war. --SonniWP 00:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem?

Welche Angaben stimmen nicht überein? Bitte konkret nennen, damit man es klären kann.--Nordgau 09:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nach meiner Kenntnis führten einige Bahnhöfe/Haltepunkte in den 60er Jahren andere Namen: Dessau-Waldersee (statt Waldersee), Dessau Ost (statt Mildensee West), Dessau-Mildensee (statt Mildensee), Dessau-Waldbad (statt Mildensee-Waldbad). Der letztgenannte Haltepunkt erhielt einige Zeit nach der Wiederinbetriebnahme der Strecke den Namen Dessau-Adria. -- IF Kohle 10:35, 23. Aug. 2010 (CEST)

Der in der Leiste angegebene Name Mildensee West bzw. Dessau Ost (ab 1938) kann so nicht stimmen, da im Kursbuch 1942/43 dieser Haltepunkt noch nicht enthalten ist und im Kursbuch 1944 der Haltepunkt den Namen Mildensee West führt (vgl. www.Deutsches-Kursuch.de), außerdem war Mildensee nach seiner Bildung 1933 bis 1945 nicht Bestandteil der Stadt Dessau. IF Kohle (Diskussion) 14:13, 30. Dez. 2014 (CET)

Betrieb

Die unter "Betrieb" angegebenen Fahrtage scheinen nicht mehr aktuell zu sein. Siehe [1]. --Andre de (Diskussion) 13:29, 30. Jan. 2013 (CET)

mein edit

... geht weit über das Umorientiern des Streckenbandes hinaus, da dies aber mal wieder auf den meisten Widerspruch stößt:

Die Strecke ist ja nur in Dessau Hauptbahnhof an weitere Strecken angeknüpft:

• an die Bahnstrecke Trebnitz–Leipzig (Trebnitz im Norden von Dessau, Leipzig im Süden von Dessau) und
• an die Bahnstrecke Dessau–Köthen (Köthen im Süd(west)en von Dessau).

Durch die Umorientierung lässt sich der Anschluss an die beiden obigen Strecken viel leichter verstehen, da nunmehr Dessau Hauptbahnhof stets gleich herum orientiert ist!

Die Kilometrierung zeigt deutlich, wo der "Anfang" und wo das "Ende" der Strecke sind, jeder mit ein wenig Ahnung findet sich sofort zurecht.

Was aber OMA angeht, die findet sich bei der alten Orientierung eben nicht so schnell zurecht, ja selbst ich hatte Probleme, mir die Einfahrt nach Dessau Hbf "auf dem Kopf" vorzustellen!

Daher bin ich der festen Überzeugung, dass mein edit der Mehrheit der Leser hilft! a×p_de^Hallo! 20:19, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es soviel Verschiedenes gibt, dann solltest man es besser als einzelne Edits machen. Megaedits sind immer schlecht zu bearbeiten (wobei ich ausser zwei verschobenen Bildern nichts von relevanz sehe).

Die Umorientierung ist nciht nur vollkommen Sinlos, sondern sogar wiedrsinnig. die Strecke geht nunmal von Dessau aus und lauft in West-Ost Richtung und sollte auch genau so beschrieben werden.

Die weiteren Strecken im Dessauer Bahnhof sind irrelenvant. Die ist kein Artikel ueber das Bahnhofslayout in Desau. Das hat daher hier nichts verloren.

(Und selbst wenn, dann gehoert entsprechend der Lage der Strecke mit BS2 und BS3 eine Kurve eingebunden.)

Ich weis ja nicht, wie Du drauf kommst, dass eine Strecke die auf den Kopf gestellt wird, fuer den durchschnittlichen Benutzer einfacher zu verstehen ist. Du scheinst irgendwelche Gleislaeufe nachverfolgt zu haben. Das duerfte nicht gerade das Vorgehen der Masse der Leser sein, oder? Spaetestens der Hinweis darauf, dass ja jeder mit Ahnung sich an der Nummerierung zurechtfinden wuerde ist ja doch etwas arg absurde.

Also sei bitte so gut und siel hier keine PrivatpielchenRaffzahn (Diskussion) 20:42, 10. Jun. 2015 (CEST)

Und wenn ich mehrere edits nacheinander mache, laufe ich Gefahr die {{Vorschau}} auf meine Diskussionsseite wiederzufinden ... aber nun zum eigentlichen:

Die Umorientierung ist weder sinnlos noch widersinnig (von der desolaten Rechtschreibung mal ganz abgesehen), und genau das habe ich oben erläutert, eine inhaltliche Gegenrede ist nicht erfolgt!

Während bei einer Nord-Süd-Strecke jeder erwartet, dass Norden oben und Süden unten zu finden sind, ist das bei einer West-Ost-Strecke keinesfalls eindeutig. Mit meiner Erfahrung von dutzenden (wenn nicht hunderten) selbst erstellten Streckenbändern weiß ich recht gut, worauf es dabei ankommt! Die weiteren Strecken in Dessau sind keinesfalls irrelevant (oder was auch immer), sondern helfen OMA, sich in den verschiedenen Streckenbändern zurechtzufinden!

(Im übrigen sind Streckenbänder keine Schnittmusterbögen, nicht jede Kurve kann oder soll eingebaut werden!)

Die Strecke wird keinesfalls auf den Kopf gestellt, das ist bei einem Streckenband einer West-Ost-Strecke auch schwerlich möglich! Und wieso in aller Welt sollte es absurd (oder was auch immer) sein, dass jemand mit Ahnung sich ander Numerierung zurechtfinden kann??

Zum Schluss: Es ist kein "Privatspielchen", sondern ernsthafte Beschäftigung mit der Strecke! a×p_de^Hallo! 21:45, 10. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Artikel für eine Woche gesperrt und auf die Version vor Axpdes hier diskutiertem Edit zurückgesetzt. Wenn ihr hier nicht weiterkommt, holt bitte eine dritte Meinung ein. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 16:19, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe Deinen Aktionismus nicht. Ich habe doch nun wirklich ausführlich die Gründe für meinen edit dargelegt. Eine inhaltliche Gegenrede hat es nicht gegeben, es wurde nur auf meinen edit geschimpft. Wieso also diese administrative Einmischung? a×p_de^Hallo! 16:24, 11. Jun. 2015 (CEST)

Weil ihr hier einen Editwar betreibt. Die alte Version war offensichtlich für alle in Ordnung, deine Änderung trifft hier auf Gegenwind – dass du trotzdem erneut deine Version einstellst, ist unverständlich. – Filterkaffee Diskussion 16:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

Edit-war? Bei zwei reverts, die inhaltlich noch nicht einmal begründet waren? Und wo auch nach meinem Beitrag hier nicht inhaltlich geantwortet wurde? Andere Benutzer revertieren hier dreist etliche Male ohne jede Begründung und kein Admin findet sich, um administrativ einzugreifen, selbst auf Antrag! Und Du greifst hier ein, ohne das es wirklich zu einem edit-war gekommen wäre und ohne dass irgendjemand eine VM gestellt hätte. Das ist blinder Aktionismus! a×p_de^Hallo! 23:07, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das ist ein Editwar. Und ich brauche auch keinen Antrag auf irgendeiner Seite, um tätig zu werden. Weil ich nicht inhaltlich entscheiden will und mir das auch nicht zusteht, habe ich eine Artikelsperre verhängt. Alternative wäre, nicht inhaltlich zu entscheiden und alle beteiligten Benutzer zu sperren. Aber wäre das wirklich eine Lösung? Nein. Also einigt euch hier und wenn ihr das nicht hinbekommt, holt euch eine dritte Meinung ein. – Filterkaffee Diskussion 23:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

Geht es denn bei dieser Diskussion um Meinungen oder um Argumente? Meinungen können wir viele einholen, aber mir fehlen zur Abwechselung mal ein paar (Gegen-)Argumente! a×p_de^Hallo! 00:00, 12. Jun. 2015 (CEST)

@apxde: Du weißt ganz genau, dass dein Tun weder von WP:FVBS noch von einem Konsens gedeckt ist. Also hör auf damit. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:01, 12. Jun. 2015 (CEST)

Auf jemanden hören, der macht, was will, sich an keine Regel hält, der die VM verhöhnt und munter ohne jeden edit-Kommentar oder Diskussionsbeitrag revertiert? Das ist ja einfach lächerlich! a×p_de^Hallo! 21:29, 12. Jun. 2015 (CEST)

@Axpde, was die Argumente angeht: es ist eigentlich Standard, dass man primär geschmackliche Änderungen entweder ganz vermeidet oder zumindest nicht gegen andere durchdrückt. Und wenn Du diese strittigen geschmacklichen Änderungen an andere (eigentlich unstrittige) in einem Edit koppelst, dann musst Du eben damit leben, dass auch die unstrittigen Änderungen mit revertiert werden. Ein wirklich gut gemeinter Rat: trenne diese Edits lieber. Bei Leute, die Dich nicht kennen, könntest Du sonst leicht in den Ruf kommen, dass Du strittige Änderungen durchdrücken willst, indem Du unstrittige Änderungen als Vehikel benutzt.

Das jetzige Streckenband hat den Fehler, dass entweder die Strecken in Dessau Hbf verlinkt werden sollten oder einfach nur eine Verbindung zum Hbf dargestellt sollte (der gehört ja nicht zur Strecke. Nebenbei: das Titelbild sollte deswegen ausgetauscht werden. Es zeigt zwar den heutigen Betrieb, und passt in den Abschnitt, aber das Titelbild sollte ein Motiv von der Strecke zeigen); zudem hattest Du zu Recht die Streckennummer korrigiert. Ob man den Bahnhofsteil (kein Bahnhof gewesen!) Dessau Gbf darstellen muss, sei dahingestellt. Das ließe sich aber leicht korrigieren, ohne dass man gleich alles (im wahrsten Sinne des Wortes!) auf den Kopf stellen muss.

Du schreibst, dass sich Deine Änderungen aus "ernsthafter Beschäftigung mit der Strecke" speisen, und dass Du überzeugt bist, dass es "der Mehrzahl der Leser hilft". Das glaube ich Dir, nur haben sich andere auch ernsthaft mit der Strecke beschäftigt, und sind ebenso überzeugt, dass die Änderungen der Mehrzahl der Leser eben nicht helfen! Es bleibt Deine Privatmeinung. Einen Konsens für mehrere Punkte Deiner Änderungen gibt es nicht, und, mit Verlaub, das weißt Du ganz genau. Es wurde dutzendemale diskutiert.
Mal aufgedröselt:

1. im Grunde Peanuts: die Zwischenüberschrift: "Betriebsstellen und Strecken". Wo finde ich einen Konsens dafür?
2. im Grunde auch Kleinkram: Dein Hang, nicht einfach nur "von Roßlau" oder "nach Köthen" zu schreiben, sondern unbedingt ein völlig redundantes "Strecke" davorzusetzen. Du magst Dich dabei auf Wikipedia:Formatvorlage_Bahnstrecke#Richtlinien berufen, wo steht: Bei Abzweigungen und Fortsetzungen in Fahrtrichtung „Strecke nach X“ formulieren, bei Gegenrichtung „Strecke von X“,
   nur muss man dabei das "Strecke" darin nicht zwingend als Zeichenkette interpretieren, sondern als Platzhalter, falls die Strecke einen Namen hat. Genau in dem Sinne ist es in der Beispielsanwendung auf der gleichen Seite dargestellt: "Ypseltalbahn nach Cehfurt" bei Strecken mit Namen; aber einfach "nach Emmdorf" "von Cehfurt" bei Strecken ohne Namen.
   Im Konkreten hat Dein Hang zur Kombination von Streckentypus und Richtung zu solchen Blüten geführt wie "Kleinbahn von/nach Ferropolis". So etwas gibt und gab es dort nie.
3. Die Orientierung:
   es gibt leider keine feste Richtlinie dafür. Leider, denn einerseits vermeidet es Streitigkeiten, und vor allem ist es das beste für den Leser, wenn man ein einheitliches festes System hat (welches auch immer). Du magst gute Gründe für die eine Richtung haben, andere Autoren haben gute Gründe für die andere Orientierung, der Leser bleibt dabei auf der Strecke. Heftiges Stirnrunzeln verursacht der Satz: "Während bei einer Nord-Süd-Strecke jeder erwartet, dass Norden oben und Süden unten zu finden sind", nein es erwartet nicht jeder! Auch jemand OMA von der Eisenbahn kann erkennen, dass so ein Streckenband eine Abstraktion ist, und keine Landkarte!
   Wenn bei Bahnstrecke A–B das Streckenband von A nach B läuft, bei Bahnstrecke C–D dagegen von D nach C, so kann das sowohl OMA als MA unlogisch und nicht orientierungsfördern finden.
   Wie auch immer, dass müssen wir nicht zum drölfzigten Mal diskutieren. Es gibt nicht einmal für die Nord-Süd-Orientierung einen Konsens; selbst das wäre eine (im Zweifel zu vermeidende!) Seitwärtsänderung. Für die Ost-West-Orientierung gegen den Streckenverlauf konnte ich keinen rationalen Grund finden, Du hast es mir dort erklärt. ok, aber für OMA-tauglich halte ich das nicht im Ansatz.
4. Für eine deutliche Verschlechterung halte ich Deine Marotte (auf die Du schon mehrfach angesprochen wurdest), ein und dieselbe Betriebsstelle wie [2] Dessau Hbf oder Dessau Gbf mit zwei nebeneinanderliegenden Symbolen zu bezeichnen. Das halte ich für inhaltlich falsch (üblicherweise hat eine Betriebsstelle genau ein Symbol!) und widerspricht klar den Richtlinien: Die Verwendung der Vorlage BS2 und BS3 ist nur an Stellen vorgesehen, an denen zwei Bahnstrecken räumlich getrennt voneinander verlaufen.. Es gibt nur einen Dessau Hbf, und dass man nicht von allen Gleisen nach Wörlitz kommt, muss man genau wie beim Keilbahnhof nicht darstellen!

Fazit: Deine Änderungen sind bestenfalls Seitwärtsänderungen, und sollten einfach unterbleiben, wenn sie nicht auf Konsens stoßen. Du magst natürlich jetzt ausführlich begründen wollen, warum Du die Punkte 1 bis 4 so siehst, wie Du es siehst. Das ist Dein souveränes Recht, aber dennoch Zeitverschwendung. Die Positionen in diesen Fragen sind klar. Natürlich kannst Du gerne versuchen, auf Portal Diskussion:Bahn einen Konsens herzustellen. Da wäre ich auch ggf. kompromissbereit, aber derzeit gibt es für 1-3 keinen Konsens und für 4 einen anderslautenden.

Es gibt ansonsten zwei Möglichkeiten:
entweder Du belässt es einfach dabei und hältst Dich einfach (und das bitte nicht nur hier, sondern überall wo es nicht aus Gründen der regionalen Einheitlichkeit nötig ist oder wo Du nicht wesentlich inhaltlich gearbeitet hast) mit Änderungen hinsichtlich der o.g. Punkte 1 bis 4 zurück.
Oder Du versuchst weiterhin, Deine Änderungen durchzudrücken. Macht aber allen nur mehr Arbeit, und wird letztlich zum selben Resultat führen (und dazu noch zu einigen Wunden und einem potentiell völlig zerstörtem Renommee). --Global Fish (Diskussion) 10:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

... ging 2002 an das Umweltbundesamt über

Hallo,

Der Satz "Das Empfangsgebäude ging 2002 an das Umweltbundesamt über" kann so nicht stimmen. Das UBA als Behörde des Bundes kann keine Flächen und Gebäude besitzen. Maximal der Bund allgemein, dem vermutlich über die Bahn auch schon vorher gehörten ... (nicht signierter Beitrag von 193.174.171.8 (Diskussion) 09:26, 5. Apr. 2017 (CEST))

„Die Bahn“ ist nicht mehr „der Bund“ (auch wenn sich das selbst im staatsnahen Bereich immer noch nicht allgemein herumgesprochen zu haben scheint). Dem gehörte das Gebäude nur dann von vornherein, wenn es bei der Auflösung der Deutschen Reichsbahn beim Bundeseisenbahnvermögen abgekippt wurde. Wenn das nicht der Fall war, sind im Grunde schon die jetzigen Eigentumsverhältnisse zu klären. Die Formulierung „ging über“ bleibt da ja schön im Ungefähren... --2003:E8:2BE0:EB16:1C74:2C2:E869:D7DE 17:56, 14. Mai 2017 (CEST)

Oranienbaum

Ich hab Bilder gesehen, dass der Bahnhof Oranienbaum elektrifiziert war. Vielleicht kann man das irgendwie einbauen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:03, 29. Mai 2021 (CEST)

Wobei das nicht von dieser Strecke kam, sondern der Kohlebahn. Letztlich sollte das eigentlich im Artikel Zschornewitzer Kleinbahn stehen, mit dessen Struktur ich allerdings überhaupt nicht klar komme. --Global Fish (Diskussion) 10:12, 29. Mai 2021 (CEST)

Das stimmt, es tangiert aber diese Strecke schon. Offensichtlich war das aber nur ein paar Jahre so. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:53, 29. Mai 2021 (CEST)

Es gibt Bilder von 1986 mit und von 2006 ohne Oberleitung. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:49, 31. Mai 2021 (CEST)