Diskussion:Beatrix von Storch

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Beatrix von Storch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2013 bis 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Beatrix von Storch“ wurde bereits ab dem 28. Juli 2013 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Die Löschung der Seite wurde ab dem 6. September 2013 diskutiert und durchgeführt. In der 36. Kalenderwoche 2013 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Beatrix von Storch“ wurde ab dem 8. September 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

"rechtsextreme AfD"

In der Einleitung wird geschrieben: "Sie gehört dem rechtskonservativen Parteiflügel innerhalb der rechtsextremen AfD an." Meines Wissens nach, und dies auch entsprechend dem hiesigen Artikel zur AfD, ist die Partei aber (noch nicht) eindeutig und insgesamt so einzuschätzen. Daher Frage an die Fachleute zum Thema Politik, Rechtsextremismus und AfD: Kann diese Stelle an den Artikel zur AfD, demnach die Partei eine "... in Teilen rechtsextreme politische Partei..." sei angepasst werden oder habe ich da anderslautende Fakten übersehen?

Danke im Voraus! --Sylrou (Diskussion) 12:55, 10. Jun. 2024 (CEST)

Genügt das vorläufig - mit Stand Mai/2024 ? :

• Oberverwaltungsgericht Münster: AfD-Einstufung als Verdachtsfall ist rechtens Der Verfassungsschutz hat die AfD zu Recht als rechtsextremistischen Verdachtsfall eingestuft. 

• Das Bundesamt für Verfassungsschutz darf die Partei „Alternative für Deutschland (AfD)“ und ihre Jugendorganisation „Junge Alternative für Deutschland (JA)“ als Verdachtsfall beobachten und die Öffentlichkeit hierüber unterrichten.

• BfV obsiegt vor dem Oberverwaltungsgericht NRW gegen die AfD

• AfD vor Gericht unterlegen

mit rechtsstaatlichen Grüßen verbleibt : --2003:ED:D73E:D28C:7973:492D:B083:6C29 13:27, 16. Nov. 2024 (CET)

Das bedeutet wohl, dass die AfD eben insgesamt noch nicht gesichert rechtsextrem ist. Wie von mir angeführt... --Sylrou (Diskussion) 13:17, 19. Nov. 2024 (CET)

Wir sollten das entsprechend abändern. Entweder wie verzichten auf die Punzierung oder wir kopieren die Einschätzung des AfD-Artikels. Dazu kommt, dass der Landesverband von BvS innerhalb der AfD als relativ "gemässigt" gilt. --Lukati (Diskussion) 16:00, 19. Nov. 2024 (CET)

Vor allem fragt sich, ob man es hier unbedingt reinschreiben muss. Für was die AfD steht und weshalb sie eben noch (nur) ein Verdachtsfall ist wird ja im Artikel zur Partei, wohl immer höchst aktuell, dargestellt. Ich würde es ganz rausnehmen, zudem die Beurteilung eines Vereins etwas anderes ist als eine amtliche Einschätzung durch das BfV, --Sylrou (Diskussion) 16:08, 19. Nov. 2024 (CET)

Service: https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/verfassungsschutz-und-afd-von-der-beobachtung-zum-gerichtsduell,U6zu9oF

"Dann kippt es ins Völkische"

Auch die AfD-Expertin und Juristen Liane Bednarz sieht viele Belege für rechtsextremistische Ansichten der AfD. Im Interview mit der Bayern 2 Radiowelt sagt sie: "Dieses Gerede vom Bevölkerungsaustausch. Da hat sogar Beatrix von Storch und vor Jahren darüber gesprochen. Also der Kern, worum es geht, die AfD vertritt einen völkischen Volksbegriff. Wir reden jetzt über Remigration nicht assimilierter Deutscher, dann kippt es ins Völkische. Und das ist genau das, wo der Verfassungsschutz ansetzt und sagt, das verstößt eben gegen Artikel eins des Grundgesetzes, das Menschenwürde-Prinzip, darum kreist letztlich alles." --2003:ED:D74D:230D:F8BC:FB3:9CAC:97FA 09:20, 20. Nov. 2024 (CET)

"Da hat sogar Beatrix von Storch drüber gesprochen"... Drüber gesprochen - Was genau? Diese Zitate, verfasst in einem unscharfen Plauderton, erscheinen alles andere als konkret, von einem juristischen Anspruch sollte man hier m.E. auch nicht sprechen. Konstatieren wir, dass es weltweit über 3 Milliarden arme Menschen gibt und permanent dutzende Kriege. Bleiben die Grenzen weiter offen wie bisher - was übrigens kein Land der Erde so handhabt - wird sich der vielfach mit Empörung zurückgewiesene "Bevölkerungsaustausch" rein demografisch, und über einen längeren Zeitraum gedacht, de facto vollziehen. Die Frage ist, ob das die schon länger in Deutschland lebenden Menschen auch wollen. Offenbar soll eine freie Meinungsäußerung hierzu ideologisch-moralisch rigoros bekämpft werden. Wenn das so ist, weshalb dann nicht einfach eine einzig zulässige Meinung zum Thema per Dekret vorgeben...

"Beatrix von Storch ist eine rechtsextreme Politikerin" Wer bitte hat das für BvS - ad personem - festgestellt? Bei einigen Wikipedia-Autoren scheint das Neutralitätsgebot nicht gegeben. Wo bspw. findet sich bei Wikipedia-Einträgen zu Politikern, etwa der LINKEN, bereits in der ersten Zeile eine vergleichbare Formulierung "Frau XY ist eine linksextreme Politikerin" ? Genau, nirgends. Und das, obwohl Teile der Partei Die Linke auch vom Verfassungsschutz beobachtet wurden und werden. Zudem gibt es eine direkte und indirekte Zusammenarbeit mit linken NGOs und extremistischen Gruppen, wie auch eine direkte und indirekte finanzielle Unterstützung. Wenn das nicht doppelte Standards sind, was dann... (nicht signierter Beitrag von 2.206.185.87 (Diskussion) 12:47, 10. Dez. 2024 (CET))

Ahnen

Es gibt im Moment auf der Seite von Robert Habeck eine Diskussion, inwieweit die Ahnen in der Enzioklopädie Eingang finden sollen. Bei von Storch wurde - ohne die Diskussion abzuwarten - etwas vorschnell der Passus zu den Ahnen gelöscht. Ich setze den Artikel wieder zurück und bitte um Meinungsäußerungen pro und contra. Ich selbst bin ein Verfechter, dass in einer Enzyklopaedie auch viel über das Leben der jeweiligen Peron drin steht. Dazu gehört, um die Person als Komplettes darzustellen auch sein familiäres Umfeld, halt das auch seiner Ahnen. Dadurch versteht man die Person und sein Handeln besser. --Flar65 (Diskussion) 08:26, 25. Jun. 2024 (CEST)

Wie Robert Habeck. Alles andere ist Vandalismus. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:01, 25. Jun. 2024 (CEST)

Die Taten der Ahnen sagen nichts über eine Person aus. Jeder stammt von irgendwem ab, und es ist einigermaßen wahrscheinlich, dass mindestens einer von den 12 Groß- und Urgroßeltern, die jeder Mensch hat, sich in der Nazizeit wenig heldenhaft benommen hat. Ich jedenfalls stamme von Mitgliedern der NSDAP ab. Na und? Meines Erachtens gehört sowas nicht in Wikipedia-Artikel. --Φ (Diskussion) 10:41, 25. Jun. 2024 (CEST)

Es ist schon interessant zu sehen, wie die einen den braunen Spuren ihrer Vorfahren folgen und andere – wie zB Sigmar Gabriel uvam – sich intensiv mit der NS-Vergangenheit ihrer Ahnen auseinandergesetzt und damit gegen den Nazivirus immunisiert haben. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:54, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe auch gar nichts dagegen, die Auseinandersetzung der Lemmaperson mit ihren Vorfahren darzustellen, wenn diese denn stattgefunden hat und in den Medien ausreichend rezipiert wurde. Falls das bei von Storch der Fall sein sollte, kam es im Artikel bisher nicht vor. Und dann reicht es völlig aus, die Vorfahren in einem kurzen Satz zu verlinken, da sie ja nicht Thema dieses Artikels sind. --Discostu (Disk) 19:33, 25. Jun. 2024 (CEST)

Bei Storch gibt es keine Auseinandersetzung mit den Überzeugungen ihrer Ahnen; im Gegenteil: sie gehört zu ihren Followern! MfG, GregoGregorHelmsrHelms (Diskussion) 19:56, 15. Nov. 2024 (CET)

...was zu beweisen wäre:

Am 2. Juni 1941 schrieb er an Heinrich Himmler in einem Brief: „Ich wäre ihnen sehr dankbar, wenn Sie mich kurz wissen lassen würden, ob grundsätzlich die Möglichkeit des Ankaufs größerer Güter im Osten nach Kriegsende für mich gegeben sein wird“.[5]

https://de.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_von_Oldenburg#Politische_Karriere_im_Dienste_des_Nationalsozialismus

Während des Studiums lernte Sven von Storch um 1993 seine spätere Ehefrau Beatrix Herzogin von Oldenburg kennen. Beide einte das Interesse am Kampf deutscher Adeliger für die Entschädigung des in der SBZ enteigneten Familienbesitzes.[1]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sven_von_Storch&oldid=249041539#Leben

Ja, die "Väter der Gedanken" sterben nie aus ... und wie herrlich war doch der Lebens(t)raum im Osten". --93.228.98.211 20:19, 15. Nov. 2024 (CET)

@GregoGregorHelmsrHelms Das ganze post-adelige Gehabe & "der heldenhafte "Kampf" heutiger deutscher (1918 endgültig abgeschaffter) "Adeliger" für die Entschädigung (d.h.: für mehr Geld)" erinnert doch sehr deutlich an die (Gott sei Dank !) untergegangene Herrengesellschaft Mecklenburg - und insbes. auch an das Rechtsstaatsverständnis der heutigen "Edelleute" im Lobbyverband des Dt.-Bundestages: Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen ... mit folgenden: Misserfolgen im Kampf gegen den Rechtsstaat BRD und vs. den EGMR. - Soweit zu den Gute-Nacht-Geschichten aus der Gruft der heutigen "Edelleute"... aber WEM sage ich DAS - im Osten der Republik ! --93.228.98.211 22:02, 15. Nov. 2024 (CET)

PS : ...unermüdliche familiengeschichtliche- & streng wissenschaftliche Forschungen meines leider viel zu jung - im mannhaften "Kampf" um sein kulturelles Erbe - verblichenen Verwandten Dr. jur. Christian von Plessen haben tatsächlich ergeben, dass ich persönlich mit den "von Krosigk" und den "von Storch" - nach sehr valider wissenschaftlicher Aktenlage - in gerader Linie (mütterlicherseits) unmittelbar verwandt bin; ggf. werde ich deshalb im weiteren Verlauf der hiesigen- & sehr angeregten Diskussionen von Sven & Beatrix per "Du" sprechen : Blutsverwandtschaft ist ein "Heilig-Ding" ! --93.228.98.211 11:42, 16. Nov. 2024 (CET)

Öffentliche Verunglimpfung des Bundespräsidenten Steinmeier in sozialen Medien

Warum wurde die valide enzyklopädisch nachgewiesene Verunglimpfung resp. ehrverletzende Diffamierung des Bundespräsidenten Steimeier als "Blätterrauschen" gelöscht ? - Die nachgewiesenen Fakten bzgl. der öffentlichen Verunglimpfung durch Frau MdB Beatrix von Storch sowie die diesbzgl. verlinkten Quellen/Einzelnachweise sprechen imho eindeutig für sich - wie folgt:

Am 7. November 2024 verunglimpfte Beatrix von Storch auf ihrer öffentlichen Facebook Seite Bundespräsident Steinmeier durch die nachstehenden diffamierenden Einlassungen: „Genosse Steinmeier als Bundespräsident versagt erneut. Wo klare Worte wichtig wären (…), kommt nur ein kurzes, belangloses Geschwurbel von dem schwächsten Bundespräsidenten, den Deutschland je hatte. (…) Ein typischer Steinmeier eben – ein als Bundespräsident völlig überforderter und gescheiterter SPD-Parteisoldat." Am 8. November wiederholte Beatrix von Storch ihre Argumentum ad hominem Verunglimpfung des Bundespräsidenten fast wortgleich auf dem öffentlichen Blog Die Freie Welt, der von ihrem Ehegatten Sven von Storch herausgegeben wird. --2003:ED:D73E:D28C:54CF:3B15:4DC9:2CF5 17:37, 15. Nov. 2024 (CET)

Ohne Rezeption ist das enzyklopädisch nicht relevant. --Φ (Diskussion) 17:40, 15. Nov. 2024 (CET)

https://www.facebook.com/100044385937879/posts/1126659102156944/ Beatrix von Storch auf Facebook

https://www.freiewelt.net/blog/genosse-steinmeier-als-bundespraesident-versagt-beim-ampel-aus-erneut-10098430/ Beatrix von Storch, MdB, auf Freie Welt.net

Mehr öffentliche Verunglimpfung und Verächtlichmachung des "gescheiterten Parteisoldaten der SPD" - Bundespräsident Steinmeier - ist imho kaum noch möglich ... wie man auch als Wikipedianer wissen sollte : Verunglimpfung des Bundespräsidenten --2003:ED:D73E:D28C:54CF:3B15:4DC9:2CF5 17:47, 15. Nov. 2024 (CET)

...hier noch eine valide öffentliche Quelle - zum Abgleich der relevanten Tatbestandsmerkmale : https://www.bundestag.de/resource/blob/847720/a0b0776868681c80956f1afebf7bc1b4/WD-7-042-21-pdf.pdf

gerne mögen Juristen "alle in Betracht kommenden Tatbestände" der dezidiert nachgewiesenen öffentlichen & diffamierenden Einlassungen vs. Bundespräsident Steinmeier seitens Frau MdB Beatrix von Storch unter "Blätterrauschen" subsumieren. --93.228.98.211 18:10, 15. Nov. 2024 (CET)

@Φ: Bitte diesen Disk-Thread insgeamt nicht löschen; die gewünschte & valide Rezeption wird ganz sicherlich sehr zeitnah erfolgen - wie folgt:

https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/beatrix-von-storch/fragen-antworten/wuerden-sie-sagen-dass-bundespraesident-dr-steinmeier-sich-in-der-aktuellen-regierungskrise

https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/guenter-krings/fragen-antworten/sehr-geehrter-herr-mdb-dr-krings-wuerde-es-dem-oeffentlichen-und-serioesen-politik-stil-ihrer-cdu-entsprechen

https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/guenter-krings/fragen-antworten/sehr-geehrter-herr-mdb-dr-krings-wie-weit-geht-fuer-sie-als-volksvertreter-die-meinungsfreiheit-gem-art-5-gg

https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/rolf-muetzenich/fragen-antworten/sehr-geehrter-herr-mdb-dr-muetzenich-wie-weit-geht-fuer-sie-als-fraktionschef-im-anstehenden-spd-wahlkampf

https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/gregor-gysi/fragen-antworten/sehr-geehrter-herr-mdb-gysi-wie-weit-geht-fuer-sie-als-volksvertreter-jurist-im-wahlkampf-rechtlich-die

https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/ruediger-lucassen/fragen-antworten/sehr-geehrter-herr-mdb-lucassen-wuerde-es-dem-oeffentlichen-und-serioesen-politik-stil-ihrer-afd

https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/stephan-brandner/fragen-antworten/sehr-geehrter-herr-mdb-brandner-wuerde-es-dem-oeffentlichen-und-serioesen-politik-stil-ihrer-afd

https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/alice-weidel/fragen-antworten/sehr-geehrte-frau-mdb-dr-weidel-wie-weit-geht-fuer-sie-als-fraktionschefin-im-anstehenden-afd-wahlkampf-die

...und andere mehr. --2003:ED:D73E:D28C:F563:56D3:2DB0:B2EF 18:45, 15. Nov. 2024 (CET)

__________

PS : (Mögl.) Löschen der öffentlichen Verunglimpfungen unseres höchst ehrbaren (!) Bundespräsidenten Dr. Steinmeier seitens MdB Beatrix von Storch (AfD) - wie folgt :

https://www.facebook.com/100044385937879/posts/1126659102156944/ Beatrix von Storch auf Facebook

https://www.freiewelt.net/blog/genosse-steinmeier-als-bundespraesident-versagt-beim-ampel-aus-erneut-10098430/ Beatrix von Storch, MdB, auf Freie Welt.net

...käme übrigens jetzt zu spät; moderne "Wikipedianer & Demokraten" nutzen Screenshots ... und die unbestreitbar massiv ehrverletzenden Verunglimpfungen wurden Bundespräsident Steinmeier ferner - unverzüglich & pflichtgemäß - vorgelegt ... und : "Alle eingehenden Schreiben werden im Bürgerbüro sorgfältig geprüft und beantwortet." --- Also mir persönlich jedenfalls - als diplomiertem Bundesbeamten a.D. und ehemaligen & langjährigen "Verfassungsschützer" des MAD - sind MEINE persönlichen "Bürgerlichen Ehrenrechte" - auf dem festen Fundament UNSERER FDGO - absolut und unumstößlich & per EID HEILIG !!! (...„Mit der Flamme des heutigen BAMAD sollte übrigens "Licht in das Dunkel der konspirativen Welt" kommen“) : q.e.d. - --93.228.98.211 10:34, 16. Nov. 2024 (CET)

Vorfahren

Für seine Vorfahren kann kein Mensch was. Ich finde die Ausbreitung diesbezüglicher Angaben incl. eines Kinderbilds (!) ihres Großvater enzyklopädisch irrelevant und nehme sie daher raus. Wiedereinfügung bitte nur im Konsens. MfG --Φ (Diskussion) 17:44, 15. Nov. 2024 (CET)

Natürlich kann ein Mensch nix für seine Vorfahren. Das hat edr Artikel auch nicht behauptet. Aber: Er kann sich mit ihnen und ihrer Geschichte auseiander setzen, sich von ihren politischen Ansichten distanzieren oder aber ihre Überzeugungen verharmlosen, teilen und sie in neuem Gewand hinter vorgehaltener Hand oder lautstark verkündigen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:26, 15. Nov. 2024 (CET)

Interessant in diesem Zusammenhang: Eine schrecklich braune Familie. GregorHelms (Diskussion) 18:32, 15. Nov. 2024 (CET)

Bei fast allen Artikeln zu Personen, die dem (1918 in Deutschland abgeschafften) Adel angehör(t)en, werden die "Ahnen" (und hier zumindest die Eltern und Großeltern) namentlich ausgewiesen; dies sogar bei solchen (vormals) "adeligen" Personen, die ihren Namensbestandteil "von" aus besten Gründen freiwillig abgelegt haben, wie etwa die renommierte Schriftstellerin Elisabeth Plessen. Warum sollten bei der hiesigen geb. Herzogin von Oldenburg die Großeltern "ausgeblendet" werden, die doch selbst eine höchst beachtliche Vita im 3. Reich vorzuweisen haben? --2003:ED:D73E:D28C:F563:56D3:2DB0:B2EF 19:07, 15. Nov. 2024 (CET)

Wer spricht denn von Ausblenden? Sie stehen doch noch drin. --Φ (Diskussion) 19:11, 15. Nov. 2024 (CET)

Hier wird nichts entfernt. Wir können das diskutieren. Aktuell sehe ich keine überzeugenden Argumente für eine Entfernung. die Lemmaperson scheint mit ihrer eigenen rechtsextremen Neigung in einer gewissen Familientradition zu stehen, entsprechend ist das gerade hier eine relevante Information. Das Foto kann von mir aus raus. --Jensbest (Diskussion) 19:14, 15. Nov. 2024 (CET)

In "politisch" moderierten Hass- und Hetzkommentaren ihres von Storch-Familien-Blogs "Die Freie Welt", der von Ihrem Ehegatten Sven von Storch herausgegeben wird, wird UNSER Rechtsstaat BRD öffentlich mit der NS-Justiz unter Roland Freisler verglichen; für sog. 3. Geschlechter wird die "Giftspritze" öffentlich durch Kommentatoren gefordert ... und das sind nur einige Fakten zur aktuellen "Moderations-Kultur" der AfD in öffentlichen Blogs; wo bleiben die rechtsstaatlichen & "mutigen" Antworten der Volksvertreterin Beatrix von Storch : https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/beatrix-von-storch/fragen-antworten/wuerden-sie-gem-verhaltens-kodex-moderierte-hass-und-hetzkommentare-in-rechtskonservativen-sozialen --93.228.98.211 19:29, 15. Nov. 2024 (CET)

Es gibt keinen Konsens für die Einfügung dieser Details. Trotzdem hat Jensbest sie wieder hinengeWARt. VM ist raus. --Φ (Diskussion) 19:52, 15. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:GregorHelms, bitte setz doch nicht den Edit War fort, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Jensbest. Für diese Einfügung gibt es keinen Konsens, sie wurde vorhin erst administrativ entfernt. --Φ (Diskussion) 20:56, 15. Nov. 2024 (CET)

"Blaulink-Vorfahren" und deren zentrales Relevanzmerkmal werden üblicherweise genannt, soweit ok. Beim Opa väterlicherseits ist Reichsminister das relevante Merkmal und die Verurteilung als Kriegsverbrecher zumindest ungewöhnlich, dort also auch ok. Beim Opa mütterlicherseits ist der Erbherzog relevanzstiftend, die SA-Funktion und NSDAP-Mitgliedschaft aber keine herausragende oder relevanzstiftende Eigenschaft, somit ist nicht ersichtlich, warum sie hier bei der Enkelin genannt ist und betont wird. Offenbar geht es darum, möglichst oft "Nazi" im Artikel zu haben, aber das ist kein akzeptabler Grund. Umfangreiche Diskussion zu solchen Negativverwandten gibt es übrigens im Disk-Archiv von Hendrik Streeck und auch da ging es diversen Aktivisten primär darum, ihn per "Opa war ein Nazi" in ein schlechtes Licht zu rücken. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:30, 15. Nov. 2024 (CET)

Bitte die beiden Großväter nicht verwechseln: Der Großvater mütterlicherseits war der Reichsminister & Kriegsverbrecher Johann Ludwig Graf Schwerin von Krosigk - und der Opa väterlicherseits (...der sog. "andere" Großvater im Artikel) war dieser hier: Nikolaus von Oldenburg ... und der schrieb gerne Briefe an einen der größten Massenmörder und Kriegsverbrecher aller Zeiten - wie folgt : Am 2. Juni 1941 schrieb er an Heinrich Himmler in einem Brief: „Ich wäre ihnen sehr dankbar, wenn Sie mich kurz wissen lassen würden, ob grundsätzlich die Möglichkeit des Ankaufs größerer Güter im Osten nach Kriegsende für mich gegeben sein wird“.[5] - So schwer ist es doch wirklich nicht, die beiden widerwärtigen Nazi-Opas zu unterscheiden, oder? --93.228.98.211 22:22, 15. Nov. 2024 (CET)--93.228.98.211 22:22, 15. Nov. 2024 (CET)

... Merkwürdig, dass der Opa väterlicherseits hier nur noch namentlich genannt wird. Dass er ein ranghoher SA-Mann war, wird verschwiegen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:55, 16. Nov. 2024 (CET)

...und genau dieser Opa, der im Juni 1941 den widerwärtigsten Massenmörder der Menschheitsgeschichte, Heinrich Himmler, persönlich angeschrieben hatte, um sich "größere Güter" resp. ein "fettes Bärenfell" im Osten einzuverleiben. Genau dieser Opa - Nikolaus von Oldenburg - wird von der bestialischen Massenermordung der Juden durch Himmler in ganz Europa sehr genau gewusst haben, die im avisierten Osten sodann ihre grauenvolle Fortsetzung fand - wie folgt : "...die systematische Tötung der gesamten jüdischen Bevölkerung, einschließlich der Frauen und Kinder. Bis Ende 1941 brachten Himmlers Einsatzgruppen etwa eine halbe Million Menschen um". - Gott sei Dank, hatte der renitente Bauernsohn Schukow den dreckigen Nazi-Schweinen in die Arier-Suppe gespuckt; das Leben jenseits der Fassade des sog. "Adels" kann so gerecht sein ... aber diese edelmütigen & edelblütigen Bauernleger im Osten lassen einfach nicht locker... --2003:ED:D73E:D28C:4114:E3EC:A4E6:7D61 09:46, 16. Nov. 2024 (CET)

Die Begründung zu dieser Löschung, weil vermeintlich zu der gestrigen Auseinandersetzung gehörend, ist fehlleitend - es mag inhaltlich dazugehören, der Inhalt findet sich aber nunmehr schon mindestens seit einem Jahr im Artikel, siehe hierzu die Versionsgeschichte. --JD {æ} 19:58, 16. Nov. 2024 (CET)

Stimmt, sorry, da war ich im Versionsvergleich durcheinandergekommen. Hab mich eben zurückgesetzt. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:04, 16. Nov. 2024 (CET)

Vandalismus lohnt sich

Der Begriff rechtsextrem wurde vor einigen Tagen am 3.12.2024 via IP reinvandaliert, und nun bleibt es drin? @MBq: siehe Versionen. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:26, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich würde sie ja analog zu Christian Ehrings Bezeichnung für ihre Gesinnungsgenossin Alice titulieren, aber das wäre nicht enzyklopädischer Stil. Warum mensch diese blauen Nazis nicht als solche benennen sollte ist mir aber nicht klar. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:40, 10. Dez. 2024 (CET)

Grund ist Neutralität. Linksextremisten oder Linkspopulisten werden sicher so benannt </ironie>. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:47, 10. Dez. 2024 (CET)

Welche LinksextremistInnen und/oder LinkspopulistInnen schweben Dir denn da so vor?

Bei Sarah Wagenknecht steht Kommunistin im ersten Absatz, bei Rudi Dutschke marxistisch das sollte hinreichend sein. Bei DKP/KPD habe ich jetzt zunächst mal nicht nachgesehen nach relevanten Mitgliedern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:06, 11. Dez. 2024 (CET)

Z.B. Die Linke und die MLPD und deren Mitglieder, aber zurück zum Problem wie den Chef des Amtes für Verfassungschutz Thüringen den Herrn Stephan J. Kramer, der zu 100 % kein Einzelfall sein dürfte.

Das rechtsextrem wurde reinvandaliert. Das muss wenn Neutralität nicht nur leere Worte sind, raus. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:03, 11. Dez. 2024 (CET)

Die blauen Nazis sind nun mal rechtsextrem, zumindest zumeist. Die Linke ist höchstens in kleinen Randteilen linksextrem, zumeist ist sie ziemlich in der Mitte., die sind eher der ehemalige linke Flügel der SPD, seit die nach rechts gedriftet ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:47, 11. Dez. 2024 (CET)

Gut, daher nehm ich es raus. Schön das du so neutral bist. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:33, 11. Dez. 2024 (CET)

Nein, lass das. Die (imho) korrekte Benennung als Nazi wäre nicht enzyklopädisch, wer Frauen und Kinder an der Grenze niederschießen lassen will sollte schon die vollkommen korrekte und enzyklopädische Zuordnung rechtsextrem in der Einleitung haben. Ich werde Deinen Vandalismus gegen die Diskussion hier wieder revertieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:22, 12. Dez. 2024 (CET)

Es ist doch ganz einfach: Es fehlt offensichtlich ein Beleg für die Aussage „rechtsextrem“, also ist sie unzulässig. Im Artikel findet sich dazu nichts, in zitierfähigen Quellen findet sich dazu nichts, und Theoriefindung im Sinne von „es trifft ja keine falsche“ kann man sich sparen. Gemäß WP:BLG und WP:KTF und in Hinsicht auf WP:BIO ist die Aussage also zu entfernen. Wer einen Beleg findet, darf ihn hier gerne vorstellen. --Q-ß^Disk. 14:31, 12. Dez. 2024 (CET)