Diskussion:Big Lie

Lemmaverschiebung

Der Begriff Big Lie ist im Englischen schon anderweitig belegt und in Bezug auf Trumps Verschwörungstheorien hinsichtlich seiner Wahlniederlage, noch nicht so allgemein üblich, dass es zu diesem Begriff an sich einen Artikel braucht. Sicher relevant ist der Artikelinhalt, von dem sich vieles auch bei Präsidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2020#Zweifel_an_der_Rechtmäßigkeit_des_Wahlergebnisses_und_an_geordnetem_Wahlausgang und den darauf folgenden Unterabschnitten findet. Ich habe das schon mit Perrak auf seiner Benutzerdisk angerissen. Dort war Nichtanerkennung des Wahlergebnisses durch Donald Trump ein von uns beiden befürwortetes Lemma. Count Count und Perrak zur Information. --Arabsalam (Diskussion) 17:55, 25. Mai 2021 (CEST)

Wir sollten Der König von Franken als Erstautor des Artikels nicht vergessen. -- Perrak (Disk) 18:01, 25. Mai 2021 (CEST)

Klar der Name des Titel Big Lie ist vllt noch nicht so geläufig, aber ich habe diesen Titel genommen, da Liz Cheney getwittert hatte, Big Lie sei eine Lüge und deswegen abgewählt wurde. Deshalb hatte ich halt gedacht wir können es als Titel nehmen, da außerdem Trump ja noch geschrieben hat, dass es ab jetzt als BIG LIE bekannt sein soll.--Der König von Franken (Diskussion) 17:37, 27. Mai 2021 (CEST)

Ist ja prinzipiell nicht schlecht. Bedeutet halt ansonsten auch anderes, siehe zum Beispiel auch The Big Lie. Hättest Du Einwände gegen eine Verschiebung und thematische Ausweitung? -- Perrak (Disk) 18:06, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich überlege mir das mal, vllt ändere ich den Artikel noch ein bisschen, dann können wir ja noch mal schauen. --Der König von Franken (Diskussion) 18:10, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal überarbeitet. So würde er doch passen oder? --Der König von Franken (Diskussion) 23:23, 27. Mai 2021 (CEST)

Dass der Artikel gut ist hat niemand bezweifelt, es ging mehr um das Lemma. -- Perrak (Disk) 23:57, 27. Mai 2021 (CEST)

Kampfbegriff ?

In der Einleitung steht zweimal, Big Lie sei ein "Kampfbegriff":

The Big Lie, deutsch die große Lüge, ist eine Verschwörungserzählung und ein Kampfbegriff von Donald Trump und ...

Der Kampfbegriff Big Lie wurde in Amerika aber schon vorher oft verwendet, so z. B. als Titel für einen Propagandafilm 1951: The Big Lie.

(googeln liefert keine reputablen Treffer dafür, dass Big Lie im deutschspr. Raum Kampfbegriff genannt wurde oder wird. Ich nehme das Wort raus. --Präziser (Diskussion) 07:31, 14. Nov. 2021 (CET)

Hallo Präziser,

Das mit den Google Treffern stimmt. Ich habe diese Bezeichnung vor allem wegen der Duden Bedeutung des Wortes Kampfbegriff verwendet. Grundsätzlich ist es mir aber egal, ob dieses Wort im Artikel bleibt oder nicht, aber du solltest dann vielleicht den Begriff komplett rausnehmen. Was denkst du, soll er im Artikel bleiben oder nicht?

Noch eine Kleinigkeit: Vielleicht sollten wir nicht unbedingt schreiben:

Nach der Wahl wurden viele Wahlzettel mehrfach gezählt

Das klingt so als gäbe es wirklich Wahlbetrug und manche Stimmen zählen doppelt. Ich würde das rausnehmen, wenn du nichts dagegen hättest.

Liebe Grüße --Der König von Franken (Diskussion) 18:38, 13. Dez. 2021 (CET)

Wahlrechtsänderungen von Republikanern basiert auf Big Lie -- ein sehr großes Problem

Der König von Franken hat mich freundlicherweise zu diesem Thema befragt. Hier ist meine Antwort; es würde mich sehr freuen, sollte sie auf andere relevante Diskussionsseiten kopiert werden.

Die Sache ist etwas kompliziert, da man sich fragen muss, "was ist eine Wahlrechtsänderung?"

Der Grund ist, dass vielerorts ein Wahlbezirk, also eine Stadt oder ein County, eine ganze Menge von Sachen frei bestimmen kann: wie viele Wahllokale, wo man sie hat, und ihre Öffnungszeiten; wie einfach die Briefwahl ist. 2020 wurde das Wahlrecht wegen Covid-19 oft frei -- und nach Ansicht vieler Republikaner zu frei -- ausgelegt. Die republikanischen Wahlrechtsänderungen sind zudem je nach Staat unterschiedlich; gemein haben sie eigentlich nur, dass die Briefwahl erschwert wird, und dass es people of color schwerer gemacht werden soll zu wählen.

Auch muss man Wahlbezirke in republikanischer Hand in Staaten wo das Wahlrecht nicht geändert wird erwähnen, da auch dort auf lokaler Ebene -- und oft von den Medien fast unbeobachtet -- gezielt mehr gemäßigte R Wahloffizielle (election officials) mit Trumptreuen ersetzt werden, und dies noch gefährlicher sein wird als die besser bekannten staatlichen Änderungen, da in swing states mit knappen Mehrheiten kleine lokale Beeinflussungen den ganzen Staat kippen können; daher die durchaus berechtigte Angst, dass Trump oder ein anderer R 2024 noch leichter gewinnen kann als ein D, siehe z.B. Trump allies work to place supporters in key election posts across the country, spurring fears about future vote challenges in Washington Post.

Noch zur Briefwahl: diese zu erschweren kann durchaus ein Rohrkrepierer(?) für Rs werden, da Ältere, die mehr R wählen, ungleich stärker betroffen sein werden.

Ein letzter Gedanke: SCOTUS hat ja schon seit langer Zeit den Voting Rights Act regelrecht kastriert -- von Aushöhlung kann man da ja nicht mehr sprechen -- und das besonders seit Shelby County v. Holder (2013), siehe z.B. Supreme Court: The 50-year war to crush voting rights in the US in Vox, also kann man sich dort auch nicht viel Hoffnung machen.

Noch ein guter Artikel: Republicans want to win back swing state Michigan by hook or by crook in The Guardian.

 == Peter NYC 06:38, 12. Dez. 2021 (CET)

Mehr: In Bid for Control of Elections, Trump Loyalists Face Few Obstacles: A movement animated by Donald J. Trump’s 2020 election lies is turning its attention to 2022 and beyond. auf NY Times  == Peter NYC 10:24, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe das genauso und in den folgenden Artikel von t-online wird das in groben Zügen auch noch mal gut erklärt.

https://www.t-online.de/nachrichten/id_91464910/die-usa-beginnen-die-demokratie-abzuschaffen.html

Das Problem der Wahlrechtsänderungen zugunsten einer Partei ist in dem Artikel und auch anderen Artikeln noch völlig unterrepräsentiert. Wahlrechtsänderungen zugunsten einer Partei sind in den USA zwar legal, sie entsprechen aber nicht dem Grundsatz der Gleichheit, wie wir es von europäischen Demokratien kennen. Da keine Definition von Big Lie existiert, können darüber nur Vermutungen angestellt werden, was dies tatsächlich bedeutet. Ich denke aber, dass dieses uneinheitliche Wahlsystem ein gewichtiger Punkt zur Entstehung dieses Begriffes ist und sollte daher in diesem Artikel auch noch mal erwähnt werden. --Running-tomy (Diskussion) 14:24, 12. Jan. 2022 (CET)

Trump hetzt Anhänger gegen Ermittler auf

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/trump-hetzt-anhaenger-gegen-ermittler-auf-17769378.html

Im Artikel erwähnen ? --Präziser (Diskussion) 07:19, 1. Feb. 2022 (CET)

Demokraten glauben nicht an Big Lie

Dass die Demokraten nicht glauben, dass sie die Wahl gestohlen hätten - muss das wirklich belegt werden? Gibt es Zweifel an der Aussage? Was Benutzer:LennBr hier treibt, ist erstens Edit War und zweitens unsinnig. --Φ (Diskussion) 21:54, 8. Nov. 2022 (CET)

Wenn ein Satz ohne Beleg eingefügt wird, dieser Satz dann wegen der nicht nachgekommenen Nachweispflicht entfernt wird und dann die Aussage ohne Rechtfertigung wieder eingefügt wird, wer betreibt dann wohl Edit-War? Unsinn ist bzw. war überhaupt in dem Artikel zu thematisieren, dass die Demokraten nicht an Big Lie glauben...denn alles andere wäre auch unlogisch. --LennBr (Diskussion) 22:15, 8. Nov. 2022 (CET)

Dann kann es ja dranbleiben. Offensichtliches braucht keinen Beleg.

Ich habe genau einmal revertiert. Du dagegen hast eine Änderung, der begründet widersprochen worden war, einfach ein zweites Mal durchgeführt, ohne vorher für Konsens zu sorgen. Das ist die Definitioneines Edit Wars. --Φ (Diskussion) 07:18, 9. Nov. 2022 (CET)

Anklage gegen Trump in Georgia: Ex-Anwältin legt Geständnis ab

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/trump-prozess-usa-wahlbetrug-georgia-anwaeltin-gestaendnis-100.html --178.203.112.101 19:28, 25. Okt. 2023 (CEST)

Trump-Vertraute in Arizona wegen Wahlbeeinflussung angeklagt

Arizona ist der vierte Bundesstaat, der nach dem Versuch Trumps, das Ergebnis der Wahl 2020 zu kippen, Klage gegen falsche Wahlleute erhebt. Ähnliche Fälle gab es bereits in Georgia, Michigan und Nevada. --Search'n'write (Diskussion) 10:10, 25. Apr. 2024 (CEST)

Trump gab mehrfach zu, die Wahl verloren zu haben

Schon vor langer Zeit hat er gelegentlich Formulierungen genutzt, die mindestens zweideutig waren: “Shockingly, we were supposed to win easily at 64 million votes, and we got 75 million votes, and we didn't win,” Juni 2021. Aber jetzt hat er in ein paar Wochen mindestens dreimal ausdrücklich gesagt, dass er "by a whisker" verloren habe. USAtoday, 5. September 2024. Die Radikalstein Rechten sind wütend, Fuentes beklagt sich das hätte Trump besser mal gesagt, bevor 1600 seiner Anhänger angeklagt wurden (für den Aufstand am 6. Januar 2021).

Wo passt das in den Artikel? Braucht es einen neuen Abschnitt und eine Erwähnung in der Einleitung? Grüße --h-stt !? 23:21, 5. Sep. 2024 (CEST)

In die Einleitung passt das meines Erachtens zumindest noch nicht, die Kampagne als solche hat ja stattgefunden und tut das noch. Erwähnen könnte man es, ob es einen eigenen Absatz braucht ist Geschmackssache. -- Perrak (Disk) 15:14, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe erstmals gesehen, dass einer der wortstarken Anhänger das aufgreift. Dadurch sehe ich eine andere Qualität als bei den verklausulierten früheren Aussagen. Ich überlege mal, ob und wie das unten in den Artikel passt. Danke für die Rückmeldung. Grüße --h-stt !? 01:08, 15. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt habe ich zumindest zwei Mal gesehen wie er diese Aussagen wieder ignorierte, so als ob er sie nie gemacht hätte. Es ist eigentlich unmöglich ihn bei dieser Sache auch nur einigermaßen verlässlich zu zitieren: Trump is Trump. ¯\_(ツ)_/¯

 == Peter NYC 04:18, 15. Sep. 2024 (CEST)

Grand Ole Party

So steht es unter Big Lie. Ist das Absicht? Der Name der Partei ist jedenfalls Grand Old Party. Oder ist das ein Tippfehler? 2003:E7:B739:BC6:C8F8:323:384B:AFC9 16:44, 3. Nov. 2024 (CET)

Mutmaßlich ein Tippfehler, ich habe es geändert. --Winkekatze (Winken) 17:52, 3. Nov. 2024 (CET)

Kein Tippfeler: [1]. --Φ (Diskussion) 18:12, 3. Nov. 2024 (CET)

Ah, okay. Wobei im Text (Edit: also im Text beim Link, in der Überschrift steht ole--Winkekatze (Winken) 18:22, 3. Nov. 2024 (CET)) auch schon wieder old steht. Ich hatte eine Suchmaschinenabfrage durchgeführt, die drei Top-Treffer waren Republikanische Partei, en:Republican Party (United States) und Olé Party: Die größte Mallorca Party-Tour der Welt!. Bei den ersten beiden habe ich mit STRG + F nach grand ole gesucht. Fehlanzeige. Es scheint zumindest nicht *sehr* verbreitet zu sein. Wenn das im Artikel bleiben soll vielleicht mit <!-- sic -->? Just my 2 ct. Gruß --Winkekatze (Winken) 18:20, 3. Nov. 2024 (CET)

Nachtrag: "Grand Ole Party" site:us als Suchbegriff liefert „ungefähr 39 Treffer“, ohne site:us gibt es 40k+, was wohl an en:Grand Ole Party (eine Band) liegt. --Winkekatze (Winken) 18:31, 3. Nov. 2024 (CET)

Mundsprachlich ist es regional manchmal Gran‘ Ole Party, aber nie offiziell. Grand Old Party ist korrekt.  == Peter NYC 20:31, 3. Nov. 2024 (CET)