Diskussion:Chicago Blackhawks

Reviewdiskussion 25.12.2006 bis 20.01.07

Wie der vorstehende Eintrag, sind auch die Blackhawks in letzter Zeit zu einem ansehnlichen Artikel gekommen. Auch hier bitte ich um euer Feedback. --Horge 00:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Siehe meinen Kommentar bei den NY Islanders. Bessere Bebilderung (mehr) wäre für mich auch wünschenswert. --BNC 14:58, 26. Dez. 2006 (CET)

Siehe Kommentar bei Boston Bruins --Vonsoeckchen Disk. 19:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 14. bis zum 22. Februar 2007

Wie der vorstehende Artikel zu den Detroit Red Wings stand auch dieser Artikel im Januar im Review. Auch hier ist nach meiner Sicht ausführlich die Geschichte des Traditionsvereins beschrieben und die für das Lesenswert erforderliche Qualität mittlerweile erreicht. --Horge 12:16, 14. Feb. 2007 (CET)

•  Pro ausführlich und informativ, auf jeden Fall lesenswert! --Vonsoeckchen Disk. 15:32, 14. Feb. 2007 (CET)
•  Pro, der Artikel über Detroit gefällt mir besser, aber das kann auch an Gordie Howe liegen. Lesenswert isses. --Geher 20:11, 14. Feb. 2007 (CET)
•  Pro interessant geschrieben und sehr gut zu lesen, mit vielen Informationen. --Max666 21:20, 14. Feb. 2007 (CET)
•  Pro vielleicht etwas schwächer als der Red Wings-Artikel, aber dennoch locker gut genug für ein "lesenswert" --Thomas 21:35, 14. Feb. 2007 (CET)
• Siehe oben: „Die Neuzeit zeigt, dass es nicht immer einfach ist, wenn man einen Vorgänger zum Chef hat“, Leute werden pauschal „geholt“, keine Literatur, keine Quellen, mangelhafte Typographie. --Polarlys 00:24, 15. Feb. 2007 (CET)
• Wiederum Ack Polarlys,  Kontra  Neutral nach Überarbeitung --Andante ¿! 10:32, 15. Feb. 2007 (CET)
• contra - komplett ohne Quellen geht heute gar nicht mehr -- Achim Raschka 20:38, 15. Feb. 2007 (CET)
  • Nachdem die Quellen nachgetragen wurde habe ich als Laie keine Bedenken mehr. Danke -- Achim Raschka 20:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Meine Quellen sind nun auch hier drin. Zum Teil die selben grundlegenden Bücher (wen wunderts), aber mit teamspezifischen Seitenverweisen. --Horge 11:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Mal was am Rande: Hier werden Artikel schlichtweg durchgeschleust, auf Kritik ohne contra geht man anscheinend nicht ein. Phrasen wie

• „Der Cup-Gewinn hatte der Mannschaft kein Glück gebracht.“
• „Chicago schlug sich mehr schlecht als recht durch die nächsten Jahre“
• „Das Glück schien die Hawks zu verlassen.“
• „durch schwere Zeiten auf den rechten Weg zurück“
• „brachte das Team wieder auf Vordermann“ sind für „Lesenswert“ offenbar statthaft, hinzu kommen jede Menge Füllwörtern und latenter POV („endlich“, „tragischerweise“, „glücklicherweise“, …)

Einzelaspekte sind immer noch unbelegt („Anschließend gab der Sportjournalist Jim Coleman zu, dass er die Geschichte 1943 nur erfunden hatte.“), darüber hinaus Aussagen, die Außenstehenden nicht verdeutlicht werden: „Die Gründung der World Hockey Association (WHA) machte dem Team schwer zu schaffen.“ – Warum? An Typographie und Stil (man „holt“ Spieler, teilweise auch in mehreren Sätzen hintereinander, das allgegenwärtige „Job“ nervt) wurde nicht gefeilt. Ich bin als Laie mal drüber gegangen, von einer Bewertung sehe ich ab. --Polarlys 15:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Hi Polaris, für mich kann ich behaupten, dass ich mir Deine Anmerkungen sehr genau angesehen habe und diese keineswegs ignoriere oder mich gar als belästigt auf dem Weg zum lesenswert fühle. Mache ich es mir zu leicht wenn ich auf die folgenden Punkte verweise?

In den Artikeln geht es um eine nordamerikanische Sportart mit einer Fachsprache voll Anglizismen und um ein Team aus dem englschsprachigen Raum. Sport lebt von Emotionen und seine Rolle in der Gesellschaft ist doch eher das Wecken von Emotionen als das Erbringen von körperlichen Höchstleistungen? Ist diese oft lockere emotionale Sprache, die sich sehr häufig auch in der Literatur zu diesen Themen wiederfindet, auch hier zu diesen Themen im Maßen angebracht? Gruß --Horge 22:16, 21. Feb. 2007 (CET)

•  Pro interessanter, lesenswerter Artikel --Stephan 02:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung des Auswerters an den/die Hauptautoren:
Die Kritikpunkte von Polarlys sind nicht zu unterschätzen.
Bitte versucht seine konstruktive Kritik möglichst zeitnah umzusetzen, sonst kann es nämlich
ganz schnell zu einer Abwahldiskussion kommen.
--my name ♪♫♪ 00:17, 22. Feb. 2007 (CET)

Bild

Wäre es nicht noch praktisch, wenn jemand, der sich verantwortlich fühlt, das Logo des Teams einfügen würde? --Traditional Heinz 00:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

Spaßvogel --Xgeorg 14:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Patrick Kane-Korrekturen

Ich hab mal Patrick Kane in die Calder-Trophy-Liste mit aufgenommen und sein "In Team seit"-Jahr von 2008 auf 2007 geändert. Es ist ja schließlich 2007 gedrafted worde und gleich Rookie des Jahres geworden. --krusa 21:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Sportliche Erfolge

Sieben Mal standen die Chicago Blackhawks erfolglos im Finale. Conference-Finale? Stanley-Cup-Finale? --[Fɑːbiːjɑːn] 19:32, 16. Mär. 2009 (CET)

Hab's mal rausgenommen. Will jetzt auch nicht 90 Spielzeiten durchschauen. Sind ja genug andere Erfolge da, die die erfolglosen Finalteilnahmen redundant machen. Gruß Thomas ^✉ 21:22, 16. Mär. 2009 (CET)

KALP vom 20. April bis 11. Mai 2011

Die Chicago Blackhawks sind ein US-amerikanisches Eishockeyfranchise der National Hockey League aus Chicago, Illinois. Es wurde am 25. September 1926 gegründet und nahm zum Beginn der Saison 1926/27 den Spielbetrieb auf. Die Teamfarben sind rot, weiß und schwarz. In den ersten 60 Jahren spielte das Team, das zu den sogenannten „Original Six“ gehört, unter demselben Beinamen in getrennter Schreibweise.

Die Blackhawks tragen ihre Heimspiele im United Center aus und waren bis Ende der 1960er Jahre das am weitesten westlich gelegene Team der Liga. Zwischen 1933 und 1961 konnte das Team aus der „Windy City“ dreimal den prestigeträchtigen Stanley Cup gewinnen. Der Titelgewinn in der Saison 1960/61 war zugleich der für längere Zeit der letzte, obwohl die Mannschaft vor allem in den 1970er und frühen 1990er Jahren zu den besten der NHL gehörte. Die größte sportliche Krise erlebte das Franchise jedoch um die Jahrtausendwende herum, als in zehn Spielzeiten nur einmal die Playoff-Qualifikation gelang. Nach einer großen Umstrukturierung kehrte der Erfolg früherer Jahre zurück und 2010 gelang der erste Cup-Erfolg nach 49 Jahren.

Vor rund zwei Monaten habe ich auf der Portaldiskussionsseite eine Abwahl des Artikel angekündigt (oder angedroht), da dieser IMO die Kriterien fürs blaue Bapperl nicht erfüllt. Eine Auswahl an Kritikpunkten hatte ich (siehe hier) genannt und in der Zwischenzeit wurde der Artikel nur minimal verbessert (einzelne Stellen "entschärft") und eine wirklich befriedigende Aufbereitung des Artikels in einem akzeptablen Zeitraum ist nicht in Sicht. Klare Schwachpunkte sind der ungenügende, teilweise sehr schwache, Geschichtsteil (sowohl Inhalt und Umfang stimmen da nicht), dass einige Abschnitte komplett unvertextet stehen mit lediglich einer Tabelle oder einem Text, dem man auch der nebenstehenden Tabelle entnehmen kann und somit keinen Mehrwert bietet, und auch mangelt es allgemein an Einzelnachweisen, obwohl doch einiges an Literatur angegeben wurde. Es bleibt jedoch fraglich, was damit belegt ist und welche noch Lücken aufweisen. Aus diesen und weiteren Gründen (siehe meinen verlinkten Eintrag auf der Portaldiskussionsseite vor rund zwei Monaten), plädiere ich auf eine Abwahl des Artikels und vergebe  keine Auszeichnung. -- Steve Icemen 18:12, 20. Apr. 2011 (CEST)

Rückfrage: Warum wurde augenscheinlich weder der Hauptautor informiert (scheint mir gemäß der damaligen Kandidatur Benutzer:Horge gewesen zu sein) noch ein Hinweis auf der Artikel-Diskussionsseite gesetzt? Ist es üblich, dies nur in einem spezifischen BNR anzusprechen? Die Sache scheint mir nicht ganz fair gelaufen zu sein und daher plädiere ich erst einmal für ein vernünftiges Review. --Vince2004 19:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

Du hast dir den Artikel inzwischen bestimmt angeschaut und umfassend durchgeackert. Er ist ja so herausragend und informativ geschrieben, dass ich mit einer Abwahl einen "Fauxpas" begehe, ja? ;-) Kümmere dich bitte um deinen eigenen Kram, du Experte des britischen Fussballs. War ja klar, dass du mir wieder hinterher stalkst. Du bist auch ein Experte für Eishockey oder wieso interessieren dich plötzlich die Hawks? -- Steve Icemen 19:14, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das beantwortet alles nicht meine Fragen und 1.) nein, den Artikel habe ich mir noch nicht im Detail durchgelesen sowie 2.) ja, seitdem du nach deinen alten Verfehlungen als Johnny789 auch auf dieser Seite mit Sockenpuppen-Abstimmungen projektschädlich gehandelt hast, habe ich ein besonderes Auge auf deinen Aktivitäten. Aber noch einmal zum Thema: Die Artikelauszeichung ist mehr als vier Jahre alt, dem Hauptautoren wurde noch keine Chance zur Nachbesserung gegeben und auf der Diskussionsseite wurden die Mängel nicht angesprochen. Ich halte diese Vorgehensweise für falsch. --Vince2004 20:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ein Hinweis in Richtung Hauptautor - falls es einen klaren gibt - ist sicherlich nicht verkehrt, einen Hinweis auf der Disk.-Seite halte ich allerdings für überflüssig, bzw. unnötig. Ich habe so meine Zweifel, dass das etwas gebracht hätte. --GoAvs^Disk. 19:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung Viel zu listenhaft.--Bojo ^Diskussion 21:11, 20. Apr. 2011 (CEST)

Was stört dich denn genau? Wie will man denn sonst z.B. mehr als 40 Cheftrainer und über 40 Mannschaftskapitäne erwähnen? Im Fließtext? Na, wohl kaum. Ich finde, zu einem Artikel über eine Sportmannschaft gehören nun mal Listen und Tabellen, das ist oftmals der Übersicht förderlich. --GoAvs^Disk. 22:24, 22. Apr. 2011 (CEST)

Schade, dass du dich nicht noch einmal geäußert hast. Mit Phrasen macht man es Autoren nicht leichter, ihre Artikel zu verbessern. --GoAvs^Disk.(Lust auf ein Review?) 12:32, 9. Mai 2011 (CEST)

 Abwartend im unteren Teil zu viele Listen und Tabellen--Fix 1998 blabla 21:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ohne jetzt den Text genau gelesen zu haben fielen mir auf Anhieb die vielen weißen Lücken im Text auf. Ziemlich lächerlich sind besonders die Abschnitte General Manager und Mannschaftskapitäne. Die linke Hälfte ist verwaist, rechts quetscht sich eine Tabelle. Irgendwie nicht vorzeigbar. Vorerst  Neutral --Hullu poro 22:32, 22. Apr. 2011 (CEST)

 Abwartend Der Teil ab Trainer müsste bearbeitet werden. Ansonsten wäre ich dafür. --Dr.Haus 02:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung Ganze Abschnitte ohne oder nur mit sehr wenig Text geht gar nicht. Es scheint kein Interesse an einer Verbesserung des Artikels zu bestehen, siehe Versionsgeschichte oder diese Disk.. Drei Einzelnachweise sind auch viel zu wenig. --174.142.67.182 07:38, 8. Mai 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung – leider. Gründe wurde ausreichend erläutert. Am Artikel wird kaum gearbeitet und eine Verbesserung ist kurzfristig nicht in Sicht. Die „neuen“, hohen Ansprüche an einen Lesenswerten Artikel werden nicht mehr erfüllt. --GoAvs^Disk.(Lust auf ein Review?) 12:32, 9. Mai 2011 (CEST)

Quorum nicht erreicht, keine Auszeichnung. schomynv unterstuetzt Grillenwaage 08:37, 10. Mai 2011 (CEST)

All-Star-Game-Nominierungen

Ich habe die Tabelle vorerst auskommentiert, mit der Bitte um Hilfe/Anmerkungen/Ideen jeder Art:

• Eingefügt wurde die Tabelle von Horge vor knapp siebeneinhalb(!) Jahren ([1]), seitdem steht die derart falsch im Artikel herum. Geändert hat sich soweit ich das sehe nur marginal etwas, nämlich kurze Zeit später hierdurch.
• Bekommt jemand heraus, ob es sich bei den falschen Jahreszahlen um irgendeine Art von Serienfehler handelt? Sieht mir nicht wirklich danach aus...
• Anscheinend stimmen die Statistiken auch nicht, ich habe bspws. für Amonte 5 statt 6 Assists gezählt...
• Lösungen? Findet jemand eine gescheite Quelle, anhand derer man die Tabelle neu aufziehen könnte? Ich hab bereits in diversen Record Books geschaut und nichts gefunden. Ansonsten müsste man sich alle Spiele einzeln vornehmen, was, so vermute ich, beim erstmaligen Einstellen auch gemacht wurde, und das endete anscheinend in diesem Fiasko. Letzte Möglichkeit wäre, die Tabelle ganz rauszulassen und mit dem Text zu arbeiten, der allerdings auch mindestens mal gecheckt (Stichwort Amonte) und aktualisiert werden müsste (Kane & Toews je 5). LG -- ɦeph 15:23, 24. Feb. 2016 (CET)

"Falke"

@Adnon: Würdest du dich bitte zur Geschichte dieses Klubs, zu Black Hawk, zu Buteogallus und zum Black sparrowhawk sowie zu deren gemeinsamer Familie der Habichtartigen belesen und deinen Edit selbst rückgängig machen? Habichtartige sind einfach keine Falkenartigen, nebenbei bemerkt bedeutet hawk auch viel eher "Habicht" (nämlich gleiche Etymologie) als "Falke", dafür gibt's nämlich den falcon. -- ɦeph 14:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Den deutschen Artikel zu Black Hawk (Häuptling) hast du aber auch gelsen oder? --Adnon (Diskussion) 14:38, 23. Nov. 2017 (CET)

Hab ich, besser wäre aber, du würdest dich inhaltlich äußern, statt mir mit Gegenfragen zu kommen. Nochmal von vorn: Der Häuptling Black Hawk benennt sich nach einem Vogel (nicht andersherum), dieser Vogel wiederum ist im Englischen ebenfalls als Black Hawk bekannt, darunter fallen mehrere Arten von Vögeln, die allesamt keine Falken, sondern Habichte sind. Über den Umweg des Häuptlings ist diese Mannschaft im Englischen (sie trägt einen englischen Namen) also nach einem Habicht benannt. Habichte sind keine Falken; dass ein Schweizer Jugendbuchautor daraus in künstlerischer Freiheit einen Falken macht, sei ihm gegönnt, klingt der Fairness halber auch malerischer. Selbst die Etymologie ist (wie erwähnt) allerdings näher am Habicht. Warum um alles in der Welt möchtest du daraus nun einen Falken machen? -- ɦeph 15:31, 23. Nov. 2017 (CET)

Genau diese künstlerische Freiheit ist es, die dann aber den Leser verarscht. Ich kann nicht auf der einen Seite die Mannschaft bei den Habichten einordnen und sagen, dass sich ihr Name von dem Häuptling ableitet, wenn ich diesen dann aber als Schwarzer Falke übersetze. Ich habe nichts dagegen alle Hawks nach Habichte zuverschieben, dann sollte es aber auch wirklich alle sein oder halt bei den Ausnahmen in deren Artikel erwähnt werden, das Hawk eigentlich Habicht bedeutet aber auch mit Falke übersetzt werden kann um solche Sachen hier vorzubeugen. --Adnon (Diskussion) 06:29, 24. Nov. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um "alle". Wenn Hawk "Habicht" oder "Falke" bedeuten kann, dann ist doch logisch, dass nicht alle gleichermaßen kategorisiert werden können. Vielmehr ist individuell zu prüfen, wie es um den Ursprung der Bezeichnung bestellt ist; wie ich finde habe ich klar aufgezeigt, dass es in diesem Fall um Habichte geht. Was in dem deutschen Artikel zum Häuptling steht, interessiert da nur sekundär; ferner bist du wie jeder andere eingeladen, den Artikel entsprechend zu korrigieren. Ich werde die Kat jetzt entsprechend ändern. -- ɦeph 12:41, 24. Nov. 2017 (CET)