Diskussion:Christin-Désirée Rudolph

Die Löschung der Seite „Christin-Désirée Rudolph“ wurde ab dem 31. Oktober 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zu ergänzende Infos

Rudolph schreibt mittlerweile ausschließlich militärische Sachbücher und ist Militärjournalistin, was auf mehreren der Rückcovertexte ihrer Bücher steht. Zitat: Christin-Désirée Rudolph hat sich als ausgewiesene Militärjournalistin längst einen Namen gemacht. Rudolph ist seit sieben Jahren zehn Monate im Jahr mit der Truppe über die sie recherchiert unterwegs und hat die Bundeswehr in acht Länder begleitet. Militärjournalismus ist wie Wirtschats-, Polit-, Kultur-, Sportjournalismus usw.ein Genre in der Artenvielfalt des Journalismus. Wer beim Pressestab des BmVg nachfragt, wird erfahren, dass es sehr wohl Militärjournalisten gibt - siehe auch Literatur: ...wahr muss es sein, Militär und Journalismus in zwei Jahrhunderten. Kein anderer Autor hat über die Bundeswehr mehr Bücher verlegt als Rudolph. Sie lebt die meiste Zeit im Jahr viele Monate in Kasernen und Camps der Bundeswehr im In- und Ausland. (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.141 (Diskussion) 02:13, 16. Nov. 2010 (CET))

Wichtige wäre noch, dass sie in Berlin Journalismus studiert hat. Eventuell noch, dass der Vater Lokbetriebinspektor ist. Falls jemand die Abzeichen im Webseitenkopf der Journalisten kennt, könnte man die auch einfügen. Viel mehr lässt sich auf Anhieb bei dieser Infowüste nicht finden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:22, 31. Okt. 2010 (CET)

+ : Sie ist laut DNB von Beruf Militärjournalistin. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:24, 31. Okt. 2010 (CET)

Sie ist Journalistin, die sich auf militärische Themen spezialisiert hat. Den Beruf des Militärjournalisten gibt es nicht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:36, 31. Okt. 2010 (CET)

Hmmm, dann hat mich die DNB belogen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:43, 31. Okt. 2010 (CET)

Nein hat sich nicht, aber es gibt hier einen fließenden Übergang zwischen einer rein beschreibenden Bezeichnung und den "eigentlichen Beruf". Man kann das Wort Journalist mit jedem Bereich kombinieren, wenn man möchte. Früher wurde die übrigens als Medizinjournalistin geführt, da sie vor 2005 wohl überwiegend im medizinischen Bereich als Journalistin tätig war.--Kmhkmh 14:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Das ist alles Unsinn, sie ist Autorin einiger Bücher über Bundeswehreinheiten, nicht mehr, nicht weniger. Sie ist auch bestimmt keine Militärjournalisten, würde man es damit genau nehmen wäre Bundeswehrjournalisten zutreffender. Über außländische militärische Einheiten hat sie weder Bücher geschrieben, noch Artikel in Fachmagazinen. Nimmt man es nun ganz genau wäre der Begriff Bundeswehrautorin korrekt. Obwohl, sie hat ja auch Bücher über Intensivpflege veröffentlicht. Bundeswehrautorin und Autorin über Intensivpflege - nun haben wir es. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.19.167 (Diskussion) 12:06, 20. Aug. 2016 (CEST))

Geburtsort

Das dies in der Löschdisk. nicht sonderlich Beachtung fand erneut die Frage wegen dem Geburtsort. Woher stammt diese Angabe ? Die eigene Homepage selber verrät es einen bspw. nicht. Den (von einer IP beigesteuerten) Ort findet man nur in Wiki oder Wiki-Klonen. Entweder etwas belastbares finden oder entfernen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:01, 31. Okt. 2010 (CET)

Könnten wir bitte vor dem Einfügen des Geburtsortes eine unabhängige Quelle nennen, die das belegt? Danke. --diba (Diskussion) 10:37, 16. Apr. 2014 (CEST)

Im Artikel wird bereits ein "Dorf am Fuß der Schwäbischen Alb" erwähnt, was auf Kuchen (das übrigens westlich unmittelbar neben Geislingen an der Steige liegt) zutrifft. Der Name des Neubenutzers Chridee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) deutet darauf hin, dass sie selbst hinter der Änderung steckt, während die Lokalisierung der beiden IPs (Meppen / Lingen) keine weiteren Rückschlüsse zulässt. Ein wenig AGF wäre sinnvoll, evtl. per Mail Kontakt mit ihr aufnehmen (Mailadresse auf ihrer Homepage). --Nuhaa (Diskussion) 08:50, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das reicht aber nicht bzw. ist so nur Spekulation/TF, die nichts in WP zu suchen hat. Wenn Rudolph selbst diese Information zur Verfügung stellen will, so kann sie entsprechende Daten/Informationen auf ihrer Homepage angeben stellen oder andersweitig publizieren und WP kann diese dann übernehmen. Eine mögliche Alternative wäre wohl auch WP eine entsprechende Information via Wikipedia:OTRS zukommen zu lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 10:23, 17. Apr. 2014 (CEST)

Lemma

Christin-Désirée Rudolph sollte nach Christin-Desiree Rudolph verschoben werden, denn ihre eigene Homepage sollte ausreichend die Eigenschreibweise des Namens belegen. Allein die abweichende Schreibweise auf ihren Büchern rechtfertigt imho ein Redirect und Hinweis im Artikel darauf. Das ihr Geburtsort Kuchen sei, ist derzeit unbelegt und daher zu entfernen. Die obige Behauptung es gäbe keine Militärjournalisten halte ich für abwegig, denn auch Grigori Pasko, Jeanette Simon, Rudolf Läubli etc. bezeichnen sich so und das Österreichische Bundesheer gibt auch an solche seine Informationen an diese. Hinzu kommt die von diesen Militärjournalisten gebildete European Military Press Association (EMPA), die wohl sehr existent ist und im Dezember 2010 einen internationalen Kongreß in Belgrad veranstaltet.-- Pfiat diΛV^¿? 13:20, 31. Okt. 2010 (CET)

Das Problem ist das der Begriff rein beschreibend oder als offizielle Bezeichnung, d.h. Mitglied der EMPA oder Ähnliches, verwendet werden kann. Um zu beurteilen, was hier der Fall ist, müsste man ihre genauen Akkrediditierungen bzw. Mitgliedschaften kennen. Mit der Bezeichnung Journalist ist man aber immer auf der sicheren Seite.--Kmhkmh 15:01, 31. Okt. 2010 (CET)

Löschung des unteren Abschnitts

Die Vorstände der Deutsch Kurdischen Freundschaft Gesellschaft werden nur für ein Jahr gewählt. Rudolph ist nicht mehr Vorstandsvorsitzende und ebenfalls nicht mehr berufenes Unterstützungsmitglied der Association Mondiale des Victimes du Génocide Kurde (Weltverband der Opfer des kurdischen Völkermords) Asnières sur Seine. Auch ihre Videos, welche dort beschrieben sind, sind mittlerweile gelöscht und nicht mehr abrufbar.

Ausschließlich der letzte Satz, dass sie ehrenamtlich Kurdistan- Irak bereist hat und diese Region untersützt, sollte stehen bleiben. (nicht signierter Beitrag von 79.207.121.152 (Diskussion) 10:22, 8. Nov. 2020 (CET))

Danke dafür, endlich über Löschungen zu diskutieren. Wo sind diese Informationen denn nachprüfbar? Siehe auch WP:BLG. --Drahreg01 (Diskussion) 13:56, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe nicht wie einer spätere (?) Veränderung in Vorständen eine Änderung der Aussagen erfordert, wenn das damals korrekt war, ist es (zeitbezogen) auch jetzt noch. Wenn irgendwelche Online-Belege nicht mehr erreichbar sind, sollte man zuerst Online-Archive (wie archive.org) durchsuchen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:12, 8. Nov. 2020 (CET)

Die Vorsitzenden der DKFG e.V., werden immer auf ein Jahr begrenzt gewählt. Rudolph trat nicht mehr zur Wahl an und wurde im Vereinsregister (Amtsgericht Berlin-Charlottenburg), als stellvertretende Vorsitzende gelöscht. Ebenso ist sie nicht mehr berufenes Unterstützungsmitglied der Association Mondiale des Victimes du Génocide Kurde (Weltverband der Opfer des kurdischen Völkermords) Asnières sur Seine. Die im Artikel benannten Videos sind nicht auffindbar und existieren in dieser Form nicht. Deshalb wird um die Akzeptanz der Löschung des unteren Abschnitts gebeten. (nicht signierter Beitrag von Goethek (Diskussion | Beiträge) 02:01, 29. Nov. 2020 (CET))

Worüber man diskutieren kann, ist den Abschnitt in die Vergangenheitsform zu setzen. --Drahreg01 (Diskussion) 08:37, 29. Nov. 2020 (CET)

Die Vergangenheitssetzung ist schon allein wegen der nicht existierenden und genannten Videos und einer falschen Angabe nicht empfehlenswert. Rudolph ist auf Nachfrage kein Unterstützungsmitglied der Association Mondiale des Victimes du Génocide Kurde (Weltverband der Opfer des kurdischen Völkermords) Asnières sur Seine.Sie ist keine Vorstandsvorsitzende der DKFG e.V. mehr und die angesprochenen Videos existieren nicht. Deshalb ist der untere Abschnitt zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Goethek (Diskussion | Beiträge) 21:05, 29. Nov. 2020 (CET))

Rudolph ist, bestätigt vom Amtsgericht Charlottenburg, unter der Vereinsregisternummer 35972B, keine Vorstandsvorsitzende der DKFG e.V.mehr. Dies ist eine faktische Primärquelle. Die Quellenangabe Nerweyi ist nicht auf dem neusten Stand und somit fehlerhaft, und mit der Bitte versehen, diese zu entfernen, auch, da die angegebene Person Nerweyi, diesen Nachnamen laut Vereinsregister nicht innehat und es sich hierbei um einen Clan-Zugehörigkeitsnamen, bzw. Aliasnamen handelt, der nicht mit dem echten Familiennamen übereinstimmt. Da die Quellenangabe (1) somit einen Aliasnamen beeinhaltet, zudem nicht mit dem Registereintrag des Amtsgerichts übereinstimmt,ist den aktuellen Faktengegebenheiten geschuldet, der Eintrag zu löschen. --Goethek (Diskussion) 19:45, 4. Dez. 2020 (CET)

Wieso ist https://dkfg.org/vorstand/?lang=de keine geignete Quelle für den Vorstand? Der Name "Nerweyi" war von einem Beleg-Tool aus der Webseite extrahiert worden und ist eigentlich unwichtig für den Inhalt. Manche Seiten haben dort "Admin" stehen oder auch gar nichts.

Wikipedia wertet nicht Quellen aus, die nicht überprüfbar sind. Siehe WP:KTF.

--Drahreg01 (Diskussion) 20:12, 4. Dez. 2020 (CET)

Rudolph ist keine stellvertretende Vorstandsvorsitzende der DKFG e.V, was aus dem Vereinsregisterauszug Berlin-Charlottenburg hervorgeht und ebenfalls aus der offiziellen Seite auf Facebook der DKFG e.V., wo Rudolph nicht als Vorstand benannt ist, was auch von der Vorstandsvorsitzenden und Gründerin bestätigt wurde. Da Rudolph keine Vorstandsvorsitzende der Deutsch-Kurdischen Freundschaftsgesellschaft ist, was von drei Quellen bestätigt wird, ist diese Fehlinformation zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von Goethek (Diskussion | Beiträge) 21:43, 7. Dez. 2020 (CET))

Bitte mach doch nicht immer einen neuen Abschnitt auf. Warum ist dkfg.org keine geeignete Quelle für Informationen über den Verein Deutsch-Kurdische Freundschaft Gesellschaft? --Drahreg01 (Diskussion) 06:33, 8. Dez. 2020 (CET)

Ich habe den Stellvertretenden Vorsitz jetzt herausgenommen. Belegt war er mittels Primärquelle. Offensichtlich ist das enzyklopädisch nicht relevant, wenn es sekundär nicht bequellbar ist/war. Dass hier der Lemmaperson soviele Steine in den Weg gelegt werden, veraltete Informationen zu entfernen zeigt auf grundlegende Probleme. --ɱ 17:12, 22. Jan. 2021 (CET)

@Drahreg01: bitte beachte die Belegpflicht. Zuverlässig ist die Primärquelle Website nicht, da sie von der Primärquelle Facebookseite abweicht. Bitte bringe eine ordentliche Quelle an, wenn du die Angabe drin haben möchtest. --ɱ 17:18, 22. Jan. 2021 (CET)

Für Vereinsvorstände u.ä. benutzen wir regelmäßig Primärquellen. Und was ist an einer Facebook-Seite "offizeller" als an einer "offizellen" Webseite? --Drahreg01 (Diskussion) 17:21, 22. Jan. 2021 (CET)

Zur Frage Facebookseite vs Website schweigt sich WP:BEL aus. Fakt ist, dass beide von der gleichen juristischen Person betrieben werden. WP:BEL sagt auch: „Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen“ - die Lemmaperson hat glaubhaft dargelegt, dass die Informationen auf der offiziellen Website nicht zuverlässig sind. Und da auf der Facebookseite jemand anderes als Stellvertreter angeführt ist, zweifel auch ich an der Zuverlässigkeit. Ich halte mich nur an unsere Richtlinien und nun? --ɱ 17:32, 22. Jan. 2021 (CET) PS: die Zeitüberdauernde Relevanz, damit der Eintrag in der Vergangenheitsform drin bleiben sollte wie oben vorgeschlagen, darf mit Sekundärquellen belegt werden.

@He3nry: die Sache ist eindeutig. Wir haben zwei offizielle Quellen, die sich widersprechen. Laut https://www.facebook.com/DeutschKurdischeFreundschaftGesellschaft/ ist stellvertretender Vorsitzender Herr Armanc Mihemedselim. Die Lemmaperson klärt auf, dass die verwendete veraltet ist. Warum wird entgegen WP:BEL gehandelt? Ich bitte um Umsetzung der Regeln, die Information ist als veraltet zu streichen, der Beleg nicht zuverlässig. Es liegt an denen, die die Information drin haben wollen, dass sie es ordentlich belegen, mit einer Sekundärquelle, wie z.b. einen aktuellen Auszug aus dem Vereinsregister. --ɱ 18:53, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich bin inhaltlich nicht involviert: Meine Kontrolle der Webseite geschah im Rahmen der SPP, nicht des Editwars hier. Auf dieser Seite ist der/die EW-Verursacher/in aber eineindeutig. Faktenlage bzgl. des EW ist, dass wir einen massiv editwarenden Account haben, der bei offener Diskussion und ohne jeden Beleg im Artikel streicht, was die Webseite leicht nachprüfbar und völlig offen belegt. Nehmen wir mal an, der Account ist, was sie vorgibt: Dann wäre ein Registerauszug an WP:OTRS der schnellste Weg, das hier zu klären. --He3nry Disk. 18:59, 22. Jan. 2021 (CET)

Wir haben die Faktenlage, dass https://www.facebook.com/DeutschKurdischeFreundschaftGesellschaft/ als vom DKFG e.V. betriebene Facebookseite als stellvertretender Vorsitzender Herr Armanc Mihemedselim ausweist. Ich verstehe nicht, warum hier jetzt administrativ entgegen WP:BEL gehandelt wird: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ - der Beleg, dass die Information nicht stimmt, existiert. --ɱ 19:04, 22. Jan. 2021 (CET)

Nein, den Beleg, dass die Information falsch ist haben wir nicht, sondern nur einen, dass sie richtig ist und der ist auch im artikel angegeben. Der Verein hat derzeit 2 stellvertretende Vorsitzende einer ist Armanc Mihemedselim und der andere Christin-Désirée Rudolph, lässt sich alles auf der offiziellen Webseite des Verein nachlesen (kfg.org/vorstand/).--Kmhkmh (Diskussion) 01:03, 23. Jan. 2021 (CET)

Und ob wir den haben, die offizielle FB-Seite weißt sie nicht als Vorstandsmitglied aus. Wie kann man diesen Fakt so konsequent ignorieren? --ɱ 02:37, 23. Jan. 2021 (CET)

Und du ignorierst die Frage, was an einer Facebook-Seite "offizeiller" ist, als die "offizielle" Webseite. Außerdem ignorierst du, dass sich Ämter ändern können. Selbst wenn Frau Rudolph nicht mehr stellvertr. Vorsitzende ist, so war sie es doch offenbar mal. Vielleicht ist ihr das jetzt unangenehm, aber enzyklopädisch korrekt wäre es dann, den Satz in die Vergangenheitsform zu setzen; nicht, ihn zu löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 04:47, 23. Jan. 2021 (CET)

Diese angebliche Unangenehmheit ist deine WP:TF. Was an diesem Vorsitz zeitüberdauernd relevant ist, kannst du mit Sekundärquellen nicht belegen. Die FB-Seite wird von der gleichen juristischen Person betrieben wie die Website. Sie ist ebenbürtig zu betrachten, sie widersprechen sich und damit sind sie nicht zuverlässig als Beleg. Die Info ist damit strittig und gemäß WP:BEL zu löschen. Dass alles zu missachten zeigt nur, dass es hier darum geht, der Lemmaperson zu zeigen, wer am längeren Hebel sitzt und nicht um enzyklopädische Arbeit. Ein Armutszeugnis für euch. --ɱ 12:57, 23. Jan. 2021 (CET)

PS: Auch Wikipedia:Keine_Theoriefindung schreibt ganz klar: „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.“ - diese gibt es hier nicht. --ɱ 13:04, 23. Jan. 2021 (CET)

PPS: Wenn der Website-Beleg denn stimmen würde, warum wird sie auf einer Vereinsveranstaltung nicht als solche angeführt? https://www.bvre.de/kalender-details/projekt-aipol-politische-bildung-und-partizipation-der-kurdischen-gemeinde-in-deutschland.html - wohl, weil sie es nicht mehr ist. Hier wird mit Krach und Ach mit einer veralteten Quelle ein Fakt wahrheitswidrig im Artikel gehalten, das ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten. --ɱ 13:20, 23. Jan. 2021 (CET)

• 3M: Die salomonische Lösung wäre, beide Angaben zu machen: Laut "Quelle A" ist sie..., laut "Quelle B" ist sie es nicht (mehr).... Wenn die Wahrheit hier von Interesse ist, könnte man den Verein auch ganz einfach mal anmailen und dort nachfragen. Die E-Mail-Adresse steht auf der Homepage. Lg--Doc Schneyder ^Diskussion 21:45, 22. Jan. 2021 (CET)

• 3M: der Verein bzw. Rudolph (falls sie eine offiz. eMail hat) können den letzten Regster-Auszug an das Wikipedia:Support-Team (OTRS) schicken und dort um Aktualisierung bitten. -- Lg 1rhb (Diskussion) 03:12, 23. Jan. 2021 (CET)

• 3M: Man darf doch wohl erwarten, daß es eine Journalistin hinbekommt, einen Auszug aus dem Vereinsregister als pdf an das Support-Team zu senden. Dann kann die Information aktualisiert werden auf das Tempus Vergangenheit. Rudolph war...Zu löschen gibt es nix. Auch, wenn das die Dame wohl möchte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:50, 23. Jan. 2021 (CET)

Kannst du die zeitüberdauernd Relevanz belegen? Ist ihre Vorstandsmitgliedschaft irgendwo rezipiert wurden in der Öffentlichkeit? Beleg bitte! --ɱ 14:18, 23. Jan. 2021 (CET)

Darf ich auch auf die nächste Richtlinie aufmerksam machen: Wikipedia:Artikel über lebende Personen. In dem der Lemmaperson verwehrt wird, eine veraltete Angabe herauszunehmen, wird ihr Persönlichkeitsrecht verletzt. Angesichts der F. zeigt sich hier die hässliche Seite der Wikipedia und ist ein Beispiel dafür, dass die Probleme grundlegender Natur sind. --ɱ 14:24, 23. Jan. 2021 (CET)

Eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts ist nicht einmal mit der Lupe erkennbar. Das hab ich juristisch längst geprüft. Wir wünschen uns eigentlich alle nur, daß die Journalistin den regelkonformen Weg geht. Eine Mail + pdf an das Support-Team. Und die Sache wäre langst vom Tisch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:33, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich habe dich nach einer Sekundärquelle befragt. Hast du eine, die die Anwesenheit des Satzes rechtfertigt, oder nicht? --ɱ 14:38, 23. Jan. 2021 (CET)

Zum Nachweis von Mitgliedschaften bedarf es keiner Sekundärquelle. Dieser Nachweis erfolgt immer über die Primärquelle. Aber das gehört nicht hierher. Hier ist 3M. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:17, 23. Jan. 2021 (CET)

@Brodkey65: Jipp, und diese Primärquelle https://www.facebook.com/DeutschKurdischeFreundschaftGesellschaft/about/ sagt, dass sie es ebend _nicht_ ist. Schau dir da mal das Impressum an, was sagst du dazu als Jurist? --ɱ 23:44, 23. Jan. 2021 (CET)

Wie bereits in der SPP geschrieben, hab ich gestern Frau Rudolph über das Kontaktformular ihrer Website angeschrieben und die Sache nochmal erklärt. Sie hat mir eben geantwortet, dass ihr dies nicht bewusst war und dass der Verein die Website aktualisieren werde. Einfach mal beruhigen und in ein paar Tagen den WP-Artikel aktualisieren, wenn dann alle Primärquellen übereinstimmen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:16, 24. Jan. 2021 (CET)

Bliebe die Notwendigkeit, den Abschnitt in die Vergangenheitsform zu setzen.

Wenn man die Ansprüche von Benutzer:Mirji an Quellen konsequent durchzöge, müsste man natürlich den Artikel weitgehend leeren. (Das fordere ich aber gar nicht.)

--Drahreg01 (Diskussion) 12:25, 24. Jan. 2021 (CET)

Man könnte schon darüber diskutieren, ob ein stellvertretender Vorsitz, der wohl in keinerlei Sekundärliteratur rezipiert wurde, eine enzyklopädisch relevante Information ist... Egal ob Vergangenheitsform oder gänzlich löschen, beides sollte jedenfalls bald möglich sein, wenn die Website geupdated ist. --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 24. Jan. 2021 (CET)

Es gibt hier dieses Impressum, welches bereits geupdated ist. @Drahreg01, sie ist relevant als Schriftstellerin und Journalistin und nicht als stellvertretende Vorsitzende eines Vereins, der nichtmal Wikipediarelevanz besitzt. --ɱ 14:54, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich bestreite nicht die Relevanz der Lemmaperson. Ich bestreite, dass der Artikelinhalt insgesamt deine Ansprüche an die Beleglage erfüllt. --Drahreg01 (Diskussion) 14:56, 24. Jan. 2021 (CET)

Wenn die Sach-Argumente ausgehen, gehst du zu Ad-Personam über? Wie wäre es mit einer Sekundärquelle, die die zeitüberdauernd Relevanz des stellvertretenden Vorsitzes darstellt? Die Bringschuld liegt da bei dir. --ɱ 15:02, 24. Jan. 2021 (CET)

Entschuldige bitte, das sollte keine ad-hominem-Argumentation sein.

Wie wäre es aber mit einer Sekundärquelle, die zeitüberdauernd die übrigen Artikelinhalte darstellt? Also alles außer Geburtsdatum und Schriften?

In dem Facebook-Impressum ist übrigens eben die Webseite verlinkt, die eben die Informationen enthält, die die Lemmaperson vor weniger als einem Jahr selbst eingefügt hat und die du und die Lemmaperson jetzt gerne getilgt haben möchten.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:56, 24. Jan. 2021 (CET)

Was soll die Aussage, dass auf der FB-Seite ein Link vorhanden ist, aussagen? WP:TF deinerseits? Spezial:Diff/207947630. --ɱ 18:09, 24. Jan. 2021 (CET) PS: Was ist meine Fresse nochmal so verwerflich daran, veraltete Informationen herauszunehmen? Ich sehe hier nur Gängelung, nichts anderes.

Nichts ist daran verwerflich, nur dass es eben bisher keinen klaren Nachweis gibt, dass die Information veraltet ist. Zudem gibt es eine merkwürdige bzw. unglückliche Versionsgeschichte (Neuaccounts, Editwars, (zunächst) Ignorieren der Diskussionsseite und von Sachargumenten), die für Entfernen-Argumente nicht gerade hilfreich bzw. überzeugend wirkt.--Kmhkmh (Diskussion) 17:41, 1. Feb. 2021 (CET)

Update: Die Vereinswebsite wurde jetzt aktualisiert [1]. Damit ist eindeutig, dass die Angabe geändert werden muss, wahlweise ganz raus oder in die Vergangenheitsform. --Johannnes89 (Diskussion) 00:08, 2. Feb. 2021 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben. Allerdings wäre ich pro Löschung, denn ich kann nicht erkennen, was an diesem ehemaligen Stellvertreter-Amt dauerhaft erwähnenswert ist. Spannend, wie diese Info mit Zähnen und Klauen verteidigt wird. Hätte ein Betroffener so etwas als "soziales Engagement" selbst eingefügt, wäre es längst wegen fehlender Rezeption rausgeflogen. --Superbass (Diskussion) 20:59, 3. Feb. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht kann es ganz raus. Sinnvoll wäre es nur dann wenn z.B. sie in Bezug auf Kurden auch journalistisch oder schriftstellerisch tätig wäre, dann wäre es ein biographisches Detail, dass ihr Werk bzw ihre Arbeit beeinflusst. Aber solange das nicht der Fall ist bzw. keine externen Belege/Berichte dazu existieren, ist die Sache nur ein enzyklopädisch belangloses Detail aus ihrem Privatleben.--Kmhkmh (Diskussion) 21:23, 3. Feb. 2021 (CET)

Die betroffene Person ist definitiv nicht mehr im Vorstand dieser Organisation. Sie bittet unter Ticket:2021020310006669 in sehr freundlicher Form, aber dringend um Löschung dieser Information. Sie macht persönliche Gefährdung geltend. Dem sollten wir den Vorrang geben vor einem ohnehin strittigen Informationsinteresse. --Mussklprozz (Diskussion) 11:27, 4. Feb. 2021 (CET)

+1 --Kmhkmh (Diskussion) 11:43, 4. Feb. 2021 (CET)

Dem werde ich mich nicht widersetzen. Im Gegenteil, ich werde das gleich selber löschen. Erlaubt mir aber nochmal den Hinweis, dass die Lemma-Person diese Info einst selbst eingefügt hatte. --Drahreg01 (Diskussion) 12:01, 4. Feb. 2021 (CET)

+1 --Johannnes89 (Diskussion) 12:04, 4. Feb. 2021 (CET)

Ohne die unbegründeten oder auch unverständlich begründeten Löschungen durch IP/Neuaccounts zu Beginn und Editwar hätte sich das Ganze vermutlich viel schneller und auch ohne Streit beheben lassen. Durch dieses Vorgehen war für Beobachter eben zunächst nicht klar, ob sich im Trollerei, POV-Gepusche im Rahmen des kurdisch-türkischen Konflikts, etc. oder eine berechtigte Änderung handelte.--Kmhkmh (Diskussion) 12:30, 4. Feb. 2021 (CET)

+1, merci --Roger (Diskussion) 13:31, 4. Feb. 2021 (CET)

„mit Zähen und Klauen“ - jipp so ist es. Eintragen durfte sie es, aber austragen ist ganz böse. Hier hat die Wikipedia sich von einer hässlichen Seite gezeigt. --ɱ 18:12, 10. Feb. 2021 (CET)

Bild

Christin-Désirée Rudolph (2020)

Auf Commons gibt es neben dem bereits im Artikel vorhandenen Bild auch noch ein aktuelleres Bild. Frau Rudolph bat mich per Mail, das Bild auszutauschen, ich wollte das hier formal vorher zur Diskussion stellen. Meinungen? --Johannnes89 (Diskussion) 20:36, 31. Jan. 2021 (CET)

Hat sie sonst noch Wünsche? Kopfschüttelnd. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:42, 31. Jan. 2021 (CET)

Wünsche darf sie wie jeder andere Mensch haben. Wir müssen ihnen ja nicht nachkommen.

Ich finde ehrlich gesagt beide Bilder nicht besonders toll für einen Wikipediaartikel, in der Tendenz aber das aktuell im Artikel befindliche etwas besser, als das zur Diskussion gestellte. --Johannnes89 (Diskussion) 20:56, 31. Jan. 2021 (CET)

Wenn du keine Sachargumente hast, Benutzer:Brodkey65, solltest du dich einfach fernhalten. --ɱ 15:12, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich wäre an Deiner Stelle etwas demütiger, user:mirji. [Nach Ermahnung entfernt.]. Da Fr.Rudolph nicht primär als Synchronsprecherin tätig ist, ist das Bild sowieso ungeeignet. Und manchmal muß man Leuten eben deutlich sagen, daß WP kein Wunschkonzert ist. Fr. Rudolph scheint da gewissen Nachholbedarf zu haben, trotz zigfacher geduldiger Erklärung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:15, 1. Feb. 2021 (CET)

Also zunächst einmal ist eine harmlose Anfrage keine Grund für persönlich gehaltene Attacken. Was nun den Bilder betrifft, obliegt es letztlich dem Konsensus des Autorenkollektivs welche Bilder verwendet werden. Grundsätzlich spricht nichts dagegen ein altes Foto zu Beginn des Artikel durch ein neues, aktuelleres zu ersetzen (tendenziell würde ich das bei lebenden Personen sogar als erwünscht ansehen) und es nicht natürlich auch mehrere Bilder in einem Artikel möglich. Allerdings ist nun nicht so, dass die betroffene lebende Person einfach ihr Lieblingsfoto aussuchen kann und andere entfernen. Zudem ist es nicht unproblematisch wenn andere Accounts als Proxies/Sprecher für die betroffene Person auftreten (aufgrund des offenen Wikipedia-System können ja prinzipiell alle möglichen Autoren alles Mögliche behaupten, ohne dass sich dies verifizieren lässt. Sprich in solchen Fällen sollte sich betroffene Person (also hier n:Christin-Désirée Rudolph), ihre Wünsche oder Anfragen selbst über einen verifizierten Account hier äußern oder auch per Email an das WP-Support-Team.--Kmhkmh (Diskussion) 16:44, 1. Feb. 2021 (CET)

Zur Erklärung: Während ihrer Sperrprüfung hab ich per Mail über ihre Website Kontakt aufgenommen, und ihr alles nochmal in Ruhe erklärt, weil sie offenbar mit den Richtlinien und Gepflogenheiten in der Wikipedia nicht gut zurecht kommt. Im Zuge des Mailaustauschs bzgl. der Vorstandsänderung hat sie mich dann auf das Bild hingewiesen und gefragt, ob ich das ändern könne.

Prinzipiell hast du recht, wäre eigenes Agieren mit verifiziertem Konto oder Mail ans Support-Team sinnvoller, aber im konkreten Fall ist es glaub ich egal: Die auf der Disk mitlesenden Autoren wissen nun, dass ein zweites Bild existiert und können besprechen, welches wohl passender für den Artikel ist. Ich werde mich da zurückhalten, weil man mir wegen des Mailaustauschs unterstellen könnte, nicht neutral zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 18:06, 1. Feb. 2021 (CET)

Das Maskenfoto ist gruselig, erstens wegen der Maske, zweitens wegen des Zuschnitts. Es macht den Eindruck eines Selfies. Das Im-Einsatz-Foto vom Mobiltelefon ist noch viel deutlicher ein Selfie, es kämpft mit der Belichtung und den Farben. Frau Rudolph ist zu raten, sich von einem guten Fotografen ablichten zu lassen, ob Profi oder Amateur, der bereit ist, sein Werk wie erforderlich unter eine geeignete Lizenz zu stellen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 03:13, 29. Aug. 2022 (CEST)