Diskussion:Compact (Magazin)/Archiv

Dieses Archiv besitzt eine relevante Versionsgeschichte, da zum Beispiel die Artikel-Diskussionsseite hierher verschoben wurde. Es soll deshalb nicht gelöscht werden!

2013

Relevanzdarstellung...

...fehlt noch. Service:

• Also entweder Mitgliedschaft in:
  • Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)
  • AG für Werbemedienforschung
• oder Ausweis des Titels in:
  • Deutsche Media-Analyse
  • Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse
• Archivierung in mehreren öffentlichen Bibliotheken (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder Behandlung in wissenschaftlicher Literatur. Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.

Zeitschriftendatenbank ergab [1] ergab nach Abzug der DNB und Landebib 5 Treffer. unklar ist, ob in zwei regionalen Verbundsystemen. --Feliks (Diskussion) 14:53, 19. Mär. 2013 (CET)

Auf der diesjährigen Leipziger Buchmesse war Compact mit einem eigenen Messestand vertreten. Es ist keineswegs selten, daß über den ersten (oder eventuell auch schon zweiten) Auftritt auf einer Großveranstaltung berichtet wird, um so mehr, wenn dem Medium ein politischer Kitzel innewohnt. Im Augenblick ist es zeitlich schlecht, aber ich schaue mal nach dem eventuellen Echo. --Niedergrund (Diskussion) 16:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Querfront

Einige Internet Blogs sprechen von einer Querfront-Strategie seitens von Elsässer ... der Eindruck kann tatsächlich teilweise entstehen - gibt es dazu auch noch andere Quellen außer Blogs ? MannfürsGrobe (Diskussion) 16:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Was soll diese Piratenpartei-Quelle andeuten (zudem es sich wohl nur "um die Brandenburger" handelt)? - Fängt hier das selbe undifferenzierte Dreckwerfen bis was hängen bleibt an wie bei Elsässer? Entweder es werden alle Partein in Kontext gesetzt zu der Zeitschrift oder keine. Das was da, auf der Seite der brandenburgischen Piraten auftaucht, ist wohl erstmal nicht brandenburgische Piratenmeinung noch die Piratenmeinung der Bundespiraten? - da steht - Vortrag und Diskussion über Querfront-Aktivitäten - da steht weder ein Verlaufsprotokoll noch eine Entschließung zu dem Magazin! Oder etwa doch? Den so wird es hier dargestellt. - Also absolut unpassend. Freunde des Theathers WP, sucht Quellen die sinnvoll sind und nichts was so unsagend ist wie diese auf Quellcode basierende Seite, deren Unterhaltungswert gegen Null tendiert in Bezug auf Compact.

Wer war der Vortragende und was hat der Vorstand, ggf die Piraten Brandenburg in Bezug auf Compact entschieden! Das ist relevant, das was und so wie es im Artikel steht ist es nicht. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:25, 22. Mär. 2013 (CET)

Bei Compact von einem Querfront-Magazin zu sprechen, auch wenn nur irgendwelche anderen Leute zitiert werden, trägt nichts zum Verständnis der politischen Richtung bei. Es ist bei der Verwendung des Begriffs Querfront nie klar, ob er nur als diffamierendes Label für Linke gemeint ist, die sich nicht an die reine Lehre halten, ob er rechtspopulistische Auffassungen beschreibt, oder neofaschistische, oder ob er den historischen Kontext meint. Ich würde den Satz in der Einleitung komplett streichen und lieber versuchen, das politische Profil kurz mit Beispielen zu beschreiben. --Trzes11 (Diskussion) 14:11, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ihr ruiniert euren ohnehin schon angeschlagenen Ruf

"rechtspopulistisch" und "verschwörungstheoretisch" ...

Mehr gibt es zu diesem Wikipedia-Artikel auf Sonderschulniveau auch nicht zu sagen. Macht nur weiter so. Bis euch irgendwann selbst der Dümmste nicht mehr ernst nimmt und das schöne Wikipedia-Projekt durch solche 100%ig geistlosen Diffamierungs-Hohlphrasen unter aller Kanone (siehe dazu z.B. auch den Artikel über Eustace Mullins ...) vollständig in den Schmutz getreten wurde. Bravo. :-) MfG, Axel B.C. Krauss, Berlin (nicht signierter Beitrag von 94.223.171.5 (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2013 (CET))

Spricht einer, der auf FB gerade dieses Juwel des seriösen Journalismus aus dem Kopp-Verlag postet [2]. Und ansonsten lauter Artikel von deutsche-wirtschafts-nachrichten.de teilt, die auch von den pi-news empfohlen (zum Glück nicht verlinkbar) werden. --Feliks (Diskussion) 19:47, 28. Mär. 2013 (CET)

Der BRD-POV ist mal draußen, aber die Rezension bleibt nichtssagend. Das Ding ist Verschwörungstheorie pur, das kann ein Blinder sehn, da braucht es keinen Beleg. Die Einleitung des Artikels zu Jürgen Elsässer beschriebt das Blättchen wesentlich präziser: Wenn dort sowohl Islamisten, Islamgegner, Kommunisten und "Rechte" veröffentlichen, dann wird man wohl irgendwo auch mal "rechtspopulistisches" finden. Aber das macht den Reiz des Blattes nicht aus.--Antemister (Diskussion) 13:52, 29. Mär. 2013 (CET)

Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis

Der „Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen e.V.“ (BDP) gab 1994 folgende Pressemitteilung heraus:

„Der BDP hält an seiner Einschätzung fest, daß es sich beim VPM um einen Psychokult handelt, der durch seinen Namen bei Behörden, in Fachkreisen und der allgemeinen Öffentlichkeit den Eindruck einer psychologisch-wissenschaftlichen Fachgesellschaft zu erwecken sucht und sich zudem nach außen den Anschein einer caritativen Organisation gibt, die Menschen in persönlichen Schwierigkeiten oder bei persönlichen Nöten mit psychologischem Rat und mit psychotherapeutischer Behandlung Hilfe leistet. Diese sogenannte psychotherapeutische Betätigung des VPM entbehrt jedoch nach Auffassung des BDP jedweder fachlichen Grundlage.“

Weiteres s. dort

Die Nennung des so wohlklingenden Langnamens unter Entfernung der zutreffenden Charakterisierung [3] bedeutet, dass hier bewusst oder unbewusst die entsprechende Täuschung fortgesetzt wird, womit der objektiv falsche Eindruck erzeugt wird, dass Compact hier aus dem publizistischen Umfeld einer psychologisch-wissenschaftlichen Fachgesellschaft wohlwollend rezensiert werde. Bei Publikative.org und Brodkorb wird ja auch dem Leser aus dem Text heraus ermöglicht, ohne Aufruf der internen Links eine politische Einordnung vorzunehmen. --Feliks (Diskussion) 16:17, 28. Aug. 2013 (CEST)

Konferenz

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/gegner-der-homo-ehe-compact-magazin-laedt-nach-leipzig-a-920703.html (nicht signierter Beitrag von 188.104.39.10 (Diskussion) 10:14, 7. Sep. 2013 (CEST))

rechtspopulistisches Magazin mit Hang zu Verschwörungstheorien

"Die Familie ist als Institution global bedroht", sagt Jürgen Elsässer, Chefredakteur des Magazins Compact und Veranstalter der Konferenz im Gespräch mit SZ.de. Woran das liegt, sollen die einzelnen Referenten erklären.. Dadurch wird mMg. dem Magazin kein rechtspopulistischer Hang zu Verschwörungstheorien attestiert. ggf. aus der Quelle unter Rezeption und Kritik zitieren. MfG --Doc.Heintz 12:33, 8. Sep. 2013 (CEST)

nicht dadurch in der Wirklichkeit, da hast Du recht. Allerdings wird durch den Artikelkopf "Homo-Ehe, Jungs in rosa Kleidern und Gender-Mainstreaming: Ein rechtspopulistisches Magazin mit Hang zu Verschwörungstheorien sieht die Familie in Europa bedroht" des Artikels der Süddeutschen Zeitung für die Wikipedia ein reputabler Beleg daraus. Warum hast Du Konrad Fischer entlinkt? Cellsoriongiven (Diskussion) 12:44, 8. Sep. 2013 (CEST)

Welcher der beiden Konrad Fischer soll denn gemeint sein: Konrad Fischer (Politiker) (1854–nach 1893), deutscher Politiker oder Konrad Fischer (Maler) (1939–1996), deutscher Maler und Galerist. --Doc.Heintz 15:10, 8. Sep. 2013 (CEST)

Langsam wird die Einleitung immer lächerlicher. Das ist ein erzreaktionäres Verschwörerblättchen. Kann man nicht mal versuchen das auch so zu schreiben?--Antemister (Diskussion) 14:22, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wieso ist der querfrontlerische Ansatz nun komplett aus dem Artikel verschwunden? Sorry, aber wir wollen hier Artikel über die einzelnen Zeitschriften schreiben, da gehören wichtige Charakteristika rein, sonst könnten wir einfach auf einen Sammelartikel Rechtes Blatt mit einer Liste von Zeitschriften weiterleiten. --Chricho ¹ ² ³ 16:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Elsässers Querfrontstrategie, auf die Brodkorb u. andere ja eingehen, sollte wirklich erwähnt werden. Auch die Selbstbeschreibung als Debattenmagazin für demokratische Linke und demokratische Rechte und das dies nach Meinung der Kritiker als gescheitert angesehen werden kann, darf ruhig wiedergegeben werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

Kann mir jemand sagen, wo bei Publikative.org oder Brodkorb gesagt wird, Positionen der Zeitschrift seien „rechtspopulistisch“ und „verschwörungstheoretisch“? Dem entnehme ich nur einen Verweis darauf, dass die Seite Hagali Elsässer als Rechtspopulisten auffasst. Hier finde ich, dass Verbindungen zu zwei Verschwörungstheoretikern aufgezeichnet werden, mehr aber nicht. --Chricho ¹ ² ³ 00:01, 17. Sep. 2013 (CEST)

Der Satz ist so falsch. SPON und SZ sehen Rechtspopulismus. Brodkorb nicht, er spricht eher sein Unverständnis darüber aus, dass Hagalil Elsässer als Rechtspopulist bezeichnet. Brodkorb stellt aber klar, dass sich das Blatt klar nach Rechts ausrichtet und begründet dies damit, dass keine namhaften Linken Autoren gefunden werden konnten. Publicative.org bezeichnett mehrere Autoren und Unterstützer als rechtsextrem, neurechts, rechtspopulistisch etc.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

Die Kritik müsste also differenzierter, aber auch umfangreicher ausfallen. Insbesondere die Konferenzen und die dort geladenen Redner werden in den hier aufgezählten Medien thematisiert und kritisiert.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:07, 17. Sep. 2013 (CEST)

Compact in der Presse:

1. Tagesspiegel: "das Magazin „Compact“, das zwischen Verschwörungsparanoia und Nationalbolschewismus pendelt und jenen Ken Jebsen beschäftigt, der einst wegen abseitiger Theorien über den „Holocaust als PR“ vom RBB gefeuert wurde"[4]
2. Tagesspiegel2: [5]
3. Störungsmelder [6]
4. SPON [7]
5. Handelsblatt [8]

--Perfect Tommy (Diskussion) 12:19, 17. Sep. 2013 (CEST)

der aspekt „verschwörungstheorien“ und „verschwörungstheoretiker“ findet sich in sämtlichen einschätzungen zu elsässer und seiner zeitschrift. und seinen sogenannten „Kongressen“ und veranstaltungen. noch häufiger als rechtspopulistisch. grüße --a.y. (Diskussion) 12:27, 17. Sep. 2013 (CEST)

Mit „rechtspopulistisch“ wäre ich wirklich vorsichtig – haben nachher SZ und SPON das falsche Wikipedia-Referat der Brodkorb- und Publikative-Aussagen übernommen? Sollte dieses Wort so in den Mittelpunkt gerückt werden, wie es jetzt beim Elsässer-Artikel geschehen ist? Andere Charakteristika erscheinen entscheidender. --Chricho ¹ ² ³ 13:46, 17. Sep. 2013 (CEST)

„rechtspopulistisch“ ist als einordnung im grunde zu ungenau und verharmlosend. elsässer und sein Magazin Compact betreiben eine neue art der Querfront-Strategie. das positive daran ist, dass den verschwörungstheroretischen ziemlich dunkelbraunen kram und den mann dahinter kaum noch ein vernünftiger mensch ernst nimmt. die Rezeption ist durchgängig negativ. abgesehen von der rezeption aus seinen kreisen und aus npd-nahen kreisen. grüße --a.y. (Diskussion) 13:54, 17. Sep. 2013 (CEST)

"Rechtspopulistisch" in dem Sinn wie der Begriff hier (und auch woanders verwendet wird) kann man es wirklich nicht bezeichnen. Da erhält man einen ganz falschen Eindruck. Siehe FT. Reaktionar ist es (verschwörungstheoretisch sowieso, es gibt aber auch "linke" Verschwörungstheoretiker). Hat jemand dergleichen geschrieben?--Antemister (Diskussion) 17:23, 17. Sep. 2013 (CEST)

Compact wirbt offen mit »Mut zur Wahrheit«, einen offensichtlichen AfD-Slogan, lädt Thilo Sarrazin und Eva Hermann zu Diskussionen ein, Tituliert mit »Piratenpartei wird von Antifa gekapert«, und sehr viele Texte enthalten Sätze, welche sich dem rechtspopulistischem »Mileu« zuordnen lassen. Auch die Tatsache, dass eine Art Querfront-Politik scheinbar beabsichtigt wird, lässt auf eine eher typisch rechte Gesinnung schließen. 84.180.158.186 22:33, 6. Mai 2014 (CEST)

Den offensichtlichen Unsinn mal außenvorlassend, die überflüssigen Füllwörter aber bewahrend: Daß "eine Art Querfront-Politik scheinbar beabsichtigt wird" ist laut welchem (Politik)Wissenschaftler Kriterium für "eine eher typisch rechte Gesinnung"? --gropaga (Diskussion) 11:14, 7. Mai 2014 (CEST)

Konferenzen

Hauptaufhänger für die Medien waren bisher die Compact-Konferenzen mit namhaften Rednern (Scholl-Latour, Sarrazin, Herman). Das sollten wir als eigenen Abschnitt oder unter Rezeption ausbauen.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:20, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich seh das als wesentlichen Teil des ansonsten dünnen Geschichtsteils--Feliks (Diskussion) 12:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

Mir geht es eher um die Reaktionen auf die Konferenzen. Die aktuelle Konferenz wird ja bei SPON und SZ thematisiert. Eine ältere wurde in den Watchblogs publicative.org und Störungsmelder thematisiert. Ein Satz dazu unter Rezeption sollte genügen.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:18, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ist der Alpenparlament Kongress vllt. auch erwähnenswert? Für den hat Compact sehr viel Werbung gemacht und Elsässer war einer der Top-Gäste. --Chricho ¹ ² ³ 16:18, 18. Sep. 2013 (CEST)

Mit Alpenparlament ist Elsässer/Homilius/Rieger via Schild Verlag (Elbingen) verbandelt, und es wäre unklug, das zu zu verstärken. Der entgegen dem Disk-Verlauf hier eingefügte Abschnitt Konferenzen ist zudem redundant zum Geschichtsteil und obendrein nur durch mitttel ENs aus Websites der Veranstalter belegt. Keine Fremdrezeption-> keine Relevanz. Wir sind nicht das Sprachrohr von denen, nicht mal versehentlich. --Feliks (Diskussion) 18:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Die vorhandene Außenwahrnehmung der Konferenzen ist ja wohl unbezweifelbar? --Chricho ¹ ² ³ 22:27, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Aussenwahrnehmung durch Dritte ist im Geschichtskapitel dargestellt. Darüberhinaus gibt es keine, sieht man von den Youtube-Kanälen der Akteure und ein wenig Bloggerei ab. Die von DENEN gleichgeschalteten Mainstreammedien kümmern sich nämlich nicht darum, was JE mit seinen Kumpels wieder ausgeheckt haben. Nur einige hier schneiden den Mist in Echtzeit mit.--Feliks (Diskussion) 15:17, 4. Nov. 2013 (CET)

Nach 14 Tagen stelle ich immer noch keine Aussenwahrnehmung fest, zumindest nicht im Artikel. Ich darf darauf hinweisen, dass Wikipedia nicht der Veranstaltungskalender für schräge Leute ist, auch wenn nichtschräge Autorenkollegen ein Interesse an den schrägen Leuten haben. --Feliks (Diskussion) 08:09, 18. Nov. 2013 (CET)

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/compact-veranstaltung-krude-thesen-der-homosexuellenhasser-a-935310.html (nicht signierter Beitrag von 188.104.36.180 (Diskussion) 04:35, 24. Nov. 2013 (CET))

Elsässer - sonst nix

Alles wichtige steht in der Einleitung: Compact spiegelt die aktuellen Ansichten des Herrn Elsässer. Der ändert seine Ansichten nun öfters. Könnt ihr nicht Hilfe geben, wie anderswo auch? "Politikwissenschaftler sehen in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten" wäre doch ein schöner Satz, dann weiss ich, dass sich das lesen lohnt. --81.62.255.19 12:29, 24. Sep. 2013 (CEST)

2014

Einleitung

Meines Erachtens bedarf die Einleitung einer Überarbeitung. Insbesondere die Formulierungen "sich dabei nicht der Political Correctness zu beugen" und "etablierten Presse" sind suggestiv. Die Selbst- und Fremdwahrnehmung sollte zudem vielleicht besser kontrastiert werden.--Berichtbestatter (Diskussion) 22:25, 13. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich ähnlich.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:49, 10. Feb. 2015 (CET)

+1--Feliks (Diskussion) 21:40, 11. Feb. 2015 (CET)

Soeben überarbeitet. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:47, 15. Aug. 2015 (CEST)

2015

Orginalquellen ALLEIN gelten nach den Regeln der deutschsprachigen wikipedia unerwünscht

was ist mit Orginalquellen als Ergänzung von Sekundärquellen ?

hier bei seinem revert schreibt Benutzer:Berichtbestatter "ungültige Belege raus".

Mal davon abgesehen, daß ich selbstbezogenen absolutistischen Sprachgebrauch in keinster Weise als überzeugend, sondern im Gegenteil als anmaßend ansehe und auch wenn mir persönlich die Intention von Benutzer:Berichterstatter klar ist. Wikipedia ist ja nicht nur für die Insider gedacht, auch wenn sich die meisten AutorInnen anders aufführen. Somit sind allgmeinverständliche Formulierungen sinnvoller. Was in diesem Fall dann beispielsweise heißen könnte "nach den Regeln der deutschsprachigen wikipedia ungültige Belege rausgenommen". Und wenn dann ein Link folgen würde, der diese Behauptung belegt, wäre es nachvollziehbarer.

Nun zweifele ich an das es dieses generelle Verbot gibt. (siehe auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln)

Ansonsten ich stoße in der wikipedia allerorten auf Orginal-/Primär-Quellen.

Für mich als logisch denkender Mensch sind die von mir verlinkten Dokumente (bspw die Startseite der AfD website die belegt, daß sie den Slogan "Mut zur Wahrheit" ganz prominent plaziert haben), keine "ungültigen Belege", weder im real life, noch anderswo.

Was die deutschsprachige wikipedia betrifft wäre der Intention von Benutzer:Berichtbestatter wohl eher die Formulierung "unerwünschte Belege" angebracht.

Das wäre dann weniger unlogisch/irrational und nachvollziehbarer.

Doch wo steht dazu etwas, das seine absolute Behauptung belegt ?

• Wikipedia:Belege
• Primärquelle und Sekundärquelle
• Wikipedia:Keine Theoriefindung

--Über-Blick (Diskussion) 03:26, 22. Nov. 2015 (CET)

Worin soll den der Vorteil der orginalen Belege bestehen? Die Aussage war doch mit dem ZEIT-Artikel hinreichend belegt. Alles andere findet man leicht durch Google, dazu braucht niemand die Wikipedia. --Φ (Diskussion) 10:02, 22. Nov. 2015 (CET)

Originalquellen halte ich für sehr sinnvoll als Ausgangspunkt für weitere Recherchen. Sie erlauben, sich ein umfassendes Bild zu machen, wenn auch für den Artikel nur einzelne Aspekte wichtig sein mögen, die eine Sekundärquelle rausgegriffen hat. Die Google-Suche spart man sich dadurch und leicht ist diese auch nicht immer. Das wird auch durchaus oft in der Wikipedia so gemacht. Wiederum ärgere ich mich dann, wenn eben nur auf äußerst dürftige Sekundärquellen verwiesen wird (um Primärquellen in Artikel einzufügen habe ich zum Beispiel die Vorlage:UNSC-Resolution angelegt). --Chricho ¹ ² ³ 10:24, 22. Nov. 2015 (CET)

Es tut mir leid, wenn meine laxe Formulierung nun für Verärgerung sorgt. Ich hielt meinen Edit für problemlos und habe eine genauere Kommentierung deshalb für unnötig gehalten. Zur Sache: Gerade bei derartig umstrittenen Themen sollten wir mE (meist) auf die Primärquellen verzichten. Auch wenn sie hier nur die notwendigen Sekundärquellen ergänzten. Konkret sehe ich keinen nennenswerten Mehrwert (es geht nur um den Abgleich des verwendeten Slogan, keine wichtige, inhaltliche Hintergrundinformation), der rechtfertigen würde, auf Elsässers Blog oder die AfD-Seite zu verlinken - zwei Webseiten, die (als Sekundärquelle) nicht bloß "nicht reputabel" zu nennen wären, "unerwünscht" trifft es ganz gut. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2015 (CET)

+1 zu Phi und Berichtbestatter. Das wäre ein Deichbruch, der dem Import unerwünschter und im öffentlichen Diskurs auch bisher unwahrgenommener Inhalte dauerhaft Tür und Tor öffnen würde und eben diesen Inhalten plötzlich öffentliche Geltung verschaffen würde. Es geht hier nicht um Schminkratschläge-Youtuberinnen. --Feliks (Diskussion) 19:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo Feliks, wie wäre es mit etwas mehr persönlicher Souveränität und Gelassenheit und weniger dramatisch/bombastischen Bildern/Metaphern wie "Deichbruch". Bist du ernsthaft der Meinung, daß es die politisch/sozial/ideologische Tröpfcheninfektion gibt ? Meinst du also das Mein Kampf weiterhin offiziell verboten bleiben solle. Was sagt du zu Kontaktschuld und Sippenhaft ? Was hältst du von politischer Aufklärung und menschlicher Emanzipation und was von emanzipatorischer sowie staatlicher Zensur und persönlicher wie staatlicher Bevormundung ? Was denkst du zum sog "Recht auf Irrtum" (siehe aktuell "Anonymous Kollektiv") und zum Renegatentum. Ich habe mir nun erst dieser Tage mit Jahren Verspätung die Interviews von Serdar Somuncu sowie von Wolfgang Kaleck mit Ken Jebsen angesehen, geführt ziemlich kurz nach seinem Rauswurf beim RBB. Solltest du auch mal machen, sehr gehaltvoll und lehrreich. Ken Jebsen wie mensch ihn kennt und Serdar, der ihm nicht auf den Leim geht, ebenso wenig Wolfgang Kaleck, auch wenn der ganz anders tickt. Meinst du die beiden sehen das heute nicht als Fehler an ? Meinst du die beiden sind durch den damaligen Kontakt nun "schuldig geworden", oder infiziert und nun auch verschwörungsideologisch unterwegs ?

Ich schreibe hier gleich mal etwas zu meiner Motivation bezüglich der Orginalquellen.

Das wurde gerade wegen langsamen Netz und Bearbeitungskonflikt verunmöglicht.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:04, 22. Nov. 2015 (CET)

arum habe ich überhaupt die Orginalquellen gesucht und gefunden:

ich habe sie gesucht und gefunden um präzise nachzuweisen seit wann beide (Compact und AfD) den Slogan bzw die Parole "Mut zur Wahrheit" verwenden. Das wird nur durch die Orginaldokumente (relativ) präzise deutlich im Fall Compact sehr präzise [9] im Fall AfD etwas pauschaler [10]. In den Sekundärquellen wird nur der Fakt der Verwendung erwähnt, der relativ zeitgleiche Beginn der Verwendung der Parole, wird durch die Primärquellen deutlich. Des Weiteren gibt die aktuelle Formuierung auch nicht den zentralen Charakter, den die Parole für Compact und AfD hat wieder, der in den von mir gewählen Formulierungen vorhanden war. Die ausschließliche Focussierung auf Elsässer ist außerdem Theoriefindung und nicht Realität. Werde gleich mal meine gestern angefangenen Ausführungen vollenden. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:20, 22. Nov. 2015 (CET)

Feliks, du konstruierst etwas, was genau das Gegenteil des Diskutierten ist. Es geht ja darum nicht, bislang unwahrgenommene Inhalte zu verlinken, sondern solche, die gerade wahrgenommen wurden, in besagten Sekundärquellen, die aber leider oft genug die Primärquellen nicht verlinken, sodass ein klarer Mehrwert besteht, sie hier zu verlinken. Der „Deichbruch“ ermöglicht gerade, zum Beispiel Abkommen, Resolutionen oder Gesetzestexte zu verlinken, die von der journalistischen Quelle nur erwähnt werden, wissenschaftliche Originalarbeiten zu verlinken, deren zu belegende Leistung in einer Sekundärquelle nur mit mehr oder minder leicht zu verfolgendem Verweis dargestellt wird usw. usf. Dieser „Deichbruch“ ist Gott sei Dank längst erfolgt. --Chricho ¹ ² ³ 21:32, 22. Nov. 2015 (CET)

(gefühlt x. BK) Das komisch formatierte Zeugs obendrüber ist schon wegen eben dieser Formatierung schwer zu beantworten. Mein Kampf ist nicht verboten, wars in der BRD wohl auch nicht, nur Neuauflagen scheiterten bisher am Urheberrecht. Sagt mal, habt ihr sie noch alle, mir hier Mangel an "persönlicher Souveränität und Gelassenheit" zu attestieren und dann diese Nummer mit Sippenhaft und Zensurzu inszenieren? Elsässers Privatblog ist kein internationaler Vertrag oder ne UN-Resolution, sondern ein Kübel Scheiße, mit dem er Geld macht, durch Werbung für den Dreck, den er für teuer Geld an seine Jünger verscherbelt. Wenn ihr hier ne Generaldebatte aufmachen wollt, ob der Müll als Beleg zulässig ist: falsche Seite, da müsst ihr zur Disk von WP:BLG gehen. Und sagt mir Bescheid, wenn ihr da Erfolg habt. Bis dahin ist hier mal gute Nacht. --Feliks (Diskussion) 21:55, 22. Nov. 2015 (CET) Und wenn ihr nicht euer inhaltlich wie formatierungsmäßiges komisches Zeug noch über 30 Minuten später dauernd nacheditieren würdet (ohne dass Inhalt oder Formatierung besser würden), könnte man auch ohne BKs drauf antworten. --Feliks (Diskussion) 21:58, 22. Nov. 2015 (CET)

PR-Aktion

Es sind WP:Belge und WB:Literatur zu beachten. Alle Passagen, soweit es sich nicht um Impressum oä handelt, sind mit Sekundärliteratur zu belegen. Insbesondere wenn es sich um Veranstaltungen, Veröffentlichungen oder sonstigen Kommerz handelt. Wikipedia dient nicht dem Bewerben des eigenen Blattes mit passenden Links!--Miltrak (Diskussion) 21:42, 9. Dez. 2015 (CET)

Das würde ich so unterschreiben. Einige deiner Löschungen gehen aber darüber hinaus.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:55, 9. Dez. 2015 (CET)

Das klären wir noch. Ich muss erstmal Peter Feist und Co. verdauen.--Miltrak (Diskussion) 21:58, 9. Dez. 2015 (CET)

2016

Wieder mal typisch schlechte Qualität in diesem Bereich

Der Satz "Compact wird als „Querfront-Magazin“ bezeichnet" ist sehr bestimmend und prominent am Anfang des Anschnitts. Die drei Quellen sind so schlecht, dass sie vermutlich eine bewusste Täuschung und Fälschung sind. Die erste, ein "Welt" Artikel ist von 2009, also noch vor der ersten Ausgabe. Völlig unbrauchbar also. Der zweite ist ein blog, zwar unter der Regie von "Zeit online", aber eben nur die persönliche Meinung des Roland Sieber mit einer sehr persönlichen Themenauswahl und -Bewertung. Und "Compact" kommt nicht mal vor: "Compact wird als „Querfront-Magazin“ bezeichnet" kann dort also gar nicht belegt sein. Die letzte Quelle ist ein taz-Artikel von 2014, der genau einen Satz zum Thema hat: "Auch das Querfront-Magazin Compact versucht, auf den Demonstrationen seine Wahrnehmung zu erhöhen." Also grob gesagt eine linke Zeitung bezeichnet eine rechte Zeitung mit einem Begriff und diese Aussage soll dann als "verlässliches Wissen" gelten!?! Keine Analyse, keine Reputation, keine Argumentation, keine Belege, nichts. Das ist einfach nur peinlich schlechte Artikelarbeit und alle, die so was editieren oder verteidigen gehören unbefristet gesperrt. --Gamma γ 13:30, 7. Jan. 2016 (CET)

Einzelhandel

Laut eigenem Bekunden haben mehrere Einzelhandelsdiscounter das Blättchen aus dem Sortiment entfernt (z.B. Rewe, Edeka); Mimimi-Artikel bei Compact: https://www.compact-online.de/skandal-rewe-verbannt-compact-aus-dem-sortiment/ Kennt jemand noch andere Quellen zur Sache? --92.224.154.171 22:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Wie kam Edeka dazu, so sein spezielles Blättchen zu verkaufen?--Antemister (Diskussion) 22:47, 16. Feb. 2016 (CET)

Abschnitt: Verhältnis zur AfD

Zitat: "Nach der, für die AfD Thüringen sehr erfolgreichen Landtagswahl 2016 stand der Spitzenkandidat Andre Poggenburg den öffentlich rechtlichen Sendern am Wahlabend nicht zur Verfügung. Er verschwand unmittelbar nach Bekanntwerden der Ergebnisse in das Studio des compact-Magazins, wo auch der Chef der AfD Thüringen Björn Höcke interviews gab. Das Magazin feierte dies unter dem Titel „Lügenpresse musste warten: AfD-Sieger sprach zuerst mit COMPACT“ und schrieb weiter: „ARD, ZDF, MDR – alle mussten sie am Sonntagabend vor den gut geschützten Türen des COMPACT-Studios zusehen, wie der Sieger des Abends, André Poggenburg, uns exklusiv Rede und Antwort stand. Das war die Quittung für ihre Anti-AfD-Hetzkampagnen.“"

HvH: Die ganze Darstellung hat für mich keine enzyklopädische Relevanz. Die angebliche Nähe des COMPACT Magazins zur AfD wurde zuvor im Beitrag schon mehrmals thematisiert. Des Weiteren enthält der Abschnitt Schreibfehler und inhaltliche Ungenauigkeiten. Z.B. ist André Poggenburg der designierte Fraktionsvorsitzende der AfD in Sachsen-Anhalt und nicht in Thüringen. Dasselbe gilt für die Landtagswahl 2016. In Thüringen wurde hingegen bereits 2014 gewählt und der Spitzenkandidat war damals Björn Höcke, Fraktionsvorsitzender der AfD Thüringen. => Ich schlage vor die Änderung rückgängig zu machen.--HvH100 (Diskussion) 01:32, 24. Mär. 2016 (CET)

Schönschreiben?

@Gropaga: Was genau möchtest Du mir hiermit sagen? Und warum verstößt Du dort gegen die Edit-War-Regeln, in dem Du den offensichtlichen Whitewashing-Edit der IP einfach wieder rein revertierst? --ThisIsForEveryone (Diskussion) 10:54, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ah, ich muß mich wohl ergänzen: Nicht nur richtig schreiben, sondern auch richtig lesen. Das sollte dann die Frage erübrigen. --gropaga (Diskussion) 11:29, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Gropaga: Wie wäre es, wenn Du Dich mal nicht so kryptisch ausdrücken und stattdessen einfach erklären würdest, warum Du diese Löschung der IP sekundierst?

Das mit dem "richtig lesen" gebe ich übrigens gerne zurück: Wenn Du Dir mal die Versionsgeschichte ansiehst, wirst Du bemerken dass ich überhaupt nichts in den Artikel geschrieben habe, sondern lediglich die (wie ich finde tendenziöse) Löschung einer IP revertiert habe. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 11:43, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Gropaga: Da Du es offensichtlich nicht für nötig befindest, zu erkären, was Dir da nicht passt, habe ich den Satz etwas unformuliert wieder eingebaut. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 19:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

ZEIT-Recherche über Compact-Finanzen, Juni 2016

Hier die Sekundärberichterstattung bei meedia.de, den ZEIT-Artikel selbst habe ich in Papierform, komme aber in den nächsten Wochen wohl nicht dazu, ihn einzuarbeiten. --Φ (Diskussion) 09:03, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gibt's jetzt auch online: [11]--Perfect Tommy (Diskussion) 20:10, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Phi, ich haben einen entsprechenden Satz mir der Quellenangabe im Abschnitt Auflage und Verbreitung hinzugefügt.--HvH100 (Diskussion) 20:34, 23. Jul. 2016 (CEST)

Bewertung vs. neutrale Information

"Die Zeitschrift wird von Wissenschaftlern und Journalisten als Querfront-Magazin bewertet..." Man sollte hier dazu schreiben von welchen "Wissenschaftlern" und "Journalisten", sonst entsteht der Eindruck, dass das ALLE der jeweiligen Zunft sind, was ja schon von der Logik her ausgeschlossen ist. Dieser Artikel ist sehr tendenziös. (nicht signierter Beitrag von 94.79.152.38 (Diskussion) 16:06, 22. Jun. 2016 (CEST))

„Von Wissenschaftlern“ heißt definitiv nicht „von allen Wissenschaftlern“, das hast du falsch verstanden. Die Einleitung des Artikels fasst wesentliche Inhalte des Texts zusammen, die Belege und die Namen der Wissenschaftler folgen weiter unten im Text. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:33, 22. Jun. 2016 (CEST)

hauptsächlich sind das natürlich keine wissenschaftler sondern journalisten die im zuge der zeitungskriese ihre dienste anbieten und dann in zeitungen auf wikipedia usw im sinner ihrer auftraggeber auf eigenen kasse artikel veröffentlichen, kampagnen fahren usw. (nicht signierter Beitrag von 78.42.107.229 (Diskussion) 17:58, 30. Jul 2016 (CEST))

Abschnitt "Anonymous.Kollektiv"

„Bis Mai 2016 wurden zudem unter der Facebook-Seite „Anonymous.Kollektiv“ hauptsächlich Artikel des Compact-Magazins verbreitet.[1] Die Seite hatte bis dahin fast zwei Millionen Fans, was im Vergleich zu etwa 80.000 Fans der eigenen Seite des Magazins auf Facebook auffällig hoch war.[2] Es ist davon auszugehen, dass viele Nutzer nur auf das Wort „Anonymous“ angesprungen sind. Jedoch führte dies zu einer immensen Verbreitung der Artikel des Magazins im Internet.“

Mein Vorschlag für den Abschnitt "Auflage und Verbreitung". Stellen Sie den obigen Abschnitt in einer neutraleren Form unter Angabe von Quellen wieder ein.

Bis Mai 2016 wurden zudem unter der Facebook-Seite „Anonymous.Kollektiv“ unter anderem Artikel des Compact-Magazins verbreitet.[1] "Anonymous.Kollektiv" hatte bis dahin fast zwei Millionen Fans, was im Vergleich zu den etwa 80.000 Fans der Compact Magazin Präsenz auf Facebook auffällig hoch war.[2] Es ist davon auszugehen, dass viele Nutzer nur auf das Wort „Anonymous“ angesprungen sind, was somit indirekt zu einer höheren Verbreitung der Compact Magazin Artikel im Internet führte.

--HvH100 (Diskussion) 00:14, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die Behauptung, dass auf der Facebook-Seite "Anonymous.Kollektv" hauptsächlich Artikel des Compact Magazins verbreitet wurden, kann anhand der angegebenen Quelle nicht belegt werden. In dem besagten Artikel aus Zeit Online wird lediglich behauptet "Auf einmal hieß es dort, die etablierten Medien seien gelenkt, nur noch Seiten wie der deutsche Ableger von Russia Today oder Magazine wie das rechte Compact-Magazin galten den Betreibern als vertrauenswürdig." Die Behauptung ist somit nicht belegt, irreführend und genügt nicht den enzyklopädischen Anforderungen von Wikipedia.

Des Weiteren werden in der Folge des Abschnitts falsche Aussagen getroffen. Es handelt sich nicht um "80'000 Fans", sondern um die gedruckte Auflage des Compact Magazins in Höhe von durchschnittlich 80'000 Exemplaren bzw. 40'000 verkauften Exemplaren. Die Anzahl der Seitenaufrufe (Page Impressions) des Online-Angebots des Compact Magazins liegt nach eigenen Angaben bei angeblichen 2 Mio. Klicks.

Da Artikel des Compact Magazins nach obigen Quellenangaben gar nicht auf der Seite von Anonymous.Kollektiv veröffentlicht wurden, kann auch die Schlussfolgerung nicht stimmen, dass sie angeblich dadurch hohe Verbreitung gefunden hätten.

Aufgrund der genannten Mängel ist der Abschnitt zu löschen bzw. überarbeitet und mit entsprechenden Quellen wieder einzustellen.

Der Autor des Abschnitts möchte also in meinen Augen einen unzulässigen Zusammenhang zwischen dem konservativ-liberalen Compact Magazin und der ehemaligen Facebook Seite Anonymous konstruieren. Die interessierten Leser von Letzterem finden die Inhalte der gesperrten Facebook Seite nunmher unter unter http://www.anonymousnews.ru/. Eine Verbindung zum Compact Magazin besteht jedoch nicht und sollte auch nicht suggeriert werden!!

--HvH100 (Diskussion) 19:43, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wer dieses Fachblatt für Demokratiefeindlichkeit zum "konservativ-liberalen Compact Magazin" umhübschen möchte, belegt nur seine Feldpostnummer. Toda raba--Feliks (Diskussion) 21:18, 16. Jul. 2016 (CEST)

Diese Facebook-Seite muss hier sicher keinen eigenen Abschnitt bekommen. Ansonsten seh' ich das wie Feliks.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:34, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Feliks Können Sie die Behauptung, dass das Compact Magazin angeblich "demokratiefeindlich" sei, begründen? Haben Sie schon einmal eine Ausgabe gelesen? Das Adjektiv "liberal" muss man mit einem Augenzwinkern sehen - es war natürlich eine gewollte Provokation für alle Menschen, die die Worte rechtsextrem, rechts und rechtspopulistisch etwas inflationär verwenden.

@Perfect Tommy - Danke, dass Sie mir inhaltlich zustimmen.

--HvH100 (Diskussion) 21:54, 16. Jul. 2016 (CEST)

Dieses Querfront-Hetzblatt gegen die Republik ist weder liberal noch konservativ, und das nachgeschobene Augenzwinkern macht die Sache keinen Deut besser. --Feliks (Diskussion) 22:02, 16. Jul. 2016 (CEST)

Sie können den Vorwurf der Demokratiefeindlichkeit also nicht entkräften und eine gedruckte Ausgabe haben Sie offensichtlich auch nicht gelesen. Das Augenzwinkern sollten Sie nicht als eine Art Entschuldigung interpretieren. Das Wort Hetze hatte ich übrigens in der vorherigen Aufzählung noch vergessen. Genauso wie Verschwörungstheoretiker, Antisemit, rechte Gewalt, Fremdenfeindlichkeit, Faschismus, etc.--HvH100 (Diskussion) 22:25, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab das Hetzblatt mal durchgeblättert und reingelesen. Eklig. Und wenn du mir bitte erklären kannst, was an Querfront nicht demokratiefeindlich ist? Sorry, dass ich dein Leib-und-Magen-Blatt nicht mag. Aber dazu bin ich nicht verpflichtet. Schöne Grüße von der Ostküste. --Feliks (Diskussion) 22:43, 16. Jul. 2016 (CEST)

HvH100, es ist richtig dass die Quelle dies nicht unmittelbar belegt. Danke für den Hinweis!

Gern geschehen. --HvH100 (Diskussion) 00:47, 21. Jul. 2016 (CEST)

Falsch ist aber, dass es mir darum geht "einen unzulässigen Zusammenhang ... konstruieren". Es finden sich zahlreiche Artikel im Netz, die dies ebenfalls belegen.

Stern wird hier konkreter: "Als einzige Medienseite wird ständig auf das "Compact Magazin" verwiesen. Die Facebook-Seite übernimmt Artikel und linkt regelmäßig auf das Abo der Papierausgabe des rechtspopulistischen Magazins."

FAZ: "Nun ist sie offline, und der mutmaßliche Betreiber Mario Rönsch ist laut einem Bericht der „Süddeutschen Zeitung“ untergetaucht. Zwei Jahre lang konnte die „Kollektiv“-Seite ungestört herumtrollen, Werbung für das „Compact“-Magazin des rechten Publizisten Jürgen Elsässer machen..."

Focus: "Und zu einer Werbeplattform für die AfD und das rechte Compact-Magazin. Die echte Anonymous-Gruppe hatte sich deshalb längst distanziert. Trotzdem folgten viele Nutzer der Seite weiter. Sie glaubten, die Internet-Aktivisten steckten noch immer dahinter."

Was es an den Zahlen zu kritisieren gibt ist mir gänzlich unklar?

Nochmal vielleicht: Likes auf Facebook waren (am Tag des Bearbeitens) bei Compact 79.908 und Welt hatte ein Screenshot der Likes 1.943.377 von Anonymous.Kolletiv zeigte. Das ist Faktor 24.

Zur Relevanz: Der Faktor bringt es schon zum Ausdruck. Nicht das ich ein Facebook-Jünger bin. Aber ich finde es ziemlich relevant im Hinblick auf die Verbreitung. Es gab Leute in meiner Freundesliste die hatten es geliked. Und so stieß ich vor über einem Jahr auf Compact-Artikel. Immer im Zusammenhang mit Anonymous, was mich verwunderte. Ich kenne Compact nur daher.

Auf der Seite Anonymous.Kolletiv wurden meist mehrere Artikel des Compact-Magazins am Tag eingebunden. Es waren auch mal andere Beiträge/Bilder, aber das waren eher Randerscheinungen. Verlinkte Beiträge eigentlich nur Compact. Es wurde sogar das Compact-Abo beworben. Dadurch das 2 Millionen User die Seite geliked haben, findet eine andere Verbreitung statt, als durch die 80.000 User. (Ich findes es aber auch wichtig herauszustellen, dass diese 2 Millionen, dies nicht unbedingt wissentlich getan haben. Daher auch die Gegenüberstellung der Zahlen und ich wollte der ein­fach­heits­hal­ber nur bei Facebook-Likes bleiben.)

Es würde vielleicht auch erklären, warum die Verkaufszahl der Print-Ausgabe seit ein paar Monaten nicht mehr groß ansteigen, sondern leicht abfällt. Da durch die fehlende Online-Verbreitung - jetzt - der Kreis der erreichten Personen sinkt.

Richtig auch: Die Seite muss nicht Compact angehört haben! Aber sie beeinflusste die Online-Präsenz von Compact. 2.000.000 gegenüber 80.000

-- Max Vallender (Diskussion) 17:59, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Max Vallender: Ich folge Ihrer Argumentation nicht. Vielleicht hätte ich genauer formulieren sollen, z.B. "Der Autor versucht eine unzulässige Gleichsetzung der Inhalten der Internet-Seite Anonymous.Kollektiv und den Inhalten des Compact Magazins zu konstruieren/suggerieren."

Alle drei angegebenen Referenzen haben als Thema einzig und allein die Internet-Seite Anonymous.Kollektiv. Es wäre somit sinnvoll die Inhalte der Artikel dort zu referenzieren und das Compact Magazin in dem Wikipedia Beitrag "Anonymous.Kollektiv" als Link zu markieren bzw. zu erwähnen. Das Compact Magazin wird in diesen Quellen meistens einmalig als verlinkte Quelle erwähnt ohne jedoch auf die Inhalte des Compact Magazins einzugehen.

Ich versuche Ihnen anhand eines Beispiels zu verdeutlichen, wie eine gängige Propaganda-Technik funktioniert, Zusammenhänge zwischen Tatsachen zu konstruieren, die gar nicht bestehen.

Beispiel: Ursula von der Leyen hat viele Kinder (Aussage 1). Die glühende Nationalsozialistin Magda Goebbels hat viele Kinder (2. Aussage). Folgerung: Ursula von der Leyen ist eine glühende Nationalsozialistin (Trugschluss).

Auf Ihren diskutierten Abschnitt angewandt: Compact Magazin wird auf A.K. Webseite verlinkt (Aussage 1). Rechte Inhalte werden auf A.K. Webseite verlinkt (Aussage 2). Folgerung: Das Compact Magazin verbreitet rechte Inhalte (Trugschluss).

Sie glauben nun offensichtlich auch, dass das Compact Magazin rechtspopulistische Inhalte verbreiten würde ohne jemals auch nur eine einzige Ausgabe in den Händen gehalten, geschweige denn Artikel gelesen zu haben. So funktioniert eben Propaganda gegen angeblich rechte Gesinnung und sie geben ja auch zu darauf hereingefallen zu sein. Ich zitiere: "Ich kenne Compact nur daher."

Ich habe die Zahlen kritisiert, weil sie missverständlich formuliert waren. Sie sprechen offensichtich von 80'000 Fans auf der FACEBOOK Seite des Compact Magazin und nicht von Fans des Compact Magazins. Da die 80'000 Likes ungefähr der gedruckten Auflage des Compact Magazins entsprechen, habe ich das falsch interpretiert. Grundsätzlich halte ich diese Angaben aber für irrelevant für einen Beitrag in einer Enzyklopädie. Oder würden Sie die Anzahl der Likes auf der Facebook Seite der Wochenzeitschrift "Die Zeit" im Wikipedia Artikel über die Zeit erwähnen?

Woher haben Sie die Daten, dass die Anzahl verkaufter Exemplare in den letzten Monaten sinkt? Die gedruckte Auflage sank geringfügig. Zu der Anzahl verkaufter Exemplare gibt es keine Daten. Aber ich vermute auch, dass die Anzahl verkaufter Exemplare gesunkten ist. Es könnte aber auch am Sommer liegen. :-) Allerdings ist Wikipedia ja eine Enzyklopädie und kein Spekulationsforum. Halten wir uns somit an die Fakten. Ihre Behauptung, dass die Verkaufszahlen sinken, ist nicht belegt.

Ich würde vorschlagen, dass Sie den Artikel Anonymous.Kollektiv entsprechend aktualisieren und im Artikel Compact Magazin eher auf die Verbreitung des Angebots in sozialen Netzwerken (Youtube, Facebook, etc.) verweisen.

--HvH100 (Diskussion) 00:47, 21. Jul. 2016 (CEST)

@Max Vallender O.k. ich verstehe nun, was Sie sagen wollen.

1. Auf der "Krallwall-Seite" Anonymous.Kollektiv gab es aufgrund der geschickten Namensgebung durch die Verwechslungsgefahr mit der Seite Anonymous (Kollektiv) sehr viele Klicks in Höhe von 2'000'000.

2. Auf der Seite Anonymous.Kolletiv wurden Artikel des Compact Magazins verknüpft und fanden eine deutlich höhere Verbreitung als das durch die eigenen Angebote möglich gewesen wäre, weil das Facebook-Angebot des Compact Magazins lediglich 80'000 Klicks aufwies.

3. Das führte zu einer deutlich erhöhten Reichweite bzw. Bekanntheit des Compact Magazins im Internet.

Eine interessante Beobachtung. --HvH100 (Diskussion) 23:56, 21. Jul. 2016 (CEST)

Abschnitt - Amoklauf ohne nachweislich christliche Motivation des deutschen Einzeltäters

"In der Tatnacht sicherte die Thüringer Polizei die Landesgrenze zu Bayern sowie die tschechische Polizei die Grenze zu Deutschland für alle Bürger ab. Nach Polizeiangaben waren aufgrund dieses Einzeltäters insgesamt rund 2300 Polizisten und andere Einsatzkräfte im Einsatz und der Nahverkehr wurde in der Stadt München bis 1:00 Uhr morgens des Folgetages vollständig eingestellt."

Diesen Abschnitt habe ich nur hinzugefügt, um die offensichtlich tendenziöse Absicht des anonymen Autors offen zulegen ohne die Änderung vollständig rückgängig zu machen. Sicherlich nicht um zu suggerieren, dass die Polizei aufgrund des voreilig veröffentlichten "Beitrages" des Herrn Elsässers gehandelt habe. Die Zeilen stammen übrigens fast unverändert aus dem zuvor referenzierten Wikipedia Beitrag Amoklauf in München am 22. Juli 2016. In meinen Augen ein eindrucksvolles Dokument der Schönfärberei. Sicherlich waren keine 2'300 Polizisten im Einsatz oder wurde der gesamte öffentliche Verkehr in München stillgelegt, weil man von einem Einzeltäter ausging. Die Wahl der Überschrift dieses Diskussionsbeitrages zeigt, wie man denselben Sachverhalt ohne zu lügen beschreiben kann, nur indem man sinnlose Information (hier christlich) hinzufügt und vorhandene Information verschweigt (hier Iraner muslimischen Glaubens, Pass-Deutscher). Die euphemistische Wortwahl des Einzeltäters für die offiziellen Pressemeldungen wird durch die tatsächlich vorhandene Polizeipräsenz in Höhe von 2'300 Mann ad absurdum geführt. --HvH100 (Diskussion) 18:58, 23. Jul. 2016 (CEST)

Aha, du hast also etwas eingefügt, nicht um den Artikel zu verbessern. Dann muss man darüber ja nicht diskutieren. --Chricho ¹ ² ³ 19:46, 23. Jul. 2016 (CEST)

Nein, ich habe etwas eingefügt, um den Artikel zu verbessern. Allerdings wurde es wieder rückgängig gemacht und somit der Artikel wieder verschlechtert. :-) Was bedeutet eigentlich das Kürzel TF im Wikipedia Jargon? --HvH100 (Diskussion) 20:06, 23. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich mal so anschaue, was zur Finanzierung in der meedia-Quelle stand und was du draus gemacht hast [12], frage ich mich, wer hier "tendenziös" ist. Aber schön, dass du zugibst, dass dein edit nicht der Artikelverbesserung diente, sondern der Offenlegung meiner angeblichen Absichten. Nachträgliches Rausreden hilft da nicht mehr. Soll ich mal die tatsächlichen Absichten von anderen Leuten offenlegen? Kostpröbchen: "Gegen die kriminelle Kanzlerin haben nach Artikel 20 des GG alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist." Und wenn du bitte noch so freundlich wärst, uns darüber aufzuklären, was das mit der "christlichen Motivation" in der Threadüberschrift soll? TF: WP:TF Kleine Ergänzung: Auch im 27.000-Seelen-Kaff Winnenden waren bereits 8 Minuten nach dem ersten Notruf 1000 Mann im Einsatz: [13] Aber diese Zahl hat vermutlich die Lügenpresse nur gerade jetzt nachträglich reingeflickt, um die von Elsässer und Co entdeckte Wahrheit über das wahre Ausmass der Bedrohung durch die "Migrationswaffe" zu vertuschen, nicht wahr? --88.64.11.205 22:36, 23. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Verbreitung der Darstellung der Verantwortlichkeiten unserer verfassungswidrig und in meinen Augen kriminell handelnden Kanzlerin Merkel. Ich sollte meinen Webserver besser sichern, indem ich nicht nur die Verknüpfung entferne, sondern auch den dahinter liegenden Inhalt verschiebe. :-) Vielleicht mache ich das mal, wenn ich wieder Zeit habe. Ich habe diesen Artikel aktuell nämlich offline gestellt, weil das Zitieren von Auszügen aus den Texten des Grundgesetzes in diesen Zeiten sehr gefährlich sein kann. Denn der Staat ist aktuell nicht in der Lage und auch nicht gewillt die innere Sicherheit zu gewährleisten und schaut der Tötung seiner Bürger hilflos zu. Die amtierende Regierung trägt sogar die alleinige Verantwortung für die herrschende, bedrohliche Sicherheitslage in Deutschland und weiten Teilen Europas. Die Bundesregierung fördert sie weiterhin durch den fortgesetzten Verfassungsbruch nach Artikel 16a, GG. Wir haben ja offensichtlich konträre Ansichten über die Wahrnehmung ein- und derselben Realität. Das ist ja nichts Ungewöhnliches und sollte daher zu objektiveren Wikipedia Inhalten führen.

TF heißt also Theoriefindung. Ich werden mir den Artikel durchlesen.

Das Adjektiv "christlich" sollte auf die offensichtliche Beschönigung in den Standardfloskeln des Regierungs- und Behörden-Neusprechs hinweisen. "Eine muslimischen Motivation der Tat kann nach bisherigen Ermittlungsergebnissen nicht nachgewiesen werden." Warum schreibt man nicht: "Eine christliche Motivation der Tat kann nach bisherigen Ermittlungsergebnissen nicht nachgewiesen werden."? Man schreibt es nicht, weil es wahr ist und deshalb gar nicht erwähnt werden muss. Die zuvor genannte Formulierung wählt man jedoch, weil die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass das Gegenteil wahr ist."

1'000 versus 2'300 Einsatzkräfte. In Winnenden war also 57% weniger Personal vor Ort. Zu Spekulationen über die Arbeitsweise beim ehemaligen Nachrichtenmagazin "Der Spiegel" lasse es mich nicht hinreißen. Es gehört nicht mehr zu meinen bevorzugten Informationsquellen.--HvH100 (Diskussion) 22:34, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das mit "christlich" übersteigt mein Fassungsvermögen. Nach acht Minuten waren in Winnenden 1000 Mann im Einsatz, in München waren es im Verlauf des Abends 2300. Winnenden ist ein Kaff, München die größte Stadtgemeinde Deutschlands - mal abgesehen davon, dass wir nicht wissen, wieviel Kräfte letzlich in Winnenden eingesetzt waren, sollte auch dem Dümmsten klar sein, dass es in der Großstadt mehr Polizei gibt als in Käffern. Verquaste Unlogik, um zu ummänteln, dass dein Guru JE am Freitagabend sich nach nem Glas Rotwein zuviel wieder mal zu nem pathostriefenden Aufruf nach Art von "Das Volk steht auf, der Sturm bricht los" hinreißen ließ (demnächst im Compact-Shop: der aufblasbare Feldherrnhügel). Aber es ist witzlos, mit Leuten zu diskutieren, die auf ihrer Website Werbung für Pegida-Demos machen. Kann den Propaganda-SPA bitte wer via VM abschalten? --88.64.11.17 23:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Bitte beruhigen Sie sich. Wie ich ihren sachlichen Beiträgen hier entnehme, geht es Ihnen ganz offensichtlich ausschließlich darum die Wikipedia Artikel inhaltlich zu verbessern, jedoch keinesfalls darum ihre persönlichen, politischen Überzeugungen zu transportieren. :-) Eine Fortsetzung der Diskussion scheint mir somit nicht notwendig. Wir sind ja nun beide mir der aktuellen Formulierung des Abschnitts "Verhalten des Magazins zum Amoklauf in München im Juli 2016" zufrieden. Ist doch schön geworden! --HvH100 (Diskussion) 00:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin nicht zufrieden damit, dass Leute, die im RL genau wie Compact für einen "Sturz" der demokratisch gewählten Regierung hetzen, ihren POV auch hier einbringen dürfen. --88.64.11.17 06:39, 26. Jul. 2016 (CEST)