Wikipedia

Diskussion:Die Heimat/Archiv/001

< Diskussion:Die Heimat
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von JD in Abschnitt Zu subjektiv!
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Die Heimat/Archiv/001#Abschnittsüberschrift]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_Heimat/Archiv/001#Abschnittsüberschrift

- 2004 -

NDPD

Man sollte hier auch auf die DDR-Blockpartei NDPD verweisen, die ausgeschrieben den gleichen Namen trug wie die NPD. Denkfabrikant 15:12, 27. Jul 2003 (CEST)

Hehe, Dein Einwand ist jetzt fast genau ein Jahr alt und immer noch nicht umgesetzt! Ich stimme dem aber voll zu und habe das jetzt mal nachgezogen.--Kuli 10:39, 19. Jul 2004 (CEST)

Die Darstellung, daß Verbote, die NPD verbieten zu lassen, dem linksextremen Spektrum entstammen, ist schlicht falsch. Neben den politischen Organen Regierung, Bundestag und -rat wurden beim Verbotsversuch von 2001 zentrale Rollen von Günther Beckstein, Gerhard Schöder und Otto Schily eingenommen.--Azzurro 12:50, 16. Jun 2004 (CEST)

Lücken

Es dürfte sich dabei um die (immer noch aktive) SSS handeln (Skinhaed Sächsisches Schweiz).--°~° In der sächsischen Schweiz kann nicht sein, da es um die 60er geht. Oder waren das Honeckers Sturmtruppen?;-) 141.20.103.68 bis vor 2 jahren haben die offen skinbanden unterstützt, aber im zuge des "saubermannimages" davon abgelassen. Freeworld

Parteiprogramm

eine partei hier aufzuführen, ohne auf ihr programm einzugehen, ist wohl lächerlich, oder? ich stelle jetzt die version wieder her, denn es geht um fakten, und die bringe ich.

daher stelle ich das jetzt wieder ein. scheint ja keiner sonst hier in der lage zu sein, mal zu googlen.

mir wird übel, wenn ich an die 9% denke.

ihr wollt hier wohl alles totschweigen? der artikel hier ist nicht gut, weil er keinerlei quellen nennt, daher werde ich mangels alternative meinen beitrag wieder posten. ich hoffe, das hysterische, arrogante löschen weicht einem überlegten handeln. so nämlich spielt ihr denen in die hand.

und ich verbitte mir jegliche anspielungen darauf, ich wollte hier rechte propaganda betreiben, das ist eine UNVERSCHÄMTHEIT. ihr tollen demokraten seid nicht in der lage, euch zur sache zu äussern, so wie viele linksextreme, die ich genauso abstossend finde wie nazis. kommunikation heisst das zauberwort. ---Freeworld

Also erstmal vorweg: a) Nein, ich halte dich für keinen rechten Propagandisten. b) Es freut mich, dass du jetzt einen Benutzernamen hast, da kann man gleich besser diskutieren. Wenn Du beim nächstenmal noch mit --4Tilden unterschreibst, sieht man auch gleich noch, wann Du das geschrieben hast. Das erleichtert die Lesbarkeit. c) Achte bitte auch auf die Rechtschreibung - zumindest bei den Artikeln. In den paar Absätzen stecken mindestens neun Fehler. Manche Leute schließen aus sowas auf die Sorgfalt, die der Autor bei der Erstellung hat walten lassen. Und es ist ja auch in deinem Interesse, dass von allen ernst genommen wird, was du dort schreibst. Zum Inhaltlichen: - Das Problem bei deinen Änderungen ist, dass sie wertend sind. Das mag zwar ehrenwert sein, gehört aber nicht nicht hin. Und das Parteiprogramm hier unkommentiert 1 zu 1 zu übernehmen will auch keiner. Darüberhinaus ist deine Argumentation z.B. zur Bildungspolizik nicht wasserdicht - man kann da sicherlich eine gewisse Konsistenz entdecken und begründen, wenn man nur will. Damit kommen wir jetzt zu einem anderen Problem: Gute Artikel entstehen dadurch, dass ein Thema von mehreren Seiten beleuchtet und ausdiskutiert wird, sonst werden sie angreifbar. In diesem Fall hieße das, dass jemand sich die NPD-Ideologie angucken müsste und auch mal dafür argumentiert. Und das möchte ich keinem zumuten. Außerdem ist es ja nicht so, dass in dem Artikel bislang nichts vorkommt, das den Charakter der NPD beschreibt. Die politischen Ziele sind relativ deutlich. Aus all den Gründen bin ich auch strikt dafür, das Parteiprogramm wieder zu löschen. So halten wir es auch bei den anderen Parteien, ansonsten kommen wir da in Teufels Küche. Wenn z.B. irgendwelche CDU-nahestehenden anfangen, im SPD Artikel auf sicherlich vorhandene Inkonsequenzen im Parteiprogramm hinzuweisen und umgekehrt und dann kommen noch die von der PDS und mischen bei der CSU mit und und und... Das wird unerfreulich. Nichts desso weniger lasse ich die Ergänzungen vorerst mal noch drin, hoffe auf eine gütliche Einigung - und verbessere sogar die Rechtschreibung ;o) --JPP 00:48, 23. Sep 2004 (CEST)

ok, ich lasse es weg. habe deinen beitrag erst jetzt gelesen, nachdem wieder revertet wurde. werde mir mal intensiver die anderen parteibeitäge anschauen. insgesamt fnde ich dann allerdengs unter diesen gesichtspunkten den artikel insgesamt nicht npov konform.

leider sind die batterien meiner tastatur leer, daher viele aussetzer, werde zukünftig besser korrigieren

gruss Freeworld 08:15, 23. Sep 2004 (CEST)

@eubürger:

bitte nicht löschen, sondern hier diskutieren. ich habe ja klar gemacht, welche radikalen positionen die npd vertritt, daher kann ich NICHT verstehen, was die löschung soll. bitte besonnen reagieren. wer die npd erwischen will, kann sie mit ihren eigenen waffen schlagen. schau mal auf deren website nach, die "fragen an die np" reichen, um sie zu entlarven. gruss 141.20.103.68

Unsinn, das sind meiner Meinung nach Pseudoargumente! Über das Parteiprogramm der NPD diskutiere ich nicht, schon gar nicht mit IP-Adressen! Und die NPD-Homepage werde ich garantiert NICHT besuchen. Grüße --EUBürger 19:08, 22. Sep 2004 (CEST)
na klasse, ein demokrat, der nicht argumentierne kann oder will.
zu fein zum googlen? und mit deinen feinden beschäftigst du dich wohl auch nicht? dann wunder dich nicht, wenn sie dich überrennen.

ich wollte hier versuchen, mit echten npd aussagen deren argumente zu widerlegen, aber du scheinst ja kein interesse zu haben, sonst hättest du dich selbst auf die suche nach material gemacht.

hier was zum lesen:

[1] ich hoffe, du liest etwas anderes als das von dir geschriebene.

ich habe echt zeit investiert in meinen beitrag, und ihn kommentarlos zu lschen, ohne nur im ansatz etwas anderes anzubieten, ist sehr merkwürdig.
da freuen sich die rechten...
so, jetzt mal sachlich: mit dem hier gebotenen überzeugt ihr niemanden, weil es einfach nur behauptungen sind. wer keine belege liefert, liefert den rechten die wähler aus.

FAKTEN, nicht annahmen sind gefragt.

9% bedeuten auch, das die geld kriegen für infrastruktur und schulungen und propaganda und und und. und wenn du dich nicht informieren willst, lass es, aber dann lass mich in ruhe! und boykottiere gefälligst nicht miene arbeit hier. entweder, du schaffst hier material ran, oder lässt mich in ruhe, aber so akzeptiere ich deine löschungen nicht.
jetzt wird es ernst. wer da nicht weiss, wovon er spricht, überzeugt niemanden!!!!!!! Freeworld

Verfassungsfeindlichkeit

Ich halte diese Sätze für POV

Insofern ist die NPD zweifellos eine verfassungsfeindliche Partei. Das Scheitern des Verbotsverfahrens vor dem Bundesverfassungsgericht bedeutet nicht, dass das höchste Gericht, der NPD Verfassungstreue bescheinigt hat.

und habe sie in diese geändert:

So gilt die NPD weiterhin als verfassungsfeindliche Partei, auch wenn das Verbotsverfahrens vor dem Bundesverfassungsgericht 2003 gescheitert ist.

Decius hat das kommentarlos rerverted. Warum? --Jorges (?) 22:02, 22. Sep 2004 (CEST)

Parteiprogramm

Hallo Freeworld, ich habe - wiederum! - Deine Einfügungen revertieren müssen, die das Parteiprogramm besprechen. So etwas gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel, zumal auf diese Weise auch Inhalte hier Einzug finden, die ganz sicher für Streit sorgen würden. Da diese Einfügungen bereits mehrfach und von mehreren Personen rückgängig gemacht wurden möchte ich Dich dringend bitten, diese Erweiterung nicht mit dem Holzhammer des Wiedereinfügens durchsetzen zu wollen. Danke. Unscheinbar 07:33, 23. Sep 2004 (CEST)

wow, du kannst ja sogar ganze sätze schreiben. ich habe über eine stunde an dem beitrag gesessen,um mich unter anderem von dir in die rechte ecke stellen zu lasen.(netter versuch) unverschämt, dein verhalten.

bei einem gemeinschaftsprojekt kein feiner umgangston bzw. keine umgangsart, kommentarlos zu löschen, selbst aber keine vorschläge zu machen.

zumal hier im gegensatz zu allen anderen parteiartikeln permanent das programm erwähnt wird, nichts anderes habe ich getan, ziemlich detailiert. wo bite ist dein beitrag, um hier inhaltlich etwas beizutragen?

wenn von dir nichts mommt, poste ich wieder, da ich wie oben geschrieben keinen grund kenne, es nciht zu tun, solange heir keien KONSTERUKTIVE kritik kommt. ich investiere hier wie alle meine freizeit, nicht um mich derart arrogant abkanzeln zu lassen.

politk fängt im alltag an,und da besonders im umgang miteinander. den k mal drüber nach...Freeworld 07:58, 23. Sep 2004 (CEST)

Freeworld, ich sehe, dass Du ein wenig emotionaler an den Artikel heran gehst als ihm gut tut. Ganz schlechte Ausgangsbasis, um zu schreiben.
Wie ich Dir bereits auf Deiner Diskussionsseite sagte, geht es in der WP nicht um Meinungen, schon gar nicht um Meinungsmache, sondern um die Darstellung von Fakten, aus denen sich dann der Leser eine eigene Meinung bilden kann. Wir dürfen nichts vorgeben. Das war beim eingefügten Textteil "Parteiprogramm" aber in mehrfacher Hinsicht der Fall: da waren zum Einen wertende Formulierungen in großer Zahl vorhanden. Auch im aktuellen Artikel ist das der Fall; ich kümmere mich noch darum. Zum Andereren ist das Partieprogramm (notwendigerweise) nur zu Teilen besprochen worden. Geht ja auch nicht anders, schon aus Platzgründen. Aber auch Auswahlen dieser Art sind eine Wertung. Wesentlich sinnvoller wäre es, einen Link zum Parteiprogramm zu setzen und dem Leser die Einschätzung zu überlassen.
Wir nehmen den Leser nie bei der Hand und führen ihn an eine Meinung heran! Das ist ein wichtiger Grundsatz in der WP! Wir können allerdings auf andere, abweichende Meinungen aufmerksam machen. Das ist aber etwas völlig anderes.
Ansonsten noch zwei kurze Hinweise:
  1. Auch redaktionelle Arbeit, wie die hier von EUBürger und mir geleistete, ist ein Beitrag zur WP und den Artikeln.
  2. Die Androhung, den selben Fehler ein weiteres Mal einzustellen, solltest Du vermeiden. Die Einfügung ist abgelehnt, eine Revertierung eines Reverts gilt als Beginn eines Edit-Wars und führt oft zur Benutzersperrung. Bitte tu Dir das nicht an, wäre für niemanden hilfreich.
Gruß, Unscheinbar 08:27, 23. Sep 2004 (CEST)
hallo unscheinbar.
also mal vorweg, zunächst wurde ich als propagandaverbreiter tituliert, sehr unschöne begrüssung! und der umgangston hat mir auch nciht gefallen, meine texte als "unsinn" zu bezeichnen und dann betonen, dasss es keine diskussion gibt, ist keine freundliche art, das dazu. nur als erklärung, warum ich hier so emotional reagierte auf eubürger.
inhaltlich ist mir nicht klar, warum eure version (eubürger hat im übrigen heir nichts veröffentlicht) besser sein soll als meine.
ich habe alle aussagen belegt.

die anderen hier getroffenen beziehen sich fast alle aufs program, ohne quellen zu nennen. darum stehe ich hier und verstehe deine argumentation nicht. ich habe nicht interpretiert, sondern texte beschrieben. möglicherweise sind begriffe wie "undifferneziert" deutbar als interpretation, aber wenn du dich mit dem thema befasst, ist meine version nicht erfunden, sondern spiegelt den inhalt das programms wieder.

und, wie erwähnt, eure darstellng stützt sich auch auf das programm, daher verstehe ich deine argumente nicht.
vielleicht kanst du mir ja näher erläutern, was du meinst.
was die androhung einer sperre angeht, so finde ich, das das nicht hilfreich ist, schliesslich kann jeder posten. aber ich möchte besonders bei diesem thema nicht zuviele wirbel machen, daher lieber der dialog. und letzlich haben wir ähnliche ziele, nämlich deren sicht möglichst echt darzustellen und die lügen zu offenbaren.
zusammengefasst? wo siehst du den unterschied zwischen eurer proprogrammbeschreibung und meiner?

gruss Freeworld

Hallo Freeworld, bitte keine Aufregung, weder Unscheinbar noch meine Wenigkeit wollen Dir was. Es geht darum - und Unscheinbar hat es gesagt - man durchaus auf das Paerteiprogramm hinweisen kann, aber Teilauszüge sind automatisch wertend. Bitte, der Hinweis sei gestattet, das es eben ein Lexikon ist. Beste Grüße --EUBürger 18:21, 23. Sep 2004 (CEST)

Rechts- und Verfassungsstaat beseitigen

Ich finde, das sind sehr eindeutige Wertungen und sollten durch konkrete Zitate belegt werden:

Wie die NSDAP möchte die Partei nicht nur bestimmte politische Ziele durchsetzen, sondern das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaats beseitigen. Holger Apfel, der NPD-Spitzenkandidat bei den Landtagswahlen in Sachsen hat in seinen Reden mehrfach darauf hingewiesen, dass seine Partei das gesamte politische System der Bundesrepublik ablehnt und bekämpft. --Jorges (?) 21:56, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich sehe da ehrlich gesagt keine Wertung. Belege gibt's im Verfassungsschutzbericht 2003 ab Seite 56 (Link im Artikel). Zu Apfel: www.mdr.de/fakt/aktuell/1599691.html --JPP 22:24, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich habe dort diese Aussage gelesen:

Wir von der NPD sind stolz darauf, dass wir alljährlich in den deutschen Verfassungsschutzberichten stehen und als vermeintlich verfassungsfeindlich gegenüber diesem System stehen. Jawohl, wir sind verfassungsfeindlich, wenn es darum geht, dieses System zu bekämpfen.

Was meint er denn mit System? Das gesamte politische? Das wirtschaftliche? Das des beobachtenden Verfassungsschutzes?
Das Zitat scheint ziemlich aus dem Zusammenhang gerissen. Daraus jetzt Beseitigung des Systems des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaats zu machen geht IMHO zu weit. Gibt es denn keine eindeutigeres? --Jorges (?) 01:02, 1. Nov 2004 (CET)

Sicher, das Zitat steht hier nicht in seinem originalen Zusammenhang. Allerdings finde ich es ausreichend deutlich, um daraus folgendes zu lesen: verfassungsfeindlich gegenüber diesem System liest sich für mich: feindlich gegenüber dem von der Verfassung geschützten System. Das ganze wird dann mit dem zweiten Satz nur wiederholt und ich verstehe es so: wir sind verfassungsfeindlich, weil wir das von der Verfassung geschützte System bekämpfen. Als das von der Verfassung geschützte System würde ich dann also unser Staatssystem mit Demokratie und Rechtssystem verstehen. Ich würde dies jedoch nicht wie im obigen Textabschnitt in einem Vergleich mit der NSDAP verwenden. Eine Darstellung der Verfassungsfeindlichkeit halte ich im Abschnitt "Politische Ziele" aber für angebracht und notwendig, da sie sich direkt auf Aussagen führender Parteimitglieder stützen kann und keine Deutung von Parteiprogrammen oder anderen Äußerungen darstellt. --Zoidberg | Θ 01:28, 1. Nov 2004 (CET)

Wahlerfolg 2004

Hallo an den anonymen Autor, ich habe die Änderungen bei den Wahlerfolgen in der Sächsischen Schweiz teilweise wieder rückgängig gemacht. Hier meine Anmerkungen zu den einzelnen Punkten:

  • touristische Hochburgen: ich teile durchaus die Meinung, dass es für diese Gebiete sicher keine gute Werbung ist, wenn die NPD dort stark vertreten ist. Allerdings hat eine solche Aussage in einem Artikel über die NPD in einer Enyklopädie nichts verloren, Begriffe wie "Image" gehören da nicht rein. Wenn sich in der Folge der Tourismus dort negativ entwickelt, ist ein entsprechender Hinweis im Artikel Sächsische Schweiz oder Sachsen sicher gerechtfertigt.
  • promovierter Herzchirug: Herzchirurgen sollten eigentlich immer promoviert sein (es heisst ja nur, dass sie einen Doktortitel tragen), insofern unnötig. Eine Verallgemeinerung auf Ärzte ist allgemeingültiger.
  • scheinbürgerlich: was soll das aussagen? In jedem Fall ist es eine wertende Aussage und damit nicht NPOV. bürgerliches Lager und mittelständische Unternehmer drücken (wenn ich Dich richtig verstehe) hoffentlich das gleiche aus, sind aber NPOV.
  • PDS als anderes Extrem: sicherlich ist die PDS eine Partei, die am linken Rand des politischen Spektrums steht. Allerdings ist sie bestimmt nicht mit dem extremen Auftreten der NPD vergleichbar (und ein solcher wäre auch wieder POV). Daher auch diese vergleichende Äußerung raus.

Ich will damit sicher nicht die Gefährlichkeit des Erfolges der NPD in dieser Region herunterspielen, aber in der dargestellten Form gehört sie wohl nicht in diesen Artikel. Ich bin im übrigen kein Arzt :-) und habe den Hinweis auf den Herzchirurgen auch nicht deshalb herausgenommen. Hoffe, so kannst Du auch mit dem Artikel leben. --Zoidberg | Θ 21:35, 31. Okt 2004 (CET)

DRP

, eine Nachfolgepartei der 1952 verbotenen Sozialistischen Reichspartei, hervor

Gestrichen, da falsch. Die DRP ist bereits Anfang 1950 aus einer Vereinigung von DKP-DRP und NDP entstanden. Die SRP entstand 1949 als Abspaltung des neofaschisten Flügels um Fritz Dorls, denen Adolf von Thadden zu gemäßigt war, von der DKP-DRP. Diese Abspaltung war der letzte Anlaß für die Entstehung der DRP, nicht das erst zwei Jahre später erfolgte Verbot der SRP. --Mogelzahn 11:14, 25. Nov 2004 (CET)

Ich verstehe nicht, warum der Link zur offiziellen NPD-Seite entfernt wurde. Der Artikel handelt von der NPD, also muss doch ein Link zur Primärquelle auch hin. Das ist doch bei anderen extremistischen Seiten auch nicht anders, z.B. DVU, REP, Gerhard_Frey - im ähnlichen Sinne auch Scientology. --Jorges (?) 03:41, 29. Nov 2004 (CET)

Stimme vollkommen überein. Link würde ich wieder hinzufügen. MfG --APPER\☺☹ 03:47, 29. Nov 2004 (CET)
ack. npov bedeutet zumindest für mich, dass wichtige primärquellen auch zugänglich sind. -- southpark 08:47, 29. Nov 2004 (CET)
ich habe den link wieder eingefügt und betrachte jedes weitere Entfernen ohne sinnigere Alternative als Vandalismus. -- מישה
Die Gerichte sagen dazu folgendes: Wer einen Link zur NPD einstellt, erklärt damit, dass er die Positionen der NPD gut findet. Insbesondere sämtliche radikalen und möglicherweise strafbaren Ansichten werden damit vorbehaltlos übernommen. Deshalb die Frage: Soll Wikipedia Rechtsextremismus unterstützen und das Risiko eingehen, diese Ansichten auch notfalls vor Gericht zu verteidigen? Leute, denkt doch noch einmal an den Fall Benutzer:Asb und lest euch mal die Gerichtsurteile durch ([2]) und führt mal erst die Diskussion zu Wikipedia Diskussion:Verlinken. Mwka 08:18, 30. Nov 2004 (CET)
1)Unterschlägst Du uns folgende Aussage von Benutzer:Asb: Nach Beratung durch zwei unterschiedliche Rechtsanwälte ist relativ klar, dass die Argumentation der Kanzlei Waldorf in einem Gerichtsverfahren nicht tragfähig wäre; nach herrschender Rechtsmeinung habe ich weder illegale Inhalte angeboten noch meine Prüfpflichten als Websitebetreiber verletzt. und 2) ist das von Dir angegebene Urteil des AG Berlin-Tiergarten das einzige Urteil, daß in die von Dir dargstellte Richtung geht. Es ist im übrigen deshalb rechtskräftig geworden, weil Frau Marquardt freigesprochen wurde und daher für die Verteidigung mangels Rechtsschutzinteresse keine Möglichkeit bestand, die das Urteil nicht tragende juristische Argumentation vom Landhgericht überprüfen zu lassen. --Mogelzahn 08:36, 30. Nov 2004 (CET)
[3] ist (leider) rechtskräftig geworden. Ich empfehle dringend, wenigstens diesen Artikel zu lesen. Mwka 08:43, 30. Nov 2004 (CET)
Wo steht da was von Rechtskraft? Da steht was von "Rechtsmittel einlegen". Das Verfahren dürfte also noch nicht abgeschlossen sein. Zum anderen geht es um gesperrte Seiten, die hier in Rede stehende Seite ist aber nicht gesperrt, der Fall ist also noch nicht mal ansatzweise vergleichbar. BTW: Deutsche Amtsrichter entscheiden viel, wenn der Tag lang ist (ich bin Rechtsanwalt im zivilrechtlichen Bereich und immer wieder über die "freie Rechtsschöpfung" verwundert), zeige mir ein höchstrichterliches Urteil (OLG oder BGH), daß Deine Ansicht auch nur ansatzweise stützt. --Mogelzahn 09:07, 30. Nov 2004 (CET)
Eine solche höchstrichterliche Entscheidung gibt es leider noch nicht - deshalb gehört zu Überlegungen über dieser Frage auch die Interpretation anderer Urteile oder der Literatur. Ganz interessant in diesem Zusammenhang: [4], Auszug: "In Rechtsprechung und Literatur besteht Einigkeit, dass fremde verlinkte Inhalte dann eigenen Inhalten gleichgesetzt werden können, wenn der Linkautor sie sich zu Eigen gemacht hat." Nichtsdestotrotz: Nur weil es noch kein höchstrichterliches Urteil und offenbar einige Unklarheit gibt, heißt das nicht, dass deshalb alles erlaubt ist - im Gegenteil, meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, etwas vorsichtiger zu sein, wenn man keine Kriegskasse für einen Prozess hat, der ein solches Grundsatzurteil ergeben würde. Mwka 09:32, 30. Nov 2004 (CET)
Wie Du schreibst wenn der Linkautor sie sich zu Eigen macht. Gerade dies ist bei einer Enzyklopädie, die umfassend informieren will (und dazu gehören halt auch Originalquellen) eben nicht der Fall und unterscheidet im Übrigen unseren Link auch von dem inkriminierten Link, den Frau Marquardt gesetzt hatte. Daher sehe ich eine Strafbarkeit in keinem Fall. Zivilrechtlich ist die Sache ohnehin eindeutig, wer sollte ein Rechtschutzinteresse geltend machen können, daß der Link entfernt wird? Das könnte nur jemand, der auch ein Rechtschutzinteresse gegen www.npd.de (oder jeden beliebigen anderen Link, das ist hier ja nur eine Stellvertreterdiskussion) hat und den sehe ich nicht. Auch öffentlich-rechtlich gibt es keine Anspruchsgrundlage, die zu einer Löschungsverfügung führen könnte, ohne das vorher bestandskräftig die Seite www.npd.de verboten worden wäre. --172.183.88.45 12:36, 30. Nov 2004 (CET) (i.E.: Mogelzahn, der im Moment an einem anderen Rechner sitzt und daher nicht angemeldet ist.)
Demzufolge dürften wir also prinzipiell zu allen extremistischen Seiten verlinken, die nicht verboten sind? Unter diesen Umständen können wir gerne den Text auf Wikipedia:Verlinken diskutieren - ich würde deshalb vorschlagen, die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Verlinken fortzusetzen. Mwka 12:51, 30. Nov 2004 (CET)
Seit wann bitte ist deutsches Recht anwendbar? -- מישה 08:22, 30. Nov 2004 (CET)
Doch, das ist es schon, weil zivilrechtlich der sog. Verletzungsort zählt und strafrechtlich deutsches Recht für jeden deutschen Autor gilt. --Mogelzahn 09:07, 30. Nov 2004 (CET)
Schön, wenn es wenigstens in diesem Punkt Konsens gibt. Mwka 09:32, 30. Nov 2004 (CET)
Man nehme an, daß der Link von einem Australier eingefügt wurde (...der in Australien lebt). Gibt es nun irgendwelche Pflichten, diesen Link zu entfernen? -- מישה 10:20, 30. Nov 2004 (CET)
Ich werde hier jetzt keine online-Rechtsberatung betreiben, aber soviel doch noch dazu: Das ist weniger eine Sache des Anspruches an sich, als der Vollstreckbarkeit ... --172.183.88.45 12:36, 30. Nov 2004 (CET) (i.E.: Mogelzahn, der im Moment an einem anderen Rechner sitzt und daher nicht angemeldet ist.)
Wenn ein deutscher Verlag in Deutschland eine CD mit einer Enzyklopädie vertreibt und bekannt ist, dass in diesem Werk rechtlich fragwürdige Links enthalten sind, dann muss er diese Links entweder entfernen oder dafür haften. Denn sobald die Fragwürdigkeit bekannt wird, ist alles andere vorsätzliches Handeln. Nach den Verbotsverfahren und dem Pressewirbel deswegen dürfte es jedoch auch insgesamt schwierig werden, zu belegen, dass man von der Gesinnung der Partei und ihrer Homepage nichts gewusst hat. Wer also einen Link zur NPD setzt oder stehen lässt, der macht das in vollem Bewusstsein, dass die NPD eine rechtsextremistische und teilweise verfassungsfeindliche Partei ist und durch diesen Link diese Gesinnung weiterverbreitet und dafür geworben wird. Mwka 12:35, 30. Nov 2004 (CET)
Das hieße ja, man müßte die NPD in der Öffentlichkeit totschweigen. Fast jeder Zeitungsartikel, der sich mit dem Einzug in den sächsischen Landtag befasst hat, hat auch einen Screenshot von www.sachsen.npd.de veröffentlicht, alleine um zu dokumentieren, wie die NPD wirbt. Der Sächsische Landtag verlinkt auf die NPD-Fraktion. Glaubst Du wirklich, die jeweils Verantwortlichen würden sich alle strafbar machen. Nein. Es kommt auf den Kontext an und der ist hier eindeutig. Hier wird nicht für die NPD geworben, sondern es ist ein Enzyklopaedie-Artikel, der neben Links zur kritischenr Untersuchung der NPD dem Leser auch die Möglichkeit bietet, sich selbst ein Bild zu machen. Und natürlich weiß jeder (zumindest hoffe ich das), der hier den Link www.npd.de gesetzt hat, was sich dahinter verbirgt, aber darum geht es auch garnicht, sondern es geht darum, mittels Originalquellen ein umfassendes enzyklopaedisches Bild darzustellen. Mogelzahn.
Ich dachte das Ziel von Wikipedia sei eine freie Enzyklopädie, deren Hosting zu keinerlei rechtlichen Problemen führen soll. Warum halten wir uns sonst an das Urheberrecht und an das Wappenrecht? Mwka 08:24, 30. Nov 2004 (CET)
Das Deine Behauptung - Wikipedia würde sich mit der Setzung des Links den Inhalt zu eigen machen - Unsinn ist, zeigt sich im übrigen daran, daß der sächsische Landtag, der sich in seiner Mehrheit sicherlich nicht der NPD verbunden fühlt, die Homepage der dortigen NPD-Fraktion selbstredend verlinkt. Zu einer vernünftigen wissenschaftlichen Diskussion gehören nunmal auch Originalquellen, auch wenn man deren Inhalt - wie ich - zutiefst verabscheut! --Mogelzahn 08:36, 30. Nov 2004 (CET)
Zum Thema externe Links findet man in den Wikipedia Leitlinen [5] folgendes: "Wenn du Links angibst, dann:(...) keine Links zu rechtswidrigen, rechts- oder linksextremistischen Internetseiten und keine Links zu Seiten, über die andere rechtswidrige Seiten erreichbar sind."

So sehr ich die oben vorgebrachten Argumente (Orginalquellen etc.)verstehe, ist dies doch eine sehr eindeutige Formulierung. SonicY 18:59, 30. Nov 2004 (CET)

Dann sollte man mal überlegen, ob die Leitlinien für eine Enzyklopädie, die ja schon auch einen wissenschaftlichen Anspruch haben sollte, noch auf einem Stand sind, der diesen Anspruch rechtfertigt. --172.183.185.64 18:49, 9. Dez 2004 (CET)

POV gelöscht

Dieser Text:

"Hierbei stieß sie allerdings, wie schon immer wiederkehrend seit den 60er Jahren, auf umfassende Medienkampagnen gegen die NPD,in welcher sie oft als rechtsradikale und undemokratische Partei eingestuft wurde.Hiervon distanziert sich die NPD, wie auch das NB( "Nationales Bündnis" - bestehend aus Vertretern verschiedener nationaldemokratischer Parteien ) deutlich.2004 wurden vermehrt Brandanschläge, Sachbeschädigungen und tätliche Angriffe, seitens linksradikaler Gruppierungen meist jugendlichen Ursprungs, gegen Vertreter nationaler Parteien so auch der NPD verübt - davon jedoch schwiegen die Medien gänzlich."

ist alles andere als neutral, ich habe ihn daher gelöscht! --172.183.163.31 17:08, 30. Aug 2004 (CEST)

Hm, er ist sicher nicht neutral formuliert. Es ist aber doch unumstritten, dass die NPD in den Medien als rechtsradikal und undemokratisch eingestuft wird und prinzipiell nichts Positives über sie berichtet wird. Wenn sich die NPD selbst davon distanziert, dann tut sie das eben und es ist ein Fakt. Desweiteren geben viele Antifa-Gruppen ganz offen zu, dass sie rechte Parteien auch gewaltsam angreifen. Allein von den Fakten sehe ich also nichts Falsches in dem Absatz. --Jorges 22:17, 30. Aug 2004 (CEST)
da muß uns einiges wichtiges entgangen sein, könntest du uns bitte sagen was die positiven Seiten der Partei und/oder ihrer Mitglieder sind? Oder habe ich deine Äußerung etwas missverstanden? kommt mir nämlich grad so vor ?:-/ Subversiv-action 02:21, 12. Jan 2005 (CET)
Ich habe nirgends geschrieben, dass die NPD postive Seiten hat. In dem gelöschten Absatz stand, dass die NPD als rechtsradikale und undemokratische Partei eingestuft wird. Davon distanziere sie sich aber selbst. Beide Sachen sind doch so richtig, oder?
Desweiteren stand in dem Absatz, dass sie von linken Gruppierungen gewaltsam angegriffen wird. Auch das ist doch so richtig, oder?
Wenn also die genannten Fakten stimmen, dann gehören sie auch in den Artikel, neutral formuliert natürlich. --Jorges (?) 02:56, 12. Jan 2005 (CET)
Ich habe nochmal meinen Absatz gelesen: Dass "prinzipiell nichts Positives über sie berichtet wird" ist tatsächlich mißverständlich formuliert, da es implizieren könnte, es gäbe auch postives zu berichten. Ich wollte nur ausdrücken, dass die Partei von allen Medien ausschließlich in einem negatven Licht dargestellt wird. Dieses Faktum - fand ich - sollte auch im Artikel enthalten sein. --Jorges (?) 03:04, 12. Jan 2005 (CET)
ich habs mir bei der hälfte meines kommentares ohnehin gedacht und dann eh relativiert, wollts nur klarstellen! ja dann schreibs rein! Könntest auch auf aktuelle Pressemeldungen eingehen, dass sie meist in die schlagzeilen kommen durch gewaltanwendung hoher parteifunktionäre, gerichtsverhandlungen hoher funktionäre etc, und natürlich den ganzen wahlbündnissen, benehmen in parlamenten usw ... Subversiv-action 10:31, 12. Jan 2005 (CET)
  1. sollte in einem artikel über tsunami-frühwarnsysteme auch reingeschrieben werden, dass in den medien nur positiv darüber berichtet wird, weil es ja nix negatives daran zu sehen gibt?
  2. "linke gruppierungen" greifen ja die npd "gewaltsam" an, nicht wahr!? dann hätte ich gerne einen satz, dass "rechte gruppierungen" linksgerichtete menschen, ausländer, minderheiten,... "gewaltsam" angreifen. gerne siehe auch 1990 bis 2004: 134 Todesopfer rechtsextremer Gewalt von 1990-2004
  3. und wenn wir schon soweit sind, dann bittesehr noch einen hinweis auf gewaltsame übergriffe von prominenten auf paparazzi. gehört nämlich genauso wenig rein wie das blabla von wegen "...vermehrt Brandanschläge, Sachbeschädigungen und tätliche Angriffe seitens linksradikaler Gruppierungen..." - so kann man eigene tätigkeiten auch relativieren... echt lächerlich.
  4. "...davon jedoch schwiegen die Medien gänzlich" - genau. deshalb gab es ja auch nie z.b. diese spitzenmäßig verallgemeinernden berichte über die "chaos-tage" der "linken"... siehe dazu z.b. http://www.chaos-tage.de
oh, mann. --JD {æ} 12:39, 12. Jan 2005 (CET)
  1. Wenn die Frühwarnsysteme alle toll finden, nein. Die NPD scheint aber nicht so unumstritten zu sein - ganze 10% haben sie in Sachsen gewählt. Insofern ist das ein bemerkenswerter Fakt: Nur schlechte Presse, aber viele Wähler.
  2. siehe Freie Kameradschaften
  3. steht doch bei den Prominenten: Ernst August Prinz von Hannover
Ums nochmal zusammenfassen: In der Form fand ich den Absatz auch nicht NPOV, einige Fakten waren aber durchaus nicht falsch. Werd mal schauen, wann ich etwas Zeit finde - damals im August hatte ich noch Ferien. --Jorges (?) 19:20, 12. Jan 2005 (CET)
Mal was wissenswertes aus dem sächsischen Landtag: im letzten Kriminalitätsbericht wurden ~20 linksextremistisch motivierte und ~1000 rechtsextremistisch motivierte Straftaten in Sachsen registriert (die genauen Zahlen weiß ich leider nicht mehr... Kann man aber in dem Plenarprotokoll der 4. Sitzung des 4. Landtags nachlesen) Soviel zu der Behauptung von wegen und Gewalt von Linksextremisten...--Mow-Cow 20:35, 11. Jan 2005 (CET)

Lückenhaft

In den 60ern und/oder 70ern gab es eine der SA ähnliche „Schutztruppe“, die von der NPD finanziert wurde und deren Veranstaltungen bewachte. Diese Truppe ging der SA gleich brutal gegen Demonstranten vor. Wer weiss etwas darüber? Evtl. "Ordnungsdienst/OD genannt. Benutzer:Freeworld 23:20, 22. Sep 2004 Signatur nachgetragen von Unscheinbar 08:04, 23. Sep 2004 (CEST)

Also ich kenn die nicht. Durchaus denkbar, dass die NPD so ne Art "Saalschutz" hatte, aber "ähnlich brutal wie die SA" halt ich für stark übertrieben. Ich hatte es bisher immer so im Kopf, dass die NPD in den 60ern/70ern eher bieder unterwegs war und zudem noch viele Altnazis in ihren Reihen hatte. Schlägertrupps auf Demos dürften erst in den 80ern bzw.90ern entstanden sein, als die NPD so langsam das Potential der "Straße" (also der Naziskins) erkannte.--griesgram 22:30, 23. Sep 2004 (CEST)

Oooops, ich nehm alles zurück. Einfach mal die Links lesen. Das hier hab ich im IDGR gefunden:

"Anfang des Jahres 1969 wurde die Jugendorganisation Junge Nationaldemokraten (JN) gegründet. Im Juli 1969 kam es während einer Veranstaltung in Frankfurt am Main zu Ausschreitungen des "Ordnungsdienstes" (OD) der NPD. 1970 demolierten NPD-Mitglieder das Bezirksbüro der DKP in Düsseldorf. Zeitweise waren 27 strafrechtliche Ermittlungsverfahren gegen Mitglieder des Ordnungsdienstes anhängig. Zwei NPD-Funktionäre wurden wegen Waffenschmuggels festgenommen. Ebenfalls 1970 wurden 14 Mitglieder und Funktionäre der NPD wegen des Verdachts der Bildung einer kriminellen Vereinigung und des Verstoßes gegen das Waffengesetz verhaftet. Diese waren gleichzeitig Mitglieder der rechtsradikalen Geheimorganisation "Europäische Befreiungsfront" (EBF). Im Umfeld der Partei bildeten sich weitere militante Gruppen."

Wenn jemand Lust hat, kann er das ja einbauen. Paraphrasiert,oder als Zitat kenntlich gemacht, versteht sich. Der obige Text ist urheberrechtlich geschützt.

Grüße,--griesgram 22:35, 23. Sep 2004 (CEST)

Meinst du wirklich der IDGR ist eine neutrale oder seriöse Quelle?

"Neutral": Nein. Seriös schon, ich glaube nicht, dass der obige Text erfunden ist.--griesgram 21:26, 29. Okt 2004 (CEST)

Hallo - vor einem Jahr war ich noch gar nicht bei Wikipedia, denn dann hätte ich Euch gesagt, ja, die Schlägertruppe war Bundesweit bekannt und firmierte unter Aktion Widerstand. Soweit zu der Lücke. --KarlV 15:17, 16. Nov 2005 (CET)

- 2005 -

NPD-Fraktion im sächsischen Landtag

Die zwölf Abgeordneten der NPD - Fraktion im sächsischen Landtag. Holger Apfel, Winfried Petzold, Johannes Müller (NPD), Gitta Schüßler, Klaus Baier, Mirko Schmidt, Alexander Delle, Uwe Leichsenring, Klaus Jürgen Menzel, Jürgen Schön, Matthias Paul, Jürgen Gansel [6]

Die Mitarbeiter der NPD-Fraktion im sächsischen Landtag:

[7]

Könnten bitte zumindest die mit eigenem Artikel vetretenen Personen aufgenommen werden, wenn der Artikel wieder entsperrt ist? Danke. Krtek76 18:34, 2. Feb 2005 (CET)

Warum? Die Abgeordneten und Mitarbeiter der übrigen im Landtag vertretenen Parteien stehen auch nicht auf der Partei-Seite. --Mogelzahn 03:04, 3. Feb 2005 (CET)

NPD in der Diskussion

Ziel eines jeden mündigen Menschen ist es aktiv gegen rechtsradikale Parteien bzw. Verbände vorzugehen. Jeder sollte sich die Frage stellen, weshalb rechtsradikale Parteien so großen Zulauf haben. Speziell in Deutschland muss jeder einzelne Bürger aktiv gegen rechts sich engagieren, nur so kann diese Gefahr, zu der der Rechtsradikalismus in Deutschland immer mehr avanciert, umgangen werden. Lasst uns handeln.

Welche Art von Handlung schwebt dir denn da vor? Dann 16:45, 14. Feb 2005 (CET)
Hallo grosser Unbekannter. Ich glaube nicht, daß dies der Zweck dieser Enzyklopädie ist. Diesem Anspruch wäre man wohl besser gestern in Dresden gerecht geworden. Aber sicherlich ist Information auch Handeln. Hier gibt es noch den einen oder die andere NPD-PolitikerIn ohne Eintrag. Schaust Du bei IDGR, [8] und auf den bösen Seiten. Hilfreich sind vielleicht kurze Porträts der führenden Landtagskandidaten in den Bundesländern, in denen demnächst Wahlen stattfinden. Für Schleswig-Holstein z.B. [9], [10], [11], [12]. Für NRW: [13], [14], [15], [16] ... . Auf Platz acht der Liste kandidiert z.B. der ehemalige Grevenbroicher FAP-Aktivist Christian Malcoci, zu dem sich durchaus noch mehr Interessantes aus seinem Lebenslauf berichten läßt: [17], [18] usw. ... Viel Erfolg und beachte bitte Urheberrechte und NPOV. Krtek76 19:02, 14. Feb 2005 (CET)
Oder man läßt die Wikipedia links liegen und betätigt sich anderweitig: ;-)) [19] [20] Krtek76 19:28, 14. Feb 2005 (CET)
Was ist mit Fuck KPD? Ja oder nein oder vielleicht? Ist es das Ziel jedes mündigen Bürgers rhababerrhafasel ...? 172.178.149.240 Der Ausdruck mündiger Menschen gefällt mir besonders gut, weil er unterstellt, dass alle jene, die in Sachsen die NPD wählten, unmündige Bürger sind. Gruß 172.178.149.240

Ist es demokratisch eine Progromstimmung gegen eine Partei zu entfachen? Warum sollen besonders wir Deutschen uns gegen "rechte Parteien" wehren? Ich verstehe dich nicht, die NPD ist eine demokratische und wählbare Partei. Warum hetzt keiner gegen die PDS/SED, keiner schaut drauf was die den Deutschen angetan haben. Ihr habt doch gesehen, die NPD wurde demokratisch in den sächsichen Landtag gewählt um dort den Willen eines Teils des deutschem Volkes auszuführen. Ihr könnt euch nicht demokratisch nennen, wenn ihr das nicht akzeptiert. Die NPD wurde durch den Willen des Volkes in den Landtag gewählt!! Also hat sie ein Exitenzrecht! Fräulein 17:52, 14. Aug 2005 (CEST)

Tach Fräulein. Schön mal wieder von dir zu lesen. Ach übrigens: bist du sicher, dass du den Nationalsozialisten nicht nahe sthest? Ich mein, wer mit Nazivokabel (z.B. "Progromstimmung") und die NPD für wählbar hält... tsts... Sie sind zwar im technischen Sinne wählbar, allerdings nicht im ethischen, lass dir diesen Unterschied mal in den Kopf gehen. Und noch was: es ist nicht undemokratisch, wenn man eine Partei und deren Ansichten nicht akzeptiert. Undemokratisch ist, wenn Parteien ohne Grund verboten werden (so passiert im 3. Reich oder mitte der 60er). Ob die NPD nun verboten gehört oder nicht, hat das Verfassungsgericht ja erstmal beurteilt. Zum Existenzrecht: Jeder Gedanke hat das Recht gedacht zu werden. Das gilt auch für die Kerngedanken der NPD, aber jeder Mensch muss für sich entscheiden, ob der diese Art des Denkens akzeptiert. Also Fräulein: Schwing keine Parolen und vor allem sei nicht beleidigt, dass es viele Deutsche gibt, die die NPD halt nicht für wählbar halten und deren Ansichten eben nicht akzeptieren. Und jetzt, Fräulein, schau ich mal ob du mittlerweile etwas zu den Falschinfo, etc. pp. geschrieben hast oder es lieber beim Schwafel belässt.... --Skaramuz 11:01, 26. Aug 2005 (CEST)

Foto zu 2.7 Zusammenarbeit rechtsextremer Parteien

2.7, "Zusammenarbeit rechtsextremer Parteien", könnte mit Bild:Udo Voigt, Gerhard Frey.jpg illustriert werden. Das Bild zeigt die Parteichefs Udo Voigt (NPD) und Gerhard Frey (DVU) am 12. Oktober 2004 in München. --Eldred 19:09, 8. Mär 2005 (CET)

fragt sich natürlich, ab wann Parteien rechtsextrem sind. Die DVU "gilt" nach eurer Meinung als rechtsextrem. Die CSU nicht. Obwohl sie beide das selbe wollen. Nur die CSU ist etabliert. Die DVU nicht. Naja 172.178.149.240

NPOV

Hi, ich bin eher unzufrieden mit den Änderungen von Antifaschist. Der Stil ist massiv NPOV und ohne Belege. Im Programm der NPD steht ein diffuser Begriff der so genannten „Volksgemeinschaft“ (NS-Jargon) im Vordergrund.. Das ist kein Satz einer Enzyklopädie, das ist eine Zumutung. Ich neige gerade zum Revert. -- מישה 01:43, 17. Apr 2005 (CEST)

nur ganz kurz von meiner seite:
  1. stil ist massiv NPOV meint nichts anderes, als dass alles exakt so ist wie es sein sollte. du meinst wohl das gegenteil.
  2. Im Programm der NPD steht ein diffuser Begriff der so genannten „Volksgemeinschaft“ (NS-Jargon) im Vordergrund wurde nicht durch antifaschist666 in den text eingebracht, sondern war schon vorher teil des artikels.
  3. das ist eine Zumutung. Ich neige gerade zum Revert - ganz unabhängig von der tatsache, dass auch ich bei weitem nicht alles für neutral, enzyklopädie-würdig oder gut halte, aber ein revert wäre schon ziemlich daneben, da sich doch eine ganze menge getan hat, was man nicht über einen kamm scheren kann.
ruhig blut allerseits. --JD {æ} 03:07, 17. Apr 2005 (CEST)
Du hast recht. Ich habe da ein N zu viel geschrieben. Sorry, das schiebe ich auf müdigkeit.
Dann hat mir mein Diff einen Streich gespielt, was die Texte von AF6³ angingen.
In der Summe habe ich ja auch nicht revertet.. -- מישה 03:14, 17. Apr 2005 (CEST) (stimmt, es hat schon Sinn, Schlaf zu tanken..)
Bin jetzt auf die Kritik eingegangen und habe einige unneutrale Passagen rausgenommen. Antifaschist 666 12:21, 17. Apr 2005 (CEST)

Einzug in den Sächsischen Landtag

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich persönlich finde es gut, dass endlich mal wieder ein Ruck durch Deutschland geht.

und ausländer raus. damit endlich mal wieder vollbeschäftigung erreicht werden kann. z.b. durch den bau von neuen waffen zur rückeroberung der ostgebiete. zahnlücken für doitsche und goldzähne für asylanten!? so kann es echt nicht weitergehen. (und jetzt wieder: ironie off und jeder darf für sich zwischen den zeilen lesen und sein eigenes hirn mal anstrengen - übrigens: welcher ruck?) --JD {æ} 17:40, 30. Apr 2005 (CEST)
Ja, wir sollen Ostdeutschland (Schlesien, Ostpreußen, Westpreußen, Pommern, Posen und Ostbrandenburg) befreien! Es geht um Menschenrechte!
"befreien" ist ein gutes wort. d'oh! --JD {æ} 17:31, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ach was, gleich weiter maschieren, Richtung China ("befreien", wirklich gutes Stichwort), dort können wir uns dann auch unsere Stahlgießerreien zurückerobern, die wir den Chinesen verkauft haben, um aus Flugscharen noch mehr Panzerrohre zu produzieren. Finde es immer wieder erstaunlich was immer so in den Diskussionsforen los ist. Echt, immer wieder erstaunlich, weiter so Wikipedianer. Immer toll. Immer.

Ja, ich finde es auch toll – man lernt immer wieder was neues. „Flugscharen“ – willst du da nicht mal einen Artikel drüber schreiben? ;-) --Skriptor ✉ 21:36, 26. Jun 2005 (CEST)

neues Bild einfügen

 

Ich denke, man sollte die Seite wieder freigeben, damit folgendes Bild eingefügt werden kann:

ISBN Nummern für Literatur

Da der Artikel gesperrt ist, hier die Aktualisierungen. Vielleicht kan ein Admin diese manuell einfügen.

  • Uwe Hoffmann: Die NPD. Entwicklung, Ideologie und Struktur; Frankfurt 1999, ISBN 3631354398
  • Heinz Lynen von Berg / Hans-Jochen Tschiche (Hrsg.): NPD – Herausforderung für die Demokratie?; Berlin, ISBN 3932482530

Verweis auf NDP

Man sollte im Artikelkopf noch einen Verweis auf die Nationaldemokratische Partei einbringen, da diese - bis auf den Zusatz "Deutschlands" den gleichen Namen und eins sehr ähnliche Programmatik hatte. Leider kann ich das aber nicht, da der Artikel gesperrt ist.--Lobservateur 03:22, 11. Jun 2005 (CEST)

ich habe die letzten drei änderungswünsche in die wege geleitet. --JD {æ} 12:44, 11. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht könnte man statt "Dieser Artikel beschäftigt sich" die Vorlage {{Dieser Artikel|beschäftigt sich...}} nehmen. Dadurch hat man automatisch auch das Begriffsklärungssymbol   davorstehen. --Kam Solusar 14:58, 11. Jun 2005 (CEST)

Sperrung vom 22. Juli 2005

habe den Artikel auf Grund eines Editwars gesperrt ...Sicherlich Post 12:50, 22. Jul 2005 (CEST)

toll! was hat das alles noch mit neutralität zu tun? --W. A. R. 00:58, 23. Jul 2005 (CEST)

das hat was mit Editwar zu tun ...Sicherlich Post 01:23, 23. Jul 2005 (CEST)
Du war selbst Editwar-Teilnehmer, Herr Sicherlich! Du kannst nicht deine eigene Version schützen!
das ist die version von vor dem editwar einzig um einen rechtschreibfehler korrigiert ... wenn du meinst ich würde hier meine adminmacht mißbrauchen geh dich beschweren ...Sicherlich Post 10:06, 23. Jul 2005 (CEST)

der artikel ist alles andere als neutral und spiegelt eine persönliche meinung wider. das kann man ganz klar herauslesen. und so wie ich das sehe, stehe ich mit dieser meinung nicht alleine. ganz einfach. und wenn änderungen immer wieder rückgängig gemacht werden, dann frage ich mich, wer hier einen "editwar" begonnen hat! jetzt kann man an dem artikel gar nichts mehr ändern. das hat nichts mit einem "editwar" zu tun, sondern soll wohl die meinung des verfassers als einzig allmächtige wahrheit schützen. das war mit sicherheit nicht die idee der erfindern von wikipedia. wie kann man schon allein von neutralität des artikels sprechen, wenn ein benutzer namens "antifaschist666" einen artikel über die npd schreibt? das kann ja nicht gut gehen... --W. A. R. 10:38, 23. Jul 2005 (CEST)

hallo.
  • "persönliche meinung": auch wenn man das nicht als 'meinung' mehr sehen kann eigentlich - gerade deine edits sind zu 95% exakt das.
  • "nicht alleine mit der meinung": glücklicherweise sind die leute mit einer anderen 'meinung' in der überzahl.
  • "wer hat editwar begonnen": editwar beginnt mE derjenige, der - auch gegen mehrere nutzer - immer wieder seine exakt gleichen änderungen einbringt und dabei den weg über die diskussionsseite nicht mal andenkt.
  • "meinung des verfassers als alleinige wahrheit": der artikel wurde von zig verschiedenen autoren im laufe von monaten zum heutigen stand gebracht. auch wenn ein WP-mitarbeiter den großteil der history einnimmt, gab es zuvor einen haufen bearbeiter, deren text sich über weite strecken noch im text befindet.
  • "benutzer wie antifaschist666": umso mehr verlasse ich mich auf einen mitarbeiter, dessen interessensgebiet sich scheinbar hierauf beschränkt und dessen pseudonym "W.A.R." lautet. super.
wenn du ernsthaft änderungen willst: füge hier einen neuen abschnitt an. überschrift "änderungswünsche". dann legst du sachlich nicht-neutrale abschnitte dar, gibst einen gegenformulierungsvorschlag und wartest auf rückmeldungen. wenn einigung besteht, kann der betreffende abschnitt eingebaut werden. --JD {æ} 12:19, 23. Jul 2005 (CEST)

gibt das jetzt ne doktorarbeit? immer diese sinnlosen diskussionen, die eh nichts am zustand ändern. der artikel ist nicht neutral. kann doch jeder nachlesen. was soll man jetzt noch darüber diskutieren? verschwendete zeit... --W. A. R. 13:20, 8. Aug 2005 (CEST)

dann verschwende bitte auch du nicht meine zeit und sehe von weiteren edits in der wikipedia ab. --JD {æ} 13:25, 8. Aug 2005 (CEST)

brilliante antwort! gähn. genau damit habe ich gerechnet. aber am zustand, wie gesagt, ändert das jetzt trotzdem nichts. wikipedia wollte vielleicht mal "neutral" sein, ist es aber längst nicht mehr. und es sind immer die gleichen "themen", die es zu kritisieren gibt. typisch für die brd. --W. A. R. 13:37, 8. Aug 2005 (CEST)

du hast...
[ ] verstanden
[x] nicht verstanden
--JD {æ} 13:51, 8. Aug 2005 (CEST)
du hast...
[ ] verstanden
[x] nicht verstanden
--W. A. R. 23:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Gibt es Einspruch dagegen, den Artikel wieder zu entsperren? Sonst würde ich das befürworten.--Pangloss Diskussion 15:26, 24. Aug 2005 (CEST)

Keine Zulassung zur Bundestagswahl

Man sollte vieleicht in den Artikel einfügen, dass die NPD nicht zur Bundestagswahl 2005 in Baden-Württemberg zugelassen wurde. --Ralf1985 23:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Man sollte vielleicht erst die Entscheidung des Bundeswahlausschusses abwarten (nach Pressemeldungen hat die NPD Einspruch gegen die Entscheidung des Landeswahlausschusses eingelegt). Wenn man (die Bestätigung durch den BWA vorausgesetzt) diese Nichtzulassung einfügt, müßte man das aber auch bei allen anderen Parteien tun, die mit einzelnen Landeslisten nicht zugelassen wurden (z.B. ZENTRUM in Hessen oder PBC in Hamburg und diversen anderen Ländern). --Mogelzahn 10:09, 25. Aug 2005 (CEST)

Laut [www.election.de election.de] hat der Bundeswahlausschuß die Entscheidung des Landeswahlausschusses in Baden-Württemberg aufgehoben und die NPD auch dort zugelassen, die Freude von Benutzer:Ralf1985 kam also zu früh und es muß auch nichts im Artikel geändert werden. --172.179.134.10 20:33, 25. Aug 2005 (CEST)

Sowohl die Entscheidung vom 19. als auch die gestrige Gegenentscheidung waren und sind bereits im Artikel, letztere übrigens früher hier als auf genannter Webseite.--Pangloss Diskussion 00:21, 26. Aug 2005 (CEST)

freigeben

Kann man die Seite eigentlich wieder freigeben?!?!?! Ich möchte eine Antwort haben!!!!!!!!!!!!!!

hallo und guten tag. ich freue mich, dass sie mit uns auf diese weise kontakt aufnehmen. wie sie vielleicht wissen, wird dieser artikel von doitschen, die noch so richtig doitsch sein wollen, gerne zur verbreitung ihrer menschenverachtenden ideologie missbraucht, obwohl es sich hier um eine enzyklopädie handelt, die natürlich dem neutralen, beschreibenden standpunkt verpflichtet ist.
ihre anfrage, die besonders vertrauenserweckend, nett, zurückheltend und anonym formuliert ist, wird ihnen nicht viele reaktionen einbringen leider. vielleicht versuchen sie es erst noch mal mit einem kurs in umgangsformen und fragen danach an einer stelle, die von einer vielzahl admins besucht und kontrolliert wird, z.b. Wikipedia:Ich brauche Hilfe. sollte ihnen dort jemand wider erwarten vertrauen schenken und den artikel für sie entsperren, dann achten zumindest genügend leute darauf, dass nicht zuviel schindluder getrieben wird.
mit herzlichen grüßen, ihr JD {æ} 13:35, 12. Mär 2005 (CET)
ps: Verstanden!?!?!?! Ich hoffe es!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ich will lediglich ein "Basisdatenfeld einbauen, das man bei (fast) allen anderen Parteien in deren Artikeln inzwischen auch hat. Das ist alles!!!!!
Bitte gehen Sie vor, wie es in solchen Fällen üblich ist: hinterlassen Sie an dieser Stelle die gewünschte Änderung. Wenn die Änderung unkritisch ist oder ein Konsens für diese Änderung erreicht wird baut ein Administrator sie in den Artikel ein. Und unterlassen Sie bitte die ausgesprochen unhöfliche Ansammlung von Ausrufezeichen. --Unscheinbar 10:43, 30. Mär 2005 (CEST)
Basisdaten
Gründungsdatum: 28. November 1964
Gründungsort: Hannover
Mitglieder: 5.000
(Stand: 2005)
Vorsitzender: Udo Voigt
Stellvertretender
Vorsitzender:		 Holger Apfel
Adresse: NPD Parteizentrale
Postfach 84 01 57
12531 Berlin
Parteigliederung: 15 Landesverbände,
Kreisverbände
Website: www.npd.de
Email: parteizentrale@npd.de

--Benutzer:217.227.147.211 nachgetragen von JD {æ}

na, das sieht doch ganz so aus, als wenn dieser abschnitt problemlos eingefügt werden könnte. wenn du jetzt noch an deinen virtuellen umgangsformen feilst, freut sich hier jeder über deine konstruktive mitarbeit, vielleicht möchtest du dich sogar anmelden? dann íst auch das grundsätzliche vertrauen bei änderungen an kritischen artikeln wie diesem bei weitem geringer. schlussendlich: bitte vergesse nicht, auf diskussionsseiten immer mit vier tilden (~~~~) zu unterschreiben, danke. --JD {æ} 13:48, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich denke, jetzt können wir den Artikel ruhig wieder freigeben, denn Artikel zu anderen Parteien sind in Sachen Qualität diesem schon weit voraus. Antifaschist 666 23:55, 13. Apr 2005 (CEST)
ich habe die entsperrung mal "beantragt". --JD {æ} 16:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Neutralität

Im Sinne der Neutralität wäre es vielleicht besser die Partei auch erstmal als solche darzustellen und im Text auf den Verfassungsschutzbericht hinzuweisen, der sich ja ausführlich mit den rechtsextremen Tendenzenden der NPD befasst.

NPOV?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist nicht ansatzsweise NPOV-konform.

Als Beispiel folgender Absatz:

"Um das Selbstbewusstsein der Deutschen zu erhöhen, strebt die Partei eine Revision der Geschichtsschreibung über die Zeit des Nationalsozialismus an. Die historische Schuld der NS-Täter, Kriegsverbrecher in SS und Wehrmacht sowie der Millionen Mitläufer, durch die die Verbrechen des Nationalsozialismus erst möglich wurden, soll weitgehend negiert werden, und, wo dies nicht ganz möglich ist, gegen die deutschen Opfer des Zweiten Weltkriegs aufgerechnet werden."

Dieser Absatz entspricht mehr einem persönlichen Kommentar als einem Teil eines Lexikoneintrags.

Wahrheitsgetreu muß man sagen: Dieser Absatz entspricht deutschfeindlicher Hetze und einem "Lexikoneintrag" gar nicht. --84.147.121.108 13:22, 12. Sep 2005 nachgetragen von JD {æ}

Weder will die NPD den Rechtsstaat abschaffen, noch hat sie was mit der NSDAP gemeinsam! Der der das geschrieben hat, hat keine Ahnung! Macht euch mal schlau und seid IHR mal demoratisch und sagt die Wahrheit. In diesem Artikel hat der Autor ganz bewusst die NPD ganz schlecht beschrieben und gemacht. Ich verlange, dass dies geändert wird, oder der Artikel wieder freigegeben wird! --besonders nette, anonyme ip nachgetragen von JD {æ}

Nach W.A.R =White Aryan Resistance und Steve 79=88, nun JD "Junges Deutschland" oder was für ein Faschocode ist bitte dieser Name??--Moribundo 01:00, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

  1. beiträge nach unten.
  2. dümmeres gefasel habe ich schon lange nicht mehr hier lesen dürfen. --JD {æ} 01:06, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bundesvorstand

Wichtiger wäre sicherlich der Parteivorstand der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands (NPD) Aufklärer, 12.März '05

Weiterhin gehört dem Parteivorstand an:

Vorsicht mit dem Begriff Nazi

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nazi ist eine Bildung wie Sozi und bezeichnet abwertend einen Nazionalsozialisten. Die NPDler vertreten aber nur deutsch-nationale und bei weitem keine nationalsozialistischen Standpunkte. 172.180.54.201 Und: der Begriff Nazi ist a priori enzyklopädiunwürdig, da er ein Schimpfwort ist und überdies fast immer zugleich auch eine politische Unterstellung beinhaltet. Der Nationalsozialismus inkludiert nämlich a priori immer auch Judenhass. Ein deutsch-nationaler Standpunkt ist keines wegs zwingend nationalsozialistisch. Übrigens waren vor 1933 viele Juden durchaus selbst deutsch-national gesinnt. Also bitte fahrt eure impliziten Vorwürfe gegen die NPD zurück, egal ob ihr sie mögt oder scharf ablehnt. 172.183.145.56 ((Um es ganz klar zu sagen: ich lehne die NPD ab, aber das tue ich auch bei anderen Pareien 172.183.145.56))

Nachtrag: um diese Begriffsklärung zu schreiben musste ich dreimal ansetzen, weil sich Rainer Bieldefeld als politscher Vorzensor betätigen wollte und ohne Recht meine IP blockierte. Nehmt dem Kerl endlich den Sysop-Status! 172.178.127.44
Dann unterschreibe Deinen Sermon eben. Und nutze endlich die Vorschaufunktion. Und unterlasse Deine Beschimpfungen. RainerBi hat völlig korrekt gehandelt. --AndreasPraefcke ¿! 11:42, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich war noch nicht fertig, Rainer, du ungeduldige ... 172.180.54.201 Unterschrift nachgetragen: 172.180.54.201 -- RainerBi ✉ 10:34, 23. Apr 2005 (CEST)

Zurück zur NPD und den "Nazis"

Hierzu mal ein kurzes Zitat von Frank Schwerdt, dem Bundesvorstandsmitglied und Bundesgeschäftsführer der NPD sowie Landesvorsitzendem der NPD Thüringen:
Darüber hinaus nahm Schwerdt jüngst gegenüber der Sendung "Kontraste" auch zu den politischen Zielen der NPD Stellung: "Wir bevorzugen eher das sozialistische Modell, dass soziale Modell in diesem Land, allerdings einen Sozialismus, der sich hier auf dieses Land bezieht, auf die Nation. Deswegen sagen wir `Nationaler Sozialismus´." Auf die Nachfrage: "Ist das Nationalsozialismus?" antwortete er: "Man kann das so bezeichnen." [29].
[29] Jo Goll und Norbert Siegmund: Judenhass und Mordaufruf - NPD auf Stimmenfang in Schleswig-Holstein. Sendung des RBB vom 10. Februar 2005. [21] .
Gefunden unter http://voelkerball.freespaces.com/info_schwerdt.html . Zu der website steht dann: Dieser Text und die Texte auf der website http://www.voelkerball.tk sind, sofern es sich nicht um längere Zitate oder Songtexte handelt, unter einer Creative Commons-Lizenz lizensiert (siehe indymedia, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/ und http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons ). Sie dürfen den Inhalt vervielfältigen, verbreiten und öffentlich aufführen, Bearbeitungen anfertigen und den Inhalt kommerziell nutzen. Anders als Indymedia bestehen wir allerdings nicht auf der Weitergabe unter gleichen Bedingungen, so daß Veröffentlichungen, die auf diese Texte zurückgreifen, auch strengeren UrheberInnenrechten unterliegen dürfen (kein Copyleft). Na dann, da läßt sich doch bestimmt was für die Wikipedia holen.
Übrigens bezeichneten sich die Nationalsozialisten ursprünglich auch selbst als Nazis, also nichts mit Abwertung und Unterstellungen. Wer den sehr empfehlenswertem Film "Das Goebbels-Experiment" [22] gesehen hat, weiß, daß auch Goebbels den Begriff mehrfach in seinen Tagebüchern verwendet hat.
Und ohne Zweifel ist Thorsten Heise als Neonazi zu bezeichnen: [23], [24], [25], [26]. Aber das sollte wohl besser in den Artikel zu ihm. Aufklärer 16:09, 23. Apr 2005 (CEST)
ich möchte nur ganz kurz und kanpp danke sagen für diese sachliche, korrekte und "aufklärer"-ische antwort. weiter so! --JD {æ} 18:15, 23. Apr 2005 (CEST)

die nazi-deklaration der npd mitglieder ist vollkommen unhaltbar. die achso schlaue aufklärerische begründung unpassend. aufklärer hat zwar recht, wenn er sagt: nazi kommt von national. aber dennoch ist diese bezeichnung im kontext zu betrachten und bezieht sich IMMER auf die Nationalsozialisten den NSDAP. nach der oben angeführten begründung müsste jeder, der in nationalen maßstäben denkt ein Nazi, oder zumindest NeoNazi sein. beides ist blödsinn. rechte partei-mitglider anderer länder werden ja auch nicht als Nazis bezeichnet. ist Robert Mugabe ein Nazi, wohl eher kaum, obwohl er sich selbst als Hitler afrikas bezeichnet und viele seiner standpunkt vertritt. also aufklärer, überdenk das bitte nochmal unter diesen gesichtspunkten und reagier bitte nicht wie viele deutsche wikipedianer mit einer Trotzblockade. bis dann SüdBerliner

hallo südberliner. die npd ist nicht irgendeine national partei. unter anderem fordern die einen GRUNDGETZARTIKEL, der deutschen garantiert, in ausländerfreier umgebung zu leben. npd'ler sind NAZIS. [27]

thorsten heise bezeichnete hitler als großen staatsmann, der viel bewegt hat. zur deutschen vergangenheit wolle er sich nciht äußern, dann mach er sich strafbar. offensichtlich vermied er so ausschwitz zu leugnen. NAZIS machen so etwas niemand anders ist so verbohrt und realitätsfremd. Freeworld 20:08, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Es ist Schwachsinn zu sagen, die NPD´ler seien Nazis! Nur weil sie national denken und das beste für ihr Land wollen, also bitte! Es kann auch eine nationale Partei in Deutschland geben ohne dass es gleich alle Nazis sind. Der Begriff Nzi ist sowie so vollkommen falsch, wenn überhaupt dann Neonazi! Es gibt in allen europäischen Ländern Nationalisten, bezeichnet ihr die auch alle als Nazis?! Also überdenkt die Aussage nochmal! Fräulein 17:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich bezeichne tatsächlich auch alle ausserdeutschen Nationalisten als Nazis, und ausserdem glaube ich kaum, dass rechtes denken "das beste" für Deutschland (oder irgendein anderes land) ist!!! 80.136.225.248 14:46, 17. Jan 2006 (CET)

Aberwenn doch der Bundesvorstand der NPD selbst behauptet Nationalsozialist (Abkz.: Nazi) zu sein wieso sollten wir hier dann nicht diesen Begriff für die NPD verwenden?

Quietschbunte Leisten

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Müssen eigentlich diese quietschbunten Zeitleisten sein? Ich finde die deutlich augenunfreundlich und würde die Informationen lieber in reinem Text nach dem Muster Bundesvorsitzende der NPD

  • 1964 - 1967: Fritz Thielen
  • 1967 - 1971: Adolf von Thadden
  • 1971 - 1990: Martin Mußgnung
  • 1990 - 1996: Günter Deckert
  • 1996 - 2005: Udo Vigt

haben. Hinzu kommt, daß die Länge der Leisten in Verbindung der Position bei Leuten, die z.B. einen Laptop mit 14-Zoll-Monitor benutzen, dazu führt, daß die Leisten sich überlappen und dann nebeneinander stehen, so daß der zu lesende Text sehr schmal zusammengedrückt wird, was auch nicht lesefreundlich ist. Ich weiß, das betrifft nicht nur diesen Artikel, aber eben auch und deshalb spreche ich es hier an. --Mogelzahn 17:54, 8. Mai 2005 (CEST)Beantworten

ich finde die leiste mit den wahlergebnissen übersichtlich und informativ, dahingegen die zeitleiste zu den vorsitzenden ziemlich überflüssig. also zumindest diese hätte auch ich lieber im text selbst... ist ja so ganz nebenbei auch so ne sache von wegen barrierefreies Internet, oder!? --JD {æ} 20:39, 8. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Richtigstellung -> von einer IP in den artikel eingefügt ich stells mal hier rein

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hierbei handelt es sich um eine voreingenommene Wertung, und nicht um eine objektive Darstellung der NPD. Könnte das Bundesverfassungsgericht vom obigen Standpunkt überzeugt werden, wäre ein Verbot der Partei ohne weiteres möglich. Dies war bisher jedoch nicht der Fall. Dadurch ist eine Verfassungswiedrigkeit nicht gegeben. Legale Parteien, die insgesamt eine möglichst grosse Bandbreite an Meinungen wiederspiegeln, sind wesentlicher Bestandteil der freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Von einer wertenden Darstellung in einem Lexikon sollte man deshab unbedingt absehen.

Dieser Satz hat in dem NPD Text nicht verloren und ist eine bloße Verleumdung der Abgeordneten der CDU: "Vermutungen gingen dahin, dass es sich bei den Abweichlern eventuell um CDU-Abgeordnete gehandelt haben könnte, die damit ihre Ablehnung des Ministerpräsidenten Georg Milbradt demonstrieren wollten." Es ist viel wahrscheinlicher, dass die Stimmen von der PDS kamen, denn diese vertritt in großen Teilen die gleichen Positionen wie die NPD. Zollstock 14:23, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten
haha genau die decken sich fast 1:1, sowie mit den grünen da seh ich auch fast keine unterschiede mehr zur npd ... *kopfschüttel* Subversiv-action 14:55, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, daß die Stimmen von der PDS kämen. Die Aussage im Artikel ist jedoch in jedem Falle richtig, da allüberall eben CDU-Abgeordnete als Abweichler vermutet werden. Im Übrigen kann man auch eins und eins zusammenzählen. Milbradt hat in den Wahlgängen weniger Stimmen bekommen, als die Koalition Mandate hat und die SPD hatte nun wirklich keinen Anlaß, ihre gerade gewonnene Regierungsbeteiligung wieder aufs Spiel zu setzen, falls es zu Neuwahlen geommen wäre... Es ist auch keine Verleumdung, diese Vermutung hier darzustellen. POV wäre es lediglich gewesen, wenn im Artikel gestanden hätte "Die Abweichler kamen aus der CDU." --Mogelzahn 14:41, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Dass bei Wikipedia solche haltlosen Spekulationen stehen, ist ein Armutszeugnis. Dass Milbrandt 2 Stimmen weniger bekommen hat, als die Koalition Mandate hat, deutet darauf hin, dass sich 2 Abgeordnete der Stimme enthalten haben. Viel plausibler ist es, dass Abgeordnet von PDS oder Grünen für die NPD stimmten, um der Regierung zu schaden. Aber auch das sind natürlich Spekulationen. Das Niveau hier ist einfach nur noch peinlich. Zollstock 14:51, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten
aufgemerkt, du - folgendes: es stehen in der wikipedia keine haltlosen spekulationen. ein beispiel für solches vorgehen wäre wahrscheinlich kamen die abweichler aus der cdu. dafür finden sich in einer deskriptiven enzyklopädie z.b. aber sachen wie Vermutungen gingen dahin, dass..., weil eben exakt das in den medien geschah und es somit eine erwähnung verdient.
zum vergleich der ziele von pds und npd braucht man jedoch gar nix sagen. du schriebst ja schon ja selbst "Das Niveau hier ist einfach nur noch peinlich". --JD {æ} 17:42, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Wer auf dem linken Auge blind ist, der sieht natürlich nicht, dass die Ziele der NPD und PDS sich in weiten Teilen decken. --Benutzer:Zollstock nachgetragen von JD {æ}
und manche, die das nicht sind, scheinen recht wenig bis gar nix mehr zu merken. plonk und aus. --JD {æ} 20:50, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Guckst du: PDS und NPD. Die NPD trägt ja auch Slogans wie "Marx statt Hartz!"...
tja, wenn man die "sich weitgehend deckenden ziele" auf die ablehnung einer aktuellen politischen entwicklung und auf die nutzung von "slogans" beschränkt (siehe dazu auch [28], [29] und [30]), dann passt das schon. *lustig*
ansonsten werde ich ab sofort hier nicht mehr auf nicht unterschriebene beiträge antworten, da ist mir die zuordnung einfach zu mühsam. falls du es wirklich nur noch nicht wissen solltestm wie das geht: unterschreiben kannst du mit vier tilden ~~~~ am ende deines beitrags. --JD {æ} 13:19, 3. Jun 2005 (CEST)

Zollstock 21:00, 24. Mai 2005 (CEST) Wie Heise-Online zu Recht bei der Diskussion Rüttgers/Steinbrück feststellte, gibt es hier Administratoren, die Artikel so manipulieren, dass die CDU schlecht gestellt wird. Wenn die Nutzer diese Missstände bei Wikipedia beseitigen wollen, wird die Seite einfach gesperrt. Vermutungen gehören aber auf jeden Fall in eine Enzyklopädie. Im Brockhaus sind auch ganz viele zu finden. Spekulationen gewisser Boulevard-Magazine gehören da unbedingt rein. Das findet zumindest Sozi-JD. Du bist einfach ein schlechter Verlierer. Zollstock 21:00, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten

hmm, temp-plonk-aus: wo habe ich warum in welcher hinsicht verloren und seit wann bin ich admin? --JD {æ} 21:14, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Zielangabe blödsinnig

"Ihr Ziel ist die Schaffung eines vom Ausland stark abgegrenzten Deutschlands." Das ist Blödsinn. --84.112.72.206 13:22, 23. Jun 2005 nachgetragen von JD {æ}

okay. dann mache einen besseren, begründeten vorschlag. das ist die grundlage jeder konstruktiven auseinandersetzung. --JD {æ} 13:45, 23. Jun 2005 (CEST)

"Ihr Ziel ist die Schaffung eines vom Ausland stark abgegrenzten Deutschlands." Das ist Quatsch! Die NPD ist für eine Europäische Gemeinschaft! Aber nicht im Sinne der EU, da die EU ein undemokratischer Geldschlucker ist, der ALLEN europäischen Ländern sie Souverenität nimmt! Außerdem ist das allein schon deswegen falsch, da die NPD viele Kontakte zu ausländischen Nationalisten hat (Franzosen, Briten, Italiener, Spanier, Holländer, Schweizer, Österreicher, Luxemburger uvm.) [geschrieben von Fräulein]

Deutsche Stimme

Die Parteizeitung der NPD wird in Polen gedruckt, dass so finde ich ist doch ein Fakt der irgedwie erwähnt sein sollte. Wie kann man das denn einbauen? Können das die Administratoren machen? Quelle: Neonmagazin in dem Zusatzheftchen "Unnützes Wissen" auf Seite 35, ob man denen Trauen kann weiß ich nicht (Ein "Schwesterprojekt" vom "Sternmagazin"), glaub aber schon. Auf der Seite der Deutschen Stimme wird nur die Angabe gemacht, Eigendruck.

formuliere den satz so, wie du ihn gerne im text hättest und stelle ihn hier an dieser stelle zur diskussion. wenn es eine zustimmung zu deinem vorschlag gibt, kann entweder ein mitlesender admin den passus umschreiben/ergänzen oder man macht einen hinweis auf der offiziellen hilfeseite.
zum ende noch der hinweis, auf diskussionsseiten bitte immer mit vier tilden (~~~~) zu unterschreiben, danke im voraus. --JD {æ} 23:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Für alle Unwissenden: Die NPD druckt ihre Zeitschriften nur in Polen, weil kein Druckverband in Deutschland dies tun möchte. Wenn es reinkommt, dass die in Polen drucken, dann bitte die ganze Wahrheit!

Erstens läßt die NPD nun nicht mehr in Polen drucken, sondern mittlerweile in Litauen, genauer gesagt in Vilnius: Pressemeldung. Und zweitens gibt der Unbekannte damit genau die Ausrede der DS wieder, mit der versucht wurde, den "Kameraden" diese "Lohndrückerei" zu erklären. Warum verschleierte die DS dann aber die Druckorte in Polen und Litauen und lies den Eindruck erwecken, es würde in Deutschland gedruckt? Warum wurden andere Veröffentlichungen des DS-Verlages in Tschechien und der Slowakei gedruckt? Warum können andere rechtsextremistische Zeitungen und Zeitschriften hier gedruckt werden, allen voran die National-Zeitung - Deutsche Wochenzeitung von Gerhard Frey und die nun nicht mehr vom VS als rechtsextremistisch zu benennende Junge Freiheit? Die IP darf gern mit den Neonazis vom "Freien Widerstand" über die Deutsche Stimme diskutieren, da wurde das Ganze ziemlich breitgetreten. Hier muß das aber nicht sein.
Wie wäre es eigentlich damit, mal einen eigenen Artikel über die DS anzulegen mit Entwicklung, Herausgebern, Mitarbeiter etc. und dem berüchtigten "Pressefest der Deutschen Stimme"? Andere Parteizeitungen haben ja auch eigene Artikel. Aufklärer 13:22, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das mit dem Drucken in Polen eher so, daß die NPD und ihre zu weiten Teilen integrierte Verfassungsschutz-Führung (ohne Feindbild gäbe es schließlich keine Gelder für diese VS-Abteilungskader), ausländische IMs und nachrichtendienstliche Subversiv-Elemente aus Nato- und Nahost-Freundesstaaten nicht mitgerechnet, gerne in früher als urdeutsch geltenden Gebieten solidarisch arbeitslosen Deutschstämmigen die Druckarbeit gönnt, und damit ein Teil der Steuergelder indirekt zukommen läßt. Bleibt also alles klar in deutscher Hand, könnte man jedenfalls sinngemäß durchaus meinen.

Observatius, Merianstraße 100, Kölle Alaaf

Diskussion aus dem Review (Mai - Juni)

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Die NPD hat nicht 15 sondern 16 Landesverbände, scheinbar wurde einer unterschlagen.
  • Ich finde den Artikel sehr ausführlich. Aber die Parteivorsitzenden der NPD würde ich eher aufzählen, als sie in einem Diagramm darzustellen. Wirkt irgendwie etwas

komisch. Aber sonst sehr gelungen. Stephan555 20:38, 4. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel sollte wieder freigegeben erden, damit das Bild mit der NPD-Demo in Würzburg, das ich bisher auf der Diskussionsseite zwischengelagert hatte, auf die Artikelseite platziert werden kann!Antifaschist 666 21:56, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Die beiden Zeitleisten passen bei mir nicht untereinander, sondern werden nebeneinander gesetzt, was dazu führt, dass rechts neben der Wahlergebnissliste ein weißer Platz entsteht. Außerdem halte ich die Zeitleiste der Wahlergebnisse in dieser Form für nicht übermäßig informativ, ein Diagramm würde vielleicht besser veranschaulichen, zu welchen Zeiten die NPD Zulauf hatte und zu welchen eher nicht. -- Dishayloo [ +] 13:54, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich hätte gern noch etwas über Wahlwerbeaktionen(z.B. Nachhilfestunden), außerdem muss noch rein, was die NPD (offiziell) sagt, z.B. zur Verfassungsfeindlichkeit. Die Geschichte könnte man sicher auch noch ausbauen.--G 11:19, 20. Jun 2005 (CEST)

Abstimmungsergebnis Lesenswerte Artikel

  • Pro Der Artikel beschreibt ausführlich und gut diese Partei, ihre Weltanschauung und Geschichte Antifaschist 666 13:38, 10. Jul 2005 (CEST)
  • Contra Die Rolle des Mitbegründers und langjährigen NPD-Vorsitzenden Adolf von Thadden wird vollkommen ausgeblendet. Das müßte auf jeden Fall im Artikel stehen. -- Beblawie 13:50, 10. Jul 2005 (CEST)
  • Contra. Schon seit längerer Zeit stehen Änderungen in dem Artikel an (siehe u.a. Diskussion aus dem Review), die aber nicht eingebaut werden können, da er (noch immer) schreibgeschützt ist. Bis dieser unsägliche Schreibschutz wieder aufgehoben ist, kann dieser Artikel IMO nicht lesenswert werden. --KAMiKAZOW 14:14, 10. Jul 2005 (CEST)
  • contra die hässlichen Zeitleisten stören mich. Stattdessen könnte man ein paar Bilder reintun. Insgesamt ist der Artikel zu mager. Der Artikel ist gesperrt. --Kurt seebauer 14:44, 10. Jul 2005 (CEST)
Ich würde eure Kritikpunkte gerne berücksichtigen und den Artikel dementsprechend auch abändern. Da er z. Zt. allerdings gesperrt ist, ist dies unmöglich. Wenn jemand dazu in der Lage ist, den Artikel wieder freizugeben bzw. eine Freigabe durchsetzen kann, dann soll er es bitte tun! Antifaschist 666 15:19, 10. Jul 2005 (CEST)
  • wenn Kritik auf Halde liegt (auf den Diskussionsseiten) und noch nicht umgesetzt worden ist, sollte es auch noch nicht zur Abstimmung kommen. Bei diesen schwierigen Thema muss man schon mit sehr viel Feingefühl ran gehen und sachlich Informieren. Wikipedia darf keine Parteipropaganda verbreiten die POV ist. contra --Atamari … 19:03, 10. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra Kein stabiler Artikel --Jcornelius   14:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Seitensperrung

Die Seiten NPD und Nationaldemokratische Partei Deutschlands sind derzeit gesperrt.

  • 14:13, 23. Mai 2005 Southpark schützte Nationaldemokratische Partei Deutschlands (Editwar)
  • 09:23, 15. Apr 2005 Nocturne hob den Schutz von Nationaldemokratische Partei Deutschlands auf. (Auf Wunsch. Versuchsweise)
  • 19:24, 27. Mär 2005 Unscheinbar schützte NPD (Fortgesetzter IP-Vandalismus)
  • 00:52, 25. Jan 2005 Unscheinbar schützte Nationaldemokratische Partei Deutschlands (Fortgesetzter massiver politischer Vandalismus durch eine IP; temporär gesperrt.)

Wie soll es weitergehen? Vorschläge? -- Simplicius ☺ 17:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal wieder entsperrt. Allerdings befürchte ich, daß er immer wieder Ziel problematischer Bearbeitungen sein wird. --Skriptor ✉ 17:41, 11. Jul 2005 (CEST)
ich denke, diese problematik wird sich nie ganz verflüchtigen. aber nachdem das hier immer noch ein wiki ist und der artikel definitiv noch veränderungen nötig hat, sollte immer wieder entsperrt werden, wenn nach einem anonymen edit-war eine sperrung nötig geworden sein sollte. damit muss man sich einfach abfinden, denke ich. --JD {æ} 17:54, 11. Jul 2005 (CEST)
Dagegen habe ich auch keine Einwände, JD, sonst würde ich mir nicht die Mühe machen, das hier zur Diskussion zu stellen. -- Simplicius ☺ 18:16, 11. Jul 2005 (CEST)
ich dachte nicht, dass du da groß anderer meinung als ich sein könntest, aber: welche diskussion/einsicht/wortmeldung wolltest/willst du dann mit deiner obigen anmerkung "Wie soll es weitergehen? Vorschläge?" provozieren? --JD {æ} 18:53, 11. Jul 2005 (CEST)
Ein Konsens ist immer hilfreich. -- Simplicius ☺ 19:51, 11. Jul 2005 (CEST)

Vorschlag zum Umgang:

  • Artikel gemeinsam beobachten,
  • IP-Änderungen, die dem erreichten Konsenstext widersprechen, von mehreren Seiten revertieren,
  • dieses inhaltlich hier begründen,
  • bei wiederholter Unbelehrbarkeit Autoren, nicht Artikel sperren. Natürlich nur, wenn "Unbelehrbarkeit" offensichtlich und Konsens der übrigen Autoren ist. Jedenfalls nicht auf das Spiel "Ich störe, damit der Artikel gesperrt wird" einsteigen. Jesusfreund 19:48, 11. Jul 2005 (CEST)
Stimme zu das "Artikel sperren" meist nur dem "Enfant Terrible" nützt. Vinci 14:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube langfristig kommt man (wie bei diesem Artikel nicht umfolgendes herum):

  1. Artikel, die oft manipuliert werden sollten nur für registrierte User zugänglich sein.
  2. ggf. kann man registrierte User auch nur für bestimmte Artikel freischalten. So das nicht jeder alles zu jedem Zeitpunkt ändern kann. Im Ergebnis würde das bedeuten das kritische Artikel nur von langjährigen oder von anerkannten Autoren bearbeitet werden können.
  3. Andere, neue Autoren können sich aber mehr Editierrechte erarbeiten.
  4. Natürlich ist anonymes editieren schön simpel aber:
    1. Anonym ist es sowieso nicht
    2. Es führt tendenziell (bei irgendwann Milliarden möglichen Usern und Bots) zu erheblichen Problemen.
  5. Der Editierprozess wäre selbst dann in der Wikipedia als in irgendeiner Enzyklopädie oder vergleichbaren Medien.
  6. Langfristig wird das ganze der Qualität eher zugute kommen. Das total freie Editieren war auch wichtig, um viele Leute zu gewinnen. Da die Wikipedia aber inzwischen so groß ist mit vielen aktiven Usern ist diese Haltung nicht mehr unbedingt nötig. Andere Prioritäten wie das Verhindern von Edit-Wars oder Spamschutz gehen vor. Vinci 14:50, 23. Jul 2005 (CEST)
Der Vandalismus wurde hauptsächlich von NPD-Anhängern ausgeübt, wie man an den Veränderungen unschwer erkennen kann. Mein Vorschlag ist folgender: Sobald ein solcher NPD-Anhänger wieder vandaliert, sollte dessen IP sofort und so lange wie möglich gesperrt werden! Antifaschist 666 21:14, 23. Jul 2005 (CEST)

Offen verfassungsfeindlich?

Da scheint wohl jemand nicht das Parteiprogramm oder deren Wahlpropaganda gelesen zu haben. Die NDP ist nicht offen verfassungsfeindlich. Wenn sie das wäre, wäre sie auch mit V-Mann-Affäre schon lange verboten worden. Nach außen stellen die sich als nationalistische Demokraten dar, die Ausländer sogar zu ihrem eigenen Wohl in ihre Heimatländer abschieben wollen –> Ethnopluralismus. Dass die NPD-Mitglieder zumindest mit Faschisten sympathisieren, wenn nicht sogar verdammte Faschisten sind, steht auf einem anderen Blatt und spielt für die 'Außendarstellung von der NDP selbst auch keine Rolle.

Antifaschist, ich schlage vor, du überlegst in Zukunft gründlicher wie du etwas formulierst. Ich gehöre nicht zu den Leuten, die sonderlich Bock darauf haben, dass der Artikel in einigen Tagen wieder gesperrt wird. --KAMiKAZOW 20:18, 11. Jul 2005 (CEST)

ich muss dir soweit recht geben, aber nicht erst einmal haben sich z.b. die reps klar gegen die npd gestellt, weil diese demokratiefeindlich und somit mit den eigenen zielen nicht zu vereinbaren seien. die wahrheit liegt also wohl eher irgendwo in der (rechten) mitte... aber du schreibst ja selbst "Dass die NPD-Mitglieder zumindest mit Faschisten sympathisieren [...] spielt für die Außendarstellung von der NDP selbst keine Rolle". so isses. --JD {æ} 03:35, 12. Jul 2005 (CEST)
Dann muss der Artikel genau dieses Täuschungsmanöver klarer darstellen. Ich vermute, dass die NPD erst seit dem Verbotsverfáhren in ihren Pamphleten "Kreide gefressen" hat und sich sehr wohl offen verfassungsfeindliche Aussagen davor und auch jetzt noch darin finden lassen. Das ist jetzt wieder eine Hausaufgabe für die "Hauptautoren", wer immer das sein mag. Jesusfreund 12:49, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich weiß leider nicht, wie man das lexikonmäßig formulieren kann. "Es ist ein offenes Geheimnis, dass..." kam mir zuerst in den Sinn, aber ist unpassend für ein Lexikon. Es gibt immer wieder so leichte Andeutungen von Verfassungsfeindlichkeit bei denen, aber alles in allem nichts, aus dem man denen einen Strick drehen könnte. Ein Beispiel: Vor der Landtagswahl in NRW lag bei uns im Hausflur diese Parteizeitung von denen. Dargestellt waren auch deren Kandidaten. Nun, auf einem Bild war ein älterer Glatzkopf zu sehen. Ganz offensichtlich wurde das Foto auf einem Neonazi-Aufmarsch geschossen, wofür schon alleine die schlechte Bildqualität sprach. Im Hintergrund konnte man ein ca. drittel eines Schildes sehen. Auf diesem Schild waren die Buchstaben "olf" zu erkennen. Klar kann man sich selbst zusammenreimen, dass die vollständige Version des Schildes irgendwas mit Adolf meinte. Nur was kann man denen Beweisen? Da hätte auch "Golf" gestanden haben können. Zu allem Überfluss stand in dem Zitat von dem Glatzkof auch noch, dass die bösen Konzerne die Ausländer als Lohnsklaven missbrauchen würden und man die Ausländer doch davor schützen müsste. (Wenn die in D als Lohnsklaven ausgebeutet werden, dass wäre es ja nur zu ihrem Besten, wenn sie zurück in ihre Heimatländer abgeschoben wären, weil da wären sie ja keine ausländischen Lohnsklaven.) *bamm* Offiziell kann sich die NPD total nette Partei darstellen, die doch nur das Beste für alle will. Nur wie gesagt: Ich habe keinen Schimmer, wie man das lexikonmäßig formulieren soll. --KAMiKAZOW 02:44, 13. Jul 2005 (CEST)
Erstmal muss man sich mal gründlich das Programm anschauen. Und das dann mal mit aktuellen Äußerungen in Wahlkämpfen und im sächsischen Landtag vergleichen. Gutes Vorbild: der Artikel Republikaner. Und wenn man dann noch irgendwo eine fundierte Kritik der NPD auftreiben kann, nicht nur eine Antifapolemik (googeln), hat man schon genug Stoff, das sich-Verstellen deutlich zu machen. Immer man ran an den Speck. Jesusfreund 02:50, 13. Jul 2005 (CEST)
Also, die NPD macht im Gegensatz zu REP und DVU kein Geheimnis aus ihrer Verfassungsfeindlichkeit. Das wird besonders am Ex-Parteichef Deckert, der öffentlich den Hoplocaust leugnete deutlich, aber auch am gegenwärtigen Chef Voigt, der in der BRD ein "illegitimes System" sieht und auch die nationalsozialistische Strömung integrieren will, "da eine Abgrenzung nur dem Gegner helfen würde und Holger Apfel der offen sagte: "Wir sind verfassungsfeindlich". Denn REP und DVU beteuern nach außenhin Treue zum Grundgesetz und schirmen sich von den Kameradschaften ab. Und die NPD ist ja von den drei großen rechtsetremen Parteien die einzige, die einen Schulterschluss mit den Kameradschaften vollzogen hat! Antifaschist 666 21:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Neutralität

allein die einführung ist ja wohl jenseits jeglicher neutralität. die pds/linkspartei wird ja auch nicht als "linksradikal" dargestellt. man liest die persönliche meinung des verfassers eindeutig heraus. das hat mit neutralität nichts zu tun.

Anonymus bezieht sich wohl auf den Abschnitt "Inhaltliches Profil". Ich muss auch sagen, dass in dieser Passage ein Stil benutzt wird, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Dies gilt in gleicher Weise für alle Seiten der rechten Parteien. Mir wäre es lieber, der Aufbau würde analog der Seite über die FDP gestaltet, d. h. im Abschnitt "Inhaltliches Profil" wird stichpunktweise das Parteiprogramm wiedergegeben. Es spricht dann nichts dagegen, im Anschluss eine Formulierung "Die Gegener der Partei kritisieren, ..." anzufügen. Soviel Objektivität muss sein, auch wenn's schwerfällt! Muggmag 13:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Zu subjektiv!

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier zeigt sich wieder einmal dass Wikipedia in gewisser Weise inkompetent ist. Bei der Beschreibung des politischen Programmes werden Wertungen abgegeben und nicht das Programm als dieses beschrieben !!!! Es gilt sich das Programm vorurteilslos anzusehen und sich nach Ende des Durchlesens ein eigenes Bild zu machen. Außerdem passen die Verweise auf sogenannte "Antifa" Seiten ebenso nicht !

Ganz genau! Es gibt doch einige neutrale Artikel, warum wird dann der von einem Benutzer genommen, der sich Antifaschist666 nennt? Das ist doch ein Witz! Ich fordere, dass einer der neutralen Artikel genommen wird! Fräulein 17:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Was Du forderst, betrachte ich nicht einmal als sekundär. Komm mal wieder von Deinem braunen Baum runter. --Scooter 20:30, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich bin nicht braun! Ich fordere nur neutralität, die NPD wird nicht subjektiv bewertet wobei bei der PDS wichtige Details verschwiegen werden um sie gutdarstehen zu lassen. Deshalb bin ich noch nicht rechtextrem, ich fordere nur gerechtigkeit. Außerdem sind es teilweise sogar falsche informationen über die NPD. Fräulein 21:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Was sind die Falschinfos, was ist ungerecht. Ohne genaue Hinweise kann mit deinen Äußerungen keiner was anfangen. Zu dem Vorwurf braun: Wer in ein und dem selben Satz die NPD verteidigt und die PDS schlechter dargestellt sehen will, macht sich jedenfalls verdächstig, ein Nazi zu sein. Also Godwins Gesetz? --Skaramuz 16:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Also ich kann von mir sagen, dass ich kein Nazi bin, was sowie so ein falscher begriff ist, denn so wurden nur Mitglieder der NSDAP bezeichnet. Ich kann dich genauso gut als Kommunist darstellen, denn du machts die NPD schlecht und findest dass die PDS eine demokratische Partei ist. Ich finde es nur nicht in Ordnung, dass die bei wikipedia Parteien anscheinend nicht objektiv behandelt werden. Jeden Tag lesen das hier viele Menschen, die sich ein eigenes Bild machen wollen und nicht die Information mit subjektiver Meinung haben wollen. Fräulein 19:55, 20. Aug 2005 (CEST)

Nochmal: Welche Falschinfos meinst du? Was ist dir nicht objektiv genug. --Skaramuz 12:30, 25. Aug 2005 (CEST)
Ich möchte in die gleiche Kerbe hauen: Entweder du beschreibst konkret, was POV oder flasch ist, und woran man das erkennt (mit Belegen), oder du hörst auf, hier die Zeit anderer Leute zu verschwenden. Denn nichts anderes ist dieses allgemein gehaltene Lamentieren, das letztlich nur den einen Inhalt hat „Ich will was anderes in den Artikel schreiben, als da drinsteht.“ – Ein solches Ansinnen hat aber mit der Herstellung von NPOV nichts zu tun. --Skriptor ✉ 12:46, 25. Aug 2005 (CEST)

Also gut hier meine verbesserungsvorschläge: 1.) "Sie ist streng nationalistisch und rassistisch ausgerichtet, wobei sie nach außen ein sogenanntes ethnopluralistisches Weltbild vertritt." - "Sie ist national Gesinnte Partei, die sich für die Interessen des deutschen Volkes einsetzt,jedoch werden innerhalb der Partei verschiedene Weltbilder vertreten." (Ob die Partei streng rassistisch ist, kann man nicht sagen, vllt mag das in einigen Köpfen der Mitglieder so sein, aber im Parteiprogramm steht es nicht so, von daher sind das nur Spekulationen und keine Fakten.).

2.)"Ihr Ziel ist die Schaffung eines vom Ausland stark abgegrenzten Deutschlands." - "Ihr Ziel ist ein Europa der Völker zu schaffen, d.h. jedes Land soll seine Souveränität und seine Nationale-Identität behalten, zwischen den einzelnen Staaten soll ein europäisches Bündnis herrschen, das auf der Basis der Freunschaft basiert." (Die NPD möchte aus der EU, das stimmt aber nur, weil die EU sowas wie einen Superstaat schaffen will in der alle europäischen Völker in einen Topf geworfen werden ohne nationale Identität. Außerdem ist sie der Ansicht, die EU basiere nur auf Geldverschlingerei.).

3.)"Rechte und Pflichten des Individuums und des Staatsbürgers spielen in den Vorstellungen der Partei keine Rolle. Die NPD plädiert für einen autoritären Staat, der den „Willen der Volksgemeinschaft“ durchsetzen soll." - "Die NPD verfolgt die Idee der Volksgemeinschaft, in der jeder Mensch ein Glied darstellt. Es soll keine Klassengesellschaft geben sondern eine große Volksgemeinschaft." (Das die Rechte des Individuums nicht zählen ist Schwachsinn.).

4.)"Wie die NSDAP möchte die Partei nicht nur bestimmte politische Ziele durchsetzen, sondern das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaats beseitigen. So gilt die NPD weiterhin als verfassungsfeindliche Partei." - "Die NPD will das herrschende System abändern, so z.B. fordert sie mehr Volksabstimmungen. Der Staat soll dennoch auf dem Prinzip eines demokratischen Rechts-und Verfassungsstaates basieren." (So steht es im Parteiprogramm und so sollte man es auch hier darstellen, weil wie gesagt alles andere nur Spekulationen sind. Außerdem finde ich das man den bezug zur NSDAP veringern sollte, denn die NPD grenzt sich davon stark ab, was auch nachzulesen ist auf der Seite.). Das waren die Sachen die mich am meisten gestört haben, an der Formulierung kann man noch arbeiten. Wenn euch das nicht gefällt, dann macht weitere Vorschläge. Fräulein 15:50, 28. Aug 2005 (CEST)

Die Änderungsvorschläge sind allesamt doch sehr relativierend. Bei einer Partei wie der NPD kommt es ja nun nicht nur darauf an, was im Programm steht, sondern vor allem auch, was die führenden Persönlichkeiten von sich geben. Deshalb schlage ich eine Liste mit Zitaten führender NPDler vor. Ich hätte schonmal ein paar Vorschläge:
»Zweifellos handelt es sich bei Hitler um einen großen deutschen Staatsmann. Ich verkenne aber nicht, daß er letztlich die Verantwortung für die Niederlage Deutschlands trägt.« (Udo Voigt)
»Es ist unser Ziel, die BRD abzuwicklen« (Udo Voigt)
»Für uns ist das kein Holocaust-Gedenkmal, sondern wir bedanken uns dafür, dass man uns dort jetzt schon die Fundamente der neuen deutschen Reichskanzlei geschaffen hat.« (Udo Voigt)
uswusf
Ich denke, das ist wär mal ein Einblick. Gibt es da Einverständnis? Dann würde ich vielleicht noch ein paar passende Zitate suchen, vielleicht auch was von Holger Apfel. --Konrad Gähler 13:28, 30. Aug 2005 (CEST)
Begrenzt. Wikipedia soll keine Zitatensammlung sein (Wikipedia:Was WIkipedia nicht ist), es werden allgemein nur Zitate akzeptiert, die besonders typisch sind. Ich hielte es für besser, diese Ansichten in eine Erklärung einzubetten und referierend widerzugeben. --Skriptor ✉ 20:24, 30. Aug 2005 (CEST)
Ja, begrenzt. Sicher. Es wäre blöd, zB mehrere UV-Zitate reinzustellen. Ich wäre dafür, daß wir einen Voigt, einen Apfel und einen Leichsenring reinstellen (bei letzterem müsste ich nochmal suchen). Aber wie unten schon geschrieben, ist die NPD durch das Papier ihres Wahlprogramms genausowenig zu umschreiben, weil das einfach an den Realitäten der politischen Argumentation, der Arbeitsweise im Landtag usw. vorbei geht. Da helfen ein paar (ja, wenige) Zitate viel weiter. Ich war vor einer Weile bei einem Vortrag des sächsischen Innenministers. Der hat mal ein paar von diesen Zitaten (die meist in der Jungen Freiheit = NPD-zeitung abgedruckt sind) gebracht - das ist echt der Hammer. Das ist, wie wenn die CDU den Kommunismus propagieren würde und aber trotzdem ihr altes Programm hätte... (ja, blöder Vergleich). Es gibt aber zumindest einen deutlichen Unterschied zwischen dem Programm und dem, was die NPD vorhat. Und das merkt man immer dann, wenn ein NPDler den Mund aufmacht. Schöne Grüße, Konrad Gähler 21:27, 30. Aug 2005 (CEST)
Was ich eigentlich sagen wollte, war nicht, daß ich eine begrenzte Anzahl von Zitaten gut finde, sondern daß ich die Darstellung über Zitate nur begrenzt gut finde. Besser fände ich eine Darstellung in referierender Form, in der man Zusammenhänge besser aufzeigen kann. Also zum Beispiel: „Führende NPD-Politiker vertreten die Ansicht, Hitler sei vor allem sein mangelnder militärischer Erfolg vorzuwerfen. Sie halten ihn aber trotzdem für einen „großen Staatsmann“, billigen also seine Politik.“ (O.s.ä.)
Diese Form der Darstellung hat auch den Vorteil, daß man die Aussagen von den üblichen Politikerfloskeln – die ja auch die NPDler zum Teil schon gelernt haben – befreien kann und verständlich wiedergeben kann, was sie eigentlich gesagt haben. --Skriptor ✉ 21:44, 30. Aug 2005 (CEST)
Okay, das werde demnächst mal schreiben. Gut, dann sind wer ja einig. Konrad Gähler 00:06, 31. Aug 2005 (CEST)

An Konrad Gähler: Ist das nicht eher die Aussage und Meinung einer Person? Udo Voigt ist zwar Parteivorsitzender, aber er spricht damit nicht umbedingt für die Partei!? Und kannst du mir den Verweis geben woher du die Zitate hast? Fräulein 19:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Es kommt ganz darauf an, von wem die Aussage ist: U.V. ist immerhin Bundesvorsitzender. Bei der NPD ist charakteristisch, daß solche Zitate von ungefähr allen Führungsleuten abgelassen werden und daß von den verfassungsfeindlichen Zielen natürlich nichts *wortwörtlich* ins Parteiprogramm geschrieben wird, weil man dann weg vom Fenster wäre.

Das Hitler-Zitat ist aus der Jungen Freiheit (kennst du bestimmt), BRD-abwickeln: auch JF, Holocaust-Mahnmahl: Udo Voigt in einer Rede im April 2004 in Senden, Bayern; Aufnahme gesendet am 4.10.2004 in "Report Mainz" Schöne Grüße Konrad Gähler 21:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Woher willst du denn wissen ob diese Zitate von anderen Mitgliedern auch "abgelassen" wurden? Das einzige was ich will ist, dass ihr einen objektiven Artikel ins Internet setzt, sonst kann man Wikipedia als gute Informationsseite vergessen! Fräulein 18:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Wenn ein Parteivorsitzender als Parteivorsitzender markante Sachen sagt, und sich aus der Partei kein nennenswerter Widerspruch erhebt, dann muß man davon ausgehen, daß die Partie als Organisation und die Mehrheit der Parteimitglieder die geäußerte Meinung teilen.
Sofern nicht nachgewiesen werden kann, daß NPD-Mitglieder von diesen Äußerungen in bedeutendem Umfang abgerückt sind, muß sich die NPD als Partei den ausgedrückten Geist anrechnen lassen. --Skriptor ✉ 18:28, 31. Aug 2005 (CEST)

Am einfachsten wäre es doch, wenn man zuallererst mal die NEUTRALE Version von W.A.R. benutzt? Dann kann man ja noch mal über änderungen sprechen. Fräulein 17:56, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo Fräulein, danke für die Hilfe. zu 1.) Woher weisst du, dass die NPD sich zum wohle des deutschen Volkes einzusetzen gedenkt? Bist du sicher, dass das nicht nur einzelne so denken, während andere eher über ein anderes, neues Deutschland im alten Stil nachdenken? Und ist ein Deutscher afrikanischen Ursprungs auch einer dieser Deutschen zu dessen Wohle sie sich einsetzen wollen? zu 2.) Ist deine Version wirklich objektiver? Ich sehe da nur eine NPD-freundlichere Formulierung. zu 3.) die NPD vertritt wirklich nicht die Ansicht ein autoritären Staat zu schaffen? Frag ich nur, weil du das so Kommentarlos für sinnlos hällst. zu 4.) deine Hinweise auf Parteiprogramm sind angekommen. Bedenke aber: nicht alles was geschrieben wurde, ist auch wirklich die Meinung. Eine Partei, die schwarze Menschen auf dem Papier für gleichwertig hält, die auf dem Papier verfassungtreue schwört und gleichzeitig offen mir gewaltbereiten Terroristen in Kontakt steht, ohne sich von deren Gewalttaten durch Taten zu distanzieren, wäre eine Partei von Heuchlern. Trotzdem danke für die Mühen. --Skaramuz 15:14, 2. Sep 2005 (CEST)
Warum sollte sie sich nicht für das Wohl des deutschen Volkes einsetzten? Aber das meiste was in diesem Artikel stand waren Spekulationen (da die NPD aus mehr as nur 3 Mitgleidern besteht, kann man dort mit sicherheit eine meinungsvielfalt endecken) oder Falschaussagen, der Artikel von W.A.R. ist neutral und gut, meiner Meinung sollte man einfach den nehmen.

Ich könnte genauso gut behaupten, die Linkspartei (bei der viele spitzenkandidaten ehemalige STasileute sind), will die DDR wieder errichten!? Was meinst du mit Deutscher afrikanischen Ursprungs? Meinst du jemanden, der eine deutsche Mutter oder einen deutschen Vater hat oder einen Einwanderer?

Ich könnte genauso gut behaupten, die Linkspartei (bei der viele spitzenkandidaten ehemalige STasileute sind), will die DDR wieder errichten – Ja, wenn du einen Vorsitzenden findest, der das unwidersprochen durch seine Parteimitglieder behauptet. (Belege?) Im übrigen steht im Artikel nicht, die NPD würde das Dritte Reich wieder errichten wollen, was ja wohl das Äquivalent wäre.
Daß du W.A.R. sehr nahe stehst – nicht nur inhaltlich, auch die Bearbeitungen sind erstaunlich koordiniert – haben wir inzwischen gemerkt. Du kannst jetzt aufhören, daß deutlich zu machen.
Im übrigen gilt auch für diesen Artikel der übliche Prozeß: Wenn du konkrete (!) Fehler oder Auslassungen im Artikel findest, dann nenn sie hier, ggf. unter Angabe von Belegen. Wenn du zum Beispiel meinst, daß Aussagen eines aktuellen und gewählten Parteivorsitzenden keine verbreitete Meinung der Mitglieder widergeben, dann mußt du schon irgendwie konkret (!) belegen, woraus sich das ergibt. Argumente im Stil von „Es könnte ja auch sein, daß …“ zeigen zwar, daß du Fantasie hast, sind aber für die Artikelgestaltung nicht brauchbar. --Skriptor ✉ 18:31, 2. Sep 2005 (CEST)

nur mal so eben: ich sah im moment den offiziellen tv-werbespot der npd für die anstehenden wahlen. der ist so explizit zwischen den zeilen, dass diese hier immer wieder angeschobenen diskussionen über die angeblich fehlende neutralität des artikes sowas von grotesk erscheinen, das kann man nicht mit worten beschreiben. deutschland den deutschen! inländer-freundlich! arbeit den deutschen! deutscher, lass dir deutschland nicht nehmen! kauft nicht beim juden! ach, nein, das war ja was ganz anderes. --JD {æ} 22:53, 3. Sep 2005 (CEST) kleiner nachtrag: heute bin ich über eine leider leicht gekürzte version des spots auf youtube gestolpert: klick --JD {æ} 19:54, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich ziehe mich zurück aus dieser dieser Diskussion. Grund: Keine Ziele und lediglich inhaltloses geschwurbel. Was ist an "Deutschen afrikanischen Ursprunges" denn nicht zu verstehen. Allen anderen aber trotzdem noch viel Spass... --Skaramuz 12:30, 6. Sep 2005 (CEST)

An Skriptor: Wie soll ich das belegen, könnt ihr belegen, dass alle so denken? Nein genauso wenig, deswegen schreibt man nur das was man belegen kann, das was ihr schreibt ist nämlich auch nur eine vermutung und keine belegbare Tatsache!

An JD: Wie du die Whlwerbe Sendung fandest ist deine Sache, das ist wieder eine Objektive Meinung. deutschland den deutschen! inländer-freundlich! arbeit den deutschen! deutscher, lass dir deutschland nicht nehmen! Ich weiß nicht was du daran schlimm findest, in jedem anderen europäischem Land wäre das normal, und jetzt komm bitte nicht mit dem 3. Reich! Deutschland ist das Land der Deutschen, deswegen heißt es auch so, Deutsche haben jawohl in ihrem eigenem Land Vorrechte! Oder würdest du in die Türkei gehen und fordern eine Kirche bauen zu lassen usw?

An Skaramuz: Deutscher mit afrikanischem Ursprung ist sehr ungenau, du könntest einfach nur einen Einwanderer meinen oder jemanden der mindestens einen nahen deutschen Vorfahren hat. Jemand der aus Afrika nach Deutschland kommt ist noch lang kein Deutscher! Fräulein 16:33, 9. Sep 2005 (CEST)

es geht in diesem zusammenhang nicht darum, wie ich den spot empfand, sondern wie er war. der freud'sche verschreiber objektive meinung zeigt das auch schön.
dein blabla ala in jedem anderen europäischen land wäre das normal lasse ich jetzt mal außen vor. dagegen möchte ich Deutschland ist das Land der Deutschen, deswegen heißt es auch so, Deutsche haben jawohl in ihrem eigenem Land Vorrechte deutlich widersprechen! wie bitte? welche vorrechte denn? ab wann ist man denn bei dir deutsch (vielleicht - wie du selbst schreibst - mindestens ein naher deutscher Vorfahre)? wie definierst du den deutschen vorfahren? bluttest oder doch nur jahrelanges leben auf deutschem gebiet? ab wann stehen einem dann vorrechte zu? mannmannmann, das ist so peinlich. (=> Gleichberechtigung)
würdest du in die Türkei gehen und fordern eine Kirche bauen zu lassen usw? - tolle rechtspropaganda-argumentation. schon mal selbst in der türkei gewesen? dann würdest du dir solche sprüche echt sparen.
nur mal so ganz nebenbei: unser gutes deutsches, hochgelobtes grundgesetz (das die npd und bestimmt auch du hochhältst) sagt nunmal konkret, dass jeder mensch gleich ist, dass niemand über einem anderen steht, dass die würde unantastbar ist und schlussendlich, dass auch andere religionen akzeptiert und gleichberechtigt existieren dürfen und sollen. (=> Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit)
Deutscher mit afrikanischem Ursprung ist sehr ungenau - ist es nicht, wie du schon selbst ausführst. nur, dass es bei dir um das gütesiegel doitsch geht halt.
--JD {æ} 14:00, 10. Sep 2005 (CEST)

Artikel zu subjektiv

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! War bisher eigentlich immer von Wikipedia überzeugt, bis ich heute die Seite über die NPD mir angeschaut habe...

Ich habe mir vor einiger Zeit das Parteiprogramm der NPD durchgelesen und mich auch aus anderen (unabhängigen) Quellen über die Partei informiert. Einige hier dargestellte Behauptungen sind schlichtweg falsch und andere stark subjektiv, was wohl daran liegen wird, dass der Text von einem bekennenden Antifaschisten geschrieben wurde.

Ich hab nichts gegen Antifaschisten, jedoch sollte ein Text über die NPD doch wohl eher von einem neutralen Beobachter geschrieben werden. Die SPD Info wurde ja auch nicht von einem CDU Mitglied gemacht, oder die Fortuna Düsseldorf Info von einem Kölner. Das wäre genauso subjektiv, als würde ein Nationaldemokrat versuchen über die Antifa zu informieren. ;-)

Deshalb die Bitte: Es gibt sicherlich auch ein paar neutralere Versionen, die weder von einem Linken noch von einem Rechten geschrieben wurden. Es dürfte glaube ich für niemanden ein Problem darstellen, diese auszutauschen.

Was genau an dem derzeit eingestellten Artikel falsch ist, darauf möchte ich jetzt nicht näher eingehen, da dies bereits andere vor mir getan haben, wie ich gesehen habe. Außerdem möchte ich noch darauf hinweisen, dass die hier in der Diskussion genannten Zitate von Udo Voigt nicht der Wahrheit entsprechen. Diese Zitate wurden tatsächlich getätigt, aber zu keinem Zeitpunkt vom Parteivorsitzenden oder einem NPD Mitglied in führender Position. Im Gegenteil, es gibt sogar klare Distanzierungen von diesen Äußerungen! Deshalb möchte ich auch zu bedenken geben, dass es juristisch doch sehr gefährlich ist, Behauptungen aufzustellen, die man in keinster Weise belegen kann. Ich wundere mich sowieso ein wenig, warum die NPD nicht längst gegen diese Falschdarstellungen geklagt hat.

Um noch etwas klarzustellen: Ich bin definitiv kein Nazi und auch nicht Mitglied in der NPD. Vermutlich wird mir das jetzt gleich vorgeworfen, weil ich mit offenen Augen durchs Leben gehe. Jeder kann seine eigene politische Meinung vertreten, aber ich finde er sollte auch tolerant anderen Meinungen gegenüber sein.

Mit freundlichen Grüßen!

Steve79 aus Berlin

Tut mir Leid - die Sache mit den Zitaten glaube ich dir einfach nicht. Wenn ein Innenminister die Junge Freiheit zitiert, in der Udo Voigt interviewt wird, dann hätte a) die NPD gegen diesen Innenminister geklagt und b) hätte er das nicht erzählt. Das letzte Zitat kam einfach mal *im Fernsehen*. Ich denke, da gibt es dann keinen Zweifel, oder meinst du, es wurde ein UV-Doppelgänger aus der Requisite geholt..? Ein Blick auf die Seite von Report Mainz genügt - dort ist der gesamte Beitrag zu finden. Konrad Gähler 23:51, 30. Aug 2005 (CEST)
...oder ganz einfach: [Verfassungsschutzbericht_2004] lesen... Konrad Gähler 23:55, 30. Aug 2005 (CEST)

zitate hin, zitate her. es geht um die neutralität des artikels. da hat sich immer noch nichts geändert. der artikel ist nun schon ewigkeiten gesperrt. und es kommt einem auch so vor, als ob dies mit voller absicht geschieht. --W. A. R. 06:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Kein Kommentar. Konrad Gähler 20:30, 7. Sep 2005 (CEST)
Natürlich ist das Absicht. Sonst setzen einschlägig interessierte ihre Propaganda direkt in den Artikel, und man hat ständig damit zu tun, den NPOV wiederherzustellen. So muß eine gewünschte Änderung vorher begründet werden. Und wie man sieht, gelingt das nicht unbedingt, insbesondere da, wo die Änderung eine bestimmte Aussage transportieren soll. Das erleichtert es unheimlich, den Artikel neutral zu halten, sollte dir also sehr gefallen. --Skriptor ✉ 20:40, 7. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel ist weit davon entfernt neutral zu sein. Das ist natürlich so gewollt, von der Mehrheit gebilligt und Political Correctness konform. Zu behaupten er sei NPOV ist eine Lüge. --212.0.138.91 01:43, 9. Sep 2005 (CEST)
magst du konkret werden? Was genau an dem derzeit eingestellten Artikel falsch ist, darauf möchte ich jetzt nicht näher eingehen, ist wenig hilfreich um ihn neutraler zu machen ...Sicherlich Post 02:33, 9. Sep 2005 (CEST)
Auf der Seite sollte noch eine Fotomontage untergebracht werden die Udo Voigt mit Hitler-Bart und Hakenkreuzbinde zeigt. --12.23.84.11 12:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Wir haben schon so oft gesagt, was geändert werden soll, darauf wird NIE eingegangen, soll das demokratisch sein, wenn ihr weiter oben guckt seht ihr meine Vorschläge aber ich schlage jetzt NOCHMAL ETWAS GANZ EINFACHES VOR: NEHMT DIE NEUTRALE VERSION VON W.A.R. ! Die ist komplett in Ordnung! Sagt uns nicht ständig wir sollen konkreter werden, wir haben die Punkte schon benannt, jetzt seid ihr dran! Fräulein 16:24, 9. Sep 2005 (CEST)

es ist nicht schön, wenn nicht alle die gleiche Meinung haben, nicht? Aber so ist das in der Demokratie. Konrad Gähler 21:09, 9. Sep 2005 (CEST)
Wir haben schon so oft gesagt, was geändert werden soll, darauf wird NIE eingegangen - WIR haben auch schon oft was gesagt, was scheinbar DU nicht verstehen willst. oder um weiter oben Konrad Gähler zu zitieren: Die Änderungsvorschläge sind allesamt doch sehr relativierend. wo er recht hat, hat er recht, nicht wahr.
ich schlage jetzt NOCHMAL ETWAS GANZ EINFACHES VOR: NEHMT DIE NEUTRALE VERSION VON W.A.R. ! Die ist komplett in Ordnung! - und ich antworte dir nun nochmal ganz einfach: DAS SEHEN WIR ANDERS! die ist nicht in ordnung.
--JD {æ} 14:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Was passt euch denn an der Version nicht? Da steht weder positives noch negatives! Aber von Neutralität versteht ihr wohl nichts! Was ist denn zum Beispiel mit dem Artikel über die PDS? Der ist auch SEHR neutral gehalten. Warum geht das bei der NPD nicht? Die Partei hat sich noch nichts zu schulden kommen lassen, im Gegensatz zur PDS/SED, die den DDR-Bürgern ihre Menschenrechte genommen hat! Fräulein 17:46, 10. Sep 2005 (CEST)

was z.b. mir an diesen änderungen nicht passt?
die einschätzung als rechtsextrem wurde mal eben gelöscht. bei jeder anderen partei steht eine solche einordnung dabei. wenn du mal eben google news bemühst, wirst du merken, dass es keinen einzigen artikel in irgendeiner zeitung gibt, der keine einordnung ala rechtsextrem, -extremistisch, -radikal, rechtsaußen, ausländerfeinlich (oder auch: inländerfreundlich, ist klar; siehe auch [31]) etc. vornimmt. das gleiche kannst du danach mal mit der gerne von dir herangezogenen PDS machen: da wird von einer linken partei gesprochen, linksextrem dagegen nur extrem selten benutzt. siehe auch den entsprechenden abschnitt hier.
Die Partei hat sich noch nichts zu schulden kommen lassen, im Gegensatz zur PDS/SED - erstens wird die kritik bzgl. sed-nachfolge im entsprechenden artikel sehr wohl angebracht, zum zweiten möchte ich auf dinge wie z.b. [32], [33] oder lächerlich xenophobisches geplapper wie "Ausländer ermorden brutal jungen Deutschen" auf der offiziellen seite hinweisen.
der komplette punkt revisionismus wird zu einem "Revision der deutschen Grenzen im Gebietsstand vom 31.12.1937, nach internationalem Staats- und Völkerrecht" zusammengekürzt. verdummung, desinformation und geschichtsverzerrung par excellence.
warum "Die NPD ist somit die einzige rechtsextreme Partei in Deutschland, die über eine zahlenmäßig relevante Jugendorganisation verfügt" gelöscht werden sollte, weiß wohl nur der liebe gott.
ebenso wurde der komplette abschnitt "Strategische Neupositionierung ab 1990" ausgedünnt und teilweise sogar vollkommen aussagelos ("unternahm eine inhaltliche und strategische Neupositionierung" - ja, was denn bittesehr!?)
auch der punkt mit heise und den freien kameradschaften war exakt so in den medien und entspricht soweit der wahrheit. warum dieses faktum dem leser vorenthalten werden bzw. nicht NPOV sein soll...?
eine umbenennung von weblinks in verweise entspricht vielleicht rechter überzeugungen, dass bitte auch vom weltnetz anstatt vom www gesprochen werden soll (kuturverlust, jaja!), aber nicht dem konsens in wikipedia.
das löschen von zwölf weiterführenden links ohne jeglichen kommentar finde ich ziemlich dreist und kontraproduktiv. in diesem zusammenhang möchte ich darauf aufmerksam machen, dass der obige link zur taz super in die aktuelle liste passen würde, da er sehr aktuell und ausführlich ist.
noch fragen, fräulein? --JD {æ} 21:46, 10. Sep 2005 (CEST)

Unter REVISIONISMUS steht, die NPD strebe die Neugründung des Deutschen Reiches an. Dies ist unsinnig, da das Deutsche Reich juristisch nie aufgehört hat zu existieren und somit fortbesteht. --84.167.134.250 14:13, 22. Dez 2005 (CET)

Artikel zu subjektiv?? Tschuldigung aber schon die Namen der Benutzer, die dies behaupten sagt alles. W.A.R:Das Wort war so geschrieben ist nur eines und zwar einer us-amerikanischen Neonazigruppe White Aryan Resistance, bei steve 79 ist es auch ein schöner Zufall, dass er gerade die zwei Zahlen über und unter 8 im Namen hat, der schöne Mittelwert gibt 88= HH= Heil Hitler. Diese Postings sind zu ignorieren bzw. zu löschen, nicht mehr, nicht weniger!!!!!--Moribundo 00:57, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

auch hier gilt:
  1. beiträge nach unten.
  2. verschwörungstheorien zurückfahren.
  3. nachdenken, dann schreiben. --JD {æ} 01:07, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
nachtrag: 1. danke für die nachhilfe, aber wir sind auch nicht ganz auf den kopf gefallen 2. einzelne satzzeichen reichen auch. --JD {æ} 01:10, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

wir sind --JD {æ} 01:10, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Warum keine Sachlichkeit?

Hallo, Allerseits!

Nach dem Lesen dieses "Enzyklopädie-Artikels", der nur aus Hetze gegen die dort "dargestellte" Partei bzw. die Menschen, die deren Mitglieder sind, besteht, kann man gar nicht anders als NPD wählen. Man ist als anständiger Mensch förmlich dazu gezwungen.

Wikipedia ist also nicht nur ein Medium für bestimmten Leuten genehme "Verschwörungstheorien", sondern auch für denselben Leuten genehme Hetze gegen (vielleicht?) Andersdenkende. Diese Hetze wird sogar für so wichtig gehalten, daß sie gleich auch noch gegen Veränderung gesichert wird. Nicht auszudenken, wenn ein solcher Artikel sachlich wäre.

Man muß schließen: Wikipedia ist weder fei noch eine Enzyklopädie. --84.147.121.108 13:22, 12. Sep 2005 nachgetragen von JD {æ}

aha. --JD {æ} 02:52, 14. Sep 2005 (CEST)
Zu 84.147.121.108 Definition vom anständigen Menschen: hä? --Skaramuz 11:53, 14. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht orientiert er sich an der alten Volksweisheit aus dem Dritten Reich: Von den drei Eigenschaften ‚Anständigkeit’, ‚Intelligenz’ und ‚Nazi sein’ kann ein Deutscher maximal zwei besitzen. --Skriptor ✉ 11:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich hätte ne Frage zu der Aussage So sollen nach ihrem Willen Schlesien, Ost-Pommern, Ost-Brandenburg und Ostpreußen wieder in das (neu zu schaffende) Reich eingegliedert werden. - Sagen die das so? Und wenn ja, wo? Mir ist schon klar, wo bei denen in etwa der zug hinfährt, aber mich würde sehr interessieren, an welcher Stelle das so gesagt wurde (und dann vielleicht in dem Artikel andeuten) --Konrad Gähler 19:37, 14. Sep 2005 (CEST)

Schau dir die "Deutschland"-Karte auf hxxp://www.npd.de/ an. dann weißt du bescheid. Österreich gehört da übrigens auch zu. Captain-C 13:22, 16. Sep 2005 (CEST)
Nett ist ja auch, daß das Gebiet sozusagen nach Osten offen ist. Das läßt Platz für Träume Mutmaßungen: Deutschland in den Grenzen von 1942? ;-) --Skriptor ✉ 13:36, 16. Sep 2005 (CEST)
Guckst du hier: http://www.npd.de/medien/artikelimg/artikel7.jpg --Tao 01:50, 17. Sep 2005 (CEST)
Der Standard, 27. September 2005, 21:05: Weitere Anzeige gegen NPD-Landtagsabgeordneten Menzel. Grünen-Chefin Roth erstattet Strafanzeige wegen Volksverhetzung - Auch SPD prüft rechtliche Schritte - NPD-Fraktion rückt von Abgeordnetem ab. http://derstandard.at/?url=/?id=2189108
... Menzel hatte in einem am Donnerstag ausgestrahlten Beitrag des ARD-Magazins "Kontraste" gesagt, er halte "den Führer nach wie vor für einen großen Staatsmann, vielleicht einen der größten, den wir je gehabt haben". Zentralratspräsident Paul Spiegel entschloss sich daraufhin, Strafanzeige wegen Volksverhetzung einzureichen. ... Menzel wurde im vergangenen Jahr in den sächsischen Landtag gewählt und ist auch Vizechef der Landes-NPD. In dem Fernsehbeitrag hatte er auch gesagt, dass er die deutschen Grenzen vom 1. September 1939 wiederhaben wolle, "mit Einschluss von Sudetenland und Österreich". (APA/AP)

Der ganze Schwachsinn der da steht ist wirklich komplett subjektiv! heisst es nicht man dürfe keine Wahlbeeinflussung ausüben? Bis jetzt hielt ich wikipedia für super... aber seit diesem artikel werde ich meine Freunde dazu auffordern diese Seite zu boykottieren da sie ein Bild der NPD nur von einer seite aufnimmt! (nicht signierter Beitrag von 89.52.84.195 (Diskussion) )

natürlich. noch irgendwelche sachlichen anmerkungen? konkrete hinweise auf möglichen schwachsinn? gegenteilige quellen?
wenn nein, dann halt doch bitte deinen schnabel. --JD {æ} 17:12, 8. Mär 2006 (CET)

lach....

populistische und teils als primitiv empfundene Sichtweise von westlich dominierten Medien ausgemacht, was zu einem spontanen, aber entschlossenen Anti-West-Protestwahlverhalten insbesondere bei männlichen und jungen Wählern führte.

was soll die aussage? anti-west-verhalten, so ein schwachsinn, das ist weniger ein Protest-Wahlverhalten als ein Pro-NPD --212.144.190.179 09:14, 13. Sep 2005 nachgetragen von JD {æ}

Formatierung

Bei 1280x1024 ist die Formatierung ziemlich suboptimal. --Tao 00:47, 17. Sep 2005 (CEST)

Datei:1280.jpg


Muß man diese Übersicht deswegen gleich löschen??? Ich würde sie gerne wieder einbauen, fand sie nämlich recht hilfreich. Captain-C 11:45, 11. Okt 2005 (CEST)

Alle Lebensbereiche ausschließlich deutschnational

Woher kommt diese Aussage? --Tao 02:05, 17. Sep 2005 (CEST)

"Deutsche Stimme" ausgelagert

Ich habe mal mit einem eigenen Artikel zum Parteiblatt Deutsche Stimme begonnen und würde mich über Ausbau und Verbesserungen freuen. Vielleicht könnte der eine oder die andere den Artikel auch mit auf die Beobachtungsliste setzen. Aufklärer 13:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Wahlergebnisse gelöscht

Habe gerade gesehen, daß die Übersicht der Wahlergebnisse gelöscht wurde, habe aber leider keine Begründung dafür gefunden. Ich würde die ganz gerne wiederherstellen. Captain-C 11:51, 11. Okt 2005 (CEST)

Was sollen diese sinnlosen Änderungen ?

Warum wurden meine Änderungen rückgängig gemacht ? Ich finde "Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (kurz: NPD) ist eine rechtsextreme deutsche Partei. Sie wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet." ist nicht besser oder gar neutraler als "Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (kurz: NPD) ist eine rechtsextreme deutsche Partei. Sie wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet." Könnte man es vielleicht zumindest kommentieren, wenn man Versionen wiederherstellt ? The Hidden Benutzername hinzugefügt und an die korrekte Stelle versetzt. Neue Diskussionsbeiträge bitte nach unten. --Scooter Sprich! 22:37, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich finde der Artikel ist nicht neutral genug!

Wenn ich das schon höre:"Die NPD will den Demokratischen Staat abschaffen" Wenn dies so wäre, wäre sie ja wohl kaum erlaubt, oder? Sie wird außerdem hier so dargestellt, als sei sie das schlimmste auf Erden. ich bin kein NPDler, aber ich fände es schön, wenn es etwas mehr neutraler hier zuginge! --84.169.72.178 IP hinzugefügt und an die korrekte Stelle versetzt. Neue Diskussionsbeiträge bitte nach unten. --Scooter Sprich! 22:34, 11. Okt 2005 (CEST)

Veränderung!

Ich habe den Bericht jetzt etwas neutraler gestalltet! Bitte lasst ihn so, er ist gut so! --84.169.72.178 IP hinzugefügt und an die korrekte Stelle versetzt. Neue Diskussionsbeiträge bitte nach unten. --Scooter Sprich! 22:50, 11. Okt 2005 (CEST)

Hallo??? Welcher Depp ändert denn das als??? Soviel zur Neutralität Wikipedias... die müsste mit diesem Artikel ihr Ende gefunden haben!

Danke sehr! --84.169.72.178 IP hinzugefügt und an die korrekte Stelle versetzt. Neue Diskussionsbeiträge bitte nach unten. --Scooter Sprich! 22:52, 11. Okt 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review (September 2005)

Bevor ich den Artikel kandidieren lasse, möchte ich von euch wissen, ob er aus eurer Sicht noch irgendwelche Mängel hat! Antifaschist 666 09:55, 15. Sep 2005 (CEST)

wie zur hölle kannst du ernsthaft einen artikel kandidieren lassen wollen, der seit ewigkeiten gesperrt ist/war (deshalb wohl auch review-baustein auf disku), über den ständig größere diskussionen geführt werden (an denen du dich kaum beteiligst), der seit der abgelehnten lesenswert-diskussion mitte juli nur diese änderungen erfahren hat? --JD {æ} 12:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Bedeutung

Gerade hat eine IP den folgenden Abschnitt mehrmals eingestellt:

"Die NPD wird in ihrer Bedeutung, sowohl von Presse als auch Politik überschätzt. Sie dient in erster Linie den Opfern der bürgerlichen Politik als Protestpartei. Ihre Verwurzelung und ihr klares Bekenntnis zum Hitlerregime prädestinieren Sie in Deutschland für diese Rolle.

Die erfolgreiche Gründung einer verfassungstreuen Wahlliste, deren Zielgruppe die Opfer der unternehmerzentrierten Wirtschaftspolitik sind, zeigte bei der Bundestagswahl 2005 deutlich, dass insbesondere die NPD spezifischen, verfassungsfeindlichen Themen keinen Rückhalt in der Bevölkerung haben."

Aus meiner Sicht ist das ziemlich wirr formuliert und entspricht keinesfalls den Anforderungen der WP!! --MAK @ 10:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Es entspricht nicht der sich gegenseitig sichernden veröffentlichten Meinung. Es deshalb als wirr abzutun halte ich für eine Beleidigung. So etwas widerspricht nicht den Anforderungen von WP sondern schlicht und ergreifendend der Höflichkeit.

Statt dumpfer Abqualifizierung, wäre ein Beleg oder eine akzeptabele Erklärung für die Wanderbewegung zwischen Rechts und Links doch sinnvoller. Die kindliche Scheu vor der rationalen Betrachtung des Tabuthemas der Deutschen könnte gerade das Gegenteil vom Gewünschten erreichen.

MAK: Seit 40 Jahren bringt die NPD Wahlergebnisse zwischen 0,1% und 4%. Siehe Wikipedia. Wie kannst Du da behaupten sie wäre bedeutend. Alle Ausreißer fallen in Epochen, in denen der Wohlstand breiter Bevölkerungsteile bedroht ist. Dann taucht im Sommer 2005 eine verfassungstreue Gruppierung auf, die sich genau dieser Klientel annimmt, und schon ist die braune Brut wieder unter sich.

Den Verweis auf die Linkspartei finde ich auch unpassend, aber wie unsere Diskussion zeigt, ist er dringend erforderlich, da selbst bei Nennung der Fakten eine grosse Angst vor nüchtener Betrachtung des Hitlerregimes besteht. Nur so mal als Hinweis, in den 1930er wurde Gewalt nicht exklusiv von den Nazis ausgeübt, sondern in mehr oder weniger gleicher Intensität von allen Gruppierungen, sogar von SPD Anhängern. --halbanoym aus gutem Grund wie die Reaktion zeigt.

"Wirr" bezieht sich auf die Argumentation. Dort steht nichts von Wanderbewegung, sondern eine Aneinanderreihung von unbegründeten und für mich unnachvollziehbaren Halbsätzen. Dabei werden Assoziationen erweckt, aber keine einer Enzyklopädie angemessenen Fakten aufgezeigt. Die Tatsache, daß Du sie immer wieder unbeirrt und unverändert einstellst, macht das nicht besser. Und es besteht für Dich auch keinerlei Gefahr, Deine Anonymität aufzugeben, wenn Du vor solchen Veränderungen (oder nach Kritik, wie ich sie auf der Diskussionsseite hinterlassen habe) begründest, was Du damit meinst! --MAK @ 15:39, 18. Okt 2005 (CEST)

stark gekürzt formuliert: wikipedia bildet die wissenschaftlich gesicherten fakten ab und dient nicht der theoriefindung. da ist eine begründung "Es entspricht nicht der sich gegenseitig sichernden veröffentlichten Meinung" de facto ein nicht funktionierendes agargument. es kann in dieser form nicht in den artikel aufgenommen werden, da es nur eine subjektive ansicht ist - egal, ob es schlussendlich stimmt oder nicht. solltest du wissenschaftliche informationen finden, die diese sicht der dinge überzeugend bestätigen, dann kann so etwas mit hinweis auf die primärquelle eingebaut werden.

überhaupt kontraproduktiv ist eine ständige wiedereinsetzung neuer textabschnitte, wenn diese scheinbar allgemein nicht gewünscht sind. eine vorige diskussion bzw. erklärung der intention der erwünschten ergänzung (ohne erneute einsetzung des abschnitts!) ist dabei unerlässlich. --JD {æ} 20:03, 18. Okt 2005 (CEST)

"Text die allgemein nicht gewünscht sind" Solche Formulierung nennt man normalerweise Zensur, insbesodnere dann, wenn die "Allgemeinheit" aus drei Personen besteht. Meine Anonymität ist durchaus berechtigt, da gerade bei sensibelen Themen, deren Gralshüter zu sektenhaften Ablehnungen ihnen fremder Gedanken neigen, selbst wenn wie auch in diesem Fall die humanistischen Ansichten nicht erkennbar auseinanderliegen. Und wer möchte seinen guten Namen schon in den Dreck gezogen wissen.

Es ist aber schon merkwürdig, wenn die explizite Herausstellung des Randgruppencharakters der NPD, wie er durch die Wahlergebnisse der letzten 40 Jahre gesichert belegt ist, als unwissenschaftlich und nicht belegbar abgetan wird. Sollten hier Stern und Spiegel die "wissenschaftlichen" Quellen der Kritiker sein ?

In einem hast Du allerdings Recht. Die relativ ausführliche Erwähnung der Wanderbewegung der Wechselwahler zwischen NPD und Linkspartei ist hier themenfremd, müsste per Quellenangabe belegt werden, und wäre dann trotzdem nur eine Bekräftigung des Wählerverhaltens der vergangenen Jahrzenhte.

überhaupt kontraproduktiv ist eine ständige Löschung neuer textabschnitte, wenn diese scheinbar von einigen wenigen nicht gewünscht sind. eine vorige diskussion bzw. erklärung der intention der Löschung (ohne erneute Löschung des abschnitts!) ist dabei unerlässlich. Alles andere entspricht schlechter Politkrhetorik, nach der der am höchsten geschätzt wird, der die meiste Redezeit an sich reißen kann oder der dem Moderator am sympathischsten ist.

Da der Artikel gesperrt ist schlage ich folgende Fassung vor:

"Die NPD ist trotz ihrer hohen medialen Beachtung nie über den Status einer Protestpartei hinaus gekommen. Sie erreichte seit 1965 nur in wirtschaftlich schwierigen Zeiten nennenwerte Wahlerfolge. Dies zeigt deutlich, dass insbesondere die NPD-spezifischen Themen keinen Rückhalt in der deutschen Wählerschaft haben."

anno

Hallo anno,
Vielen Dank, daß Du an dieser Stelle diskutierst! Ich halte den von Dir vorgeschlagenen Abschnitt nicht für wirklich sinnvoll. M.E. ist die Funktion und auch Gefahr der NPD nicht in Stimmenanteilen auszudrücken. Vielmehr geht es hier um ein (vor dem deutschen Parteienrecht legales) Sammelbecken für Rechtsextremisten, die über die eigenen Medien sowie über Provokationen und Skandale auch in anderen Medien ihre Ideologeme (Antisemitismus, Rassismus, Relativierung des NS etc.) propagieren. Diese Aspekte sollten in einem solchen Abschnitt berücksichtigt werden. --MAK @ 12:16, 19. Okt 2005 (CEST)
  • lese dir bitte mal zensur durch.
  • subjektive gedanken und interpretationen gehören nunmal in dieser form nicht in eine enzyklopädie.
  • wenn du in einem von einer vielzahl an autoren erstellten artikel gerne ergänzungen hättest, die scheinbar (und wenn auch nur anscheinend von ein paar wenigen) nicht erwünscht sind, dann bist du an der reihe eine diskussion, ein meinungsbild oder sonstwas über diesen punkt hier einzuleiten. da hilft ein umschreiben meines absatzes nicht und mit schlechter rhetorik hat das auch so gar nix zu tun. hier ist kein abladeplatz für persönliche meinungen, die von anderen erst widerlegt werden müssten.
  • deinen jetzigen vorschlag halte ich schonmal für wesentlich besser als in der ursprünglichen form, schließe mich aber auch MAK in teilen an. gerne können wir darüber aber auch noch weiter diskutieren; weitere wp-autoren werden bestimmt nicht mehr lange auf sich warten lassen. --JD {æ} 16:03, 19. Okt 2005 (CEST)

"Zensur", "Subjektiv" und deinen persönlichen Besitzanspruch an den NPD Artikel lass ich mal aussen vor, dass bringt uns beiden nix.

Merkwürdig finde ich aber, wenn eindeutige belegbare Wahlergebnisse als unwissenschaftlich abgetan werden, aber dann die nebulöse Formulierung

"...M.E. ist die Funktion und auch Gefahr der NPD nicht in Stimmenanteilen auszudrücken..."

als Beleg für Wissenschftlichkeit dienen soll. Bedeutet die Abkürzung M.E. denn nicht "Meines Erachtens" und steht somit für die absolute Subjektivität schlechthin ?

Auch wenn die NPD-Gegner ihren Lebenssinn verlieren, die Wahlergebnisse und die Wechselwähler der letzten Wahl sprechen eine eindeutige Sprache, die NPD ist seit 40 Jahren eine unbedeutende Protestpartei, die von den gesellschaftlichen Loosern sofort fallen gelassen wird, wenn sich eine verfassungstreue Gruppierung (heute Linkspartei) findet, die ihre Interessen vertritt.

anno

mit dem (ungerechtfertigten) zensurvorwurf bist du angekommen.
ob etwas subjektiv ist oder nicht, ist hier wohl der punkt: du meinst, es sei so, mak sieht es anders. wer hat recht? man weiß es nicht. also muss eine enzyklopädie widergeben, dass untersuchungen das und das herausgefunden haben, dagegen andere das so und so sehen.
ob jetzt mak oder ich besitzanspruch auf den artikel hegt, kann ich aus deiner aussage nicht schließen. nur soviel: schau dir mal die versionsgeschichte an und lasse solch schlechte vermutungen einfach.
"die NPD ist seit 40 Jahren eine unbedeutende Protestpartei, die von den gesellschaftlichen Loosern sofort fallen gelassen wird, wenn sich eine verfassungstreue Gruppierung (heute Linkspratei) findet, die ihre Interessen vertritt.": siehe punkt "subjektiv" und meine ausführungen.
--JD {æ} 16:12, 23. Okt 2005 (CEST)

objektiv sind messbare Wahlergebnisse und die sprechen eindeutig für die Bedeutungslosigkeit dieser Partei. Subjektiv sind Feststellungen die behaupten, dass messbare Prozentzahlen unbedeutent sind.

Meine Definition der Wahlklientel der NPD kann man sicherlich als persönliche Einschätzung brandmarken, da Studien dazu immer sehr umstritten sind. Fakt ist und bleibt, dass noch soviel Sensationsjournalismus und gefühltes Entsetzen über die Taten, die diese Gruppierung leugnet oder gutheisst, über die reale Bedeutungslosigkeit der NPD nicht hinwegtäuschen kann.

Der Besitzanspruch ist nicht meine Erfindung: Zitat: "da hilft ein umschreiben meines absatzes nicht" Dann beschränke mich auf Besitzanspruch auf einen Absatz. - Lächerlich in einem Wiki !!

lol anno

1. objektiv sind die ergebnisse, die sich auch schon im artikel finden. subjektiv dagegen deine interpretation derselben (siehe insbesondere deine erste formulierung, die durch wiedereinsetzung zur sperrung des artikels führte oder auch das immer noch aktuelle "Dies zeigt deutlich, dass insbesondere die NPD-spezifischen Themen keinen Rückhalt in der deutschen Wählerschaft haben")
2. "Meine Definition der Wahlklientel der NPD kann man sicherlich als persönliche Einschätzung brandmarken [...] Fakt ist und bleibt [...] die reale Bedeutungslosigkeit der NPD" - ja, das siehst du so.
3. das mit dem angeblichen besitzanspruch hast du scheinbar falsch verstanden. es bezog sich auf deine folgende umformulierung eines absatzes meiner wenigkeit auf dieser diskussion:
  • JD: "überhaupt kontraproduktiv ist eine ständige wiedereinsetzung neuer textabschnitte, wenn diese scheinbar allgemein nicht gewünscht sind. eine vorige diskussion bzw. erklärung der intention der erwünschten ergänzung (ohne erneute einsetzung des abschnitts!) ist dabei unerlässlich."
  • IP: "überhaupt kontraproduktiv ist eine ständige Löschung neuer textabschnitte, wenn diese scheinbar von einigen wenigen nicht gewünscht sind. eine vorige diskussion bzw. erklärung der intention der Löschung (ohne erneute Löschung des abschnitts!) ist dabei unerlässlich. Alles andere entspricht schlechter Politkrhetorik, nach der der am höchsten geschätzt wird, der die meiste Redezeit an sich reißen kann oder der dem Moderator am sympathischsten ist."
  • JD: "wenn du in einem von einer vielzahl an autoren erstellten artikel gerne ergänzungen hättest, die scheinbar (und wenn auch nur anscheinend von ein paar wenigen) nicht erwünscht sind, dann bist du an der reihe eine diskussion, ein meinungsbild oder sonstwas über diesen punkt hier einzuleiten. da hilft ein umschreiben meines absatzes nicht und mit schlechter rhetorik hat das auch so gar nix zu tun. hier ist kein abladeplatz für persönliche meinungen, die von anderen erst widerlegt werden müssten."
nun gut, dann können wir ja jetzt wieder inhaltlich weiter machen. --JD {æ} 21:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Für den Artikel halte eine Zusammenfasung zur Bedeutung für mehr als wünschenswert, da die akribische und detallierte Berichterstattung, wer wann mit wieviel 100 Stimmen zum Vorsitzenden einer gesellschaftlichen Randgruppe gewählt wurde, bzw welche scheusslichen Taten Einzelpersonen begangen haben, geeignet ist den braunen Grüppchen eine Bedeutung zukommen zulassen, die durch nichts belegbar ist.

Also reduzieren wir die Zusammnefassung auf Fakten, die nicht den Hauch einer Interpretation beinhalten.

"Die NPD ist trotz ihrer hohen medialen Beachtung seit 1965 nie über den Status einer Splitterpartei hinaus gekommen. Sie erreichte ihre grössten Erfolge stets in wirtschaftlich schwierigen Zeiten."

Persönliche Meinung nicht zur Aufnahme in den Artikel: allein die Tatsache, dass in der Parteistruktur soviele Spione tätig waren, dass ein Parteiverbot nicht gerichtsfest war, zeigt die schon paranoide Überschätzung des Gefahrenpotential dieser Partei und dadurch die unnötige Bindung von Kapazitäten, die an anderen Stellen viel dringender gebraucht werden. Ghettogewalt, religiöser Fanatismus und Mafia bedrohen, bestehlen, verletzen und töten heute deutlich mehr Menschen. Sie sind in der Gesellschaft präsenter als Nazigewalt, wenn auch medial bis vor kurzer Zeit gar nicht vorhanden. Selbst jetzt fokussiert die Berichterstattung vor allen auf die Gewalt islamischer Randgruppen. Wird mal das viel grössere Gefahrenpotential der Armutskriminalität und -gewalt thematisiert, wird häufig die ethnische Zusammensetzung überbetont. Sie ist aber nicht Grund sondern, ähnlich wie bei det Judenverfolgung, die Folge der gesellschaftlichen Ausgrenzung der entsprechenden Gruppen.

den vorgeschlagenen satz finde ich in dieser form vollkommen okay und ich würde auch für die übernahme desselben in den text plädieren.
auf den rest deiner ausführungen gehe ich nicht mehr ein; stichwort subjektivität. und zwar vollkommen losgelöst von der frage, ob ich dem ganzen zustimmen würde oder eher nicht, denn darum geht es hier ja gar nicht. ;-)
--JD {æ} 18:46, 24. Okt 2005 (CEST)
das sehe ich ganz genauso - vielleicht wäre es sinnvoll, dazu noch politologische Untersuchungen zur Bedeutung der NPD anzuführen (allerdings habe ich dazu nicht die Ressourcen) --MAK @ 19:07, 24. Okt 2005 (CEST)

Seitensperrung 18.10.2005

wegen eines Editwars habe ich die Seite gesperrt ...Sicherlich Post 11:39, 18. Okt 2005 (CEST)

und wann wird der artikel wieder entsperrt? --W. A. R. 14:38, 17. Nov 2005 (CET)

nachdem der sperrgrund nicht mehr gegeben ist (siehe beiträge von "anno" hier), habe ich die seite freigegeben. vor umstrittenen inhaltlichen änderungen bitte ich dich, konsens auf der disku zu erreichen. ich behalte die seite im auge.
übrigens möchte ich dich noch auf Wikipedia:Entsperrwünsche hinweisen. --JD {æ} 15:12, 17. Nov 2005 (CET)

Ergebnis des Lesenswert-Diskussion von Mitte Oktober 2005

Pro Antifaschist 666 12:38, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Kontra Recht guter Artikel, aber viel zu anfällig für Demagogen und POV. Netzrack.N 15:22, 17. Okt 2005 (CEST)
Ääm, glaubst du, dass der Artikel über die REPs (da gab es lange Zeit Diskussion ob se nun rechtsextrem sind oder nicht und entsprechende Edit-Wars), der bereits seit fast einem halben Jahr lesenswert ist, anders ist? Antifaschist 666 15:33, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich fürchte schon, denn die NPD zieht meinem Eindruck nach noch ganz andere Demagogen an als die Reps oder die DVU. Es macht einfach einen peinlichen Eindruck, wenn der Artikel auch nach Bearbeitungen durch NPD-Anhänger als lesenswert gilt und das auf jedem Computer der Welt zu sehen ist. Und hätte ich das damals bei den Reps mitbekommen, hätte ich wohl aus dem gleichen Grunde ebenfalls dagegengestimmt. Netzrack.N 08:29, 18. Okt 2005 (CEST)
Nur weil ein Artikel anfällig ist für Vandalismus bzw. für die Bearbeitung durch ungeliebte Zeitgenossen ist kein Argument gegen einen Artikel zu stimmen. Weder hier noch bei den Exzellenten. Der Artikel muss eben bei genügend Leuten auf die Beobachtungsliste stehen, dann geht das ohne Probleme. Also nochmal: Hier sollte nur der Inhalt eines Artikels bewertet werden! --ALE! ¿…? 09:30, 18. Okt 2005 (CEST)
Macht mal, bleibt bei Euren starren Meinungen (im Prinzip habt Ihr ja recht, aber Flexibilität tut immer mehr Not, da die Regelungswut in der Wikipedia um sich greift). Ich finde es weiterhin peinlich, Wikipediaseiten als lesenswert auszuzeichnen, auf denen immer mal wieder Volksverhetzungen auftauchen. Wer sagt dem Neuling in der Wikipedia denn, dass er sich gerade einer "guten" Version oder einer vandalismus-verseuchten Version gegenübersieht? Der sieht nur oben das Gehetze und unten "Lesenswert". Toller Eindruck. Die Bearbeitungskriege von heute und gestern bestätigen dies nur. Netzrack.N 11:47, 18. Okt 2005 (CEST)
<beitrag von "anno" nach unten verschoben, da lesenswert-diskussion vorbei --JD {æ} 18:43, 29. Okt 2005 (CEST)>
  • Neutral Wenn ich wüsste, wie der neutrale Zustand aufrechterhalten wird, würde ich mit pro stimmen. Ein solcher Artikel gehört nun einmal in ein Lexikon und sollte gerade wegen seiner Brisanz auch eine ordentliche Qualität haben. --Luha 16:43, 18. Okt 2005 (CEST)
  • pro - gerade die Vandalismusanfälligkeit ist ein Argument dafür, den Artikel möglichst weit in das Blickfeld der Leser zu rücken, damit Vandalismen effektiver bekämpft werden. -- Achim Raschka 07:49, 19. Okt 2005 (CEST)
Für die Vandalismus-Bekämpfung habe ich lieber eins, zwei vertrauenswürdige Experten, die sich drum kümmern, anstatt das einer breiten Leserschaft zu überlassen. Bei diesem Artikel scheint mir wirklich das einzige Mittel zu sein, das Kriterium "Stabilität" zu erfüllen, den Artikel zu sperren. Unproblematisch ist das aber auch nicht. Ich verbleibe bei einem Neutral -- mkill - ノート 15:02, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Contra --Elian Φ 02:52, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Pro --RoswithaC 01:53, 22. Okt 2005 (CEST)

* Kontra -- der artikel soll lesenswert sein? ha, ha, selten so gelacht. gefüllt mit unbewiesenen unterstellungen, überzogenen darstellungen, völlig subjektiv, die persönliche meinung des verfassers mehr als ersichtlich - das soll lesenswert sein? ich bitte euch... --W. A. R. 11:38, 27. Okt 2005 (CEST) lesenswert-diskussion ist leider schon beendet. jeweilige diskussionen finden hier statt. --JD {æ} 23:27, 27. Okt 2005 (CEST)

Anmerkung: Wikipedia erfordert radikales Umdenken

Wikipedia ist kein unbeschriebenes Blatt mehr. Den Nutzern ist mitlerweile klar, dass in Wikipedia von radikalen Fanatikern bis zu ausdauerenden PR-Agenten alle möglichen Leute eine Reihe von Artikel für sich instrumentalisieren wollen. Wiki wird also niemals ein Abklatsch von Brockhaus & Co sein - es ist eine neue Form der Wissensdokumentation. Und die erfordert gerade von den verdienstreichen Wikipediern ein radikales Neudenken. Der wesentlichste Punkt dabei ist es die Änderungen transparenter zu machen. Z.B. sollten Shortcuts einen direkten Zugriff auf die Beiträge der Autoren ermöglichen. So ist eine schnellere Bestimmung seiner Schreibqualität möglich. Artikel könnten doppelt vorhanden sein, um so die Extreme wie in einem guten Onlineshop vergleichen zu können. Wiki ist mehr als ein traditionelles Lexikon jemals sein kann. In Internettermonologie ist es ein Zwischending zwischen unidirektionalen Lesikon und einem strukturlosen Forumthread. anno

ich habe deinen beitrag nach unten verschoben. das obendrüber ist der übertra eines abgeschlossenen meinungbilds. zu deinen punkten:
  • änderungen sind schon sehr transparent. a) siehe versions-reiter oben, b) du kannst die beiträge eines einzelnen nutzers überprüfen, indem du auf seine benutzerseite gehst und dann links im kasten "werkzeuge" auf "benutzerbeiträge" klickst. das geht natürlich nur bei angemeldeten nutzern. nachdem da ja slebst eine solche transparenz forderst: bitte anmelden und nur noch angemeldet schreiben!
  • das vorhandensein doppelter artikel passt nicht in eine enzyklopädie, die sich auf den neutralen standpunkt beruft (siehe WP:NPOV). es gibt aber andere projekte, bei denen das exakt so läuft (siehe Wikipedia:Alternativprojekte oder [34]). vielleicht möchtest du dich auch lieber dort engagieren.
  • wikipedia hat nichts von einem "unstrukurierten forumthread": die diskussionsseiten sind alleine zur diskussion von aspekten zur erstellung des artikels bzw. dieser enzyklopädie gedacht.
abschließend noch: könntest du bitte mit vier tilden (~~~~) unterschreiben?
gruß, --JD {æ} 18:43, 29. Okt 2005 (CEST)
  • Transparenzvermeidung, auch ungewollte, wird auch durch schlechte Erreichbarkeit der gewünschten Infos erreicht. Die Artikelhistorie kann m.E. kaum verbessert werden. Zur Beurteilung des Redakteurs, wäre allerdings eine direktere Verlinkung mit seinen Beiträgen, auch den themenfremden, sinnvoll.
  • Der alte Traum von Neutralität. U.a. zeigt die Kreativismusdebatte in den USA das dabei oft der bessere Rhetoriker die Oberhand behält. Oder wie oben gestritten, der der anerkannte Wahrheiten vertritt. (vgl. aktuell hierzu auch das Märchen von der besssren Haftung von Wnterreifen auf kalten schneefreien Strassen.[35]). Wenn ein neutraler Standpunkt nur durch die Gegenüberstellung verschiedener Ansichten zu erreichen ist, dann ist das besser als ein gesperrter Artikel oder Kompromissgeschwafel.
  • Bitte nicht in den Schützengraben. Der "unstrukurierten forumthread" sollte nicht beleidigen, sondern unterstreichen, dass Wiki sowieso nicht der Abklatsch eines Lexikons werden kann. Sondern im Gegenteil, durch seine Offenheit einen Mehrwert gegenüber dem klassischen aber auch gegenüber dem unidirektionelen elektronischen Lexika mit seinen unbekannten Autoren hat.
  • Besser ehrlich anonym als eine erfundenen Identität. Bisher stammen hier alle anno Beiträge von mir. Zur Abrundung meines Persönlichkeitsbildes möchte ich Dich noch auf die Seite Bill Gates verweisen, wo ich einen kurzen Editwar ausgelöst habe, mit einem Benutzer der im Kritikabschnitt auf Weichspülerrhetorik und Allgemeinplätze besteht, statt Fakten stehen zu lassen. Er lügt nicht nutzt aber rhetorischen Kniffe, um persönliche Verantwortung im Nebel einer unpersönlichen Organisation (dort MS) verschwinden zu lassen. Von daher "Neutralitätstraum". Hast Du jetzt eine Schublade für meine Sachbeiträge ?
anno
"eine direktere Verlinkung mit seinen Beiträgen, auch den themenfremden, sinnvoll." - ich finde es eigentlich ziemlich gut gelöst: klick auf den betreffenden nutzer, klick auf "benutzerbeiträge" - ruckzuck alles da. wenn du das lieber noch besser gelöst sehen würdest, kannst du mal auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge gucken.
"Der alte Traum von Neutralität" - ja, das ist teilweise ziemlich schwierig, aber wikipedia versucht nunmal die gesicherten fakten abzubilden und keine argumentationslinien verschiedener gruppierungen gegenüber zu stellen.
"Der "unstrukurierte forumthread" sollte nicht beleidigen" - habe ich auch nicht so aufgefasst, sondern nur meine sicht der dinge dazu aufgezeigt.
"Besser ehrlich anonym als eine erfundenen Identität. Bisher stammen hier alle anno Beiträge von mir." - nur: man kann die "anno"-beiträge dir nicht zuordnen, weil in der versionshistory nur die ip-adresse angezeigt wird. auch hast du als "anno" keinen "benutzerbeiträge"-link. und was an "anno" ehrlicher sein soll als an einer "erfundenen identität" weiß ich auch nicht so recht. ;-)
"Hast Du jetzt eine Schublade für meine Sachbeiträge ?" - weder habe ich bislang deine beiträge im gates-artikel nachgeforscht, noch möchte ich dich in eine schublade stecken. immer locker, du.
abschließend noch einmal: würdest du mir die freude bereiten, deine beiträge gemäß richtlinien auf diskussionen mit vier tilden (~~~~) zu unterschreiben (gerne zusätzlich zu deinem "anno")?
gruß, --JD {æ} 17:12, 30. Okt 2005 (CET)

kleiner Fehler

Würds ja gerne selber beheben und nicht extra jemanden für diese Kleinigkeit bemühen müssen, aber geht ja nicht anders. Gleich in der ersten Zeile nach "Allgemeine Inhalte" fehlt ein Leerzeichen nach dem Komma. --84.152.127.187 12:45, 15. Nov 2005 (CET)

Schon erledigt; Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Unscheinbar 12:48, 15. Nov 2005 (CET)

Revert

kann mir mal einer sagen, warum meine veränderte version von heute nachmittag kaum 9min abrufbar war, bevor man sie wieder durch die alte ersetzt hat? was ich verändert habe, im bezug auf das programm der npd, habe ich auch direkt aus diesem mit eigenen worten übernommen. kann ja jeder nachlesen und keine abweichungen feststellen. weiß also nicht, wo das problem jetzt schon wieder liegt... --W. A. R. 17:07, 18. Nov 2005 (CET)

Deine Änderungwen rücken die NPD in ein sehr positives Licht. Und genau das macht den Artikel unneutral Antifaschist 666 18:12, 18. Nov 2005 (CET)

ich habe jetzt auch mal drüber geschaut. fakt ist für mich:
  1. benutzer:w.a.r. hat umfangreiche änderungen ohne vorige diskussion eingebracht. dass das nicht problemlos gehen würde, sollte klar gewesen sein. spätestens nach meinem klaren hinweis hier.
  2. benutzer:w.a.r. kann sich auch nicht wirklich darüber beschweren, dass seine version einfach übergangen wurde, nachdem er selbst eine alte version als grundlage seiner arbeit nahm [36]. entweder er hat einen bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen oder einfach einen offline erstellten artikel einkopiert. vor einem solchen edit muss der aktuelle stand berücksichtigt werden.
  3. einzelne änderungen finde ich jedoch gerade ergänzend gar nicht schlecht, ich habe versucht, diese in den artikel einzubauen [37].
ansonsten plädiere ich auch jetzt nochmals: bitte konkrete punkte auf der diskussionsseite ansprechen, die subjektiv gesehen im artikel zu ändern wären; das ganze direkt mit neuformulierungsvorschlag und dann kann hier ein konsens gefunden werden. alles andere führt ruckzuck wieder zu einer artikelsperrung, das muss mE wirklich nicht schon wieder sein. --JD {æ} 02:54, 19. Nov 2005 (CET)

Wahrlich interessant!

Seitdem der Benutzer "Antifaschist 666" an der Ausschmückung des Artikel herumbastelt dürfen solche Sätze nicht mehr vorkommen:

"Die NPD lehnt die Globalisierung und den Kapitalismus ab. Sie ist für die Wiedereinführung der Deutschen Mark, den Austritt aus EU und NATO, die Streichung der Feinstaatenklausel in der Charta der UNO und die Reorganisation der Staatsgrenzen Deutschlands im Gebietsstand vom 31.12.1937."

Und ach ja, da der Benutzer "W.A.R." die Frechheit hatte, einmal bei der Gestaltung des Artikel einzugreifen, wurde er vom Benutzer "Antifaschist 666" sofort auf die Site "Vandalensperrung" gesetzt [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:W._A._R.). Es grüßt der Zeitgeist oder Wiki-POV 00:20, 19. Nov 2005 (CET)

arbeitest du eigentlich auch irgendwo sachlich ohne persönliche angriffe mit oder bist du nur zum stunk-machen hier? ach, entschuldigung: du willst ja nur problemfelder der ideologischen agitation in wikipedia aufzeigen...
im von dir angeprangerten artikelstand [38] finden sich folgende abschnitte: Dementsprechend will die NPD [...] die Wiedereinführung einer nationalen Währung und den Austritt Deutschlands aus internationalen Bündnissen wie NATO und EU durchsetzen. [...] Die NPD fordert die Revision der deutsch-polnischen Grenze. So sollen nach ihrem Willen Schlesien, Ost-Pommern, Ost-Brandenburg und Ostpreußen wieder in das (neu zu schaffende) "Reich" eingegliedert werden - da bleibt nicht mehr viel übrig von deinem gemecker, hmm? und was ist mit dem ganzen von benutzer:w.a.r. rausgestrichenen zeugs [39]? nicht der rede wert wahrscheinlich. --JD {æ} 02:48, 19. Nov 2005 (CET)

Erfolge in wirtschaftlich schlechten Zeiten

Ich habe die Passage, die von einer IP als "irrelevant" gelöscht wurde wieder hereingenommen, weil ich es durchaus für Relevant halte, daß diese Partei nur dann signifikante Ergebnisse (von der kommunalen Ebene, wo persönliche Beziehungen ja auch eine Rolle spielen, einmal abgesehen) erzielt, wenn eine bestimmte Lage vorherrscht. --Mogelzahn 14:22, 22. Nov 2005 (CET)

Gehts vielleicht auch neutral...?

Hi Leute...

ich schau jetzt seit nem halben jahr hier rein und immernoch ist der Artikel Antifaschistich...

Könnte man das mal nicht ändern...? Wenn ich das schon höre:"Wie die NSDAP möchte die Partei nicht nur bestimmte politische Ziele durchsetzen, sondern das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaates beseitigen."

So so mdie NPD will also die Demokratie abschaffen? Wo steht das bitte im Programm? Wenn das so wäre wäre sie ja wohl kaum erlaubt...

Ich finde es schade das es selbst bei Wikipedia keine Neutralität gibt, ich weiß ich wiederhole mich...

Wie wäre es denn, wenn man den Artikel so ändern würde?:

Also hier verbesserungsvorschläge: 1.) "Sie ist streng nationalistisch und rassistisch ausgerichtet, wobei sie nach außen ein sogenanntes ethnopluralistisches Weltbild vertritt." - "Sie ist national Gesinnte Partei, die sich für die Interessen des deutschen Volkes einsetzt,jedoch werden innerhalb der Partei verschiedene Weltbilder vertreten." (Ob die Partei streng rassistisch ist, kann man nicht sagen, vllt mag das in einigen Köpfen der Mitglieder so sein, aber im Parteiprogramm steht es nicht so, von daher sind das nur Spekulationen und keine Fakten.).

2.)"Ihr Ziel ist die Schaffung eines vom Ausland stark abgegrenzten Deutschlands." - "Ihr Ziel ist ein Europa der Völker zu schaffen, d.h. jedes Land soll seine Souveränität und seine Nationale-Identität behalten, zwischen den einzelnen Staaten soll ein europäisches Bündnis herrschen, das auf der Basis der Freunschaft basiert." (Die NPD möchte aus der EU, das stimmt aber nur, weil die EU sowas wie einen Superstaat schaffen will in der alle europäischen Völker in einen Topf geworfen werden ohne nationale Identität. Außerdem ist sie der Ansicht, die EU basiere nur auf Geldverschlingerei.).

3.)"Wie die NSDAP möchte die Partei nicht nur bestimmte politische Ziele durchsetzen, sondern das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaats beseitigen. So gilt die NPD weiterhin als verfassungsfeindliche Partei." - "Die NPD will das herrschende System abändern, so z.B. fordert sie mehr Volksabstimmungen. Der Staat soll dennoch auf dem Prinzip eines demokratischen Rechts-und Verfassungsstaates basieren." (So steht es im Parteiprogramm und so sollte man es auch hier darstellen, weil wie gesagt alles andere nur Spekulationen sind. Außerdem finde ich das man den bezug zur NSDAP veringern sollte, denn die NPD grenzt sich davon stark ab, was auch nachzulesen ist auf der Seite.).

daß der artikel mit neutralität überhaupt nichts zu tun hat, weiß jeder. wurde auch schon unzählige male darauf hingewiesen, aber es ändert sich einfach nichts daran. wenn man den versuch unternimmt, eine neutrale version daraus zu machen, gibt es gleich wieder einen revert und der selbe einseitige artikel mit seiner subjektiven wortwahl erscheint wieder und wieder. und eins ist klar: dieser zustand ist gewollt! --W. A. R. 13:21, 24. Nov 2005 (CET)

Warum unternehmen die Verantwortlichen denn nichts?? Übrigens könnte man ruhig noch sagen, dass die NPD trotz Splitterpartei in Sachsen fast so stark im Landtag ist wie die SPD.

weil die verantwortlichen genau die sind, die für das ganze verantwortlich sind. klingt komisch - ist aber so! --W. A. R. 17:43, 25. Nov 2005 (CET)
Oha. Paranoia... Kenwilliams QS - Mach mit! 15:22, 3. Dez 2005 (CET)
Vorschlag: Parteiprogramm verlinken, ich denke WP sollte nicht das Parteiprogramm wiedergeben (NPOV-Prinzip), ich nehme mal den Neutralitätsbaustein wieder raus--Zaphiro 20:34, 3. Dez 2005 (CET)
@Zaphiro: Das sehe ich anders. Eine Enzyklopädie sollte schon die Grundzüge eines Parteiprogramms (nicht jede Einzelheit) und einige wenige "Highlights" des aktuellen Bundestagswahlprogramms darstellen und in einen politischen und historischen Kontext stellen. Das geht auch NPOV. Der Link ist dann erweiterte Information für den, der Quellenstudium betreiben möchte. --Mogelzahn 10:44, 4. Dez 2005 (CET) (der Neutralitätsbaustein war allerdings auch aus meiner Sicht fehl am Platze.)
Das ist natürlich richtig, und sollte so auch geschehen, allerdings sollte es kommentiert oder erleutert werden und nicht rein wiedergegeben werden, so meinte ich es (der Antragsteller kann ja ein "lückenhaft" einstellen)--Zaphiro 11:45, 4. Dez 2005 (CET)
Da sind wir dann einer Meinung. --Mogelzahn 12:14, 4. Dez 2005 (CET)

alles schön und gut - es ändert aber nichts an dem artikel. der artikel steht hier auf wikipedia.de immer noch im alten unneutralen zustand!!! der text des neutralitätsbausteins lautet: "Die Neutralität dieses Artikels ist umstritten. Die Gründe stehen auf der Diskussionsseite oder auf der Seite für Neutralitätsprobleme. Versuche, den Artikel neutraler zu formulieren und entferne diesen Baustein erst, wenn er nicht mehr nötig ist." er ist aber nach wie vor nötig, denn am artikel hat sich rein gar nichts verändert! --W. A. R. 14:41, 5. Dez 2005 (CET)

oh, und jetzt ist der artikel wieder gesperrt?! ist das alles ein schlechter witz, bei dem man die pointe grundsätzlich schon von anfang an kennt? da kann man nicht drüber lachen, sondern das ganze ist einfach nur lächerlich... --W. A. R. 14:52, 5. Dez 2005 (CET)

Aus der beendeten "Lesenswert"-Diskussion

Nationaldemokratische Partei Deutschlands

Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine rechtsextreme deutsche Partei. Die NPD ist trotz ihrer hohen medialen Beachtung seit 1965 nie über den Status einer Splitterpartei hinaus gekommen. Sie erreichte ihre grössten Erfolge stets in wirtschaftlich schwierigen Zeiten. Außerdem wird sie vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet.

Pro Antifaschist 666 11:01, 28. Nov 2005 (CET)

Kontra Die historische Schuld ... soll weitgehend negiert und dort, wo dies nicht ganz möglich ist, gegen die deutschen Opfer des Zweiten Weltkrieges aufgerechnet werden. So steht das ganz sicher nicht in deren Parteiprogramm. Falls Ja, bitte ein Zitat. --Ixitixel 11:17, 28. Nov 2005 (CET)

Kontra Dieser Artikel ist weit davon entfernt, Lesenswert zu sein --FAFA 15:19, 28. Nov 2005 (CET)

MANN! drei abstimmungen innerhalb von 6 monaten, vor einem monat ist das ding erst klar abgelehnt worden (siehe hier), seitdem nur diese änderungen, aktuell wieder große auseinandersetzungen auf der artikeldisku. warum also diese wahl? --JD {æ} 11:22, 30. Nov 2005 (CET)

Kontra obwohl ich überhaupt keine Ahung von dem Thema habe. --Marietta 10:57, 1. Dez 2005 (CET)

Kontra Die Struktur erweckt den Eindruck, daß hier zufällig gefundene Info-Häppchen mit mehr oder weniger passenten Titeln - etwa das seltsame "Verhältnis zu den Kameradschaften" - aneinandergereiht werden. Man kommt sich hier schlecht informiert vor - eben nicht "lesenswert"! -- WHell 10:47, 2. Dez 2005 (CET)

Seitensperrung

Wegen eines Editwars um die Einfügung eines Neutralität-Bausteins habe ich den Artikel vorläufig gesperrt; zunächst in der Fassung ohne den Baustein. Einigt Euch hier auf dieser Seite, ob die Neutralität zu Recht angezweifelt wird oder nicht. Keinesfalls ist mit Reverts im Artikel zu arbeiten! --Unscheinbar 14:48, 5. Dez 2005 (CET)

wie viele leute sollen denn noch schreiben, daß der artikel nicht neutral ist?????????? "Keinesfalls ist mit Reverts im Artikel zu arbeiten!" - ist das ein witz? alle neutralitätsänderungen an der fassung von "antifaschist666", die diesen namen auch verdienen, gehen grundsätzlich "revert"!!! --W. A. R. 14:58, 5. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist kein bisschen neutrahl!! Das haben doch schon 80% hier in der Disskusion gesagt! Entweder der Artikel wird neutrahl gesatlltet, der Baustein eingefügt oder Wikipedia geschlossen! Denn dieser Bericht ruiniert die ganze Homepage wegen eben fehlender Neutrahlität! [Gruß der Mario]

findet ihr euch nicht selbst peinlich mit dem ganzen "lächerlich! unneutral! verschwörung!"-geschrei? als ich vor zwei wochen (!) die seitensperrung aufhob, schrieb ich klipp und klar "vor umstrittenen inhaltlichen änderungen bitte ich dich, konsens auf der disku zu erreichen". dumm, dass sich die selbstlosen und selbsternannten NPOV-kämpfer daran nicht halten mögen... --JD {æ} 17:43, 5. Dez 2005 (CET)
weiß ja nicht, wen du mit "ihr" und was du mit "lächerlich! unneutral! verschwörung!-geschrei" meinst; derlei ausprüche bestätigen im grunde nur die vorgetragene sachlage. dein primär nichtssagender eintrag soll ja aber auch nicht ernsthaft so etwas wie einen konstruktiven beitrag darstellen, oder?! darum => nutzlos! --W. A. R. 20:09, 5. Dez 2005 (CET)
es tut mir wirklich leid, dass ich bei der entsperrung so naiv war, dass vielleicht doch mal konstruktiv am artikel gearbeitet werden könnte. ach, ja und bevor du fragst: ich meine da explizit dich. und alle sonstigen meckerer, die sich angesprochen fühlen (aber keinerlei sachlich fundierte diskussion über konkrete abschnitte auf dieser diskussionsseite zum laufen kriegen). viel spaß noch. é--JD {æ} 20:34, 5. Dez 2005 (CET)
ps: dass ich diese deine änderungen passend übernommen habe, ist dir nicht aufgefallen, oder? oder ist das jetzt wieder POV? --JD {æ} 20:38, 5. Dez 2005 (CET)

was gibt das jetzt? einen unfruchtbaren dialog bis zum sankt-nimmerleinstag? aber für dich eben noch einmal: im artikel stehen dinge, die so nirgends im programm stehen und nur der kriminalisierung der partei dienen sollen. das weißt du, das weiß ich, das weiß jeder, der den artikel gelesen hat! der jeweilige author muß sich hier jedoch niemals erklären - das wird einfach akzeptiert. hauptsache es läßt die partei in einem negativen licht erscheinen. wenn man jedoch den artikel mit den wirklichen inhalten des programms umschreibt, dann erhält man sofort einen revert, weil sich der artikel plötzlich "zu positiv" anhört! das ist doch wohl ein witz!? und natürlich ist mir aufgefallen, daß du ein paar kleine änderungen von mir übernommen hast, die sind aber aus dem kontext gerissen und ändern nichts am wesen des artikels! --W. A. R. 08:59, 6. Dez 2005 (CET)

"was gibt das jetzt?"??? - öhm, wäre dir einfaches ignorieren lieber oder wie? und dann wieder meckern, dass die herrscher der wp gar nicht auf kritik reagieren und alles so ungerecht belassen wollen?
"im artikel stehen dinge, die so nirgends im programm stehen und nur der kriminalisierung der partei dienen sollen" - okay, nachdem du nicht konkret werden willst scheinbar: nehmen wir also deine zuletzt versuchte änderung als referenz dazu. ich erkenne:
  • du hast etwas gegen die begrifflichkeit "rechtsextrem". fakt ist, dass die partei so überwiegend wahrgenommen wird und sie sich selbst gerne als nationalistisch darstellt. wäre denn ein satz ala "Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine deutsche Partei, die oft als rechtsextrem wahrgenommen wird, sich selbst dagegen aber explizit als nationalistisch bezeichnet." im rahmen des möglichen?
  • der komplette abschnitt zu den "allgemeinen inhalten" wurde von dir gekürzt überschrieben, das zeug zum "geschichtsrevisionismus" gestrichen. ich halte dazu fest: es kann nicht sein, dass wp einfach zeilenlang aus dem parteiprogramm zitiert und dabei npd-pov ala "Wir ... stehen mit aller Konsequenz gegen die verstaubten Ideologien vergangener Jahrhunderte ... gegen multiethnische Exzesse, denen derzeitig das deutsche Volk ausgesetzt ist. ... Wir stehen mit einem lebensrichtigen Menschenbild gegen Fremdherrschaft und Fremdbestimmung ... für Freiheit der Völker, für eine soziale Neuordnung ... die unserem Menschenbild entspricht" stehen lässt. das ist dermaßen nichtssagendes blabla: was sind denn die verstaubten ideologien, ist denn das deutsche volk wirklich multethnischen exzessen ausgesetzt, wie soll denn die soziale neuordnung aussehen, was ist denn lebensrichtig und was zur hölle ist denn das angesprochene unser menschenbild? deshalb gehe ich mal zum vergleich deiner version und dem stand meiner übernommenen ergänzungen über: 1. erster satz von wegen "einzige opposition" und co komplett erhalten. 2. das zeugs ala "überfremdung, ausbeutung" findet sich ebenfalls in "Alle Lebensbereiche ... sollen ausschließlich deutschnational orientiert werden ... Vertreibung der nichtdeutschen Wohnbevölkerung aus der Bundesrepublik". 3. umschreibungen wie "ersatzlose Streichung des Art. 16a GG" bzw. "Reorganisation der Staatsgrenzen Deutschlands im Gebietsstand vom 31.12.1937" sind eine enzyklopädie nicht angemessen. warum dagegen das deutliche "Die NPD fordert die Revision der deutsch-polnischen Grenze" pov sein soll, erschließt sich mir persönlich nicht. 4. den folgenden abschnitt zur "wiedereinführung der todesstrafe" habe ich wiederum leicht umformuliert komplett übernommen. 5. einen qualitativen unterschied sehe ich aber zwischen der umschreibung des geschichtsrevisionismus und deinem schlichten "Des weiteren fordert sie die juristische Verfolgung alliierter Kriegsverbrecher". hier könnte eine zwischenform mit klarem npd-standpunkt plus interpretation durch außenstehende in angriff genommen werden, eventuell kurzer hinweis auch den vorfall dieses jahr im sächsischen landtag.
  • bzgl. deckert finde ich deine änderungen nicht gut. sie verschleiern: "die 'offenkundigkeit' des holocaust", aha. warum "zwangsläufige gefängnisstrafe"? in der alten version ist beides klar ersichtlich.
  • ansonsten hast du, wie schon zuvor zweimal von mir erwähnt, eine alte version des artikels überarbeitet. daraus folgt, dass du z.b. die ganze tabelle gelöscht hast, der lesenswert-baustein wieder in den artikel kam und der zeitstrahl wieder zurückgesetzt wurde. nicht sehr konstruktiv, das.
"der jeweilige author muß sich hier jedoch niemals erklären" - das ding ist einfach, dass der autor schlicht einzelne ergänzungen vornimmt, die so gut wie niemand für problematisch hält. sollte dies so sein, dann gibt es eben hier eine diskussion über konkrete punkte oder es werden einzelne punkte mit begründung wieder verändert/gelöscht oder sonstwas.
"und natürlich ist mir aufgefallen, daß du ein paar kleine änderungen von mir übernommen hast, die sind aber aus dem kontext gerissen" - tja, das musst du dann erstmal aufzeigen (und meine vermutung in dieser sache wurde mal wieder bestätigt).
jetzt liegt es an dir/euch: entweder ihr kommt nun endlich mal mit konkreten punkten und konstruktiven vorschlägen um die ecke, die ihr offen zur diskussion stellt oder... naja, die linksradikale adminschaft übernimmt weiter das ruder, is klar hoffentlich. --JD {æ} 15:08, 6. Dez 2005 (CET)

Nur als Erinnerung: Ich hatte etwas weiter oben ein paar Punkte aufgezählt, die man verändern sollte. Schaut es euch bitte einmal an, oder soll ich es hierher kopieren? [Gruß Mario]

liebes fräulein bzw. mario: deine veränderungswünsche wurden dort oben aber auch schon ausführlich diskutiert und schlicht und ergreifend abgelehnt; das ganze sogar mit guten begründungen (siehe auch dortige wortmeldung von z.b. benutzer:skaramuz). neue punkte bzw. (und das wäre ja im moment das schlaueste) konkrete antworten auf die im moment zur sperrung geführten änderungswünsche von benutzer:w.a.r. sehe ich nicht. siehe dazu meine ausführungen direkt obendrüber. --JD {æ} 17:28, 9. Dez 2005 (CET)

zu 1) so könnte man es auf jeden fall stehen lassen.

zu 2) habe nie geschrieben, daß man „einfach zeilenlang aus dem parteiprogramm“ zitieren soll. eben nur das wichtigste. dies aber dann deckungsgleich.

„: was sind denn die verstaubten ideologien, ist denn das deutsche volk wirklich multethnischen exzessen ausgesetzt, wie soll denn die soziale neuordnung aussehen, was ist denn lebensrichtig und was zur hölle ist denn das angesprochene unser menschenbild?“

ja was weiß ich. hab ich das programm geschrieben? darum geht es doch gar nicht. das hier ist doch eine enzyklopädie und kein forum.

„das zeugs ala "überfremdung, ausbeutung" findet sich ebenfalls in "Alle Lebensbereiche ... sollen ausschließlich deutschnational orientiert werden ... Vertreibung der nichtdeutschen Wohnbevölkerung aus der Bundesrepublik".

was ist denn „deutschnationa“l? da denkt der normale bürger doch gleich an hitler & co. und wann hat die npd dazu aufgefordert die nichtdeutsche wohnbevölkerung zu vertreiben? allein der punkt, würde nach geltendem recht absolut ausreichen diese partei zu verbieten. das ist doch jenseits jeglicher neutralität.

„umschreibungen wie "ersatzlose Streichung des Art. 16a GG" bzw. "Reorganisation der Staatsgrenzen Deutschlands im Gebietsstand vom 31.12.1937" sind eine enzyklopädie nicht angemessen. warum dagegen das deutliche "Die NPD fordert die Revision der deutsch-polnischen Grenze" pov sein soll, erschließt sich mir persönlich nicht.“

da gehe ich mit dir völlig konträr. diese „umschreibungen“ sind weder umschreibungen noch einer enzyklopädie unangemessen. sie sind das genaue gegenteil. ich nennen im gegensatz zu dir fakten, die jeder leser selbst nachprüfen und nachlesen kann. die npd fordert nun mal eine "Reorganisation der Staatsgrenzen Deutschlands im Gebietsstand vom 31.12.1937" und nicht die „Revision der deutsch-polnischen Grenze". das sind zwei völlig verschiedene dinge. eine "Reorganisation der Staatsgrenzen Deutschlands im Gebietsstand vom 31.12.1937" würde zumindest auch die grenzen russlands und litauens betreffen. das ist fakt.

„den folgenden abschnitt zur "wiedereinführung der todesstrafe" habe ich wiederum leicht umformuliert komplett übernommen. habe nie etwas anderes behauptet. "Des weiteren fordert sie die juristische Verfolgung alliierter Kriegsverbrecher". hier könnte eine zwischenform mit klarem npd-standpunkt plus interpretation durch außenstehende in angriff genommen werden, eventuell kurzer hinweis auch den vorfall dieses jahr im sächsischen landtag. wieso? steht doch so in ihrem programm.

zu 3) der holocaust gilt eben nun einmal als „offenkundig“. ist einfach so. und aufgrund seiner vorstrafen mußte es eben mit einer „zwangsläufigen gefängnisstrafe“ enden. --W. A. R. 15:06, 14. Dez 2005 (CET)

ui, ich tue mir echt schwer mit der zuordnung deiner beiträge... struktur ist nicht gerade lesefreundlich... ich versuche es trotzdem.
zu (1): wenn sich sonst niemand dagegen ausspricht, werde ich demnächst diese änderung vornehmen.
zu (2): "habe nie geschrieben, daß man „einfach zeilenlang aus dem parteiprogramm“ zitieren soll" - nunja, aber das tust bzw. hast du ja getan, siehe diff-link.
bzgl. der zitate aus dem parteiprogramm: "ja was weiß ich. hab ich das programm geschrieben? darum geht es doch gar nicht. das hier ist doch eine enzyklopädie und kein forum." - richtig, und eine enzyklopädie aus einem möglichst neutralen standpunkt gibt sich nicht mit dem parteien-pov ab. genausowenig steht im artikel zum neuesten 7er bmw "endlich mal wieder ein auto, das neue maßstäbe setzt. das herausragend und einzigartige fahrgefühl" etc... das wäre eben werbung.
bzgl. überfremdung und ausbeutung: "was ist denn „deutschnationa“l? da denkt der normale bürger doch gleich an hitler & co." - in dem begriff sehe ich persönlich kein problem... was würdest du als alternative anbieten? "wann hat die npd dazu aufgefordert die nichtdeutsche wohnbevölkerung zu vertreiben?" - öhm, sagt dir "rückführung statt eingliederung" was? was heißt für dich "inländerfreundlich" oder "überfremdung"? wie interpretiert man korrekt "das boot ist voll"? "allein der punkt, würde nach geltendem recht absolut ausreichen diese partei zu verbieten." - ernsthaft: wieso sollte das zu einem verbot reichen?
bzgl. "ersatzlose Streichung des Art. 16a GG" bzw. "Reorganisation der Staatsgrenzen" - dann mache doch mal einen konkreten formulierungsvorschlag, der auch "normale bürger" alles verstehen lässt (also: was besagt denn nun der ominöse art. 16a gg, was meint "staatsgrenzen von 1937"), dazu noch eine npd-quelle, die das so bestätigt und es sollte der übernahme in den artikel wirklich nichts im wege stehen.
bzgl. geschichtsrevisionismus <=> verfolger alliierter kriegsverbrecher: ich meinte "hier könnte eine zwischenform mit klarem npd-standpunkt plus interpretation durch außenstehende in angriff genommen werden, eventuell kurzer hinweis auch den vorfall dieses jahr im sächsischen landtag.", du entgegnest: "wieso? steht doch so in ihrem programm." - das parteiprogramm ist nur grundlage für einen artikel, siehe oben. und wenn die herren und damen einerseits die verfolgung anderer kriegsverbrecher fordern, andererseits aber mit diesem punkt argumentieren, sobald es eben um die deutsche schuldfrage geht und z.b. hochoffiziell eine gedenkminute für alle opfer boykottieren, dann würde die alleinige aussage "Die NPD fordert die juristische Verfolgung alliierter Kriegsverbrecher" nicht nur den sachverhalt kürzen, sondern fahrlässig verfälschen.
bei (3) finde ich weiterhin die alte version deutlicher. zumindest sollte da die alte formulierung nicht als un-neutral gebrandmarkt werden, oder? dann wäre zumindest dieser änderungspunkt erledigt.
--JD {æ} 02:20, 18. Dez 2005 (CET)
@JD: Bei "deutschnational" denke ich schlimmsten Fall an Alfred Hugenberg und im menschenfreundlichsten Fall an Hans Schlange-Schöningen, die NPD damit zu identifizieren, halte ich hingegen für arg verharmlosend. Daher würde ich mich dagegen aussprechen, die NPD als "deutschnational" zu bezeichnen, das wird ihrer extremistischen Position nicht gerecht. --Mogelzahn 03:09, 18. Dez 2005 (CET)
habe ich mir nicht ausgedacht, steht im moment so im artikel und w.a.r. will das ja bestimmt nicht mit deiner argumentationslinie ändern... ;-) vorschläge? --JD {æ} 03:20, 18. Dez 2005 (CET)
Ist mir schon klar. Unter Adolf von Thadden und Martin Mußgnug würde ich die NPD auch als deutschnational (im großbürgerlichen Sinne, nicht im kleinbäurlichen Sinne der CNBL Schlange-Schöningens) sehen, aber Deckert (den inzwischen ja selbst die NPD abgesägt hat) ist für mich schlicht ein Neofaschist und unter Voigt ist die NPD eine nationalrevolutionäre Partei a'la Otto Strasser geworden. Das sind drei verschiedene Richtungen, die jeweils im historischen Kontext untergebracht werden müssen (bei Fritz Thielen bin ich mir noch nicht sicher, ob ich ihn unter "nationalliberal" oder "nationalkonservativ = deutschnational" subsumiere). --Mogelzahn 03:50, 18. Dez 2005 (CET)

deutschnational

Ich bin gerade beschäftigt, alle Vorkommen des Wortes deutschnational oder seiner Ableitungen in Wikipedia als Verweise einzurichten. Damit möchte ich einen bewußteren Umgang mit diesem Todschlagvokbel fördern - im Zusammenhang mit diesem Artikel sehe ich das Wort zum Beispiel mißbraucht. Da ich dies in einem gesperrten Artikel natürlich nicht tun kann, möchte ich einen Administrator der sich zuständig fühlt bitten, das Wort zu verlinken oder zu vermeiden.
Danke voraus und frohe Feiertage.
Gruß, Ciciban 15:18, 21. Dez 2005 (CET)

hat sich das jetzt erledigt, nachdem du ja selbst die erklärung von deutschnational im moment für unpassend hältst und für die löschung des redirects plädierst?! --JD {æ} 02:49, 22. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Die_Heimat/Archiv/001&oldid=250472037“