Diskussion:Dieter Kunzelmann

Quellen

Version von 03:16, 3. Mai 2006: Abschnitte Quellen und Weblinks. --tickle me 03:20, 3. Mai 2006 (CEST)

„Bekannt wurde Kunzelmann ... auch durch den Versuch, "die deutsche Öffentlichkeit von einem angeblichen „Judenknacks“" zu befreien.“ - Bitte belegen, der angegebene Link zu einem Tagesspiegel-Artikel gibt das nicht her. --Nur1oh 20:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Zitat mag ja stimmen, aber wer sagt daß er dadurch bekannt wurde? --Nur1oh 12:31, 4. Mai 2006 (CEST)

Bestenfalls Grund zur Umformulierung, nicht zur Löschung des Zitats, durch die das Thema Antisemitismus in der deutschen Linken ausgeblendet wird. Die Erwähnung ist in Kunzelmanns Artikel angesichts seiner Taten und Äußerungen wikipedisch relevant. --tickle me 19:41, 4. Mai 2006 (CEST)

Bekannt wurde Kunzelmann dadurch wirklich nicht - Blödsinn - er war Mitbegründer der Kommune 1 und ein herrlicher Anarchist, genial im Flugblattschreiben und im Kreieren provokanter Aktionen. Vschra

Er war? Er ist weder herrlich noch genial!! Er ist ein einfacher politisch-utopistischer Straftäter, der sich selbst sehr wichtig nimmt!! --84.177.163.116 09:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

Abgeordneter

Es fehlen nähere Angaben zu seinem Abgeordnetenmandat. Eckermann 20:41, 31. Jan. 2007 (CET)

1975 Kandidat für die DKP und nicht für die 1956 verbotene KPD.

laut text ist es die maoistische KPD-AO, ist klarifiziert. Cholo Aleman 05:32, 19. Nov. 2008 (CET)

Leben

Lebt der gute Mann denn noch oder nicht? Und wenn, wo? In Berlin wie vermutet? Enzensberger behauptet ja er sei wirklich tot?

?? war eine Weile untergetaucht - wenn er nicht mehr leben würde, stände es sicher hier. Cholo Aleman 22:20, 14. Nov. 2008 (CET)

What, no photo?

Irgendwer wird doch eines haben! Maikel 19:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

Aktueller Dokumentarfilm von Georg M. Hafner

"München 1970": Bisher unveröffentlichte Dokumente aus Recherchen des Filmautors bzw. dessen persönlich motivierte und zugleich höchst brisante Analyse über die in der bundesrepublikanischen Wahrnehmung verdrängten Anfänge palästinensischer Terroraktionen in Zentraleuropa mit ihren weltweit bis in die Gegenwart reichenden Folgen im Zusammenhang linksradikaler Symphatisantengruppen - auch und insbesondere in der Rolle des Dieter Kunzelmann - sind in einer beeindruckenden aktuellen Dokumentation mit dem Titel: "München 1970. Als der Terror zu uns kam" zu sehen (Sendung vom 17. Juli, 22.45 Uhr, aktuell verfügbar: http://www.youtube.com/watch?v=L2QMS3e0lKQ). Entsprechende Rezension, u.a.: http://www.welt.de/fernsehen/article108306622/Deutschland-haette-vor-der-PLO-gewarnt-sein-muessen.html hoe

siehe auch

http://m.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/muenchen-1970-im-ersten-linker-antisemitismus-und-vergeudete-zeit-11822298.html

http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=fl&dig=2012%2F07%2F17%2Fa0096&cHash=8fe01ef2d3

http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/13454

http://www.fr-online.de/meinung/kolumne--muenchen-1970-linker-antizionismus,1472602,16635762.html--TotalUseless (Diskussion) 23:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

taz-Interview mit Fichter

Es geht glasklar um den Antisemitismus in der Linken. Der reine Titel des Interviews bliebe unverständlich. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:53, 2. Sep. 2012 (CEST)

Und weil es um Antisemitismus "in der der Linken" (und nicht den Antisemitusmus der gesamten Linken) geht, steht es da jetzt auch. Atomiccocktail meinte in der Bearbeitungszeile, Rubulistik sei hier nicht gefragt und hat sich vermutlich vertippt. Doch, Rabulistik ist in so einem Zusammenhang angesagt. Die Weglassung des Wörtchens "in" verändert die Aussage zur Behauptung, die gesamte Linke sei damals antisemitisch gewesen. Und das ist falsch. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:41, 2. Sep. 2012 (CEST)

"in" ist besser. Falsch wäre die absichtsvolle Engführung auf Kunzelmann oder die absichtsvolle Weglassung. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:20, 2. Sep. 2012 (CEST)

Bin deiner Meinung! --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wir die taz tatsächlich als seriöse Quelle eingestuft?? --84.177.163.116 09:56, 7. Jun. 2017 (CEST)

Beteiligung an Brandanschlag

Im Artikel steht: „Der Historiker Götz Aly sieht Indizien dafür, dass Kunzelmann in den Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München am 13. Februar 1970 verwickelt gewesen sein könnte, bei dem sieben Menschen getötet wurden.“ Unabhängig davon, dass ein Historiker viele Indizien sehen kann, sie daher aber noch nicht Wahrheit würden, gibt die zitierte Quelle die obige Aussage aber auch nicht her. Herr Aly schreibt in der Kolumne über einen ARD-Dokumentation „München 1970 – als der Terror zu uns kam“, die Georg M. Hafner gedreht hat. Also in diesem Fall nicht über Forschungen von Herrn Aly selbst. In der Kolumne steht: „Wie Hafner zeigt, sprechen beachtliche Indizien dafür, dass dieses Verbrechen von linksradikalen, deutschen „Antizionisten“ begangen wurde.“ Im Artikel Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München wird die Stelle aus der „Quelle“ etwas korekter wiedergegeben: „Der Historiker Götz Aly wertet die bisher vorliegenden Erkenntnisse insgesamt als "beachtliche Indizien dafür, dass dieses Verbrechen von linksradikalen, deutschen 'Antizionisten' begangen wurde.“ Falsch daran ist allerdings, dass das nicht Aly behauptet, sondern aus dem Film Georg M. Hafners folgt. Um aus dem Ganzen die mutmaßliche Beteiliung Herrn Kunzelmanns abzuleiten, scheint mir eine recht freie Interpretation des Beitrags von Herrn Aly zu sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Herr Gräbner, okay, ich hatte das gerade eingefügt, nachdem ich den Artikel über den Brandanschlag erstellt hatte. Ich hatte es ja eigentlich schon recht vorsichtig und auf indirekte Weise formuliert, aber gut, ich kann auch Ihren Standpunkt nachvollziehen. Käme eventuell dennoch eine Verlinkung von Kunzelmann auf den Brandanschlag in Frage? Beste Grüße, müllerslieschen. (18:04, 22. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo müllerlieschen, bitte die Beiträge hier mit vier Tilden (~~~~) am Schluss signieren, das wandelt dann die Wiki-Software in einen Zeitstempel um. Und: es wäre gut, wenn da noch eine Literaturangabe oder sogar Einzelnachweise (dazu auch: Hilfe:Einzelnachweise) unter den neu erstellten Artikel kämen. Grüße Pittigrilli (Diskussion) 18:23, 22. Sep. 2012 (CEST)

@ müllerlieschen. Im Text von Aly heißt es: „Ausgerechnet am 9. November des Jahres deponierte eine Gruppe um den noch jahrelang als Politclown gefeierten Dieter Kunzelmann eine Bombe im Jüdischen Gemeindehaus Berlin, die nicht explodierte.“ Aber Achtung, das ist eine Ausage in der Dokumentation, keine, die Herr Aly aufgrund eigener Forschungen macht. Das ist in Bezug auf Herrn Kunzelmanns Beteiligung vorsichtig formuliert. In juristischer Hinsicht ist es aber meiner Meinung nach nicht haltbar daraus folgende Aussage zu machen: „Am 9. November 1969 hatte der dem linksradikalen Milieu zuzuordnende Dieter Kunzelmann gemeinsam mit weiteren Tätern eine Bombe im Jüdischen Gemeindehaus Berlin deponiert, die jedoch nicht explodierte.“ (Siehe Artikel: Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München). Für die Beteiligung Kunzelmanns gab es keine Anklage und keine Verurteilung. Ich weiß nicht, ob und wer überhaupt für diesen Anschlagsversuch verurteilt wurde und in welche Richtungen staatsanwaltliche und polizeiliche Ermittlungen gingen, und ob es daher gerechtfertigt ist, von einer direkten oder auch nur indirekten Beteiligung Kunzelmanns zu sprechen. Ich halte es für extrem schwer bis unmöglich, aus einem relativ dünnen Kolumnenbeitrag solche Aussagen abzuleiten. Auf der Seite WP:Bio wird eine besondere Warnung ausgesprochen, siehe „Beleidigung und üble Nachrede“, es braucht zwingend eine verlässliche Quelle. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:55, 22. Sep. 2012 (CEST)

Zustimmung zu Horst Gräbner. Die Passage über K.s aktive Beteiligung an der Bombe in Berlin 1968 ist in dieser Form falsch. Die umfangreichste Darstellung in der WP dazu findet sich übrigens im Artikel Peter Urbach, nur nebenbei. Diese Bombe gelegt hatte Albert Fichter, und zwar alleine. Die angebliche Anstiftung durch Kunzelmann beruht auf Aussagen von Fichter, die dieser 2005 gegenüber Wolfgang Kraushaar gemacht hat (und ist auch recht plausibel, aber nicht bewiesen). Strafrechtlich verfolgt wurde für diesen Anschlag übrigens niemand, obwohl der Polizei und der Staatsanwaltschaft die Täter bekannt waren. Es wurde vermutet, dass sie nicht wollten, dass herauskommt, dass die Bombe vom Verfassungsschutz geliefert worden war (durch den V-Mann Urbach - a propos Verfassungsschutz: Bombe - Vertuschung - kommt einem da nicht das NSU-Terrortrio in den Sinn? Neeee... das ist doch ne Verschwörungstheorie! ;-)). Also bitte die Passage mit K.s Täterschaft deutlich ändern. Pittigrilli (Diskussion) 19:29, 22. Sep. 2012 (CEST)

Quatsch. Der Antisemit Kunzelmann gilt als Hintermann des Anschlags. Einfach mal im Netz nachsehen. Selbst da gibt es Hinweise an verlässlicher Stelle noch und nöcher. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

"Quatsch" ist ein gutes Argument, der Antisemit war es, und fertig.

cui bono ist ein schlechtes Argument, weil zu krimiinalistisch gedacht. mazzeltov. 91.15.3.29 13:58, 22. Mär. 2014 (CET)yemach shemam

Kategorie Antisemitismus

Seit sechs Jahren existiert dieser Artikel ohne die Kategorie, warum dann jetzt plötzlich [1] ? --Nuuk 12:06, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die Frage ist zunächst wohl leicht beantwortet: Der Artikel wurde in den vergangenen Wochen Kunzelamanns Antisemitismus betreffend entscheidend ausgebaut. Auch ist natürlich zu bemerken, dass die Beschreibung dieser Kat. ausdrücklich darauf hinweist, dass die Zuordnung eines Personenartikels zu dieser Kat. keine Aussage, dass die betreffende Person Antisemit ist oder war, trifft. Vielmehr sollen Personenartikel dann zugeordnet werden, wenn Antisemitismus im Leben der Person eine besondere Rolle spielt. Dennoch (oder vielleicht besser gerade deswegen) möchte ich die Frage, ob diese Zuordnung glücklich ist, unterstützen, ich habe auch Zweifel. Sehe gerade, dass Ulitz die Kat. schon wieder herausgenommen hat. Na schauen wir mal, ... - Okin (Diskussion) 23:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

Brief aus Amman

Dass sich Kunzelmanns "Brief aus Amman" „hart am Rande eines Bekennerschreibens“ bewegt, ist nur eine Bewertung dieses Machwerks Kunzelmanns durch einen Fachjournalisten für Gastronomiekritik (Warum ist der eigentlich relevant? - Na, egal.). Oder habe ich eine weitere, an dieser Stelle nicht genannte Quelle übersehen? wäre es die Bewertung durch einen Wissenschaftler relevanten Fachs, würde ich dafür plädieren, deutlich zu machen, dass es sich (nur) um eine Bewertung von NN handelt. So aber denke ich, man sollte diesen Satz ganz herausnehmen. - Okin (Diskussion) 00:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, Gerd Koenen spricht von einer "Apologie" des Anschlags durch Kunzelmann in diesem Text. Ich fand Matthies' Aussage recht treffend, da tatsächlich der Text einerseits Alibifunktion ("bin in Amman und nicht in Berlin") und andererseits Rechtfertigungs- und Begründungsfunktion für den Anschlag hat ("Bombenchance" etc.). Aber sie muss natürlich nicht drinstehen, dann zitieren wir Koenen mit seiner "Apologie", gern mit Standpunktzuweisung.--Mautpreller (Diskussion) 11:49, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich finde deine Argumentation recht treffend. So darf das mMn gerne in den Artikel. Lediglich dagegen, die unkommentierte Bewertung eines Journalisten im Artikel zu finden, spreche ich mich aus. Koenen habe ich leider nicht zur Hand. - Okin (Diskussion) 14:27, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nun habe ich mal eine kleine Ergänzung, wie von Mautpreller vorgeschlagenen auf der Basis von Koenen: Vesper, Baader Ensslin, vorgenommen. - Okin (Diskussion) 20:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

unwissenschaftlich

Kaum bringt jemand ein auflagenstarkes Buch raus, in dem hübsch reißerisch die APO zur antisemitischen Kampftruppe stilisiert wird, wandern die ganzen Behauptungen schnurstraks und ungeprüft in die entsprechenden Wikipediaartikel. Völlig unbeachtet der Tatsache, das das besagte Buch Kunzelmanns in den Feuilletons höchst kritisch und nicht selten als völlig unwissenschaftlich bewertet wurde. Wenn noch jemand ein Argument braucht, warum die Wikipedia keine Enzyklopädie ist und warum man dort auf keinen Fall für Schule, Ausbildung und Studium nachschlagen sollte - bitte sehr! --141.15.33.1 15:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Thema verfehlt. K macht will nicht auf die antisemitischen Wurzeln der APO aufmerksam machen. Sondern auf eine ganz bestimmte Wurzel des westdeutschen Linksterrorismus: die antisemitische. Und das es die gibt, ist Kennern immer schon klar gewesen. Man muss nur den Mist lesen, den bspw. Meinhof zu München 72 verzapft hat. Und wo waren diese Spinner in der Waffenausbildung? Richtig: Bei antisemtischen palästinensischen Terroristen. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.rbb-online.de/_/kontraste/beitrag_jsp/key=rbb_beitrag_3362706.html
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.rbb-online.de/_/kontraste/beitrag_jsp/key=rbb_beitrag_3362706.html

– GiftBot (Diskussion) 20:20, 25. Dez. 2015 (CET)

neue Erkenntnisse

Es gibt zu der Person neue Daten siehe hier. Macabu (Diskussion) 08:27, 15. Sep. 2016 (CEST)

Zu Kunzelmann? Was denn? --Nuuk 12:08, 15. Sep. 2016 (CEST)

Schulbildung, Ausbildung, Beruf?

Familie? Vater?--Wikiseidank (Diskussion) 07:14, 17. Mai 2018 (CEST)

• Ganze deutsche Satz bilden kannst ? --129.187.244.19 11:52, 30. Mai 2018 (CEST)

Gibt es Hinweise zu seiner familiären und "Bildungs"-Herkunft (die seine Haltung zum Zionismus ableiten lassen)?--Wikiseidank (Diskussion) 21:24, 28. Jul. 2022 (CEST)

„Kampf“

In diesem Brief rief Kunzelmann zum „Kampf“ an der Seite der Fatah auf - Wie soll der Leser denn die Anführungszeichen verstehen? Daß kein Terror gemeint ist, erfährt er erst wenn er den Einzelnachweis aufruft und den kompletten Artikel dort durchliest. --Nuuk 08:23, 17. Mai 2018 (CEST)

Fehlender Abschnitt Tod, unausgewogene Seite

Es ist schon bezeichnend, dass die Seite über ihn mit deminszenierten Suizid aufhört. Dass niemand etwas über sein frühes Leben oder seine letzten Jahre geschrieben hat auch. Dass der Abschnitt Antisemitismus alle andern Abschnitte an Grösse übersteigt ist bemerkenswert. --Wuerzele (Diskussion) 22:58, 21. Jan. 2023 (CET)