Diskussion:Dominik Brunner/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Dominik Brunner/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dominik_Brunner/Archiv#Thema_1

Bild-Zeitung???

Auch wenn dieses Verbrechen noch so feige war: Seit wann werden in der deutschsprachigen Wikipedia Bild.de Artikel verlinkt? Ist es nicht längst bekannt, dass dieses Boulevard-Blättchen bloß auf Gewinn aus ist? Ich halte diese Form der Berichterstattung für mehr als unsicher und vorallem wird es einer Enzyklopädie nicht gerecht!

Ich bin für die Entfernung der Links zu Bild.de. Vielleicht findet jemand seriösere Seiten.

-- Markus Ehrmann 19:36, 16. Sep. 2009 (CEST)

"bloß auf Gewinn aus"... ist ja niedlich... und die anderen Zeitungen und Verlage sind wohl nicht gewinnorientiert? Übrigens, was ist jetzt eigentlich aus den Tätern geworden? Sind die schon in der Karibik Delfine-Streicheln oder hat man ein Auge zugedrückt und sie freigelassen? --93.129.75.110 00:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die sitzen noch in Untersuchungshaft.--† Alt ♂ 12:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das kann ich nur STARK unterstreichen!

-- Guest123 21:18, 16. Sep. 2009 (CEST)

*seufz* Ich bin mir ja bewusst, dass Bild hier als "pfui" angesehen wird, aber ich halte es für besser als keine Quellenangabe. Zudem hab ich die Artikel nur verwendet, um die Verleihung der Orden und eine Aussage zu belegen, die auch schon der Bayerische Rundfunk gebracht hat − bei der Zitierung von radiobeiträgen hinkt die Software aber dummerweise noch. Wenn ihr bessere Quellen habt − nur Mut und ersetzt sie einfach :) Gruß, † Alt ♂ 10:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

Einen von den unsäglichen refs habe ich weggemacht, jetzt bitte ich den Hauptautor um etwas Hingabe wegen des zweiten, ansonsten ist das hier "hit and run"... Übrigens ist unerheblich, ob "Bild" hier als pfui angesehen wird, oder nicht. Entscheidend ist, ob das Blatt die Anforderungen des Kapitels 2 von WP:Belege erfüllt, und es können ja kaum ernsthafte Zweifel bestehen, dass "Bild" eben nicht solide recherchiert ist. --Hagar66 23:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Stillstand im Nahverkehr München

Ist es vielleicht nicht erwähnenswert, dass um 18:30 Uhr am heutigen Tage Bus und Bahn zum Angedenken steheh blieb? --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 20:48, 16. Sep. 2009 (CEST)

Steht inzwischen im Artikel. Ich fände, bei den Reaktionen sollten nicht nur die "50 Menschen" die sich "spontan zu einer Mahnwache zusammen[gefunden]" haben (Quelle dafür?) erwähnt werden, sondern wenn dann auch die "offizielle" Gedenkfeier nebenan am Parkplatz: http://www.sueddeutsche.de/,tt5m1/muenchen/512/487914/text/ -- Schneemann87 01:21, 17. Sep. 2009 (CEST)

Anklage

„die Staatsanwaltschaft kündigte eine Verurteilung wegen Mordes an.“ - Es muss korrekt heißen „Anklage“. Verurteilen kann nur ein Gericht, und dafür braucht es vorher erst mal eine Anklage. --92.225.44.42 21:26, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kondolenz

Bei http://www.emorial.de/dominik_brunner kann man für Herrn Brunner eine Kerze anzünden und kondolieren. Kann man den Link einbinden?

-- Esteu 21:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich fürchte nein. Für Leute, die ihr Beileid bekunden wollen, ist das sicher interessant, WP:WEB schreibt jedoch vor, dass nur solche webseiten verlinkt werden sollen, die Mehrinformationen im Vergleich zum Artikel bieten, und das ist bei dieser Seite leider nicht gegeben.--† Alt ♂ 21:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

Schweigeminute beim FC Bayern

Vor dem Spiel des FC Bayern München gegen den 1. FC Nürnberg wurde heute in der Allianz-Arena ebenfalls eine Schweigeminute für Brunner abgehalten. Beide Mannschaften spielten mit Trauerflor. Siehe [1]. Sollte man das erwähnen? --slg 20:21, 19. Sep. 2009 (CEST)

Uhrzeit und Zeugen

Laut Radio haben viele Menschen untätig am Bahnsteig zugesehen. Sollte im Artikel erwähnt werden. Wieviele? Zu welcher Uhrzeit hat sich das ganze ungefähr zugetragen? - abnds, tags, nachts? --Politikaner 13:20, 20. Sep. 2009 (CEST)

Es waren ganze 15 laut http://netplosiv.org/200930039/vermischtes/kriminalitaet/s-bahn-mord-an-dominik-brunner-15-personen-sahen-einfach-zu. Andere Quellen bestätigen diese traurige Tatsache auch --Frank (nicht signierter Beitrag von 92.230.57.168 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 30. Dez. 2009 (CET))

Gesamtgeschehen

Vielleicht sollte man erst die Feststellungen der Strafverfolgungsbehörden abwarten, bevor hier weiter über den Vorgang eher spekuliert wird. Ein Strafverfahren wegen der "untätig" Herumstehenden wurde nicht eingeleitet. Die StA hat vielmehr ausdrücklich festgestellt, dass faktisch jeder am Bahnsteig irgendetwas gemacht hat. Der verlinkte Bild-Artikel spottet zudem presse- und datenschutzrechtlich (Fotos!) jeder Beschreibung. Gawagei 12:43, 29. Sep. 2009

Wir können uns nur an die besten Quellen halten, die derzeit zur Verfügung stehen. Jedes mal auf den Bericht der Staatsanwaltschaft zu warten, halte ich für falsch, zumal die die Wahrheit auch nicht gepachtet hat. Die Bild-Quelle hab ich aber mal raus genommen, da werden ohnehin nur die Namen genannt. Gruß :) † Alt ♂ 14:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Welcher Bahnhof isses denn nun?

Im abschnitt tod steht ein anderer Bahnhof als weiter unten. Einen Bahnhof Solln gibts außerdem in der Kategorie "S-Bahnhof in München" nicht... --FLO 1Post Bewertung 19:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

<quatsch><quetsch>Was daran liegt, dass der Bahnhof keine ausreichende Relevanz besitzt. Ist aber unter S-Bahn München als Streckenpunkt aufgeführt.--† Alt ♂ 21:21, 6. Okt. 2009 (CEST)</quetsch>

Erpressung begann Donnersbergerbrücke. Zu Tode kam er in Solln. So wie es im Artikel steht. -- Triebtäter (2009) 19:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie

Es fehlt die Einordnung in Kategorie:Mordfall. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Mordfall. --92.117.35.125 01:40, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kat erledigt. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 21:38, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kat bitte draußen lassen, bis auch tatsächlich jemand wegen Mordes verurteilt wird.--† Alt ♂ 00:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

Eintreffen der Polizei

war die polizei jetzt tatsächtlich eine minute später da, oder wie die kinder sagten erst viel später? (nach der nothilfe)

http://www.merkur-online.de/nachrichten/muenchen/polizei-paar-sekunden-spaeter-meta-467141.html und http://www.focus.de/panorama/vermischtes/s-bahn-mord-13-jaehrige-zeugin-spricht-ueber-die-tat_aid_437322.html stimmen da nicht überein. -- 88.74.205.201 09:39, 19. Okt. 2009 (CEST) drupal

Verbindung zum Kampfsport

Um die Debatte nicht in den Artikel hineinzutragen, hier die widersprüchlichen Quellen dazu:

• "Bild" am 31. Okt. und SZ vom 4. Feb. verbreiten, dass Brunner selbst Kickboxen aktiv ausgeübt habe; auch SPIEGEL berichtet am 6. Jan. und 6. Feb., dass Brunner "mindestens ein Jahr lang in einer Boxschule trainiert" haben soll.
• die FR im Sep. 2009 zitiert einen Artikel des KStA, in dem ein von Brunner gesponsorter Kickboxer aussagt, dass Brunner keine eigene Kampfsporterfahrung hatte.

--Webverbesserer 14:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Selbst wenn er die hatte, spielt das meiner Meinung nach keine Rolle. Nur weil man Kickboxen betreibt, ist man nicht Rambo oder gewalttätig... --N50% 23:05, 14. Feb. 2010 (CET)

Werbung?

was hat sein arbeitgeber damit zu tun???

Werbung?

-- 67.213.69.132 16:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Verstehe nicht, wo Du hier Werbung siehst? --Happolati 16:15, 17. Feb. 2010 (CET)

POV

Beim Lesen stellt sich mir die Frage: Wozu muss eigentlich noch ein Prozess stattfinden, wenn sogar Wikipedia schon genau weiß, was passiert ist und wer Schuld ist?

Übrigens klingt "wie von Sinnen" auch nicht gerade sehr sachlich. 93.129.132.157 22:47, 21. Feb. 2010 (CET)

Wir müssen nur noch über das Strafmaß abstimmen, dann ist die Sache erledigt, der Justiz viel Arbeit sowie dem Steuerzahler eine Menge Geld gespart. Anna Lerodig 22:53, 21. Feb. 2010 (CET)

Die entsprechenden Abschnitte habe ich eben geändert. Falls weiter fehler- oder mangelhafte Formulierungen im Artikel stehen sollten, nur zu, jeder kann und darf hier editieren :) Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Rechtliche Aufarbeitung

Der am 13.April beginnende Prozess richtet sich, wie in der Quelle zu entnehmen ist, nicht gegen die oder einen der beiden Mordangeklagten, sondern gegen den Dritten Jugendlichen, der die Bahn zuvor verlassen hatte. Die jetzige Formulierung ist missverständlich. (nicht signierter Beitrag von 82.115.100.2 (Diskussion | Beiträge) 12:03, 13. Apr. 2010 (CEST))

Ist nun präziser dargestellt. --Happolati 12:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kinder oder Jugendliche?

In der Presse und im Wikipedia-Artikel ist meist von vier Kindern im Alter von 13-15 Jahren die Rede, vor die sich der couragierte Dominik Brunner schützend gestellt hat.

In diesem Zusammenhang verweise ich auf die Wikipedia-Artikel

• Jugend (wohin auch Jugendlicher weitergeleitet wird), wo es heißt: "Unter Jugend versteht man in der westeuropäischen Kultur die Zeit zwischen Kindheit und Erwachsensein, also etwa zwischen dem 13. und 21. Lebensjahr. Diese Zeit wird auch als Adoleszenz bezeichnet."
• sowie Kind, wo es heißt: "Nach deutschem Recht ist Kind, wer noch nicht 14, Jugendlicher, wer 14, aber noch nicht 18 Jahre alt ist (siehe § 1 Jugendschutzgesetz)."

Nach meiner eigenen Erfahrung würde ich Dreizehnjährige und älterere kaum noch als Kinder bezeichnen und die selbst würden sich auch im Normalfall nicht als Kinder, sondern als Jugendliche bezeichnen, auch wenn nach der Kinderrechtskonvention der UNO Kind ist, wer das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet hat (siehe Wikipedia-Artikel Kind).

Sollte das im Artikel nicht angepasst werden, oder wie wäre es mit dem neutralen Ausdruck "Schüler"? --Wolfgang1018 16:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Klingt alles plausibel, was Du schreibst. Bis jetzt hat diese Differenzierung in Kinder und Jugendliche halt den Vorteil, dass man beim Lesen sofort weiß, von wem gerade die Rede war (also von Opfern oder den Tätern). Aber im Sinne der Genauigkeit sollte man es trotzdem ändern. "Schüler" halte ich für eine gute Idee. --Happolati 16:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vermutlich Herzversagen

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,707012,00.html80.226.13.119 09:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

"Zulassung" der Öffentlichkeit

Es ist sachlich falsch, wenn der Artikel sagt, die Öffentlichkeit sei zur Hauptverhandlung „zugelassen“ worden. § 48 Abs. 3 S. 1 JGG lautet: „Sind in dem Verfahren auch Heranwachsende oder Erwachsene angeklagt, so ist die Verhandlung öffentlich.“ Da einer der beiden Angeklagten im Zeitpunkt der Tat schon volljährig war, muss öffentlich verhandelt werden. Das Gericht hat lediglich die Voraussetzungen der Ausnahmevorschrift in § 48 Abs. 3 S. 2 JGG: „Die Öffentlichkeit kann ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Erziehung jugendlicher Angeklagter geboten ist.“, also das erhebliche Überwiegen von Erziehungsinteressen beim jugendlichen Angeklagten verneint. --Andrsvoss 01:48, 18. Jul. 2010 (CEST)

Täter

diesmal hatten die Täter keinen Migrationshintergrund. Ein Einzelfall also. Sollten wir das schreiben ?--84.62.68.226 22:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Täter Migrationshintergrund hätten, würde die Strafe deutlich milder ausfallen. Dann würde der Richter von der schweren Kindheit schwafeln und die (deutsche) Gesellschaft hätte zumindest eine Teilschuld zu tragen.84.62.68.238 16:59, 18. Jul. 2010 (CEST)

"zahlreiche Umstehende"

"Entgegen ersten Berichten versuchten zahlreiche Umstehende, die Jugendlichen von Brunner zu trennen, was ihnen aber nicht gelang.[2]"

Typischer Wikipedia-Nonsens: zahlreiche Personen versuchten lt. Wikipedia die zwei Jugendlichen von ihm zu trennen? Wie darf man sich das vorstellen?

Laut Spiegel: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,650053,00.html. "Innerhalb von Sekunden gingen mehrere Notrufe bei der Polizei ein, ein junger Mann war vom gegenüberliegenden Bahnsteig sogar auf die Gleise gesprungen, um bei der Schlägerei einzugreifen. Er musste jedoch zurück, da in diesem Moment eine S-Bahn einfuhr." sowie: ""Wir haben 'Helft uns!' geschrien, aber die Leute sind vorbeigegangen", "Nur am anderen Bahnsteig haben welche 'Aufhören!' rübergeschrien." --188.46.45.220 08:13, 31. Dez. 2009 (CET)

Der junge Franzose, der vom anderen Bahnsteig über die Gleise kam, hatte Brunner Erste Hilfe geleistet - nach dem Übergriff. Es liest sich fast so, als hätte der Angriff Minuten und Stunden gedauert. Viele "Augenzeugen" haben mittels Handy den Notruf gewählt (da die Notrufsäule der Bahn defekt war) - allerdings nicht selbst eingegriffen... RIMOLA 17:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

Voreilig

ich finde den Artikel in dieser Form voreilig, angesichts der Tatsache, dass das Strafverfahren gegen die mutmaßlichen Täter noch läuft. Die Einleitung sowie die ganze Schilderung der Vorgeschichte (angebliche Erpressung) sowie der Ablauf der Tat (Abschnitt "Tod") klingt 1:1 wie ein Plädoyer des Staatsanwalts. Wer Täter und wer Opfer sein soll, wird ganz klar und ohne jegliche sachliche Distanzierung dargestellt, obwohl es noch kein entsprechendes Urteil in der Hauptsache gibt. Es wird die offensichtlich vorverurteilende Nachrichtenlage (zuungunsten der betrunkenen Jugendlichen) seitens Wikipedia einfach übernommen.

Dass Brunner nach dieser Nachrichtenlage aber zuerst zugeschlagen haben soll, wird hingegen verschleiert ("Nachdem die beiden Jugendlichen mit geballten Fäusten auf Brunner und die Kinder losgegangen waren, schlug er einem der Schläger ins Gesicht"), aber umso deutlicher wird die Gewalt gegen die betrunkenen Jugendlichen gerechtfertigt. Darüber hat allerdings ein Gericht zu entscheiden, nicht Presse, Politik und Wikipedia.

Da die ganzen Abläufe Gegenstand eines laufenden Prozesses und nicht abschließend ermittelt sind, müsste der Artikel eigentlich gelöscht werden. Sobald die Sache juristisch aufgearbeitet und abgeschlossen ist, kann man den Artikel wieder einsetzen. Wahrscheinlich wohl auch durchaus ungefähr in der jetzigen Form, aber das ist nur Spekulation von mir. --Herr Bürgermeisterin 16:14, 24. Apr. 2010 (CEST)

"Nachdem die beiden Jugendlichen mit geballten Fäusten auf Brunner und die Kinder losgegangen waren, schlug er einem der Schläger ins Gesicht" klingt für mich nach Selbstverteidigung. Wenn jemand auf mich mit "geballten Fäusten" losgeht um mich zusammenzuschlagen, schlage ich ihm vorher ins Gesicht. An dieser Handlung ist nichts auszusetzen. Eine normale Reaktion und ein eindeutiger Akt der Selbstverteidigung. Zeugen haben dies bestätigt. Insofern ist der Abschnitt durchaus in Ordnung.--80.133.247.205 15:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Du zitierst den Satz aus Wikipedia und bestätigst, dass das nach Selbstverteidigung klingt. Genau das ist doch die Kritik. Damit ist der Artikel nicht neutral, weil er etwas als Selbstverteidigung darstellt, obwohl das noch gar nicht gerichtlich festgestellt wurde. Das ist zwar hier höchstwahrscheinlich nicht falsch, aber ganz prinzipiell kann das offensichtlich nicht in Ordnung sein, dass der Richter schon vor der Verhandlung im Lexikon nachlesen kann, wer schuldig ist und wer zulässige Notwehr verübte. --93.129.131.102 19:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht kommt ja auch ein Gericht zu dem Urteil, dass die Jugendlichen sich verteidigt haben. Alles Spekulationen und deswegen denke ich auch das dieser Artikel völlig daneben ist und auf Presseartikel und politische Reaktionen aufgebaut ist. Danach hätte man sich die Justiz sparen können und die Jugendlichen schon für immer wegsperren können. Aber da nicht die Propaganda über eine Straftat entscheidet sondern die Justiz wird sich am Ende die Wahrheit vielleicht ganz anders darstellen. Es wäre nicht der erste Fall. http://www.focus.de/politik/deutschland/tid-12008/mittweida-hakenkreuz-story-v--80.133.235.182 10:17, 15. Jul. 2010 (CEST)or-gericht_aid_337283.html http://www.focus.de/panorama/welt/hakenkreuzfall-rebecca-k-schuldig-gesprochen_aid_348568.html Also bevor man Spekulationen aufschreibt sollte man das Verfahren abwarten. 80.226.225.111 18:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

Naja "ganz anders" wohl nicht, denn selbst wenn das Gericht zum Ergebnis kommen würde, dass Brunner schuldhaft zur Eskalation beigetragen hat (was nach manchen Medienberichten und auch der Darstellung der Angeklagten ja nicht ganz abwegig ist), dann wäre doch spätestens die wohl unstrittige Nachtreterei auf den am Boden liegenden Brunner natürlich nicht gerechtfertigt. Aber wie Brunner in diesem Artikel von jeglicher Mitschuld freigesprochen wird und zum Helden erklärt wird, der sich schützend vor Kinder gestellt habe, nur weil die Politiker und die Medien das so wollten und sofort so verkündeten, das kann sich schon als falsch oder beschönigt herausstellen. Außerdem behauptet der Wikipedia-Artikel eine Erpressung und eine Körperverletzung, die der eigentlichen Gewalt vorausgegangen seien. Diese Straftaten werden einfach als Fakt hingestellt. Sie sind aber auch gar nicht bewiesen oder durch ein Urteil festgestellt. Das ist nur Hörensagen und sollte wenn überhaupt auch entsprechend distanziert dargestellt werden.

Übrigens sollte man sich mal klarmachen, dass Brunner wegen Körperverletzung angeklagt und höchstwahrscheinlich auch zu einer Geldstrafe verurteilt worden wäre, wenn der von Brunner geschlagene Jugendliche nicht ausgerastet wäre, sondern stattdessen brav Anzeige erstattet hätte. Dann wäre die Argumentation mit den "geballten Fäusten" ins Leere gelaufen. Wenn jeder reife Mann auf betrunkene Jugendliche mit der Faust einschlagen dürfte, nur weil die angeblich die "Fäuste geballt" hätten, wär ja was los. --93.129.177.44 21:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Zu den "geballten Fäusten" und deinem letzten Satz: Hätten sie die "geballten Fäuste" am Körper gehabt, wäre deine Aussage verständlich. Die Jugendlichen sind aber, auch nach Zeugenausagen, mit "geballten Fäusten" auf Brunner und die Kinder losgegangen, was ein eindeutiger Angriff ist. Dies nur zur Klarstellung.--80.133.235.182 10:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

"Klarstellung"?? Genau wie der nichtneutrale und vorverurteilende Wikipedia-Artikel so "stellst" auch du etwas "klar", was noch gar nicht "klar" ist, sondern was aktuell strittige und offene Frage eines Strafverfahrens in einem Rechtsstaat ist. Dass die Angeklagten mit geballten Fäusten auf Brunner und die Kinder losgegangen seien, behauptest du (und Wikipedia) einfach, weil es in irgendwelchen Zeitungen so stand. Als ob die Zeitungen die Gerichte wären. Dass die Angeklagten es anders darstellen und dass zumindest ein Zeuge bisher die Darstellung der Angeklagten unterstützt, spielt offenbar keine Rolle hier (wie auch in der Bildzeitung und den meisten anderen Medien). Der Zeuge hat bestätigt, dass Brunner nicht nur zuerst zugeschlagen hat, sondern dass er auch auf die Jugendlichen losging (er zu ihnen ging, nicht umgekehrt). Dabei sei laut dem Zeugen sogar auffällig gewesen, dass Brunner Kampfsporterfahrung hatte. Nachzulesen hier Wir müssen's ja nicht entscheiden, nur die mediale Vorverurteilung der angeklagten Jugendlichen und Quasi-"Heiligsprechung" des Opfers hätte Wikipedia eigentlich nach seinen eigenen Regeln nicht mitmachen dürfen.. --93.129.98.46 20:33, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich immer höre die Jugendlichen sind auf die Kinder losgegangen. Die Jugendlichen waren 17 oder 18 Jahre und die Kinder 15 oder 16 Jahre. Also ich denke es waren alles Jugendliche. Durch diese Aussage werden die "Jugendlichen" vorverurteilt und die Situation wird falsch dargestellt. Dominik Brunner hat Jugendliche geschütz indem er angeblich einen 17 oder 18 Jahre alten anderen Jugendlichen in das Gesicht geboxt hat und er wurde als Reaktion auf den Angriff totgeschlagen. Und nicht ermordet. DasStrafmaß wäre Interessant da die Jugendlichen nicht als erstes zugeschlagen haben. Außerdem haben sie die anderen Jugendlichen nicht erpresst sondern ein bereits verurteilter anderer Jugendlicher. Sie waren in gewisser Weise mitschuldig und das wird der Grund für ein hohes Strafmaß sein.80.226.54.25 18:20, 15. Jul. 2010 (CEST)

Weiter oben ist das Thema "Kinder oder Jugendliche" schon im April mal diskutiert worden. Dort hat dann ein durchaus erfahrener Wikipediaautor schließlich geschrieben: "Bis jetzt hat diese Differenzierung in Kinder und Jugendliche halt den Vorteil, dass man beim Lesen sofort weiß, von wem gerade die Rede war (also von Opfern oder den Tätern)." Sprachliches POV-Pushing als "Vorteil"... Muss man wohl nicht weiter kommentieren... --93.129.98.46 22:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

• Man kann feststellen, dass der Tod Brunners nicht aufgrund seines Herzleidens eingetreten ist, sondern infolge des Übergriffes der Jugendlichen, der schließlich zum Herzversagen führte. Brunner hat Nothilfe geleistet, allerdings muss hier bewertet werden, ob die Nothilfe auch einen aktiven Angriff einschließt - hier wurde sowohl von Presse als auch Einzelnen in der Wikipedia voreilig eine nicht neutrale Vorverurteilung betrieben. Wenn man die Zeugenaussagen bewertet, dann kann man erkennen, dass sowohl Brunner mit den Kindern, als auch die Beschuldigten getrennt die S-Bahn durch verschiedene Türen verlassen haben und dann Brunner erneut in Konfrontation mit den Jugendlichen gegangen ist: http://www.focus.de/panorama/welt/prozesse-s-bahn-zugfuehrer-haelt-brunner-fuer-angreifer_aid_532482.html Aussagen von Zeugen, nach denen Brunner: „Ihr wollt’s nicht anders“ und „Jetzt gibt's Ärger“ gerufen haben soll, sind eher kein Indiz für Nothilfe oder Notwehr. Sicher ist unumstritten, dass die Agression ursprünglich von den jugendlichen Tätern ausgegangen ist und das der Tod eine Folge des Angriffs bzw. der Verteidigung war - aber von Mord oder gar Vorsatz kann man nicht mehr sprechen. Zivilcourage hat Brunner bewiesen, aber die Mittel waren am Ende falsch. Heldenverehrung durch Politik und Presse sind immer zweischneidig, wenn man zu voreilig ist... und die Wikipedia reiht sind leider nicht gerade neutral ein. Normalerweise müsste der Artikel dringend überarbeitet (NPOV) und bis zum Ende des Prozesses gesperrt werden. Auch wenn die Jugendlichen nicht die Opfer sind, auch sie haben Rechte - und Vorverurteilung hat nie zu etwas gutem geführt! RIMOLA 17:48, 20. Jul. 2010 (CEST)

Vergleichbarer Fall nun (Mai 2010) in Frankfurt/Main

Da es zu Emeka Okoronkwo keine WP-Seite gibt, der Hinweis hier, dass nun (Mai 2010) wiederholt ein vergleichbarer Fall vorgefallen ist, der getötete Helfer ist nun Emeka Okoronkwo. --84.142.158.109 15:54, 8. Mai 2010 (CEST)

Trägt er dafür einen relevanten Orden oder so? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

ähnlicher Fall in Hamburg

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,694980,00.html

Rainer E. 23:33, 15. Mai 2010 (CEST)

Trägt er dafür einen relevanten Orden oder so? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

Andere Betrachtung

In mehren Aussagen von Zeugen gibt es mittlerweise Hinweise das Brunner zuerst zugeschlagen hat, wie ein Boxer um die Jugendlichen herumgetänzelt sei, seine Tasche und Jacke vor der Schlägerei abgelegt und gerufen haben soll: Gleich gibts hier Ärger... Ausserdem bestätigt eine Zeugin das er einen der Angeklagten geschubst haben soll. Kann man das nicht auch in den Artikel einfügen?

Dalisay 11:12, 15. Juli 2010 (CEST) Der ganze Artikel hier ist eine einzige Vorverurteilung und Werbeaktion für das Unternehmen des Vaters. Die Täter sollen ihre gerechte Strafe erhalten, aber Wikipedia wird immer mehr zur Bildzeitung. Rechtstaatlichkeit scheint kein grosser Wert zu sein. Normalerweise gehört dieser Artikel gesperrt, denn da ist wenig Objektives drin. (nicht signierter Beitrag von 79.242.181.150 (Diskussion) 14:30, 15. Jul 2010 (CEST))

Brunner hat Zivilcourage bewiesen, aber falsche Mittel gewählt. So schnell kann sich der Spieß umdrehen: http://www.focus.de/panorama/welt/prozesse-s-bahn-zugfuehrer-haelt-brunner-fuer-angreifer_aid_532482.html Dass wirft vor allem ein fades Licht auf den NPOV des Artikels und die deutsche Presse und Politik. Zivilcourage ja, Held nein. Mord oder Totschlag sind so noch kaum haltbar... RIMOLA 17:51, 20. Jul. 2010 (CEST)

Einleitung 2

Lässt sich

Am 12. September 2009 wurde er am Münchener S-Bahnhof Solln Opfer eines Gewaltverbrechens, nachdem er sich schützend vor vier bedrohte Kinder gestellt hatte.

noch als gesicherte und neutral formulierte Version halten? Wäre es nicht besser, dass etwas zurückhaltender zu fassen, zum Beispiel als:

Am 12. September 2009 verstarb er in Folge einer Auseinandersetzung am Münchener S-Bahnhof Solln, nachdem er sich schützend vor vier bedrohte Kinder gestellt hatte.

Solange niemand verurteilt ist, sollten wir nicht von einem Gewaltverbrechen schreiben. Es ist denkbar, dass das Gericht z.B. auf Notwehrexzess entscheidet o.ä. --Studmult 11:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

"Auseinandersetzung" klingt verharmlosend. Das Gewaltverbrechen geschah indem die Jugendlichen auf den Mann (mit oder ohne Herzschwäche) eintraten, egal ob er den ersten Schlag ausführte. Das hat nichts mit der Verurteilung zu tun. Seinen Tod haben die Jugendlichen zu verantworten. Das Gericht wird auch kaum auf "Notwehrexzess" entscheiden.--80.133.188.135 13:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

"Wird entscheiden" ... Kannst Du in die Zukunft sehen? Ich glaube, das Du recht hast, aber wissen kann man das nicht. --P.C. ✉ 13:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ich kann nicht in die Zukunft sehen. Ich habe aber "wird auch kaum entscheiden" geschrieben. Was bedeutet, dass die Möglichkeit einer zustimmenden Entscheidung (Notwehrexzess), irgendwann in der Zukunft, sehr gering ist. Das hat nichts mit Wissen zu tun, da hast du recht, sondern mit Einschätzung und Logik. Egal, wir sollten uns hier nicht an solchen Details aufhängen, denn die Aussage meines Kommentars ist, wie du auch schreibst, verständlich. Gruß, --80.133.188.135 14:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Am Boden liegend zusammengetreten zu werden, ist keine Auseinandersetzung mehr. Das ist Zynismus, nah dran an der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener. Im Übrigen hatte ich gerade erst eine Debatte über die Einleitung eröffnet. Dabei hatte ich angeregt, den Tod in der Einleitung zu erwähnen. -- Kevins Katze 14:21, 19. Jul. 2010 (CEST)

Auseinandersetzung ist sicher tief gegriffen, aber wir können nur so hoch greifen wie wir zweifellos sicher sind. Und Gewaltverbrechen steht eben noch nicht endgültig fest. --Studmult 14:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das ist falsch. Zur bisherigen Beweisaufnahme. -- Kevins Katze 15:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

In dem Spiegel-Bericht wird allerdings auch von einer "Auseinandersetzung" gesprochen. Oder was meintest du? --Times 15:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann das Wort "Gewaltverbrechen" o.ä. auch nicht finden, ausserdem existiert auch nach dieser Quelle bislang nur eine Anklageschrigt, die auch noch vage formuliert ist... --Studmult 15:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Begriff "Gewaltverbrechen" steht nicht im Spiegel-Artikel. Der Spiegel ist auch nicht das kompetente non plus ultra. Der Begriff muß nicht vom Gericht bestätigt oder freigegeben werden, noch bezeichnet er eine (Vor-)verurteilung, sondern kann von jedem in einer Diskussion benutzt werden. Der normale Menschenverstand erkenn diesen Ausbruch der Gewalt als faktisches Gewaltverbrechen, dabei von einer "Auseinandersetzung" zu sprechen (oder im Falle des "Spiegels" zu schreiben) ist definitiv eine Verharmlosung.--80.133.188.135 16:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es darum geht, jemanden als Straftäter zu bezeichnen, reicht der gesunde Menschenverstand nicht, da brauchen wir etwas hieb- und stichfestes (Vgl. Kachelmann, Polanski, etc.). Wenn nichts kommt, was die Aussage stützt, werde ich sie anpassen. --Studmult 16:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was möchtest du genau anpassen? Zeugen haben die Attacken auf Brunner bestätigt, sie sind eine Tatsache. Bei den Beispielen Kachelmann (Tathergang nicht geklärt) und Polanski (fragwürdige Rechtsauslegung) sieht es in der Tat anders aus. Von "Straftätern" war außerdem in meinem Beitrag nie die Rede. Ich sprach von einem "Gewaltverbrechen". Und das steht außer Frage.--80.133.188.135 21:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Offensichtlch hat Brunner als erster einem der Beiden Jugendlichen mit der Faust ins Gesicht geschlagen. Ja, das kann man getrost als "Gewaltverbrechen" sehen. 79.210.112.27 22:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gute Idee, Studmult! Viel steht auch im ersten § Einleitung. Es sieht so aus, als ob 80.133.188.135, Kevins Katze, Times etc nur eine Person ist, die ziemlich massiv die Thesen der Stiftung vertritt. Dafür gibt es mehrere Indizien. Gutes Gelingen!

@Berliner Telekom IP 79.242.169.36: langsam haben deine Beiträge hier einen unfreiwillig komischen Unterhaltungswert. Es wäre allerdings langsam an der Zeit, substanziell in der Sache zu diskutieren und Verschwörungstheorien und Mutmassungen zu der Brunner-Stiftung oder eine wie auch immer gearteten Vater-Sohn-Verhältnisses zu unterlassen. Ich habe dich bereits weiter oben zweimal auf die Regelungen zu WP:DS hingewiesen. Sollte das nicht fruchten, müssen wir dich leider hier verabschieden. Das kannst du auch deinem Kumpel aus dem Großraum Stuttgart mitteilen, der auswahlsicher und zeitgerecht deine "Bemerkungen" hier kommentieren durfte.

Ach ja: wer ich bin oder was ich hier in der deWP bisher gemacht habe, das kannst du auf meiner Benutzerseite nachlesen und in meinen für jedermann einsehbaren Logbüchern nachvollziehen. Dazu muss ich mich nicht in eine 80xxx-Telekom-IP aus NRW verwandeln (das wäre dann doch etwas zu weit) oder in einen zwei Tage alten Haustier-Zweitaccount, dessen Ansichten ich noch nicht einmal in Gänze teile, wie ich bereits oben kurz dargelegt habe. Entsprechend fällt einem zu deinen Ausführungen in letzter Konsequenz nur noch eine Lebensregel von Dieter Nuhr ein. Ich kann den weiteren Usern dieser Seite nur empfehlen, die unausweichlich folgenden Trollbeiträge dieser IP künftig zu ignorieren. --Times 00:47, 20. Jul. 2010 (CEST)

Auch an Berliner Telekom IP 79.242.169.36: Die Paranoia greift wohl um sich. Die Benutzer Kevins Katze, Times und die IP 80.133.188.135 sind definitiv nicht ein und dieselbe Person. Times hat das bereits schön erklärt. Ich bin die NRW-IP und heute habe ich wieder eine neue NRW-IP. Das ist so in Ordnung und sollte dich nicht weiter stören. Es wäre sinnvoller, wenn du einen konstruktiven Beitrag zur Diskussion leisten würdest, als hier Nonsense zu verbreiten.--80.133.164.61 09:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

Noch mal, bei allem Respekt vor Dominiks Zivilcourage. Warum seid ihr, oder besser, warum bist du innerhalb der verschiedenen Pseudonyme immer so beleidigend und entwertend. Zu den in Einleitung-1 zitierten Beleidigungen kommt jetzt noch Paranoia, keine Ahnung und Fresse halten (über Dieter Nuhr) hinzu. Warum ist es nicht substantiell einen Vater-Sohn-Konflikt zu thematisieren? Der ist ganz offensichtlich bei Dominik gegeben und wissenschaftlich ist es auch. Diese Thesen stehen in seriösen Medien wie Zeit oder SZ. Warum ist es nicht substantiell, wenn man darauf hinweist, dass die Öffentlichkeitsarbeit der DB-Stiftung von einer Agentur für Wirtschaftskommunikation gemacht wird, die ihren Sitz bin einem Schloss am Starnberger See hat und sonst nur grosse deutsche Unternehmen vertritt (siehe Portfolio). Warum reagierst du panisch, wenn jemand nur das Wort Kickboxen in den Mund nimmt? Das waren andere, ich würde mich das gar nicht trauen, bei der Beleidigungswelle, die dann auf mich zukäme. Noch was: Den Typen aus dem Grossraum Stuttgart kenn ich nicht, da überschätzt du mich. (nicht signierter Beitrag von 79.242.170.101 (Diskussion) 17:32, 20. Jul 2010 (CEST))

Es ist doch ganz einfach. Der Vater-Sohn-Konflikt sowie die Stiftung haben hier keinen Vorrang. Es geht hier vorrangig um den Tod des D. Brunner und die Art in der dieser zustande kam. Seine Herzprobleme waren niemandem bekannt, nichtmal ihm selbst. Kernpunkt der Gewalttat (und ich benutzte dieses Wort hiermit absichtlich) ist das Zusammenschlagen des Opfers Brunner. Was die Paranoia betrifft, so scheinst du tatsächlich nicht zwischen den verschiedenen Usern unterscheiden zu können. Du wiederholst es immer wieder und wieder. Du erkänst hinter jedem User einen Verschwörer, der es darauf absieht, den Fall vorzufertigen und dabei deine Wahrnehmung zu manipulieren. Du solltest ein wenig lockerer werden und wenn du etwas beiträgst, sollte es etwas sein, was dem Artikel förderlich ist. Keine Angst vor uns Unbekannten. --80.133.190.36 20:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Zu Paranoia gehören auch Multiple Persönlichkeiten, womit wir wieder bei euch bzw bei dir wären (nur im übertragenen Sinne). Warum bestimmst du bzw Ihr, was "hier" Vorrang hat und was nicht. Ich finde in Hinsicht auf die öffentliche Wahrnehmung des Falles sowohl den Vater-Sohn-Konflikt als auch die DB-Stiftung äusserst interessant. Hier die letzten Zeugenaussagen. Was ist eigentlich mit Kevins Katze los? (nicht signierter Beitrag von 79.242.170.101 (Diskussion) 21:05, 20. Jul 2010 (CEST))

Du verwechselst da etwas. Unter Paranoia gehört u.a. der Verfolgungswahn und dem scheinen hier einige zu erliegen (mehrere User mit versch. Namen ...huuuuuhhhhh und wohl alles einer der selbe). Du meintest wahrscheinlich Schizophrenie, dazu gehören multiple Persönlichkeiten und dazu rechnest du drei in einer Person(?). Soso...Der Vater-Sohn-Konflikt mag interessant sein, die Stiftung weniger, aber beides hat nichts mit dem Tathergang und dem Tod von Brunner zu tun. Darüber sollten wir hier diskutieren.--80.133.190.36 21:48, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wichtiger Unterschied

Man sollte sich ja vielleicht über das Sterbedatum einig sein oder nicht? Zitat:

Dominik Florian Brunner (* 18. Mai 1959 in Stuttgart; † 12. September 2009 in München)

und hier:

Aufgestellt wird das Denkmal am 18. September 2010, seinem ersten Todestag

--Roman 15:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

steht leider genau so in der angegebenen Quelle, ich habs mal geändert! --77.23.64.119 20:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann hat man mehrere Todesdaten? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:18, 20. Jul. 2010 (CEST)

Einleitung

Der Tod sollte in der Einleitung schon erwähnt werden. -- Kevins Katze 20:19, 17. Jul. 2010 (CEST)

Off Topic

Und es sollte auch erwähnt werden, dass die Darstellung als "Opfer eines Gewaltverbrechens" bisher lediglich die von Medien unkritisch kolportierte Darstellung der Staatsanwaltschaft und ihres Organs(?) Wikipedia ist, während der jetzt erst gegenwärtig laufende Prozess sich ungehorsamerweise eine überraschende Wendung nach der anderen erlaubt. Wendungen, die teilweise im krassen Widerspruch zu dem stehen, was Wikipedia seit Monaten vollkommen undistanziert als Fakt verkündete. Siehe auch mehrere kritische Threads auf dieser Diskussionsseite, zB schon im Februar. --93.129.83.71 20:54, 17. Jul. 2010 (CEST)

Dass er "Opfer eines Gewaltverbrechens" wurde, ist vollkommen unstrittig. Auch der Prozess ist auf diesem Stand. Von Schlägerei zu sprechen, ist irreführend und zynisch. -- Kevins Katze 10:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Der Sachverhalt, der sich mehr und mehr abzeichnet, hat wenig mit dem zu tun, was Bild und Wikipedia seit September verbreitet haben. Von Bild erwartet man sich nichts anderes, aber für Wikipedia ist es ein weiteres Armutszeugnis. Brunners Vater hat erfolgreich seinen Sohn nach dem Tod zum Helden und Opfer eines Gewaltverbrechens gemacht, das Volk tobt und fordert die härtesten Strafen. Der Bundespräsident verleiht dem Toten das Verdienstkreuz, der FC Bayern spielt mit Trauerflor und das ganze Stadion schweigt eine Minute lang. Nun stellt sich heraus, Brunner starb an Herzversagen und hat zuerst zugeschlagen. Mit Mord hat das nichts zu tun. Die Informationspolitik der Staatsanwaltschaft ist wirklich interessant. Das Verhältnis zwischen Vater und Sohn Brunner ist sicher auch eine Analyse wert. Wieder einmal ist Wikipedia ziemlich offensichtlich für persönliche Ziele missbraucht worden und keiner bei Wikipedia war in der Lage es zu sehen. Um Missverständnissen vorzubeugen: Die Täter sollen ihre gerechte Strafe bekommen, innerhalb unseres Rechtstaates; davon hat sich Wikipedia weit entfernt. -- 79.242.151.156

Dass Brunner zuerst zugeschlagen hat, war seit langem bekannt. Es ist also kein Grund, eine Verschwörungstheorie aufzubauen. -- Kevins Katze 16:53, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ist schon lange bekannt? Lies dir mal den ersten Absatz durch. Das ist alles klassisch irreführend. Ein Armutszeugnis.

So ist halt Wikipedia. 79.210.95.14 19:27, 18. Jul. 2010 (CEST)

Der momentan bekannte Sachverhalt ist: Dominik Brunner wollte Zivilcourage zeigen und ist in einer Schlägerei an Herzversagen gestorben, die er auch gut hätte vermeiden können. Einfach mal die Historie dieses Wikipediaartikels ansehen. Sieht er nicht so aus, als wäre er aus einer Hand geschrieben, obwohl immer wieder andere Leute signieren? Warum wird der Vater und seine AG so weit oben und mit Link erwähnt? Was hat das mit dem Sachverhalt zu tun. Schaut euch einfach mal vergleichbare Artikel an. Kann es sein, dass dieser Artikel ein Versuch ist, ein nicht ganz einfaches Vater-Sohn-Verhältnis im Nachhinein zu verbessern. Immerhin hat Dominik nach seinem Tod das Bundesverdienstkreuz bekommen, eine Schweigeminute beim Bayernspiel und die ganze Bayernmannschaft hat mit Trauerflor gespielt. Dann hätte diese PR Aktion ihr Ziel erreicht. Zu welchem Preis? Die Jugendlichen wurden in der Öffentlichkeit besonders auch durch Wikipedia als Mörder hingestellt, was für die Angehörigen der Täter sicherlich noch unerträglicher war. -- 79.242.151.252

Ich sehe die Glorifizierung auch kritisch. Eine einfache Schlägerei war es aber wohl kaum. Wer derart den Kopf eines Menschen traktiert, muss sich zudem bewusst sein, dass dies zum Tode führen kann. Ein Tötungsvorsatz ist insofern gegeben. Das werden aber die Gerichte klären und nicht die Wikipedia. -- Kevins Katze 21:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Schaut euch einfach die Veränderungen an, die Kevins Katze blockiert hat und dann fragt euch: Warum macht Kevins Katze das? Und, was hat Kevins Katze mit Dominiks Vater zu tun? Und, woher weiss Kevins Katze, dass ein Tötungsvorsatz insofern gegeben ist???????? Ganz schrecklich!!!!!!! PR, pures PR (nicht signierter Beitrag von 79.242.151.252 (Diskussion) 21:33, 18. Jul 2010 (CEST))

Magst du mal ein wenig runterkommen? Verschwörungstheorien bitte woanders posten. Bitte auch Spekulationen über mögliche Intentionen des Vaters außerhalb der Wikipedia diskutieren und den Hinweis am Seitenanfang beachten. --Times 21:41, 18. Jul. 2010 (CEST)

Welchen Hinweis am Seitenanfang und welche Verschwörungstheorien? Ich wende mich nur gegen Vorverurteilungen auf Wikipedia. Das ist euer Ruf.... (nicht signierter Beitrag von 79.242.151.252 (Diskussion) 21:51, 18. Jul 2010 (CEST))

Kann es sein, dass Times und Kevins Katze dieselben sind? Wieder eine Verschwörungstheorie..... (nicht signierter Beitrag von 79.242.151.252 (Diskussion) 23:24, 18. Jul 2010 (CEST))

Zum Thema Tot-Treten und Tötungsvorsatz. Im Übrigen ging es in diesem Thread allein darum, dass ich anregte, den Tod in der Einleitung zu erwähnen. -- Kevins Katze 10:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hier ist der aktuelle Stand der Umstände des tragischen Todes von Dominik. Und dann schaut mal in der Historie dieses Wikipedia Artikels, was Kevins Katze, Times etc uns die letzten 10 Monate erzählt hat. Hier ist das Impressum der Dominik Brunner Stiftung. Schaut mal, wer für die Pressearbeit zuständig ist. Das ist eine nicht ganz billige Agentur. Wahrscheinlich verdient Times, Kevins Katze oder wie er sich sonst noch nennt, hier sein Geld. So geht PR. Warum hat der Autor mit den verschiedenen Pseudonymen (…) darauf bestanden das Unternehmen des Vaters mit Link zu erwähnen, obwohl das von Anfang an kritisiert wurde. Wäre Dominik auch ohne diese Hilfe zum Helden geworden? FC Bayern, Bundesverdienstkreuz etc. Was wäre, wenn Dominiks Vater sein Geld bei BMW am Fliessband verdienen würde und nicht diese ganzen Connections hätte? Ich denke, wir sind von diesen Typen ganz schön hinters Licht geführt worden und das sollte man nicht einfach so stehen lassen (nicht signierter Beitrag von 79.242.151.252 (Diskussion) 12:35, 19. Jul 2010 (CEST))

@Telekom-IP 79.242.151.252: wenn du weiterhin mir oder anderen Benutzern auf dieser DS kommerzielle Motive unterstellst, dann musst du mit einer Vandalenmeldung rechnen, die zum Entzug deiner Schreibrechte führen wird. Ich spekuliere auch nicht über den Hintergrund deiner durchgeknallten Statements auf dieser Seite. Vorab solltest du dich über die Regeln Wikipedia:Diskussionsseiten und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe informieren. Die Hinweise stehen auch in dem Info-Baustein am Anfang dieser Diskussionsseite. Weiterhin wäre es hilfreich, wenn du endlich einmal deine eigenen Diskussionsbeiträge signieren würdest, sodass das nicht immer ein Bot machen muss. --Times 13:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Also nun mal halblang Times ! Ich z.B. finde 79.242.151.252's Statements durchaus interessant und nicht so von der Hand zu weisen. 79.210.112.27 21:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldige, wenn ich mich nicht einlogge, Kevins Katze, Times oder auch nur 80.133.188.135, mir ist der Aufwand zu gross. Ich betreibe ja auch keine PR. Darf ich dich daran erinnern, dass du andere als zynisch oder durchgeknallt bezeichnest, ihnen Irreführung oder Verschwörungstheorien bis zur Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener vorwirfst. Das hast du alles gesagt und das geht ja nicht nur gegen mich. Warum benutzt du so viele verschiedene Signaturen? Dabei geht es nicht um die Tragik von Dominik, sondern darum, was Bild, die Stiftung D-B und auch Wikipedia aus ihm gemacht haben. Es geht um Vorverurteilung und Manipulation und es wäre interessant zu wissen, was dich, Kevins Katze, Times oder 80.133.188.135, etc etc, die ja alle wahrscheinlich dieselbe Person sind, dazu bringt, so einseitig und falsch und zum Schaden der jugendlichen Täter Meinung zu machen. Bei allem Respekt vor Dominik Brunner. (nicht signierter Beitrag von 79.242.169.36 (Diskussion) 21:52, 19. Jul 2010 (CEST))

Nur mal so nebenbei: Hier ist dauernd von Dominik die Rede. Seit wann diskutieren wie eigentlich über Personen mit dem Vornamen? Oder war hier jemand per Du? --Gamgee 15:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Löschung des gesamten Artikels

Was bitte hat dieser Artikel bei Wikipedia zu suchen? Dieser Mann erfüllt keinerlei Relevanzkriterien und es werden fast täglich in Deutschland Menschen bei Schlägereien oder Angriffen verletzt oder getötet. Und nur, weil die Bild-Zeitung diesen Fall aufgriff und ins Bodenlose aufbauschte, bekommt der Typ jetzt einen Wikipedia-Eintrag?! Ich finde das ehrlichgesagt ziemlich schwach und es zeigt wiederum auf, wohin der Gedanke einer freien Enzyklopädie führen kann. Wollen wir wirklich wie die englischsprachige Wikipedia für Alles und Jeden (zum Beispiel für jeden Song eines mittelmäßig bekannten Sängers oder für eben jeden kleinen Medientodesfall) einen Eintrag anlegen, nur um weltweit die meisten Wikipedia-Artikel in unserer Sprache zu haben? Ich jedenfalls finde diesen Artikel mehr als irrelevant und empfinde ihn auch als Beleidigung gegenüber Persönlichkeiten wie Newton, Einstein, oder wegen mir auch unserer Kanzlerin, die hier wirklich einen Platz verdient haben. Daher bin ich dafür, den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Überzeugt mich bitte gern SACHLICH vom Gegenteil oder sagt einfach mal Eure Meinung dazu ... (nicht signierter Beitrag von 193.26.47.75 (Diskussion) 08:50, 21. Jul. 2010 (CEST))

Medienaufeksamkeit erzeut Relevanz... --Studmult 09:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ja, natürlich, der Fall ansich ist relevant und hat auch einen Artikel verdient ... Man kann ja auch den Namen dieses Herren auf den Artikel über den Fall weiterleiten, aber einen so ausgedehnten Artikel über den Mann sehe ich als irrelevant... Man kann es so machen wie hier zum Beispiel : Robert Steinhäuser

--Murdock33 10:50, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bundesverdienstorden ist Relevanzkriterium. --Con^structor 12:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage ist: Würde DB den Bundesverdienstorden nach dem heutigen Stand noch einmal erhalten? Wir wurden doch 10 Monate lang gezielt desinformiert. Bild, Staatsanwaltschaft, DB-Stiftung, Wikipedia, Politiker etc siehe Artikel (nicht signierter Beitrag von 79.242.166.236 (Diskussion) 13:13, 21. Jul 2010 (CEST))

Kommt darauf an, wo du dich informierst. Ständig die Bild zu nennen ist lächerlich, der Großteil hier wird sich über andere Medien informieren. Was hat sich denn groß geändert? Das Brunner als erster zugeschlagen hat? Das war Notwehr/Selbstverteidigung. Das er herzkrank war? Er wußte es anscheinend selbst nicht einmal, und wenn, sein Einschreiten ehrt ihn dann erst recht. Wieso werden jetzt Fakten verdreht? Wer erhofft sich einen Vorteil daraus? Die Stiftung kann ruhig nur am Rande erwähnt werden, aber das Ergebnis der Angriffe ist eine unumstößliche Tatsache. Ich sehe, das es im Artikel jetzt schlicht verharmlosend "Auseinandersetzung" heißt. Dies ist falsch und enspricht nicht der Wahrheit.--80.133.248.172 13:25, 21. Jul. 2010 (CEST)

@80.133.248.172: Du scheinst "die Wahrheit" ja ganz genau zu kennen. Ich gehe dann wahrscheinliche recht in der Annahme dass du den Tathergang miterlebt hast und daher auch ganz genau weisst, dass Brunner in Notwehr bzw. zur Selbstverteidigung gehandelt hat. Was Spiegel Online da schreibt und was der Triebfahrtzeugführer sehr dezidiert dargelegt hat, hat meine Meinung über die Handlungen Brunners doch nachhaltig geändert. ---->@z!mut 15:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

@Azimut: Deinen Zynismus in Ehren, aber du solltest etwas mehr lesen als nur den "Spiegel" um eine Meinung zu bekommen. Nein, ich kenne "die Wahrheit" nicht, aber ich kenne das, was die objektive und profesionelle Presse schreibt (dazu zähle ich nicht die Bild). Dabei ist von Zeugen die Rede, die den Tathergang geschildert haben. Das nehme ich in der Tat als Wahrheit hin. Eine "ultimate Wahrheit" gibt es nicht. Aber ich vertraue in die Menschlichkeit der Zeugen und der Objektivität der seriösen Medien. Davon ist im hiesigen Artikel nicht viel zu sehen. Und auf der Diskussions-Seite auch nur teilweise. Deine und meine Meinung zählen dabei zwar wenig, aber zumindest kann man darüber diskutieren. Ob du das kannst oder willst, bleibt dir überlassen.--80.133.248.172 15:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Beim Wikipedia Eintrag zu Ergoldsbach steht unter bekannten Persönlichkeiten Dominik Brunner (geb. in Stuttgart) mit folgendem Zusatz: Er beschützte vier junge Menschen in der S-Bahn 7 vor Erpressern und wurde an der Station München-Solln von diesen erschlagen. (nicht signierter Beitrag von 79.242.166.236 (Diskussion) 15:13, 21. Jul 2010 (CEST))

Was absolut korrekt ist, denn dass Brunner an den Schlägen und Tritten gestorben ist bezweifelt in der seriösen Prsse überhaupt niemand; ob direkt oder indirekt ist dabei vollkommen irrelevant. Auch die Verteidigung der Täter bestreitet dies nicht. Und auch dass Brunner sich vorher schützend vor bedrohte Fahrgäste gestellt hat wird ebenfalls nirgens in Zweifel gezogen, auch wenn derzeit im Artikel steht er "soll sich vier bedrohte Kinder gestellt haben". Gruß, Nothere 18:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sag' ich doch. Aber das wird im Artikel nicht unbedingt erwähnt. Leider scheinen auch einige auf dieser Seite die Fakten in Frage zu stellen und den Gewaltakt der Jugendlichen ("Auseinandersetzung" genannt) relativieren zu wollen.--80.133.213.38 21:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es ist eben überhaupt nicht irrelevant ob die Jugendlichen ihn zu Tode geprügelt haben weil sie ihn töten wollten, oder er an seinem Herzversagen in Folge von eigentlich nicht tödlichen Prügel starb. -- 79.216.149.29 15:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Neutralität: Auseinandersetzung vs. Umstände seines Todes

Auseinandersetzung

Der Begriff "Auseinandersetzung" ist in diesem Kontext nicht neutral und irreführend. Deswegen habe ich die Einleitung überarbeitet. Als neutrales Faktum sollte gelten, dass Brunner durch die besonderen Umstände seines Todes bekannt wurde und diese zugleich noch nicht vollständig aufgeklärt sind. Wer kann das bezweifeln? Diese Formulierung bedeutet freilich nicht, dass er durch die Ungeklärtheit der Umstände seines Todes bekannt wurde, sondern durch die besondere Art seines Todes, obgleich die genaueren Umstände noch nicht geklärt sind. -- Kevins Katze 15:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

in Folge

Auch die Aussage, dass er "er in Folge einer gewalttätigen Auseinandersetzung" verstarb, ist so noch nicht gesichert. Er starb an Herzversagen, inwieweit dies mit den Gewaltakten in Zusammenhang steht, wird noch geklärt. -- Kevins Katze 15:28, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte gestern zu "Auseinandersetzung" noch den Zusatz "gewalttätig" hinzugefügt. Damit dürfte klar sein, dass die beteiligten Personen (einschließlich Brunner) dort nicht Karten gespielt haben; zudem kann eine "Auseinandersetzung" auch verbal erfolgen. Das ist mMn neutral gehalten, da damit offen gelassen wird, wer die Schlägerei bekonnen hat und wer die Schuld trägt. "Wurde durch die besonderen Umstände seines Todes bekannt" ist sehr umständlich formuliert und setzt logischerweise voraus, dass wir diese Umstände auch kennen, was aktuell nicht vollständig der Fall ist. Und das er "in Folge der Auseinandersetzung" starb bestreitet auch niemand, da er nach dieser Aktion verstarb. Inwieweit dies direkt auf die Schläge zurückgeführt werden kann, wissen wir auch nicht und ist entsprechend neutral zu formulieren. --Times 15:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Brunner wurde vor allem wg. seiner Zivilcourage und den Todesumständen bekannt, definitiv nicht wegen ungeklärten Todesumständen. Als der Fall durch die Presse ging waren die Umstände seines Todes nicht ungeklärt- und im Prinzip sind sie's heute immer auch nicht. Deine Formulierung hörte sich aber danach an.

Auseinandersetzung halte ich für Euphemismus, Vorfall ist allerdings auch nicht wirklich besser... Gewalttätige Auseinandersetzung ist ein bisschen besser, ich versteh' allerdings nicht warum man nicht einfach Gewalttat schreibt, ohne Gewalt wär schließlich niemand gestorben. Gruß, Nothere 15:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

@Times: gewaltätige Auseinandersetzung ist schon ok, damit kann ich leben. Aber warum hast du die IP-Änderungen wieder hergestellt? Dazu gab es einen Prozess, ein Jugendlicher wurde verurteilt, die Ereignisse auf dem Bahnhof Donnersbergerbrücke dind demanch geklärt. Gruß, Nothere 15:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Todesumstände bekannt wären, dann bräuchte man logischerweise keinen ausgedehnten Gerichtsprozess zur Feststellung dieser Umstände und damit zur Festlegung einer etwaigen Schuld. Und "gewalttätige Auseinandersetzung" ist mehr als eindeutig (kannst auch Schlägerei schreiben). Die Änderung der IP sind durch den Revert wieder sichtbar geworden. Kannst du gern wieder korrigieren. --Times 15:49, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, hab nicht gesehen dass du die Änderungen mit deinem zweiten Edit selber rückgängig gemacht hast. Mein Kommentar zu den ungeklärten Umständen bezog sich auf Kevins Katze. Die exakten Todesumstände sind natürlich nicht geklärt, aber dass Brunner aufgrund jener Auseinandersetzung starb, das ist unbestritten- und steht so auch im Artikel. (Übrigens gäbs auch dann einen Prozess, wenn die Umstände total klar wären, das nennt man Rechtsstaat und ist etwas verdammt sinnvolles ;-) ). Außerdem: Wenn du der Meinung bist, dass die Todesumstände so ungeklärt sind, wie sich das in der Version von Kevins Katze angehört hat, warum hast du das dann rückgängig gemacht? Naja, ich glaub wir beiden meine eigentlich das gleiche... Gruß, Nothere 16:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

Seh ich auch so. Ach ja: "starb in der Folge einer Gewalttat" suggeriert, das Brunner passiv gewesen ist, was nach den derzeitigen Erkenntnissen nicht der Fall war. --Times 16:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

Einverstanden. Nach Ende des Prozesses wird sich im Artikel eh nochmal 'ne Menge ändern. Gruß, Nothere 16:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

@Nothere. Du schriebst: "Brunner wurde vor allem wg. seiner Zivilcourage und den Todesumständen bekannt, definitiv nicht wegen ungeklärten Todesumständen."

Entweder hast du meine Beiträge nicht richtig lesen wollen oder du bist zu dumm, sie zu verstehen. Ich schrieb (ganz oben): "Diese Formulierung bedeutet freilich nicht, dass er durch die Ungeklärtheit der Umstände seines Todes bekannt wurde, sondern durch die besondere Art seines Todes, obgleich die genaueren Umstände noch nicht geklärt sind." Im Artikel habe ich dann eingefügt: "Bekannt wurde er durch die besonderen Umstände seines Todes, die noch nicht en détail geklärt sind." Ich habe es extra noch einmal umformuliert.

Die Zivilcourage (auch das ist ja nun umstritten) gehört im Übrigen ja zu den besonderen Umständen des Todes. Im nächsten Satz wird auf diese Umstände eingegangen. -- Kevins Katze 16:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zuerst hattst du eingefügt Bekannt wurde er durch die noch nicht en détail geklärten Umstände seines Todes.. Mir ist schon klar was der Satz bedeuten sollte, man kann ihn aber auch anders verstehen, auch wenn du auf der Diskussionseite erklärst wie du ihn gemeint hast (was ja eigentlich im Artikel stehen sollte). Die Zivilcourage ist nicht im mindesten umstritten, Brunner hatte sich in der S-bahn eingemischt als Jugendliche Kinder bedroht haben- wenn du anderslautende Quellen, die das bezweifeln, hast, her damit. Gruß, Nothere 23:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem wir uns also verstehen: Was hast du argumentativ gegen meine Formulierung vorzubringen? (siehe auch unten) -- Kevins Katze 00:29, 24. Jul. 2010 (CEST)

Aktualität?

Erwähnenswert wäre doch, dass Dominik Brunner Kampfsportler gewesen war (Krav Maga) und nach Aussagen mehrerer Zeugen den eigentlichen Streit selbst begonnen hatte.

Ich persönlich finde, der gesamte Artikel gehört gelöscht, aber wenn man schon berichtet, dann wenigstens halbwegs vollständig...--217.6.251.18 15:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

Lieber IP, ich denke nicht, dass dieser Artikel gelöscht gehört. Zwar ist er für dich, solange du dich nicht anmeldest und dein erster Edit vier Tage zuvor war, gesperrt, aber trotzdem kannst du den Artikel irgendwo vervollständigen und einen Benutzer fragen, ob er es reinstellen kann. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 22:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hab mal einen QS-Antrag gestellt --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 22:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte nichts davon jetzt nach jeder Zeugenaussage wieder irgendetwas zu ergänzen, nur um den Artikel irgendwie aktuell zu halten, WP ist kein Newsticker. Das mit der Herzschwäche könnte man noch ergänzen, alles was derzeit (z.B. gestern und heute) über einzelne Zeugenaussagen berichtet wird taugt für den Artikel m.E. vorerst nichts, dafür ist das alles auch zu widersprüchlich (wen wunderts fast ein Jahr nach der Tat). Dazu kommt dass zB über die Zeugenaussage des Lokführers wesentlich mehr berichtet wird als über die zahlreichen Zeugen, die bereits vorher ausgesagt haben und deren Bild der Tathergangs dem des Lokführers ziemlich widerspricht. Verständlich, schließlich ist die Meldung "der Fall liegt anders" wesentlich spektakulärer als die Meldung "bisher angenommener Tathergang nochmal betätigt". Auch wenn sich das in den Medien teilweise so anhört: Durch die Aussage des Lokführers ändert sich vorerst absolut gar nichts, da es immer noch genügend Zeugen gibt die das alles anders schildern. Außerdem ist die Aussage des Lokführers auch nicht neu, Berichte darüber gab's bereits in den Wochen nach der Tat, im Artikel stehts auch schon. Gruß, Nothere 22:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hab grad gesehen: Das mit dem Herzstillstand steht schon im Artikel. Was fehlt dir denn (außer dass brunner Kampfsportler war) noch im Artikel? Und was ist deiner Meinung nach zu neutralisieren? --Nothere 22:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Akt. mit den Zeugesaussagen, hier steht nämlich nur, er hätte mit einem Schlag begonnen und sei dann verprügelt worden. Wenn das erwähnt wird, sollte man auch sagen, andere behaupten er hätte erst sie verprügelt, dann haben erst sie begonnen. Neutralisieren meine ich, dass wenn man den Artikel ließt, kommt es einem so vor, als sei er Superman und die anderen ... naja, die Söhne des Teufels. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 14:50, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hast du einen Beleg dafür dass jemand behauptet er hätte erst sie verprügelt? Von mehr als einem Schlag war bisher m. E nirgends die Rede, und der steht drinnen. Und ich glaub auch nicht dass es möglich (und sinnvoll) ist, das so umzuformulieren, dass drei Männer, die auf einen am Boden liegenden einzelnen Mann eintreten, nicht extrem negativ dastehen. Das liegt weniger an der Formulierugn als an der Tat. Gruß, --Nothere 11:25, 23. Jul. 2010 (CEST)

Meister Eiskalt, schau dir mal die Historie an und schau mal, was seit gestern auf der Ergoldsbach Wikipedia Seite passiert ist, nachdem ich beim $ Löschung den dortigen Dominik Brunner Vermerk zitiert habe. Löschung ist vielleicht wirklich zu überlegen und oder Artikel auf wenige objektive Zeilen reduzieren. Die öffentlichkeitsarbeit der DB Sttiftung wird von einer grossen Agentur für Wirtschaftskommunikation betrieben; deren andere Kunden sind alle grosse Firmen, unter anderem die von Dominiks Vater. Die arbeiten professionell und Wikipedia ist Teil der Kampagne. Ich frage mich manchmal, was Dominik dazu sagen würde ..... Brauchen wir so dringend Helden? Um jeden Preis? (nicht signierter Beitrag von 79.242.185.130 (Diskussion) 15:47, 22. Jul 2010 (CEST))

Für deine Behauptungen hast du sicher Belege, oder? Manchmal glaube ich dass einige hier die Macht von Wikipedia ein bisschen überschätzen... --Nothere 11:28, 23. Jul. 2010 (CEST)

"Im Zuge der darauffolgenden Auseinandersetzung wurde Dominik Brunner zu Fall gebracht. Die Täter schlugen und traten anschließend innerhalb von einer Minute 22 mal gegen den am Boden liegenden Brunner."

das ist auch reine Spekulation. Der - vorläufige - Obduktionsbericht spricht von 22 schweren Verletzungen, von denen allerdings keine zum Tod führte. Wann welche Verletzung zugefügt wurde, wird sich vielleicht gar nicht feststellen lassen. Jedenfalls ist es unrealistisch anzunehmen, wenn jemand im Verlauf einer Schlägerei zu Boden geht, daß ihm dann alle später festgestellten Verletzungen erst im Liegen zugefügt wurden. Auch sprechen Zeugen davon, Herr Brunner sei "gestolpert und mit dem Kopf an ein Geländer geschlagen" Ob er also "zu Fall gebracht wurde" oder gestolpert ist, ist momentan noch nicht erwiesen.

http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1568081/Gewaltexzess-dauerte-nur-66-Sekunden.html http://www.tz-online.de/aktuelles/muenchen/schueler-widersprechen-sich-schlug-zuerst-842776.html http://www.focus.de/panorama/welt/obduktionsbericht-brunners-todesursache-raetselhaft_aid_444954.html

ich schlage vor: "Die Täter schlugen und traten anschließend weiter auf den am Boden liegenden Brunner ein. Die Auseinandersetzung soll ingesamt wenig mehr als eine Minute gedauert haben.Der vorläufige Obduktionsbericht zählte insgesamt 42 Verletzungen, darunter 22 schwere an Kopf und Oberkörper."

--82.113.121.248 17:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zur Quelle: tz hat ein Interview mit 2 Zeugen gehabt. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 08:29, 24. Jul. 2010 (CEST)

und? was sagt uns das? bzw. was folgerst du daraus? --82.113.121.248 20:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

Konjunktiv

hatte den satz das er sich schützend vor kinder gestellt hat geändert ins konjunktiv , mit der begründung das: ob er sich schützend vor kinder gestellt hat oder bedrohlich auf jugendliche zugegangen ist hat ein gericht zu klären , solange bitte konjunktiv. warum wurde dieseer satz wieder geändert? sollte nicht erst das urteil abgewartet werden und bis dahin möglichst viel im konjunktiv geschrieben werden? wir nehmen doch sonst eine menge vorraus, was wir doch garnicht wissen können. aus den medien, "spiegel" " die zeit" usw. entnehme ich doch einiges anders als es hier beschrieben wird. mfg --Deichmonster 11:54, 24. Jul. 2010 (CEST)

In dem von dir angegebenen Zeit-Artikel steht u.a, dass Brunner sich in der S-Bahn eingemischt hat, als die Täter die Kinder angepöbelt haben. Da steht nicht "haben soll", das steht "hat". Im Artikel steht, er starb nachdem er interveniert hatte, nicht weil. Demzufolge ist der Konjunktiv durch deine Quelle nicht gedeckt, genausowenig wie z.B durch die Sueddeutsche: weil er sich schützend vor vier Schüler gestellt hatte. Gibt's 'ne Quelle die das bezweifelt? Auch das Geständnis der Angeklagten bestreitet das, was in der S-Bahn geschehen ist, überhaupt nicht. Man kann's mit dem Konjunktiv auch überteiben, korrekter als die kompletter Presse brauchen wir nicht zu sein. Gruß, Nothere 13:09, 24. Jul. 2010 (CEST)

Treffend gesagt, Nothere! -- Kevins Katze 13:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bin mit dem Satz nicht zufrieden. Er suggeriert das Hr.Brunner zwischen den Kindern und den Jugendlichen stand und die Täter ihn "aus dem Weg geräumt" haben um an die Kinder ranzukommen. Dieser Sachverhalt scheint aber nicht ganz richtig zu sein und das gibt dieser Artikel durchaus her. http://www.zeit.de/2010/30/Zivilcourage-Brunner?page=2 . Es wäre schön wenn der satz dahingehend geändert würde, das der Tatverlauf in etwa korrekt wiedergegeben wird. Streichen des Satzes fände ich allerdings noch besser. Wie gesagt, am besten den vom Gericht bestätigten Tatverlauf abwarten und dann einfügen. So ist es meines wissens nach einfach nicht NPOV.mfg Deichmonster PS: Wir sollten schon den Anspruch haben besser zu sein als die komplette Presse, da wir hier eine Enzyklopädie sind und eben nicht "die Presse", nur mal so nebenbei (falls du es noch nicht gemerkt hast). Achso, in einem Artikel über ein laufendes Verfahren kann man es mit dem Konjunktiv auch sicherlich nicht übertreiben. (nicht signierter Beitrag von 77.10.191.40 (Diskussion) 19:56, 24. Jul 2010 (CEST))

Dass irgendwelche Pressefritzen nicht den Konjunktiv bemühen, soll die Begründung dafür sein, dass Wikipedia den Konjunktiv auch nicht bemüht bei Sachverhalten, über die die Justiz erst noch zu entscheiden hat? So ein Blödsinn. Manche hier halten Journalisten und Zeitungen offenbar für die heiligen Hüter der Wahrheit. Das ist vor allem deswegen absurd, weil dieselben Journalisten ja oft einfach bei Wikipedia abschreiben. Wikipedias Formulierung in der Einleitung, dass Brunner sich schützend vor vier Kinder gestellt hätte, ist in den letzten Tagen auffallend oft wortwörtlich so verwendet worden - also höchstwahrscheinlich aus Wikipedia abgeschrieben worden. --Mister Universum 20:35, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dass er intervenierte, um die Kinder zu verteidigen, wird von niemandem bestritten. Andernfalls hätte ich dazu gern eine Quelle. Allerdings stimme ich zu, dass die Formulierung insofern unglücklich ist, da sie etwas über den tatsächlichen Tatverlauf suggeriert, das so nicht gegeben ist. Deshalb halte ich ja diese Fassung für die bessere. -- Kevins Katze 21:49, 24. Jul. 2010 (CEST)

Aktiv oder passiv - Das haben wir nicht zu klären

Gewalttat ist rein passiv, Auseinandersetzung impliziert aktive Beteiligung. Vorfall ist neutral. -- Kevins Katze 17:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ein Vorfall ist per definitionem ein außergewöhnliches Ereignis, das außerhalb des Normalen geschieht. Das kann alles mögliche sein: danach kannst du dort das Auftreten der Schweinegrippe als auch eine erkältungsbedingt tropfende Nase darunter subsummieren. Das hilft dem Leser nicht weiter. Wie du richtig beschrieben hast: eine (gewalttätige) "Auseinandersetzung" schließt eine aktive Beteilung der Kontrahenten mit ein. Dass Brunner ebenfalls "aktiv" wurde, wird einhellig von den Zeugen auch so beschrieben und von niemanden bestritten, ohne damit eine Wertung für oder gegen Brunner abzugeben. --Times 23:33, 23. Jul. 2010 (CEST)

In dem Moment, wo er am Boden liegt, ist er nicht mehr aktiv. In dieser Formulierung könnte es auch einfach eine Schlägerei gewesen sein, bei der einer etwas härter zugeschlagen hat. -- Kevins Katze 00:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die Feststellung, wann aus der aktiven Beteiligung eine Opferrolle wurde, müssen wir dem Gericht überlassen. Zudem soll in der Artikeleinleitung lediglich kurz und prägnant dargestellt werden, wer Dominik Brunner war und weshalb er enzyklopädische Relevanz genießt. Eine detaillierter Beschreibung der Auseinandersetzung kannst du (soweit mit reputablen Quellen belegbar) gern in den dafür vorgesehenen Abschnitt vornehmen. --Times 00:49, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde die Version von Kevins Katze aus zwei Gründen problematisch: Ersten der Begriff Vorfall (siehe dazu auch den Kommentar von Times in diesem Abschnitt); zweitens finde ich das seltsam formuliert, da stand u.a: Brunner hatte interveniert, als in der Münchener S-Bahn vier Kinder von Jugendlichen bedroht wurden und kam schließlich bei dem Vorfall selbst zu Tode Das klingt so, als ob er in der S-Bahn gestorben wäre (was nicht der Fall ist) und es klingt so, als ob er beim intervenieren gestorben wäre, was zum derzeitgen Zeitpunkt tatächlich im Konjunktiv stehen müsste (bzw so ausführlich erklärt werden müsste, dass es für die Einleitung zu lang wäre). Gruß, Nothere 21:50, 25. Jul. 2010 (CEST)

Mir behagt die Formulierung "in Folge einer gewalttätigen Auseinandersetzung" nicht. Aber wenn es dazu keine konsensfähigen Alternativvorschläge gibt, bleibt es eben erstmal so. -- Kevins Katze 00:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

„Bis auf Nasenbluten habe ich keine weiteren äußeren Verletzungen gesehen“, sagte der Notarzt Christian B.

Aussage des Notarztes. Siehe http://www.fr-online.de/panorama/und-immer-wieder---bastard--/-/1472782/4510238/-/index.html Soviel zu den angeblichen 22 schweren Verletzungen die die Angeklagten dem die Schlägerei mit einem Faustschlag ins Gesicht beginnenden Brunner zugefügt haben. 79.210.101.113 16:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, ja und? Die Aussage des Notarztes widerspricht diesen 22 Schlägen nicht unbedingt. Das mit den 22 Schlägen und Tritten steht wohl so auch im Obduktionsbericht, das sollte reichen, um das so im Artikel zu schreiben. Gruß, Nothere 22:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

"nicht unbedingt" ist gut. Der Bericht beweist aber nicht, daß Herrn Brunner 22 Verletzungen zugefügt wurden, NACHDEM er zu Boden ging/zu Fall gebracht wurde /gestolpert ist. Leider steht aber eben dieses immer noch im Artikel, wenn ich mal zitieren darf: "Im Zuge der darauffolgenden Auseinandersetzung wurde Dominik Brunner zu Fall gebracht. Die Täter schlugen und traten anschließend innerhalb von einer Minute 22 mal gegen den am Boden liegenden Brunner."

Mal ganz davon abgesehen, daß das grauenhaftes Deutsch ist (seit wann tritt und schlägt man "gegen" jemanden?), halte ich nochmal fest: Weder ist erwiesen, daß er "zu Fall gebracht" wurde, noch das die Verletzungen ihm sämtlich im Liegen beigebracht wurden. Allerdings war schon zu lesen, bei der versuchten Reanimation hätte man ihm diverse Rippen gebrochen. http://www.news.de/gesellschaft/855028704/42-verletzungen-toeteten-dominik-brunner/1/ Inwieweit der Obduktionsbericht diese Verletzungen auch den Tätern zugeordnet hat wurden kann man wohl momentan nicht beantworten. Ist wohl auch Spekulation. Wäre aber schön, wenn man hier bei den Fakten bleiben würde.

Auch wurde, wenn ich das richtig sehe, bereits im April hier diskutiert, daß es keineswegs "Kinder" waren, die da beschützt wurden. Man hatte sogar den Konsens gefunden, von "Schülern" zu sprechen. Nur steht im Artikel immer noch "Kinder" und ein Großteil der Diskutanten hier schreibt auch immer noch von Kindern. Das macht mittlerweile - seit einigen Tagen - nicht mal mehr die Springer Presse. Gruß

-- 82.113.106.30 02:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

Mann, Mann. Langsam wird das hier wirklich absurd. Demnächst hat Brunner Selbstmord begangen, nachdem er sich fünf Mal in den Kopf geschossen hat... Ist schon interessant, wie hier einige User versuchen, die öffentlichen Fakten zu negieren, um dem - ach so forschen - Mainstream eins auszuwischen. Bei der Obduktion wurden 22 schwere Verletzungen festgesestellt [2], die er sich nicht selber beigebracht haben kann. Auch das wird von niemanden bestritten. Bitte mal auf dem Boden der Fakten bleiben. --Times 02:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

widerlege doch bitte einfach die Argumente. Ansonsten passt dein "Beitrag" eher ins Forum der "Welt" als in eine Enzyklopädie.

-- 82.113.106.30 10:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag: Im Zuge der darauffolgenden Auseinandersetzung wurde Dominik Brunner zu Fall gebracht, die Täter schlugen und traten anschließend weiter auf am Boden liegenden Brunner ein. Innerhalb von einer Minute fügten sie ihm so 22 schwere und schwerste Verletzungen zu.

Übrigens kommt es nicht selten vor dass bei Reanimierungsversuchen Rippen gebrochen werden. Und wenn du Probleme mit der Bezeichnung Kinder hast, dann änder es halt. Und dass er zu Fall gebracht wurde ist sehr wohl erwiesen, so wurde er schließlich vorgefunden, es gibt -zig Zeugenaussagen, die sich da alle einig sind. Freiwillig hingelegt hat er sich bestimmt nicht. --Nothere 11:02, 29. Jul. 2010 (CEST) P.s: Da 17- und 18-jährige auch meistens Schüler sind dürfte es schwierig sein die Kinder einfach in Schüler umzuwandeln, ohne den Leser dabei zu verwirren.

Mit deiner Formulierung kann ich schon eher leben. Wobei ich nach wie vor ein Problem mit "zu Fall gebracht" habe. Das ist nämlich, entgegen deiner Meinung, bislang nicht erwiesen. Unstrittig ist, wie du richtig bemerkst, daß der Mann liegend aufgefunden wurde.

gestolpert: http://www.morgenpost.de/vermischtes/article1348459/15-Jaehriger-schildert-Tod-von-Dominik-Brunner.html gestolpert und zu Boden gegangen: http://de.news.yahoo.com/1/20100714/twl-zeuge-angeklagte-im-brunner-prozess-8b73c05.html Deswegen halte ich "zu Boden gegangen" für die neutralerre Formulierung.

Mir ist bekannt, daß es bei Reanimationen durchaus vorkommt, daß Rippen gebrochen werden. Ob allerdings im Obduktionsbericht zwischen Verletzungen, die die Angreifer Brunner beibrachten und denen, die bei der Reanimation verursacht wurden, unterschieden wurde, weiß ich nicht. Du auch nicht.

Die Diskussion "Kinder oder Jugendliche" ( siehe Punkt 17 ) ist eigentlich schon durch. Das Argument, den Leser zu verwirren, ist doch keins. Nirgendwo in der Presse wurden die Angreifer als Schüler betitelt. Sondern immer als Jugendliche/Täter/Angreifer. Ich traue dem Wikipedia Leser durchaus zu, den Artikel zu verstehen, auch wenn statt von Kindern von Schülern die Rede ist.

Zum "sei mutig": naja, ich werde hier sicher nicht als Neuling in bestehenden Artikeln rummmalen. Ich dachte, die Diskussionsseite wäre dazu da, Sachverhalte zu diskutieren um einen Konsens zu finden. Und die Ergebnisse würden dann von "richtigen" Wikipedianern eingepflegt. Kann allerdings gut sein, daß ich da was falsch verstanden habe.

-- 82.113.106.30 12:11, 29. Jul. 2010 (CEST)

Gestolpert? Was bist du denn eigentlich für einer? Wenn du noch weiter im Internet deine komischen Quellen durchstöberst, findest du bestimmt bald die Meldung, dass Herr Brunner über seine eigenen Füsse gestolpert ist und dabei mit dem Kopf auf das Geländer aufgeschlagen ist. Lass deine wirren Theorien erstmal stecken und warte den Prozess ab. --91.13.146.90 12:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

was ich für einer bin? Genau so einer wie du, der sich hier unangemeldet an der Diskussion beteiligt. Meine "komischen Quellen" sind gerichtliche Zeugenaussagen.Auch wenn diese nicht in dein Weltbild passen. Des Weiteren veruche ich, den Wikipedia Diskussionsrichtlinien gerecht zu werden, die da heissen "sei freundlich", "greife niemanden persönlich an", etc.. Wäre schön, wenn du das auch schaffen würdest.

-- 82.113.106.30 14:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

- Ob die Rippenbrüche im Obduktionsbericht berücksichtigt wurden oder nicht ist eig. ziemlich unerheblich, damit umgebracht haben sie ihn nicht.

- zu Fall gebracht: Ich habe mit der Formulierung kein Problem, wenn jemand bedrängt wird und dann stolpert hat der Angreifer ihn auch zu Fall gebracht, dazu muss er m.E. nicht direkt körperlich eingreifen. Was würdest du denn stattdessen formulieren? Deine beiden Links geben übrigens auch "nur" eine Zeugenaussage wieder.

- Die Kinder hab ich im Artikel in Schüler umgewandelt. --Nothere 12:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Danke fürs umwandeln. Wie ich formulieren würde, schrieb ich schon. "ging zu Boden". Wieso ist es denn ziemlich unerheblich darauf hinzuweisen, daß evtl. nicht alle Verletzungen Brunners den Angreifern zuzuordnen sind?

ok. das hat sich dann geklärt. Brunner hatte 62 Verletzungen, von denen 22 eindeutig den Tätern zuzuordnen sind. btw, 19 Schläge, 3 Tritte http://www.welt.de/vermischtes/article8712438/Ohne-Herzfehler-haette-Brunner-den-Angriff-ueberlebt.html -- 82.113.106.30 16:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

-- 82.113.106.30 14:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

Im Ergoldsbach Artikel steht immer noch "Dominik Brunner starb in Folge der von ihnen ausgeführten Schlägen und Tritten", hat nothere letzte Woche so reingeschrieben (nicht signierter Beitrag von 79.242.166.77 (Diskussion) 16:48, 29. Jul 2010 (CEST))

Ich denke das mit der Zahl der Schläge und Tritte sollte einigermaßen erledigt sein, wenn das jemand ausführlicher beschreiben will kann er das tun, ich persönlich würde damit -falls man das überhaupt so ausführlich reinschreibt -bis nach Ende des Gerichtsprozesses warten (wobei ja irgendwo bereits kritisiert wurde, der Artikel sei zu lang).

Ich finde "wurde zu Fall gebracht" korrekt, siehe oben, sollten noch Andere anderer Meinung sein werde ich mich aber auch nicht gegen eine entsprechende Änderung wehren.

Das was im Ergoldsbach-Artikel steht ist korrekt, ich kenne keine anderslautenden Aussagen (das steht übrigens in Folge nicht an). Wo also liegt das Problem? Gruß, Nothere 18:25, 29. Jul. 2010 (CEST)

Jepp. Bei weiteren grundlegenden Änderungen sollten wir in der Tat auf die abschließende Darstellung des Gerichtes warten. Alles andere mutiert zur Kaffeesatzleserei. --Times 19:01, 29. Jul. 2010 (CEST)

1,46 Promille

Es fehlt noch im Artikel die Info, dass einer der von Brunner angegriffenen mutmaßlichen Haupttäter so betrunken war, dass seine Steuerungsfähigkeit angezweifelt wird. Laut Süddeutsche --93.129.164.244 14:49, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde das ja gerne in den Artikel aufnehmen, bloß: In welchem Abschnitt? Und wie? Gruß, Nothere 13:04, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hab's mal eingebaut. OK so? --93.129.145.47 13:28, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hab den Einzelnachweis formatiert und das erheblich rausgenommen. erheblich ist ziemlich dehnbar, mit so einer Formulierung würde ich warten bis der Prozess zu Ende ist und es eine entsrprechende Gerichtsentscheidung gibt. Wenn, dann fände ich die Promillezahl sinnvoller (weil objektiver). Gruß, Nothere 13:39, 29. Jul. 2010 (CEST)

wieso "krankhaft vergrößertes" Herz?

Ist irgend etwas öffentlich geworden, was die These stützt, das Herz sei krankhaft vergrößert und dies hätte den Herzstillstand begünstigt? OK, irgendein "Gutachter" behauptet das, aber gibt es dafür auch stützende Argumente? Brunner soll ja u.a. 2mal wöchentlich lange Strecken geschwommen sein. Da ist ein "vergrößertes" Herz ja normal. Hm? --jhartmann 19:29, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab das krankhaft raus, das steht in den Quellen so auch nicht drinnen. Gruß, Nothere 19:44, 29. Jul. 2010 (CEST)

Doch, das steht so drin .

Gutachter: Mit gesundem Herzen hätte Brunner überlebt (siehe http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/gutachter-mit-gesundem-herzen-haette-brunner-ueberlebt/1893460.html) oder Gutachter Brunner hätte ohne Herzfehler überlebt (siehe http://www.focus.de/panorama/welt/tid-19341/gutachter-brunner-haette-ohne-herzfehler-ueberlebt_aid_535976.html) oder Gutachter: Dominik Brunner hätte ohne Herzkrankheit überlebt (siehe http://www.shortnews.de/id/842640/Gutachter-Dominik-Brunner-haette-ohne-Herzkrankheit-ueberlebt) und noch dutzende andere Google News Einträge. 79.210.111.207 22:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich fragte nach stützenden Argumenten. Was interessiert mich das "Urteil" eines "Gutachters"? Interessant ist allein, worauf sich dieses "Urteil" stützen soll. Ich wiederhole also hiermit meine obige Frage. --jhartmann 00:36, 30. Jul. 2010 (CEST)

?? Es handelt sich um ein rechtsmedizinisches Gutachten und das Ergebnis der Obduktion. Ein besseres "stützendes Argument" als das Gutachten der Rechtsmedizin kann es für die Todesursache und das vergrößerte Herz gar nicht geben. Ob du dich für das Gutachten interessierst, spielt für den Artikel keine Rolle. Das Gericht interessiert sich dafür. Dass mehrere Zeugen bekanntlich berichtet haben, Brunner sei nach der Tat erst wieder aufgestanden, dann blau angelaufen und zusammengebrochen, spricht auch für Herztod, falls du sowas mit "stützendem Argument" meinst. --93.129.145.47 01:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das steht in den Quellen, die sich im Artikel befinden nicht drin. Dort kommen weder die Worte "krank" noch "krankhaft" vor. Übrigens gibt es durchaus auch andere Meinungen zum Thema Herzversagen. Dehalb finde ich das, was in der Einleitung steht ("er starb an Herzversagen") problematisch; weiter unten steht dann richtig(er): "laut Obduktionsbericht starb Brunner an Herzversagen". Gruß, Nothere 22:48, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ständige Wendungen

Das ganze artet ja immer mehr zur Farce aus, laut SPON läßt sich die Mordanklage nicht mehr halten[3]. Einer der Angeklagten musste auch ziemlich viel einstecken. Könnte gar als Notwehrexess gewertet werden. Gibt es nicht einen Baustein, der Auf Aktualität und sich noch ändernde Umstände Hinweist?-- schmitty. 03:35, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die Anklage gegen EINEN der Angeklagten lässt sich nicht halten. Wenn wir nur das in den Artikel schreiben, was 100% sicher ist und nicht auf Spekulationen eingehen, brauchen wir keinen Aktualitätsbaustein... --Studmult 09:37, 30. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>Die Staatsanwaltschaft ist von ihrer Anklage aber noch nicht offiziell abgerückt, oder? Also stimmt das, was im Artikel steht (nämlich dass Anklage wegen Mordes erhoben wurde) ja immer noch. Gruß, Nothere 22:34, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ist euch schon mal aufgefallen, dass Emeka Okoronkwo , der ermordet wurde, als er sich schützend vor zwei Frauen stellte, immer noch keinen Eintrag bei Wikipedia hat. Woran liegt das? Hat auch keinerlei Verdienstorden bekommen, keine Trauerminute beim FCB und auch keine Bundesliga Mannschaft spielte mit Trauerflor. Keine Emeka Okoronkwo Stiftung und kein Denkmal. (nicht signierter Beitrag von 79.242.191.239 (Diskussion) 17:44, 30. Jul. 2010 (CEST))

Es steht dir frei, einen zu verfassen. --Studmult 17:52, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiss, wir leben in einem freien Land. Ich wollte eigentlich nur auf diese ganze Farce aufmerksam machen :-) Findest du den DB Artikel, so wie er ist, in Ordnung? Oder ist die Frage zu persönlich? (nicht signierter Beitrag von 79.242.191.239 (Diskussion) 19:07, 30. Jul 2010 (CEST))

Thema Okoronkwo ist zwar hier offtopic, aber ich frag mal zurück, wie das bei Okoronkwo mit der Relevanz aussieht? Dass Leute beim "Frauenbeschützen" Messerstechereien oder Schlägereien zum Opfer fallen, dürfte doch kriminalstatistisch nichts so Ungewöhnliches sein, so ehrbar und respektabel auch das Verhalten der späteren Opfer in vielen Fällen tatsächlich gewesen sein mag. Auch der Fall Dominik Brunner wäre normalerweise irrelevant gewesen für Wikipedia, wenn die Relevanz nicht einzig erzeugt worden wäre durch den staatsanwaltschaftshörigen Medienhype und die Verwertung durch voreilige Politiker, für die Unschuldsvermutung ein Fremdwort ist (genau wie für die Wikipediaautoren dieses Artikels).--93.129.184.4 19:26, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz von Brunner ergibt sich m.E. einerseits aus der Medienberichterstattung, andererseits aus den Ehrungen (allein das Bundesverdienstkreuz macht ihn relevant). Die Frage, warum Brunner solche Auszeichnungen bekommt, andere (zum Bsp Okoronkwo) sie aber nicht bekommen ist absolut verständlich, ich hätte da durchaus eine Theorie, warum ausgerechnet Okoronkwo keinerlei Auszeichnungen bekommt... Diese Frage gehört aber nichtin diesen Artikel, nicht in die Wikipedia - sie gehört den entsprechenden Politikern gestellt. Gruß, Nothere 22:27, 30. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich gehört die Frage in Wikipedia, denn in Wikipedia fehlt dieser Artikel.

Warum bekommt DB all diese Auszeichnungen, obwohl er die Schlägerei nach heutigem Stand, ohne dringende Not begonnen hat und an Herzversagen starb?

Erstens: Vater Brunner bezahlt schon seit einem Jahr eine sehr grosse Agentur für Wirtschaftskommunikation und die halten das Feuer am Leben; ich denke, viele Kommentare ihier kommen aus der Ecke. Vater bezahlt die Stiftung, Denkmal usw.

Zweitens: Zwei Wochen nach Brunners Tod waren Bundestagswahlen, insofern gab es politisches Interesse an dem Fall; Rufe nach mehr Sicherheit kommen nicht nur in Bayern immer gut an. Solidarische Politiker erhöhen daurch ihren Bekanntheitsgrad.

Drittens: Die Staatsanwaltschaft veröffentlichte 10 Monate lang nur das, was dem Heldenbild förderlich war.

Lernen kann man daraus, wie erfolgreiche PR geht (nicht signierter Beitrag von 79.242.153.86 (Diskussion) 12:15, 31. Jul 2010 (CEST))

Wie bereits oben dargelegt, ist Brunner wegen dem Medienecho und den Auszeichnungen relevant, beides dürfte für Okoronkwo nicht zutreffen; es steht dir (wie bereits ebenfalls angemerkt) frei einen Artikel zu verfassen. In WP entstehen alle Artikel durch die freiwillige Arbeit von Autoren wie dir und mir, eine Anssage nach dem Motto "das fehlt, macht mal" funktioniert hier nicht.

Hast du irgendeinen zuverlässigen Beleg dafür, dass Brunner die Schlägerei "ohne dringende Not begonnen hat", außer sich ständig widersprechende Zeugenaussagen?

Zu erstens: Gibt es auch nur den geringsten Beleg für deine Verschwörungstheorien? Brunners Tod ist noch nicht mal ein Jahr her; Das Denkmal in Ergoldsbach wird, wenn ich richtig informiert bin, von der Kommune bezahlt; Die meisten Kommentare hier stammen von normalen WP-Autoren, die für ihre Aktivitäten hier keinen Cent bekommen.

Zu zweitens: natürlich gab es Interesse seitens der Politiker an dem Fall- so what? Was willst du uns damit sagen?

Zu Drittens: Mag sein, dass die Informationspolitik der Staatsanwaltschaft nicht beosnders toll sein mag; Wenn man gutwillig ist könnte man das als Taktieren bezeichnen; aber auch hier gilt, wie bei den Punkten vorher: Was hat das mit dem WP-Artikel zu tun? Hier gilt immer noch, was am Anfang dieser Seite steht: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Dominik Brunner zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --Nothere 13:18, 1. Aug. 2010 (CEST)

@Nothere, zu (Drittens): Nachdem sich Wikipedia über Monate hinweg selbst zum unkritischen, undistanzierten und multiplizierenden Verbreitungsmittel für diese zweifelhafte Informations- und Stimmungsmachepolitik der Staatsanwaltschaft gemacht hat, finde ich es etwas zu einfach, diese Informationspolitik der Staatsanwaltschaft einfach als off-topic abzutuen. Das ist schon der richtige Ort und Anlass, um darauf noch mal deutlich hinzuweisen, nicht um die Staatsanwaltschaft zu verbessern, sondern für Wikipedia. Der Artikel wurde inzwischen in wesentlichen Punkten überarbeitet und die Vergangenheit kann man nicht ändern. Aber zumindest für die Zukunft kann man doch schon einige Lehren daraus ziehen. ---93.129.110.186 14:42, 1. Aug. 2010 (CEST)

Es ist echt erstaunlich: Immer, wenn man auf die Problemzonen dieses schlechten Artikels verweist, wird einem nahe gelegt, diese Seite zu verlassen oder man wird beleidigt: Verschwörungstheorien, keine Ahnung, Fresse halten, Verunglimpfung Toter und noch einiges mehr. Steht alles auf der Diskussionsseite.

Glaubt denn hier jemand, dass eine grosse deutsche Agentur für Wirtschaftskommunikation keine Kontakte zu einigen wenigen „normalen WP-Autoren“ hat? Die Parallelen zwischen der DB-Stiftung und diesem Artikel sind relativ deutlich, inhaltlich und chronologisch. Schaut euch einfach die Historie an.

Dann lese ich noch, „dass der Artikel in wesentlichen Punkten überarbeitet wurde“. Das sehe ich aber anders. Der Artikel gehört dringend umgeschrieben. Im Ergoldsbach Artikel steht immer noch "Dominik Brunner starb in Folge der von ihnen ausgeführten Schlägen und Tritten", hat nothere letzte Woche so reingeschrieben. Auch dazu empfehle ich einen Blick in die Historie. (nicht signierter Beitrag von 79.242.165.2 (Diskussion) 17:20, 1. Aug. 2010 (CEST))

Wieso unterschreibst du nie deine Beiträge? Wie das geht steht oben in der Box. 85.178.75.88 21:57, 1. Aug. 2010 (CEST)

@93.xx: Jein. Natürlich ist es sinnvoll aus irgendwelchen Fehlern zu lernen, bloß können wir hier auch keine Sachen schreiben die wir nicht wissen (z.B. Herzversagen); Der Artikel beruht (und beruhte) haupsächlich auf Zeitungsberichten, da sie die einzige verfügbare seriöse Quelle darstellen. Der Artikel gibt/gab also nicht die Sicht der Staatsanwaltschaft wieder, sondern die Sicht der puplizierten Artikel. Wie soll das auch anders gehen? Ich sehe keine Möglichkeit das irgendwie zu ändern, auch nicht für zuküftige derartige Artikel.

@79.xx: Nenn doch mal eine konkrete Formulierung im Artikel die dir nicht passt, am besten gleich mit entsprechender Quelle dazu. Bisher hast du nämlich überhaupt keine "Problemzonen" genannt, sondern u.a. ziemlich pauschalierend WP-Autoren irgendwelche Verbindungen zu Unternehmen unterstellt. Von irgendwelchen Quellen für deine Aussagen ganz zu schweigen.

Die Historie des Artikels entspricht übrigens ungefähr der Historie der Medienberichterstattung, siehe auch dieser Beitrag weiter oben.

Und noch einmal: Dominik Brunner starb in Folge der von ihnen ausgeführten Schlägen und Tritten - Nenn doch bitte mal eine einzige Quelle die anderes behauptet. --Nothere 23:34, 1. Aug. 2010 (CEST)

Man kann da also nichts anders machen und nichts daraus lernen? Das ist aber traurig. Du würdest also auch in Zukunft bei einer gewaltsamen Auseinandersetzung zwischen mehreren Beteiligten in der Wikipedia-Einleitung "neutral" formulieren: Der eine "wurde Opfer eines Gewaltverbrechens" und "die Täter sind dies ...", "die Täter haben das...", "die Täter gingen auf ihn los", "wie von Sinnen", noch bevor überhaupt der erste Gerichtsverhandlungstag begonnen hat. Weil die Zeitungen das ja auch so machen (wunderbar wie einfach man NPOV umgehen kann: Man übernimmt einfach im Indikativ den POV Dritter). Ohne distanzierenden Hinweis darauf, dass es sich um die Darstellung der Staatsanwaltschaft handelt oder die ganz offensichtlich reißerische Darstellung irgendwelcher Zeitungen. So wie dieser Artikel das monatelang (vor der Überarbeitung) gemacht hat? --93.129.128.4 14:10, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich beschäftige mich mit diesem Artikel erst seit einigen Wochen; es ist natürlich absolut richtig, dass manche Formuierungen pov allererster Güte waren (im Nachhinein ist man immer schlauer), ich bezweifel allerdings dass "man" daraus irgfendetwas lernt, vor allem da der nächste derartige Artikel ziemlich sicher von komplett anderen Leuten geschriebn werden wird. Übrigens gab es ziemlich lang kaum Kritk an den Formulierugnen, siehe Archiv, die meisten Kritikpunkte wurden ziemlich schnell geändert (oder es waren sich alle einig, geändert hats aber tortzdem niemand...). Gruß, Nothere 14:47, 2. Aug. 2010 (CEST)

Es fehlt die Kritik an der Stiftng und deren Nähe zum Unternehmen des Vaters; es fehlt die Aussage des Lokführers, es fehlt die Faszination des DB für Kampfsportarten, es fehlt die Tatsache, dass DB die Schlägerei begonnen hat, es fehlt die Kritik an der Staatsanwaltschaft, es fehlt der Vater-Sohn Konflikt, ich könnte noch 10 wichtige Punkte nennen.

Dazu ist der Artikel schlecht geschrieben, zusammengestöpselt und von einem seltsamen Relevanzverständnis begleitet. Absatz Rechtliche Aufarbeitung hat 7 Zeilen, genauso viel wie Reaktionen, Ehrungen hat das Doppelte. Die oben genannten Kritikpunkte fehlen. Alles, was für die Heldentheorie spricht, wird im Indikativ formuliert, die neuen, die Jugendlichen entlastenden Fakten im Konjunktiv oder werden semantisch so umschrieben. Die Absätze Ausbildung, Tod, Reaktionen, Ehrungen sind als Gliederung nicht nachvollziehbar und könnten im Prinzip ersatzlos gestrichen werden. Der Unterschied zwischen Weblinks und Einzelnachweise erschliesst sich mir nicht.

Im Ergoldsbach Artikel steht immer noch "Dominik Brunner starb in Folge der von ihnen ausgeführten Schlägen und Tritten". Frage: Willst du den Fall objektiv darstellen oder willst du das Heldenbild pflegen. Bei ersterem solltest du nur Sachen schreiben, die auch nachweislich so sind und nicht den anderen auffordern Gegenbeweise zu bringen. Das kann bei PR durchaus erfolgreich sein, dient aber nicht der Qualität des Artikels.

Ps Waren die „puplizierten Artikel“ eine Freudsche Fehlleistung? (nicht signierter Beitrag von 79.242.161.29 (Diskussion) 12:17, 2. Aug. 2010 (CEST))

Nachdem das Untenehmen des Vaters die Stiftung mitgegründet hat, ist eine entprechende Nähe weder überraschend noch erwähnenswert, die Firma steht als Mitgründer bereits im Artikel. Wer formuliert denn Kritk an der Stiftung, und welcher Art? Die Aussage des Lokführers steht übrgens im Artikel - übrigens als einzige Zeugenaussage... Hat der Vater-Sohn-Konflikt irgendeine Relevanz? Wenn ja, inweifern ist er von Bedeutung?

Der Absatz rechtliche Aufarbeitung ist deshalb kurz, da noch ein Prozess läuft, eine rechtliche Aufarbeitung dementsprechend kaum stattgefunden hat. Der Abschnitt Ehrungen ist deshalb lang, weil er viele bekommen hat, oder soll man die einfach verschweigen? Die Gliederung ist m.E. vollkommen logisch und nötig, das ganze als Textblock wäre seltsam... Zu den Weblinks und Einzelnachweisen: Siehe WP:EN und WP:WEB

Zum mittlerweile Dritten Mal: Gibt es irgendeine Quelle, nach der Brunner nicht in Folge der Schläge und Tritte gestorben ist? Ich fordere dich deshalb auf, einen Gegenbeleg zu bringen, da es genügend Belege dafür gibt, dass es so ist- und eben keinen einzigen, der das bezweifelt. Übrigens sollte in Ortsartikeln die Rrlevanz einer Person kurz dargestellt werden, für alles weitere ist schließlich der entsprechende Personenartikel da. --Nothere 15:09, 2. Aug. 2010 (CEST)

Zum vierten mal: Du musst belegen, dass er in Folge der Schläge und Tritte gestorben ist, nicht umgekehrt. Ich weiss, PR hat andere Regeln, aber es geht hier um den WP ARtikel. Meinst du das wirklich, dass die Gliederung logisch ist und der Unterschied zwischen Weblinks und Einzelnachweise in diesem Artikel ersichtlich? Das sehe ich aber anders!

Weblinks sollen (wie auch Literatur) weiterführende Informationen zum Thema bieten, Einzelnachweise sollen einzelne Aussagen eines Artikels belegen. Das ist WP-weit so. Ein Weblinks könnte also durchaus auch noch mal unter den Einzelnachweisen auftauchen und umgekehrt.

Welche Sätze sollen deiner Meinung nahc nicht zu der jeweiligen Überschrift passen? Wie würdest du das ganze gliedern?

Übrigens könntest du deine Beiträge mal a) einrücken (funktioniert durch voranstellen von Doppelpunkten (:); b) Unterschreiben, das funktioniert wie oben auf dieser Seite erklärt durch anfügen von --~~~~ ans Ende deines Beitrags. --Nothere 15:56, 2. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht solltest du dir meine Beiträge einfach durchlesen, da hat sich die letzten Wochen nichts an der Kritik geändert. An dem Artikel kann man nichts mehr ändern, der muss neu geschrieben werden, auf das Wesentliche verkürzt und ohne Heldenverehrung. In diesem Artikel ist WP zum Instrument einer grossen Agentur für Wirtschaftskommunikation geworden, das habe ich oben mehrmals erläutert. Im Ergoldsbach Artikel steht immer noch "Dominik Brunner starb in Folge der von ihnen ausgeführten Schlägen und Tritten". (nicht signierter Beitrag von 79.242.159.233 (Diskussion) 11:54, 4. Aug. 2010 (CEST))

Vielleicht sollte man die Passage über den "Tod" nochmal aufarbeiten, bei dem hickhack im Prozess.. "die mutmaßlichen Täter schlugen und traten anschließend weiter auf am Boden liegenden Brunner ein." suggeriert das BEIDE! ihn am Boden liegend getreten haben... Lt. Prozess nicht so. Wirkt mehr wie eine Unkritische Heroifizierung als ein Wiki Artikel... (nicht signierter Beitrag von 217.84.78.247 (Diskussion) 16:45, 3. Sep. 2010 (CEST))

Richtig, nach derzeitgiem Kenntnistand wars vor allem einer von beiden, du kannst das gerne ändern. Allerdings wird wohl bald das Urteil verkündet, m.E. machts Sinn das abzuwarten und es dann entsprechend einzurabeiten. Gruß, Nothere 17:14, 3. Sep. 2010 (CEST)

Doppelt ?

Hallo,

wieso wird denn in dem Artikel das Ergebnis des Prozesses nach meiner Ergänzung noch einmal eingetragen? Liest da jemand die Artikel nicht, die er editiert? --Leiprecht 12:56, 6. Sep. 2010 (CEST)

Vermutlich, weil einige meinen, dass das ganze vor allem zu Rechtliche Aufarbeitung gehört. Ich habe deshalb deine Ergänzung vom Abschnitt Tod in Rechtliche Aufarbeitung eingearbeitet. Gruß, Nothere 13:14, 6. Sep. 2010 (CEST)

(Nach BK) Doppelt soll es natürlich nicht sein, danke für den Hinweis. Die Info gehörte aber eindeutig in den schon vorhandenen Abschnitt "Rechtliche Aufarbeitung". Du hattest auch keine Quelle angegeben, bitte beim nächsten Mal dran denken. Danke und Gruß --Happolati 13:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Schönung/Täterschutz

Ich finde der eingehende Text sollte klarer machen, dass er ermordet wurde (wie von Rechts wegen festgestellt wurde). "Gewaltätige Auseinandersetzung" hört sich mehr nach ner Kneipeprügelei an und es wird der Eindruck erweckt als sei er unabhängig an Herzversagen gestorben. --Cálestyo 22:51, 6. Sep. 2010 (CEST)

das Urteil ist nicht rechtskräftig. Revision bereits angekündigt. Solange kein rechtskräftiges Urteil vorliegt, ist weiterhin von "mutmaßlichen" Tätern zu sprechen. --Autor des Monats 23:10, 6. Sep. 2010 (CEST)

(nach BK)Über die Formulierung der Einleitung wurde schon ziemlich viel diskutiert, siehe auch Archiv. Ich stimme dir grundsätztlich zu, halte aber auch nichts von überstürzten Umformulierungen. Morgen wird's dazu eine ganze Menge Zeitungsartikel geben, dann kann man auch alles besser belegen. Das Urteil ist auch noch nicht rechtskräftig, das macht die Sache nicht einfacher. Gruß, Nothere 23:14, 6. Sep. 2010 (CEST)

Die Namen der Täter

Die Namen der Täter werden im Artikel nicht erwähnt. Sollte dies absichtlich vermieden werden, dann sollte die Auslassung vielleicht irgendwo begründet werden. --Alfe 21:44, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ja das ist Absicht, siehe auch Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten. Für den Artikel über Dominik Brunner sind jene Namen kaum von "langfristiger Relevanz". Gruß, Nothere 22:12, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde es nicht in Ordnung, die Namen der Täter rauszulassen, wenn sie gleichzeitig von renommierten Deutschen Medien vollständig genannt werden. z. B. Reuters oder Spiegel (nicht signierter Beitrag von 92.79.26.65 (Diskussion) 19:57, 7. Sep. 2010 (CEST))

Reuters ist eine Nachrichtenagentur, Spiegel ein Nachrichtenmagazin, Wikipedia eine Enzyklopädie.--Nothere 21:55, 7. Sep. 2010 (CEST)

ein UN/freiwilliges Satiremagazin?--Radh 10:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Rechtliche Aufarbeitung

Im Abschnitt Rechtliche Aufarbeitung heißt der letzte Satz Die Verteidigung kündigte Revision an. Woher stammt da die Quelle? Kann man da nicht einwenig mehr darüber erzählen? Außerdem steht noch nicht, warum sie einschreiten und gar kein Wort, wie kompliziert die Verhandlungen waren. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 00:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hab eine Quelle für den Satz eingefügt. Was meinst du mit "warum sie einschreiten"? Gruß, Nothere 00:17, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich meine, wieso schreitet die Verteidigung ein; aus welchem Grund? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 10:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ist das eine rhetorische Frage? Sie kündigt Revision an, weil sie hofft, in der nächsten Instanz ein günstigeres Urteil zu erreichen. Das ist trivial, dass muss nicht in den Artikel. --Studmult 10:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso, dass Revision eingelegt wird ist bei so großen Prozessen (und langen Haftstrafen) völlig normal. Was aber vllt schon onoch in den Artikel sollte, wäre, dass das Urteil nur knapp unter der Forderung der Staatsanwaltschaft liegt. Inwiefern waren denn die Verhandlungen kompliziert? Gruß, Nothere 10:56, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hab das noch ergänzt, hab auch den Pozessbeginn etc, was schonmal drinstand, wieder eingefügt.--Nothere 11:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hä. Einschreiten der Verteidigung? Die schreitet doch nicht ein. Als Organ der Rechtspflege ist sie verpflichtet, die Interessen des Mandanten im Einklang mit der Rechtsordnung zu wahren. Zudem ergibt sich diese Pflicht auch aus dem Vertrag zwischen Verteidigeer und Angeklagtem. Jo aber sobald eine Revisionsbegründung veröffentlicht wird (eher selten), könnte dann jemand kurz angeben, was denn nun gerügt wird. (nicht signierter Beitrag von 84.179.57.192 (Diskussion) 13:40, 11. Sep. 2010 (CEST))

Hallo! Um es gleich vorweg zu nehmen: Ich stelle mich auf keine Seite, auch wenn meine Sympathie eindeutig ist... Und mein folgender Text is frei jeder Wertung! Ich frage mich nur warum die Täter wegen Mordes verurteilt worden sind!? m.E. ist für das Delikt eines Mordes die Tötungsabsicht essentiell!? - (oder etwa nicht?). Falls die Täter diese Absicht nicht gestanden haben frage ich mich ob und wie sie des Mordes überführt worden sein sollten!? Mich beschleicht das Gefühl dass hier ein Exempel statuiert worden ist - (was sie durchaus verdient haben mögen - aber darum geht es hier nicht!) - aber ein Verdacht eines nicht-rechtsstaatlichen "Vergeltungs-/Schau-prozesses" wäre offenkundig wenn dieses Tatmotiv der absichtlichen bzw. vorsätzlichen Tötung nicht gegeben war, und desto trotz eine Verurteilung wegen Mordes erfolgte! Ich würde mich freuen wenn mich jemand aufklären könnte falls ich was übersehen haben mag. Und falls nicht sollte die "Fragwürdigkeit" dieses Urteils im Artikel explizit erwähnt werden. Grüsse, Sadorkan 10:29, 25. Feb. 2011 (CET)

Die Tötungsabsicht kann auch bedingt vorliegen, als Inkaufnahme. Dazu muss es den Tätern egal gewesen sein, ob ihr Opfer stirbt, und das ist hier wohl der Fall. --Con^structor 13:33, 25. Feb. 2011 (CET)

aja - vielen Dank für die Info @ Con! mal wieder was dazugelernt^^ Aber logisch erscheint mir das trotzdem nicht, da eine andere absichtliche Tötung nämlich Totschlag milder bestraft wird; wohingegen im hiesigen Fall allenfalls eine Inkaufnahme als Mord schwerstmöglich bestraft wird!? Aber möglicherweise haben die Täter ja auch etwas zur Tötungsabsicht gestanden? - ich war ja nicht dabei.... Sadorkan 17:59, 29. Jun. 2011 (CEST)

18 jähriger oder Jugendlicher?

Die Zeitungen berichten, daß einer der Täter 18 und damit ein Erwachsener war, also ist die Behauptung 2 Jugendliche ja wohl Schönfärberei? Festhalten war übrigens im Sinne von "am Ort festsetzen" gemeint.--Radh 14:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Jugend ist - je nach Definition- bis zum 21 Lebensjahr, teilweise noch länger. Dafür braucht es m.E. keine längere Version, vor allem da weiter unten dann eh die Altersangaben drinstehen. Auch wurden sie nach Jugendstrafrecht verurteilt.

Mit war übrigens schon klar, wsa du mit festhalten meintest, bloß: wollte er das wirklich? Woher hast du diese Information? Gruß, Nothere 15:30, 8. Sep. 2010 (CEST)

Jugendstrafrecht ist für mich nur nachgeordnet wichtig, in Deutschland wird man mit 18 volljährig, auch wenn es sicher Gründe geben kann, junge Erwachsene milder zu verurteilen als ältere. Aber wir würden in einen WP Artikel ja wohl keinen 13-jährigen ein Erwachsenen nennen, weil ihn irgendein US-Gericht nach Erwachsenenrecht abgeurteilt hat. Aber das Argument mit der Altersangabe weiter unten im Artikel überzeugt mich. Zum anderen Punkt: Ich dachte in den Zeitungen stände allgemein, daß er und die Kinder aus der Bahn getrennt von den Tätern ausgestiegen sind und er extra auf die beiden Schläger zugegegangen ist, um sie am Verlassen des Bahnhofes zu hindern - und er dummerweise meinte, losschlagen zu müssen. Mehr wollte ich nicht sagen.--Radh 22:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

Meines Wissens wurde es nie so genau geklärt wer das auf wen zugegangen ist, davon dass er sie festhalten wollte hab ich allerdings noch nichts gelesen. Nur, dass Brunner zuerst zugeschlagen hat. Wo hast du das denn gelsesn? Gruß, Nothere 20:26, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte mich u.a. auf die berichtete Aussage des S-Bahn Fahrers bezogen, die suche ich noch, hier noch detaillierter: Focus, 27. 7. 2010. Die Zeit faßt die Argumente gegen Brunner ganz gut zusammen, nicht nur der Zugführer (Brunner hat die Jacke ausgezogen und sich - nach unausgesprochener Ansicht des Fahrers wohl aus Jux und Dollerei - in Kampfstellung gebracht), auch eine Frau, die den Kindern in der S-Bahn geholfen hatte, war ganz perplex über die Schlägerei. Ihrer Meinung nach war die Situation schon deeskaliert. Es ist wohl so: Brunner hätte durchaus weggehen können, vielleicht waren die Kinder überhaupt nicht so furchtbar bedroht gewesen...- andererseits regt mich die Bewertung von Brunners Handlung durch die angeborene Waschlappenhaltung der Zeit schon auf...--Radh 21:00, 9. Sep. 2010 (CEST)

Schwierig. Die Zeugenaussagen widersprechen sich da anscheinend ziemlich. Bloß sagt trotzdem irgendwie keiner, dass er sie am gehen hindern wollte, eher dass es "erzieherisch tätig" werden wollte- und sich dabei überschätzt hat. Ich weiß es nicht.

Das Gericht hat auf Notwehr entschieden, auch wenn das noch nicht rechtskräftig ist. Ich werd' morgen evtl mal versuchen den Abschnitt "Tod" umzuformulieren, auch im Bezug auf die oben angesprochene Differenzierung zwischen "Haupt-" und "Nebentäter".

Kann schon sein dass Brunner noch leben würde, wenn er einfach gegangen wäre, vielleicht. Im Nachhinen ist da irgendwie leicht reden, er konnte ja auch schlecht ahnen dass sie so "austicken" würden. Gruß, Nothere 22:10, 9. Sep. 2010 (CEST)

Der Zugführer versucht vielleicht nur, seine Feigheit zu entschuldigen usw. und ich stimme Dir auch völlig zu, daß wir nicht rumspekulieren sollten. Zumal dem armen Menschen im Grab weder Verdienstmedallien noch Schmähreden nützen können.--Radh 12:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

Soweit würd' ich nicht unbedingt gehen. Wenn wir allerdings reinschreiben "er wolte sie festhalten" kommt irgendjemand und sagt: stimmt nicht, steht so nirgends. Gruß, Nothere 13:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

Brunner hat doch nicht angefangen

Der Absatz "Tod" liest sich so, als habe Brunner die Schlägerei angefangen. Das wäre dann aber ganz anders als überwiegend berichtet. Coni 16:23, 28. Sep. 2011 (CEST)

Verhaltenstraining für Fahrgäste

Der Tod von Dominik Brunner war Anlaß für die Aktion Münchner Fahrgäste, das Polizeipräsidium München anzusprechen, um einen besseren Schutz für die Fahrgäste herzustellen. Daraus entstand ein "Verhaltenstraining für Fahrgäste", das gemeinsam vom Polizeipräsidium München, der Bundespolizeiinspektion München und dem Fahrgastverband veranstaltet wird. Die Schirmherrschaft hat der Münchner Oberbürgermeister Christian Ude übernommen. Es sollte auch einem Verantwortlichen dieser Veranstaltung möglich sein, diese Information einzustellen. Denn viele anonyme Autoren schreiben ja auch Artikel... -- Andreas Nagel 12:03, 1. Okt. 2011 (CEST)

Inwieweit hat diese Maßnahme Beachtung gefunden? Relevanz ergibt sich nicht aus dem Punkt, das irgendeine Veranstaltung nur durchgeführt wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:31, 1. Okt. 2011 (CEST)

Das es immer eine schlechte Idee ist hier über eigene Angelegenheiten zu schreiben wurde dir doch hier schon ausführlich erklärt Andreas. Und das nachdem bereits die vorangegangene Vandalismusmeldung zu diesem Thema gescheitert ist. Auch die Diskussionen Diskussion:U-Bahn München#Unfälle und Diskussion:Münchner Verkehrsgesellschaft#Link zum Fahrgastverband Aktion Münchner Fahrgäste haben doch ein eindeutiges Ergebnis hervorgebracht. Warum versuchst Du es jetzt schon wieder? Euren Verein in allen Ehren, aber Eigenwerbung bleibt Eigenwerbung. Da kan das Ziel noch so ehrenwert sein, ohne dass eine renommierte Zeitung oder Website darüber berichtet muss diese Info leider aus Gründen von Wikipedia:Interessenkonflikt leider draußen bleiben. Und auch wenn es Deine Wut auf mich wahrscheinlich weiter steigern wird, ich habe diese Regel nicht erfunden und andere sind ja auch meiner Meinung. Wenn versucht wird die Wikipedia für eigene Interessen (gleich ob privater oder kommerzieller Natur) zu missbrauchen gehen halt hier die Alarmglocken an. Da reicht auch schon der bloße Verdacht es könne sich um Eigendarstellung handeln. Zu Recht wie ich finde, wir wollen schließlich neutral bleiben, nicht wahr? Das ganze hat also absolut nichts mit irgendwelchen Meinungsverschiedenheiten zu tun. Und es sollte möglich sein, diese Information einzustellen ist ohnehin ein Nullargument, es ist eben nicht möglich. Und die Tatsache dass euer kleines Training nirgendwo sonst in den Medien Resonanz zu finden scheint, zeigt wohl eher dass diese Veranstaltung eher irrelevant für die Wikipedia ist. Firobuz 13:32, 1. Okt. 2011 (CEST)--

Vielen Dank an Knergy für diese Frage! Es ist keine einmalige Veranstaltung, sondern eine ganze Reihe. 2010 haben wir über 20 Trainings durchgeführt. In diesem Jahr werden es 16 Veranstaltungen sein. Wir gehen davon aus, daß wir mit Unterstützung der Dominik-Brunner-Stiftung diese Serie weiterhin fortsetzen.[Abendzeitung], [Augsburger Allgemeine], Arte hat einen Film darüber gemacht, die Pariser Verkehrsbetriebe sehen es als Vorbild, München-TV hat zweimal darüber berichtet, ... Also wir können uns nicht über zu geringe Resonanz beklagen. Das Interesse daran hält unvermindert an. Und wenn man sich fragt, was der Tod von Dominik Brunner Positives bewirkt hat, sind diese Veranstaltungen sicher ein Teil davon. -- Andreas Nagel 13:44, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nun warum nicht gleich so? Mit diesen neutralen Berichten belegt kann die Info meinetwegen wieder rein! Dennoch wäre es besser wenn auch das eine neutrale Person macht, die nicht am Verein beteiligt ist. Firobuz 14:32, 1. Okt. 2011 (CEST)--

Done. Hoffentlich schlagen die Wellen nun wieder etwas niedriger. --Rex250 19:32, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt von der Relevanz trotzdem nicht überzeugt. Verhaltenstraining für Zivilcourage ist in München nichts neues und wird von einem großen Teil der Polizeiinspektionen regelmäßig durchgeführt. Ich selber habe an so einem Training vor dem Vorfall mit Brunner teilgenommen, auch hier wurde speziell auch auf Gefahren in öffentlichen Verkehrsmitteln eingegangen und anschließend sogar die Notfalleinrichtungen des nahen U-Bahnhofes besichtigt. Diese Trainings sind also nicht neu - neu ist nur dass dass die Aktion Münchner Fahrgäste als Veranstalter auftritt, ggf. einige zusätzliche Termine angeboten werden und u.U. bei diesen speziellen Trainings ein etwas größere Bezug zu den öffentlichen Verkehrsmitteln vorhanden ist. Eine überregionale Relevanz dieses Eintrages sehe ich erst recht nicht. --BorisM 21:13, 11. Okt. 2011 (CEST)

unverständlicher Satz

Das Urteil hat hinsichtlich der Beweiswürdigung und jugendstrafrechtlicher Aufklärungspflichten eine kritische Besprechung erfahren.

Ich könnte mir vorstellen, dass ich nicht der einzige bin, der mit diesem Satz nichts anfangen kann. Was will der Autor damit sagen ? Rainer E. (Diskussion) 10:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Unsachlich

Infolgedessen war am 10. November 2009 der Münchner Uwe W. im U-Bahnhof Implerstraße helfend eingeschritten, als ein betrunkener Schläger zwei Frauen bedrohte und eine von ihnen mit einer Bierflasche niederstreckte. Nachdem der Helfer eingeschritten war, kam es zu einem Gerangel, in dessen Verlauf der Angreifer unglücklich stürzte und sich dabei die Hand brach. Zuvor hatte der Angreifer auch den Helfer geschlagen, so dass offenkundig Notwehr vorlag. Trotzdem beantragte die Staatsanwaltschaft München I gegen den Helfer Uwe W. einen Strafbefehl wegen Körperverletzung, aufgrund der gebrochenen Hand des Angreifers. Das Amtsgericht München verurteilte ihn daraufhin zu 600 Euro Geldstrafe[24]. Der Fall löste eine Welle der Empörung in der Bevölkerung aus[25], weil dadurch der Aufruf zu Zivilcourage von den Strafverfolgungsbehörden in kürzester Zeit selbst ad absurdum geführt worden war und dieses Vorgehen der Staatsanwaltschaft in völligem Widerspruch zu den Zielen der Dominik-Brunner-Stiftung für Zivilcourage stand.

Ich finde, dass dieser Abschnitt gelöcht werden sollte. Hier werden nicht in erster Linie Fakten, sondern die persönliche Meinungen und die Empörung des Autors wiedergegeben. Dass in besagtem Fall der Aufruf zu Zivilcourage ad absurdum geführt wurde, ist eine Behauptung des Autors. Als Quellen dienen eine münchener Boulevardzeitung und das Diskussionsforum des Onlineauftritts einer bayerischen Tageszeitung. (nicht signierter Beitrag von 87.79.52.181 (Diskussion) 14:47, 10. Nov. 2013 (CET))

Hat vor allem absolut nichts mit Brunner zu tun, habe den Abschnitt entfernt. --Studmult (Diskussion) 15:40, 10. Nov. 2013 (CET)

Die Problematik, daß Zivilcourage im richtigen Leben oft bestraft wird, ist real. Apropos Meinungen... Ist überhaupt gesichert, daß Brunner selbst zugeschlagen hat? --89.15.187.32 23:24, 2. Dez. 2014 (CET)

Fakten und Fiktionen

Also Frau Gisela Friedrichsen vom Spiegel ist wahrscheinlich keine unumstrittene Journalistin. Aber anders als die Medien von BILD bis Wikipedia passt sie sich auch keinem Hype an und schreibt klar was Sache ist. Vielleicht kommen wir auch mal soweit. -- itu (Disk) 06:32, 3. Sep. 2014 (CEST)

Auch ich habe heute (da in den Schlagzeilen der Medien heute über die Freilassung eines der "S-Bahn-Mörder" berichtet wird) mal den Wikipedia-Artikel zu der Person Dominik Brunner aufgerufen. Der Artikel von Gisela Friedrichsen und auch andere Details über den tatsächlichen Tathergang waren mir bekannt. Fand/finde es ebenfalls befremdlich dass auch im Wikipedia-Artikel bereits im ersten Abschnitt von Mord und Rache zu lesen ist. Alles in allem schwingt im gesamten Subtext des Artikels mMn zu viel Heldenverehrung mit. Dass die Staatsanwaltschaft bereits vor dem Prozess durch die öffentliche Diskussion (Brunner das unschuldige mutige Opfer - die Jugendlichen die feigen Täter) unter einem gewissen Druck stand in eine gewisse Richtung anzuklagen sollte/könnte man denke ich in den Artikel einarbeiten. Und: Selbstjustiz ist keine Zivilcourage. --Prof.fink (Diskussion) 08:18, 3. Sep. 2014 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, wenn du mit entsprechenden Belegen den Artikel ergänzt oder überarbeitest. Dass in der Einleitung von einem Mord aus Rache die Rede ist, liegt übrigens daran, dass die Täter wegen Mord aus Rache verurteilt wurden.--Nothere 10:26, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich kenne den Fall nicht näher (bin gerade über Tuğçe Albayrak hier zwischengelandet), aber nicht schlüssig ist für mich, dass die Artikeleinleitung behauptet, Dominik Brunner sei "von zwei Jugendlichen ... ermordet" worden, während es dann heisst, nur einer sei wegen Mordes verurteilt worden, der andere aber wegen Körperverletzung mit Todesfolge. Heisst das nicht, dass die Formulierung "von zwei Jugendlichen ... ermordet" in die Irre führt und einem der Täter einen Mord unterstellt, für den er nicht verurteilt wurde, oder gibt es für eine solche Formulierung eine Quelle (mit deinen Worten: Beleg)? Gruß, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:20, 29. Nov. 2014 (CET)

Bin ich eigentlich der einzige, für den sich die Sachlage folgendermaßen darstellt (auch bei Gisela Friedrichsen lese ich das nicht so deutlich, überhaupt drückt sie eher Impressionen aus): Brunner hat den Raub verhindert. Das ist lobenswert, aber noch lange keine Heldentat. Danach wollte er dann allem Anschein nach mal in gesellschaftlich akzeptierter Weise auf den Putz hauen resp. sich damit im nachhinein dann noch als couragierter Bürger aufspielen, und ist, auch wenn man es nicht wahrhaben will, ohne jeden Grund auf die beiden Jugendlichen losgegangen. Dafür hat er dann massiv Prügel bezogen - was nicht zu entschuldigen, allerdings auch nicht ungewöhnlich ist. Ganz ehrlich: Von mir hätte er ebenfalls Dresche gekriegt.

Durch einen unglücklichen Zufall (den Herzfehler), für den die Jugendlichen nichts können, ist Brunner an der Abreibung gestorben. Das war tragisch, aber hier von "Mord" zu sprechen ist ein schlechter Witz, allerhöchstens war es Körperverletzung mit Todesfolge, ich würde es eher als "Notwehrexzeß" einstufen. Wer an den Kopf tritt, wolle töten? Lächerlich. Maximal einer von 1000 Tritten an den Kopf dürfte tödliche Folgen haben, und dass das angeblich die Mehrheit der Bevölkerung anders einschätzt, besagt gar nichts. Wenn überhaupt, dann müsste man den Anteil derjenigen, die an den Kopf treten und dabei mit dem Tod des Opfers rechnen, diesen folglich mindestens in Kauf nehmen, an der Gruppe derjenigen bestimmen, die überhaupt an den Kopf treten. Man habe keinen Anspruch auf ein top-gesundes Opfer? Man hat auch keinen Anspruch auf eine vorbildliche Reaktion auf einen eigenen Faustschlag, wenn man mich fragt. Oder jedenfalls kann man nicht damit rechnen.

Und SCHON GAR NICHT wird man ein Held durch das Fehlverhalten anderer. Hätten die Jugendlichen sich von diesem Zeitpunkt an tatsächlich vorbildlich verhalten, das heißt auf die Polizei gewartet, ihre Anzeige entgegengenommen und den Mann ihrerseits wegen Körperverletzung angezeigt, hätte kein Hahn je nach diesem Vorfall gekräht. Und wenn der von Brunner zuerst geschlagene Jugendliche ein unerkanntes Aneurysma im Kopf gehabt hätte, das bei Brunners Faustschlag geplatzt wäre, dann wäre BRUNNER heute verurteilter Totschläger (oder sollte es jedenfalls sein).

Schon immer wieder interessant, welchen Einfluss der hysterische und irrationale mediale Diskurs ausübt. Wobei es ja nicht ganz zusammenpasst, dass Jugendliche im Kontext von Gewalttaten voll verantwortlich und gestreng zu bestrafen usw., im Kontext sexueller Handlungen mit Erwachsenen im Rahmen der aktuellen Mißbrauchshysterie und der Bemühungen um eine Rekriminialisierung der Jugendsexualität heute aber (wieder) denk- und entscheidungsunfähige und -mündige Wesen sein sollen ("sexueller Mißbrauch von Kindern und JUGENDLICHEN" usw.). (nicht signierter Beitrag von 188.100.5.159 (Diskussion) 16:00, 9. Dez. 2014 (CET))

Ich kann nur für mich sprechen. Aber das reicht schon, um zu antworten: Nein, du bist nicht der Einzige. Für mich ist die öffentlich dominierende (offizielle politische?) Lesart in Anbetracht der Zeugenaussage des Lokführers auch irritierend. Aber wir haben gerade im Zusammenhang mit Tuğçe Albayrak einen Fall, bei dem die öffentliche Reaktion (auch die in der Politik) sich von dem Aktenstand losgelöst zu haben und eigene Wege zu gehen scheint. Nun sollte die Wikipedia aber nur Lesarten spiegeln, aber nicht generieren. Und die Wikipedia kann nicht besser sein als der Stand der Informationsgesellschaft. Wenn also keine wissenschaftliche oder mediale Korrektur zitiert werden kann, ist das für die Wahrheitsfindung problematisch. Aber Forschung gehört nicht zu den Aufgaben der Enzyklopädie. Wir können Bestehendes abbilden, schaffen müssen es die zuständigen Instanzen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:56, 9. Dez. 2014 (CET)

Schon klar. Was ich aber problematisch finde, ist, dass die wissenschaftlich/medial/juristisch/politisch dominierende Sichtweise nicht nur als solche - als die sie ja auch falsch sein könnte - sondern als Fakt dargestellt wird, indem in diesem Fall ohne weiteres davon gesprochen wird, dass Brunner ermordet WURDE, und nicht nur, dass er im Zuge einer körperlichen Auseinandersetzung starb und die Täter dafür wegen Mordes verurteilt wurden. 178.9.70.215 15:18, 10. Dez. 2014 (CET)

Das ist Usus in der WP. Habe ich noch nie verstanden - das ist ein völlig unwissenschaftlicher Ansatz. Wenn die WP im Hochmittelalter entstanden wäre, würde ich vermuten, dass das historisch gewachsen ist, so wie die Berufsstände deiner Eltern in deiner wissenschaftlichen Arbeit angegeben werden. Aber angesichts des jungen Alters kann es sich wohl um kein feudales oder herrschaftliches Relikt handeln, zumindest nicht unmittelbar. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:05, 10. Dez. 2014 (CET)

Quelle

Betrifft diesen Edit: Ich halte die Quelle nicht für geeignet diesen Sachverhalt zu belegen, da es ja um etwas ganz anderes geht und der Fall Brunner nur gestreift wird. Gibt es da nichts, was sich primär mit dem Gerichtsprotokoll bestätigt, also eher sowas. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:05, 10. Dez. 2014 (CET)

Es ist die Frage ob der Tagesspiegel wirklich die Gerichtsunterlagen direkt kennt(das eigentliche Protokoll dürfte das eh kaum enthalten). Was mit dieser Angabe gesagt oder belegt werden soll erschliesst sich mir auch nicht ganz. -- itu (Disk) 08:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Bearbeitung von IP 93.135.43.6 am 22.05.2015

• Er wuchs/und wuchs: Keine Verbesserung.
• Raub/Nötigung: Im Artikel geht um Dominik Brunner, nicht um die Erläuterung von Gewaltanwendung.
• 18-Jährigen: Kleinschreibungn ist falsch: Der 18-jährige Täter, aber der 18-Jährige.
• gestellt/festgenommen: Keine Verbesserung.
• Die Urne von Dominik Brunner: Sein Vorname ist weiter oben erwähnt, Wiederholung keine Verbesserung.

Wurde bereits rückgängig gemacht, trotzdem zum besseren Verständnis. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:04, 22. Mai 2015 (CEST)

Zu Lebzeiten nicht bekannt?

Es finden sich von diesem Artikel gemäß meiner Feststellung nur Versionen aus der Zeit nach dem Tod der hier behandelten Person, die einem Mordanschlag zum Opfer gefallen ist. Im Gegensatz zu anderen Mordopfern scheint aber der hier Behandelte zu Lebzeiten wohl gar nicht bekannt gewesen zu sein? Laut Angabe war er aber Manager in einem Industriebetrieb in Bayern. War das kein "wesentlicher" Grad einer Bekanntheit? Mich wundert dann aber, dass er dann als Artikel veröffentlicht ist, nur weil er Opfer eines Mordanschlages wurde. Wird man dadurch näher bekannt, wenn den Menschen als Lebenden keiner kannte? Da müssten ja auch sämtliche Opfer von Bombenattentaten hier als Artikel vorkommen. Die zahlreichen Mordopfer, deren Fälle auch in "XY" genannt wurden, werden hier z. B. nicht veröffentlicht? Sollte Dominik Brunner wirklich erst durch seinen Tod bekannt geworden sein, obgleich er quasi Industrieller war?--Kennzeichenfan (Diskussion) 13:31, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich verstehe deine Einwände nicht. Bei Wikipedia gibt es Unmengen Artikel über Opfer von Straftaten. Und hier geht es ja nicht nur um die Person Brunner, sondern auch um die umstrittene juristische Aufarbeitung der Tat. Alles in allem eine Sache, die sicher hier und da jemand nachlesen möchte. --188.98.219.255 01:59, 12. Jan. 2017 (CET)

Mord wird zum Sterben im Krankenhaus

Dominik Brunner wurde, wie gerichtlich festgestellt wurde, ermordet. Nun wird von Miss Absinth daraus eine Schlägerei mit einem eher beiläufigen, fast zufälligen Tod im Krankenhaus gemacht. Ich möchte gerne die Beweggründe dafür wissen, den Mord in meinen Augen zu verharmlosen. Es scheint etwas mit einem verstorbenen Wikipedianer zu tun zu haben? Grüße −Sargoth 13:03, 16. Feb. 2017 (CET) PS Ich habe das bis zur Klärung ganz entfernt und bitte um konstruktive Vorschläge

Die Todesursache waren laut Gericht nicht die Schläge und Tritte, sondern ein vergrössertes Herz. Ich habe den Wikipedia-Artikel aber offensichtlich nicht gut genug gelesen. "Der inzwischen 19 Jahre alte Haupttäter erhielt wegen Beihilfe zur versuchten räuberischen Erpressung in Tatmehrheit mit Mord eine Jugendstrafe von neun Jahren und zehn Monaten, der 18-jährige Jugendliche wegen versuchter räuberischer Erpressung in Tatmehrheit mit Körperverletzung mit Todesfolge eine Jugendstrafe von sieben Jahren". Somit kommt auch das Gericht zum Schluss Mord. -- Miss Absinth (Diskussion) 13:25, 16. Feb. 2017 (CET)

Und was machen wir nun? −Sargoth 13:56, 16. Feb. 2017 (CET)

Die alte Fassung bleibt, das war ein Irrtum meinerseits. Ich habe geschaut, ob das Gericht in seinem Urteil zu dieser Schlußfolgerung kommt – und hatte das Wort "Mord" dann überlesen. Mea culpa. Danke für den Hinweis. -- Miss Absinth (Diskussion) 11:12, 17. Feb. 2017 (CET)

Debatte

Kurz nach der Tat löste die Untersuchung des Bremer Staatsanwalts Daniel Heinke, wonach dem weitaus größten Teil der Bevölkerung die Lebensgefährlichkeit von Fußtritten gegen den Kopf bewusst sei,[20][21] eine Debatte um die strafrechtliche Ahndung solcher Delikte als (versuchtes) Tötungsdelikt aus

Das verstehe ich nicht. Ich habe keine Debatte mitbekommen, war die an den Stammtischen? Die Juristen haben da drüber sicher nicht debattiert. Dieser Abschnitt sollte raus, weil im Grund genommen ohne Inhalt. 2.246.133.225 17:35, 3. Nov. 2016 (CET)

Mit Verlaub, die Debatte war in allen Medien sehr ausführlich. Dass DU sie nicht mitbekommen hast, ist für Wikipedia nicht relevant. --188.98.199.124 07:16, 17. Mär. 2017 (CET)

Zu: Rechtliche Aufarbeitung

Wenn da steht:

"Der 17-Jährige, der als Wortführer auftrat, als er und seine Freunde die Schüler bedrohten, auf die Tötung Brunners jedoch nicht unmittelbar Einfluss nahm, (...)"

soll das wohl ausdrücken, dass er vielleicht mittelbaren Einfluss nahm? Nach Duden bedeutet mittelbar: indirekt, über Zwischenglieder, Mittelspersonen [bewirkt] Man könnte bei dem Begriff Mittelsperson kurz ins Grübeln kommen - jedoch hatte dieser 17-Jährige die Bahn doch schon vor dem Treffen auf Brunner verlassen bzw. Brunner gar nicht gesehen. Er (der 17-Jährige) kann doch nur für sein eigenes Tun oder eben "nicht Tun" verantwortlich gemacht werden - jedenfalls sollte es im "Setting" (entschuldigung) eines schriftlich ausformulierten Artikels so sein, oder nicht?

Präziser fände ich:

"Der 17-Jährige, der als Wortführer auftrat, als er und seine Freunde die Schüler bedrohten, auf die Tötung Brunners jedoch keinen Einfluss nahm, (...)"

Noch besser vielleicht:

"Der 17-Jährige, der als Wortführer auftrat, als er und seine Freunde die Schüler bedrohten, während der späteren Auseinandersetzung die zu Brunners Tod führte aber nicht mehr anwesend war, ..."

Desweiteren: Es wurde hier ja schon darüber diskutiert - ich möchte diese Diskussion trotzdem gerne nochmal anstoßen. Dass in den ersten Zeilen steht, dass Brunner von zwei Jugendlichen ermordet wurde, finde ich (und auch Andere?) nach wie vor äußerst unglücklich. Dass einer der Jugendlichen des Mordes schuldig gesprochen wurde steht doch auf einem anderen Blatt. Es wird vor Gericht zwar Recht gesprochen aber nicht zwangsläufig die Wahrheit herausgefunden/behandelt/verhandelt. Eine Tötungsabsicht haben die Angeklagten nie bejaht und kann auch nicht durch Aussagen wie "wer jemandem gegen den Kopf tritt will töten" unterstellt werden. Dass das Gericht trotzdem auf Mord entschieden hat ist eine andere Sache. Wie ich finde steht die Formulierung in den ersten Zeilen doch auch in einem Widerspruch zu den Ausführungen die weiter unten (vor allem unter Abschnitt Tod) niedergeschrieben sind:

"Der jüngere der beiden ließ relativ schnell von Brunner ab und versuchte dann, den weiter auf Brunner eintretenden 18-Jährigen von Brunner wegzuziehen."

Dieser "Jüngere" hat Brunner doch offensichtlich nicht ermordet - hier war ja auch das Gericht dieser Meinung. Also, kann das Gerichtsurteil doch nicht die Formulierung stützen: "(...) wurde er von zwei Jugendlichen (...) ermordet (...)"

Es sollte doch im Artikel möglich sein das Urteil des Gerichts, die Informationen des Oduktionsberichtes, die öffentlichen Meinungen usw. noch genauer zu trennen. Vielleicht bin ich aber auch alleine mit meiner Kritik.

--Prof.fink (Diskussion) 04:20, 3. Dez. 2016 (CET)

Da hast du vollkommen recht. Ausgehend davon, dass die Ausführungen im Abschnitt "Tod" korrekt sind, ist die Formulierung, dass er ermordet wurde, nicht korrekt. Dass er die Schüler "beschützt" habe, lässt sich ganz objektiv auch nicht halten. Ich werde den Satz in der Einleitung deshalb umformulieren. --Noresoft (Diskussion) 12:59, 18. Jun. 2017 (CEST)

Haupttäter

---

mittlerweile ist auch der Haupttäter frei, siehe https://www.tz.de/muenchen/stadt/thalkirchen-obersendling-forstenried-fuerstenried-solln-ort43351/muenchen-moerder-von-dominik-brunner-entlassen-unter-strengen-auflagen-10058386.html Er hat seine Strafe komplett (ok, bis auf einen Monat) abgesessen (nicht signierter Beitrag von 87.181.162.214 (Diskussion) 19:42, 5. Nov. 2019 (CET))

Kontroversen

Mehrere Zeugen, darunter der Fahrer der S-Bahn, gaben an, dass sich Brunner sehr aggresiv gegenüber den Tätern verhalten habe. Warum wird das hier im Artikel totgeschwiegen? Ich habe den Prozess als Zuschauer verfolgt. Auch Zeitungen haben über diese Entwicklung berichtet. Brunner hob die Fäuste und bedrohte die Jugendlichen in der Art eines Boxers. Sicher kein Grund ihm dann gegen Kopf zu treten, vor allem wenn er es aufgrund der Lage nur gutgemeint hat. Trotzdem kam es im Verlauf des Prozesses zu einigen Kontroversen bezüglich seines Verhaltens. --188.98.199.124 (07:21, 17. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das finde ich an dem Artikel auch sehr komisch. Ich habe die Sache zwar nur in der Zeitung verfolgt, aber einige Zeugen haben Brunner damals als aggresiv beschrieben. Da kann ich mich auch noch gut dran erinnern. Ich glaube (!) auch irgendein Verwandter oder Bekannter von Brunner hatte ausgesagt, dass er generell ein sehr agressiver Mensch war. Im Artikel wird davon aber nichts erwähnt. Ich will den Herrn Brunner nicht schlechtreden oder die Täter in Schutz nehmen - Aber dass man so etwas wichtiges hier komplett verschweigt, finde ich nicht angemessen. --94.216.90.102 20:54, 13. Jun. 2017 (CEST)

Da habt ihr beide völlig Recht. Brunner galt als agressiv, Brunner hat sich ungefragt eingemischt, Brunner hat verbal und mit Gesten gedroht, Brunner hat zuerst zugeschlagen. Dass sind alles Dinge, die im Artikel eigentlich erwähnt werden sollten. Leider hat die Presse damals direkt nach dem Vorfall den Herrn Brunner umgehend zum großen Helden erhoben, und die Täter schon lange vor der Verhandlung als kaltblütige Mörder abgestempelt. Eine Brunner-Stiftung, eine Brunner-Statue... Wenn man vorschnell einen "Helden der Zivicourage" feiert, dann kann man das hinterher nur schlecht richtigstellen. Von dieser Propaganda ist auch Wikipedia betroffen. Der "Brunner-Helden-Kult" macht auch vor dem Artikel nicht halt. Die Objektivität bleibt auf der Strecke. --188.98.219.87 (ohne Datum signierter Beitrag von 188.98.219.87 (Diskussion)) 17:07, 24. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach!

der artikel scheint (mittlerweile) eine recht nuechterne/neutrale perspektive einzunehmen. dass Brunner gemaess einiger ueberreagiert habe, steht im artikel. ebenso heroisiert die darstellung des tathergangs brunner meiner ansicht nach in keiner weise. seht ihr noch konkrete unausgewogenheiten? -- seth 21:59, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ja. Der Artikelinhalt ist jetzt ausgewogener, in der Einleitung (die ja viele ausschließlich lesen) überliest sich das leicht. Ich schlage vor:

Am 12. September 2009 griff [Brunner] am Münchener S-Bahnhof Solln eine Gruppe Jugendlicher an, die zuvor andere Jugendliche überfallen, Geld gefordert und ihnen Schläge angedroht hatten. Bei der anschließenden Auseinandersetzung wurde er schwer verletzt. Wenig später starb er im Krankenhaus an einem Herzstillstand. Die Geschehnisse erzeugten ein großes Medienecho, in denen Brunners anfänglicher Beitrag zur Eskalation kaum erwähnt, aber seine Zivilcourage hervorgehoben und die Gewaltbereitschaft junger Täter verurteilt wurden.

Brunner wurden postum zahlreiche Ehrungen für Zivilcourage zuteil.

... als Diskussionsgrundlage. Was haltet Ihr davon? --Ibn Battuta (Diskussion) 19:20, 28. Dez. 2019 (CET)

Keinerlei Verbesserung, sondern das völlige Gegenteil. Aktuelle Version passt.--Tohma (Diskussion) 20:03, 28. Dez. 2019 (CET)