Diskussion:Einer von uns (Bürgerinitiative)

Neutralität & Theoriefindung

Servus. Als Hinweis. Aleine die Einleitung steckt voller POV und Theoriefindung. Beispiele?

• "Die Initiative will erreichen, dass die Finanzierung sämtlicher zur Tötung menschlicher Embryonen" -> Embryonen können nicht "getötet" werden, das ist wissenschaftlich-medizinisch gesehen völliger Nonsense.

• "Die Initiatoren berufen sich hierzu auf eine höchstrichterliche Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes (EuGH) vom 18. Oktober 2011, die das Mensch-Sein ab dem Zeitpunkt der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle definiert und somit Leben und Würde jedes menschlichen Embryos als schützenswert erklärt." -> Da hätte ich gerne mal eine neutrale Sekundärquelle zu.

Des Weiteren fehlen Gegenargumente und Gegner analog zu den Pro-Argumenten und Befürwortern. --EH (Diskussion) 12:00, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dein

• 1

ergibt sich aus deinem

• 2

Und eine offizielle, amtliche Primärquelle ist völlig ausreichend. Gruß -- Paul Peplow (Diskussion) 14:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nein, eine Primärquelle und deine Privatinterpretation reichen da gemäß WP:Q leider nicht aus. Zudem ist das - falls du es nicht gemerkt haben solltest - nur ein kleiner Auszug aus dem Gerichtsurteil. Und als solcher vollkommen unbrauchbar. Noch nie Recht im Studium gehabt? Gruß --EH (Diskussion) 16:31, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab' doch immer Recht... Vorlage:Smiley/Wartung/:x  (Welches Studium?) -- Paul Peplow (Diskussion) 16:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

Bleiben wir mal ernsthaft. Der EuGH hat keineswegs entschieden, dass der Mensch ab dem Zeitpunkt der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle als Mensch definiert wird. Das hätte auch ziemlich gravierende Änderungen der nationalen Rechtssprechung zur Folge. Nein, der EuGH hat entschieden, dass ein menschlicher Embryo danach die Menschenwürde erhält. Das ist etwas anderes. --EH (Diskussion) 17:27, 29. Sep. 2013 (CEST)

Allein der Artikel Embryo definiert diesen als „ein Lebewesen in der frühen Form der Entwicklung“. Andere Nachschlagewerke nennen ihn einen im Anfangsstadium der Entwicklung befindlichen Fetus. Was ein Lebewesen ist, kann auch getötet bzw. vernichtet werden.--Turris Davidica (Diskussion) 21:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

@ EH: (Zitat: "Embryonen können nicht "getötet" werden, das ist wissenschaftlich-medizinisch gesehen völliger Nonsense.") - Dazu dies Es soll nichts unbelegt bleiben... - Ich habs dennoch umformuliert. -- Paul Peplow (Diskussion) 21:51, 29. Sep. 2013 (CEST)

Kleiner Tipp, Paul: Versuch es mal mit wissenschaftlicher Literatur, der ist laut WP:Q nämlich der absolute Vorrang zu geben, sollte es zum Thema was geben. Und das gibt es massenweise ;) Turris, du musst auf die genaue Formulierung achten: Selbstverständlich kann ein Lebewesen getötet werden. Aber ein Embryo ist eben kein Lebewesen, sondern ein Lebewesen in der Entwicklung. Unterschied klar? --EH (Diskussion) 14:33, 30. Sep. 2013 (CEST)

Großer Tipp, EH: hier zählt keine wiss. Lit., weil es sich um einen gesellschaftspolitischen Vorgang (Lemma) handelt. Dieser wird in der juristischen und medialen Öffentlichkeit rezipiert. Das deckt WP:Q ab. Dein Zusammenfassungskommentar hier strotzt nur so vor TF und ist vollkommen unbelegt bzw. wird von den vorhandenen Quellen nicht gedeckt: "und darum geht es im Kern. So ist auch das Problem mit dem Begriff der "Tötung" umgangen"... Was du als "im Kern" interpretierst, ist wohl ziemlich unerheblich. Wir arbeiten hier mit Belegen. Dein "Kern" ist nirgends belegt. Der Begriff "Tötung" ist nachweisbar belegt. "nicht ausgetragen" ist hinzugedichtet. -- Paul Peplow (Diskussion) 15:14, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ein Embryo kann nicht getötet werden. Lies wissenschaftlich-medizinische Fachliteratur dazu, wenn du mir nicht glaubst. Willst du 'ne Empfehlung? --EH (Diskussion) 15:29, 30. Sep. 2013 (CEST)

Danke, mir ist die Materie durchaus vertraut. --Turris Davidica (Diskussion) 20:01, 30. Sep. 2013 (CEST)

Bakterien können getötet werden (Bakterizidie), eukaryote Zellen natürlich, Zellkulturen, warum nicht ein Embryo? Coranton (Diskussion) 12:39, 1. Okt. 2013 (CEST)

Da ich gestern abend den Neutralitätsbaustein entfernt hatte, in der Ansicht, er sei erledigt: ich bitte um eine präzise Angabe, warum der Baustein im Artikel ist. Die biologische Behauptung ist erledigt. Darüber hinaus: es wäre mir neu, daß Artikel schon deshalb als nicht neutral gelabelt würden, wenn sie keinen eigenen Kritik-Abschnitt aufweisen. --Turris Davidica (Diskussion) 17:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das habe ich nun wirklich schon ganz genau erklärt: Ich einen Artikel über eine Bürgerinitiative/Volksentscheid gehören nicht nur Befürworter & Pro-Argumente, sondern auch Gegner & Kontra-Argumente. Ist nur eines von beiden im Artikel enhalten, ist der NPOV verletzt. Das hier dürfte sogar ein Musterbeispiel für POV sein. Deshalb auch der Baustein, bis diese Mängel behoben wurden. Es steht euch natürlich frei, eine 3M einzuholen. --EH (Diskussion) 18:04, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wo finde ich das in den WP-Richtlinien? Ich frage nicht, um dich zu ärgern, sondern ich würde es wirklich gerne wissen. Meines Erachtens hat ein Lemma beschreibende Funktion.--Turris Davidica (Diskussion) 18:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ernsthaft jetzt? WP:NPOV. Beispielsweise folgende Auszüge:

• "Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte."

• "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen [...] vertreten werden."

• "Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden."

--EH (Diskussion) 18:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ja aber, du lieber Himmel, wenn dir „unterschiedliche Standpunkte“ dazu bekannt sind, dann füg sie bitte doch ein. Ansonsten kann man im Prinzip überall so einen Baustein einsetzen, es könnte ja noch irgendwo ein Standpunkt sein, der unterschiedlich ist (von dem wir aber derzeit nicht wissen).--Turris Davidica (Diskussion) 18:21, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nullargument, wer einen Artikel haben will, trägt dafür die Verantwortung, dass dieser den Regeln entspricht. Nicht umgekehrt. Es geht nicht darum, in jeden Artikel jeden Standpunkt einzubauen. Aber bei solchen Großaktionen gibt es nun mal gegenteilige Meinungen. Du bist hier schon lange genug dabei, um das zu wissen... --EH (Diskussion) 18:34, 3. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, aber meiner Ansicht nach bist du schlicht die Darlegung schuldig geblieben, inwieweit der Artikel nicht den Richtlinien entspricht, weil er lediglich den Artikelgegenstand beschreibt. Einerseits sprichst du von „unterschiedlichen Standpunkten“, andererseits kannst oder willst du sie nicht benennen.--Turris Davidica (Diskussion) 18:54, 3. Okt. 2013 (CEST)

Beispiel: [1]. --EH (Diskussion) 19:22, 3. Okt. 2013 (CEST)

Also bitte!? "von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen [...] vertreten"! Erstens entspricht dieser Klub der Anforderung nicht; zweitens entspricht die Quelle nicht den Anforderungen WP:BLG, denn die hpd-Meldung ist nicht durch reputable Medien rezipiert. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

Sagt wer? Hättest du wohl gerne :-) --EH (Diskussion) 19:40, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich sag das auch. Der hpd ist keine reputable Quelle. Wer in Artikeln Worte wie „Religiot“ verwendet, ist das per se nicht. Gibts noch mehr Beispiele?--Turris Davidica (Diskussion) 19:41, 3. Okt. 2013 (CEST)

lol, das entscheidest nicht du, Kollege ;-) Der HPD wird regelmäßig in allen Medien rezipiert, seine Vertreter werden regelmäßig in allen Fernsehsendern des Landes interviewed und in Talkshows eingeladen ;-) --EH (Diskussion) 19:45, 3. Okt. 2013 (CEST)

Solltest du belegen können - ich halte deine Beschreibung für Wunschdenken. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

Paul, für dich immer doch gerne :-) Beispiel. Ich habe aber trotzdem mal 'ne Dritte Meinung angefragt. --EH (Diskussion) 19:58, 3. Okt. 2013 (CEST)

Beurteile einfach mal selbst, ob dieses eine Beispiel deinen obigen Behauptungen entspricht... -- Paul Peplow (Diskussion)

Hm. Frage: Wann sind denn Vertreter des im Artikel verwendeten Medienmagazin pro zuletzt in eine solche Talkshow eingeladen worden? :-) --EH (Diskussion) 20:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

Gegenfrage: Was ändert sich an der Relevanz des Artikels und entsprechender Passagen, wenn besagte Quelle weggelassen werden würde?! (Meine vorherige Frage blieb unbeantwortet...) -- Paul Peplow (Diskussion) 20:10, 3. Okt. 2013 (CEST)

Noch mal lol, in allen Medien werden Begriffe wie „Religiot“ und schlimmeres verwendet. Meinungs- und Pressefreiheit: Ist so 'ne Sache, gelle? :-) --EH (Diskussion) 19:46, 3. Okt. 2013 (CEST)

Sagt wer?! -- Paul Peplow (Diskussion) 19:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wir entfernen uns zwar vom Thema Neutralitätsbaustein, aber das seriöse Medium, das in seiner Berichterstattung „Religiot“ verwendet, müßtest du mir erst noch mal zeigen. Anyway, eine Dritte Meinung scheint angezeigt.--Turris Davidica (Diskussion) 20:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, durch WP:3M bin ich hierauf aufmerksam gemacht worden. Prinzipiell verdient jeder Artikel nach WP:NPOV eine ausgewogene Darstellung. Dass darüber unterschiedliche Auffassungen bestehen, ist häufig. Der Neutralitäts-Baustein sollte nur nach einem Konsens auf dieser Seite entfernt werden, vorzugsweise vom Setzer. Daneben sind einige der verwendeten Quellen m.E. nach WP:Q verbesserungswürdig (Religiöse Vereine, Medienmagazin Pro, HPD). Wenn dieser Standard jedoch auf beiden Seiten akzeptiert wird (was laut Versionsgeschichte der Fall ist), kann der Artikel entsprechend in beide Richtungen ausgebaut werden. Dabei ist es hilfreich, dass sich Befürworter um die Pro-Argumente kümmern und Ablehner um die Contra-Argumente. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

Zu "Des Weiteren fehlen Gegenargumente und Gegner": Wenn du welche findest, dann verarbeite das doch. It's a wiki. Falls es welche gibt. Bis dato drückst du hier nur deinen privaten Unwillen aus, lieber „Evolutionärer Humanist “. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:14, 27. Okt. 2013 (CET)

Ein bißchen zu Gegnern habe ich eingearbeitet. Nur ein Teil ist wegen zu unseriöser Quelle gelöscht worden. --Paola Rahmsauer (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2013 (CET)

Nachrichtlich

Ein Link auf Petitionsausschuss des Europäischen Parlaments sollte irgendwie eingebaut werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:57, 27. Okt. 2013 (CET)

erledigt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:14, 27. Okt. 2013 (CET)

Und wieder gelöscht. Viele Grüße, --NoCultureIcons (Diskussion) 20:09, 27. Okt. 2013 (CET)

Warum hast du die Verbindung gelöscht? -- Paul Peplow (Diskussion) 20:53, 27. Okt. 2013 (CET)

Welche Verbindung? --NoCultureIcons (Diskussion) 21:03, 27. Okt. 2013 (CET)

... zwischen Petition und Ausschuss (durch Verlinkung) ... -- Paul Peplow (Diskussion) 22:02, 27. Okt. 2013 (CET)

OK, nochmal: Welche Verbindung? --NoCultureIcons (Diskussion) 22:19, 27. Okt. 2013 (CET)

Die Bezeichnung Petition sollte man hier möglichst wenig verwenden. Wir haben hier (neben der Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten) ein drittes Instrument. Es geht um Vorschläge für einen Rechtsakt. Die Sache geht direkt an die Europäische Kommission. Mehr unter anderem hier: [2], [3]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Registrierung

Warum wurde die Initiative im Mai 2012 registriert, aber die Signierungsfrist von einem Jahr fing erst am 1.11.2012 an? --Paola Rahmsauer (Diskussion) 21:48, 27. Okt. 2013 (CET)

Letzter Abschnitt, WorldNetDaily

Zitat

Die gewünschte Wirkung der Petition war am 22. Oktober durch eine (von 'Planned Parenthood' unterstützte) Beschlussempfehlung für das EU-Parlament gefährdet, in der es darum ging, das bisher nicht existierende „Recht auf Abtreibung“ europaweit durchzusetzen. Der Initiative 'Einer von uns' wird nachgesagt, sie hätte mit ihren zu diesem Zeitpunkt rund 1,4 Millionen Unterstützern einen Einfluss auf die Zurückverweisung dieses Vorschlags an den zuständigen Ausschuss des EU-Parlaments gehabt.[27] Dies sei ein Zeichen dafür, dass Pro-Leben und Pro-Familien-Organisationen Raum gewännen.[28]

"... wird nachgesagt" ist imo sehr vage ; die als Beleg genannte kurze Meldung der Nachrichtenagentur Reuters

http://www.reuters.com/article/2013/10/22/personhood-abrtn-vote-idUSnPnDCLTt7+bc+PRN20131022

erscheint mir (zu) "dünn".

Zu Fußnote 28 : WND ist "Neoconservative, libertarian"

https://en.wikipedia.org/wiki/WND

imo ist WND keine reputáble Quelle ; sie berichten tendenziös, Hang zum Missionarischen, ein Weltbild der "Gut-böse" (schwarz-weiß)-Sorte. --Neun-x (Diskussion) 09:36, 28. Okt. 2013 (CET)

Guter Hinweis. Als allgemeingültig sollte man das dann nicht darstellen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:15, 28. Okt. 2013 (CET)

der Organisationshintergrund fehlt

Beatrix von Storch und ihre Organisationen --Über-Blick (Diskussion) 21:45, 10. Aug. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.cinews.ie/article.php?artid=11387
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.cinews.ie/article.php?artid=11387
• http://www.care.org.uk/bioethics-news/one-of-us-european-citizens-initiative-please-help-protect-early-human-life
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.care.org.uk/bioethics-news/one-of-us-european-citizens-initiative-please-help-protect-early-human-life
• http://www.reuters.com/article/2013/10/22/personhood-abrtn-vote-idUSnPnDCLTt7+bc+PRN20131022http://giftbot.dwl.invalid/http://www.reuters.com/article/2013/10/22/personhood-abrtn-vote-idUSnPnDCLTt7+bc+PRN20131022

– GiftBot (Diskussion) 13:51, 11. Feb. 2016 (CET)