Coranton

Dieser Benutzer ist leider verstorben.

Zur Kondolenzliste.

Walther Straub

Hallo Coranton, ich habe deinen Artikel Walther Straub zur Löschung vorgeschlagen, da ich der Meinung bin, dass er unseren Kriterien für die Relevanz von Personen nicht entspricht. Der Artikel wird nun 7 Tage lang als Kandidat für eine Löschung gekennzeichnet sein, in dieser Zeit können alle Autoren versuchen zu belegen, dass Herr Straub durchaus für die wikipedia relevant ist. wenn du fragen zur relevanz oder zum verfassen von artikeln hast würde ich mich freuen, wenn du mich fragen würdest. Mfg -- Cartinal 17:48, 22. Jan. 2010 (CET)

Walther Straub

Sehr geehrter Cartinal, Sie haben einen Artikel zur Löschung vorgeschlagen, der offenbar gerade angefangen und mit der Bitte, nicht einzugreifen, gespeichert war. Was die Relevanz angeht, so entspricht sie den Wikipedia-Kriterien. Straub war ordentlicher Professor, er war international bekannt (was im Artikel berichtet werden soll), ein großes Institut (in München) ist nach ihm benannt, die Entdeckung wichtiger Arzneistoffe ist ihm zu verdanken.

Ziehen Sie Ihren Löschungsantrag zurück?

Mit freundlichem Gruß Coranton

Hallo, ich glaube, wir verschieben den wirklich einmal auf deinen Wunsch hin in deinen Benutzernamensraum, wie ich es gerade bei den Fragen von Neulingen vorgeschlagen habe. Also auf Benutzer:Coranton/Walther Straub. Einverstanden? Cartinal hat den Inuse-Baustein übrigens nicht mehr gesehen, weil ihn jemand (den sollte man auch noch einmal ansprechen!) ungefragt entfernt hat. --MannMaus 11:27, 24. Jan. 2010 (CET

)

Danke, mit Mann und Maus! Die freundliche Antwort lindert meine Frustration. Ja, bitte verschieben Sie Walther Straub in meinen Benutzernamensraum - den ich noch nicht habe, weil erst seit vorgestern angemeldet. Bin gespannt, wie das dann geht. Also danke -Coranton

So, erledigt, der Artikel befindet sich zur Zeit auf Benutzer:Coranton/Walther Straub. :) --MannMaus 12:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, der Artikel ist so weit, dass du ihn in die Wikipedia verschieben könntest. Gruß -- Karl-Heinz 11:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Typografie

Hallo Coranton, bei dieser Bearbeitung vom März am Artikel Hans Horst Meyer hast du anscheinend einige zu viele Bindestriche durch längere Striche ersetzt. Vielleicht machst dich mal mit der korrekten Verwendung der verschiedenen Striche vertraut, falls du das inzwischen nicht schon getan hast. Viele Grüße --Wiegels „…“ 02:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

Danke – hilfreich. Werde mich bemühen. Coranton 11:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Artikel zur DGPT

Hallo Coranton, ich habe Deinem neuen (und sehr informativen!) Artikel zur DGPT verschoben nach Deutsche Gesellschaft für Experimentelle und Klinische Pharmakologie und Toxikologie. Der Zusatz "e.V." im Artikellemma ist in der Wikipedia unüblich. Und ein Klammerzusatz wie "(DGPT)" im Lemma ist nur notwendig, wenn der gleiche Begriff als Lemma für mehrere Artikel verwendet werden soll, also z.B. Peter Müller (Ministerpräsident) und Peter Müller (Oberbürgermeister).

Ansonsten werde ich gleich mal schauen, in welchen Artikeln der DGPT-Artikel sich verlinken lässt. --Uwe 17:07, 4. Nov. 2010 (CET)

Links

Lieber Coranton! Du erfreust uns weiterhin mit zahlreichen guten Pharmakologie-Artikeln. Warum entfernst du allerdings die „roten Links“, die ich im Artikel „Gustav Kuschinsky“ gesetzt habe? Ich denke, sämtliche Personen sind von enzyklopädischer Relevanz und rote Links, deren Artikel noch fehlt, sind Bestandteil unseres Projektes. Ohne derartige Links würden wohl viele Artikel spontan nicht angelegt werden. Viele Grüße, --Polarlys 20:39, 6. Nov. 2010 (CET)

Identifizierung

Genau richtig. Wie Sie sehen, war ich noch lange nicht so aktiv in der Wikipedia wie Sie. Viele Grüße

--Cupr78up 14:40, 8. Dez. 2010 (CET)

Probleme mit deinen Dateien (08.12.2010)

Hallo Coranton,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Kirschner_Emboli.jpg - Probleme: Lizenz
2. Datei:Kirschner_Titel.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 8. Dez. 2010 (CET)

(Hierher verschoben von meiner Diskussionsseite --Die Schwäbin 13:18, 9. Dez. 2010 (CET)):

Guten Tag,

Sie haben einige meiner Datein auf "Commons" verschoben - danke. Was die beiden obengenannten Dateien angeht, so schreiben Sie, der angegebene Urheber, Martin Kirschner, sei noch nicht 70 Jahre tot. So ist es. Ich glaube aber, er ist (ich habe ihn) unrichtig als Inhaber des Urheberrechts angegeben. Er war Verfasser des Aufsatzes im Archiv für klinische Chirurgie, der 1924 erschien. Das Urheberrecht liegt beim Verlag, heute Springer. Das sollte m.E. Grund einer Freigabe sein - ich habe keien große Lust, mit der Rechte-Abteilung von Springer zu korrespondieren.

Können Sie die Bildbeschreibung entsprechend ändern?

Es tut mir leid - vielelicht ist das eine ungebührliche Zumutung.

Jedenfalls danke.

Coranton 18:04, 8. Dez. 2010 (CET)

Hallo Coranton, höfliche Bitten sind nie eine Zumutung. Jedem, der der Wikipedia seine Zeit zur Verfügung stellt und wirklich mitarbeiten will, helfe ich gerne.

Bezüglich des Nutzungsrechts des Verlages bin ich leider (noch) nicht ganz so firm, da werde ich mir mal Hilfe holen (Saibo, liest Du hier mit?). Dann können wir schauen, was geändert werden kann/sollte.

Übrigens: Alle Dateien, die {{Bild-PD-alt}} lizenziert sind, können Sie gleich direkt in Commons hochladen. Nur diese Dateien müssen in der de.WP bleiben. --Die Schwäbin 18:16, 8. Dez. 2010 (CET)

Jetzt bin ich's nochmal, Coranton. Ich habe, damit die Leute von der Dateiüberprüfung unsere Diskussion mitbekommen, Ihren Beitrag von meiner auf Ihre Diskussionsseite verschoben.

Also: Urheber ist der Autor, Martin Kirschner; die Urheberrechte liegen bis 70 Jahre nach seinem Tod bei seinen Erben. Damit können wir ohne deren Freigabe die Texte nicht in der Wikipedia unter einer freien Lizenz nutzen.

Punkt zwei ist das Nutzungsrecht des Verlages. Dazu habe ich auf WP:UF eine Anfrage gestellt; das scheint ein kompliziertes Thema zu sein, ohne die Erben und/oder den Verlag zu befragen, wissen wir nicht, wie weitgehend Rechte an den Verlag übertragen wurden. Es ist aber für unser Ergebnis egal: Ohne Freigabe des Rechteinhabers (seien es nun die Erben von Herrn Kirschner oder der Verlag) können wir die beiden Dateien nicht behalten, da sie noch nicht gemeinfrei sind. Bitte um Korrektur von anderen, fachkundigeren Benutzern, falls ich danebenliege :-) --Die Schwäbin 13:18, 9. Dez. 2010 (CET)--Die Schwäbin 13:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Hallo Coranton und Schwäbin!

Schwäbin, das hast du sehr richtig erklärt - danke: Ohne Freigabe geht hier nichts, 70 Jahre nach Tod des bekannten Zeichners müssen vergangen sein oder wir brauchen eine Freigabe durch seine Erben oder dazu berechtigte Nutzungsrechtinhaber.

Caranton, danke für deine Mithilfe und deine Absicht Bilder zur Verfügung zu stellen. Leider ist das wegen des Urheberrechts bei fremden Bildern nicht ganz so einfach. Informationen dazu findest du in WP:BR.

Zum Text-Titel (Datei:Kirschner_Titel.jpg): Sollte keine Schöpfungshöhe haben. Habe ich entsprechend korrigiert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:40, 12. Dez. 2010 (CET)

Baustein "In Bearbeitung"

Hallo Coranton, danke für Deine wunderbaren Artikel!, zuletzt jetzt Herbert Remmer. Offenbar ein wichtiger Mensch, dessen Namen ich zugegebenermaßen noch nie gehört hatte, aber ich bin ja auch kein Pharmazeut. (Der dort erwähnte "Forschungsrat Rauchen und Gesundheit" ist / war ja eigentlich kein Forschungsrat, sondern ein Skandal - ich hatte mal das zweifelhafte Vergnügen vor 20 Jahren einen Vortrag von Adlkofer zu hören.) Weshalb ich mich eigentlich melde: statt eines Baustein "ist in Bearbeitung" ist es vielleicht sinnvoller, eine Baustelle oder Artikelrampe (so nennen das auch manche) anzulegen, etwa wie Benutzer:Cholo Aleman/Baustelle. Geht auch für jeden neuen Artikel separat. Wenn es zunächst fertig ist, kann man es zum normalen Artikel verschieben, und die Baustelle löschen lassen. Weihnachtliche Grüße Cholo Aleman 10:04, 25. Dez. 2010 (CET)

  Danke, Cholo Aleman. Jetzte setze ich mein Chullo auf und gehe Schnee schaufeln. Gute Weihnachtstage!

Coranton 10:46, 25. Dez. 2010 (CET)

Herbert Remmer

Hallo Coranton, ich möchte Dir hier ein paar Erklärungen für meine Änderungen geben:

• "Wertungen": Wikipedia versucht einen Neutralen Standpunkt zu allen Themen zu wahren. Das Du möglicherweise Herbert Remmer persöhnlich kanntest, ist einerseits gut, da du einen guten Überblick über die Person hast. Andererseits besteht die Gefahr der fehlenden Distanz zum Thema (z.B. auch kritische Töne?). Ausdrücke wie "eindrucksvoll" oder "bahnbrechend", aber auch solche Aussagen wie "durch seine Wissenschaft legitimierter..." sollten in der Wikipedia nicht verwendet werden. (Mehr zum Thema unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt)
• "Nebensächlichkeiten": Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Jahrbuch oder persönlicher Nachruf. Deshalb sind Anekdoten, Zitate und Geschichten wie die "Vogel-Geschichte" oder das Iphigenie-Zitat nicht für die Wikipedia geeignet.
• "Belege": Dementsprechend sind auch alle im Kapitel "Der Mensch Herbert Remmer" (eine im übrigen ungeeignete Überschrift für eine Enzyklopädie) zu belegen. Aussagen wie "stolz auf seine Forschung" sind überflüssig weil selbsterklärend. Warum soll er auch nicht stolz gewesen sein.
• "überlange Zitate": Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen. In der Regel genügt statt eines Zitats eine einfache Herkunftsangabe als Beleg. Inhalte von Zitaten sollten vielmehr abstrahiert in einem enzyklopädischen Sprachstil zusammengefasst werden. (Mehr dazu unter Wikipedia:Zitate und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist).
• "Spekulationen": Spekulationen und Vermutungen sind in der Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht. Deshalb sind Säte wie "Vielleicht wurde sie gerade deswegen zuerst verkannt und von den Herausgebern ... abgelehnt" nicht für die Wikipedia geeignet.
• "Überschriften": Bitte verwende aussagekräftige und neutrale Überschriften. Einzelnachweise sind in Überschriften nicht erwünscht, sondern sollten an der jeweiligen Stelle im Text untergebracht werden.
• Allgemein würde ich Dir ans Herz legen, Dir nochmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchzulesen.
• Ich hatte auch die Normdaten und einen Link auf das DNB-Portal ergänzt, um so wie es in der Wikipedia üblich ist, die Literatur Remmers zugänglich zu machen (hier). Du siehst also, dass ich den Artikel keineswegs "kaputt machen" wollte.

Nun möchte ich Dir nahe legen, alle meine Änderungen wieder einzuarbeiten. Ich werde den Artikel auch weiterhin beobachten und ggf. daran mitarbeiten. Wenn Du Fragen hast, wende Dich an mich oder falls Dir jemand anders lieber ist ans Wikipedia:Mentorenprogramm. Noch zwei Tipps am Ende:

• Wenn Du Artikel in Ruhe vorbereiten möchtest, ohne das andere Benutzer miteditieren, dann solltest Du das in deinem Benutzernamensraum machen, und den Artikel erst im "fertigen Zustand" in den Artikelnamensraum verschieben (siehe Hilfe:Benutzernamensraum). Dann erübrigt sich auch der "Inuse-Baustein", der eigentlich nur für einen kurzen Einsatz gedacht ist.
• Warum ich Dich hier duze, das steht unter Wikipedia:Warum sich hier alle duzen.

Viele Grüße und weiterhin frohe Mitarbeit --Wkpd 17:24, 28. Dez. 2010 (CET)

Abendmahlgruppe Münster Freiburg

Hallo Coranton, schau mal hier - erstellt mit Panoramasoftware - da musst Du nicht bis Ostern warten, bis das Tor/Gitter wieder einmal geöffnet wird.--Dr. med. Mabuse 23:07, 17. Jan. 2011 (CET)

Wow. Mit welcher Software hast du das gemacht? --Flominator 08:00, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Coranton,

hallo Flo, das Bild habe ich mit M*softs Image Composite Editor gemacht [1]. Der ist wirklich einfach zu benutzen und liefert wirklich respektable Bilder. Für eine zweite Version könnte man noch auf bessere Lichtverhältnisse warten. Draussen war es damals etwas zu hell.--Dr. med. Mabuse 13:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Oswald Schmiedeberg

Durch Ihre Auskünfte über die Gemeinden in Lettland konnte ich die Kirchenbücher dort untersuchen. Tatsächlich findet man unter der Gemeinde Talsen (Talsi) den Eintrag seiner Taufe (Kirchenbuch 1838, Seite 20, Pagina 17a). Sein Taufname war Johann Ernst Oswald, geboren wurde er am 29. September (nach dem örtlichen Kalender). Seine Eltern waren Wilhelm Schmiedeberg und Lucia, geb. Bernhardt. Die Stelle des Vaters kann ich nicht richtig deuten. Das Kind war: »Sohn des Laidsenschen A..lmanns«. Sie können ja selbst nackgucken. Unter der St. Trinitatisgemeinde zu Liebau konnte ich nichts finden, aber vielleicht habe ich nicht nach der richtigen Auskunft gesucht. Die Gemeinde Talsen habe ich auch als Geburtsort im Artikel eingeführt. Gruß. -- Aavat 14:00, 22. Jan. 2011 (CET)

Adelhauser Kirchlein

siehe dazu: Liste der Kirchenorgeln von M. Welte & Söhne. Freundliche Grüße Gerhard51 19:24, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Warum heißt es da "Barockgehäuse von J.G. Fuchs"? Laut Einzelnachweis 1 und 6 in Benutzer:Coranton/Adelhauser Kirche wurde 1746 eine Orgel gebaut von Johann Georg Fischer, Gehäuse von Schreinermeister P. Raumbach. "Die reiche Prospektdekoration mit zwei leuchtertragenden Engelskindern muß dem zur Zeit des Orgelneubaus in enger Beziehung zu Fischer stehenden Freiburger Bildhauer Anton Xaver Hauser (IV) zugeschrieben werden."

Scheint's ein Widerspruch. Lösbar?

Freundliche Grüße

Coranton 13:00, 23. Jan. 2011 (CET)

Nicht so ohne weiteres. Ich suche gerade, wo denn diese Angabe mit Fuchs herkommt. Sorry gebt mir ein bisschen Zeit. Ich werfe aber diesen Fuchs erst einmal aus meiner Tabelle. Ich vermute dass aus dem Johann Georg Fischer ein J. G. Fuchs wurde. Gruß Gerhard51 12:27, 31. Jan. 2011 (CET)

• 

  Commons: Adelhauser Kirche (Freiburg) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
  Hier sind die Bilder von heute --Jörgens.Mi ^Diskussion

Jörgens.Mi: Überreich, die Qual der Wahl wird kommen. Flominator, von mir informiert Benutzer Diskussion:Flominator: "Danke an beide." Ich mache mich mal an die Überarbeitung der beiden Artikel.

Coranton 10:12, 24. Jan. 2011 (CET)

Danke,weis ich bereits, da ich seine Benutzerseite bei mir auf der Beobachtungsliste habe. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:59, 24. Jan. 2011 (CET)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Coranton,

Die folgende Datei musste leider gelöscht werden:

• Datei:Kirschner Emboli.jpg

Da ihr Urheber im Jahr 1942 verstorben ist, kann sie erst am 1.1.2013 wiederhergestellt werden. -- Yellowcard 11:22, 12. Feb. 2011 (CET)

... was mit dem Eintrag unter Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit allerdings auch erfolgen wird. Gruß, --Flominator 11:27, 12. Feb. 2011 (CET)

Bilder bitte nach Commons laden

Hallo Coranton, danke für deine Fotos! Es wäre super, wenn du neue Bilder direkt nach Commons, unseren zentralen Medienspeicher, laden könntest. Dadurch sind deine Fotos direkt durch alle Wikipedia-Sprachversionen nutzbar und durch das Kategoriensystem auf Commons leichter auffindbar. Wenn dir das möglich ist, ersparst du anderen damit Arbeit, die anfällt, wenn deine Bilder nachträglich dorthin verschoben werden. Es ist auch nicht schlimm, wenn du vorerst keine Kategorien direkt beim Upload dort hinzufügen kannst – das erledigen dann andere für dich. Schaue dir einfach mal das Bildertutorial an. In Zukunft kannst du dann hier hochladen. Wenn du Fragen hast, frage einfach hier – ich beobachte deine Diskussion bis auf weiteres. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:54, 19. Feb. 2011 (CET)

Wir können erst auf dem nächsten Stammtisch auch gerne mal im Detail durchsprechen, falls Fragen offen sind. --Flominator 11:37, 26. Feb. 2011 (CET)

St. Urban (Freiburg im Breisgau)

Hallo Coranton, danke für deine Mails, sie werden noch bearbeitet. Kannst du uns zufällig hier weiterhelfen? Danke und Gruß, --Flominator 15:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Coranton/Kloster Adelhausen habe ich dir gelöscht. Du hattest bei deinem Versuch die Vorlage:Löschantrag eingefügt. Passender wäre ein Schnelllöschantrag gewesen ;) Gruß, --Flominator 20:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Franz Xaver Anton Hauser (1712–1772)

Hallo Coranton, du weißt doch sicher, welche der Figuren aus Commons:Category:St. Anna (Freiburg) von o.g. Hauser stammen. Ich würde mich sehr freuen, wenn du sie in die neu geschaffene Galerie Commons:Franz Xaver Anton Hauser (1712–1772) einbauen könntest. Danke und Gruß, --Flominator 20:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Gemacht. Was die hl. Anna mit Maria aus dem Inneren angeht, File:St. Anna (Freiburg) 4050 06.jpg, wird sie diesem Hauser zugeschrieben von Manfred Hermann in seiner großen Monographie. Brommer im Kirchenführer schreibt sinngemäß, sie erinnere an die Kunstfertigkeit der Bildhauer des Wentzinger-Kreises, sei jedoch nicht Original, sondern ein neuzeitlicher Hartstuckabguß.

Ich würde raten, es im Artikel bei der Erwähnung nur des einzigartigen ägyptischen Antonius des rechten Seitenaltars zu belassen.

Coranton 09:56, 23. Mär. 2011 (CET)

Passt, danke, --Flominator 13:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Problem mit deiner Datei (18.04.2011)

Hallo Coranton,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Hermann_Brommer_in_St._Remigius.JPG - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 18. Apr. 2011 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (11.06.2011)

Hallo Coranton,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Niederrotweil_Cover.jpg - Probleme: Urheber und Freigabe

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Coranton) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:03, 11. Jun. 2011 (CEST)

Zu Datei:Niederroteil cover.jpg: Antwort

Ich habe am 8. Juni die Freigabe durch den Verlagsinhaber Josef Fink an permissions-de@wikimedia.org geschickt. Ich kopiere die Freigabe noch einmal hierher:

"Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild [Niederrotweil_Cover.jpg], dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder unter folgender freier Lizenz/folgenden freien Lizenzen:

[[[:Vorlage:CC-BY-SA-3.0(de)]]]

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

31. Mai 2011, Josef Fink"

Wie schon ach so oft klappt bei mir die Koppelung von Hochladen einer Datei und deren Freigabe nicht. Bitte sehen Sie auch auf meinen vorigen Diskussionspunkt Datei:Hermann Brommer in St. Remigius.jpg. Auch dort ist die Freigabe durch den Urheberrechtsinhaber sofort an Wikimedia ge-e-mailt worden Wer immer dies liest, den bitte ich um Hilfe.

Danke.

Coranton 10:41, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Coranton, der BLUBot ist eine Maschine, die entdeckt, dass etwas nicht stimmt. Jemand vom OTRS wird das Ticket nachtragen, auch wenn das Bild inzwischen vielleicht für ein paar Tage gelöscht ist. Gruß, --Flominator 10:48, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich darf auch nochmal meinen Tipp vom 15. Februar (siehe oben) wiederholen: der Bot wird aktiv, wenn das Lizenz-Feld leer ist. Er kann Ihren Freitext leider nicht interpretieren. Wenn Sie schon wissen, dass eine E-Mail des Rechteinhabers an OTRS unterwegs ist, laden Sie bitte nicht hier lokal in der Wikipedia hoch, sondern nach Commons, setzen Sie im Feld Lizenz die geplante Lizenz, unter der der Fotograf das Bild freigibt, bspw. {{Cc-by-sa-3.0-de}} ein und im Feld Genehmigung diese {{OTRS pending}} Vorlage. Die zeigt allen Benutzern, dass da was unterwegs ist :-) Grüße, --Schwäbin 12:26, 11. Jun. 2011 (CEST)

Damit keine Missverständnisse aufkommen: BLUbot ist zwar nur unser fleißiger, elektronischer Helfer, aber wenn du Fragen zu dem Dateiproblem hast, kannst du hier in diesem Abschnitt antworten, dann kommen (nach einigen Tagen) menschliche Helfer vorbei (jene werden informiert, sobald man an BLUbot antwortet). Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:40, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bilder Adelhauserkirche…

Hallo, danke für deine Anerkennung. Wenn die Bilder aber ausschließlich oder überwiegend hochkant sind, müssen die Größenangaben etwas variieren. Habe das bei der Adelhauser Kirche gemacht und die Bilder innerhalb der Gal. noch etwas anders angeordnet. Gruß --Chleo 16:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Generell sollten zudem Galerien nur sparsam eingesetzt werden (vgl. Hilfe:Bilder#Galerie). Mehr Text rechtfertigt in der Regel auch mehr Bilder, aber das ist für Coranton ja kein Problem ;) --Flominator 16:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bei den Bildern zum Altar habe ich die Zahl fünf gewählt, um in der oberen Reihe die Kunstwerke so abzubilden, wie sie auf der Hauptebene des Altars angeordnet sind: außen die Heiligen auf den Bögen, dann die in Gold und Silber gehaltenen Heiligen und in der Mitte das Hauptbild. Alles klar? – Zum Einsatz von Galerien: Man sollte die Aufforderung zum sparsamen Umgang mit Galerien nicht zu eng sehen. Manchmal sind sie, wie hier, einfach sinnvoll und oft sogar besser, als eine unzusammenhängende Reihe am rechten Rand untereinander. --Chleo 17:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion, die Dich interessieren könnte

In der Red Chemie ging es um die Erfinder der "Antihistamine", disk ist halb Englisch, halb Französisch, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie#Halpern_and_the_discovery_of_antihistamines, nur als Hinweis, ich habe es nicht komplett gelesen. Grüße! Cholo Aleman 11:06, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kommentar hinzugefügt. Danke.

Coranton 14:12, 23. Jul. 2011 (CEST)

Oha, Danke! - auch wenn ich das alles lesen würde, kapieren würde ich eh nur einen Teil. PS: die Redaktion Chemie ist außerordentlich nett und kompetent, das angenehmste Arbeitsklima in der WP, das ich kenne. Allerdings steht dort nur selten Pharmakologie zur Debatte. Schönes Wochenende noch. Cholo Aleman 14:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

@Cholo Aleman, besten Dank für das Lob! Nach meinem dafürhalten ist das Leben angenehmer, wenn ab und an mal ein Lob eingestreut wird, besonders, wenn es berechtigt ist. MfG --Jü 09:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

Gratulation

zum allerjüngsten WP-Autor:

Zitat:

... "Coranton", geboren am 22. Januar 2010 ...

(so beginnt die Benutzerseite)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wieso ist doch richtig, der Benutzer Coranton ist an diesem Termin geboren, da heißt ja nicht das die Person im realen Leben auch erst 1 Jahr und 6 Monate alt ist. :) --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

So kann man es natürlich auch sehen bzw. "rechnen".

(Hurra, das macht mich 80 Jahre jünger ...) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sehr liebenswürdig. Das präzisiert die Angaben Ihrer Benutzerseite („1945–1948“ Jugendlicher, bei Wikipedia angemeldet am 13. Mai 2006) doch höchst dankenswert. Wann darf man zum 86. Geburtstag gratulieren? Coranton 13:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das hat noch 8 Monate Zeit ... (siehe hier) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Domagk et Bovet

Bonjour, Coranton. Je crois qu'il n'y a rien à revoir à l'affaire du Prontosil et du sulfanilamide. Les conclusions apportées par Bovet dans son autobiographie me paraissent définitives (Cf. Daniel Bovet, Prontosil rouge et blanc, dans Une chimie qui guérit, Payot, Paris, 1988, pp. 129-136). Il y a comme ça, dans l'histoire des sciences, des débats interminables quoique résolus depuis longtemps, tels que Pascal contre Newton, Poincaré contre Einstein... ou Domagk contre Bovet (et Fourneau). Et l'idée qu'il faille éternellement recommencer aussi ce procès-là est décourageante. Cordialement. --Thierry 15:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bild Gesellschaft der heiligen Ursula von Anne de Xainctonge

Hallo Coranton! Ich habe die Bildeinbindung repariert und in diesem Rahmen ein Gemälde von Anne de Xainctonge nach Commons verschoben und dort eine Kategorie für Bilder zum Thema angelegt. Ein schönes Wochenende, --Polarlys 12:59, 30. Jul. 2011 (CEST)

Kirchzarten

Hallo Coranton, hast du meine mail vom 28.09 bekommen ? --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ja, und eben per e-mail geantwortet. Gruß

Coranton 09:11, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hans Wydyz

Lieber Coranton, jetzt habe ich die von Dir gewünschten Bilder von Adam und Eva hochgeladen. Sie sind nicht optimal. Vielleicht kann Benutzer:Joergens.mi ja mal bessere machen. Mich hat dieses Kunstwerk total fasziniert und auch vieles andere im Historischen Museum, wo ich zum ersten Mal war. Danke, dass Du mich da hin geschickt hast. :-) --Andreas Schwarzkopf 09:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Guten Morgen, Andreas, ich finde die Bilder sehr gut, gut auch, daß Du den Kommentar des Museums dabei photographiert hast. Wenn Du in die Bildersammlung bei Hans Wydyz siehst: sie ermöglicht jetzt Umarbeitung des Artikels zu etwas dem Künstler Adäquateren. Allerdings sollten meine eigenen Photos aus dem Augustinermuseum noch durch bessere ersetzt werden. Einen freundlichen Gruß und Dank.

Coranton 09:36, 3. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Blumen. Das mit dem Augustinermuseum behalte ich mal im Hinterkopf. Gruß --95.115.11.211 10:13, 3. Dez. 2011 (CET)

Lieber Coranton, jetzt habe ich einige neue Aufnahmen aus dem Augustinermuseum hochgeladen, von denen ich meine, dass sie eine bessere Bildqualität aufweisen. Gruß und frohes Fest --Andreas Schwarzkopf 10:06, 24. Dez. 2011 (CET)

Schön, bestärkt mich im Vorsatz, noch in diesen Tagen ein bißchen an Hans Wydyz zu arbeiten.

Ein gutes Weihnachten und Neues Jahr wünscht

Coranton 10:49, 24. Dez. 2011 (CET)

Lieber Coranton, ich denke, dass „Hans Wydyz“ ein Artikel ist, der sich ohne Scham einer Kandidatur zu einem ausgezeichneten Artikel stellen kann. Wunderbar! Es grüßt, --Polarlys 11:43, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke. Habe viel gelernt.

Coranton 12:08, 22. Jan. 2012 (CET)

Dreser

Da hab ich doch tatsächlich ein Zitat übersehen und falsch korrigiert! Verzeihung. Einen schönen zweiten Advent wünscht --Polarlys 10:56, 3. Dez. 2011 (CET)

Lieber Coranton, ich fürchte Datei:Merdingen Cover.jpg können wir so hier nicht verwenden :-( Es grüßt zum Weihnachtsfeiertage, --Polarlys 14:00, 25. Dez. 2011 (CET)

Kategorien für Entwurf

Hallo Coranton! Könntest Du bitte auf Benutzer:Coranton/Hans Bär (deutscher Maler um 1600) die Kategorien noch deaktivieren (z.B. auskommentieren)? Der Artikel erscheint schon z.B. auf Kategorie:Person (Freiburg im Breisgau). Außerdem wird ä wie a einsortiert, der Sortierschlüssel müsste korrekt {{SORTIERUNG:Bar, Hans}} heißen. Viele Grüße --Asdert 14:26, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Kategorien vorerst deaktiviert. --Polarlys 14:41, 4. Feb. 2012 (CET)

Danke, Polarlys! --Asdert 01:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Franz Sales Glänz

Hallo Coranton, irgendwie suboptimal, das eingefügte Foto - zumal das Werk nicht vom Künstler ist, den der Artikel behandelt, sondern von dessen Sohn. Der Tabernakel ist nicht richtig auf dem Bild, sondern abgeschnitten, man sieht vor allem das Antependium - ist das auch von diesem Franz Otto Glänz? Wenn nicht, würde ich raten, das Bild rauszunehmen. Gruß --Quinbus Flestrin 13:55, 11. Feb. 2012 (CET)

Ganz einverstanden – ich wollte vor allem frühere Bearbeiter auf dies Werk des Franz Otto aufmerksam machen. Für das Antependium steht das Bild in Pfarrkirche St. Gallus (Kirchzarten). Ich nehme es raus.

Coranton 09:09, 12. Feb. 2012 (CET)

Fleckenstein-Foto

Hallo Coranton, ist bei dem von dir hochgeladenen Foto File:Albrecht Fleckenstein.jpg tatsächlich kein Urheber bekannt? Das wäre bei einem solchen Foto von 1992 doch etwas ungewöhnlich. Oder ist da nur eine Information verloren gegangen als die Datei nach Commons transferiert wurde? Denn wenn kein Urheber bekannt wäre, stellt sich automatisch die Frage, wer die Erlaubnis ausgestellt hat. --Túrelio (Diskussion) 10:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Da eine OTRS Freigabe vorliegt erübrigt sich die Frage eigentlich. Falls noch welche bestehen sollten, kann man sich ja an das OTRS wenden. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das sehe ich keineswegs so. Ich vertraue Coranton zwar, das ändert aber nichts an der Unlogik, dass das Foto per "Ich, der Urheberrechtsinhaber dieses Werkes ..." lizensiert sein soll, gleichzeitig der Upload-Log aber sagt "Urheber = unbekannt". --Túrelio (Diskussion) 20:13, 29. Mär. 2012 (CEST)

Die Freigabeerklaerung sagt nach meiner Erinnerung (ich schreibe fern meinem Buero, loesche auch Erledigtes alsbald), dass der Unterzeichner "Urheber oder einziger Inhaber der Urheberrechte" ist. Die Freigabe erfolgte durch den Eigentuemer des Journals ("Calcium-Antagonismus" hiess es glaube ich, Fleckensteins Hauptthema), in dessen Auftrag jemand das Foto gemacht hatte. Der Eigentuemer (ich glaube es war eine sie) sagte am Telefon gleich "ja, schicken Sie mir die Erklaerung". Das geschah, und damit sollte alles klar sein. Weder ich noch vermutlich der Eigentuemer weiss, wer auf den Ausloseser drueckte - unbekannt.Ich sehe nicht den Schatten eines Zweifels an der Freigabe.

Freundliche Gruesse aus der Ferne - Coranton (Diskussion) 07:28, 30. Mär. 2012 (CEST)

Und in dieser Genehmigung/Erklärung des mutmaßlichen Rechteinhabers steht auch "PD" oder "gemeinfrei" und nicht nur "für die Wikipedia"? --Túrelio (Diskussion) 12:37, 30. Mär. 2012 (CEST)

Turelio frage doch bitte beim OTRS nach, eine zusätzliche Privat-Nachforschung ist da wohl nicht nötig.

siehe den Text des Tickets beim Bild: Die Freigabe zur Nutzung dieses Werks wurde im Wikimedia-OTRS archiviert; dort kann die Konversation von Nutzern mit OTRS-Zugang eingesehen werden. Zur Verifizierung kann man jederzeit einen OTRS-Mitarbeiter anfragen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:52, 30. Mär. 2012 (CEST)

Datei:H-Index-plot2.jpg

Hallo Coranton. Ist das wirklich dein Ernst, aus eine modifizierte SVG-Grafik als JPG hochzuladen? Das ist leider das ungeeignetste Dateiformat, insbesondere wegen der JPG-Kompressionsartefakte. Magst du die Grafik als SVG oder zumindest als PNG hochladen? --Leyo 12:35, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Leyo! Der Umgang mit svg-Dateien ist bisweilen nicht einfach. Eine Ansprache wie „ist das dein Ernst …“ klingt nicht sehr freundlich und wird das Problem nicht beseitigen. Ich werde mich am Wochenende um eine svg-Datei mit den Änderungen von Coranton kümmern. Bis dahin allen ein schönes Wochenende. --Polarlys (Diskussion) 12:57, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Leyo, wie wäre s wenn du hilfst anstelle jemanden so unhöflich anzumaulen, nicht jedermann ist in der Lage jedes beliebige Bildformat zu erzeugen oder zu ändern. --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:01, 8. Jun. 2012 (CEST)

Doppelt genäht hält besser, was? Ja, es war etwas provokativ, aber es ist halt auch echt ernüchternd zu sehen, dass weiterhin viele (aufgrund des Dateiformats) unschöne JPG-Grafiken hochgeladen werden, sogar von erfahrenen Autoren. --Leyo 14:14, 8. Jun. 2012 (CEST) PS. Zur Unterstellung von Jörgens.Mi kann ich nur sagen, dass ich schon hunderte von JPG-Grafiken durch eine SVG- oder PNG-Version ersetzt habe. Mir würde die Arbeit auch dann nicht ausgehen, wenn ich es 24h/7d machen würde…

Ich habe die Datei ersetzt und die ursprüngliche Datei gelöscht: Datei:H-index plot de (erw).svg. Allen ein schönes Wochenende, --Polarlys (Diskussion) 15:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Magst du vielleicht noch den weissen Hintergrund bei der unteren geschweiften Klammer entfernen? --Leyo 15:10, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe sie neu gesetzt, doch der Hintergrund bleibt. Keine Ahnung, was Inkscape da macht. Im Editor sehe ich nichts. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:35, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das liegt nur am Cache. Danke für die Korrektur! --Leyo 15:39, 8. Jun. 2012 (CEST)

Guten Morgen, etwas übermüdet von einer kleinen Reise (hin: Paß, EC-Karte, Bahncard etc. in Basel gestohlen, in Mailand bemerkt, rück: Gotthard-Bahn kurz nördlich von Göschenen durch Erdrutsch unterbrochen etc.) stoße ich auf diesen Austausch, für den ich allen Beteiligten danke. Benutzer Leyo möge bedenken, daß der Mensch unvollkommen ist: ich kenne mich mit Dateiformaten (wenn das das Wort ist) nicht aus.

Was den Artikel h-Index angeht, auf den es eigentlich ankommt, so glaube ich, ihn erstmals einigermaßen korrekt – und korrekt bebildert – gemacht zu heben. Es war mühsam. Eben diese Richtigkeit aber ist am 23. Mai durch eine nicht angemeldete IP-Nummer (wenn das das Wort ist) zerstört worden. Er oder sie hat die richtige Definition „Ein Wissenschaftler hat einen Hirsch-Index h, wenn h von seinen insgesamt N Publikationen mindestens h-mal, die restlichen (N – h) Publikationen höchstens h-mal zitiert wurden“ zu „Ein Wissenschaftler hat einen Hirsch-Index h, wenn h von seinen insgesamt N Publikationen mindestens h-mal, die restlichen (N – h) Publikationen höchstens (h - 1)-mal zitiert wurden“ verfälscht. Es wäre der Mühe wert, das zu korrigieren. Ich habe, wie in der Artikel-Diskussion nachzulesen, resigniert und muss jetzt eine neue EC-Karte besorgen.

Ich hoffe, dies gelangt an Sie alle.

Freundliche Grüße -

Coranton (Diskussion) 11:45, 11. Jun. 2012 (CEST)

Polarlys hatt's korrigiert. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:32, 11. Jun. 2012 (CEST)

Problem mit deinen Dateien (17.06.2012)

Hallo Coranton,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Brief Otto Krayers som 15. Juni 1933 Seite 1.jpg - Problem: Lizenz
2. Datei:Brief Otto Krayers vom 15. Juni 1933 Seite 2.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 07:00, 17. Jun. 2012 (CEST)

Bin nun schon seit einiger Zeit für Wikipedia tätig, aber Bilddateien machen immer wieder Schwierigkeiten. Bei diesen beiden Dateien steht, sie erreichten nicht für ein Urheberrecht nötige Schöpfungshöhe und seien daher gemeinfrei. Was ist daran falsch? Und wieso wird dann eine Lizenz gefordert? Otto Krayer, der Verfasser der lange publizierten Briefe, würde Bilder des Schreibmaschinen-Urtextes in dem Artikel über ihn sehr befürwortet haben. Ich habe keine Lust, gegen Windmühlenflügel zu kämpfen.

Noch etwas. In Otto Krayer stehen zwei weitere, völlig analoge Bilddateien von Schreibmaschinenbriefen, und die sind unbeanstandet.

Ein bißchen am Ende seiner Wikipedia-gewidmeten Kräfte grüßt

Coranton (Diskussion) 09:20, 17. Jun. 2012 (CEST)

Siehe dazu bitte Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung#Schöpfungshöhe von Briefen für den Hintergrund. -- Quedel ^Disk 10:58, 20. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Eine sorgfältige Diskussion, zu der ich nicht weiter beitragen will. Nur: Wer würde sich an der Reproduktion der Briefe im Artikel stören? Wem nützte die Eliminierung? Schöpfungshöhe kann der Inhalt beanspruchen, der ohnehin zitiert wird, aber nicht sein Schreibmaschinenbild.

Sicherheitshalber habe ich einen Internetzugang zu den Brief-Originalen eingebaut. Bitte zu prüfen, ob das richtig eingebaut ist.

Coranton (Diskussion) 11:28, 20. Jun. 2012 (CEST)

Es wäre schön, wenn du solche Informationen auf der oben verlinkten Seite beiträgst, damit wir alles gesammelt an einem Platz haben und die Leute mit Ahnung sich ein umfassendes Bild machen können. Wer sich an der Reproduktion stören könnte? Die Erben, irgendein Verleger der Exklusiv-Rechte von den Erben abgekauft hat etc. Erst neulich gabs ja ein Gerichtsurteil gegen Wikipedia wegen Motiven eines verstorbenen Künstlers. -- Quedel ^Disk 20:05, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Coranton, entsprechend der Diskussion auf WD:DÜP (permanenter Link) habe ich die ersten zwei Seiten des Briefes gelöscht. Die dritte Seite sowie das Antwortschreiben können wohl behalten werden. Schönen Gruß, Yellowcard 11:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

Manfred Hermann (Pfarrer und Kunsthistoriker)

Hallo Coranton. Die Links zu Sölden und Wittnau im Artikel führen auf eine Begriffsklärungsseite. Die solltest Du noch präzisieren. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:33, 27. Jul. 2012 (CEST)

Danke, geschehen. Coranton (Diskussion) 10:57, 27. Jul. 2012 (CEST)

Manfred Hermann

nachdem ich ungern die Diskseite für meine Disk. missbrauche, möchte ich dir hier antworten. Ich bezweifle nicht dass die Jopurnalistin objektiv geschrieben hat, aber als Pfarrer nehme ich stark an, dass er außerhalb seines Bistums relevant wurde und dass sollte er als Theologe schon um hier einen Artikel zu bekommen. Das heißt er müsste mehrere theologische Werke veröffentlicht haben. Des weiteren sucht niemand nach einem Pfarrer und Theologen sondern "entweder - oder" - daher wäre ja dann Manfred Hermann (Pfarrer) und Manfred Hermann (Kunsthistoriker) und Artikel mit redirect gegenseitig verlinkt, denn wenn es nur einen Manfred Hermann gäbe, gäbe es gar keine Klammer - Aber ich will mich da nicht weiter einmischen - viele Grüße und schönes Wochenende. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:01, 27. Jul. 2012 (CEST)

Verzeihung

Hallo Coranton. Verzeihung, ich übersah das Zitat. Ihnen ein schönes Wochenende, --Polarlys (Diskussion) 13:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

Verlinkungen auf Begriffsklärungsseiten

Lieber Coranton, gelegentlich setzt man am im blinden Vertrauen Links, „die doch auf einen geläufigen Artikel führen müssen“, aber vielmehr auf eine unserer Begriffsklärungsseiten weisen. Für den Außenstehenden (mir fiel es bei Johann Michael Winterhalder auf) ist es manchmal weder leicht, beim Lesen den richtigen Artikel auszuwählen, geschweige denn den Link gleich an passende Stelle umzubiegen. Am besten ist es immer, wenn man als Autor sieht, dass ein Link nur auf eine Übersichtsseite führt und ggf. angepasst werden kann. Unter „Einstellungen“ → „Helferlein“, Rubrik „Bearbeitungswerkzeuge“ kann mit einer Auswahl das Werkzeug Begriffsklärungs-Check aktiviert werden, welches entsprechende Links in Artikeln farblich hervorhebt. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 18:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Nur: 1) Welcher link in Johann Michael Winterhalder führt auf eine Begriffsklärungsseite? 2) Ich könnte das wohl mit Ihrem „Helferlein“ finden, aber der Anweisung „dort im Abschnitt „Bearbeitungswerkzeuge“ den Haken vor „Begriffsklärungs-Check“ zu setzen und anschließend auf „Einstellungen speichern“ zu klicken“ gelingt mir nicht zu folgen, nichts, wo man einen Haken setzen könnte.

Viele Grüße (und morgen hoffe ich mit joergens.mi Fotos zu den Winterhalders machen zu können, die die „graue Wüste“ der Texte beleben sollen.

Coranton (Diskussion) 10:26, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Coranton, im Artikel sind das Links auf Reute, Rheinhausen und Endingen. Sind unter „Helferlein“ nicht verschiedene Optionen, jeweils mit Auswahlkästchen davor gelistet? Der „Begriffsklärungs-Check“ wäre die achte Option von oben. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 22:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Reute etc. kläre ich. Tut mir leid, ich achte eigentlich auf Eindeutigkeit der Links. "achte option von oben", ja, da war ich schon. Was fehlt ist das Auswahlkästchen. Jetzt regnet es, weiß nicht, ob joergens.mi kommt. Jedenfalls einen guten Feiertag.

Nachmittags 16 Uhr 30: er kam, und wir hatten (mit den Frauen) eien gute Anseh, und Photographier-Fahrt Vöhrenbach - Urach - Kalte Herberge - Waldau.

Coranton (Diskussion) 09:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

WP:URF#Rudolf Gottlieb#„Der Meyer-Gottlieb“

Zur Kenntnis. --Leyo 12:06, 16. Nov. 2012 (CET)

Rudolf Magnus Korrespondenz mit Polarlys

Ich gehe wie folgt vor: Ich kopiere die DOI, öffne den PMID-zu-Wikipedia-Referenz-Konverter, kopiere die Adresse in das untere Eingabefeld, dann „Daten abschicken“. Das Ergebnis kopiere ich in den Artikel. Gelegentlich müssen eckige Klammern um den Titel entfernt werden, manchmal gibt das Werkzeug auch statt „M. Mustermann“ Dinge wie „M .. Mustermann“ aus. Ansonsten sind i.d.R. keine weiteren Korrekturen notwendig. Probleme mit Umlauten bei älteren Titeln scheinen sich teilweise aus den Präferenzen der Verlage zu ergeben (pdf-Dateien werden „original“ vorgehalten, Titel und Namen in Datenbanken angepasst). Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Also doch auf- und erklärbar. Ich hab's probiert: es klappt, mit den bei Rudolf Magnus erlebten Schwächen. In Rudolf Magnus waren diese Schwächen nicht belanglos, denn der Text fordert die Ergänzung der Aufsatztitel durch Untertitel. Aber wie soll man ohne Hinweis den PMID-zu-Wikipedia-Referenz-Konverter-Trick finden? Ich werde sehen, ob es mit ihm (und anschließender Korrektur mit Hilfe der PDFs) schneller geht; ich denke schon. Jetzt kopiere ich diese Korrespondenz in meine „Diskussion“, um mir den Trick wiederauffindbar zu machen.

Vielen Dank und ein gutes (hoffentlich nicht durch vorzeitige Adventsmärkte – FAZ heute – gestörtes) Wochenende. Coranton (Diskussion) 08:58, 23. Nov. 2012 (CET)

Guten Abend lieber Coranton, ich habe alle Verweise auf die Kaiser-Wilhelms-Akademie für das militärärztliche Bildungswesen angepasst. Nichts wird vergessen. Ihnen einen schönen Advent, --Polarlys (Diskussion) 23:53, 1. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Missing Article Trophy der Redaktion Medizin für die Neuanlage von Thomas Renton Elliott.

Die Redaktion Medizin überreicht dir den virtuellen Wanderpokal Missing Article Trophy für deine Neuanalage von Thomas Renton Elliott. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:33, 1. Dez. 2012 (CET)

Hab den Pokal mal nachgereicht. Gruß--Emergency doc (Diskussion) 00:21, 5. Dez. 2012 (CET)

Probleme mit deinen Dateien (05.12.2012)

Hallo Coranton,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Meyer-Gottlieb Vorworte 9. Auflage purifiziert.JPG - Probleme: Lizenz, Freigabe
2. Datei:Meyer-Gottlieb Vorworte 9. Auflage ursprünglich.jpg - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 5. Dez. 2012 (CET)

Falkensteiner

Hallo Coranton, keine Angst, ich habe dich nicht vergessen. Ich werde die Bilder aus Saig und Breitnau hochladen, versprochen. Es kann aber noch ein wenig dauern ... Dafür habe ich heute unter Falkenstein (Schweizer Adelsgeschlecht)#Die Falkensteiner im Breisgau und im Elsass entdeckt, dass nun auch das dritte Falkensteiner Geschlecht bei uns mitgemischt hat - allmählich wird es unübersichtlich :) Gruß und frohe Weihnachten, --Flominator 13:29, 21. Dez. 2012 (CET)

Aber zwischen den Falkensteinern von Falkenstein (Schweizer Adelsgeschlecht) und unseren Herren von Falkenstein (Höllental) gibt es keine Verbindung, auch nicht zwischen einem der beiden und den Herren von Falkenstein (Schramberg), oder? Nichts, wo man ergänzen/korrigieren müßte, oder?

Auch Dir frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr. Coranton (Diskussion) 14:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Peter_Illes

Hallo Coranton! Das Problem der Nennung von Schülern ist folgendes: Die Information über deren aktuelle Position wird „die meiste Zeit“ falsch sein und niemand wird sie in einem Artikel zu einer anderen Person korrigieren. Ich bitte zudem, bei Biographien nicht nur das Wirken zu belegen, sondern auch biographische Informationen. Mit besten Grüßen, --Polarlys (Diskussion) 20:37, 15. Jan. 2013 (CET)

So gut es ging verbessert.

Gruß - Coranton (Diskussion) 10:49, 16. Jan. 2013 (CET)

WP:RM/MAT

Missing Article Trophy der Redaktion Medizin.

Hallo Coranton,
Namens der Redaktion Medizin überreiche ich Dir den Wanderpokal für Deinen Artikel Geschichte der Katecholaminforschung. Danke und weiterhin viel Spass hier, --Cú Faoil ^RM-RH 23:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:23, 30. Jan. 2013 (CET)

Auch von mir. --Flominator 09:28, 26. Feb. 2013 (CET)

Weißes Rössle (Hinterzarten)

Hallo Coranton, hättest du, als jemand, der sich ab und zu auch mal mit Hinterzarten beschäftigt, eventuell Lust, mal einen Blick auf diesen Artikel zu werfen? Danke und Gruß, --Flominator 21:46, 13. Mär. 2013 (CET)

Alfred Kohn:

bitte typo gemeinam, wissenschaflichen mit korrigieren. --Frze (Diskussion) 11:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

Geschehen. Danke. Coranton (Diskussion) 13:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Coranton, bitte kannst Du mir sagen, woher Du die interessante Information hast, dass Hermann Knaus sich für Alfred Kohn verwendet hat? Ich möchte dort nachlesen, weil ich dadurch vielleicht noch mehr über Knaus erfahren kann. Danke --Ornig (Diskussion) 16:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest habe ich's aus Scheuer-Karpin nach 1987 (Literatur; lesenswert!), dort (handpaginierte) Seiten 20/21. Ob es auch bei Watzka 1959 steht weiß ich nicht, Buch müßte ich erst wieder leihen. Aber vielleicht reicht Scheuer-Karpin.

Gruß Coranton (Diskussion) 09:45, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich dank Dir sehr, ich habs nach Deinem Hinweis gefunden. Du hast recht, es ist lesenwert! Gruß --Ornig (Diskussion) 14:37, 1. Jul. 2013 (CEST)

Preisträger der Schmiedeberg-Plakette

Hallo Coranton, Du hast ja im Bezug auf biografischen Artikeln zu Pharmakologen schon Unglaubliches geleistet, bei dieser Gelegenheit ein herzliches Dankeschön dafür. Die Liste der mit der Schmiedeberg-Plakette ausgezeichneten Pharmakologen nähert sich mittlerweile der Vollständigkeit, konkret fehlen Artikel zu nur noch sechs Preisträgern. Könntest Du mal schauen, ob eventuell der eine oder andere davon noch Platz in Deinen Planungen für zukünftige Artikel hat? Ich würde mich sehr freuen! Sofern Du Dir von den sechs fehlenden Artikeln einen vornehmen solltest, wäre es schön, mir eine kurze Mitteilung zukommen zu lassen, um doppelte Arbeit zu vermeiden. --Uwe (Diskussion) 11:59, 2. Mai 2013 (CEST)

Danke. Die Verlinkung von Ernest Basil Verney in Artikeln von mir ist natürlich nicht unbemerkt geblieben, wobei ich Identität von „UW“ und „Uwe“ annehme. Michel F. Eichelbaum bei den Trägern der Schmiedeberg-Plakette ist Michel Eichelbaum. Für die fünf anderen plane ich nichts. aber William Paton keimt bei mir.

Freundliche Grüße - Coranton (Diskussion) 12:35, 2. Mai 2013 (CEST)

Die Übereinstimmung von „UW“ und „Uwe“ ist korrekt. Und der Hinweis zu Michel Eichelbaum ist super, danke! Den Eintrag auf der Liste habe ich entsprechend korrigiert. Auf den Artikel zu William Paton bin ich gespannt. --Uwe (Diskussion) 13:28, 2. Mai 2013 (CEST)

Hallo Coranton, nur als Hinweis: die Vervollständigung der Liste ist nun doch schneller als erhofft zu einem Abschluss gekommen. Alle Träger der Schmiedeberg-Plakette haben nun einen Wikipedia-Artikel. Das einzige, was die Sache nun noch runder machen könnte, wäre ein schönes Foto der Plakette für den entsprechenden Artikel. Es bleiben aber trotzdem noch genug Pharmakologen, über die sich informative Artikel schreiben lassen! Viele Grüße, --Uwe (Diskussion) 18:32, 11. Mai 2013 (CEST)

Maria im Sand

Hallo Coranton, wir kennen uns noch nicht persönlich, weil ich normalerweise in Hamburg bin und erst einmal im Breisgau war, als gerade ein Stammtisch stattfand. - Ich habe bei joergens.mi gesehen, dass du an Maria im Sand arbeitest. Mir sind folgende Tippfehler aufgefallen: … 1821 entstandene Erzbistum Freiburg gefördert. 1918 … Restaurierungen erfolgten 1921 … … stehen zwischen Bäumen … … Josef von Nazareth (schreibt jedenfalls Wikipedia), ..

Was hältst du davon, noch folgenden Link einzufügen? http://seelsorgeeinheit-herbolzheim.de/html/geschichte_maria_sand.html?t=&

Viele Grüße --Hamstau (Diskussion) 12:40, 23. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank dem mir als Autor von Hans Sixt von Staufen aufgefallenen Hamstau. Allerdings war der in meinem Benutzernamensraum stehende Text nicht einmal als Entwurf gedacht. Ich brauche joergens.mis Photos! (Er hat wenig Zeit.) Der Link kommt natürlich rein.

Auf Ihrer Benutzerseite entdecke ich eine Interessenidentität: Literatur (Hermann Brommer) auf meinem Schreibtisch zu Johann Baptist Sellinger wartet seit langem auf Bearbeitung.

Gruß nach Hamburg – Coranton (Diskussion) 11:39, 24. Jun. 2013 (CEST)

joergens.mit brauche ich zuerst einmal! Er will nämlich noch Fotos zu meinem Artikel über die Gusseisenbrücke in Staufen machen (über die ich parallel nun tatsächlich ein ganzes Buch schreibe). Aber dafür bin ich schon im August mit ihm verabredet.

Weil ich mich so intensiv mit der Gusseisenbrücke befasse, steht Sellinger weiterhin nur auf meinem Wunschzettel. Ich drängle mich mit dem also bestimmt nicht vor (hatte ich das womöglich mit dem Sixt getan? Da hatte es mich einfach geärgert, dass in Staufen plötzlich ein Heftchen über ihn erschien und er in der Wikipedia immer noch fehlte.) Falls ich jemals zu Sellinger komme, werde ich mich vorher melden!

Gruß nach Süden --Hamstau (Diskussion) 13:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sölden

Hallo Coranton, Entschuldigung, wenn ich mich schon wieder in eines der Projekte hineindränge. Bei Sankt Fides und Markus würde ich empfehlen, noch über eine Aufnahme des Heiligen Grabes nachzudenken (dazu http://www.badische-zeitung.de/soelden/das-heilige-grab-ist-zurueck--43943251.html und http://www.badische-zeitung.de/soelden/vor-dem-zerfall-bewahrt--44423988.html). Zu den Glocken stand auch etwas in der BZ: http://www.badische-zeitung.de/soelden/glocken-klang-abt-musste-1756-neuguss-befehlen--25283029.html. Grüße aus Hamburg --Hamstau (Diskussion) 12:36, 1. Sep. 2013 (CEST)

Dann sollten wir für den Zeitpunkt an dem das Bild es gezeigt wird, einen Termin zum Photographieren organisieren.

Commons: St.Fides und Markus (Sölden) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: St. Pankratius (March-Holzhausen) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

--Jörgens.Mi ^Diskussion 16:27, 1. Sep. 2013 (CEST)

Teresa von Ávila

Danke Coranton für die wertvollen Korrekturen. Chapeau! Herzliche Grüsse, --Spartanbu (Diskussion) 17:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

Teresa von Ávila

Dies ist die Kopie eines Schriftwechsels mit Turris Davidica.

Es tut mir leid, daß Ihnen meine Nennung des spanischen Klosternamens vor dessen deutscher Übersetzung mißfallen hat. Meine Änderung sollte der Verständlichkeit dienen (wie meine übrigen Änderungen im Artikel). Ihre Begründungen scheinen mir unrichtig. Sie hatten argumentiert, das Kloster werde im Deutschen „üblicherweise“ „von der Menschwerdung“ genannt. Üblicherweise? Worauf gründen Sie diese Meinung? Meine Gegengründe sind Kunstführer, ja, und jemand, den Sie „Dritter“ nennen, den ich aber als Ulrich Dobhan genannt habe, auf dessen Werk der Artikel großenteils fußt und der laut Versionsgeschichte direkt (allerdings über einen anderen „Nutzer“) mitgewirkt hat. Zudem, worauf Sie nicht eingehen, habe ich begründet, daß auch das Kloster vom heilgen Josef in Avila (schon vor mir) im Text spanisch (und nur spanisch) benannt war. Dasselbe gilt für den Convento de Santa Teresa. Für mich ist innere Stimmigkeit sehr erstrebenswert.

Als Friedensgabe habe ich etwas zu Ihren Bemerkungen in die Diskussion von Einer von uns geschrieben.

Hochachtungsvoll

Coranton (Diskussion) 13:08, 1. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, mit der Antwort hat es einen Moment gedauert: Ich hatte gar nicht das Gefühl, daß wir streiten, wir waren einfach verschiedener Ansicht. Eben um die Verständlichkeit ging es mir auch. Karmel (oder Kloster oder Konvent) von der Menschwerdung ist als Übertragung, wie bereits bemerkt, gebräuchlich und auch eingängiger, es gibt daher m. E. keinen Grund, durchgängig das "Convento de Encarnacion" zu verwenden (in der Bildunterschrift ist es ja erhalten geblieben). Man sollte immer daran auch denken, daß auch Menschen den Artikel lesen, denen nicht jede Fremdsprache geläufig ist. Auch den Karmel St. Josef sollte man eigentlich so bezeichnen. Mein üblicherweise gründet sich auf Ordengeschichte und mündliche Tradierung innerhalb der Karmelitinnenklöster.--Turris Davidica (Diskussion) 22:28, 1. Okt. 2013 (CEST)

Danke, daß Sie meine Einführung der spanischen Namen als Klammerergänzung belassen haben. Das Augustinerinnenkloster heißt übrigens an anderer Stelle „Nostra Señora de Gracia“ (steht und stand wohl nicht fest). Ich habe gesehen, daß Sie früher dem Artikel sehr gut getan haben, nach den fundamentalen Beirägen von Benutzer:Spartanbu auf Grund von Informationen von Ulrich Dobhan.

Etwas anderes. Es gibt viele Zitate Tereses, aber nirgends steht, aus welcher Ausgabe sie stammen. Man könnte denken, aus der neuesten, von Ulrich Dobhan herausgegebenen, Herder-Verlag. Vergleich zeigt aber, daß die Zitate und das Dobhan-Buch („Das Buch meines Lebens“ 7. Auflage 2013) nicht wörtlich übereinstimmen. Keine großen Unterschiede, aber nach meinem Verständnis sollte „daß“ in der Quelle nicht „dass“ im Zitat werden. Es gibt auch Größeres. Beeindruckt hatte ich im Artikel gelesen, Terese habe geschrieben, sie wisse sich von Gott geliebt, „der sich nicht entsetzt, sondern uns versteht“. Im Einzelnachweis Das Buch meines Lebens 37,5 steht das aber nicht. Dort steht (Dobhan 2013), sie habe gesehen, daß der Herr, „obwohl er Gott war, Mensch war, der sich über die Schwächen der Menschen nicht entsetzt, sondern Verständnis hat für unsere armselige Lage, die wegen der ersten Sünde ... so vielen Stürzen ausgeliefert ist.“ Schwerer verdaulich, aber klandestines Verschönern sollte nicht erlaubt sein. Hat der Leser einmal Differenzen bemerkt, wird er unsicher. Wikipedia sollte bei Zitaten in Gänsefüßchen diplomatisch genau zitieren.

Schließlich. Finden Sie nicht, daß die „Bauernregel“ an ziemlich grotesker Stelle steht? Besser fände ich 1. Leben, 2. Geistliche Erfahrung (Lehre), 3. Werke, 4. Bekannte Zitate (erst Werke, dann bekannte Zitate!), 5. Kunst (hierher auch die Bemerkung zur Ikonographie), 6. Belletristik, 7. Bauernregel, 8. Literatur einschließlich Lexikoneinträge (wo übrigens die Ausgabe von Aloysius Alkofer, aus der ich zitieren möchte, fehlt).

Was meinen Sie? Freundliche Grüße - Coranton (Diskussion) 10:44, 6. Okt. 2013 (CEST)

D'accord. Im Allgemeinen gehe ich bei Zitaten in Anführungszeichen davon aus, daß sie wörtlich korrekt sind, Auslassungen sind durch „[…]“ zu kennzeichnen. Das obige Zitat habe ich, wohl aus einer anderen Übersetzung, auch schon einmal in der Form „der große Gott, war doch auch Mensch, der sich nicht über die Schwächen der Menschen entsetzt, sondern unsere armselige Lage versteht. ... Ich kann mit ihm reden wie mit einem Freund, obwohl er doch der Herr ist.“ gelesen. So wie es jetzt im Artikel steht, scheint es zu verkürzt.--Turris Davidica (Diskussion) 11:37, 7. Okt. 2013 (CEST)

Schön und gut, aber ich hätte eine kurze Antwort hier vor Ihren Änderungen freundlich gefunden, und ich fände auch Berücksichtigung des „in use“-Bausteins freundlich. Coranton (Diskussion) 12:57, 7. Okt. 2013 (CEST)

Seufz, wie mans macht… Ich hatte nicht bemerkt, daß der In-use-Baustein noch im Artikel ist, Entschuldigung. Da wir einmal dabei sind: inhaltlich sollte der Abschnitt Verehrung vor Werke erscheinen, der Leser ist sonst textlich erschlagen, bevor er überhaupt zum durchaus wesentlichen kommt. --Turris Davidica (Diskussion) 13:15, 7. Okt. 2013 (CEST)

Halten Sie Gegengründe für denkbar? (1) Bevor eine(r) verehrt wird, muß er (sie) erst mal Werke geschaffen haben. (2) Die Werke sind das Wesentliche, nicht die Verehrung. Aber ich bin in diesen Dingen wenig bewandert. Wie bei der letzten Änderung mit „in use“-Entfernung bemerkt: Jetzt müssen einige der Sprüche Teresas wieder rein. Wer macht das?

Gruß - Coranton (Diskussion) 13:31, 7. Okt. 2013 (CEST)

Nach Ihrer neuesten Umstellung resigniere ich. Diese Reihenfolge (Leben - Verehrung - Geistliche Erfahrung - Werke) widerspricht diametral dem, was mir logisch scheint. Nebenbei hatte ich sorgfältig den Transverberations-Absatz so eingeordnet (Geistiche Erfahrung), daß ich bei Verehrung „siehe oben“ schreiben konnte. Das werden Sie mit zwei-drei Tastendrücken zu bessern wissen. Schön. Aber im übrigen muß ich wohl das Feld der Ávila-Heiligen räumen.

Coranton (Diskussion) 13:46, 7. Okt. 2013 (CEST)

Rein zeitlich gesehen stimmt das, kirchengeschichtlich ist die Reihenfolge trotzdem oft genug umgekehrt: zuerst kam die Verehrung im Volk, dann schaute man auf die Schriftlichkeiten. Eine der Aussagen über die heilige Teresa ist, sie ist eine der größten Heiligen der Kirche und wird nicht umsonst als Kirchenlehrerin verehrt. Bevor bei dem Aufbau des Artikels der Leser allerdings soweit kommt, ist er unter Mauern von Text begraben wie unter einer Ladung Backsteinen. Man sollte sich fragen, ob man dem Artikel bzw. seinem Leser damit einen Gefallen tut. Nachsatz: die Aussage mit dem Feld räumen und der Unterdrückung verstehe ich überhaupt nicht: wir diskutieren doch?--Turris Davidica (Diskussion) 14:07, 7. Okt. 2013 (CEST)

Verzeihen Sie. Ich mag nicht mit jemandem an einem Artikel arbeiten, der bei einer „Diskussion“ die Worte des anderen nicht liest (ich habe von „Unterdrückung“ nichts gesagt, vielmehr prophezeit, Sie würden eine durch Ihre Änderung nicht mehr passende Textstelle „mit zwei-drei Tastendrücken zu bessern wissen“, was Ihnen ja auch gelang) und beim Artikelschreiben seine eigene Version kompromißlos durchsetzt. Ich tröste mich damit, daß durch meine Bemühungen der Artikel nicht wesentlich schlechter geworden ist. Allerdings fehlt eine gute und präzise Zitatsammlung, es fehlt vermutlich die Überprüfung der noch vorhandenen Zitate auf Stimmigkeit und es fehlt eine des Gegenstandes würdige Darstellung der Rolle Teresas in der bildenden Kunst.

Coranton (Diskussion) 10:23, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ist gut. Zwar hatte ich oben eigentlich nur geschrieben, daß ich die Äußerung mit der Unterdrückung nicht verstehe und eine Erklärung mithin offengelassen, aber soll mir auch recht sein. Bei der Zitatsammlung bin ich anderer Ansicht, spontan fiel mir kein anderer Artikel eines Heiligen ein, in dem eine solche vorhanden wäre.--Turris Davidica (Diskussion) 10:28, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ist gut. Richtig zu lesen und dann richtig ziterend zu antworten fällt Ihnen schwer. Es gab bei mir keine „Äußerung mit der Unterdrückung“, also könmnen sie die auch nicht nicht verstanden haben. Ich habe nachträglich gesehen, daß Sie in Wikipedia derzeit tapfer fechten. Warum nur handeln Sie nicht gegenüber einem oder einer mit Ihnen über „Teresa von Àvila“ offensichtlich ähnlich Denkenden kompromißbereit? Lassen wir die Zitatsammlung. Die Rolle Teresas in der Bildenden Kunst könnte ich schreiben, aber es geht nicht mit der bestehenden Struktur. Die Struktur müßte sein Leben – Geistliche Erfahrung („Lehre“) – Werke – Verehrung – Kunst – Belletristik – Literatur. „Rein zeitlich gesehen stimmt das, kirchengeschichtlich ist die Reihenfolge trotzdem oft genug umgekehrt“: Gott hat die Zeit erschaffen, gemäß seiner Schöpfung sollten wir gliedern.

Coranton (Diskussion) 13:16, 8. Okt. 2013 (CEST)

So weit die Kopie. Coranton (Diskussion) 12:52, 9. Okt. 2013 (CEST)

Albert Fraenkel (1864–1938)

Moin Coranton,
ss geht in dem im Betreff genannten Artikel um die Zurücksetzung und die Wiederholung des Satzes: Ab 1906 inaugurierte er die intravenöse Strophanthintherapie. Das Verb inaugurieren hat − in Verbindung mit dem Substantiv Inauguration − nicht nur einen feierlichen Charakter, sondern es wird bei der Einführung einer neuen Therapie sicherlich nur in einem kleinen Kreis medizinischer Experten geschrieben und gesprochen. Deswegen kam es zur nunmehr gelöschten Änderung des Stils der Vergänger. Schöne Grüsse aus Bremen --Jürgen Engel (Diskussion) 18:05, 13. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Jürgen Engel,

das hatte ich wohl vermutert, verstehe es und finde Ihre/Deine Nachricht ausgsprochen nett. Schön, daß Sie/Du und ich zu diesem Artikel beigetragen haben.

Coranton (Diskussion) 09:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hans Wydyz

(Von hier) Hallo, hier steht mehr zu dieser Skulptur, die Wydyz aufgrund stilistischer Merkmale sowie der hohen Qualität der Ausführung zugeschrieben wird; wen sie darstellt ist ebenfalls nicht gesichert. Freundliche Grüße, --Edelseider (Diskussion) 15:26, 29. Nov. 2013 (CET)

Gelesen und in Hans Wydyz zu berücksichtigen versucht. Das zweite Bild (Alt-Sankt-Peter) ist offenbar höchst willkommen. Auch an dieser Stelle ein gutes Wochenende.

Coranton (Diskussion) 15:50, 29. Nov. 2013 (CET)

Eine späte Antwort

Benutzer Diskussion:Polarlys#Texte im Internet / Wen sonst fragen?, Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:54, 18. Dez. 2013 (CET)

2014

Zu viele gute Artikel von Ihnen in letzter Zeit, um sie in Ruhe zu lesen. Ihnen 2014 alles Gute. --Polarlys (Diskussion) 20:49, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke. Ich bedauere oft, daß Sie wenig Zeit haben. Auch Ihnen 2104 alles Gute. Und ein bißchen mehr Zeit!

Coranton (Diskussion) 13:14, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo,

bist Du wirklich erst vier Jahre? --Hedwig Storch (Diskussion) 10:55, 4. Feb. 2014 (CET)

Das Naturwunder hat schon hier verwundert. Das neue Meldesystem informierte mich, Sie hätten sich / Du hättest Dich zu einem Hölderlin-Artikel von Coranton geäußert. Bitte wo?

Freundliche Grüße und Dank. Coranton (Diskussion) 11:11, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich habe Deinen neuen Artikel gelesen. Weil mir der Rezeptionsteil gefallen hat, habe ich mich für den Artikel bedankt (man kann unter Versionsgeschichte bedanken anklicken, dann erhältst Du eine kurze Benachrichtigung). Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 13:16, 4. Feb. 2014 (CET)

St. Petronilla (Kiechlinsbergen)

Hallo Coranton, ich bin begeistert, dass so zügig immer mehr Kirchen und Kapellen aus unserem Bereich in die Wikipedia finden. Bei diesem Beitrag sind mir zwei Dinge aufgefallen: 1) Es heißt "Sie war wie dem heiligen Petrus geweiht". Ist das "wie" zu viel oder fehlt die Angabe einer zweiten Kirche? 2) Der Satz "Häufig gab es statische Probleme" beginnt und endet so plötzlich. Mit den Glocken hat das ja wohl nichts zu tun. Sollte man es deshalb nicht von denen trennen und noch etwas zu diesen Problemen schreiben? Viele Grüße--Hamstau (Diskussion) 16:53, 31. Mär. 2014 (CEST)

Danke. Zu korrigieren versucht. Ja, ich mag die Kultstätten der Umgebung. Manchmal ist die Literatur mager, so bei St. Petronilla in Kiechlinsbergen. Schön übrigens Ihr/Dein Hans Sixt von Staufen. Hans Wydyz gibt es schon lange, immerhin habe ich ihn ab 21 .Januar 2012 neu geschrieben. Lustig: es gab dazu im August 2012 (ohne meine Beteiligung) einen „edit war“, der zu zeitweiser Sperrung führte.

Gruß – Coranton (Diskussion) 09:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wellingen (Breisgau)

du schriebst: "...etwa 1 km nordwestlich von Wyhl am Kaiserstuhl, Landkreis Emmendingen, an der Straße nach Weisweil..." Das liest sich wie ein Widerspruch, denn die Strasse nach Weisweil ist doch nordöstlich von Wyhl. Kannst du das klären ? --Jmv (Diskussion) 15:07, 8. Apr. 2014 (CEST)

Sehr aufmerksam. Eben die Lage nordöstlich von Wyhl hatte ich kürzlich in St. Blasius (Wyhl) konstatiert. Ich korrigiere jetzt im Wellingen-Artikel und sehe noch mal in die Quellen, wo ich vermutlich bei Wellingen falsch abgechrieben habe. Danke.

Coranton (Diskussion) 10:11, 9. Apr. 2014 (CEST)

St. Blasius (Buchenbach)

Hallo Coranton,

worauf bezieht sich denn der Hinweis: "möglichst Belege angeben"?

Falls es um den Hinweis der Schwester Anastasia geht, so kann ich nur sagen, dass ich selber Ohrenzeuge war, wie sie darüber gesprochen hat, dass Teile der ehemaligen Ausstattung "die Bayern geholt haben". Diese Schwester war von etwa 1950 bis 1984 in Buchenbach tätig, sie gehörte dem Franziskanerinnenkloster Erlenbad an.

Beste Grüße - Ibentäler

Guten Tag, Ibentäler,

ja, die Schwester Anastasia war mir besonders aufgefallen, und ich denke, daß solch eine „persönliche Mitteilung“, dazu mündlich, nicht das ist, was in Wikipedia:Belege gewünscht wird, wo steht „Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit.“

Gruß - Coranton (Diskussion) 11:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Hallo Ibentäler, ich persönlich finde es auch nicht so schön das Zeitzeugen so wenig Wertigkeit in der Wp haben, ist aber leider so. Man sollte vielleicht versuchen das zu ändern, allerdings sollte man solche Texte auch als Zeitzeugenaussage kenntlich machen, da gewissen Belegmerkmale nicht vorhanden sind --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:17, 14. Jul. 2014 (CEST)

St. Vitus (Wasenweiler)

Hallo Coranton,

St. Vitus in Wasenweiler fasziniert mich seit vielen Jahren und so war ich erfreut einen Artikel in Wikipedia über dieses Kleinod am südlichen Kaiserstuhl zu finden.

Dein Artikel ist auch sehr gut recherchiert, keine Frage. Jedoch sehe ich eine Problematik in den verwendeten Quellen, diese sind auch in den Einzelnachweisen sauber aufgeführt, jedoch beziehen sich zumindest zwei dieser Quellen alle auf den selben Ursprung/Autor und diese Quelle erfüllt in meinen Augen selber nicht den Anspruch den Wikipedia an seine Artikel stellt. So sind dort keine oder wenn nur unzureichende Quellenangaben vorhanden. Je nach Publikation ist dies auch nicht aussergewöhnlich, jedoch auch auf explizite Nachfrage beim Urheber sind hier bei mir offene Fragen und Unstimmigkeiten geblieben.

So darf der Satz „Die Deutschherren verlängerten das Schiff nach Westen, erhöhten es um 2 m“ sehr angezweifelt werden, mir sind trotz meiner Recherchen und Nachfrage sowohl in Archiven Literatur und beim Autor habe ich für ein solchen Vorgang keine Belege gefunden, ganz im Gegenteil, auch für einen angeblichen Grund gibt es eine andere plausiblere Erklärung. Ich möchte hier nicht auf einzelnen Fakten herumreiten die generell strittig sind und erhebe auch nicht den Anspruch darauf alles richtig zu wissen. Sei dies ob der Taufstein/Weihwasserbecken aus dem 9. Jh. (Sauer) oder 12. Jh. (Kraus/Bad. Landesmuseum) stammt. Ob es sich bei der erwähnten Kapelle von 1349 wirklich um St. Vitus handelt. usw. Dies sind alles wo jeder sicher seine eigene Ansicht hat. Würde jedoch empfehlen, nachdem seit dem 15.06.2014 nun endlich der erste Kirchenführer der St. Vitus behandelt ("Wasenweiler - Pfarrkirche Mariä-Himmelfahrt - Vituskapelle (Neunkirch)" von Hans-Otto Mühleisen / Kunstverlag Josef Fink) käuflich zu erwerben ist, den Artikel nochmals auf dessen Basis zu überarbeiten.

Gruss ein Vitusinteressierter

Ja, die Literatur zur Wasenweiler Kapelle zur Zeit meiner Artikel-Erarbeitung war nicht ideal, und ich habe Alternativansichten verschwiegen. Ich werde den neuen Führer kaufen und den Artikel danach durchforsten. Dank für den kundigen Kommentar.

Coranton (Diskussion) 10:18, 23. Jun. 2014 (CEST)

Athineos Philippu

Hallo Coranton, darf ich vielleicht die Formulierung 'falsch und Wikipedia-schädlich' aus der Diskussion entfernen? Er stört sich noch daran, als allerletzten Punkt. Du könntest sie auch gegen eine mildere Formulierung tauschen? Danke für die Erstellung dieses Artikels und viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:08, 22. Jun. 2014 (CEST)

Absicherung

Hallo Coranton, meine Zeit reicht zwar nicht für alle die Dinge, die ich machen will. Aber im Moment gehen mir gerade einige Maler durch den Kopf, die in der Wikipedia noch fehlen: Dominik Weber, Hans Michael Saur oder Sebastian Blödt (bei dem ich noch nicht recht weiß, ob sich etwas findet), oder bei den Bildhauern Johann Michael Hartmann. Über Dominik Weber habe ich gerade einige Dinge zusammengestellt. Da fällt mir ein: Ich muss Sie natürlich fragen, was Sie noch alles für Pläne haben (von Sellinger halte ich mich ja schon fern...). - Bei den Kirchen wil ich eines Tages noch sicherstellen, dass St. Martin in Staufen und St. Agatha in Grunern, sowie die Staufener Kapellen einen Artikel erhalten. - Ich will mich durchaus nicht einmischen, denn so erschöpfend wie Sie werde ich das doch zumeist nicht bearbeiten können. Deshalb nur meine Bitte, dass Sie mir sagen, von welchen Themen ich lieber die Finger lasse, weil Sie sowieso dran sind. Viele Grüße aus dem Teil Deutschlands, der im Juli nicht im Regen versunken ist. --Hamstau (Diskussion) 21:18, 31. Jul. 2014 (CEST)

Danke, sehr „considerate“. Von keinem der Themen sollten Sie „lieber die Finger lasse<n>“. Ich weiß ja auch nicht, wann ich zu etwas, z.B. Sellinger, komme. In letzter Zeit habe ich mich zudem, wie Sie auf meiner Benutzerseite sehen können, Gedichten zugewandt. Also: viel Spaß!

Gruß nach Hamstau – Coranton (Diskussion) 12:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Den Spaß habe ich schon, nur die Zeit fehlt immer. Das mit den Gedichten habe ich schon gesehen; schwere Kost. Als nächstes können Sie sich - für mich als Staufen-Fan - ja vielleicht Huchel zuwenden... Ich habe inzwischen einen kleinen Artikel Johann Baptist Weber (Baumeister) geschrieben, um dann vielleicht zu Dominik Weber zu kommen. Darin können Sie aber sehen, dass Sie die Bebilderung in St. Blasius (Buchenbach) nicht ganz richtig bezeichnet haben. "Die klassizistische Kirche" stellt nicht die tatsächlich ausgeführte dar, sondern zeugt einen der Entwurfspläne (leider habe ich "Unsere Heimat Buchenbach" immer noch nicht, aber morgen fliege ich nach Süden und in der nächsten Woche beschaffe ich es mir vor Ort). Viele Grüße --Hamstau (Diskussion) 07:49, 6. Aug. 2014 (CEST)

So. Obwohl von Benutzer:Coranton/Hyperion (Hölderlin) ermüdet (weiß nicht, ob ich vor dem Spätherbst ernstlich weitermache), habe ich mich aufgerafft, „Unsere Heimat Buchenbach“ noch einmal entliehen und St. Blasius (Buchenbach) überarbeitet. Bitte prüfen. Gruß – Coranton (Diskussion) 11:03, 9. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Coranton. Hölderin würde mich ja auch ermüden. So wenig ich nüchterner Jurist damit anfangen kann, werde ich bestimmt keinen Beitrag bearbeiten; aber ich glaube doch, in dem Gedicht für die Großmutter müsste es "dem besten der Menschen" (mit s) heißen! Viele Grüße --Hamstau (Diskussion) 15:43, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wasenweiler

Hallo coranton, Lieferung:

Commons: St. Mariae Himmelfahrt (Wasenweiler) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: St. Anton (Wasenweiler) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: St. Stephan (Gottenheim) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

--Jörgens.Mi ^Diskussion 17:09, 13. Nov. 2014 (CET)

Lieferung die nächste, bitte suche dir die Bilder aus für den Artikel

Commons: St. Laurentius (Bischoffingen am Kaiserstuhl) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Gruß --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:14, 25. Nov. 2014 (CET)

Geschichte der Catecholaminforschung

Hallo Coranton, ich hatte den Link zu Synaptisches Vesikel in den Artikel eingefügt, weil der Artikel neu erstellt wurde und in obigem Artikel nicht verlinkt war, aber ein zentraler Begriff des Artikelthemas ist. Nun ist eine Revertierung nicht die freundlichste aller Umgangsformen. Wenn du daneben einen Wikilink entfernst, anstatt ihn an eine passendere Stelle zu verschieben, könnte das zudem m.E. als ein geringes Interesse Deinerseits an der Veränderung der von Dir verfassten Artikel gedeutet werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:01, 18. Dez. 2014 (CET)

Danke fürs Einfügen! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:50, 18. Dez. 2014 (CET)

Johann Baptist Sellinger

Lieber Coranton, vielen Dank für den Artikel. Dazu eine Anmerkung und ein Wunsch. Anmerkung: Die Suche nach Sellinger in der Wikipedia erbringt eine Weiterleitung auf Bonifaz Sellinger. Das ist jetzt wohl eher unglücklich. Ich verstehe aber zu wenig davon, um es besser zu organisieren. Der Wunsch: Ich lese die BZ nur online und da ist unverständlicherweise offenbar der Artikel von Frietsch nicht veröffentlicht worden, zumal du ihn dann sicherlich verlinkt hättest. Könntest du ihn mir als Scan zugänglich machen? gerd-schwartz(at)hambrg.de. Herzlichen Dank und gesegnete Weihnachten zurzeit aus Staufen. --Hamstau (Diskussion) 15:31, 24. Dez. 2014 (CET)

Nachdem der Weihnachtsgottesdienst erst 11 Uhr 15 beginnt, wärme ich mich auf dem Weg dahin selbst am 25. Dezember im Institut auf. Begriffsklärungsseite angelegt. Scan aus der BZ, wenn der mir dafür unentbehrliche Instituts-Informatiker wieder da ist. Gesegnete Weihnachten und ein gutes Neues Jahr

Coranton (Diskussion) 09:26, 25. Dez. 2014 (CET)

Und was muss man nun tun, um die automatische Weiterleitung von Sellinger auf Bonifaz Sellinger zu entfernen? - Vielen Dank für die Mühe, mir den Scan zu beschaffen.--Hamstau (Diskussion) 17:31, 25. Dez. 2014 (CET)

Eingabe von Sellinger führt (bei mir) ausschließlich auf die Begriffsklärungsseite. Dank für die Ergänzung zu Johann Baptist Sellinger. Gibt es denn das „Haus Sonneck“, also dies, nicht mehr? Wenn doch, sollte es im Artikel zusätzlich zur Kreuzung genannt werden, oder nicht? Coranton (Diskussion) 12:20, 29. Dez. 2014 (CET)

Inzwischen hat das mit Sellinger jemand korrigiert. - Ich kann, jedenfalls im Netz, nichts mehr über Haus Sonneck finden. Ich werde mir das diese Tage einmal vor Ort ansehen. --Hamstau (Diskussion) 12:44, 29. Dez. 2014 (CET)

Das Gebäude steht noch dort, mit der Aufschrift "Haus Sonneck", aber es ist keine Pension mehr, sondern dort sind Arztpraxen. Die bisherige Ortsbeschreibung ist schon ganz in Ordnung, aber wenn du es für besser hältst, könnte man etwa formulieren: Das Steinkruzifix in Bad Krozingen an der B 3 (Kreuzung mit der Staufener Straße, unmittelbar an der Betonmauer zum „Haus Sonneck“) … In diesem Sinne einen guten Rutsch.--Hamstau (Diskussion) 17:05, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Brommer im Moment nicht vorliegen. Das von mir eingefügte Zitat habe ich aber dem Heftchen von Staubesand entnommen! - Zu Arnold habe ich noch einen Beleg nachgefügt. Die nicht belegten sind aber offenbar von einem Spezialiten aufgelistet worden: http://www.stille-zeitzeugen.de/autoren.htm Hamstau (Diskussion) 14:13, 30. Dez. 2014 (CET)

Jochen Staubesand, den ich gut kannte, von dessen Wegkreuze-Heft ich allerdings nichts wußte, hat das Zitat von Brommer. Der Hinweis im Sellinger-Artikel ist jetzt gut, nicht wahr? Der Link zum Stille-Zeitzeugen-Spezialisten klappt bei mir nicht. Ein gutes Neues Jahr! Coranton (Diskussion) 15:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Link ist repariert!

Cite-Fehler

Darf ich versuchen, den gestressten jörgens.mi zu entlasten: Ich kenne diese Cite-Journal-Geschichte bisher gar nicht. Aber ich stelle fest, dass alles wieder gut ist, wenn man den Parameter |pmid ersatzlos löscht. Grüße --Hamstau (Diskussion) 13:36, 15. Jan. 2015 (CET)

Großartig! Danke. Dabei hatte ich den Fehler schon mal erkannt und korrigiert (vor längerer Zeit in anderem Artikel). - Coranton (Diskussion) 13:58, 15. Jan. 2015 (CET)

St. Arbogast

Asche auf mein Haupt für den Frauenarzt. - Danke für das Entgegenkommen bei "platzieren". Ich hätte ja nichts korrigiert, wenn Sie placieren geschrieben hätten ... Noch einmal zu dem Frauenarzt. > http://www.badische-seiten.de/steinach. Bicheler scheint mir überzeugender zu sein. Den Namen gibt es (gerade auch in der Gegend) endlos häufig. Die wenigen Bihelers stammen anscheinend alle aus Tschechien. Vielleicht versuchen Sie noch einmal nachzuforschen.--Hamstau (Diskussion) 12:59, 19. Jan. 2015 (CET)

Hier noch ein Nachtrag, der Bicheler bestätigt, aber nun auch noch Biecheler ins Spiel bringt > http://dl.ub.uni-freiburg.de/diglit/ortenau1950/0118?sid=612aabaaff3b868ef42a24e037ef9480--Hamstau (Diskussion) 13:05, 19. Jan. 2015 (CET) - Und hier > http://baarverein.de/schriftenarchiv/1974_30.pdf noch ein früher Aufsatz von Manfred Hermann zu Matthias Faller, in dem er den Biecheler mehrfach erwähnt (der dort in dem Zitat von 1772 noch als Biehler auftaucht - vielleicht doch der Frauenarzt ...)--Hamstau (Diskussion) 13:22, 19. Jan. 2015 (CET)

1. Habe ich die Biheler-Biecheler-etc.-Verwirrung richtig dargestellt? 2. Die Hinzufügung bei der Peter-und-Paul-Kappel-Orgel ist gut. Nach Brommers Kirchenführer habe ich allerdings den Eindruck, daß in Waldkirch wenig mehr vom Bernauer-Orgel-Original steckt. 3. „Placieren“ wäre manieriert, „platzieren“ ein Kotau vor der „Rechtschreibreform“, der ich nur bei „ss“ statt „ß“ in Wikipedia folge.

Gruß Coranton (Diskussion) 16:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Biheler finde ich nach unserem Kenntnisstand gut; heute würde man wohl wirklich einfach "Bühler" sagen - was die aus dem Osten stammende Großmutter meiner Frau sicherlich Biihler ausgesprochen hätte. - Den Führer von Brommer habe ich leider nicht. Sulzmann schreibt zumindest von "Gehäuse und Windlade". Ich spüre den Bernauers gerade nach und werde im Sommer deshalb wohl auch in das Sulzmann-Archiv sehen und mit Brommer jun. unter anderem über diese Orgel sprechen. - Ich denke, mit der Rechtschreibreform müssen wir einfach leben, so wie unsere Vorfahren das mit den vorangegangenen ja auch getan haben. Solange man uns keine Spagetti zumutet ... Gruß Hamstau (Diskussion) 17:14, 21. Jan. 2015 (CET)

Übertragen aus Benutzer Diskussion:Mabschaaf

Guten Morgen, Sie haben/Du hast gestern in einigen „meiner“ Artikel solche Fehler korrigiert, zum Beispiel Michel Eichelbaum und Manfred Kiese. Bitte:

1) Ich entdecke trotz nennenswerter Änderungen der Zeichenzahl (-15, +18) keinen Unterschied. Vielleicht meine Sehschärfe. Wichtiger:

2) Ich würde gern die Fehler vermeiden! Was mache ich falsch?

Freundliche Grüße Coranton (Diskussion) 09:37, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Coranton,

0) gerne: Du ;-)

1) Nachdem kürzlich in die Vorlage:Cite journal eine automatische Prüfung auf "Vorlagenfehler" (d.h. von der Vorlage nicht unterstützte Parameternamen) eingebaut wurde, sind in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite journal ein paar Tausend Artikel aufgepoppt, wovon ich ein paar abgearbeitet habe, insbesondere wenn die Artikel auch irgendetwas mit Chemie zu tun haben. Dabei gibt es bestimmte, immer wiederkehrende Muster von Fehlern (und das hat jetzt gar nichts mit Dir zu tun!):

• zwischen zwei Pipes | findet sich kein =, was den Parameternamen von dessen Inhalt trennt - also beispielsweise der Fehler in Michel Eichelbaum (den Du im Difflink Spezial:Diff/137908004/138054425 gut finden solltest), dort fand sich im Quelltext von EN 11: | zum Beispiel |, dies kann von der Vorlage nicht verarbeitet werden und wird zwar für die Anzeige des EN ignoriert - manchmal sind es aber auch wichtige Informationen enthalten, die angezeigt werden sollten.
• Parameternamen sind falsch geschrieben: Die Vorlage "versteht" z.B. nur pmid=, nicht aber PMID=
• Leere Parameter sind kein Problem, aber auch die müssen syntaktisch korrekt sein, also ...|pmid= |... funktioniert, nicht aber ...|pmid |... ohne = - und genau das war ein ganz häufiger Fehler in Manfred Kiese (Spezial:Diff/137613794/138053972). Ich vermute mal, Du hast die Vorlage irgendwoher kopiert und dabei den immer gleichen Fehler eingebaut.

2) Prüfe bitte mal Deine Kopiervorlage, ob dort ein Fehler drinsteckt. Ich würde aber generell keine Verwendung der Vorlagen empfehlen, die "Cite ..." heißen - die wurden für die enWP erstellt und werden hier häufig nicht in allen Funktionen unterstützt. Die Vorlagen Vorlage:Literatur oder Vorlage:Internetquelle sind dagegen auf die hiesigen Gepflogenheiten angepasst. Für die schnelle Formatierung von Artikeln aus Wissenschaftsjournals kann ich diese Seite nur empfehlen - einfach PMID oder DOI eintragen, auf "Daten abschicken" klicken und das Ergebnis kopieren (und ggf. fehlerhafte Sonderzeichen korrigieren) - fertig. Funktioniert bei DOIs aus abstrusen Journals leider nicht, PMIDs wurden soweit ich mich erinnere noch alle gefunden. Für viele (Online-)Zeitungen und auch Google Books macht ähnliches diese Seite: Einfach kopierte URL eintragen und fertig formatierten Einzelnachweis in die WP kopieren.

Ich hoffe, das hilft Dir schon mal - Du kannst aber gerne nachfragen, wenn etwas unklar ist.--Mabschaaf 10:15, 23. Jan. 2015 (CET)

Alle Achtung! Klar daß man diese Korrekturen schlecht entdeckt. Danke besonders für die Findehilfe „| zum Beispiel |“ in Michel Eichelbaum. Und danke für Deine Verbesserungen. Coranton (Diskussion) 15:50, 23. Jan. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (24.02.2015)

Hallo Coranton,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Arzneiverordnungs-Report 97 Umschlag.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Coranton) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Das Foto in der Mitte erreicht Schöpfungshöhe, daher Freigabe vom Urheber notwendig.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Sehr aufmerksam. Ich hatte befürchtet, daß man das Photo in der Mitte so sehen könnte. Ich werde es herausoperieren. Coranton (Diskussion) 08:14, 24. Feb. 2015 (CET)

Inzwischen geschehen. Coranton (Diskussion) 10:05, 24. Feb. 2015 (CET)

Kirchhofen/Merdingen

Guten Morgen Coranton, du hast einmal den Artikel St. Mariä Himmelfahrt (Kirchhofen) geschrieben. Der Link bei Anmerkung 17 [2] funktioniert nicht mehr und die Seite ist wohl auch nicht mehr vorhanden. Zur Merdinger Orgel gelangt man über folgenden Link: [3] Der von dir genannte Link verwirrt mich aber auch, "Schuble als Orgelbauer in Merdingen". 1) Wieso dieser Link bei Kirchhofen und nicht bei Merdingen? 2) Ich habe gerade den Artikel über Nikolaus Schuble fertiggestellt. Bei der Recherche ist mir Merdingen überhaupt nicht über den Weg gelaufen. - Hast du vielleicht noch eine Möglichkeit, mir den genannten Artikel zu beschaffen? Gruß --Hamstau (Diskussion) 09:00, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich kann den link nicht rekonstruieren. Er muß wohl mal bestanden haben, da ich in ihm auf Schubles Lebensjahre gekommen zu sein scheine. Tut mir leid. Habe gelöscht. Coranton (Diskussion) 10:42, 4. Mär. 2015 (CET)

St. Romanus (Schweighausen)

Unter „Baugeschichte“ steht in einem Zitat „rabwerths“. Ist das richtig? Soll es vielleicht „abwerths“ heißen? Gruß--Hamstau (Diskussion) 14:32, 10. Mär. 2015 (CET)

„rabwerths“ steht bei Gerhard Finkbeiner, vermutlich hat er falsch abgeschrieben. Im übrigen Dank für die Korrektur. Coranton (Diskussion) 10:43, 11. Mär. 2015 (CET)

Ulrich Schwabe

Hallo Coranton, im Artikel Ulrich Schwabe gibt es bei den Einzelnachweisen ein Zitat von Rosemarie Stein (derzeit Einzelnachweis Nr. 46). Dort wird ein Klammerfehler angezeigt "Geschwärzt wurde vor allem das gesamte Kapitel über besonders umstrittene Medikamente (wie zum Beispiel solche...". Ist das Komma falsch oder steht das Komma wirklich im Artikel im Tagesspiegel drin? Da du als Hauptautor des Wikipediaartikels den Tagesspiegel-Artikel sicherlich hast, wäre es schön, wenn du zur Auflösung des Fehlers beitragen könntest. Thür123 (Diskussion) 15:18, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke, korigiert. Danke auch für die Korrektur HCCPA → H]CCPA. Coranton (Diskussion) 09:37, 13. Mär. 2015 (CET)

St. Karl Borromäus (Diersburg)

Guten Morgen Coranton, ich habe deine angedeutete Frage in den Bearbeitungsversionen gesehen. So wie der Stand jetzt ist, ist die Sortierung des Artikels richtig, also ohne Umlaute und Sonderzeichen. Siehe vllt. auch Hilfe:SORTIERUNG. Für Fragen einfach fragen --Crazy1880 08:47, 28. Mär. 2015 (CET)

St. Columba

Lieber Coranton, "testikulär" finde ich als Beschreibung der Arbeiten von Lutz sehr nett, aber ein wirklich kunsthistorischer Begriff ist das wohl nicht? - Bei Betty Kurth ist die Referenzierung noch nicht in Ordnung! Viele Grüße --Hamstau (Diskussion) 22:51, 8. Apr. 2015 (CEST)

Dank für zahlreiche Korrekturen. „im Übrigen“ ist, wie Sie wissen, eine der Unsäglichkeiten der Rechtschreibreform. Ja, „testikulär“ ist für die Kunstgeschichte ein Neologismus, den ich einzuführen beabsichtigte. Bitte bedienen Sie sich seiner. Ich bin gespannt, wann ihn wer löscht. Viele Grüße - Coranton (Diskussion) 09:48, 9. Apr. 2015 (CEST)

Grafik Vollsynthetische Opioide in Otto Schaumann

Hallo Coranton. Mir ist nicht ganz klar, wozu die mit Vollsynthetische Opioide beschriftete Grafik im Artikel ist. Reichen die Links auf die betreffenden Artikel nicht? Mir ist die Grafik aufgrund der unschönen JPG-Kompressionsartefakte aufgefallen. Falls die Grafik im Artikel bleiben soll, könntest du sie nicht im SVG- oder im PNG-Format hochladen? --Leyo 23:34, 10. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen, Leyo. Die Graphik ist drin, weil sie den danebenstehenden Satz Das Jahr 1940 ist durch die Entdeckung der vollsynthetischen, morphinähnlich wirkenden Verbindungen ein Markstein in der Pharmakologie dieser wichtigen Therapeutica gut (m.E. gut) illustriert, was keiner der Links im Artikel leistet. Ich bitte nächste Woche jemanden, das Format umzuwandeln. Schön, wenn die Graphik dann besser aussieht. Danke. Coranton (Diskussion) 10:45, 11. Apr. 2015 (CEST)

Nochmals guten Morgen, Leyo. Unser Informatiker hat die Datei jetzt als png gespeichert. Aber als ich versuchte, sie hochzuladen gemäß der Frage "Do you want to change this file?" erschien der Vermerk „File extension ".jpg" does not match the detected MIME type of the file (image/png).“ Was für mich wiederum Chinesisch ist (schlimmer als das, denn was „Deutschland“ auf Chinesisch heiß, weiß ich, vom gerade kopierten Satz aber verstehe ich kein Wort). Wenn Du mir Deine Adresse gibst, schicke ich Dir die png-Datei. Ich selbst kapituliere. Und im Artikel bleiben muß das Bild jedenfalls. Otto Schaumanns Wissenschaft verstehe ich wirklich. Gruß – Coranton (Diskussion) 10:05, 21. Apr. 2015 (CEST)

Da der Dateityp unterschiedlich ist, muss der Upload unter einem anderen Namen erfolgen. In diesem Fall also beispielsweise Synthetische Opiate.png. --Leyo 00:24, 24. Apr. 2015 (CEST)

St. Blasius (Schallstadt-Wolfenweiler)

Lieber Coranton, ich habe Tippfehler korrigiert. In wörtliche Zitate mag ich allerdings nicht hineinpfuschen. Ich fürchte aber, die schönen Wörter "Laeimfugen", "Kreuigungsgruppe" und "hinüberspielndem" stammen von dir und nicht von den Verfassern?! Gruß --Hamstau (Diskussion) 15:35, 15. Mai 2015 (CEST)

St. Blasius (Buchenbach)

Lieber Coranton, ich bin wieder in Hamburg und schon fangen die Probleme an. Zu St. Blasius (Buchenbach) beabsichtige ich, demnächst die bisher fehlende aktuelle Orgel einschließlich der Disposition nachzutragen. Dabei sehe ich aber, dass deine Ausführungen zu der nicht mehr vorhandenen Schuble-Orgel falsch sind. Schuble hatte die 1807 bzw. 1811 bis 1813 als Chororgel für das Freiburger Münster gebaut. Er hat sie gewiss nicht nach Buchenbach transferiert, zumal er schon 1816 gestorben ist. Nun stehen die meisten meiner Unterlagen über Buchenbach in Staufen, sodass ich nicht nachsehen kann, wann die Orgel dorthin gekommen ist (vermutlich 1881) und gegebenenfalls durch wen. Kannst du noch einmal nachsehen, ob sich dazu in der Literatur Angaben finden? Steht da auch, wann welche Orgel im Anschluss eingebaut worden ist? Die derzeitige Orgel stammt von 2001, aber hat sicherlich nicht die Schuble-Orgel ersetzt. Vielen Dank für die Hilfe, die es mir ermöglichen wird, deinen Artikel noch besser zu machen. Grüße in den warmen Süden --Hamstau (Diskussion) 22:20, 7. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen! Bei der Nachricht von Ihrer Nachricht erwartete ich spöttische Rückänderungen in Johann Baptist Metzger, vor allem „geht“ zurück in „geth“, wie Ellenrieder in der Tat laut Fecker geschrieben hat. Aber nun St. Blasius (Buchenbach). Ich vesuche zu klären, muß aber dazu ein Buch aus der UB entleihen. Gruß – Coranton (Diskussion) 09:59, 8. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! - Rückänderungen sind nicht mein Ding. Die spöttische Rückfrage hatte ich mir für einen Wikipedia-Stammtisch vorgemerkt, wenn ich wieder in Staufen bin. Da ich Fecker eigentlich traue, hätte ich eher „geth (sic!)“ geschrieben. Gruß --Hamstau (Diskussion) 11:27, 8. Jul. 2015 (CEST)

Nun habe ich versucht zu klären. Was ich geschrieben hatte, war schon richtig glaube ich. „Die Orgel, zuvor im Freiburger Münster, baute Nikolaus Schuble aus Pfaffenweiler (1770–1816) in Buchenbach auf.“ Jetzt etwas ergänzt. Meinen Sie, es geht so? Sonst bitte ändern. Gruß Coranton (Diskussion) 11:14, 10. Jul. 2015 (CEST)

So sieht das sehr gut aus. Schuble hat um 2011 offenbar zwei Arbeiten ausgeführt. Einerseits hat er die alte Orgel aus Freiburg nach Buchenbach transferiert, andererseits hat er in Freiburg eine neue Orgel gebaut. Jetzt haben Sie die Situation in Buchenbach sehr plastisch dargestellt - und ich muss heute Abend Nikolaus Schuble prüfen, wo ich geschrieben habe, dessen Orgel sei nach Buchenbach gekommen. Ich war der Meinung, das steht bei Sulzmann, aber entweder habe ich den einfach falsch verstanden oder er hat seine Notizen, die ich demnächst noch im Original einsehen will, falsch zusammengefasst. --Hamstau (Diskussion) 13:36, 10. Jul. 2015 (CEST)

Auszeichnungsfehler

Er war mal die Frage was Auszeichnungsfehler sind,

• Fehler bei der Auszeichnung von kursiven ('') oder fettgeschriebenen (''') Textteilen passiert sind, da diese nicht paarweise auftreten. siehe: Benutzer:Aka/Auszeichnungsfehler

Das sollte die Verwirrung lindern -- A1000 (Diskussion) 20:37, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hat gelindert. Danke. Vielleicht versuche ich mich auch mal bei der Auszeichnungsfehler-Beseitigung. Coranton (Diskussion) 08:42, 25. Okt. 2015 (CET)

Jahresabschluss 2015

Bis du zum Treffen am 16. Dezember dabei ? dann bitte hier eintragen -- A1000 (Diskussion) 11:50, 5. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Freiburg im Breisgau

• Treffen Heute 18:30, Cafe Einstein

Grillen am 2. Juni

• -- A1000 (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2016 (CEST). Geht auch am 2. Juli nicht. Dank für Erinnerung. Coranton (Diskussion) 10:11, 30. Jun. 2016 (CEST)

Herren von Falkenstein (Höllental)

hi Coranton, der Satz ist offensichtlich missverständlich, willst du versuchen ihn zu zerlegen ? -- A1000 (Diskussion) 15:07, 14. Aug. 2016 (CEST)

Einladung zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes in Lörrach

Hallo Coranton,

der Wikipedia-Stammtisch Lörrach lädt Dich ein zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes technik.cafe am Samstag, 24. September in der Schwarzwaldstraße 3 in Lörrach. Das technik.cafe ist ein Wikipedia-Lokal, Hackerspace, Linux-Café... in dem wir künftig unser Domizil haben werden. Mitten in der Stadt gelegen, nur wenige Schritte vom Busbahnhof und Hauptbahnhof, können Editathons organisieren, Workshops abhalten und beisammensitzen.

Am Samstag öffnet das technik.cafe erstmals von 12 bis 18 Uhr seine Pforten und wir freuen uns auf Dein Kommen!

• Ort und Details unter Wikipedia:Lörrach/Stützpunkt

Liebe Grüße --Manuel Schneider^(bla) (+/-)  07:10, 21. Sep. 2016 (CET)

Glückwunsch zur Eröffnung, kommen kann ich leider nicht. Coranton (Diskussion) 11:34, 21. Sep. 2016 (CEST)

Stammtisch Wikipedia Freiburg im Breisgau

• Datum: 14. November (Mo)
• Uhrzeit: 18.30 hct
• Ort: Trattoria im Primo Market

Victor Manheimer

Hallo Coranton, kannst Du hier noch das Geburtsdatum im Text und in den Peronendaten prüfen? Das passt so nicht ganz zusamen, wie ist es richtig? Vielen Dank und viele Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:35, 30. Dez. 2016 (CET)

Danke! Ich sehe die Personendaten nur im Bearbeitungsmodus. Ists jetzt richtig? 7. Dezember. Ein gutes Neues Jahr – Coranton (Diskussion) 10:15, 30. Dez. 2016 (CET)

Ja, genau, danke. Du kannst die Ansicht der Personendaten übrigens in der oberen Menüleiste unter Einstellungen > Helferlein > Veränderung der Oberfläche > Dauerhaftes Einblenden.... aktivieren, wenn Dir danach ist. Guten Rutsch ebenso --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:30, 30. Dez. 2016 (CET)

Lieber Coranton, ich habe ja auch lange überlegt, ob ich wegen der "Bedientenseele" vor einer Änderung vorsorglich nachfrage - aber dann habe ich gedacht, das kann doch niemand so geschrieben haben ... Auch ich wünsche alles Gute für das kommende Jahr! --Hamstau (Diskussion) 20:53, 30. Dez. 2016 (CET)

Morgen-Sonett

Lieber Coranton, ich habe Tippfehler beseitigt, die mir aufgefallen sind. In der „Literatur” sind aber noch diverse Vorlage-Fehler, von denen ich nichts verstehe! Beste Grüße --Hamstau (Diskussion) 15:36, 12. Jan. 2017 (CET)

Ja, danke, und alles Gute 2017 nördlich wie südlich des Main! Coranton (Diskussion) 10:05, 13. Jan. 2017 (CET)

Scheunendachkirchen

Hallo Coranton, im Rahmen meiner Arbeit im Bereich UNESCO-Welterbe bin ich auf die Kirchen im Troodos-Gebirge gestoßen. Das von dir vor Jahren bemängelte Lemma Bemalte Kirchen im Gebiet von Troodos ist tatsächlich die Bezeichnung der Deutschen UNESCO-Kommission für diese Stätte, insofern sollte man das Lemma lassen. Ich habe das aber dort in der Einleitung in einer Fußnote erläutert, damit klar ist woher die tatsächlich etwas seltsam klingende Bezeichnung kommt. Andererseits geht Scheunendachkirche ja weit über das Welterbe hinaus, so dass ein eigener Artikel schon sinnvoll ist. Ich habe daher den Artikel Scheunendachkirche wiederhergestellt (lizenzkonform mit Versionenimport, damit man sieht, wer was geschrieben aht). Auch deine Überarbeitungen der einzelnen Kirchen sind so umfangreich, dass alle eigentlich einen eigenen Artikel verdienen. Ich habe mal mit Agios Nikolaos tis Stegis (Kakopetria) angefangen (auch mit Versionenimport). Die anderen habe ich im BNR in Vorbereitung. Stylianou habe ich eine Version der 2. Auflage von 1997 online gefunden. Ich will mich aber inhaltlich nicht zu sehr da hinein vertiefen, bin nur zufällig beim Überarbeiten von Welterbe in Zypern darauf gestoßen. Wenn dich das Thema noch interessiert, kannst du das Ganze ja mal unter Beobachtung halten und entsprechend ergänzen oder verbessern. Viele Grüße --bjs 17:03, 24. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, vielen Dank. Nach langem mit einiger Freude die Kirchen (und den Artikel) wieder angesehen. Ich habe mich ein bißchen von Wikipedia entfernt. Alles Gute!! Gruß − Coranton (Diskussion) 10:18, 25. Jun. 2017 (CEST)

Zitat auf der Seite Sigurd Janssen

Sei gegrüßt, es geht um einen Edit von vor sieben Jahren, aber vielleicht hast du den Band ja noch: auf der Seite Sigurd Janssen hattest du 2010 dieses Zitat eingefügt: „Die Professoren, Dozenten, Studenten, Beamten und Angestellten der Universität wurden durch die Kreisleitung zu Schanzarbeiten und zur Herstellung der Verteidigungsbereitschaft des Westwalls in das Elsass und die Umgebung Freiburgs abkommandiert.“ - Quelle: Silke Seemann: Die gescheiterte Selbstreinigung: Entnazifizierung und Neubeginn. In: Bernd Martin (Hrsg.): 550 Jahre Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Band 3, S. 536–554. Freiburg und München, Alber-Verlag 2007. --- Ich möchte das Zitat auch verwenden, für Martin Heidegger und der Nationalsozialismus, aber ich würde gerne die genaue Seitenzahl dazu vermerken. Ich habe den Band aber nicht, auch google books gibt es dazu nicht. Könntest du mir etwas dazu sagen? Besten Dank. --BaneshN. (Diskussion) 21:24, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke. Ich habe den Band ebensowenig, müßte ihn erst aus der UB entleihen, wozu ich in nächster Zeit nicht komme. Tut mir leid. Coranton (Diskussion) 09:25, 23. Nov. 2017 (CET)

Ok, kann man nichts machen - Grüße--BaneshN. (Diskussion) 11:22, 23. Nov. 2017 (CET)

Jahresende Treffen am 20. Dezember

• Wikipedia:Freiburg_im_Breisgau

Typo bei Abbitte / Hölderlin

Hallo Coranton, ich hoffe, das [4] ist so eine richtige Korrektur? Es könnte auch anders richtig sein. Dass Du lauter Artikel über Hölderlin- und Gryphius-Gedichte für die WP erstellt hast, finde ich klasse, vor allem deshalb, weil ich das alles viel zu wenig kenne (ich habe die Artikel erst vor kurzem gesehen). Aus irgendeinem Kommentar von Dir meinte ich neulich lesen zu können, dass Du auch immer weniger Lust auf WP hast - da bist Du nicht der einzige, um es mal vorsichtig zu formulieren. Das ist ja auch wirklich ein ganzes eigenes Werk, was Du hier geleistet hast, toll! Irgendwann ist das Programm dann vielleicht auch abgearbeitet. Grüße (falls ich noch weitere Tippfehler finde, korrigiere ich es ohne Meldung) --Cholo Aleman (Diskussion) 11:46, 6. Nov. 2018 (CET)

Jahresende Treffen am 18. Dezember

• Wikipedia:Freiburg_im_Breisgau -- A1000 (Diskussion) 17:44, 11. Dez. 2018 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (05.07.2019)

Hallo Coranton,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Asinou Anastasia.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis 1
2. Datei:Lagoudera Tempelgang.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 2

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Coranton) auch diese Person bist.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: kein zweidimensionales Objekt --Didym (Diskussion) 19:12, 23. Jun. 2019 (CEST)
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: dreidimensionales Objekt (siehe links oben), Lizenz und Freigabe für Foto notwendig --Didym (Diskussion) 14:24, 29. Jun. 2019 (CEST)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 05:58, 5. Jul. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Coranton
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:56, 22. Jan. 2020 (CET)

Hallo Coranton! Am 22. Januar 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 8900 Edits gemacht und 203(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:56, 22. Jan. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.