Diskussion:Explosionen von Pagern und Walkie-Talkies der Hisbollah

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Explosionen von Pagern und Walkie-Talkies der Hisbollah“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

"Operation Unter der Gürtellinie"

engl. "Operation under the Belt" ist es der off. Mossad Name? --91.54.3.250 14:40, 18. Sep. 2024 (CEST)

Berücksichtigt man, dass viele Opfer den Pager in der Hosentasche trugen, ist dieser Begriff zynisch und geschmacklos. Der Begriff kursiert in den sozialen Medien, vorrangig in X. Angesichts dessen, dass viele Menschen verletzt und einige ermordet wurden, spreche ich mich dafür aus, diesen Begriff im Artikel vorerst nicht zu verwenden und wenn überhaupt, dann nur "enzyklopädisch gerahmt".--Alexandre Bechstein (Diskussion) 16:15, 18. Sep. 2024 (CEST)

Danke, Alexandre Bechstein, da bin ich ganz bei Dir. Mir ging es wirklich zu erfahren, ob es ein "Mossad"-Name ist, denn sogar ein Rabbi verwendet es. Rabbi Mendy Uminer: Operation below the belt! One of the greatest military achievements ever and what the Torah tells us --91.54.1.124 17:30, 18. Sep. 2024 (CEST)

"Operation below the belt" ist wohl inoffiziell, da sich die israelische Regierung bisher dazu offiziell nicht geäußert hat.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 18:40, 18. Sep. 2024 (CEST)

Lemma ist nicht neutral.

Das Lemma „Pager-Angriff auf die Hisbollah“ ist m. E. nicht neutral. Statt „Angriff“ könnte man die Aktion je nach Standpunkt durchaus auch als proaktiven Defensivschlag gegen Terroristen (-unterstützer) sehen. Oder wird hier ganz offen im Sinne Teherans geschrieben? Bitte auch mal einen Blick auf die fremdsprachigen Artikelbezeichnungen werfen. Ein Lemmavorschlag wäre „Pager-Explosionen im Libanon und in Syrien 2024“ oder „Explosionen von Pagern der Hisbollah“. --Gonepteryx (Diskussion) 16:23, 18. Sep. 2024 (CEST)

Bitte die Kirche im Dorf lassen! Mehrere tausend Bomben auf einmal zünden - soll ein Defensivschlag sein? Na, dann verteidigt auch Herr Putin nur Russland mit Defensivschlägen. Es handelt sich um blanken Terror. Dieser Schlag wollte und sollte flächendeckend verletzen und töten, Furcht und Schrecken verbreiten. Sollte der Beweis erbracht werden, dass es tatsächlich vom Staat Israel organisiert wurde, würde ich diese Aktion als Staatsterrorismus bezeichnen.--Alexandre Bechstein (Diskussion) 16:37, 18. Sep. 2024 (CEST)

„Na, dann verteidigt auch Herr Putin nur Russland mit Defensivschlägen“. Das ist schlechter Whataboutism. --Gonepteryx (Diskussion) 00:51, 19. Sep. 2024 (CEST)

Da hat jemand die Funktion der Wikipedia nicht verstanden. Enzyklopädie und nicht Blättchen für persönliche Meinungs- und Empörungsäußerung. Zum Üben darf Alexandre Bechstein gerne die unterschiedlichen Positionen zur Zulässigkeit des Angriffs durch Israel - wenn es denn ein solcher war - herausarbeiten und darstellen - und damit dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia gerecht werden. --Neurus (Diskussion) 01:07, 20. Sep. 2024 (CEST)

Mehrere Wellen von Explosionen, die unter anderem Kleinkinder in den Tod reißen und die Krankenhäuser mit Verletzten überfüllen, sind keine zufällige Explosionen. Wenn eine Weltkriegsbombe explodiert in einer Großstadt dann könnte man titeln: „Explosion in der Stadt XY“ aber das war ein gezielter und koordinierter Angriff, auch wenn du es einen „Präventivschlag“ gegen „Terroristen“ und ihre „Befürworter?“ betrachtest, die in deinem Weltbild dann vogelfrei sind? --Sucuk420 (Diskussion) 23:41, 19. Sep. 2024 (CEST)

Bislang ist nicht bekannt, ob es ein gezielter Angriff auf eine Organisation war. Vielleicht in "Explosion von Pager im Libanon" ändern. --Winterkönig Hannover (Diskussion) 07:19, 20. Sep. 2024 (CEST)

Deshalb: Explosionen der Pager und Walkie-Talkies der Hisbollah Palina Makeeva (Diskussion) 21:31, 18. Sep. 2024 (CEST)

+1: Ein neutrales Lemma, analog dem Lemma der englischen Wikipedia, ist angebracht. Dies ist eine Enzyklopädie und kein politisches Manifest. Gruss --Minoo (Diskussion) 23:38, 18. Sep. 2024 (CEST)

Explosionen klingt so als wäre es von alleine passiert, sie wurden aber zur Explosion gebracht. Pager-Angriff klingt allerdings mehr nach einem herkömmlichen Hackerangriff als nach Explosionen. --Lupe (Diskussion) 12:25, 19. Sep. 2024 (CEST)

Das Lemma ist in Ordnung bzw. neutral. Deutschsprachige Medien schreiben überwiegend von Pager-Angriffen oder Pager-Attacken. Offensichtlich wollen hier einzelne Benutzer einen Angriff herunterspielen. Mit der - in diesem Fall proisraelischen - Auslegung des Angriffs (Stichwort "Defensivschlag") dürfen wir als Enzyklopädisten uns nicht vor den Karren spannen lassen, wenn wir nicht unseren Anspruch auf eine möglichst objektive Darstellung des Sachverhalts verlieren wollen. --LennBr (Diskussion) 13:42, 19. Sep. 2024 (CEST)

+1 what LennBr said --Hueftgold (Diskussion) 15:16, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ein besseres Lemma wäre:

Explosion von Funkempfänger im Libanon 2024.

Der erste Satz könnte dann lauten:

„Am 17. und 18. September 2024 gab es unerklärliche Explosionen bei unterschiedlichen Funkempfänger. Nach einiger Zeit stellt sich heraus, daß es ein gezielter Anschlag auf eine islamische Organisation war....“ --Winterkönig Hannover (Diskussion) 08:50, 21. Sep. 2024 (CEST)

"Pager-Angriff" klingt aber komisch und der Einleitungssatz "Bei einem Pager-Angriff auf die Hisbollah [...]" klingt noch viel merkwürdiger. Pager-Explosionen oder auch einfach Sprengstoff-Angriffe durch den israelischen Geheimdienst mit der Erläuterung von Pagern, Walkie-Talkies etc. im Einleitungssatz wäre besser.--2003:E7:3F0B:1B00:7EA6:BEF4:3EC:174 17:31, 19. Sep. 2024 (CEST)

Idee: Wie wäre irgendetwas mit Sprengstoffanschlag? --Trustable (Diskussion) 18:01, 19. Sep. 2024 (CEST)

@Trustable Tippfehler oder versuchter Witz --2001:9E8:86C8:1200:6C45:2364:52E3:45E5 18:07, 19. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, war ein Tippfehler. --Trustable (Diskussion) 18:09, 19. Sep. 2024 (CEST)

Es sind nicht nur Pager, sondern auch Funkgeräte manipuliert wurden. Man spricht hier von einem Supply-Chain-Angriff. Vorschlag für das Lemma: "Explosionen von Kommunikationsgeräten im Libanon 2024" --5.146.249.125 20:34, 19. Sep. 2024 (CEST)

Keine Verbesserung gegenüber dem derzeitigen Lemma. "Explosionen von Kommunikationsgeräten im Libanon 2024" lässt dies wie einen Unfall wirken. Es waren aber Anschläge mit Kommunikationsgeräten. Bitte nehmt auch die Medienberichte (wie diesen der Tagesschau) zur Kenntnis, die von Pager-Angriffen sprechen. --LennBr (Diskussion) 20:56, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die Übersetzungen der fremdsprachigen Lemmata des Artikels: Bulgarisch „Pager-Explosionen im Libanon und in Syrien im Jahr 2024“, bengalisch „Pager-Explosion im Libanon im Jahr 2024“, katalanisch „Explosion von Pagern im Libanon“, tschechisch „Explosionen von Kommunikationsgeräten der Hisbollah im Jahr 2024“, englisch „2024 Libanon Pager-Explosionen“, spanisch „Explosion der Pager der Hisbollah (2024)“, baskisch „Hisbollah-Walkie-Talkie-Explosion (2024)“, persisch „Explosion von Pagern im Libanon“, französisch „Explosionen von Pagern und Walkie-Talkies im Libanon“, irisch „Explosion von Hisbollah-Lautsprechern, 2024“, hebräisch „Explosion von Hisbollah-Pagern“, indonesisch „Pager-Explosion im Libanon 2024“, koreanisch „2024 Pager-Terroranschläge im Libanon und in Syrien“, niederländisch „Piepser-Explosionen im Libanon im Jahr 2024“, norwegisch „Die Pager-Explosionen im Libanon 2024“, polnisch „Explosionen von Hisbollah-Funkgeräten“, portugiesisch „Explosionen elektronischer Geräte im Libanon und in Syrien im Jahr 2024“, rumänisch „Die Explosionen elektronischer Geräte im Libanon und in Syrien im Jahr 2024“, russisch „Explosionen von Hisbollah-Kommunikationsgeräten“, tamilisch „2024 Teleporter-Bombenanschlag im Libanon“, thailändisch „Pager-Explosion im Libanon, 2024“, ukrainisch „Explosionen von Hisbollah-Kommunikationsgeräten in Syrien und im Libanon“, auf Urdu „Libanon-Pager-Explosionen 2024“, usbekisch „Pager-Explosion im Libanon“, vietnamesisch „Pager-Explosion im Libanon 2024“, chinesisch „2024 Explosion libanesischer drahtloser Geräte“.

Also mal abgesehen von der koreanischen und tamilischen Sprachversion hat nahezu die gesamte Wikipediawelt kein Problem mit dem Begriff „Explosion“ in Zusammenhang mit dem Artikel, hier soll wohl eine schöne deutsche Extrawurst gebraten werden; mit dem Begriff „Angriff“ schwingt ja auch ein wenig Opferstatus für die Parteigänger Gottes mit. Ist das vielleicht mit der Beibehaltung des bisherigen Lemmas erwünscht? Fremdsprachige Lemmata sind zwar kein Maßstab für eine Bennenung des deutschsprachigen Artikels, aber die geheiligte öffentlich-rechtliche deutsche Tagesschau ist es ganz gewiss auch nicht. @LennBr: Es finden sich mindestens ebensoviele deutschsprachige Medienberichte, in denen von Pager-Explosion die Rede ist. --Gonepteryx (Diskussion) 22:31, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wie auch in meiner vorherigen Änderung erwähnt, gibt es voreingenommene Tendenzen im Artikel, allen voran im Titel. Ich schlage vor den Titel zu „Pager Angriff im Libanon 2024“ zu ändern --Sucuk420 (Diskussion) 23:03, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wie immer ist die englische Wikipedia in Sachen Neutralität und enzyklopädischem Anspruch der deutschen Wikipedia weit enteilt. Springt über euren ideologisch verbrämten Schatten und nennt es einfach Pager-Explosionen im Libanon 2024. --Neurus (Diskussion) 00:59, 20. Sep. 2024 (CEST)

Es sind aber nicht irgendwelche defekte Pager, die explodiert sind, sondern welche die vom Mossad mit Sprengstoff versehen und untergespielt wurden, mit dem Wissen, dass sie für einen Angriff dienen. --Sucuk420 (Diskussion) 01:03, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich gebe dir schon recht. Dass es sich um einen Angriff handelt, kann man grundsätzlich nicht abstreiten. Aber Pager-Angriff erscheint mit irgendwie zu ungenau im Hinblick darauf, wie angegriffen wurde (hat man mit den Dingern geworfen?). Pager-Explosionen trifft es m. E. besser. Ursachen und Hintergründe könnte man dann ausführlich im Text darstellen. --Neurus (Diskussion) 01:14, 20. Sep. 2024 (CEST)

Der derzeitige Titel "Explosionen der Pager und Walkie-Talkies der Hisbollah" ist ein offensichtlicher Notbehelf und m. E. eher unglücklich gewählt. Er ist sperrig und auch inhaltlich falsch: Exlodiert sind ja nicht nur Pager etc. der Hisbollah, sondern auch der weiteren Bevölkerung. Ich würde stattdessen Vorschlagen: Israelischer Terrorangriff gegen den Libanon. Aber das werden gewisse Kreise wohl zu verhindern wissen ... --Irrwichtel (Diskussion) 20:38, 20. Sep. 2024 (CEST)

na dann müsstes Du erst glaubwürdig nachweisen, dass derartige Pager im Libanon in der Bevölkerung breit eingesetzes Kommunikationsmittel sind und dass diese Apparate grosszügig von der Hisbollah (oder gar vom Mossad??) an die allgemeine Bevölkerung verteilt wurden - nach jetziger Erkenntnis waren die Opfer jedoch vorwiegend Mitglieder der Hisbollah, die die Apparate direkt am Körper getragen haben (mit einigen Kollateral-Opfern, deren Anzahl bei der geringen Sprengstoffmenge begrenzt gewesen sein dürfte) --Stauffen (Diskussion) 21:26, 20. Sep. 2024 (CEST)

"Gewisse Kreise", sehr amüsant. Das sind wohl die gewissen Kreise, die verhindern, dass Wikipedia zu einer einseitigen Meinungsplattform verkommt. Gut, dass es diese Kreise gibt. --Neurus (Diskussion) 02:03, 21. Sep. 2024 (CEST)

+1 Pager-Explosionen im Libanon 2024 wäre auch meines Erachtens das geeignetste Lemma. Zudem passt der bestimmte Artikel "der Pager" eher nicht, es müsste "von Pagern" heißen, da ja nicht ausnahmslos sämtliche Pager explodiert sind. --Doc Schneyder ^Disk. 21:42, 20. Sep. 2024 (CEST)

Das aktuelle Lemma "Explosionen von Pagern und Walkie-Talkies der Hisbollah" ist eine neutrale Lösung. Es sollte nicht zu oft hin & her verschoben werden. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:17, 23. Sep. 2024 (CEST)

Verletzungsrisiko

Ich hab mich mal dafür interessiert, wieviel Sprengstoff in einer herkömmlichen Handgranate drin sind. Das liegt heutzutage wohl im Bereich von 40 bis 60 g. Wenn man das vergleicht mit "... 25 bis 50 Gramm Sprengstoff bestückt, berichtete die "New York Times" unter Berufung auf amerikanische und andere Behördenvertreter, die über die Operation informiert worden seien." dann kann man sich vorstellen, dass auch umstehende Personen verletzt werden können, also auch Angehörige, Marktbesucher usw. Für das Gesundheitswesen sicherlich eine Ausnahmesituation, tausende Verletzte von jetzt auf gleich versorgen zu müssen.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 16:51, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ich empfehle bei solchen Fragen Wikipedia. Demnach enthält die Standard Eierhandgranate der Schweizer Armee 155g TNT. --Georg4512 (Diskussion) 17:43, 18. Sep. 2024 (CEST)

Die deutsche Handgranate DM51 hat 60 g. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 18:44, 18. Sep. 2024 (CEST)

Bitte nicht den Sprengstoff TNT mit Pentastit verwechseln. Also, nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. --Fucus Wakame (Diskussion) 21:03, 18. Sep. 2024 (CEST)

Die Wirkung dürfte (vermutlich) unverdämmt auch geringer als bei einer verdämmten Ladung sein, aber sie war vorhanden. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 00:19, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die zitierte Menge ist nicht plausibel. Das passt nicht in die Pager rein und für die Verletzungen reicht weniger als ein Gramm (unverdämmter) Sprengstoff. Das hilft aber nix, denn diese Zahlen sind nun mal in der Welt und OR ist bei Wikipedia nicht. --2.173.110.41 08:44, 20. Sep. 2024 (CEST)

Es geht wohl in die zweite Runde

Es scheint wohl - ganz derb gesagt - in die zweite Runde zu gehen. Dieses Mal sind Walkie-Talkies explodiert, siehe hier. --Holger (Diskussion) 16:57, 18. Sep. 2024 (CEST)

Es ist die Rede von ein paar dutzend Explosionen, mittlerweile 9 Tote, 300 Verletzte. Da muss man den Artikel jetzt wohl anpassen. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 18:45, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ärzte, Krankenschwester und Patienten

Pager nutzen besonders auch Ärzte und Krankenschwester, allg. Menschen in medizinischen Berufen. Auch Patienten, die sich in deren Nähe befanden wurden verletzt. Eine englischsprachige Referenz: ‘Sophisticated evil’: Beirut medics and civilians horrified by pager attacks, The Guardian, 18. September 2024. --91.54.1.124 18:11, 18. Sep. 2024 (CEST)

Laut Artikel wurde hier ein Arzt im Krankenhaus verletzt, der sich in der Nähe eines Patienten befand, der wohl der Hisbollah nahe stand und einen ganz neuen Pager dabei hatte.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 18:49, 18. Sep. 2024 (CEST)

@IP: Deine durchschaubare Stimmungsmache hier kannst Du unterlassen. Mag sein, dass medizinisches Personal auch einrichtungsintern Pager benutzt, davon ist in dem Guardian-Artikel aber nicht die Rede. Lies mal genau: „He [der unter dem Pseudonym Yusuf zitierte Arzt] rolled up his trouser leg to show a small wound, the remnants of his patient’s exploded pager.“ Der Pager des Patienten war explodiert und nicht der des Arztes. Und weiter unten der zitierte Anästhesist: „The doctor said that the injuries were unlike anything they had seen before, mainly wounded eyes and hands, a result of patients looking at their pagers before they exploded.“ --Gonepteryx (Diskussion) 18:49, 18. Sep. 2024 (CEST)

"Accusation in the Mirror" – wie Alexandre Bechstein bereits schrieb: "Bitte die Kirche im Dorf lassen!" Die Hisbolla ist eine paramilitärische Miliz und eine politische Partei, sie stellt Minister in der Regierung und Abgeordnete im Parlament. Selbst in der EU ist nur die Hisbollah-Miliz als solche – also der „militärischen Arm“ der Gruppierung – als eine terroristische Vereinigung klassifiziert. Die Hisbollah betreibt Fernsehsender, soziale Einrichtungen ect. Mag sein dass, sie nicht unserer beider "cup of tea" ist, weniger Anklage wäre gut. --91.54.1.124 20:09, 18. Sep. 2024 (CEST)

OLG Hamburg: His­bollah ist ter­r­o­ris­ti­sche Ver­ei­ni­gung --FrancisMortain (Diskussion) 20:26, 18. Sep. 2024 (CEST)

Richtete sich dieser Anschlag also nicht nur gegen potentiell militante Angehörige, sondern auch andere, zum Beispiel politische Funktionsträger der Hisbollah? --Bernd Rohlfs (Diskussion) 00:27, 19. Sep. 2024 (CEST)

Da mußt Du die "Anschläger" fragen. Nehmen wir mal an, das waren staatliche Akteure eines durch die terroristischen Aktivitäten bedrohten Nachbarstaats des Libanon, dann könnten die sich überlegt haben, wie sie deren "Kombattanten" an den Arsch kriegen könnten. "Handy orten und Standort beschießen" funktionierte leider nicht, weil die keine ortbaren Handys benutzten, sondern elektronisch "unsichtbare" Pager. "PAGER??? Ja, dann bauen wir da einfach Sprengstoff ein und jagen die koordiniert in die Luft, dann haben wir die ganze Drecksbande auf einmal zielgerichtet 'an den Eiern' (wörtlich...)..." Und dann gehen die "Mühen der Ebene" los: Was kostet das? Wie effektiv ist es, wie sind die Erfolgsaussichten? Welche Kollateralschäden könnten auftreten? Sowas werden die sich wohl überlegt/es untersucht haben. Gegen wen sich dieser Anschlag richtete? Mhm, mal nachdenken... Vielleicht gegen die, die es erwischt hatte? Ob es auch noch "Spezial-Strengstoffträger" zum Einsatz gegen zum Beispiel politische Funktionsträger der Hisbollah gab oder gibt? Tja, wer weiß... --2.241.126.57 14:27, 21. Sep. 2024 (CEST)

Auch in Deutschland war der politische Arm der Hisbollah lange nicht verboten, wie der Vorredner schon genannt hat, ist das in anderen EU-Staaten und außerhalb der westlichen Welt auch der Fall. Erst 2020 auf Druck der USA, Israel und Lobbys, kam der Verbot des politischen Arms, der übrigens auch für Wohlfahrt zuständig ist, nach mehreren Anträgen durch, während sich Frankreich, dass traditionell Kontakt zu Libanon pflegt, dass es so bleibt, dass der politische Arm nicht EU-weit verboten ist. Und zum Urteil: Dort wird auch genannt, dass für den politischen Arm ein Betätigungsverbot gilt, konkreter Terror konnte den Beschuldigten auch nicht vorgeworfen werden. Deshalb nur weil man die Hisbollah Miliz auf eine Terrorliste setzt, ist es es doch fraglich dann auch den politischen Arm damit gleichzusetzen bzw. genau so zur Zielscheibe zu machen. Wo mit wir aber auch zur Frage kommen, ob denn „Terroristen“ vogelfrei sind. Aus deutscher Perspektive, können solche exterritoriale Angriffe nicht gutgeheißen werden, da wir die Todesstrafe ablehnen und solche Angriffe nehmen den Tod in Kauf. Die beiden Angeklagten haben mehrere Jahre Haft bekommen, da der politische Arm sich seit 2020 nicht mehr in Deutschland betätigen darf, aber das nimmt ihnen nicht die Menschenrechte. --Sucuk420 (Diskussion) 23:24, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ist 25-50 g realistisch?

die Pager die ich bislang gesehen habe, sind ziemlich klein und wiegen geschätzt deutlich <100g. Da wird auch nicht viel Luft drin sein. Da 25-50g Sprengstoff reinzuschaffen scheint mir sowohl vom Volumen schwierig bis unmöglich und würde auch gewichtsmäßig ziemlich auffallen. Was wäre denn eine realistische Größenordnung? MRewald (Diskussion) 22:24, 18. Sep. 2024 (CEST)

Das schien mir auch schon merkwürdig. Warum hat niemand einen dieser Pager bei der Lieferung aufgeschraubt? Es ist doch naheliegend, dass solche Geräte verwanzt und mit Spionagesoftware bestückt werden. Bei einer Überprüfung müsste eine solche Menge Sprengstoff auffallen. Sprengstoff-Spürhunde? Gruss --Minoo (Diskussion) 23:48, 18. Sep. 2024 (CEST)

im Englischen Wiki stehen realistischere 3g. Die 25-50g kommen aus einem Zitat einer libanesischen Quelle "as little as one or two ounces" was in dem Zusammenhang nur "wenig" bedeutet. Wer weiß was die Originalaussage war, vielleicht waren es auch libanesische Unzen. 50g ist Sprengstoff in einer Handgranate. Da ist der Schaden deutlich größer. --Schrauber5 (Diskussion) 08:29, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die Frage ist dann auch, wie wurde der Zünder aktiviert. --Winterkönig Hannover (Diskussion) 12:14, 19. Sep. 2024 (CEST)

Nein.

Weder seitens des Volumens noch von der Sprengkraft her warnen das 25-50g. Gängiger Plastiksprengstoff hate eine Dichte von rund 1,5kg/dm³. 50g wären rund 33cm³ oder das Volumen von eineinhalb Schnäpchen. Zeige den Anwesenden, wie du diese Menge in dem kleinen Pager unterbringen willst.

Die Sprengkraft gemäß den Videos die mir bekannt sind, entsprechen einer Sprengstoffmenge zwischen 3 und 5g - in jedem Fall im einstelligen Gramm-Bereich.Zum Vergleich: Ein Handgranate hätte die Szene in dem Video am Obststand in einen Obstsalat verwandelt. Eine Handgranate hat 40g Sprengstoff.

91.42.63.203 15:20, 19. Sep. 2024 (CEST)

Möglicherweise war eine der beiden Batterien eine Attrappe in der Größe AAA (10,5 mm Durchmesser, 45,0 mm Länge), die mit Sprengstoff RDX (1,82 g/cm³) gefüllt war. Das wären dann 5 Gramm Sprengstoff. -- Bernd Rohlfs (Diskussion) 20:49, 19. Sep. 2024 (CEST)

Das interessiert mich jetzt genauer und wäre eine Information, die ermittelt und im Artikel ergänzt werden könnte. Es ist nämlich die Frage, wie genau die betroffenen Gerätetypen manipuliert worden sein könnten. Es erscheint mir nämlich nicht so besonders plausibel, tausenden von Geräten in einer Produktions- oder Umbauanlage ein "explosives" Innenleben zu verpassen, schon deswegen, weil das mit Unfallgefahren während der Modifikation verbunden ist. (So eine Elektronik-Assemblierung ist eigentlich ziemlich primitiv: vorgefertigte Bauteile - Gehäuse, Platinen, Displays etc. - werden zusammengeklickt oder angeschraubt. Wie will man da eingreifen? Vorher eine Komponente austauschen? Oder gar die fertigen Geräte disassemblieren und dann modifiziert wieder zusammenbauen? Viel zu unrealistisch.) Mir erscheint eine "Batterietheorie" plausibler: Zumindest zwei Typen von "Explosivgeräten" sind doch bekannt - zum einen diesen Pager, zum anderen die Walkie-Talkies. Kann mal einer nachsehen, wie die mit Strom versorgt werden? Die sind ja nun entweder auf eine geringe Ruhestromaufnahme ausgelegt oder werden selten benutzt. Da wären Akkus nicht unbedingt sinnvoll, sondern man nimmt gewöhnliche nicht wiederaufladbare Rundzellen. Und dann wäre "Attrappen" eine heiße Fährte: Sprengstoff in Batteriezellen ja, aber das sind keine "funktionslosen Attrappen", sondern normale Batteriezellenmäntel, in die erstens etwas Sprengstoff und zweitens eine funktionierende Kleinbatterie eingebaut wurde. Wie werden elektronische Geräte mit mitgelieferten Batterien ausgestattet? Die werden natürlich nicht in die Geräte eingesetzt, denn das ist zu aufwendig, außerdem könnten sie sich unbeabsichtigt entladen, wenn sich das Gerät beim Verpacken, Transport oder Lagerung ungewünscht einschaltet. Vielmehr werden die mitgelieferten Batterien der Packung separat beigelegt. Wie könnte die Zündung dieser "mitgelieferten Bomben" nun funktioniert haben? Möglicherweise simpel abhängig von der Höhe des entnommenen Laststroms: bei normaler Ruhestromaufnahme des Geräts - Pager eingeschaltet und auf Empfang - passiert nichts. Erst, wenn der Laststrom für eine gewisse Zeit einen Grenzwert übersteigt, z. B. weil der Pager vibriert oder piepst, vielleicht noch eine Displaybeleuchtung angeht, wird die Zündelektronik getriggert. Angeblich wird von Explosionen ganz verschiedener Geräte - Babyphones, was weiß ich... - berichtet. Sehr unwahrscheinlich, daß die alle manipuliert worden sein sollten. Plausibleres Szenario: In der ersten Welle wurden ziemlich viele Pager hochgejagt. Das spricht sich bei der "Kundschaft" natürlich herum, es ergeht der Befehl "Die neuen Pager nicht benutzen bzw. außer Betrieb nehmen!" Tja, und dann hat man Pager, die verdächtig sind, Sprengstoff zu enthalten, und dabei schöne neue Batteriepäckchen... Von Wegschmeißen stand in dem Befehl nichts, also kamen die Batterien in irgendwelche anderen Geräte (z. B. die Walkie-Talkies, die dann als Ersatz für die "verbotenen" Pager verwendet werden sollten), wo sie dann am nächsten Tag bei Einschalten der Geräte knallten... Wenn das so gewesen sein sollte, wird das den Terroristenchefs schon recht bald klar geworden sein, aber sie werden das dann wohl kaum an die Große Glocke gehängt haben, also wissen es die Medien auch nicht. (Ich würde derzeit im Libanon keine Batterien von irgendwelchen Flohmarkthändlern kaufen, auch nicht, wenn die noch original in Folie eingeschweißt sind.) Hier wäre jetzt tatsächlich OR erforderlich: Rausfinden, was genau alles für Geräte explodiert sind - nicht nur die Pager und die Walkie-Talkies - und mit was für Batterien die versorgt wurden. Wenn das (z. B.) jeweils immer Rundzellen "AA" gewesen sein sollten, dann wäre das ein starkes Indiz für die Hypothese. --95.112.48.138 23:50, 22. Sep. 2024 (CEST)

3g in einer geruchsdichten Metallhülle klingen schon wesentlich glaubhafter. Die Explosionen der Pager waren nicht mit Explosionen von Handgranaten vergleichbar. In einer Batterie verkapselt würde der Sprengstoff auch beim Röntgen nicht auffallen. Die Forensik könnte es an den Tag bringen, wenn sie unabhängig durchgeführt würde. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:27, 23. Sep. 2024 (CEST)

Gibt es neue Erkentnisse?

Wurden die Pager forensisch untersucht. Der genaue technische Ablauf der Anschläge m u s s noch in den Artikel (nicht signierter Beitrag von 81.20.127.118 (Diskussion) 00:21, 26. Sep. 2024 (CEST))

Rechtliche Einordnung

Hier eine Quelle, die ich selbst nicht gelesen habe: https://www.sueddeutsche.de/politik/hisbollah-attacke-pager-explosion-voelkerrecht-lux.MNDCNXDwPJ36DEnBAZLxDY?reduced=true --Neudabei (Diskussion) 08:04, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die Frage "Was sagt das Völkerrecht zu dieser Aktion?" ist bestimmt gut. Allerdings muss man sich auch mal fragen, was das Völkerrecht zum Raketenbeschuss des Nachbarlands sagt. Leider nur für Bezahlung lesbar.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 20:53, 19. Sep. 2024 (CEST)

Es handelt sich um Kriegsverbrechen und einen eindeutigen Bruch der Humanitären Völkerrechts (IHL). Wer die Begriffe Angriffe und Anschläge hier löscht, die Hisbollah ausschließlich als Terrororganisation abstempelt, beteiligt sich an der Minimierung dieser Untaten an der Zivilisation. Auch der vorangegangene Beschuss israelischer Siedlungen rechtfertigt nicht die wahllose Tötung von Zivilisten, von medizinischem Hilfspersonal und an den Bombardierungen nicht beteiligter Hisbollah-Kämpfer. Die Sprachregelung des Artikels in der jetzigen Fassung ist parteiisch, nicht enzyklopädisch. --Alexandre Bechstein (Diskussion) 06:55, 20. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt ist keineswegs überflüssig, sondern bezieht sich auf diesen Artikel in der derzeitigen Fassung. Es mag einigen nur als Detail am Rande gelten, dass Blinken seinen Israel-Besuch abgesagt hat. Ich werte die Entfernung dieser belegten Tatsache aber als Beweis dafür, dass der Artikel „Bias“ hat, d.h. Schlagseite zugunsten der Täter. Ich bitte darum, einen Neutralitäts-Baustein zu setzen.--89.144.213.220 08:53, 20. Sep. 2024 (CEST)

@Alexandre Bechstein: Danke, aber das IHL kennen viele hier nicht, ihnen ist auch nicht bekannt, das es da keine Klassifizierung als "Terrorist" gib. --91.54.24.1 08:46, 20. Sep. 2024 (CEST)

Reaktion Ausführung dürftig

Als kritische Stimmen wird nur die Hisbollah und der Iran genannt, das spielt dem Narrativ in die Arme, dass das angeblich ein gezielter Angriff gegen den Iran und seine Verbündeten gewesen wäre, dabei hat der libanesische Ministerpräsident bereits den Angriff als einen Angriff gegen den Libanon verurteilt, genau so wie aber auch Staaten wie Irland aber auch die UN diesen angriff verurteilt haben. --Julian Snowden Jr (Diskussion) 03:10, 20. Sep. 2024 (CEST)

Kritische Einzelstimmen gibt es, aber sie spiegeln nicht zwingend die Meinung der Regierungen oder der UN wieder. Die Nähe von Hisbollah und Iran ist bekannt. Sie spiegelt sich auch in den Betroffenenzahlen wieder, eine Vielzahl von Iranern wurden bei diesem Anschlag verletzt.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 14:02, 20. Sep. 2024 (CEST)

Übersetzungsfehler „Radios“?

Im Text „ Diesmal detonierten nicht nur Pager, sondern Walkie-Talkies (hauptsächlich das Modell IC-V82 des japanischen Herstellers Icom), aber auch Radios, Smartphones, Gegensprechanlagen, Autobatterien, biometrische Fingerabdrucklesegeräte und Solarstromanlagen für Privathaushalte.“ ist das Wort „Radios“ wohl falsch aus den englischen Quellen übersetzt. Engl. radios bedeutet auch Funkgeräte, nicht nur Hörfunkempfänger. --Schleup (Diskussion) 14:47, 20. Sep. 2024 (CEST)

Nicht nur das, auch der Rest ist zweifelhaft. "Gegensprechanlagen, Autobatterien, biometrische Fingerabdrucklesegeräte und Solarstromanlagen für Privathaushalte" glaube ich erst, wenn das von seriösen Medien basierend auf den Untersuchungsberichten der örtlichen Behörden bestätigt wird. --2001:16B8:BA78:2500:A80B:EA13:7E20:1B0F 16:05, 20. Sep. 2024 (CEST)

Kurze Nachfrage

Gibt es einen Artikel bzw. eine Chronik bezüglich des Konflikte zwischen Israel und dem Libanon?--Bernd Rohlfs (Diskussion) 16:55, 20. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt den allgemeinen Artikel Israelisch-libanesische Beziehungen. --Irrwichtel (Diskussion) 20:40, 20. Sep. 2024 (CEST)

Danke.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 20:56, 20. Sep. 2024 (CEST)

Weitere Fragen

Wie konnten der "Verantwortliche" die Explosionen in den jeweiligen Geräten auslösen? Wie konnten diese Geräte an die "Zielpersonen" zugestellt werden? Warum wurde diese Operation bei einer schiitischen Organisation durchgeführt, aber noch nicht bei der sunnitischen Hamas? Haben arabische Organisationen Informationen geliefert, oder waren die arabischen sunnitischen Organisationen an diesem "Unglück" beteiligt? --Winterkönig Hannover (Diskussion) 09:59, 21. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Winterkönig Hannover, da frage am besten nicht hier sondern direkt beim Aman oder ggf. beim Mossad. Die Telefonnummern findest du auf deren Webseiten (https://aficc.org/aman bzw. https://www.mossad.gov.il). Kein halbwegs informierter Mensch weiss eigentlich, warum immer alle gleich vom Mossad faseln. In diesem Falle war ja wohl eher der Militärgeheimdienst zuständig. Und der heisst Aman. שָׁלוֹם^ⓘ --2A00:20:6010:7746:390C:56C2:FFA4:50FB 13:50, 21. Sep. 2024 (CEST)

Warum zufällige „Explosion“ statt Anschlag/Angriff?

Wert ändert hier auf eigene Faust die Bezeichnung Angriff in Explosion um, als ob es sich um einen Zufall handeln würde und nicht klar wäre, wer hinter dem Angriff steckt? Selbst die Tagesschau spricht von Angriffen auf den Libanon. Bitte hier ausdiskutieren bevor weitere Änderungen vorgekommen werden! --2A02:3035:A01:ED1E:95B9:C1F4:F20D:213A 14:23, 21. Sep. 2024 (CEST)

"Wert" ergibt sich aus der VG. Tatsache ist: Es gab (viele) Explosionen. Daß die Folge eines Angriffs sind, ist natürlich äußerst wahrscheinlich. Aber den Begriff "Angriff" deswegen im Lemma zu benutzen ist ungefähr so sinnvoll, wie jede beliebige Tötung eines Menschen immer gleich als "brutalen Mordanschlag", "faschistisches Verbrechen" oder dergl. marktschreierischen Bullshitbegriffen zu bezeichnen. Solcher Unsinn ist eine nicht sinnvolle Vermischung von Nachricht und (zwangsläufig wertendem) Kommentar, genauso wie die Unterstellung, daß der korrekte Begriff "Explosion" bedeuten würde, daß "es sich um einen Zufall handeln würde". Das ist so selbstverständlich, daß es da gar nichts "auszudiskutieren" gibt und also auch nichts "vorgekommen werden" braucht, auch nicht mit Ausrufezeichen. --2.241.126.57 14:44, 21. Sep. 2024 (CEST)

Also deinen primitiven Unterton verbitte ich mir. Schonmal was von Framing gehört? Totschlag und Mord sind eben nicht das selbe! Mord hat ein Motiv und ist meist geplant. Explosion würde passen als Überschrift wenn in einer x-beliebigen Staat ein Rohr platzt. Dann kann eine Lokalzeitung titeln: „Explosion im Dorf“. Aber wenn es hier in Deutschland ein Anschlag gibt, titelt doch auch keine Explosion sondern direkt Terror. Deshalb ist Angriff statt Terror und Anschlag sogar noch relativ neutral. --2A02:3035:A01:ED1E:95B9:C1F4:F20D:213A 15:11, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich empfehle Dir, den Begriff "Mord" nachzulesen. Stichwort dabei ist die Rechtswidrigkeit einer Tötung. Das ist im vorliegenden Fall das Gegenteil von unstrittig. --84.155.34.71 21:29, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich empfehle einen Blick hierher zu werfen, Stichwort „gewollte Explosion“. Niemand hat hier je etwas anderes behauptet, also von „ungewollten Explosionen“ geschrieben. Es geht einigen Benutzern unzweifelhaft darum, das Wort „Angriff“ hervorzuheben. --Gonepteryx (Diskussion) 15:35, 21. Sep. 2024 (CEST)

+1: Bitte keine wertende Diskussionsbeiträge ("auf eigene Faust"). Oben gibt es eine Lemmadiskussion zu diesem Thema. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:32, 23. Sep. 2024 (CEST)

Welchem Parlamentarier...

... sprach Ministerpräsident Nadschib Miqati sein Beileid aus?

Bezug:

"Der Ministerpräsident des Libanon Nadschib Miqati besuchte noch am 17. September 2024 die südlichen Vororte Beiruts, um dem Parlamentarier sein Beileid auszusprechen"

Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 13:38, 27. Sep. 2024 (CEST)

Die Quelle sagt: "The son of a Hezbollah lawmaker, Ali Ammar, was among those killed in the blasts. Lebanon’s prime minister, Najib Mikati, visited Beirut’s southern suburbs on Tuesday to pay condolences to the parliamentarian." --Abu-Dun (Diskussion) 13:44, 27. Sep. 2024 (CEST)