Diskussion:F-Bajonett

Hallo. Ich habe das mal überflogen. Das 200mm f/4 fehlt. Das existierte bereits 1970 für die F. --Cornischong 22:08, 23. Jun 2005 (CEST)

RAW-Format und F-Bajonett?

Der Abschnitt über das RAW-Format hat imho in diesem Artikel nichts zu suchen.

Da hast Du vollkommen recht. Danke. --AT 16:20, 19. Jan 2006 (CET)

Bin ich eigentlich der einzige, der meint, dass der Inhalt dieses Artikels völlig am Lemma vorbeigeht? Möglicherweise ist da auch nur die Entwicklung der anderen Artikel zum Thema Nikon drüber hinweggegangen, aber das passt so nicht mehr. Die Kameras haben anderswo ihre übergreifenden und zunehmend auch typenspezifischen Artikel. Die Objektivliste würde auch eher in einen Artikel Nikkor gehören. In diesen Artikel gehören nach meinem Verständnis nur eine Einleitung und die Varianten des Bajonetts, wozu es auch mehr zu sagen gäbe, als in der Abkürzungserklärung steht. MBxd1 14:31, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auch mehr Information zum F-Bajonett erwartet, historisches, Kompatibelitätstabelle, Bedeutung der Kontakte, ... Das Bild "Nikon-AI-S-Bajonett_1-1000x1000.jpg" ist außerdem falsch beschriftet. Der Springblendenauslöser befindet sich gegenüber der Verriegelungsnut. Das mit Springblendenauslöser bezeichnete Teil ist der Maximalöffnungsnocken.

Ich habe mal ein neues Bild erstellt, das nicht falsch beschriftet ist.zandreas 23:15, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe die Objektivliste entfernt da sie m.E. unnötig ist. Unvollständig war sie sowieso aufgrund des Fehlens der Objektive anderer Hersteller. Sollte es mal den Artikel Nikkor geben, kann man sie dort einfügen. Ansonsten lässt sich nur eins sagen: Wenn Ihr der Meinung seid, es fehlt irgendwas, dann ergänzt es statt hier rumzulamentieren. Grüße --AT talk 22:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://wpxx02.toxi.uni-wuerzburg.de/~winstel/walter/nikon.html (archive)
  • In F-Bajonett on 2007-10-30 16:02:38, Socket Error: 'Operation timed out'
  • In F-Bajonett on 2007-11-20 15:07:57, Socket Error: 'Operation timed out'

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --KuhloBot 16:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Link geloescht, da nicht mehr erreichbar. (nicht signierter Beitrag von Vurt runner (Diskussion | Beiträge) 11:04, 12. Feb. 2009)

aus archive.org wieder eingefügt. -- Smial 11:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Pronea 600

Hier fehlt die Pronea 600 APS SLR, die ja auch ein F-Bajonett hat

Das ist korrekt. Das APS-System ist eine Geschichte für sich und steht in dem Gesamtsystem eigentlich als ein sehr kurzlebiger und mausetoter Zweig da. Es hat heute keinerlei Relevanz mehr, weder in der fotografischen Praxis noch bei Sammlern. Ich gebe aber zu, dass man die Tabelle dennoch erweitern sollte, damit sie komplett ist. Betrifft auch das neue T/S Nikkor 1:3,5 24 mm. -- Arne List 23:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die IX-Nikkore mal im Fliesstext hinzugefügt, wäre schön, wenn jemand, der sich mitd er Kompatibilität dieser Objektive besser auskennt, die Objektive (und auch die fehlenden Kameras Pronea 600i und Pronea S) zur Tabelle hinzufügen könnte. -- 80.226.195.148 23:18, 5. Nov. 2010 (CET)

Fehler: Nikon D40, D40x, D60

Es stimmt nicht, daß man an die D40,x,60 keine Non-AI-Objektive anschließen kann. Durch den fehlenden AF-Motor ist dies ohne Beschädigung problemlos möglich.

Siehe http://www.aiconversions.com/compatibilitytable.htm

Diese 3 Kameras sind die einzigen Nikons, an denen man ohne Umbau *alle* Nikon-F-Objektive von AF-S bis zurück in die 60er ohne Zerstörungsgefahr und Umbau anschließen kann. Ich werde dies anschließend richtigstellen.

(nicht signierter Beitrag von 86.32.218.110 (Diskussion) 12:19, 22. Mär. 2008‎)

Erledigt, wurde in die Kompatibilitätstabelle eingetragen. --Joe leads (Diskussion) 15:24, 28. Jan. 2014 (CET)

Nicht erledigt, kommt wieder raus. Ebenso bei D3000, D3100 usw.. Diese angebliche Kompatibilität der kleinen Nikons ohne Belichtungsmessung mit chiplosen Objektiven geistert seit Jahren durch Foren und private Seiten. Sie stehen aber in klarem Gegensatz zu den Aussagen von Nikon, die in allen betreffenden Bedienungsanleitungen und Übersichtstabellen (z. B. unter [2] zugänglich) die Verwendung von nicht-AI-Nikkoren an diesen Kameras verbieten. Es mag schon sein, dass man mangels Funktionselementen bei den kleinen Nikons mit nicht-AI-Nikkoren nichts kaputtmachen kann, aber solchen privaten Seiten und Beiträgen sollte man da schon deutliches Misstrauen entgegenbringen. Da wird mal schnell was ausprobiert, es geht grad mal nix kaputt, und schon kann man sich im Internet brüsten, dass man was besser weiß als Nikon. Brauchbare Belege für eine Enzyklopädie sehen anders aus. Solange nicht jemand ausdrücklich darauf eingeht, dass Nikon die Verwendung von nicht-AI-Nikkoren an den nicht messenden Nikons verbietet und eine Erklärung bietet sowohl dafür, warum Nikon diese Aussage macht, als auch, warum genau sie falsch ist, kann man solche Aussagen vergessen. Wo Aussage gegen Aussage steht, hat die autorisierte Aussage Vorrang, und das ist die von Nikon. MBxd1 (Diskussion) 20:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Nun denn. Wenn man sich das Bajonett anschaut und den Unterschied von Non-Ai zu Ai kennt, ist zwar klar, dass der Blendenmitnehmer, der bei den "großen" Kameras die Inkompatibilität verursacht, bei den "kleinen" Kameras nicht vorhanden ist und Non-Ai-Objektive problemlos angeschlossen werden können, aber wenn es der offiziellen Darstellung von Nikon widerspricht... --Joe leads (Diskussion) 21:37, 28. Jan. 2014 (CET)

Soweit ist das schon klar, aber es wird auch öfter mal darauf hingewiesen, dass es da noch Unterschiede gibt. Deiner Erklärung nach müssten nämlich auch F401, D50 usw. kompatibel sein, und da gehen die Meinungen auseinander. Wie das halt so ist, wenn jemand an Kameras rumbastelt. MBxd1 (Diskussion) 21:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal eine Support-Anfrage an Nikon gestellt, mal schauen, was sie antworten. :-) Gefunden hatte ich die Info bzgl. D40 etc. übrigens bei diesem professionellen Anbieter: [3] --Joe leads (Diskussion) 21:57, 28. Jan. 2014 (CET)

Nikon sagt dazu offiziell: "... auch wenn kein Blendenkupplungshebel beschädigt werden kann, können trotzdem weitere interne Komponenten des Kameragehäuses beschädigt werden, da Non-Ai-Objektive vom Design einfach nicht für unsere D-SLR Kameras konzipiert sind. Die einzige D-SLR-Kamera, die mit Non-Ai-Objektiven kompatibel ist, ist die Df." Ich könne aber eine Ai-Konvertierung durchführen, um ein Non-Ai-Objektiv mit diesen Kameras kompatibel zu machen. Sprich wenn ich außen einen Spalt für den nicht vorhandenen Ai-Blendenmitnehmer schaffe, ist das Objektiv kompatibel. Wie würdest du das bewerten? Mein Vorschlag wäre eine Art "bedingte Kompatibilität" mit neuer, erläuternder Fußnote in die Tabelle einzutragen. (nicht signierter Beitrag von Joe leads (Diskussion | Beiträge) 11:14, 29. Jan. 2014 (CET))

Was Nikon vorschlägt, steht in der Tabelle unter "AI umgeb.". Diesen Umbau hat Nikon früher selbst vorgenommen, später haben das nur noch freie Werkstätten gemacht. Es gab für diesen Zweck ganz offiziell Umbaumaterial von Nikon. Was Nikon mit AI-Umbau meint, ist immer dieser exakt von Nikon spezifizierte Umbau, der zu einem exakt definierten Ergebnis für jedes Objektiv führt. Es hat daneben auch private Basteleien gegeben, bei denen oft nur das Beschädigungsrisiko entfernt wurde (natürlich nach Ermessen des Durchführenden), aber keine echte AI-Funktionalität hergestellt wurde. Diese Variante existiert offiziell nicht. Was Du meinst, ist ein solcher Privatumbau, bei dem man aber gar nicht wüsste, was man wegnehmen sollte, weil für D40 usw. ja gar nichts wirklich im Weg ist. Nikon meint selbstverständlich die offizielle Umbauvariante.

Die Tabelle sollte auch weiterhin im wesentlichen den offiziellen Aussagen folgen, selbst wenn diese offensichtlich nicht wirklich stichhaltig sind. Damit steht fest, dass die Hintergrundfarbe der Zellen der vollständigen Inkompatibilität entsprechen muss. Als weitere Frage bleibt dann, ob man den Strich durch eine Anmerkungszahl ergänzt oder besser ersetzt. Die 1 bis 5 sollten dort nicht stehen, sondern inhaltlich in der Anmerkung versenkt werden. Und in der Anmerkung kann man dann erklären, was Nikon sagt, und was andere sagen. Und bei letzterem besteht dann Einzelnachweispflicht mit Link zu einer wirklich soliden Seite zum Thema, die auch erklärt, warum da nix kaputtgehen kann. Hierbei bleibt das Problem, dass diese Seiten nicht unbedingt ganz neu sind, Nikon aber ständig Kameras der fraglichen Bauart raushaut. Für die besteht dann strenggenommen kein Nachweis. MBxd1 (Diskussion) 19:47, 29. Jan. 2014 (CET)

D'accord. Nikons Vorschlag war natürlich, mich an deren Service zu wenden. Die Umbauteile würden zwar nicht mehr hergestellt, aber u.U. habe man noch Restbestände für bestimmte Objektive. Also: Farbe = inkompatibel, Fußnotenvorschlag: "Objektiv kann in vielen Fällen angesetzt werden. Eine Verwendung wird von Nikon jedoch nicht unterstützt, stattdessen wird ein Umbau auf Ai empfohlen." Mit "in vielen Fällen" wird keine generelle Kompatibilität ausgewiesen, und jedem sollte klar sein, dass er sein Gehirn einschalten sollte, bevor er da irgendwas ansetzt, auch mit Blick auf die Fisheye-Exoten, die einen hochgeklappten Spiegel erfordern, sowie andere. --Joe leads (Diskussion) 12:39, 30. Jan. 2014 (CET)

Den Umbau muss man dort nicht erwähnen, da die AI-umgebauten Nikkore eine eigene Spalte haben. Praktische Relevanz hat das eh nicht, weil heute niemand mehr ein nicht-AI-Nikkor umbauen lassen würde. Die Aussage würde ich andersrum formulieren, etwa "Nach Angabe von Nikon nicht kompatibel, da Beschädigungen der Kamera möglich sind. Es wurde jedoch experimentell nachgewiesen, dass eine solche Beschädigung ausgeschlossen ist." Und da muss dann mindestens ein solider Einzelnachweis stehen, besser mehrere. Die hab ich jetzt so mal eben nicht in der Tasche.

An die Uralt-Fisheyes und 21er hatte ich auch schon mal gedacht, das würde dann aber doch zu weit führen. Mit dem Verweis auf das Gehirneinschalten ist es etwas schwierig, wenn es um Dinge geht, die mit gesundem Menschenverstand nur noch bedingt nachvollziehbar sind. Die Leser müssen schon darauf vertrauen können, dass hier nur Angaben stehen, die mit den von Nikon autorisierten kompatibel sind. Wenn da ein Widerspruch besteht, muss darauf ausdrücklich hingewiesen werden. MBxd1 (Diskussion) 20:18, 30. Jan. 2014 (CET)

"möglich aber nicht sinnvoll"

Ich (und viele andere) halten es schon für sinnvoll "nicht messende" Linsen an eine *digitale* Kamera anzuschließen. Bei digitalen Kameras kann man immer anhand des Histogramms die Belichtung sehr exakt einstellen. Natürlich kostet das Zeit, aber für den Action-Einsatz wird man an einer DSLR sowieso keine manuell scharfzustellenden Objektive verwenden.

Die folgende Flickr-Group beschäftigt sich genau mit diesem Thema:

http://www.flickr.com/groups/365610@N21/

Dort gibt es über 5000 Leute, die sowas für sehr sinnvoll erachten, und wie man am Pool sieht, sind auch die Ergebnisse mit diesen alten, aber oft sehr guten Linsen manchmal wirklich sensationell, trotz geschätzter Belichtung und manueller Scharfstellung.

Ich wäre dafür, daß statt "nicht sinnvoll" die genauen Einschränkungen genannt werden ("keine Belichtungsmessung möglich"). Ein Lexikon soll Fakten darstellen, aber keine Werturteile abgeben (Was sinnvoll ist, muß jeder für sich beurteilen. Ganz offensichtlich sehen es eben nicht alle so wie derzeit im Artikel dargestellt.

Ralph Aichinger ralph@pangea.at 22mar08 (nicht signierter Beitrag von 86.32.218.110 (Diskussion) 12:19, 22. Mär. 2008‎)

Abschnitt Digitalkameras

Sollte der nicht entweder alphanumerisch oder besser nach Erscheinungsjahr sortiert werden? Derzeit ist das Kraut und Rüben. Nikon-Experten vor :-) -- Smial 17:09, 19. Jul. 2008 (CEST)

F-Bajonett - vierter Absatz

Zitat: Das Nikon F-Bajonett ist nur eines von zwei Objektivsystemen (zusammen mit dem Pentax K-Bajonett), das nicht mit der Einführung des Autofokus eingestellt wurde, stattdessen wurde es weiterentwickelt, um den neuen technischen Anforderungen zu genügen ...

Wenn es nur zwei Systeme gibt, dann kann eines davon nicht "nur eines" sein. "nur eines" könnte man dann sagen, wenn es noch ganz viele weiter gäbe. Will man aber ausdrücken, dass nur noch zwei vorhanden sind, gehört das "nur" an eine andere Stelle. Vorschlag: Das Nikon F-Bajonett ist eines von nur zwei Objektivsystemen (zusammen mit dem Pentax K-Bajonett), das nicht mit der Einführung des Autofokus eingestellt wurde, ... --Uptodate1952 12:03, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bildermangel

Ist ja schön, daß zwei Fotos äußerst exotischer Nikon-Objektive vorhanden sind, aber zu einem Artikel, der sich explizit mit den zahlreichen unterschiedlichen Varianten eines Kameraanschlusses auseinandersetzt, gehören doch sicher auch Fotos aller Bauformen. -- Smial 14:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Weiterleitung von Nikkor

Die Weiterleitung halte ich für fragwürdig, da ein Objektiv sicher bedeutsamer als ein Bajonett ist. --Roland Berger 21:51, 23. Nov. 2008 (CET)

Wo würdest Du den hinleiten wollen? Die Objektive werden in diesem Artikel beschrieben. Es wäre evtl. sinnvoll auf den Abschnitt weiterzuleiten. Es existiert momentan ein Artikel DX-Nikkor den ich wegen erheblicher Redundanz hier einbauen würde. Was meinst Du? --AT talk 21:56, 23. Nov. 2008 (CET)

Dieser Artikel war mal eine Objektivliste. Das war Murks. Aus dieser Zeit dürfte der Redirect stammen. Es ist schon naheliegend, die technischen Aspekte des Bajonetts hier abzuhandeln und die Nikkore (insbesondere ihre Geschichte) separat. Einen Artikel für letzteres gibt es bisher nicht, man kann den Redirect als Notbehelf stehen lassen. Der Artikel DX-Nikkor ist vor allem zu DX-Format redundant und auch von der Qualität her fast schon löschwürdig. Da gibts nicht viel, was anderswo einzubauen ist. MBxd1 22:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Mir stellt sich die Frage warum wir die Objektive vom Bajonettsystem getrennt behandeln wollen. Es ist richtig, dass das mal eine Objektivliste war (mein erster "Artikel"), aber die mittlerweile enstandene Kameraliste könnte man auch prima entfernen. --AT talk 22:13, 23. Nov. 2008 (CET)

Ok, Danke für die Erläuterung der Historie. Ich denke wir sollten es eher andersrum darstellen. Das F-Bajonett ist wesentlicher Bestandteil von Nikkor-Objektiven. Das sollte der Hauptartikel sein. --Roland Berger 22:18, 23. Nov. 2008 (CET)

(BK) Das war mir gar nicht mehr aufgefallen, dass die Kameras immer noch drin ist. Das gibts inzwischen anderswo und ist hier redundant.

Die Frage nach den Objektiven stellt sich nicht, solange niemand einen Artikel Nikkor schreibt. Dann wüsste man, ob es zweckmäßig ist, die bajonetttechnischen Aspekte auszulagern. Ich halte aber nichts davon, aus diesem Artikel ein bisschen Nikkor-Artikel zu machen. Das hatten wir mal, und das war nicht sinnvoll. MBxd1 22:20, 23. Nov. 2008 (CET)

(BK)Wenn eine historische Darstellung des Bajonetts wie unter Pentax-K-Bajonett gelingt, hätte ich gegen eine Aufteilung nichts einzuwenden. Ich kann das leider nicht schreiben. Mir stellt sich auch die Frage was man in einem Artikel Nikkor schreiben sollte. Von einer reinen Liste der Objektive halte ich auch nichts. --AT talk 22:27, 23. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel gliedert sich momentan sehr schön in 1. Bajonetttechnik und 2. Objektive. Das läßt sich leicht trennen und wäre Grundlage für eine ordentliche getrennte Weiterentwicklung ohne beides unter dem Unterbegriff zu vermatschen. "Objektivliste": Muß es ja nicht sein. --Roland Berger 22:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Eine Liste könnte allenfalls ein Anhängsel sein. Das wäre aber äußerst wartungsaufwändig und nicht wirklich sinnvoll. Man kann die gesamte Geschichte der Nikon-Objektive beschreiben, unter gesonderter Erwähnung der Meilensteine (und bei Nikon waren da wirklich etliche dabei), dazu gibts auch ausreichend Literatur. Ich hab jetzt nicht nachgesehen, ob es dafür für andere Marken oder auf anderen Wikipedias schon Beispiele gibt. Aber so mal eben schreibt man einen solchen Artikel auch nicht. Jedenfalls würden die DX-Nikkore genau da reingehören (allerdings nicht mit dem derzeitigen Inhalt des Artikels). MBxd1 22:51, 23. Nov. 2008 (CET)

Gar nirgends hinleiten. Nikkor ist eine Marke, die Nikon für Objektive nutzt und genutzt hat. Für alle möglichen Objektive, egal, ob mit F-Bajonett, für Messsucherkameras, oder fest in die Kamera integriert. Nikkore gibt es schon deutlich länger als das F-Bajonett. Ein kleiner eigener Text - Marke von Nikon, seit wann benutzt, welche Bajonette verfügbar, wann rektiviert - wäre wünschenswert. Längst nicht alle Objektive von Nikon tragen beziehungsweise trugen den Namen Nikkor, insofern ist die Verbindung, die oben in der Einleitung konstruiert wird, falsch. --80.145.246.25 (15:40, 19. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kompatible Objektive von Drittherstellern: Voigtländer fehlt

Objektive von Drittherstellern: Auch Voigtländer stellt welche her (wenige, etwa dieses hier: http://www.voigtlaender.de/cms/voigtlaender/voigtlaender_cms.nsf/id/pa_fdih796l3n.html). --89.53.28.142 22:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sind bereits erwähnt, siehe manuelle Objektive. --AT talk 22:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

D90

Hallo, D90 kann AF-Objektive ohne eigenen Motor, AI(S) aber wie alle Konsumermodelle nur als Manuelle ohne Belichtungsmessung.jv (nicht signierter Beitrag von 85.178.140.144 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 10. Jan. 2010)

Stimmt, die war falsch eingeordnet. AF mit Objektiven ohne Fokusnmotor geht, Belichtungsmessung geht nur mit AF und AI-P. MBxd1 09:15, 11. Jan. 2010 (CET)

Bild/Nahaufnahme

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:AF-S_Contacts.jpeg

Habs versucht einzufügen (würde wohl an den Artikelanfang unter das (falsch) beschriftete Bild mit der gelben Schrift passen. Beschreibung: CPU-Kontakte eines modernen AF-S Objektivs mit Kunststoffbajonett 87.162.210.55 22:55, 26. Feb. 2010 (CET)--

Ah cool so geht das also. Wusste nicht, dass Wikipedia die Datei auch so findet bei Commons. Danke! --87.162.217.39 18:26, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich signier das hier nochmal, damit klar ist, dass die beiden IPs zu mir gehören --Phiarc 18:29, 27. Feb. 2010 (CET)

Datenübertragung ?

Mir fehlt noch ein Abschnitt zur "Datenübertragung", wo die einzelnen Kontakte beschrieben sind. Das würde mir z.B. bei dem Versuch helfen ein Brückenelement zu basteln. Dieses soll die Übertragung über ein Balgengerät hinweg ermöglichen und da es sowas nicht gibt muss ich ja selber rann ;). Ich hoffe einer weis das, dann kann man mit dem Artikel "Cannon EF-Bajonett" [4] gleich schließen ;) --80.187.97.241 16:47, 8. Mai 2010 (CEST)

Thema OBJEKTIVANSCHLUSS

Trotz der vielen Mühe, die für den Bereich Kameras aufgebracht wurde, erfahre ich zu dem eigentlichen Thema OBJEKTIVANSCHLUSS nichts. Welche Abmessungen hat der, Kontaktabstand, wie erfolgt die Datenübertragung etc. - dies sind Themen, die zwingend dazugehören. Leider habe ich die auch nicht - aber sicherlich noch ein Recherchefeld-- 84.58.128.44 12:07, 13. Aug. 2010 (CEST)

Fisheye

Gab es nicht auch noch - so weit ich weiß, zwei - Fisheye-Objektive von 6 mm und 8 mm Brennweite, die in den Spiegelkasten ragen und daher nur an Kameras mit verriegelbarem Spiegel verwendet werden können? Ebenso könnte man noch das Auflagemaß erwähnen - ist durch das etwas höhere Alter etwas höher als das der meisten anderen Systeme. --Raumfahrtingenieur 20:23, 5. Feb. 2011 (CET)

AI übermittelt Lichtstärke an Kamera??

Die folgende Aussage scheint falsch: "Die Ai-Steuerung übermittelt die Lichtstärke des Objektivs an den Belichtungsmesser der Kamera" Ich bin mir aber nicht 100% sicher, daher meine Nachfrage. Statt dessen müsste es eigentlich so sein: Der Belichtungsmesser der Kamera misst stets bei Offenblende, über den Blendenfühler erfasst die Kamera außerdem, wie viele Blendenstufen die Blende beim Auslösen zuspringen wird und errechnet hieraus einen korrigierten Belichtungswert. Die tatsächliche Lichtstärke des Objektives ist der Kamera aber nicht bekannt und für diese Messmethode auch unwichtig. An meiner D700 kann ich die Lichtstärke manuell eingeben für die EXIF, dann wird die Blende auch korrekt angezeigt und gespeichert. Wenn das Objektiv on der D700 nicht festgelegt wird, zeigt die Kamera statt dessen Blende 0, Blende 1, Blende 2 usw, funktioniert aber genau so gut.

Ich schlage daher vor, diesen Satz ersatzlos zu streichen.Kref 06:32, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe in der englischen Wikipedia nachgelesen: AI kann (sofern es dort richtig steht) sowohl die aktuelle Blendeneinstellung als auch die maximale Blendenöffnung an die Kamera übertragen. Allerdings ignorieren die modernen DSLR die maximale Blende und man muss sie manuell im Kameramenü eintragen. Man sollte das noch einmal nachforschen und ggf. weiter ausführen, aber der angesprochene Satz scheint erstmal nicht falsch zu sein. --Joe leads (Diskussion) 13:03, 15. Jul. 2012 (CEST)

Warum heißt die Modellreihe "F" ?

Hallo, wer weiß wofür das "F" steht? (bitte jetzt aber nicht für "Film", im Gegensatz zu "Digital" bei den heutigen Modellen...) Gruß - Arche-foto (Diskussion) 15:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das F steht für Masahiko FUTEKA, der als Ingenieur diesen Anschluss bei Nikon entwickelt hat. Man könnte natürlich auch sagen: Von einem frühen CONTAX-Anschluss kopiert oder abgeleitet hat... --139.1.144.106 14:25, 5. Nov. 2012 (CET)

Die englische Wikipedia behauptet, das F stehe für das F in Reflex. Hier scheint es noch Forschungs- und Klärungsbedarf zu geben. --Joe leads (Diskussion) 19:22, 20. Feb. 2013 (CET)

Übersichtstabelle

Die Tabelle ist etwas leserunfreundlich.

1. Verwechslungsgeahr der E-Series-Objektive mit den Objektiven mit E-Blendensteuerung. Das muß man sich erst im Fließtext zusammensuchen, was gemeint sein könnte. Vorschlag: Falls die alten E-Objektive tatsächlich 100% funktionsidentisch mit den Ai-S sind, sollte das im Tabellenkopf vermerkt werden. Sollten sie nicht 100% identisch funktionieren, brauchen die eine eigene Spalte. Die derzeitige "E"-Spalte benötigt in jedem Fall eine Fußnote, in der die Funktion erklärt wird und die Ausnahme(n), wie eben das 800er Tele gelistet werden. Unklar ist auch, weshalb es zwischen "E" und "PC-E" Abweichungen gibt, obwohl die Beschreibung im Fließtext keine Unterschiede heraushebt, wenn ich nichts übersehen habe.
2. Farbgebung der Felder: Manuelle Objektive an AF-Kameras sind Warngelb hinterlegt, obwohl halt naheliegenderweise nur der AF nicht geht, sonst aber keine Einschränkungen vorliegen. Würde ich auf blaßgrün ändern, da keine Warnung nötig ist. Weiters würde ich die Farbgebung dunkelgrau gegen rot gegenseitig austauschen, also diejenigen Kombinationen rot kennzeichnen, bei denen Schäden an Kamera oder Objektiv möglich sind.

-- 87.139.203.173 12:57, 28. Jan. 2014 (CET)

Die Unterschiede zwischen "E" und "PC-E" sind weiter oben unter Optik und Mechanik beschrieben, vielleicht sollte man den Text noch mal überarbeiten und einen Hinweis nach oben setzen, damit es leserfreundlicher wird. Wenn man die Objektive vor sich liegen hat, ist es eigentlich klar, für andere vielleicht nicht so sehr.

Zwischen Ai/Ai-S und Serie E scheint ja tatsächlich ein Unterschied in der Kompatibilität bzgl. Nikon-F und weiteren zu geben(?), die eigene Spalte für die Serie E ist also offensichtlich berechtigt.

Die Hinweise zur Farbgestaltung finde ich gut, hatte ich mir auch schon mal überlegt. --Joe leads (Diskussion) 13:48, 28. Jan. 2014 (CET)

Über E und PC-E muss ich noch mal gründlicher nachdenken. Die gesonderte Nennung der PC-E war berechtigt, solange es keine anderen E-Nikkore gab. Aber Shift-Nikkore hatten immer schon Besonderheiten, und das PC-D 2,8 85 mm hat auch eine besondere Kombination von Eigenschaften. Die PC-E-Nikkore haben nun mal keinen AF, aber das ist wohl eher ein Fall für eine Fußnote. Eben dort würde ich auch den Blendenring der PC-E-Nikkore aufführen.

Die Unterschiede in der Kompatibilität zwischen E und PC-E sind ja schon gravierend, ähnlich wie Ai und Ai-S, oder AF und AF-S. Nach reinen Stückzahlen sind die PC-Es sicher noch der "Normalfall" unter den E-Objektiven, und das 800er der Exot unter den Exoten. Daher würde ich die PC-Es vorerst nicht zu einer Fußnote degradieren. --Joe leads (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2014 (CET)

AI-S und Serie E sind fast identisch. Die Serie-E-Objektive haben den Blendenmitnehmer für nicht-AI-Kameras nicht. Darüber hinaus gibt es bei Objektiven längerer Brennweite noch den Unterschied zwischen Serie-E der ersten und der zweiten Serie, weil erst bei letzterer die Umschaltung der Programmautomatik bei FA und F-501 implementiert wurde. Das ist aber nur ein Detail. Für den Leser wichtiger, wäre trotz des geringen Funktionsunterschieds die Nennung der D-Nikkore, weil sie massenhaft verbreitet sind. MBxd1 (Diskussion) 21:09, 28. Jan. 2014 (CET)

Wenn Spalte für D-Nikkore, dann müsste auch der Aspekt "welche Belichtungsmessmethode an welcher Kamera" konsequent definiert werden, auch bei G und E. Ich weiß nicht, ob man die Tabelle mit diesem unwichtigen Detail nicht langsam überfrachtet. Bisher ist dieser Aspekt nur so halbherzig drin, Fußnote 12 taucht bspw. gar nicht auf. Wenn man die Tabelle überarbeitet, könnte man aber gleich noch eine hellgrüne Hinterlegung von AF-Objektiven an MF-Kameras einführen. "Objektiv kann ohne Einschränkungen verwendet werden" ist in dem Fall ja auch irreführend. --Joe leads (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2014 (CET)

Man stößt dabei immer auf den Widerspruch, dass man Einschränkungen angeben müsste, die unmittelbar durch die Eigenschaften des Objektivs oder der Kamera bedingt sind und nichts mit Inkompatibilität zu tun haben. So steht nun bei allen Nikkoren ohne AF dabei, dass sie manuell scharfzustellen wären. Wahrscheinlich geht es ohne diese Anmerkung aber auch nicht. Und ja, konsequenterweise müsste dann bei Objektiven ohne D die Einschränkung der fehlenden 3D-Matrixmessung dabeistehen. Dann merken die Leute wenigstens, wie gering der Unterschied ist und dass die immer wieder behauptete Bedeutung des D für die Blitzsteuerung nur eine Legende ist.

Zu PC-E und E: Da steht im wesentlichen der Unterschied dahinter, dass die PC-E-Nikkore keinen AF haben (was an der Konstruktion als PC liegt), und dass sie einen Blendenring haben. Zu der angeblichen Einstellbarkeit an kompatiblen Kameras muss ich mal nachwühlen, das ist so sicher auch nicht von Nikon autorisiert. Ich werde am Wochenende mal versuchen, das zu klären. MBxd1 (Diskussion) 20:26, 30. Jan. 2014 (CET)

Der manuelle Fokus ist banal, aber: Als das erste PC-E rauskam, gab es nur die gerade neuen D3 und D300, die mit dem 'E' voll kompatibel waren. Der Pseudo-Blendenring (inkl. Abblendtaste) war also der offizielle, wenn du willst "autorisierte" Weg, die PC-Es mit älteren Kameras benutzbar zu machen. Die D3 etc. brauchen den technisch nicht, da ist der reiner Schnick-Schnack. Beim 800/5.6E hat man nun den Blendenring gespart — wer das 800er Objektiv benutzt, hat ganz sicher auch eine der neuesten Kameras. Daher aber der große –auch offizielle– Unterschied in der Kompatibilität, der meines Erachtens eine eigene Spalte verdient. --Joe leads (Diskussion) 01:57, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Typ E ohne Blendenring nicht von den Auswirkungen bei inkompatiblen Kameras dem Typ G gleichzustellen ist. Die Blende kann halt nicht angesteuert werden. Bei G ist belegt, dass dann die kleinste Blende genommen wird (quasi die Automatikstellung), bei E ist mir dazu kein Nachweis bekannt. Das Problem gibt es so aber auch erst bei E ohne PC, da man bei PC-E bei den halbkompatiblen Kameras die Blende am Blendenring einstellen kann. Daher greife ich da zunächst mal nicht ein, wäre aber für Hinweise dankbar. Ebenso für Erklärungen, was bei den PC-E-Nikkoren mit der Option der Blendeneinstellbarkeit an anderen Kameras gemeint ist und wo das belegt ist. MBxd1 (Diskussion) 20:40, 2. Feb. 2014 (CET)

Das Handbuch des AF-S 800/5.6 E sagt: "Kompatibilität: Dieses Objektiv kann mit den Kameramodellen D4, der D3-Serie, der D800-Serie, D700, D600, D300-Serie, D7100, D7000, D5200, D5100, D5000, D3200 und D3100 verwendet werden." Wenn wir uns wie bei D40 + Non-Ai an die Herstellervorgaben halten, stimmt der Jetzt-Zustand in unserer Tabelle. Aber: In der Nikon-Kompatiblitätstabelle steht das AF-S 800/5.6 E als kompatibel zu allen DSLR drin. Der Nikon-Support antwortete mir am Freitag: Ja, das Objektiv ist zu allen DSLR voll kompatibel. Das glaube ich allerdings nicht und möchte ich mit ihm erst ausdiskutieren. Dem Objektiv fehlt der mechanische Blendenhebel, daher ist bei älteren DSLR maximal ein Betrieb bei dauerhaft offener Blende möglich. --Joe leads (Diskussion) 22:48, 2. Feb. 2014 (CET)

Update: Die Kompatibilitäts-Excel-Tabelle von Nikon ist bzgl. 'E' falsch und wird jetzt überarbeitet. Was genau das 800mm/5.6E an älteren Kameras macht, versuche ich gerade zu ergründen. --Joe leads (Diskussion) 15:58, 5. Feb. 2014 (CET)

Nur mal so ein Zwischendurch-Danke für eure Anstrengungen. Ich selbst habe von Nikon keine tiefere Ahnung, mir waren halt nur ein paar Ungereimtheiten in der Tabelle aufgefallen. -- 87.139.203.173 16:32, 5. Feb. 2014 (CET)

Den Beitrag vom 2. Februar habe ich jetzt erst gesehen. Hinsichtlich des Fehlers in der Liste (war mir noch nicht aufgefallen) ist das klar, das kann nicht funktionieren. Leider macht Nikon keine Angaben, was in diesem Fall "inkompatibel" heißt. Ich vermute, dass ebenso wie bei den anderen G die kleinste Blende als Automatikposition die Default-Einstellung ist. Nur sind eben noch mehr Kameras betroffen. Aber eine Vermutung reicht natürlich nicht.

Blöderweise kann man sich auch nicht immer auf plausible Schlussfolgerungen verlassen. Bei den G-Nikkoren gibt es ja auch den Widerspruch, dass die F-601M teilkompatibel ist, die weitgehend baugleiche F-601 aber gar nicht. Da hat auch noch niemand eine schlüssige Erklärung liefern können, eigentlich müsste die F-601 teilkompatibel sein. Sie ist es aber definitiv nicht, das ist kein Fehler in den Angaben von Nikon. MBxd1 (Diskussion) 20:11, 5. Feb. 2014 (CET)

Bezeichungspolitik Namen <AF, AF-I, AF-S> vs. Typen <AF, AF-D, AF-G>

Bei den mit Ai, Ai-S usw. bezeichneten Objektiven ist es völlig klar: Daran unterscheidet man den Typ des Objektivs. ;) Bei den Bezeichnungen AF, AF-I und AF-S ist es anders: Der Name des Objektivs fängt damit an, außerdem sagt es etwas über den Motor. Tatsächlich unterscheiden wir aber vor allem zwischen den Typen AF, "AF-D" und "AF-G". Das wird jedoch erst unten in der Liste mit den Zusatzbezeichnungen aufgeführt, obwohl natürlich ständig auf den Begriff AF-D Bezug genommen wird. In der Tabelle fehlt es komplett – dabei mögen einige Kameras wie die D100 gar keine normalen AF-Objektive ohne D, viele andere haben Einschränkungen. Klar, es gibt plötzlich billige Verbraucherkameras ohne Motor, die nur AF-S fokussieren können … aber deswegen AF-D unter den Tisch fallen lassen, obwohl Amateure wie Profis darauf achten müssen? Eine frühere Version der Tabelle habe ich ebenfalls als deutlich übersichtlicher in Erinnerung. :( --Eliza Winterborn (Diskussion) 22:13, 30. Jan. 2014 (CET)

Nikon benutzt die Bezeichnungen selbst [5], aber eigentlich sind AF-D und AF-G unglückliche Verquickungen vollkommen unterschiedlicher Aspekte der Objektive.

D = Distanzinformation = eine subtile Beeinflussung der Belichtungsmessung mit und ohne Blitz. Das entscheidet nicht, ob ein Objektiv zu einer Kamera grundsätzlich kompatibel ist. (Auch nicht bei der D100, das wäre mir neu, Hauptsache das Objektiv hat eine CPU, damit die Belichtungsmessung grundsätzlich funktioniert. Die CPU haben aber auch AF-Non-D-Objektive.) Ob das D-Objektiv dann aber ein "AF D", "AF-S D" oder ein "PC D" ist, ist für den Aspekt Belichtungsmessung egal. Interessant ist das 'D' heute in erster Linie beim Gebrauchtkauf, weil mit den D-Versionen der Objektive oft andere Verbesserungen wie schnellerer AF o.ä. einhergingen.

G = fehlender Blendenring. Das ist in der Tat bedeutsam, da es viele ältere Kameras untauglich macht. Aber auch hier gibt es prinzipiell wieder "AF G" (= billige Consumer-Objektive Anfang der 2000er wie dieses: [6]), oder die heute verbreiteten "AF-S G". Manuelle G-Objektive existieren nicht, wären aber denkbar.

Im Prinzip brauchen wir noch eine Spalte "D" für den Aspekt Belichtungsmessung <> Kamera, und dann muss man dem Leser noch erklären, wie er die Aspekte Autofokustechnik, Distanz/Belichtung und Blendenring im Objektivnamen erkennt und deutet. "AF-D" und "AF-G" finde ich unsinnig. AF-D habe ich soweit sinnvoll getilgt, mit AF-G fangen wir am besten gar nicht erst an. ;-) --Joe leads (Diskussion) 01:28, 31. Jan. 2014 (CET)

Die Tabelle vereinfacht im derzeitigen Zustand etwas. Das ist keine Frage von "Namen" oder "Typen" wie es in der Überschrift steht, sondern von verschiedenen Eigenschaften, die in verschiedenen Kombinationen auftreten.

Erstmal zur Schreibweise: D und G sind in der Typenbezeichnung immer nachgestellt, daher sollten die Bezeichnungen AF-D und AF-G nicht verwendet werden.

Zur Darstellung in der Tabelle: Derzeit wird der Anschein erweckt, als wären alle G-Nikkore AF-S-Nikkore. Sind sie aber nicht, und das muss noch mit rein. MBxd1 (Diskussion) 20:40, 2. Feb. 2014 (CET)

So ist es - es gibt AF, AF D, AF G, AF-I D, AF-S und AF-S G. -I und -S beziehen sich auf den Antrieb, D und G auf andere Eigenschaften. Wie im Artikel beschrieben haben AF-S, AF-S G und AF G-Objektive immer auch Distanzübermittlung ("D"), deshalb wird das "D" dort nicht mehr angefügt. Eine Spalte "G" im Gegensatz zu "AF" und "AF-S" ist unsinnig und im Einzelfall falsch. Ein (z. B.) AF 70-300 F/4-5,6 G ist, obwohl "G", eben nicht zu einer D3xxx oder D5xxx voll kompatibel, weil es keinen AF-Motor hat. (nicht signierter Beitrag von 134.3.157.158 (Diskussion) 21:29, 19. Nov. 2014 (CET))

Trennung von Bajonett und Nikkor-Objektivreihe – Wartungsbaustein

Der Artikel vermischt die mechanische Schnittstelle "F-Bajonett" mit der kompletten Produktübersicht der Nikkor-Objektive. Nachdem der Text dennoch sehr gut gegliedert ist, möchte ich vorschlagen, im Wesentlichen den Abschnitt Objektive nach Nikkor wie folgt abzuspalten:

• Der Artikel F-Bajonett sollte nur die technischen Details des F-Bajonetts enthalten. (= Abschnitt Charakteristika)
• Der Artikel Nikkor sollte eine komplette Übersicht über alle Nikkor-Objektivreihen geben (= Abschnitt Objektive)

Wir hätten dann eine Struktur, wie mit anderem Kamerazubehör auch, z.B. Nikon Speedlight. Der Wartungsbaustein könnte dann entfernt werden Was meint ihr? --Wunschpunkt (Diskussion) 13:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Entsprechend des Wartungsbausteins habe ich aktuell die Aufteilung des Artikels (Zwischen-Import) beantragt. --Wunschpunkt (Diskussion) 12:19, 10. Jan. 2015 (CET)

Unter "Nikkor" gehören dann aber auch wieder sehr viele andere Produktreihen. Die englische WP hat ein Nikkor-Lemma. Die jetzige Aufteilung finde ich sinnvoller. --Joe leads (Diskussion) 14:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja, in der en:WP gibt es zu diesen anderen Objektiven eine Menge Infos. Wahrscheinlich wäre es besser, die Objektive nach Nikkor/F-Bajonett zu verschieben und von Nikkor aus übergeordnet zu verlinken. Das hätte dann auch Nachhaltigkeit und Wachtumspotential. --Wunschpunkt (Diskussion) 23:51, 11. Jan. 2015 (CET)

Umbau erledigt, Nach- und Weiterarbeiten können jetzt gezielt in den jeweiligen Artikeln erfolgen. --Wunschpunkt (Diskussion) 19:14, 10. Feb. 2015 (CET)

Nö, nicht erledigt. Es ist doch keine Verbesserung, Versionen des Bajonetts zum Objektivtyp auszulagern. Das hatten wir alles schon mal, und das Ergebnis war der Artikel, der hier mal stand und von dem jetzt nur noch ein gerupfter Rest übrig ist. Man sollte schon Objektivtypen und Bajonettvarianten auseinanderhalten, und die Beschreibung der Bajonettvarianten samt Kompatibilitätsliste gehört nun mal hierher. In dieser Form ist das eine klare Verschlechterung. MBxd1 (Diskussion) 19:22, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Versionsgeschichte des Bajonetts nachzutragen, sollte nicht allzu aufwendig sein. Aus der Nikon-Liste ist sie ja auch teilweise ableitbar. Die Liste beschreibt allerdings zu ~99 % nur die Objektive, nicht das Bajonett. Die Tabelle selbst enthält auch nur Nikon-Objektive und ist in der Nikon-Liste daher IMHO gut aufgehoben. --Wunschpunkt (Diskussion) 18:47, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe den Umbau auch nicht. Statt einer Seite sind die gleichen Informationen nun auf zwei aufgeteilt, was es nicht übersichtlicher macht. Die "Liste der Nikon-Objektive mit F-Bajonett" ist auch keinesfalls eine Liste von Objektiven, sondern eine Beschreibung der von Nikon eingesetzten Objektivtechniken. Dafür gibt es immer noch die "DX-Nikkore", deren einzige Besonderheit der kleinere Bildkreis ist. Ein Satz genügt dafür, wozu ein Lemma, weg damit (mMn.). Außerdem gibt es auch noch die Seite DX-Format, wenn man noch nicht verstanden hat, was DX ausmacht. --Joe leads (Diskussion) 17:00, 15. Feb. 2015 (CET)

Weshalb sollte man das alles auf einer Seite finden wollen? -- Smial (Diskussion) 18:19, 15. Feb. 2015 (CET) (der sich aus solcherlei Umorganisationen seit langem heraushält, Diskussionen darüber sind zumeist sinnlos)

Man muss nicht alles auf einer Seite finden. Aber die Aufteilung muss sinnvoll und die Artikeltitel sollten auch dem Inhalt entsprechen. Das trifft auf die Liste der Nikon-Objektive mit F-Bajonett schon mal nicht zu. Erwarten würde man eine Liste aller Objektive dieser Definition (wobei ich an der Sinnhaftigkeit einer solchen Liste etwas Zweifel hätte), stattdessen werden einige Gruppenunterscheidungen, die im Namen eines Objektivs auftauchen, aufgelistet. Einige davon beziehen sich allein auf das optische System, gehören also wirklich nicht zum F-Bajonett. Die meisten aber spezifizieren die Schnittstelle, gehören also genau zum F-Bajonett. Dass es D-Nikkore gibt, heißt doch nicht, dass das eine Eigenschaft der Objektive wäre. Bei den Kameras gibt es das genau so, es steht nur nicht im Namen der Kameras. Insofern war insbesondere die Auslagerung der Kompatibilitätstabelle nicht hilfreich. Diese Schnittstellenunterschiede gibt es übrigens nahezug genau so auch bei den Fremdherstellern, die mussten ja notgedrungen alles nachbauen. Dort taucht es aber teilweise nicht in den Typenbezeichnungen auf, es ist auch vieles nicht dokumentiert - was eine Erwähnung im Artikel schwierig macht.

Der Artikel DX-Nikkor hat mich immer schon gestört. Die DX-Nikkore verdienen keinen eigenen Artikel. MBxd1 (Diskussion) 19:35, 15. Feb. 2015 (CET)

Leute, das Ziel ist, die Unmenge an Infos über die Nikon-Welt besser zu strukturieren.
Klar, gibt es unzählige Abhängigkeiten. Ggf. erwarte ich aber von einem Leser, dass er auch mal in zwei Artikel nachliest, um einen Überblick zu seiner Frage zu bekommen. Hier meine ich:

• Die Liste der Nikon-Objektive mit F-Bajonett anders zu gliedern, als nach Funktion ist sicher möglich. Gibt es Vorschläge? Vielleicht nach Markteinführung? Oder nach Gewicht?
• Das Thema DX-Nikkor als eigenständiger Artikel ist sicher ein Thema, sollte aber an gegebener Stelle diskutiert werden. Unabhängig davon fände ich ihn aktuell zu groß, um ihn woanders einzubauen.
• "Das Objektiv überträgt die Entfernungsdaten" ist meiner Ansicht nach eine Objektiveigenschaft. (Die der D-Objektive)
• Die Kompatibilität der Kameras zu ihren Objektiven findet sich vielfach im jeweiligen Kameraartikel. Insofern sollte generell auf Redundanz geachtet werden. Ist dort auch richtig aufgehoben, denn einzeln werden Objektive ja nicht genutzt.

Smials Anmerkung zu früher erscheinenden "sinnlosen Diskussionen" nehme ich mir gerne zu Herzen. --Wunschpunkt (Diskussion) 11:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Bestand da außer der Redundanz beim DX-Nikkor überhaupt ein Problem? OK, hier standen ein paar Dinge drin, die wirklich nur die Optik betreffen. Die Übertragung der Entfernungsinformation gehört nicht dazu. Die eine Seite sind die Objektive, die die Information liefern, die andere Seite sind die Kameras, die die Informationen nutzen. Somit ist es eine Schnittstelleneigenschaft, die genau hierhin gehört. Im Detail gehört das nicht in die Kameraartikel und ist dort teilweise auch schon mal wieder entfernt worden, als es ein bestimmter Bearbeiter zu weit getrieben hat.

Wenn mir hier noch mal Liste der Nikon-Objektive mit F-Bajonett als eine Liste der Nikon-Objektive mit F-Bajonett verkauft wird, werde ich langsam ungehalten. Für wie blöd hältst Du Deine Mitmenschen? Das ist eine Liste von Objektiv- und Schnittstellenmerkmalen, keine Liste von Objektiven. In dieser Form ist das unbrauchbar, und das ist kein Problem der Sortierung.

Diese Aufteilung ist eine klare Verschlechterung, weil sie Inhalte an eine völlig ungeeignete Stelle ausgelagert hat. Das wird so definitiv keinen Bestand haben. Und den Artikel Nikkor kann ich nur als schlechten Witz betrachten. MBxd1 (Diskussion) 19:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mal, wie oben schon vorgeschlagen, die Geschichtliche Entwicklung ergänzt. Eine konstruktive Weiterentwicklung wäre schön.

Natürlich ist die Übertragung der D-Information auch zusätzlich eine Schnittstelleneigenschaft. Eingefügt.

Der Titel Liste der Nikon-Objektive mit F-Bajonett ist ja nicht in Stein gemeißelt. Vorher hieß sie ja auch anders, nämlich "F-Bajonett-Objektive". Das erschien mir allerdings wenig passend. Deine grundsätzlichen Zweifel verstehe ich schon, aber es sind hier bereits zahlreiche Objektive genannt und - vorallem - auch thematisch eingeordnet. Welche Struktur schwebt Dir vor?

Was an dem neuen Artikel Nikkor "ein Witz" sein soll, ist mir ein Rätsel. Es war vorher eine Weiterleitung zum F-Bajonett. Bitte deine Anmerkung näher ausführen. --Wunschpunkt (Diskussion) 19:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Gleich mal zu letzterem: Willst Du ernsthaft behaupten, dass das ein Artikel wäre?

Ich bin zunehmend verärgert, dass Du diese Artikelplünderung jetzt durch weitere wenig zielführende Bearbeitungen festzuklopfen (z. B. die völlig redundanten Ergänzungen bei der D2X - wie war das noch mal mit Deinen Bedenken hinsichtlich Redundanz), anstatt begründete Kritik auch mal anzunehmen. Du machst alles nur viel schlimmer. Das kann dazu führen, dass nur noch ein Komplett-Reset auf den Zustand vor Artikelteilung in Frage kommen könnte, damit man konstruktiv diskutieren kann. Also lass das bitte und erklär endlich mal, wie Du Dir das eigentlich vorstellst, dass ein Artikel Liste heißt, aber nicht ist. Diese Liste ist ein wüstes Sammelsurium, und das ist keine Frage der internen Struktur, weil sie Dinge ineinanderschmeißt, die nicht zusammengehören. Hör also bitte erstmal auf mit den weiteren Verschlimmbesserungen. MBxd1 (Diskussion) 19:54, 18. Feb. 2015 (CET)

Sorry, aber ich bin auch für einen Reset, das führt so doch zu nichts. Zugegebenermaßen waren vorher einige Informationen im Artikel, die über eine reine Schnittstellenbeschreibung hinausgehen, aber eine sinnvolle Trennung dieser oft übergreifenden Informationen, die mehr Übersicht schaffen würde, fällt mir auch nicht ein. Vielleicht hieße das Lemma treffender "Nikon-Objektivtechnik" statt "F-Bajonett", aber ansonsten war der Artikel doch nicht schlecht? --Joe leads (Diskussion) 14:54, 19. Feb. 2015 (CET)

Es waren ein paar Dinge drin, die nicht zum Bajonett gehören. Die sollten da auch nicht wieder rein. ED und D sind halt doch etwas mehr als nur einen Buchstaben auseinander. Die Frage ist eigentlich nur, wo man sie unterbringt. Ich hätte derzeit keine Bedenken, diese und nur diese im Listenartikel zu belassen. MBxd1 (Diskussion) 19:08, 19. Feb. 2015 (CET)

Mir scheinen, wie gesagt, eher 99 % der 'Liste' beziehen sich auf rein optische Merkmale der Objektive und damit nicht aufs Bajonett. Liege ich hier falsch?

Die Geschichtliche Entwicklung ist als eigener Abschnitt sauber dediziert eingefügt. Ich würde zunächst die Disk abwarten, bevor ich hier weiterarbeite. Dennoch sehe ich diese Daten in dieser Aufbereitung als grundlegend wichtig für ein Lemma "F-Bajonett".

Von einer "Verschwammisierung" des Lemmas aka "Nikon-Objektivtechnik" halte ich nichts. Es wäre für alle völlig unklar, was da alles rein soll. Das Thema ist meiner Meinung nach viel zu groß. --Wunschpunkt (Diskussion) 00:40, 20. Feb. 2015 (CET)

Es sind optische Dinge dabei, leider ziemlich wahllos. 99% sind es nicht. Und die Kompatibilitätstabelle behandelt naheliegenderweise ausschließlich Schnittstellenunterschiede. Die kommt sowieso zurück in diesen Artikel.

Was Du da als "Geschichte" eingefügt hast, ist ebenfalls ein Witz. Du hast einzelne Punkte herausgegriffen, und was da zur automatischen Blendensteuerung ab 1982 steht, ist Unfug. Sieh mal nach, wann die F-301 rauskam, dann merkst Du es vielleicht selbst. Und nein, das ist nicht der einzige Fehler in dem Absatz. MBxd1 (Diskussion) 20:20, 20. Feb. 2015 (CET)

Was gibt es denn außer den beiden angegebenen Links sonst noch so an Quellen? Nikonisten vor! ;-) Canon hat (oder hatte mal?) so eine Art Online-Museum. -- Smial (Diskussion) 23:40, 20. Feb. 2015 (CET)

Für die Kompatibilitäten kann man direkt auf Bedienungsanleitungen zurückgreifen. Die reine Beschreibung insbesondere der Kürzel zu optischen Merkmalen ist ganz gut in Nikon-Prospekten zu finden. Für eine etwas übergreifendere Beschreibung würde ich am ehesten auf die Werke von Braczko zurückgreifen wollen.

Ein Online-Museum im eigentlichen Sinne gibt es bei Nikon nicht, wohl aber wurden auch für längst eingestellte Geräte kurze Seiten als Archiv der Nikon-Seiten erstellt. Die sind als Quelle allerdings etwas zu dünn. Aber was da bei Canon steht, reicht auch nicht zur Artikelerstellung. Ich hatte auch schon mal daran gedacht, unter Nikkor einen Artikel anzulegen, mit der Beschreibung der Nikkore für alle möglichen Systeme, von den ersten Objektiven für Canon-(Kwanon-)Kameras bis zu den Objektiven von Digitalknipsen. Natürlich nicht jedes Objektiv einzeln, eben als historischer Überblick. Das wäre ein Haufen Arbeit, aber Sorgen wegen Quellen mache ich mir da nicht, außer vielleicht bei den Objektiven für Zenza Bronica. MBxd1 (Diskussion) 23:51, 20. Feb. 2015 (CET)

Ein paar Links die helfen könnten: A Pictorial History of Nikon Cameras, Nikon Historical Society (Archive), Michael C. Liu: Nikon & Nikkors Resources. Grüße --Millbart talk 06:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Danke. mir.com.my war mir bekannt, kann man vielleicht auch heranziehen. Die Schriften der NHS sind mir nicht so direkt zugänglich. Es gibt aber eigentlich genug Quellen für den Artikel. Im Moment steht noch eine kleine Baustelle anderswo an. MBxd1 (Diskussion) 21:50, 23. Feb. 2015 (CET)

Hinsichtlich der Schwächen ("Unfug", "Witz") im Abschnitt "Geschichtliche Entwicklung" ist Dir sicher aufgefallen, dass diese nicht von mir, sondern aus der angegebenen Quelle stammen. Dort heißt es: "Die Blende des Objektivs kann von der Belichtungsautomatik der Kamera gesteuert werden. Dies wurde 1982 mit den Modellen Nikon F-301 und Nikon FA eingeführt."
Warum du mir dies, noch dazu in diesem Ton in der Artikelarbeit vorwirst ist mir, ehrlich gesagt, ein Rätsel. Es wäre sinnvoller, wenn Du die Unstimmigkeiten richtigstellen würdest. Mit diesen, denn offensichtlich bestehenden Fehlern in den "Nikon-Objektiven mit F-Bajonett" erscheint es jetzt allerdings schwierig, Teile davon, wie vorgeschlagen, hier im Artikel (wieder) zu verwenden. Das sollte erstmal geradegebogen werden.

Der Bezug der Übersichtstabelle ("Die kommt sowieso zurück") zum F-Bajonett ist ebenfalls nicht dargestellt. Das F-Bajonett ist in der Tabelle nicht mal historisch erwähnt. Der einzige konkrete Punkt ist, dass der Leser sieht, dass spezielle Nikon-Objektive oft nicht zu anderen Nikon-Kameras passen.

Deine wiederholten Hinweise "das ist ein Witz" erscheinen im Übrigen wenig konstruktiv und zielführend. Bitte überlege, was Du uns im Einzelfall konkret sagen möchtest. --Wunschpunkt (Diskussion) 01:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Wenn hier was nicht zielführend ist, dann ist das die von Dir vorgenommene Artikelzerlegung. Ebenfalls nicht so wirklich zielführend ist Dein Beharren darauf, diese Zerlegung beizubehalten. Die Kompatibilitätstabelle ist eine Frage der Zusammenarbeit von Kamera und Objektiv, somit eine solche der Schnittstelle und daher hier richtig. Ich habe zunehmend den Eindruck, dass Du das Bajonett viel zu eng betrachtest.

Ja, der Fehler mit der Blendensteuerung und Belichtungsautomatik war vorher schon drin. Das macht es aber nicht besser. Geradebiegen kann man das beim (Rück-)Umbau. Das ist alles reparierbar.

Und Witze wie den Artikel Nikkor werde ich auch weiterhin als solche bezeichnen. MBxd1 (Diskussion) 21:50, 23. Feb. 2015 (CET)

WP:3M: Ich habe die Diskussion stellenweise nur überflogen, aber kann denke ich doch ein paar Gedanken dazu weitergeben. Grundsätzlich ist es wohl sinnvoll, Bajonett und die Objektive für das Bajonett in getrennten Artikeln zu behandeln (und es gibt ja auch nicht nur welche von Nikon). Dass es dabei zu inhaltlichen Überschneidungen kommen kann, ist natürlich klar, in gewissem Maße aber auch vertretbar. Ebenso ist vorauszuschicken, dass der Inhalt von Liste der Nikon-Objektive mit F-Bajonett derzeit dem Lemma nicht gerecht wird, außer einem einzigen Beispiel in der Einleitung wird da kein einziges Objektiv genannt. Bisher ist das erstmal ein Überblick über einzelne Funktionen und deren Varianten, die in Nikon Objektiven verbaut sind, aufgeschlüsselt nach den Kürzeln wie sie im Objektivnamen verwendet werden. Hier gibt es aber die Verkomplizierung, dass manche Objektivfunktionen auch mit unterschiedlichen Versionen des Bajonetts korrellieren. Das betrifft wohl alle, die in der Übersichtstabelle aufgelistet sind. Und dafür ist die Tabelle wohl auch da, um Inkompatiblitäten zwischen den Bajonettvarianten abzubilden.

Während diese Kürzel auf Funktionen bezogen sind, die mit dem Bajonett zusammenhängen, beschreiben die anderen reine Objektiveigenschaften. Beide sind natürlich für die Objektive relevant und die Kürzel sollten auch an einer Stelle zusammen behandelt werden; mit dem Bajonett haben letztere aber eigentlich nichts direkt zu tun.

Mein Vorschlag: Im Artikel zu den Objektiven werden alle Kürzel behandelt. Im Bajonett-Artikel werden die verschiedenen Varianten ausführlicher dargestellt, alles was hier zum Bajonett gesagt werden kann, braucht im Objektiv-Artikel nicht derart ausführlich erfolgen. --$traight-$hoota {#} 23:31, 24. Feb. 2015 (CET)

Besten Dank für die Stellungnahme - und das nicht nur, weil man auf diese Weise auch mal erfährt, dass unter reichlich einseitiger Darstellung eine "Dritte Meinung" angefragt wurde. Es gehört sich eigentlich, das auf der betreffenden Diskussionsseite auf die Anfrage hingewiesen wird.

Einseitig ist es schon deshalb, weil die verschobenen Einträge samt Kompatibilitätstabelle eben alles andere als "themenfremd" sind. Es waren themenfremde (weil in erster Linie optikbezogene) Abschnitte drin, und die will auch niemand zurückschieben (das ist die zweite Falschdarstellung).

Es handelt sich bei AIs, AF-D usw. faktisch um aufeinanderfolgende Versionen des Bajonetts, und daher gehören sie auch hierhin. Ob man sie außerdem noch in eine Abkürzungsliste aufnimmt, ist eine andere Frage. Die Liste ist allerdings sowieso ein ziemlich unstrukturiertes Sammelsurium, in der auch "Abkürzungen" stehen, die nie Bestandteil der Bezeichnung eines Objektivs waren (z. B. ASP, RF, IF, CRC usw.), sondern nur als "Ausstattungsbeschreibung" mit Symbolen in den Prospekten verwendet wurden. Da wäre schon zu fragen, ob man das überhaupt auflisten sollte. Wenn es einem begegnet, bekommt man auch die Erklärung mitgeliefert, samt blumiger Werbeaussagen, als ob es das alles nur bei Nikon gäbe.

Der erste Schritt zu Abhilfe des derzeit untragbaren Zustands kann nach meinem Verständnis nur sein, dass die Tabelle wiederhergestellt wird und die dort genannten Bajonett-Varianten angemessen beschrieben werden. Das ist schon zum Verständnis der Tabelle nötig. Man muss die Bajonettvarianten dazu nicht aus der ausgelagerten Liste entfernen, dort kommt zunächst nur die Kompatibilitätstabelle raus. Beim nächsten Schritt sehe ich zwei Optionen, ich bin mir da auch noch nicht ganz sicher. Man könnte die Liste beschreibend umbenennen und zu diesem Zweck renovieren, oder aber sie kann in den noch zu erstellenden Artikel Nikkor aufgenommen werden. Aufgrund der nötigen Umarbeitung wird man dafür wohl keine Versionen importieren müssen. Viele Punkte treffen nur auf F-Bajonett-Nikkore zu, aber ED-Glas gab es z. B. durchaus auch bei Großformatobjektiven. Nur die Schnittstellenversionen sind wirklich F-Bajonett-exklusiv. MBxd1 (Diskussion) 19:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Soweit eine Versionierung des F-Bajonetts erläutert (und nicht erfunden) wird, spricht nichts degegen, das ergänzend aufzunehmen, bzw. zurückzuschieben. Vielleicht kann man auf die "Geschichtliche Entwicklung" aufbauen? Ich denke eine zeitliche Versionsentwicklung darzustellen wäre nicht schlecht. Den von MBxd1 beispielhaft dargestellen Versionsschritt "Ai" von 1977 sehe ich z.B. auch so. Die Tabelle könnte dann auch, wenn sie sich auf Bajonett-Versionen bezieht, als "Kompatibititätsübersicht verschiedener Versionen des Bajonetts" den Artikel F-Bajonett sehr gut ergänzen. Sonstige Detailprobleme (Name der "Liste", Straffung der Liste, Übernahme gewisser Infos in Nikkor) könnten unabhängig erfolgen. --Wunschpunkt (Diskussion) 23:32, 26. Feb. 2015 (CET)

Die Versionen des F-Bajonetts sind die bekannten Varianten, AIs, AF, AF-D usw.. Die sind als solche mehr als hinreichend belegt, einschließlich zeitlicher Abfolge. Es gibt auch Seitenzweige wie F3AF. Keine Angst, ich mache da keine graphische Darstellung draus (obwohl das durchaus ginge und immer noch sinnvoller als die unsäglichen Kamerazeitleisten wäre). Das ist alles im Text darzustellen. Ich hoffe mich demnächst daranmachen zu können. Die ausgelagerte Liste würde dann zunächst um die Tabelle gekürzt, alles weitere bleibt erst mal offen. MBxd1 (Diskussion) 18:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Eine gute, ähnliche Strukturvorlage bietet z.B. auch K-Bajonett#Varianten_des_K-Bajonetts. Dort findet sich auch eine Übersichtstabelle zur Kompatibilität. Wäre das ein "tragbares" Ziel? Wunschpunkt (Diskussion) 01:38, 1. Mär. 2015 (CET)

So etwa hatte ich das vor. Zu diesem Zweck muss hier allerdings die Beschreibung der Varianten noch verbessert und ausgebaut werden. Ich mach das schon. MBxd1 (Diskussion) 09:53, 1. Mär. 2015 (CET)