Diskussion:FC Red Bull Salzburg/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:FC Red Bull Salzburg/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:FC_Red_Bull_Salzburg/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2005 -

Vereinsfarben

Vereinsfarben violett weiß noch aktuell? --Dalambert Unterschrift nachgetragen von ElRakı ?!

Ja, die Vereinsfarben sind noch aktuell. Diese Farben sind im Vereinsstatut nicht geändert worden, um den Fans ein wenig entgegenzukommen, da es viele Proteste gegen eine Änmderung der Farben gab und noch immer gibt. Das ädnert jedoch nichts daran, dass die Dressen und das Wappen nichts mehr mit Violett zu tun hat, sondern in den "Red Bull Farben" sind. --ElRakı ?! 14:46, 18. Jun 2005 (CEST)

PS:Bei Diskussionen sollte immer mit --~~~~ unterschrieben werden, um die einzelnen Beiträge besser zuordnen zu können. Siehe auch Wikipedia:Signatur.

Laut diesem Link http://www.redbullsalzburg-board.com/board/index.php?showtopic=8616&st=0 hat sich der neue Geschäftsführer Sandrock in einer Sitzung mit Fanklubvertretern darauf festgelegt, dass die aktuellen Klubfarben ab nun Rot-Weiss sind. Das wurde nun wohl auch in den Statuten geändert. Laut Punkt 4 der RBS Statuten ist nämlich diese Änderung durch bloßen Vorstandsbeschluss möglich, "solange das Sonderrecht gemäß 13 Abs 2 aufrecht besteht", also Red Bull ordentliches Vereinsmitglied ist. Der Satz, dass Red Bull die Vereinsfarben in Erinnerung an die Austria aus Lehen auf violett belassen hat, wirkt in diesem Kontext sehr verfehlt. --Bernd SBG 05:42, 10. Nov 2006 (CEST)

Der Satz wirkt nicht verfehlt sondern ist höchstens, wenn denn deine Infos stimmen, nicht mehr aktuell. Aber da sollte sich grundsätzlich eine bessere Quelle finden lassen, die dies bestätigt. Da die bisherigen Autoren im Zuge der Löschdisussion zur neuen Austria von Fans beider Seiten vertrieben wurden ist der Artikel ziemlich verwaist. Vielleicht hast du ja Interesse ihn ein bißchen am laufenden zu halten ? TriQ 17:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Das Interesse ist schon da, sonst hätte ich erst gar nichts adaptiert. Das mit den Farben ließe sich nur eindeutig klären, wenn ich an das Vereinsstatut käme. Die kann man beim Vereinsregister leider nicht online abfragen, ich glaube, da müsste ich zur Vereinspolizei gehen. Bis zur eindeutigen Klärung würde ich das mal auf violett-weiß lassen und vll. den Teil mit den Reminiszenzen rauslassen. Nach meinem Gefühl versucht man bei Red Bull nämlich nicht wirklich, Sachen aus der Vergangenheit überleben zu lassen, die machen lieber ihr eigenes Ding. Ist ja auch ein Unterschied, ob ich ein Haus aus Liebe zur Bausubstanz und ihrer historischen Bedeutung stehen lasse, es mich eifach nicht interessiert, oder ich nicht die Lust oder die Mittel habe, es umzubauen. Nur die erste Variante wäre wohl eine Reminiszenz. Wenn man Sachen nicht weiß, soll man sie auch nicht so verkaufen. Detto mit den historischen Farben. Die Geschichte mit der politischen Unabhängigkeit und dem Plädoyer für ein unabhängiges Österreich wollte damals ja die Homepage der alten Austria verkaufen. Die Deutungsvariante mit der Wiener Austria ist nüchtern betrachtet wohl die wahrscheinlichere. Rein faktenmäßig wird man es einfach nicht mehr sagen können. Man sollte wahrscheinlich vor allem in einem lexikalischen Werk nicht groß über Beweggründe spekulieren und eher nüchtern bei den Fakten bleiben. So wie es jetzt ist, ist es wohl die schlechteste Lösung: Um ein Zeichen für die Unabhängigkeit von Österreich/Unparteilichkeit zu setzen UND in Anlehnung an Austria Wien? Grad zufällig der richtige Klub im Mitropacup gespielt? --Bernd SBG 21:49, 29. Nov. 2006 (CET)

Dass die Wahl der Vereinsfarben politisch motiviert war halte ich in dem Zusammenhang nicht für wirklich glaubwürdig. Auch in dem Buch zur Austria in dem die Vereinshistorie doch sehr umfangreich beschrieben wurde findet sich dazu nichts. Die Ableitung von Austria Wien ist da doch wahrscheinlicher, dass diese wiederum unter diesem Namen erst kurz (seit 1926) in Erscheinung trat tut dem keinen Abbruch. Aber wie du schon ausführst ist es wohl heute unmöglich einen stichhaltigen Beweis für die eine oder die andere Variante zu finden. TriQ 23:57, 29. Nov. 2006 (CET)

100% ACK. Eine Variante wäre, auf die Motivation erst gar nicht einzugehen, die andere wäre, die unterschiedlichen Theorien (die politische Variante stammt ja vom Klub selbst) einfach als Theorien darzustellen. Ich entscheide mich einmal für erstere Lösung, weil die Wahl von Namen und Farben bei einem Fußballklub eigentlich überhaupt keine Bedeutung haben müssen und mache die Motivation für die Wahl weg. Bei den Reminiszenzen ebenso. --Bernd SBG 20:04, 30. Nov. 2006 (CET)

1. Violett weiß war sehr wohl politisch (konservativ) besetzt und wurde bereits 1930 in Salzburg vom FC Altstadt gewählt. 2. Der Name Austria wurde an die Anlehnung von Austria Wien gewählt. Der Grund war das damalige Spiel Austria Wien gegen Ambrosiana (heute Inter Mailand), das die Wiener 3:1 vor 58 000 Zuschauer gewannen und somit mit einem Gesamtergebnis von 4:3 als Sieger vom Platz gingen. Das Spiel wurde per Radio verfolgt und so war man in der Gründungssitzung schnell klar über den zukünftigen Namen. War übrigends auch die Geburtsstunde des Austria Wien Helden Schindelar. - Quelle kann auch hier die Ausgabe der Salzburger Chronik vom 09.09.1933 herangezogen werden. sbg

ad 1) Dafür dass violett parteipolitisch konservativ besetzt war, hätte ich bitte einen Beleg. Behaupten kann ich auch Vieles. Gibt/gab es eine violette Partei in Österreich?

ad 2) Der Herr heißt Sindelar, nicht "Schindelar". Kann mir nicht vorstellen, dass die Salzburger Chronik so etwas geschrieben hätte. Kannst du zitieren, was da genau drin stand? --Bernd SBG 14:45, 11. Nov 2006 (CEST)

3) Warum hat sich eigentlich der SK Austria Klagenfurt schon 1927 so benannt? Auch wegen dem 6 Jahre später erfolgenden Mitropacupsieg? Und violett waren die auch.

4) Schon am 8.Dezember wurde die Fusion (und wohl der Name) beschlossen. Das Finale war aber erst am 13. September. --Bernd SBG 17:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Lemma

Der Verein heißt Red Bull Salzburg, daher bitte nicht mehr nach Austria Salzburg verschieben. --Steffen - Diskussion 16:39, 20. Jul. 2005 (CEST)

Hab ich weiter unten auch schon geschrieben aber das ist den Admins aus verschiedenen Gründne zur Zeit "egal"

Mfg -Nida123

Ich verstehe nicht, warum die Admins eine Weiterleitung von Austria Salzburg zu Redbull Salzburg nicht langsam mal beenden. Es mag ja sein, daß RB eine Art Nachfolgeverein der ursprünglichen Austria ist, aber es gibt ja auch wieder einen eingetragenen Verein mit Namen Austria Salzburg, der nicht wirklich mit RB zu tun hat...

81.173.155.149 00:40, 10. Feb. 2006 (CET)

Das hätte ich auch so geseh`n! ;-) --Salzburger 09:49, 10. Feb. 2006 (CET)

Nur weil die neue Austria Salzburg eingetragener Verein ist heißt das nicht dass sie relevant genug für die Wikipedia ist. Red Bull ist auch nicht nur „eine Art Nachfolgeverein“ sondern wohl sogar Rechtsnachfolger was ja ein wenig mehr bedeutet. Aber ich hab's ja schon wo anders zu genüge erklärt. --TomK32 / WR Digest 13:30, 10. Feb. 2006 (CET)

Es geht wohl weniger darum wer da jetzt welche Lizenz "erworben" hat und somit "Rechtsnachfolger" ist sondern es geht vielmehr darum dass "RB Salzburg" NICHT (mehr) "Austria Salzburg" ist (sogar selber alles erdenkliche unternommen hat um das nicht mehr zu sein) - somit sollte man diesem Zustand auch Rechnung tragen und die Weiterleitung aufheben. Vielleicht wäre es eine Übergangslösung auf "Austria Salzburg" eine kurze (möglichst neutrale) Darstellung der "Aufspaltung" zu schreiben von wo aus dann auf beide Seiten "Red Bull Salzburg" und "SV Austria Salzburg (neu)" verwiesen wird? --Salzburger 23:47, 10. Feb. 2006 (CET)

Ich versuche erstmal die Situation kurz neutral darzustellen: Red Bull Salzburg ist rechtlich (bzw. objektiv) gesehen der gleiche Verein wie SV Austria (Gerngroß A., Sparkasse, Casino, Wüstenrot) Salzburg, nur mit anderen Namen; subjektiv sieht es natürlich anders aus, aber subjektiv ist eindeutig POV. De neue Verein wird diese Saison wohl nicht unter diesem Namen spielen, da eine Namensänderung während der Saison anscheinend nicht möglich ist (da stütze ich mich mal auf Beiträge im Forum des neuen Vereins), sondern als PSV-SW Salzburg.

Also: der neue Verein SV Austria Salzurg ist als Landesligaverein unter den Relevanzkriterien, die Gründung durch den Streit schafft meiner Meinung nach auch keine größere Relevanz. Die Gründung selbst wird hier schon erwähnt, kann man noch ausbauen, da sehe ich keinen Grund für eine Auslagerung.

Falls ihr mir bis dahin zustimmt: Für was brauchen wir eine Begriffsklärung, die so aussieht: Link zu RB Salzburg, Erwähnung, dass es einen neuen Verein gibt mit Link zum Abschnitt bei RB Salzburg zur Abspaltung? Beide Male das gleiche Ziel und wir schaffen für den Leser (um den soll es doch eigentlich gehen) nur einen Klick mehr.

Zu „sondern es geht vielmehr darum dass "RB Salzburg" NICHT (mehr) "Austria Salzburg" ist (sogar selber alles erdenkliche unternommen hat um das nicht mehr zu sein) - somit sollte man diesem Zustand auch Rechnung tragen und die Weiterleitung aufheben“. Da stimem ich nicht mit dir überein, seit wann lassen wir uns so von außen Beeinflussen? Nur weil Red Bull Salzburg was will, ist es doch nicht so. Wir sollten bei der Schaffung einer Enzyklopädie darstellen was ist und nicht wie es jemand gerne möchte. Also das kann kein Grund wür eine Auflösung der Weiterleitung sein.

Daher sehe ich derzeit keinen Sinn darin die Weiterleitung aufzulösen. So, länger geworden als gedacht. Grüße, ElRakı ?! 02:55, 11. Feb. 2006 (CET)

Durch die Weiterleitung wird aber in der Wikipedia dem nun existierenden SV Austria Salzburg die Möglichkeit auf eine eigene Geschichte genommen, nur weil Herr ElRaki meint, der neue Verein wäre (subjektiv/objektiv?) irrelevant. Oder muss man sich erst durch sportliche Erfolge einen Wikipedia Eintrag verdienen? Ist Union Hallein von so viel mehr Relevanz als der existierende SV Austria Salzburg? Was zählt für die Relevanz eines Vereins? Das Budget, die Erfolge, die Zuseher, das Logo?

Und wohl auch falsch ist es, sich auf rechtliche Aspekte zu stützen, dann müsste man etwa Ländern wie Taiwan ebenfalls einen Eintrag in die Wikipedia verbieten, das streng rechtlich wohl zu China gehört. Herr ElRaki mag vielleicht Taiwan für relvanter als den SV Austria halten, für andere - wie mich - ist es das nicht.

Fakt ist, dass der Verein SV Austria Salzburg existiert, Fakt ist, dass dieser Verein sich im Bereich Fußbal in Salzburg betätigt (wenn auch dzt. noch nicht offiziell als Mitglied des SFV), Fakt ist, dass der Verein Red Bull durch die Existenz des Vereins SV Austria Salzburg wohl auch nie mehr Austria Salzburg heißen wird dürfen. Grüße -Bernd 20:42, 24. Feb. 2006 (CET)

Union Hallein ist als kleiner Unterklassenverein natürlich nicht relevant, ergo findet er sich auch nicht in der Wikipedia! Zuden sind die Relevanzkriterien deutlich! Dass der neue Sportverein Austria Salzburg diese nocht nicht erfüllt, wird sicherlich zu keiner Änderung dieser Kriterien führen. Diese längst nicht mehr als solche zu bezeichnende Diskussion (eher schon Hetztirade gegen Benutzer:ElRaki und Benutzer:TomK32 wird wohl darin enden dass wir künftig nur mehr deutsche Vereine als relevant ansehen werden um diese unnötigen Diskussionen mit uneinsichtigen und geltendes Recht nach ihrem Denken beugenden "wahren" violetten Anhängern beenden zu können. Red Bull ist nun einmal Rechtsnachfolger des SV Austria. Sollte der neue Verein einmal die Relevanzhürde nehmen (Aufstieg in die Regionalliga) müsste er (konform mit seiner Eigenbezeichnung auf der Homepage) als Sportverein Austria angelegt werden. Wozu diese Diskussion? mfg TriQ 13:24, 25. Feb. 2006 (CET)

Entschuldigen Sie, ich meinte natürlich den glorreichen FC Hallein 04, der sehr wohl in der Wikipedia zu finden ist. Dass Sie mich per se nach nur einem Kommentar als uneinsichtig bezeichnen und mich gleich einer Hetze gegenüber anderen bezichtigen zeigt von Ihrer fehlenden Diskussionskultur und vermutlich auch fehldendem Diskussionswillen und macht eine weitere Diskussion daher auch unnötig. Wozu überhaup Diskussionen, wenn es auch ohne geht? mit Gruß, -Bernd 13:24, 25. Feb. 2006 (CET)

Wenn du dir den Artikel über den FC 04 durchliest und trotzdem nach seiner Relevanz fragst, dafür aber einen Verein hier stehen haben willst der noch nicht mal ein mickriges Spielchen absolviert hat erübrigt sich in der Tat jede Diskussion. Dasselbe gilt natürlich auch für all jene die gleich die ganzen Wiener Vereine als nicht relevant bezeichnen, nur weil deren Erfolge ein Stück weit zurück liegen. Da fragt man sich dann halt schon und auch zu Recht: Welche Erfolge hat den die neue Austria vorzuweisen? Meister: Fehlanzeige! Pokalsieger: Fehlanzeige: Supercup? Fehlanzeige! Irgendein kleines "Dorf"turnier? selbst da Fehlanzeige! Also was wollt Ihr ??? Ist euch schon mal in den Sinn gekommen, warum der Fußballsport im Allgemeinen über ein so schlechtes Image verfügt? Kann man wohl auch nicht von jedem "Fußballfan" erwarten. Auch wenn ich all den "Diskuttierern" einen kleinen Erfolg durchaus mal gönnen würde, muss ich doch sagen, dass wir uns allmählich nur noch über manche "Beiträge" amüsieren, denn ernstzunehem sind mE die wenigsten davon. TriQ 19:52, 25. Feb. 2006 (CET)

Schön, daß Dich das amüsiert. Es wäre aber eine für alle konstruktive Lösung wenn Du mal auf die Argumente eingehen würdest, anstatt unangenehme Fragen oder Argumente ins Lächerliche zu ziehen, was im Übrigen eines Admins nicht würdig ist! Gut, für Dich ist die "neue" Austria nicht relevant genug für einen Artikel. Fakt ist, daß eine direkte Weiterleitung von "Austria Salzburg" nach "Red Bull Salzburg" nicht korrekt ist, da suggeriert wird, daß der existierende Verein SV Austria Salzburg derselbe ist, wie "Red Bull Salzburg". Das mag einigen so gefallen, entspricht aber nicht der Realität und ist für die Qualität von Wikipedia nicht gerade förderlich.

Zum Thema "Erfolge Wiener Vereine" kann man übrigens auch geteilter Meinung sein. Daß der Wiener Meister gleich der Meister Österreich-Ungarns sein soll, ist bestenfalls zweifelhaft...aber das ist eine andere "Baustelle". 62.178.165.98 19:44, 26. Feb. 2006 (CET)

Als Fußballkenner weißt du hoffentlich, dass es niemals einen Meister Österreich-Ungarns gab oder? Ich denke du stellst dich mit dieser Aussage selbst in "Out". Meister ist übrigens, wer vom ÖFB als solcher anerkannt wird und der wiederum anerkennt alle Meisterschaften ab 1912 und nicht erst ab 1950. So is das nu mal. Wir können das Problem "Austria" nur mit einer Begriffserklärungsseite lösen, denn in den alten Berichten und Tabellen kann die (damalige) Austria nicht als Red Bull bezeichnet werden. So oder so lässt sich das Problem lösen, aber erst - und da hört ihr ja immer auf mitzudenken und zu diskuttieren - wenn die neue Austria oder wie sie dann wirklich heißen mag, die dritte Leistungsstufe erreicht und damit relevant wird! Und um es mal klar zu sagen: Dieses Relevankriterium wurde nicht von mir oder Elraki oder Tomk32 geschaffen, sondern gibt einfach den Stellenwert unseres Fußballs im Vergleich zum deutschen Fußball wider. Würden wir zulassen, die jetzige (neue) Austria anzulegen (was mir persönlich gar nicht widerstreben würde), geehrter Diskuttant, würde der Artikel halt von anderer Seite gelöscht werden! Auf deine übrigen Beleidigungen vermag ich mich nicht einzulassen, ich gehe mal davon aus du hast dafür Verständnis ;-) TriQ 21:15, 26. Feb. 2006 (CET)

Ich finde es schade, daß Du Dich auf das Niveau der anderen Admins herabläßt :-( Es wäre sinnvoller, wenn Du auf den Beitrag Deines Vorschreibers eingegangen wärst und nicht ausschließlich auf den Nachsatz. Wo Du da Beleidigungen seinerseits erkennst, ist - wohl nicht nur mir - schleierhaft (was man von Deinen letzten Postings nicht gerade behaupten kann. Denk mal darüber nach!)?

Wie ich aus dem Post Deines Vorschreibers herauslese - vielleicht kann das dieser bestätigen -, stört es ihn/sie, daß eine direkte Weiterleitung eines existierenden Vereins auf einen anderen existierenden Verein - unabhängig von seiner Ligazugehörigkeit - eingerichtet wird. Ich denke, es wäre ein guter Kompromiss, wenn die direkte in eine indirekte Weiterleitung umgewandelt und im Falle der "Relevanz" zusätzlich ein Beitrag zur "neuen" Austria erstellt werden würde. LG und gute Besserung.

P.S.: Unabhängig vom vorangegangenen Beitrag: Was ist denn eigentlich mit den Beiträgen zum AFC Wimbledon und zu Lok. Leipzig? Nach Auslegung der hiesigen Admins gehören diese doch (zumindest teilweise) gelöscht, oder? 81.173.181.156 15:22, 27. Feb. 2006 (CET)

Nun wenn du mir schon gute Besserung (danke ;-)) wünscht und auch darin keine Beleidigung erkennen kannst erübrigt sich natürlich jede Diskussion. Schade, einstmals hatte die Austria wirkliche Fans, heute wohl nur Rabauken. Aber stört mich soweit nicht, da die ja nun mal nicht relevant ist. Vielleicht ist´s auch gut so! Im übrigen spricht es für dich dass du deine Beleidungen als IP-Nummer hier einstellst. Sehr mutig! trotzdem freundliche Grüße TriQ 19:59, 27. Feb. 2006 (CET)

Schade, Du hast die Chance vertan, auf unbeantwortete Fragen einzugehen und wieder ein wenig Sachlichkeit in die Diskussion zu bringen, wie es eigentlich von einem Admin erwartet werden kann. Stattdessen bietest Du mit deinen Beiträgen mehrfach Anlaß für eine (temporäre) Admin-Sperre (die Grundsäze solltest Du Dir übrigens bei Gelegenheit mal durchlesen). Da es mir (als Hansa-Fan) nur um die grundsätzliche Sache geht und ich keine wirkliche Hoffnung auf Besserung sehe, spare ich mir die weiteren Schritte. Ich bin raus. Glückwunsch! Viel Spaß noch bei der weiteren Machtausübung.81.173.151.21 23:47, 28. Feb. 2006 (CET)

„Also: der neue Verein SV Austria Salzurg ist als Landesligaverein unter den Relevanzkriterien, die Gründung durch den Streit schafft meiner Meinung nach auch keine größere Relevanz.“ Wenns danach gehst, kannst übertrieben gesagt den kompletten österreichischen Fußball als irrelevant bezeichnen... Ich denk, dass der Hinweis auf Austria neu nicht genügt und auch eine Weiterleitung von Austria auf Redbull Salzburg nicht wirklich korrekt ist. Ist ein Verein ohne die Fans noch derselbe? Wenn Rapid die Trikotfarbe in gelb ändert, sich "Ottakringer" Wien nennt und nach Kagran in eine neue "Ottakringer"-Arena zieht, die Fans aber in Hütteldorf bleiben und einen neuen Klub "Rapid" gründen und in der Landesliga starten, wäre der Rechtsnachfolger "Ottakringer" tatsächlich noch "Rapid" oder doch nicht eher der "neue" Verein "Rapid"? Ist nur meine Meinung, nichts für Ungut.62.178.165.98 17:55, 12. Feb. 2006 (CET)

„Wenns danach gehst, kannst übertrieben gesagt den kompletten österreichischen Fußball als irrelevant bezeichnen..“ Wieso? Es gibt Relevanzkriterien in der deutschsprachigen Wikipedia (siehe unter Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften) nach denen ich mich richte.

Zum Rest: es gilt das gleiche wie ich oben gesagt habe. Auf deine Frage „wäre der Rechtsnachfolger "Ottakringer" tatsächlich noch "Rapid" oder doch nicht eher der "neue" Verein "Rapid"?“: Rechtsnachfolger ist natürlich Ottakringer, es ist ja rechtlich gesehen der gleiche Verein. Ich will ja auch keine Meinung bewerten, nur haben solche Meinungen (egal von wem sie sind; da nehme ich meine Meinung nicht aus) in einem Enzyklopädieartikel nichts zu suchen. Grüße, ElRakı ?! 22:27, 12. Feb. 2006 (CET)

Dann müsst man aber auch bsp. den AFC Wimbledon wegen Irrelevanz aus der Wiki löschen...

Zum Thema "Meinung" gebe ich Dir 100%ig recht. Red Bull Sbg. *ist* der Rechtsnachfolger. Das ist unbestreitbar, auch wenn 62.178.165.98 ein nettes Beispiel bringt, welches aber nicht wirklich weiterhilft. Jedoch entspricht ein größerer Hinweis auf den Verein Austria Salzburg durchaus den Wikipedia-Richtlinien: „*Zudem ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung...“ Daß die Gründung der "neuen" Austria - obwohl rechtlich nicht "ehemals wichtig" - von überregionaler Bedeutung ist, kannst Du nicht abstreiten, oder? Eine direkte Weiterleitung von Austria Salzburg zu Red Bull Salzburg ist auch aus folgendem Grund zu überdenken: Nach heutigem Stand gibt es einen Verein Namens SV Austria Salzburg und einen Verein Namens Red Bull Salzburg. Die Rechte am Namen "Austria Salzburg" liegen also offenbar nicht bei Red Bull Salzburg. Eine indirekte Weiterleitung nach „a) Red Bull Salzburg, Nachfolgeverein von Austria Salzburg, A. Gerngross Salzburg, Wüstenrot Salzburg und Casino Salzburg oder b) SV Austria Salzburg, Vereinsgründung einer Faninitiative“ wäre doch die sauberste Lösung. LG 194.94.65.114 17:10, 13. Feb. 2006 (CET)

Na, ist eben keine saubere Lösung weil die neue Austria einfach nicht relevant genug ist. Die haben sich bisher ja noch ned mal entschieden ob sie jetzt selber spielen oder vlt. mit einem anderen Verein fusionieren (womit das Problem sich fortpflanzen würde). Also: Die Austria muss erstmal ein paar Spiele in einer regulären Liga spielen, dann können wir weiterreden.

Ausserdem: Ein Artikel über die neue Austria wäre auch extrem kurz. Nur wegen des gleichen Names kann sie nicht die Geschichte der alten Austria für sich vereinnahmen, das kann nur der Rechtsnachfolger. -- 84.145.124.201 (TomK32) 17:47, 13. Feb. 2006 (CET)

Recht heißt nicht automatisch "richtig" und neben dem rechtlichen Nachfolger gibt`s auch noch den "Moralischen Nachfolger" - welche in diesem Fall nicht ident sind! Die "Austria Salzburg" wurde 1933 gegründet, 2005 aufgelöst und 2006 wiedergegründet. Einen "Anspruch" auf Geschichte kann`s nebenbei bemerkt sowieso nicht geben! So kurz wäre also der Artikel sicher nicht! --Salzburger 13:51, 14. Feb. 2006 (CET)

Zur Relevanz schrieb ich oben bereits, daß die "neue" Austria von überregionalem Interesse ist, was wohl nicht weiter diskutiert werden muß. Daß sie nicht entschieden haben, ob, wie oder wann sie spielen werden ist nicht korrekt. Eine Spielgemeinschaft in der Landesliga ist offenbar sicher (oder hast Du einen neuen Stand, der von diesem abweicht?). Daß der Artikel kurz wäre, ist doch kein Kriterium, wobei ich denke, daß eine Menge zur Gründungsgeschichte der "neuen" Austria geschrieben werden muß. Von der Geschichte der "alten" Austria schrieb ich genau nichts, weil sie der Diskussion um eine indirekte Weiterleitung nicht relevant ist, sondern *dann* lediglich für den Inhalt. Fakt ist offenbar, daß der Name "Austria Salzburg" nicht Red Bull gehört. LG194.94.65.114 18:27, 13. Feb. 2006 (CET)

Er ist eben nicht relevant genug, und da stimmt mir ElRaki ja auch zu. Du kannst den Artikel zur neuen anlegen, aber er wird schnell zum Löschkandidaten werden und ein paar Tage später wieder ein redirect sein. --TomK32 / WR Digest 08:04, 14. Feb. 2006 (CET)

Ok - wenn die "Austria Salzurg" nicht relevant genug ist, dann bitte löscht doch den bestehenden Eintrag (das redirect zu Red Bull Salzburg), ihr dreht eure Argumente wie es euch passt. Entweder die "Austria Salzburg" ist relevant genug, dann kann es auch einen eigenen Artikel über sie geben oder sie ist NICHT relevant genug, dann darf es auch diesen Redirect nicht geben. "RB Salzburg" IST NICHT "Austria Salzburg", genau das wird aber derzeit suggeriert und das ist schlichtweg falsch!!! Wenn ich einen Artikel "Apfel" habe und keinen Artikel "Birne" dann kann ich doch nicht einfach einen Redirect von "Birne" zu "Apfel" machen!! Klar was ich sagen will?? --Salzburger 13:51, 14. Feb. 2006 (CET)

@ Salzburger: „Die "Austria Salzburg" wurde 1933 gegründet, 2005 aufgelöst und 2006 wiedergegründet.“ stimmt (rechtlich) nicht. Austria Salzburg hieß der Verein schon länger nicht mehr (seit 1978 durchgehend kein Austria im Namen) und 2006 wurde keine Austria Salzburg wieder gegründet, sondern 2005 ein Verein namens SV Austria Salzburg neu gegründet. Und wichtig für den Redirect: Red Bull Salzburg war die Austria Salzburg bzw. ist der gleiche Verein wie die Austria Salzburg, das ist der Grund für die Weiterleitung. Der Vergleich mit den Äpfeln und Birnen ist da unpassend, oder hatte früher der Apfel den Namen Birne?

Ich weiß wie es beim Einstieg von Red Bull war, ich war dabei, ich hab vieles davon miterlebt, ich bin auch mit vielem nciht einverstanden was Red Bull gemacht hat. Aber: Meine Meinung ist sowas von unwichtig und irrelevant, weil sie subjektiv ist. Wichtig ist was rechtlich stimmt und nicht was moralisch (und auch da scheiden sich die Geister, es ist ja nicht jeder gegen den Einstieg von Red Bull) richtig ist. Weil: Rechtsnachfolger ist eindeutig und objektiv, Moral dagegen ist subjektiv und viele haben da unterschiedliche Sichtweisen. Nichmal: objektiv kommt in eine Enzyklopädie; subjektives überallhin, wo man Meinungen vertritt (Foren, eigene Websiten, Blogs, Diskussionen...., aber nicht in eine Enzyklopädie). Also bitte lasst die Emotionen hier raus.

Nachdem ich mich hier zum größten Teil selbst wiederhole: Ich werde hier nicht mehr antworten, solange keine neuen, objektive und sinnvolle Vorschläge oder Einwände kommen (und nein Red Bull Salzburg ist nicht Austria Salzburg gilt nicht, weil Red Bull Salzburg früher Austria Salzburg war). Also nicht ärgern oder wundern, wenn ich zu diesem Thema nichts mehr schreibe. Grüße, ElRakı ?! 21:13, 15. Feb. 2006 (CET)

Die Weiterleitung ist wirklich in keiner Weise nachvollziehbar. Warum nicht einfach Red Bull Salzburg als das bezeichnen, was es ist und was es sein will? Spätestens wenn ein "SV Austria Salzburg" am Spielbetrieb teilnimmt, wird man diese Weiterleitung nicht mehr aufrecht erhalten können, außer es geht den Administratoren um andere Dinge, als um objektive Darstellung des nun einmal gegebenen Sachverhalts, dass Red Bull Salzburg nicht gleich SV Austria Salzburg ist. (nicht signierter Beitrag von 141.201.137.204 (Diskussion) )

Ja, wenn die neue Austria spielt und damit Relevanz gewinnt sinkt die Relevanz der alten Austria und der redir wird natürlich nicht mehr Bestand haben. Tut mir leid wenn ich das bisher noch nicht so deutlich gesagt habe, bzw. es nicht ankam.--TomK32 / WR Digest 22:06, 15. Feb. 2006 (CET)

Zum Thema Relevanz hätte ich auch noch eine Frage: Wann beginnt diese? Die neue Austria hat überregional einen größeren Bekanntheitsgrad, als die meisten Zweit- oder Regionalligisten. Ist die Relevanz irgendwelcher - zum Teil vor 60 Jahren!!! - aufgelöster, aber in Wikipedia erwähnter wiener Stadtteilklubs größer, als die der "neuen" Austria? Wenn dem so ist, hast Du eine eigenartige Definition von Relevanz. Außerdem gehst Du mit keinem Wort darauf ein, daß der aktuell existierende Verein SV Austria Salzburg NICHT mit dem aktuell existierenden Verein Red Bull Salzburg identisch ist (es geht mir nicht um die Geschichte, sondern nüchtern um den derzeitigen Stand). Eine direkte Weiterleitung ist nach derzeitigem Stand irreführend, ja sogar falsch. Der o.g. Vorschlag einer indirekten Weiterleitung stellt die saubere Lösung des Problems dar. Wo ist das Problem? 84.44.217.40 23:17, 15. Feb. 2006 (CET)

Relevanz definiert sich nicht nach Pressecho, wir wollen hier schon ein wenig mehr sehen. Laut der Webseite der neuen Austria ist man sich ja noch nciht mal sicher ob Fusion mit PSV oder Spielgemeinschaft mit dem ASK. Die Wiener Klubs waren zu ihrer Zeit von großer Relevanz, haben sich diese AUF DEM PLATZ und NICHT IN DER ZEITUNG erarbeitet und müssen daher auch rein. Langsam wird's mir auch zu blöd mit euch... -- TomK32 / WR Digest 08:16, 16. Feb. 2006 (CET)

Langsam wird's mir auch zu blöd mit euch...

Ich möchte Dir nichts vorschreiben, aber findest Du diese Reaktion angemessen? Argumente wären doch für alle Beteiligten und Interessierten wertvoller als dieses virtuelle Fußaufstampfen, oder ;-)?

Ich möchte mich mal Deinem Vorredner anschließen und fragen, wieso Du es richtig findest, *direkt* vom Namen eines eingetragenen Vereins ("Austria Salzburg") auf einen anderen eingetragenen Verein ("Red Bull Salzburg") umzuleiten?

Die Wiener Klubs waren zu ihrer Zeit von großer Relevanz

...aber nur - wenn überhaupt - in Wien! Oder glaubst Du, daß in Prag, Dornbirn, Budapest oder Zagreb (immerhin alles Städte des damaligen Staates) zur damaligen Zeit relevant war, ob 22 Männer auf einer Wiese in Wien einem Ball nachgejagd sind? Geschweige denn im Ausland.

Wenn man die ganz o.g. Relevanzkriterien so starr auslegen würde, wie Du es in diesem Fall tust, müßte die Seite über die Wiener Stadtliga insofern überarbeitet werden, daß alle Daten nach 1985 gelöscht werden, da sie ja nicht relevant sind (4. Liga!). Relevanz hat übrigens *auch* mit Medieninteresse zu tun! 194.94.65.114 10:51, 16. Feb. 2006 (CET)

Zu der neuen Frage wegen den Relevanzkriterien: Die Wiener Stadtliga ist relevant, da sie eben mal höchste Liga war -> eigener Artikel -> Infos - auch Neue, die keinen eigenen Aritkel rechtfertigen würden - gehören in den Artikel. Sobald einmal die Relevanzkriterien erreicht sind, sollte auch aktualisiert werden. Grüße, ElRakı ?! 09:42, 20. Feb. 2006 (CET)

Ich find es schad, daß nur selektiv auf die vorgebrachten Argumente gegen die direkte Weiterleitung von Austria Salzburg zu Red Bull Salzburg eingegangen wird (und auch dabei ist es eine Frage der Auslegung, die derzeit doch arg Pro Red Bull läuft). Wie stehen denn die Administratoren zu der Frage eines Vorschreibers, wie bei Eingabe des Namens eines eingetragenen Vereins - unabhängig von seiner Relevanz - direkt auf einen anderen eingetragenen Verein ungleichen Namens umgeleitet kann? 62.178.165.98 10:35, 24. Feb. 2006 (CET)

Ich werd jetzt auch keine Kommentare mehr abgeben bevor nicht die neue Austria ein Liga-Spiel absolviert hat, man darf gespannt sein welchen Namen sie dann denn wirklich hat. Wenn ihr euch bis dahin anderweitig betätigen wollt, es gibt die Möglichkeit eines Vermittlungsausschusses oder einer Admin-Abwahl gegen ElRaki und mich. Aber nur wenn's euch wirklich fad ist. --TomK32 / WR Digest 12:29, 24. Feb. 2006 (CET)

Dein letzter Satz (eigentlich Dein ganzes Posting, sorry) ist ebenso unangebracht, wie Dein obiger Kommentar ("...zu blöd mit euch...")! Auch als Admin hast Du nicht das Recht, Kritiker herabzuwürdigen. Du solltest im Gegenteil eher ausgleichend wirken. Nimm Dir diesbezüglich mal ein Beispiel an ElRaki. Passender wäre es, wenn Du beantwortest, wieso eine offensichtlich falsche direkte Weiterleitung vehement verteidigt wird. Was hat ein Antreten der "neuen" Austria mit einer falschen Weiterleitung zu tun? Falls Du es übersehen hast: Es geht um die direkte Weiterleitung!

Wenn Dir dieser Admin-"Job" zu hart ist - um auf Deine Provokation einzugehen -, dann räum doch diesen Posten freiwillig. Aber nur, wenn Dir die Argumente wirklich ausgegangen sind. Bitte! Danke!

Hät mir jemand vor einem Jahr gesagt, daß ich mich als Rapid-Fan für die Salzburger Austria einsetz...Wahnsinn, ich hätts nicht geglaubt:-) 62.178.165.98 18:28, 24. Feb. 2006 (CET)

Kompromissversuch

Wie ihr seht hab ich grad im Artikel eine Unterüberschrift "Neue SV Austria Salzburg" eingefügt, wer was besseres weiß, nur her damit. Ein eigener Artikel ist unsinnig, aber haben wir ja schon geklärt. Gleiches gilt dann auch für den redirect, wir haben ja meist den Grundsatz dass hinter einem Artikelnamen das steht was wohl am ehest gemeint ist und das wird noch längere Zeit die alte Austria sein.
Mein Kompromiss ist also der neuen Austria hier im Artikel zum einen eine eigene Unterüberschrift zu geben (es hat einen großen Effekt wenn's im TOC steht) und zum anderen auch durchaus mehr Platz als bisher. Solang's nicht zu polemisch wird könnt ihr's gern auf eine Seite ausbauen und jede Gemeinheit von Red Bull erwähnen.
Ich hoffe mal dass wir damit zum einen Artikel zu einem unrelevanten Verein zu haben und zum anderen euch einen besseren Platz für violett-weiß geben. --TomK32 / WR Digest 11:15, 1. Mär. 2006 (CET)

Wieso "Kompromiss"? Wie wäre es denn wenn man die falsche Umleiterei endlich stoppen würde. Sonst kommt nie Ruhe in die Sache.

Eine Weiterleitung von SV Austria Salzburg zu FC Red Bull Salzburg vollkommen flasch und irreführend. Es handelt sich mittlerweile um zwei vollkommen getrennte Vereine. SV Austria Salzburg wurde ja voriges Jahr neu gegründet. Es sind also zwei Vereine!

Die Weiterleitung ist also zu löschen.

Quellen:

http://www.sv-austria.at

http://zvr.bmi.gv.at/Start -> ZVR-Zahl: 686177412

Austria Salzburg ist ein eigenständiger Verein. Siehe offizieller Vereinsregisterauszug. Eine Weiterleitung ist eine Namensverletzung im zivilrechtlichen Sinn! Die Weiterleitung ist zu unterbinden. --Caijiao 16:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Habe einen Beitrag zum Sportverein Austria Salzburg geschrieben. Mir scheint dies legitim. Dennoch wurde sofort von einem admin ein Löschantrag eingebracht. Mir unverständlich angesischts der Argumente, die ich breits vorgebracht habe. --Caijiao 11:55, 31. Mär. 2006 (CEST)

Eigentlich müßte es - wenn überhaupt - eine Weiterleitung von "Austria Salzburg" auf "PSV Salzburg" geben! Der PSV als ehemaliger Regionalligist erfüllt die - von den hiesigen Admins auch mal kreativ ausgelegten - Relevanzkriterien. Der eingetragene Verein "SV Austria Salzburg" (Ich erwähne es nochmal: Nicht identisch mit dem eingetragenen Verein "Red Bull Salzburg"!) hat eine Zusammenarbeit mit dem (für Wikipedia relevanten!) Verein "PSV/SW Salzburg" vereinbart, dessen Fußballabteilung ohne diese Zusammenarbeit mit dem "SV Austria Salzburg" nach Ende der Saison geschlossen worden wäre. Aber ich denke, das wissen die Admins sicherlich;-) Auch für die Glaubwürdigkeit der Admins (siehe Thema "Admins") wäre es förderlich, daß die derzeitige Weiterleitung zu "Red Bull Salzburg" gelöscht wird. Darüber hinaus wäre es ebenfalls angebracht, wenn auf die hier in der Diskussion genannten Kritikpunkte (u.a. "Mateschitz-Besitz") eingegangen würde. Argumente wurden schon zuhauf genannt und von keiner Seite entkräftet, von Admin-Seite - warum auch immer - ignoriert. 194.94.65.114 16:09, 5. Apr. 2006 (CEST)

Red Bull Salzburg

Wird der Verein in Salzburg eigentlich wirklich Red Bull Salzburg genannt, oder benutzen seine Anhänger noch den alten ursprünglichen Namen (nur so aus interesse)

Ich würde mal sagen der Großteil sagt nach wie vor "heit spüt Soizbuag"...

ist ein neu gegründeter Verein. Also Gründungsjahr 2005 und nicht 1933!

Korrekt, neugegründet 2005. Steht jetzt im Artikel. --ElRakı ?! 17:23, 27. Jul. 2005 (CEST) War falsch, siehe weitere Diskussion --ElRakı ?! 17:05, 3. Aug. 2005 (CEST)

Worauf basiert diese "Neugründung"? Quelle? Der Verein wurde (wie auch schon 1978 und 1997) umbenannt, von Neugründung weiss ich nichts. Es ist technisch der gleiche Verein (siehe Statut) mit der selben Bundesligalizenz wie bisher. --Nanouk 10:30, 1. Aug. 2005 (CEST)

Klar ist, dass die Umbenennung allein keine Neugründung ist. Das Statut wurde (so glaube ich) in einigen Punkten geändert. Dass violett-weiß noch dabei steht, soll ja eigentlich ein Zugeständnis an die Fans sein. Ich hab mal nach Quellen gesucht, bei Talk und Tore auf Premiere, sagt Jara unter Jara über die Salzburg-Fans zumindestens, dass es ein neuer Verein ist und die Lizenz gekauft ist. Auf de Homepage von Red Bull sind bei den Spielerporträts als alter Verein auch Wüstenrot Salzburg gelistet, siehe zb. hier, das ist mMn ein Hinweis auf Neugründung.

Ich werde aber noch nach offiziellen Quellen suchen. --ElRakı ?! 17:46, 1. Aug. 2005 (CEST)

Dass Red Bull, u.a. auf der Homepage und in persönlichen Aussagen, bewusst alle Verbindungen mit dem bisherigen Verein vermeidet, ist bekannt. Das kann viele Gründe haben: den neuen Markenauftritt nicht verwässern wollen, den alten Fans mit dem Argument "das ist nicht mehr euer Verein" jegliche Ansprüche aberkennen, etc.

Ist es damit aber schon eine "Neugründung", und wie wird das im Wikipedia-Kontext definiert? Unter Fußball-Bundesliga (Österreich) gibt es folgenden Absatz: Schwarz-Weiß Bregenz wurde die Lizenz für die nächste Saison verweigert. Daraufhin wurde der Verein neu gegründet unter dem Namen SC Bregenz und spielt ab sofort in der Landesliga (fünfthöchste Spielklasse)., und bei SC Bregenz steht Gegründet wurde der Verein 2005 als Nachfolgeverein des Konkurs gegangenen Absteigers aus der T-Mobile Bundesliga Casino Schwarz-Weiß Bregenz. Also hier steht die Neugründung als Folge von Konkurs, Neuanfang in einer unteren Liga, usw. Bei Salzburg hingegen ist nur ein Kauf und Umbenennung bekannt, durchaus nicht unübliche Vorgänge, und meilenweit von der Situation in Bregenz entfernt.

Wie auch immer, wenn es hier wirklich als Neugründung definiert wird, dann muss der Artikel auch dementsprechend umgebaut werden. Also eine entsprechende Trennung in aktuellen neugegründeten Verein und den Vorgänger, z.B. wie bei Bregenz: "Geschichte des Vorgängervereins", und ähnlich. --Nanouk 22:51, 1. Aug. 2005 (CEST)

Mit den Aussagen die ich geliefert habe, ist noch keine Neugründung gesichert, es sind einzig Hinweise darauf. Deswegen auch die Suche nach einer offiziellen Aussage. Eine Neugründung wie in Bregenz ist es auf alle Fälle nicht (besser gesagt, keine Neugründung, mit den selben Gründen), wie du ja schon erwähnt hast. Ich kann mir nur gut vorstellen, dass Red Bull soweit geht und die Verbindungen zum alten Verein mit einer echten Neugründung abbricht. Inwiefern eine Neugründung ohne Konkurs dann mit der Lizenz für die Bundesliga möglich ist, weiß ich natürlich nicht, müsste ich irgendwo nachsehen.

Den Artikel von SC Bregenz habe ich schon gesehen, wenn ich was sicheres weiß, wird der hier umgeformt. Ich hab mal ne Mail an Red Bull Salzburg und an die Bundesliga geschickt und warte mal ne Woche auf eine Antwort.

Grüße, ElRakı ?! 00:24, 3. Aug. 2005 (CEST)

Okay, die Neugründung war falsch, da bin ich ner Ente aufgesessen. Hab es korrigiert. --ElRakı ?! 17:05, 3. Aug. 2005 (CEST)

Richtig, die Bundesligalizenz ist nämlich nicht "käuflich", bei einer Neugründung hätte der Verein in der niedrigsten Spielklasse starten müssen. Geplant war die Neugründung auf Seiten von Red Bull eigentlich schon! --81.217.56.165

Ergänzend dazu der Bericht auf [1]: Auf Intervention der Bundesliga darf als Gründungsdatum nicht, wie ursprünglich geplant, das Jahr 2005 angegeben werden. Weil die Lizenz laut Reglement in Österreich nicht käuflich ist, Red Bull bei einer Neugründung nicht direkt in der höchsten Klasse einsteigen hätte können. Deshalb muss jetzt doch wieder das Jahr 1933 als Gründungsjahr angegeben werden. --Nanouk 22:49, 10. Aug. 2005 (CEST)

@Nanouk: ja das stimmt schon aber es ist trotzdem ein neuer Verein weil 1 geben sie ja als Gründungsdatum selber 2005 an 2 gibts den Sv Austria Salzburg schon wieder (wenn die Austria auch derzeit noch nicht spielt) ... Nida123 23:29, 5. Dez. 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen --Nanouk 07:13, 6. Dez. 2005 (CET)

Hallo Nida! Das mit dem Gründungsjahr 2005 wurde nur anfangs versucht (siehe Diskussion oben), inzwischen steht schon lange 1933 auf der Homepage, eben weil eine Namensänderung keine Neugründung ist (da wären ja viele Vereine, auch die ursprüngliche Austria, schon x-mal neu gegründet worden), sondern die Bundesliga-Lizenz zählt (siehe Bregenz). Zur Wiedergründung siehe unten im entsprechenden Abschnitt. Gruß, Nanouk 07:13, 6. Dez. 2005 (CET)

Bei aller Liebe zu irgendwelchen Gefühlen frage ich mich, was die letzten Absätze bezüglich Initiative und insbesondere neuer Verein "SV Salzburg" in einem einigermaßen objektiven Artikel zu suchen haben. Man kann Red Bull Salzburg viel vorwerfen, aber zumindest das Stadion und einige Spieler haben die mit der alten Austria zu gemein. Die neue ("echte") Austria hat mit der alten gor nix zu tun. Genauso hätte man den Verein Rapid Salzburg nennen können. Kann dadurch auch net die Geschichte von Rapid erben. *g* Was hat also Werbung für einen Verein, der mit Red Bull nichts zu tun haben will, in diesem Artikel zu finden? Das ist ja so, wie wenn auf bei Sturm Graz steht, die echten Fans gehören aber dem GAK. Oder im Artikel von Austria Wien "Der Verein ist schön und gut, aber der Rekordmeister heißt Rapid". Es soll von mir aus einen eigenen Artikel über PSV etc geben, aber die Besuchszahlen bei den Spielen eines fremden Vereines haben im Artikel Red Bull Salzburg nichts zu suchen.

Gründungstag: 15. September oder 13. September?

Weiss das wer genau? Im Artikel steht der 15. September. Auf [2] hingegen "SV Austria Salzburg wird am 13. September durch die Fusion der Vereine "Hertha" und "Rapid" gegründet". --Nanouk 16:25, 13. Sep. 2005 (CEST)

Hm, ich hab angenommen, dass 15. September stimmt, allerdings im Austria Salzburg Ex-Fanforum gibts heute Geburtstagsglückwünsche, zusätzlich arbeitet die Initiative Violett Weiß (Link von dir) doch sehr gewissenhaft. Ich ändere das Datum auf 13. September. --ElRakı ?! 21:31, 13. Sep. 2005 (CEST)

Ok, hab's jetzt auch in der en- und no-Wikipedia korrigiert. --Nanouk 21:50, 13. Sep. 2005 (CEST)

Das wirkliche Gründungdatum ist die Nacht vom 8. auf den 9. September. Als Beweise kann man die Tageszeitung der damaligen Zeit heranziehen. sbg

Sind Sie sich da sicher? Auf der seinerzeitigen Hompepage der "alten" Austria wurde die Nacht vom 7. auf den 8. September angegeben: http://web.archive.org/web/20040701000504/www.austria-salzburg.at/verein/geschichte/maerchen/ . Ich muss weiters darauf hinweisen, dass Zeitungen als einzige Belegquelle sehr unzuverlässig sind. Vor allem bitte welche Zeitung und welche Ausgabe. Behaupten kann ich auch vieles! --Bernd 14:59, 8. Sep. 2006 (CEST)

Foren

Weblinks zu Foren sind in Artikeln nicht erlaubt. Da sie aber dennoch oft zur Überprüfung von Fakten nützlich sind (siehe Gründungsdatum) halte ich es für sinnvoll sie hier als Ressource für Recherchen aufzulisten. --Nanouk 22:00, 13. Sep. 2005 (CEST)

• Fanforum von Red Bull Salzburg
• Fanforum Austria Salzburg (nicht signierter Beitrag von 62.218.66.214 (Diskussion) 20:05, 1. Apr. 2006 (CEST))

Sponsorname

nach Portal Diskussion:Fußball verschoben. --ElRakı ?! 13:33, 23. Sep. 2005 (CEST)

Wiedergründung

Der Verein Austria Salzburg wurde laut [3] am 5. Oktober 2005 wiedergegründet. Ist diese Tatsache relevant genug um im Artikel Erwähnung zu finden? Die Frage bezieht sich darauf, dass der (neue) Sportverein Austria Salzburg bisher ja noch nicht in Erscheinung getreten ist und weder über Spieler, Trainer, Sponsoren oder einen Heimplatz verfügt. Allerdings wird laut Medienberichte (z.B. in den SN über mögliche Fusionsgespräche mit dem PSV S/W Salzburg berichtet, der diese Probleme lösen könnte. mfg Triq 00:37, 1. Nov. 2005 (CET)

Laut Initiative Violett-Weiß ist der Sportverein Austria Salzburg ein eingetragener Verein, beim Bescheid ist allerdings der 7. Oktober und nicht der 5. Oktober angegeben. Da beim Link der Initiative ebenfalls steht, dass die Medienberichte derzeit nur Spekulationen sind, halte ich eine Erwähnung derzeit für übertrieben. Erst nach vollzogener Fusion bzw. Beginn des Spielbetriebs ist es mehr als Papierkram und sollte dann meiner Meinung nach eine Erwähnung erhalten. Und nebenbei: Was passiert mit der Weiterleitung SV Austria Salzburg? Da wird wohl eine Begriffsklärung daraus gemacht werden müssen, allerdings auch erst später. Grüße, ElRakı ?! 00:53, 1. Nov. 2005 (CET)

Warum erst später? Jetzt sind es zwei Vereine und ich glaub so ziemlich jeder Fan vom Sv Austria Slazburg findet es nicht "soo toll" zum Stadtrivalen weitergeleitet zu werden ... Nida123 Unterschirft nachgetragen --ElRakı ?! 23:31, 5. Dez. 2005 (CET)

Weil noch nicht klar ist, ob der Verein überhaupt spielt und wenn ja wo. Derzeit ist alles andere nur Spekulation. Grüße, ElRakı ?! 23:31, 5. Dez. 2005 (CET)

@Nida: Für einen enzyklopädischen Artikel sollte schon etwas mehr vorhanden sein als Gerüchte und Spekulationen. Und derzeit gibt es nun mal noch nicht viel mehr, also abwarten. Als Beispiel für ähnliche Fälle schau dir vielleicht die Artikel Manchester United F.C. und F.C. United of Manchester an, entfernt auch noch FC Linz und FC Blau-Weiß Linz, FC Wacker Tirol und FC Wacker Innsbruck. Gruß, Nanouk 07:27, 6. Dez. 2005 (CET)

Ich poste einfach mal die neueste Pressemitteilung .... Die Zukunft heißt SV AUSTRIA SALZBURG Der SV AUSTRIA SALZBURG lebt!

Mit der erfolgten Neugründung sieht die Initiave Violett-Weiss ihr wichtigstes Anliegen erfüllt. Da es nun darum geht, dem SV AUSTRIA SALZBURG eine sportliche und wirtschaftliche Zukunft zu sichern, haben sich die Mitglieder der Initiative Violett-Weiß dazu entschlossen, ihr Engagement, ihre Strukturen und selbstverständlich auch die gesamten finanziellen Ressourcen künftig voll und ganz dem Verein zur Verfügung zu stellen.

Ziel ist es nun, den SV AUSTRIA SALZBURG wieder als markanten Teil des Fußballs und der Fußballkultur in Salzburg und Österreich zu etablieren. Das verlangt eine Bündelung der Kräfte. Wir wissen, dass der Weg ein langer und harter sein wird, aber wir sind von der Zukunft dieses ambitionierten Projektes überzeugt und sehen uns auch in der Pflicht gegenüber allen Fans des SV AUSTRIA SALZBURG sowie den zahlreichen Sympathisanten und aktiven Unterstützern im In- und Ausland, welche bisher in so beeindruckender Art und Weise hinter uns gestanden sind.

Die Initiative Violett-Weiss hat sich in den Monaten ihrer intensiven Arbeit stets als verlässlicher und unbestechlicher Partner erwiesen und das ihr entgegengebrachte Vertrauen nie enttäuscht. IVW ist zu einer Marke geworden. Deshalb haben wir uns entschlossen, auf lange Sicht die IVW als Fanprojekt weiterzuführen. Kurz- und mittelfristig werden sich alle Beteiligten jedoch voll und ganz auf das große Ziel konzentrieren, den SV AUSTRIA SALZBURG in eine spannende, leidenschaftliche, authentische und – davon sind wir überzeugt – auch erfolgreiche Zukunft zu führen.

Im Namen der IVW dürfen wir uns bei allen bedanken, die uns auf vielfältige Weise unterstützt haben und gleichzeitig bitten, diese Unterstützung nun umso stärker dem SV AUSTRIA SALZBURG zukommen zu lassen.

Mit der höflichen Bitte um Kenntnisnahme, Initiative Violett-Weiss

Mfg Nida (nicht signierter Beitrag von Nida123 (Diskussion | Beiträge) 22:03, 9. Dez. 2005 (CET))

Ich behaupte jetzt einfach mal das da schon so einiges klar ist, wenn auch noch nicht offiziell... Nida123 (nicht signierter Beitrag von Nida123 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 1. Jan. 2006 (CET))

Keine Relevanz ?

Triq, was meinst du mit "keine Relevanz" ? Sassgestein 23:24, 5. Nov. 2005 (CET)

Die Spieler (wie etwa Zickler sind bereits im Abschnitt aktueller Kader angeführt. Ausschweifende Formulierungen wie "Trainerlegende" halte ich für etwas unpassend und übertrieben. Happel war eine Trainerlegende. Jara ist einfach Trainer, eine "Legende" ist er vielleicht in 20 Jahren :) "Durch den großzügigen Sponsor" ==>bitte richtig informieren! Red Bull ist durch die Übernahme der AG Besitzer des Vereins. Steht aber auch schon alles im Artikel! Außerdem ist die WIKI kein aktueller Ergebnisdienst, niemanden interessiert es, auf welchem Tabellenrang der Verein nach neun Runden stand. Warte ab ob sie Meister werden und trage das dann ein. Zu den "gewalttätigen Ausschreitungen": Bitte in der WIKI sachlich bleiben und keine Schuldzuweisungen tätigen. Dass es nach der Übernahme durch Red Bull zu Konflikten kam wird bereits erwähnt. Die WIKI ist aber kein Schlachtfeld zwischen violett und Red Bull. Vergleiche dazu einfach den Absatz über die Initiative Violett-Weiß, die wird sachlich erwähnt, ohne Angriffe ode "Untergriffe" auf die Fans der roten Bullen. Zuletzt noch ein kleiner Hinweis. Drücke bitte vor dem Speichervorgang auf den Button "Vorschau zeigen" und verbessere eventuelle Rechtschreib- und Ausdrucksfehler. Das ist zwar jetzt erstmal eine Menge Kritik, aber lass dich davon nicht abhalten weiter in der Wikipedia mitzuarbeiten. mfg Triq 00:19, 6. Nov. 2005 (CET)

Ich kann Triq zustimmen, neutraler ist angesagt. Vor allem der Fanstreit hat hier zu einigen Vandalismus geführt. Am Besten ist es erst am Ende der Saison eine Zusammenfassung zu schreiben. Die Formulierungen im geschichtlichen Teil von Sassgestein habe ich wieder eingfügt und noch hingewiesen, dass Salzburg Herbstmeister ist. Grüße, ElRakı ?! 00:50, 6. Nov. 2005 (CET)

Hallo ElRaki! Sorry, die Formulierungen von Benutzer Sassgestein im bereits bestehenden Geschichtsteil hatte ich übersehen. Diese halte ich auch für sehr gut gelungen. Vielen Dank dass du sie wieder eingegeben hast. mfg Triq 01:02, 6. Nov. 2005 (CET)

@Elraki/Triq Zum Glück siets ihr "DIE" Insider ...nur weil die Medien von violetten Krawallmachern schriebe ..kommts bitte glaubts nicht jeden Blödsinn ... es war rein gar nichts bis auf unser Abschiedsspiel... und die AQussage von Triq mit der Geschichte ist ja wohl lächerlich hoch 10 auch wenn Red Bull die Liznet vom SVAS gekauft hat heißt das noch laaaaaaaange nicht das sie sich ohne weiteres mit unserem Ruhm schmücken dürfen ... wenn der Fc bayern jetzt 1860 kaufen würde und dann die Erfolge von 1860 auf siene Hp schreiben würde, würde auch ganz Deutschland den Fc Bayern für komplett dumm bezeichnen. ....

Okay, ich hab mit den Adjektiven und Wortverschönerungen etwas übertrieben, aber dass es untern den violetten Anhängern in der Anfangszeit auch einige Krawallbrüder gegeben hat lässt sich nicht leugnen. Über deren Ausschreitungen wurde auch im Lokalteil der Salzburger Nachrichten häufig berichtet. Dass du die Formulierungen im geschichtlichen Teil mit "Keine Relevanz" beurteilt hast, hat mich schon ein wenig gewundert, aber wenn du sie nur übersehen hast, ist das schon in Ordnung.

Zum Thema Herbstmeister: Einfach nur zu schreiben "Salzburg ist Herbstmeister 2005/06", dass scheint mir doch etwas wenig. Dass es anfängliche Schwierigkeiten gegeben hat, könnte man in diesen Satz doch einbauen. mfg Sassgestein 10:56, 6. Nov. 2005 (CET)

@Triq: Gerne, kann beim revertieren passieren.

@Sassgestein, auch wenn eher Triq angesprochen ist: Ja, es gab unter den Violetten Krawallmacher, die wird es mit ziemlicher Sicherheit auch irgendwann bei den Red-Bull-Salzburg-Fans geben. Was ich damit sagen will: Es gibt einfach Gruppen denen es nicht um das Thema geht, sondern um Krawalle, das auf die Violetten abzuwälzen finde ich unfair, nicht neutral... wie auch immer man da sagen will.

Ein Hinweis auf die Schwierigkeiten am Anfang wäre meines Erachtens okay, mir fällt nur im Moment kein guter Satz dafür ein. Grüße, ElRakı ?! 11:07, 6. Nov. 2005 (CET)

Ich denke man könnte eine neutralisierte Version des Textes von Sassgestein einbauen, etwa in der Art: In die Saison 2005/06 startete Salzburg mit einer fast komplett neuen Mannschaft. Finanziell ermöglicht wurden die Einkäufe durch den neuen Eigentümer. Nach den ersten neun Runden hatte die "Millionentruppe" allerdings gerade einmal zehn Punkte erreicht und befand sich am hinteren Tabellenende. Der Klub gewann jedoch acht der folgenden neun Spiele und wurde Herbstmeister. --Nanouk 12:02, 6. Nov. 2005 (CET)

Von mir aus, nur passt Millionentruppe meiner Meinung nicht dazu, nur weil die Mannschaft derzeit in den Medien oft so genannt wird, sollte es noch nicht in eine Enzyklopädie. Einfach Salzburg oder die Mannschaft müsste reichen. (So, weil ich die Stelle schon lang suche und die auch ein wenig passt: Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen.) Grüße, ElRakı ?! 12:53, 6. Nov. 2005 (CET)

Was hältst du davon ? In die Saison 2005/06 startete Salzburg mit einer fast komplett neuen Mannschaft. Finanziell ermöglicht wurden die Einkäufe durch den neuen Eigentümer. Nach den ersten neun Runden hatte die Mannschaft allerdings gerade einmal zehn Punkte erreicht und befand sich am hinteren Tabellenende. Danach gewann der Klub jedoch acht der folgenden neun Spiele und beendete die Herbstmeisterschaft (18 Runden) als Tabellenführer. Sassgestein 13:10, 6. Nov. 2005 (CET)

Manche halten eine Enzyklopädie wirklich für eine Vereinszeitung! Trotzdem ein Kompromissvorschlag: In die Saison 2005/06 startete Salzburg mit einer fast komplett neuen Mannschaft. Finanziell ermöglicht wurden die Einkäufe durch den neuen Eigentümer. Nach anfänglichen Startschwierigkeiten beendete der Klub die Herbstmeisterschaft als Tabellenführer. mfg Triq 14:19, 6. Nov. 2005 (CET)

Wenn man bei der letzten Version von Triq noch anfänglich streicht (Startschwierigkeiten allein reicht schon), wäre ich glücklich.

Btw. @ Triq, weil du mal erwähnt hast den RB Salzburg Artikel zu erweitern: Brauchst da ncihts zu machen, ich must noch in die Bibliothek und dann müsste in ca. 2 Wochen eine ausführliche Geschichte der Mannschaft online sein. Grüße, ElRakı ?! 14:41, 6. Nov. 2005 (CET)

(Ich rück mal wieder nach links) @ ElRaki: Ich werde den Artikel dann mit Argusaugen betrachten :) Nein, Spass beiseite ich bin mir sicher dass du eine hervorragende Geschichtsdarstellung des Vereins schreiben wirst. Mir persönlich erscheint dabei noch wichtig, auf die Geschichte des Vereinsnamens einzugehen und die sehr gute Zeit der Austria zu Beginn der 1970er darzustellen. Vl hast du ja auch ein paar Infos über die damals wichtigen Spieler. mfg und mit Vorfreude auf deine Arbeit Triq 16:31, 6. Nov. 2005 (CET)

Ich hab die zwei diskutierten Sätze in den Artikel eingefügt, ich hoffe das passt.

@Triq: Jetzt muss ich mir ja wirklich Mühe geben ;) Die Vereinsnamen werde ich einbeziehen, die Lehen-Webseite war da auch sehr hilfreich. Kann sich vielleciht doch noch ein wenig ziehen, weil das Buch verliehen ist. Mal sehen was da rauskommt. Grüße, ElRakı ?! 19:38, 8. Nov. 2005 (CET)

Red Bull spielt zwar mit "der alten" LIZENZ der Austria, das heißt aber mMn gar nichts da der Sv Austria Salzburg ja wieder existiert und somit Red BullSalzburg logischerweise ein neuer Verein ist (auch wenn sie einfach nur Wüstenrot durch Red Bull ersetzt haben) Nida123 (nicht signierter Beitrag von Nida123 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 1. Jan. 2006 (CET))

Trainer?

Da kann doch irgendwas nicht stimmen! Der Walter Hörmann war doch schon 2004 Trainer von Salzburg und danach übernahm Assion den Laden für längere Zeit! Das war nicht 2005! Kann das irgendwer bestätigen? 81.223.57.242 (Unterschrift nachgetragen von ElRakı ?! 18:16, 7. Dez. 2005 (CET))

Stimmt, da hat sich ein Fehler eingeschlichen, Hörmann war im JAhr 2004 tätig und nich 2005, danke für den Hinweis, ist geändert. Grüße, ElRakı ?! 18:16, 7. Dez. 2005 (CET)

Änderungen, die wieder rückgängig gemacht wurden

Gelöschte Passage: „Tatsächlich wurde der neue Verein vom neuen Besitzer als Neugründung angesehen und auch öffentlich kommuniziert, was aber den Bundesliga-Statuten widerspricht und somit offiziell nicht mehr verlautbart wird.“

Fakt ist, daß von Seiten Red Bulls nach der Übernahme das Gründungsjahr mit 2005 angegeben wurde. Die Herren Wiebach und Jara haben in Interviews von Red Bull Salzburg als einem neuen Verein gesprochen. Fakt ist aber auch, daß die Statuten der österreichischen Bundesliga dem Gründungsjahr 2005 widersprechen. Bei einer Neugründung hätte in einer niedrigeren Klasse angetreten werden müssen. Erst daraufhin wurde das Gründungsdatum mit dem Jahr 1933 akzeptiert und das Wort „Neugründung“ in öffentlichen Auftritten vermieden.

Gelöschte Teile: „Daß die Vereinsfarben im Vereinsstatut zwar weiterhin als violett-weiß genannt werden, diese Farben aber weder im neuen Vereinswappen noch den neuen Dressen zu finden ist, spricht für die Neugründungs-These. Unter anderem deswegen wird die Übernahme von Red Bull, von den meisten der alten Austria-Anhänger, als Negativbeispiel der voranschreitenden.“

Zum Teil ergänzt und Satzbau verbessert. Die „Neugründungs-These“ wurde oben schon erläutert, kann aber von mir aus weggelassen werden. Die Beschreibung „einige Fußballanhänger“ ist nicht richtig und sollte richtigerweise – wie vorgeschlagen – durch „den meisten der alten Austria-Anhänger“ ersetzt werden. Die Mehrheit der alten regelmäßigen Stadionbesucher ist mit den Änderungen nicht einverstanden. Die gesteigerte Zuschauerzahl wird durch neue Gäste, die bis dato nie im Stadion waren, realisiert.

Gelöschte Passage: „Trotzdem scheiterten am 15. September 2005 die Verhandlungen zwischen der Initiative Violett-Weiß und der Vereinsführung endgültig, da es auf Seiten Red Bulls in keinem Punkt (Heimtrikots in offiziellen Vereinsfarben, Stehplätze im Kurvenbereich, klares Bekenntnis zur Vereinsgeschichte und -tradition) keine Kompromissbereitschaft gab. Im Oktober erfolgte daraufhin die Neugründung des SV Austria Salzburg. Der Spielbetrieb wird voraussichtlich im Frühjahr 2006 aufgenommen.“

Im ursprünglichen Text wird nur am Rande und auch nur sehr schwammig und unvollständig auf die Konfliktpunkte zwischen den Redbull-Verantwortlichen und der Initiative Violett-Weiß eingegangen. Eine Erwähnung der Neugründung der SV Austria Salzburg gehört auf jeden Fall in den Artikel.

Gelöschte Teile: „Red Bull Salzburg startete die Saison 2005/06 mit einer fast komplett neuen Mannschaft. Finanziell ermöglicht wurden die Einkäufe durch den neuen Eigentümer. Nach Startschwierigkeiten beendete der Klub die Herbstmeisterschaft als Tabellenführer.“

Zunächst muß ich sagen, daß die derzeitige Platzierung nicht unbedingt in einem Nachschlagewerk verewigt gehört. Die Ergänzung von „Salzburg“ in „Redbull Salzburg“ ist auf jeden Fall notwendig, da es in Salzburg mehr als einen Fußballverein gibt.

Gelöschte Teile:

• Red Bull Salzburg durch Lizenzübernahme seit 3. Juni 2005

 SV Austria Salzburg Wiedergründung Oktober 2005

Die Wiedergründung gehört in ein Nachschlagewerk, da sie unmittelbar mit der ursprünglichen Austria aus Salzburg zu tun hat. Auch die Ergänzung „durch Lizenzübernahme“ ist ein Fakt. Daher verstehe ich diese Löschungen nicht.

Gelöschte Teile: „- Trainer: ÖsterreicherOtto Baric“

Die österreichische Flagge gehört auch neben den Namen von Otto Baric, da er auch Österreicher ist (ja sogar gebürtig!).

Was die von mir vorgenommenen Änderungen und Ergänzungen mit den von ElRaki unterstellten "Spekulationen und Vermutungen" zu tun hat, ist mir rätselhaft (siehe Begründungen)...daher setze ich die begründeten Veränderungen wieder ein. 194.94.65.114 Unterschrift nachgetragen von ElRakı ?! 16:21, 14. Dez 2005 (CET)

„vom neuen Besitzer als Neugründung angesehen“ stimmt nicht, da Jara und Wiebach nicht die Besitzer des Vereins sind, daher ist das so nur Spekulation.

Wie du schon sagst „Neugründungs-These“ weglassen macht schon einiges aus, das geht eben wieder in Richtung Vermutungen, wie der Name schon sagt.

Dass die jetzigen Zuschauer zuvor nie im Stadion waren ist eine Spekulation, das gleiche gilt für die meisten der alten Austria-Anhänger. Ein Hinweis auf das Abwenden der meisten Fanklubs wäre da besser, da fällt mir im Moment keine gute Formulierung ein

Dass der Verein keinerlei Kompromissbereitschaft gezeigt hat, ist nicht richtig. Die Vereinsgeschichte ist ja auf die Webseite gestellt worden. Die Konfliktpunkte können von mir aus noch besser formuliert werden, so ist es aber doppelt.

Wiedergründung wird hier nicht erwähnt, da der neue Verein eben eine Neugründung ist. So ist das nicht korrekt.

Erwähnung von RB Salzburg beim Herbstmeister ist nicht notwendig, da das hier der Artikel vom Verein ist, da ist es logisch, dass es um RB Salzburg geht.

Die Flaggen hab ihc übersehen, können von mir aus bleiben. Ich werde mal ein paar Überarbeitungen machen. Grüße, ElRakı ?! 16:21, 14. Dez. 2005 (CET)

1. Herr Wiebach als Geschäftsführer und Herr Jara als Cheftrainer können sehr wohl zu den "Besitzern" gezählt werden, da sie zu den beiden höchsten Repräsentanten des Vereins gehören, zumal der Besitzer Herr Mateschitz nicht öffentlich in Erscheinung tritt. Daher ist das auch keine "Spekulation" sondern Fakt.

2. Wie würdest Du die Tatsache werten, daß zunächst das Jahr 2005 als Gründungsjahr angegeben wurde und erst nach Hinweis der Bundesliga auf 1933 geändert wurde?

3. Gut, dann ändere doch den Text mit der Passage "Abwenden der meisten Fanclubs". Damit kann ich gut leben.

4. Die Kompromisse sind von außen (Stichwort: Bundesliga-Statuten) "erzwungen". Von "Bereitschaft" kann hier nicht die Rede sein. Die anderen strittigen Punkte wurden auch ignoriert (oder würdest Du beispielsweise die violetten Stutzen des Tormanns oder ein violettes adidas-Logo als Kompromißbereitschaft werten?).

5. Die Wiedergründung gehört auf jeden Fall in den Artikel! Begründung hab ich ja genannt.

LG -- 194.94.65.114 17:04, 14. Dez. 2005 (CET)

Hallo ElRaki! Habe den Benutzer obiger IP-Adresse auch gebeten diese Änderungen zuvor zu diskutieren und freue mich, dass er dies nunmehr wahrnimmt. Deine Erwiderungen bezüglich der verlangten Änderungen unterstütze ich voll und ganz, ausgenommen dem Punkt der Neugründung des Sportverein Austria Salzburg. Ich denke, es wäre schon an der Zeit und von der Geschichte der alten Austria auch relevant diese zumindest mit einigen Worten zu erwähnen und auch einen Link auf deren leider noch nicht wirklich gestaltete Homepage zuzulassen. Könntest du dich damit einverstanden erklären? mfg Triq 16:42, 14. Dez. 2005 (CET)

Hallo, ich hoffe, es ist so ok. Sorry für meine Unwissenheit (jeder fängt mal als Newbie an...). Ich hoffe dennoch, daß auf meine Argumente eingegangen wird. LG --194.94.65.114 17:04, 14. Dez. 2005 (CET)

So, ich hab einiges geändert: Neugründung ist drin. Ich weiß allerdings nicht genau von wem der Verein jetzt gegründet wurde (ich vermute von den Initiatoren der IVW), das sollte noch dazu.

Falls etwas zu tendenziös oder unklar geschrieben ist: Bitte sagen.

@IP: Kannst du bitte mit ~~~~ (siehe Wikipedia:Signatur) unterschreiben, dann wirds übersichtlicher. Danke. ElRakı ?!

Hallo, nochmal kurz zu folgender Änderung: „- Trainer: KroateÖsterreicherOtto Baric“

Hat Baric wirklich nicht *auch* die österreichische Staatsbürgerschaft? Ich denke schon (meine es gelesen zu haben).

@ElRaki: Gelungene Ausformulierung des Absatzes zum Thema "Konflikt"! Evtl. kannst Du ja den Link zu www.sv-austria.at einbinden. -- 194.94.65.114 17:20, 14. Dez. 2005 (CET)

Ich hab keine Hinweise auf eine österreichische Staatsbürgerschaft von Otto Barić gefunden. Weblinks im Fließtext selbst sind nicht erwünscht (siehe Wikipedia:Weblinks, dazu gibt es die Überschrift Weblinks und da ist der Link vorhanden. Grüße, ElRakı ?! 17:57, 14. Dez. 2005 (CET)

Fehler unter Titel und Erfolge

Unter "Titel und Erfolge" steht: "#

1. 41 Erstligateilnahmen: als Austria Salzburg von 1954-1957, 1960-1961, 1963, 1966, 1968-1977, 1979-1985, 1989-2005, als Red Bull Salzburg seit 2006"

Richtig muß es heißen: als Red Bull Salzburg seit 2005

-- 194.94.65.114 17:04, 14. Dez. 2005 (CET)

Die Teilnahme richtet sich nach den Saisonen. Danach werden auch alle Meisterschaften angelegt, zB Saison 2004/05. Aus diesem Grund wird hier auch die verkürzte Form 2006 angegeben, wobei natürlich die gesamte Saison 2005/06 gemeint ist. Dies ist eigentlich bei saisonübergreifenden Sportarten üblich und ich denke, dass dies aus dem Kontext auch hervorgeht. Gruß Triq 17:08, 14. Dez. 2005 (CET)

Die wichtigste Frage hier ist wohl eindeutig Verein=Lizenz?? Da Red Bull von der Bundesliga "gezwungen wurde" als Gründungsjahr 1933 anzugeben und von sich aus schon 2005 geschriebn haben ist diese Frage sehr wohl berechtigt.

Eine weitere Frage ist: Was ist wichtiger im Fußball? Die - rein juristische Lizenz eines Bundesligisten, oder die Verbindung aller Anhänger mit ihrem Verein. Meiner Meinung nach zählt hier eher die subjektive Wertschätzung.

Und um eines mal richtig zu stellen: Mateschitz hat NUR die Lizenz gekauft und sonst überhaupt nichts - da man einen Verein (juristisch gesehen) nicht kaufen kann. Wie oben schon erwähnt glaubt doch nicht immer alles was die Medien schreiben, bildet eure eigene Meinung.

Gerade im Bezug auf Krawallmacher sind fast alle diesbezüglichen Berichte in den Medien entweder falsch oder komplett verzerrt dargestellt. (nicht signierter Beitrag von Nida123 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 13. Dez. 2005 (CET))

Mfg Nida123 (nicht signierter Beitrag von Nida123 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 13. Dez. 2005 (CET))

- 2006 -

Stadion

Das Fassungsvermögen des Stadions beträgt ab sofort wieder 18.200, da die Sitzplätze auf der Südtribüne wieder entfernt wurden. Quelle: Verein. (nicht signierter Beitrag von 80.75.36.115 (Diskussion) 09:37, 30. Jan. 2006 (CET))

Ja ist korrekt, und schon geändert, danke für den Hinweis. Grüße, ElRakı ?! 14:52, 30. Jan. 2006 (CET)

Laut www.bundesliga.at beträgt das Fassungsvermögen genau 18.473 Leute. --Bernd SBG 16:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Name und Gründung

Der Verein heißt übrigens offiziell nicht "Red Bull Salzburg" sonder "FC Red Bull Salzburg" - siehe Statut des FC Red Bull Salzburg. Offizielles Gründungsdatum laut Vereinsregisterauszug ist 01.06.1950. Siehe http://zvr.bmi.gv.at/Start , einfach FC Red Bull Salzburg eingeben. (nicht signierter Beitrag von 141.201.137.210 (Diskussion) )

Interessant, die Neugründung müsste dann beim TSV Austria Salzburg anzusiedeln sein. In Austria Salzburg: Salzburger erfolgreichster Fußballklub, Geschichte & Geschichten wirkt es eigentlich auch wie eine Neugründung („Eine günstige Konstellation zwischen der »Austria« und dem ATSV-Salzburg-Stadt (...) führt zum Zusammenschluß und Gründung des TSV (Turn- und Sportverein) »Austria«“). Bei Bundesliga.at ist 1933 angegeben. Ich werd da mal bei der BH nachfragen, was die dazu sagen. Grüße vom überraschten ElRakı ?! 14:22, 20. Feb. 2006 (CET)

und... wann findet die Tatsache, dass der Verein FC Red Bull Salzburg heißt und das offizielle Gründungsdatum der 01.06.1950 ist, Berücksichtigung? Bei den Weiterleitungen wird ja auch sehr drauf geachtet, dass das rechtliche und nicht das emotionelle im Vordergrund steht. Oder wird hier mit unterschiedlichem Maß gemessen? (nicht signierter Beitrag von 141.201.137.204 (Diskussion) 16:03, 6. Mär. 2006 (CET))

der verein wurde 2005 neu gegründet, alle erfloge und angaben auf daten davor haben nix mit red bull Salzburg zutun und sollten deshalb auch nicht genannt werden bzw gar als erfolg diese künstlich geschaffenen verein erwähnt werden (nicht signierter Beitrag von Macmiln (Diskussion | Beiträge) 17:42, 27. Aug. 2006 (CEST))

das stimmt nicht. es gab keine neugründung. diesfalls hätte sich ja red bull von der untersten liga sich erst hochspielen. vielmehr wurde ein bestehender verein übernommen und bloß umbenannt und verändert. --Caijiao 17:59, 27. Aug. 2006 (CEST)

New York?

Was hat der folgende Abschnitt in einem Artikel über den Verein Red Bull Salzburg zu suchen? Auch über die zukünftige Zusammenarbeit kann nur spekuliert werden:

Im März 2006 kaufte Red Bull den US-amerikanischen Fußballklub New York Metro Stars. Damit ist dieser, nunmehr Red Bull New York genannte Verein, neben Red Bull Salzburg der zweite Fußballklub in Mateschitz-Besitz. In weiterer Folge ist an eine enge Kooperation zwischen den beiden Vereinen im Besitz von Red Bull gedacht.

Soll Wikipedia wirklich zu einer Werbeplattform verkommen? Ich bitte um sofortige Löschung! 194.94.65.114 10:59, 17. Mär. 2006 (CET)

Mateschitz-Besitz? Ich dachte, die Vereine gehören Red Bull? Außerdem muß ich 194.94.65.114 zustimmen, daß keine Verbindung zu unserem Fußball besteht (gern gebrauchtes Stichwort: Relevanz). Ist es doch nur Werbung? Im Chelsea-Artikel ist ja auch richtigerweise kein Hinweis zu den anderen Besitztümern von Abramovic zu lesen. 62.178.165.98 12:05, 18. Mär. 2006 (CET)

Red Bull gehört ihm zu 49% und ich glaub nicht dass sich die Hongkonger Firma die auch 49% besitzt ein Fußballteam einbildet. Ein wenig Variation kann man schon mal gelten lassen. Relevanz ist vorhanden da wohl die gleiche Masche abgezogen wird wie bei RB Salzburg und man gespannt sein kann was nach der Namensänderung in New York noch passieren wird. --TomK32 / WR Digest 13:05, 18. Mär. 2006 (CET)

1. 49% sind eben nicht 50+x%! Hier wird sonst immer auf Fakten Wert gelegt, warum nicht auch hier? Deine Spekulationen helfen da auch nicht weiter.

2. Was hat die Übernahme von den Metro Stars mit Red Bull Salzburg zu tun? Selbst wenn es sich hier um dieselbe Vorgehensweise handeln könnte, hat es ja nichts mit dem österreichischen Fußball zu tun! Wenn das die Admins anders sehen, ist es schon sehr bedenklich, was ihre Unabhängigkeit betrifft.

Wenigstens ist der letzte spekulative Absatz entfernt worden. 62.178.165.98 20:00, 18. Mär. 2006 (CET)

„Im März 2006 kaufte Red Bull den US-amerikanischen Fußballklub New York Metro Stars. Damit ist dieser, nunmehr Red Bull New York genannte Verein, neben Red Bull Salzburg der zweite Fußballklub in Mateschitz-Besitz.“

Dieser Absatz ist zu entfernen, da er nichts mit dem Fußballklub aus Salzburg zu tun hat. Desweiteren ist es falsch, daß der Klub sich in Mateschitz-Besitz befindet. Sollte kein begründeter Einspruch kommen, werde ich ihn löschen.MaKr67 10:26, 21. Apr. 2006 (CEST)

Da hau ich mal ein Teil-Veto rein. Zumindest mit der Änderung dass der Verein in Besitz von Red Bull ist muss der Satz wieder rein (wie kommt man eigentlich auf den Gedanken dass jemand der 49% des Konzerns besitzt nichts zu sagen hat? Ist eine völlig normale Besitzverteilung). --TomK32 / WR Digest 14:17, 21. Apr. 2006 (CEST)

Damit habe ich - ehrlich gesagt - gerechnet <seufz>.

1. Die Erwähnung von Red Bull New York hat nichts in einem Artikel von Red Bull Salzburg verloren hat. Genauso könnte man dann auch die Red Bull-Formel1-Teams erwähnen -> ist aber nicht der Sinn einer Enzyklopädie. Auf der Bayer Leverkusen-Seite sind die anderen Bayer-Klubs übrigens auch nicht erwähnt. Zu Recht! Daher ist Dein Teil-Einspruch für meinen Änderungsvorschlag äußerst unbegründet, und der vollständig zitierte Teil muß entfernt werden.

2. Auch wenn es für diesen Änderungsvorschlag irrelevant ist, noch ein paar Worte zu Deinem Teil-Veto bzw. zum Thema Mateschitz-Besitz. Da wir uns hier ja an Fakten halten wollen, zitiere ich von der Red Bull-Wikipedia-Seite: Mateschitz hält über die Distribution & Marketing GmbH 49 Prozent des Energiedrink-Herstellers. Weitere 49 Prozent besitzt die Hongkonger T.C. Agrotrading Company Limited. Zwei Prozent gehören dem Bangkoker Kaufmann Chalerm Yoovidhya, der in London lebt. Die T.C. Agrotrading ist im Besitz der Familie Yoovidhya mit Familienoberhaupt Chaleo Yoovidhya. Mit den Anteilen von Charlerm Yoovidhya hat somit die Familie Yoovidhya die Mehrheit der Red Bull GmbH inne. Auch wenn Herr M. in "unseren" Medien als alleiniger Repräsentant der Firma auftritt (wie sieht es im Rest der Welt aus?), sind 51 % > 49%! Alle anderen Meinungen stellen nur eine Spekulation dar und haben - sofern sich nichts geändert hat (-> Beweise?) - auf Artikel-Seiten nichts verloren. MaKr67 10:09, 24. Apr. 2006 (CEST)

also so wie der Satz dasteht "Mateschitz-Besitz", passt er auf jeden fall nicht. erstens müsste es pingelig korrekter weise "im Eigentum von Mateschitz" und nicht Besitz heißen und zweitens ist er nur Teileigentümer. Treffender ist also "im Eigentum der Red Bull AG", dann sollte man aber schon Mateschitz in jedem fall erwähnen, weil er doch sehr federführend ist. --Caijiao 19:15, 24. Apr. 2006 (CEST)

MaKr, kennst du die Familie Yoovidhya persönlich? Könnte es vielleicht Zufall sein dass die beiden den gleichen Nachnamen haben? Woher willst du überhaupt wissen dass die beiden Y. überhaupt ins Tagesgeschäft involviert sind und nicht vielleicht eher still Teilhaber sind? Es ist sehr weit verbreitet 2% ab einen dritten zu geben um im Tagesgeschäft schneller zu gemeinsamen Entscheidungen zwischen den Teilhabern zu kommen. Daher müssen die 2% also entweder an einen namensverwandten gegangen sein, oder sind über Umwege bei der Familie gelandet. -- TomK32 / WR Digest 20:23, 24. Apr. 2006 (CEST)

Da keine Einwände gegen die Entfernung des Absatzes gekommen sind, entferne ich selbigen mal.

Zum Thema Eigentum von Red Bull: *Ich* habe eine seriöse Quelle genannt, die Du offenbar mal wieder überlesen hast. TomK32, *Du* spekulierst und schreibst sinnfreie persönliche Angriffe. Es wäre zur Abwchselung mal nett, wenn Du Dich mal an Fakten und - noch wichtiger - am Thema halten würdest. Es ist vollkommen unerheblich, wer das Tagesgeschäft führt. Wichtig - eigentlich nur für den Red Bull-Artikel und nicht für den Red Bull Salzburg-Artikel - ist, wem das Unternehmen *mehrheitlich* gehört. Ein nettes Beispiel: Günter Mast hat über viele Jahre das Unternehmen Jägermeister geführt (45 Jahre im Unternehmen und 25 Jahre Vorstandschef - weitere Quelle neben Wikipedia) ohne jemals eine Aktie besessen zu haben! Nach Deiner Definition wäre er Eigentümer, da er ja alleine das Tagesgeschäft geführt hat. Herr Mateschitz ist Miteigentümer, nicht mehr und auch nicht weniger. Diese Frage hat aber - nebenbei gesagt - im Artikel über Red Bull Salzburg nichts verloren und sollte im passenden Artikel diskutiert werden. MaKr67 11:13, 25. Apr. 2006 (CEST)

Ich halt den Absatz schon für relevant, ist schließlich auch ein Fußballverein der den gleichen (egal welchen) Besitzer hat. Um auch mal einen Wikipedia-Artikel als Quelle zu nehmen (was man ja eigentlich nicht tu sollte, nur so nebenbei), im Artikel Red Bull Racing wild auch auf Toro Rosso verwiesen und andersrum. --TomK32 / WR Digest 17:06, 25. Apr. 2006 (CEST)

Sorry TomK32, Du gehst zunächst nicht auf meine Argumente zur Löschung ein und machst nun ein Revert? Wozu mache ich mir eigentlich die Arbeit mit der Diskussion, wenn Du hier vandalenartig zuschlägst? Außerdem, nur weil *Du* diesen Absatz auf einmal für relevant hältst (warum bist Du damit nicht auf mein Posting ein paar Zeilen zuvor eingegangen?), ist er noch lange nicht relevant für eine Enzyklopädie! Es wurde ja schon erwähnt, daß es vollkommen uninteressant für Red Bull Salzburg ist, welche Vereine noch zum Besitz von Red Bull gehören (gemäß dieser "Logik" fehlen in der jetzigen Version des Artikels - unsinnige - Hinweise auf die Formel1-Teams). Diese Sachen gehören auf die Red Bull-Seite! Entsprechend wird in Wikipedia auch in den Fällen Bayer 04 Leverkusen oder FC Chelsea gehandelt. Sollte es irgendwann zu einer echten Zusammenarbeit kommen, wäre ein Hinweis sinnvoll. Vorher ist er es aber nicht! Es wäre außerdem schön, wenn Du solche Reverts VORHER mal diskutierst. Da es von meiner Seite nicht in einem Editwar enden soll, warte ich vor dem Revert auf die Reaktionen anderer. Es wäre darüber hinaus ein Fortschritt, wenn Du Dir die Postings mal durchliest, bevor Du darauf reagierst. Ich wäre Dir für diese Selbstverständlichkeit dankbar. MaKr67 17:57, 25. Apr. 2006 (CEST)

Admins

Ich finde es ausgesprochen traurig, daß die Admins kaum auf Kritik reagieren und nun sogar Änderungen gesperrt haben. Es wäre für alle Beteiligten (und auch für die Qualität von Wikipedia) am besten, wenn die Admins sich mal wieder auf eine neutrale Ebene zurückziehen und sachliche Kritik nicht mehr ignorieren würden. Gerade ein Admin sollte den Druck heraunehmen und nicht noch - wie leider einige Male geschehen - Öl ins Feuer gießen. 62.178.165.98 21:30, 24. Mär. 2006 (CET)

Ist es wirklich so überraschend, daß die Admins alles andere als neutral sind? Schauen wir uns doch mal TomK32 an. Interessant ist, daß die „privaten“ Internet-Seiten (http://www.wiebach-versicherungen.de und http://www.wiebach-urlaub.de) des Managers (!!!) von Red Bull Salzburg, Kurt Wiebach, von unserem „unabhängigen“ Admin TomK32 angemeldet wurden. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Ist mit Sicherheit nur Zufall. Was ist mit ElRaki? Dieser arbeitet intensiv am Wikipedia-Artikel über Red Bull mit, der eher einem Werbeartikel als einem Enzyklopädie-Eintrag ähnelt. Mit Sicherheit auch nur Zufall. Da bleibt noch TriQ. Dieser hat sich diesbezüglich noch nicht negativ hervorgetan und scheint als einziger Admin eine gewisse Unabhängigkeit zu besitzen, wobei eine große Nähe zu ElRaki vorhanden ist, was wiederum nicht wirklich für eine echte Unabhängigkeit spricht. 81.173.154.120 22:45, 4. Apr. 2006 (CEST)

Ich hatt mich schon gewundert warum das mit den Webseiten keinem auffällt. Die Seiten hab ich erstellt als es die alte Austria noch gab, hab den Kurt seit damals auch (leider) nicht mehr gesehen und war auch etwas überrascht dass er bei dem Red Bullshit mitgemacht hat weil ich ihn eigentlich anders eingeschätzt hätte. Naja, er hängt wohl generell sehr am Fußball, egal was grad draufsteht.

Das mit der Nähe der Admins ist geographisch bedingt, wir sitzen hier im Internet ja alle nur ein paar Kilometer von einander entfernt und ich kenn die andern Admins auch persönlich. --TomK32 / WR Digest 12:37, 5. Apr. 2006 (CEST)

Wiki-Link Initiative Violett-Weiß

Hallo, wollte fragen warum der wiki-link zur initiative vw immer wieder reverted wird. schließlich und endlich ist ja dazu ein beitrag online gestellt worden. der ist zwar wieder gelöscht worden, aber ohne löschantrag. in jedem fall kommt ja ein beitrag zur Initiative. warum dann kein link? --Caijiao 20:29, 19. Apr 2006 (CEST)

Da jetzt der Artikel zu Initiative Violett-Weiß online ist, habe ich mir erlaubt den wiki-link auch wieder einzufügen. sollte der löschantrag durchgehen, gehört der link natürlich wieder raus. hoffe das passt so? --Caijiao 01:50, 20. Apr. 2006 (CEST)

Und wieder zurück weil der Artikel ja grad im Prozess des Löschvorgangs ist... Schaff hier bitte keine Fakten aufgrund von anderen halben Fakten. --TomK32 / WR Digest 11:33, 20. Apr. 2006 (CEST)

fakten, halbe fakten? was meinst du damit? falls es dich besänftigt, ich werd mal keinen wikilink mehr setzen solang über den löschantrag nicht entschieden wurde. --Caijiao 18:13, 20. Apr. 2006 (CEST)

Nachdem sich jetzt einen Monat nichts mehr bewegt hat, habe eine Begriffsklärung unter Austria Salzburg eingefügt. Diskussion bitte hier. Gruß --Lou Gruber 23:42, 26. Mai 2006 (CEST)

Seite gesperrt

Gibt es irgendwelche gründe warum die seite gesperrt ist? wenn es deswegen ist, dass du den wiki-link zur Initiative Violett-Weiß nicht haben willst, gelobe ich hiermit feierlich, keinen diesbezüglichen wiki link mehr reinzuschreiben solange die seite zur initiative vw nicht fix bei wiki ist. --Caijiao 18:11, 20. Apr. 2006 (CEST)

Kader

Könntet ihr mal bitte bis zum Anfang der Saison warten mit dem neuen Kader? Wer ein Mitteilungsdefizit hat der kann ja entweder andere Artikel sinnvoll ausbauen oder die Kaderänderung auf WikiNews bekanntgeben. Ich hab auch kein Problem damit den Artikel bis zum Saisonbeginn zu sperren. Ja, ist eine Drohung die ich nicht umsetzen will. --TomK32 / WR Digest 14:23, 16. Jun. 2006 (CEST)

HM, ich seh nix schlimmes dabei. Solange es offiziell is können neue Spieler doch rein. Wo liegt da das Problem? Grüße, ElRakı ?! 22:03, 21. Jun. 2006 (CEST)

Kann mal jemand denn Kader in Ordnung bringen!? Andreas Isaksson spielt immer noch bei Stade Rennes und ist da die Nummer 1. Die 22 hat HEINZ ARZBERGER und die 30 RAMAZAN ÖZCAN. Danke! Wenn nicht einfach mal die web site vom RB Salzburg checken. (nicht signierter Beitrag von 88.72.214.235 (Diskussion) 22:43, 9. Aug. 2006 (CEST))

Ich finde es cool das die bullen so viele gute Spieler wie kovac, tiffert, linke, vonlanthen, zickler, dudic, ochs oder lokvenc geholt haben. (nicht signierter Beitrag von 84.59.76.119 (Diskussion) 21:11, 21. Feb. 2007 (CET))

Weblink IVW

Bevor ich bei der Aktion gelyncht werde: Ist es in Ordnung, wenn ich den IVW-Weblink, nach Wikipedia:Weblinks#Keine Unterbegriffe „Wenn diese Einrichtungen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, gehört der entsprechende Weblink dort hin“, entferne? Und im eigenen Artikel der IVW ist der Weblink ja dabei. Grüße, ElRakı ?! 22:03, 21. Jun. 2006 (CEST)

stimmt. kann man löschen. also ich werd niemanden lynchen ;-) --Caijiao 09:55, 22. Jun. 2006 (CEST)

FC Salzburg?

Kann mir einer der Experten sagen, was der Hintergrund für die neuerliche "Namensänderung" bei Europacup-Spielen in FC Salzburg [4] ist? Falls interessant, evtl. in den Text einbauen? MaKr67 13:06, 31. Jul. 2006 (CEST)

Die nächste Posse im "Bullenstadl" ;-) siehe Fanforum. Gehört unbedingt in den Artikel. Interessant auch, dass das auf der offiziellen Vereinshomepage erst gar nicht erwähnt wird bzw. erklärt wird. *lol* TriQ 14:20, 31. Jul. 2006 (CEST)

Ich habe es jetzt auch in dem Übersichtsbalken unter "voller Name" erwähnt. Rufname ist wohl "Red Bull Salzburg", voller Name nach Vereinsregister ist aber "FC Red Bull Salzburg". Einen Link ins Vereinsregister kann ich nicht geben, da die Ergebnisse nicht verlinkbar sind. Da muss jeder selbst manuell "FC Red Bull Salzburg" angeben. --Bernd SBG 18:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich hab schon vor einiger Zeit darauf hingewiesen, dass der offizielle Vereinsname laut Statut und Vereinsregisterauszug "FC Red Bull Salzburg" ist, und nicht "Red Bull Salzburg" - das hat aber scheinbar keinen interessiert. Da die UEFA aber keine zusätzliche Werbung, mit Ausnahme eines in der Größe exakt definierten Brustsponsors, toleriert, wurde eben "Red Bull" aus dem offiziellen Namen und dem offiziellen Wappen gelöscht, was übrig bleibt ist damit "FC Salzburg" (siehe: http://de.uefa.com/footballEurope/Club=50030/domestic.html ) - daher sollte man auch überlegen, unter "FC Salzburg" eine Begriffserklärung zu machen. --SVAS 13:49, 11. Aug. 2006 (CEST)

darf ich darauf hinweisen, dass der verein bei der grünung 1933 (lt. damaligen zeitungsartikeln) auch "FC austria salzburg" geheissen hat, und nicht, wie hier mMn falsch dargestellt "SV austria salzburg"! (nicht signierter Beitrag von 80.120.188.42 (Diskussion) 09:43, 8. Sep. 2006 (CEST))

Zeitungsartikel sind nun wahrlich keine zuverlässige Quelle. Der Verein wurde definitiv als Sportverein gegründet. TriQ 09:55, 8. Sep. 2006 (CEST)

Sich auf Zeitungsartikel aus dem Jahre Schnee zu berufen, ist ein wenig billig. Welche Zeitung, welche Ausgabe bitte! Und wie erwähnt: Als alleinige Quelle sind Zeitungen ohnehin unzuverlässig. Auch laut der damaligen Homepage der alten Austria war es immer schon ein SV: http://web.archive.org/web/20040701000504/www.austria-salzburg.at/verein/geschichte/maerchen/ --Bernd 14:57, 11. Nov 2006 (CEST)

Namensänderungen und Fusionen

Wie lange TSV?

Ich habe jetzt einmal das Datum der Fusion mit dem "ATSV Altstadt", der in meinen Quellen "ATSV Salzburg-Stadt" heißt, von 1949 auf 1950 gesetzt, da wir mit derm Gründungsdatum aus dem Vereinsregister einen deutlichen Fingerzeig auf dieses Jahr haben. Die FG Salzburg habe ich aus der Auflistung entfernt, da der Verein ja dadurch nicht den Vereinsnamen geändert hat. Es wurden die Jugendmannschaften noch lange separat geführt, auch als es schon die Spielgemeinschaft der Kampfmannschaften gab. Weiß wer, wie lange das "T" im "TSV" geblieben ist? Das 1973 klingt nicht sehr plausibel, weil nämlich Gerngroß schon seit 1969 Sponsor war und nicht gesagt ist, dass das "T" nicht schon früher weggefallen ist. Ich denke es ist damals entfernt worden, als auch die anderen Sektionen der Austria weggegangen sind. Nur wo sind sie hin, die Handball-, Tischtennis- und Turnsektionen der Austria? --Bernd SBG 03:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Fusion mit FC Salzburg?

Wäre wirklich interessant, womit da der FC Salzburg fusioniert ist. Mit dem Hauptverein nicht, sonst hätte sich wieder das Gründungsdatum geändert. Aber das ist noch 1950. Dass es einen Neben/Zweigverein gäbe, ist mir eigentlich nicht bekannt. Meine beste Wette ist da das Kick off (siehe http://www.sportunion.at/start.php?contentID=2284 ), das als separater Verein bei der Union geführt ist, während der Hauptverein beim ASKÖ war/ist. Der FC Salzburg - früher USV Taxham - war ja ein Unionsklub. Eine Fusion mit dem Hauptverein war es auf alle Fälle nicht, und gehört damit eigentlich nicht in den Artikel. --Bernd SBG 14:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es eine Fusion mit den Amateuren gegeben hat, weil die sind ja kein eigentsändiger Verein. Wenn dann wars nur eine Spielgemeinschaft. -MrBurns 07:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie immer man das Zusammengehen der beiden Vereine bezeichnet, Spielgemeinschaft wars natürlich keine, da bei einer SpG keiner der Partnervereine aufgelöst wird. Die Fusion des FC mit der Austria (Amateure) stand bis vor kurzem haargenau so bezeichnet auf der HP "Fußall in Salzburg" und wurde damals auch medial als solche bezeichnet. Fest steht dass die Austria (Ama) die Infrastur des FC übernommen hat. Dass das Wort "Fusion" im Sport generell für jede Art von Zusammenschluss genommen wird dürfte auch bekannt sein. Dies aus dem Artikel rauszunehmen entspräche schon dem Akt der Sport"geschichtsfälschung". TriQ 07:52, 4. Dez. 2006 (CET)

na ja, sachen die unplausibel sind, oder nicht wirklich recherchierbar, nicht anzusprechen, finde ich hinsichtlich dieses Arguments (Geschichtsfälschung) weniger gefährlich, als Sachen niederzuschreiben, die vielleicht oder gar vermutlich nicht richtig sind. In diesem Fall wäre vermutlich die beste Lösung, dass man hinschreibt, dass die näheren Details des Zusammengehens nicht wirklich bekannt sind.

Wer hält die Variante mit dem Kick Off für plausibel? Das ist der einzige mit RBS eng verwobene Verein, den ich kenne. Eigentlich wäre es ja recht einfach: Wenn Kick Off im Vereinsregister das Gründungsjahr 1996 hätte, dann wäre die Variante schon sehr wahrscheinlich. Nur: Unter welchem Namen ist Kick Off registriert? --Bernd SBG 00:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Ob plausibel oder nicht ist es doch nur eine Vermutung und gehört somit nicht in die Wikipedia! TriQ 11:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Der geplatzte Gercaliu Transfer hat nun gezeigt, dass die Amateure tatsächlich ein separater Verein waren. Sie sind auch als eigener Verein beim SFV geführt. Ein paar Links dazu gibt es in diesem thread im RBS Forum: http://www.redbullsalzburg-board.com/board/index.php?showtopic=2027&st=220 --Bernd SBG 19:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Also war mein ursprünglicher Text (Fusion FC mit Amateure) doch richtig !?! ;-) Gruß TriQ 20:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Wir hatten irgendwie beide recht. Aber schön, dass das jetzt geklärt scheint ;) --Bernd SBG 23:04, 8. Jan. 2007 (CET)

ASK, SK Oberascher

Detto war auch diese Zusammenarbeit keine Fusion. Der VAFÖ wurde zwangsaufgelöst und alle Arbeitervereine des VAFÖ verboten. Damit die Sportler weiterspielen konnten, haben sie wohl die Austria (FC Rapid war zuvor kurz selbst beim VAFÖ) gefragt, ob sie nicht als Austria Mannschaften spielen könnten. Damals hatte die Austria dann halt offiziell 3 Reservemannschaften, gespielt wurde als Austria. Aber die Sache war nicht nur temporär, sie war auch keine Fusion. Mit einem verbotenen Verein durfte/wollte man damals wohl nicht fusionieren. --Bernd SBG 14:26, 3. Dez. 2006 (CET)

"Austria" im Namen

Irgendwie wirkt dieser Teil so, als hätte eine "Austria" Tradition durch die viele Namensänderungen und Fusionen schon gar nicht mehr bestanden. Dieser Eindruck ist so ja nicht korrekt. Bis zum Frühjahr wurde der Verein als "Austria" rezipiert, ist international als solcher aufgetreten und wurde auch von der UEFA als SV Austria Salzburg geführt. Der Verein hat sich noch bis Ende der Frühjahrssaison 2005 als Austria kommuniziert, sei es über die Homepage oder den Stadionsprecher. Detto die Medien und die Zuschauer (Fangesänge). Ich werde für alle Punkte links suchen, die das belegen und dann die Information klärend hinzufügen. --Bernd SBG 14:26, 3. Dez. 2006 (CET)

• Medien: noch am 7.5.2005 titeln die SN: Gegen Sturm Graz zählt nur ein Sieg - Austria Salzburg und Manfred Linzmaier stehen erstmals unter Druck - http://www.salzburg.com/sn/archiv_artikel.php?xm=1537607&res=0
• Fans - noch mitte September 2005 beim Spiel gegen den FAK - http://members.aon.at/stranga_zoomers_2002/RIP_18_09_05_h.jpg
• Logo international (gegen Udine und Parma)- zum 70 jährigen Jubeljahr mit 1933/2003: http://www.as-forum.com/wbb2/attachment.php?attachmentid=1759
• Vereinshomepage - zb: Interview mit dem damaligen Manager Toni Pichler (damals sogar Präsident) vom März 2000 (bis 2004 auf der Vereinshomepage zu finden): "Der Markenartikel "Austria Salzburg" sollte in den nächsten Jahren viel stärker in den Vordergrund rücken, das ist ja die Identifikation für die Fans. Manchester United ist ja auch ein Wirtschaftsunternehmen und ein Markenartikel zugleich. Allerdings haben wir unserem treuen Partner Wüstenrot dieses "Namens-Privileg" nicht entzogen. "Austria Salzburg" wird durch abgesprochene Maßnahmen in Zukunft mittransportiert." http://web.archive.org/web/20040406020139/www.austria-salzburg.at/verein/struktur/ssag/ (auch nachzulesen in der Stadionzeitung "Anpfiff" Nr. 35) --Bernd SBG 15:04, 3. Dez. 2006 (CET)

TSV ab 46? 47? 48? 49? 50?

Warum wurde das Datum rückgesetzt? Ursprünglich stand ja 1949 in der wiki und ich habe es auf 1950 gesetzt, weil wir mit dem Gründungsdatum 1.6.1950 einen deutlichen Fingerzeig auf eine Fusion damals hatten. Warum sollte sonst ein neuer Verein im Jahr 1950 entstanden sein, wenn nicht damals durch die Fusion mit dem ATSV Salzburg-Stadt? --Bernd SBG 16:00, 9. Dez. 2006 (CET)

ich gebe mich geschlagen. Die Fusion war früher, nach http://www.salzburg.gv.at/en/ul200403_27.pdf war sie 1947 und die Auflösung dieses Gebildes wohl 1950. --Bernd SBG 18:00, 12. Dez. 2006 (CET)

@ Bernd: Laut der Vereinsgeschichte des ATSV Salzburg (Artikel folgt ;-)), abgedruckt in: Liefering. Das Dorf in der Stadt. Archiv der Stadt Salzburg 1997 erfolgte die Fusion 1946 und die Auflösung 1950. Nach all dem Hin- und Her bei den Jahreszahlen denke ich, können wir mit dieser Information das Thema wohl endgültig abschließen. Gruß TriQ 00:00, 23. Feb. 2007 (CET)

damit wären wir ja fast schon alle möglichen Varianten durch ;) Ich nehme auch gerne diese Zahl zur Kenntnis. Anhaltspunkt dagegen wäre ja der Briefbogen vom 18.1.1947 (siehe http://www.as-forum.com/wbb2/attachment.php?attachmentid=1765 ), allerdings ist es ja gut möglich, dass das Briefpapier der Realität durchaus hinterhergehinkt hat (es war ja auch mögliche Erklärung bei dem Briefbogen von 1950, dass man im Oktober noch das TSV Briefpapier verwendet hat, obwohl die Ehe schon ab Juni wieder getrennt war, obschon das Bild auf lehen.at darauf hindeutet, dass das TSV trotz Lösung der Fusion länger in Gebrauch war), und mein Link über den Radsport in Salzburg, der 1947 angibt. Zumindest hat sich jetzt weiter erhärtet, dass die Fusion schon vor Herbst 1948 war. Jetzt hätten wir 1 Quelle, die Herbst 1948 angibt (Krawagna Buch), eine Quelle, die 1946 angibt (ATSV Geschichte) und gleichzeitig eine Quelle eher dagegen (Briefpapier) und eine Quelle die auf 1947 hindeutet (Fahrradartikel oben ), so dass ich fast wieder geneigt wäre, 1947 als Kompromiss aus all den Quellen zu sehen (das Menapace Buch habe ich jetzt einmal außer acht gelassen, da deine angeführte Information über seinen Beitritt zum TSV nicht notwendigerweise ein Indiz auf die Fusion zu dieser Zeit sein muss). Zumindest die Auflösung 1950 kann man jetzt mit gutem Gewissen als gesichert ansehen ;)

Ich bin aber schon gespannt auf den Artikel über den ATSV, da aus diesem möglicherweise hervorgeht, wann der Umzug der Austria vom Franz-Josefspark zurück nach Lehen stattgefunden hat. Der ATSV war ja (auch? - wg. Liefering) im Volksgarten beheimatet und die Übersiedlung der Austria nach Lehen mit den dadurch entstandenen Möglichkeiten (Fahrradbahn) war möglicherweise Grundlage für diese Fusion. Mit Dank für die neuen Infos, --Bernd SBG 15:24, 24. Feb. 2007 (CET)

Habe das Buch jetzt bei uns daheim gefunden. Autor des Beitrags ist ein Reinhold Flotzinger, von dem ich noch nie etwas gehört habe (Google kennt zumindest einen ehemaligen FPÖ Gemeinderat unter diesem Namen). Überzeugt mich als Quelle auch nicht mehr als der .pdf Artikel oben. Grüße, --Bernd SBG 14:27, 26. Feb. 2007 (CET)

Gerngroß A. Salzburg oder Casino A. Salzburg? Oder beides?

Ist wirklich "SV Gerngroß A. Salzburg" so im Krawagna Buch angegeben? Mir ist auf der alten Vereinshomepage (bis 2005) nämlich folgende Textstelle aufgefallen "Der Verein hieß anfangs SV Casino Austria Salzburg", die "Austria" wurde aber dann zum "A." und schließlich ganz eliminiert, was doch zu einigem Unmut in der Öffentlichkeit führte". http://web.archive.org/web/20050227225656/austria-salzburg.at/verein_geschichte_violettesmaerchen.shtml War Krawagna "unexakt"? Gab es den Schmäh mit dem "A." ein zweites mal? Oder ist gar die damalige offizielle Vereinshomepage falsch gewesen? Ich tippe hier auf Krawagna, kam es mir doch schon in der Auflistung seltsam vor, dass man zwar das "A." in der Gerngroß Zeit einführt haben soll, allerdings dabei ganz fett "Austria" auf die Dressen schrieb (um ganz exakt zu sein: bis März 1975 spielte man mit "Gerngroß Austria" und dann etwas mehr als ein Jahr nur mit "Gerngroß" auf der Brust, siehe: http://www.fotorush.com/de/suche/suche.php?sucheget=austria%A7salzburg%A71975&excludeget=&exactsearch=&exactexclude=&kategorie=0&type=volltext&start=24&limit=24&orderfield=ID&order=DESC&fotografenID=121&projektID=&login=&pass=&partnerID=&memberID= ) und danach das "A." 1976 wieder zu "Austria" gemacht haben soll. Eine schleichende Mutation von Austria zu "A." und dann zu "SV Sponsoranme" käme mir logischer vor.

Die Version SV Gerngroß A. Salzburg fand auch in Printmedien Verwendung und scheint daher ihre Richtigkeit zu besitzen. Auch auf Vereinshomepages können sich Fehler einschleichen, vor allem wenn ein "Ereignis" - wie hier gegeben - bloß in einem Nebensatz angeführt wird und daher vor "Ungenauigkeit" nur so strotzt. Die Frage scheint eher zu sein ob es den Casino A. Salzburg jemals wirklich offiziell gab. Ich persönlich fand dafür bisher noch keine Anhaltspunkte. TriQ 15:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Dann ist alles klar. Dass im Zweifel die alte offizielle Homepage nicht unbedingt als Kanon gesehen werden soll, hat mir sogar einer der damaligen Homepagegestalter geraten. Mit Dank, Bernd --Bernd SBG 19:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Neue Adresse der Geschäftsstelle

siehe http://www.redbullsalzburg-board.com/board/index.php?showtopic=9349 (nicht signierter Beitrag von Bernd SBG (Diskussion | Beiträge) 15:57, 8. Dez. 2006 (CET))

- 2007 -

FIFA Klubrangliste

Hat wer einen Beleg dafür, dass man tatsächlich auf Platz 16 einer FIFA Rangliste war? Und in welchem Jahr man dort oben war? Eine FIFA Klubrangliste finde ich nämlich im Internet gar nicht. Nur eine UEFA Klubrangliste. Und dort war man im besten Jahr auf Platz 45. Das war aber nicht in der großen Zeit, sondern 1998, weil dort die letzten 5 Jahre zählen und das am Ende der fetten Europa-Jahre war. (nicht signierter Beitrag von Bernd SBG (Diskussion | Beiträge) 19:46, 9. Feb. 2007 (CET))

Ich hab den Satz mit der ominösen "FIFA Klubrangliste" mal rausgenommen. Gruß, Nanouk 15:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

Amateure-Kader?

Müssen im Artikel wirklich alle Amateur-Spieler, mit Geburtsdatum, usw. aufgelistet werden? Über die Amateur-Mannschaft kann man ruhig schreiben, aber ich finde der Kader hat keine ausreichende Relevanz und gehört wieder raus. Gruß, Nanouk 14:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zumindest bei Austria Wien ist der Amateur Kader nicht in der wiki gelistet und die spielen immerhin in der Red Zac Liga. Inhaltlich bin ich mir bei Borozni nicht sicher, ob er Österreicher oder Kroate ist. Seine beiden älteren Brüder sind beide Kroaten. -- Bernd SBG 23:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Amateure der Wiener Austria sollten als Zweitligist eigentlich durchaus relevant sein. Auch bei unterklassigen Mannschaften werden die Kader mittlerweile (LEIDER) angeführt, warum dann also nicht auch bei den Amateuren von Salzburg (immerhin Drittligist, aktueler ÖFB-Cup-Halbfinalist und wohl baldiger Aufstieg in die Red Zac). TriQ 08:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Argument dagegen: Weil andere anderen Amateur Teams auch nicht aufgeführt sind. Weder von Austria Wien, von Admira Wacker, Rapid, Austria Lustenau, oder Sturm Graz. Und alle diese Teams sind auch zumindest drittklassig. Offensichtlich werden sie nicht geführt, da sie nur die Zweitmannschaften der jeweiligen Vereine sind. Stichwort: Einheitlichkeit mit den anderen Bundesligavereinen. --Bernd SBG 16:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Vergleich mit Austria Wien ist allein wegen der Zweitligazugehörigkeit der Amateure nicht zulässig. Wer Infos über die Mannschaften der Red Zac sucht, würde sich zu Recht wundern wenn diese Mannschaft nur aufgrund ihres Amateurstatus hier einfach negiert würde. Es hat sich halt bloß bisher keiner die Mühe gemacht den Kader anzuführen. Die Kader der übrigen von dir als Beispiel gebrachten Drittligisten können genauso angeführt werden wie die Kader eines jeden anderen Drittligisten auch - Amateure sind die Regionalligisten doch alle. Dass es eine Unart ist die Spieler auf Amateurniveau unter der zweiten Liga hier anzuführen ist eine andere Sache, allerdings finden sich auch bei den deutschen Amateurvereinen immer wieder Kaderauflistungen. TriQ 18:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich meinte mit "Amateure" natürlich separate Amateurmannschaften aktueller Profi-Vereine. Dass alle Drittligamannschaften "Amateure" sind, ist mir schon klar. Dass man bei den Red Bull "Amateuren" zum Teil besser verdient als bei manchem Zweitligist natürlich auch. Ich habe auch nichts persönlich gegen die Aufführung von Amateurteams, sondern wollte nur zum Ziele einer "Diskussion" argumentieren. Inzwischen habe ich ja schon längst im Hauptartikel die fehlenden Nationalitäten der "Amateure" ergänzt ;)--Bernd SBG 19:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schon ok ;-) Aber auch in den Artikeln zu Bayern und Dortmund sind die Amateurkader angeführt. TriQ 20:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

folgende anmerkung: sollte der "redbull juniors" artikel nicht etwas aktualisiert werden? stichwort: fc liefering/ peter zeidler/ kooperation mit pashcing (die ´übrigens nicht aufsteigen wollen) (nicht signierter Beitrag von 80.120.188.42 (Diskussion) 09:10, 16. Apr. 2014 (CEST))

Erfolge

Ist es nicht ein bischen übertrieben Erstligateilnahmen als Erfolge darzustellen? Bei einem kleinen Verein würde ich das verstehen, aber bei RB. Würde die Ligateilnahmen eher in einem eigenen Punkt darstellen. --Caijiao 17:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Was ist die Teilnahme an der höchsten Liga eines Landes denn für dich? Ein Mißerfolg? Unwichtig? (nicht signierter Beitrag von 62.47.185.66 (Diskussion) )

dann unwichtig, wenn bereits zahlreiche andere Erfolge errungen wurden. Nicht einmal bei kleineren Vereinen, die erst kürzlich in der höchsten Spielklasse spielen, wird dies als Erfolg angeführt. Auch auf der offiziellen Homepage wird die Teilnahme in der erste Liga nicht als Erfolg angeführt. Ich finde es eigentlich für einen Verein, der schon so lange in der obersten Spielklasse spielt verzichtbar diese Teilnahmen als Erfolg anzuführen. --Caijiao 21:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man in Betracht zieht wie viele Vereine österreichweit im Ligenfußball engagiert sind und wie gering (natürlicherweise) die Zahl jener ist, die in der obersten Spielklasse vertreten sind, ist das schon ein Erfolg. Was dem einen unwichtig erscheint, kann den anderen sehr wohl interessieren. Vielleicht solltest du daher nicht nur deine eigene Perspektive wahrnehmen. Grundsätzlich ist es - das ist zumindest meine Meinung - besser, mal eine Zeile zu viel als eine zu wenig anzuführen. Natürlich kann man auch diesbezüglich geteilter Meinung sein, aber wenn man anfängt etwas rauszustreichen verlieren sich möglicherweise mit der Zeit die Zusammenhänge. Es wird immer etwas geben dass den "einen" weniger interessiet als den anderen. Im Grunde landen wir dann eines Tages - überspitzt ausgedrückt - bei der Feststellung: "Der FC XY ist ein Fußballclub." Ganz genau genommen würde das sogar genügen. Aber genügt uns das wirklich? Mich persönlich interessiert es nämlich schon wie viele Jahre ein Verein in der obersten Klasse zugebracht hat. Es ist ja nicht so, dass es eine geschlossene Liga wäre die sich seit Anbeginn 1912 in ihrer Zusammensetzung nicht verändert hätte. Dann - und nur dann - wäre diese Information - wie du es so schön ausdrückst - wirklich unwichtig. Gruß TriQ 01:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

aktuelle Umgliederungen (April 2007)!

Findet wer die aktuellen Umgliederungen der Austria Geschichte gelungen? Wenn man nach den offiziellen Namen geht, dann gab es nämlich auch keine 45 Jahre den SV Austria, da in diese Zeit die TSV Ära und die FG Salzburg Ära fällt. Ich wäre weiter für "Austria" als Nenn-Name, der ja bis 2005 in den Medien und als Eigenbezeichnung des Vereines weiter existierte. Für die genauen Namen im Vereinsregister haben wir ja sogar extra eine eigene Auflistung. Weiters existiert nun eine Überschrift mit nur wenigen Zeilen Text und der dann in kursiv (???). Und laut nächster Überschrift dauerte die Ära Baric samt Uefa Cup Finale bis zum Einstieg von Red Bull. Und der Satz mit dem entschwundenen Austria ist nun unten im Namensteil gedoppelt. Für mich ein klarer Fall von Verschlimmbesserung. Hat da wer eine Meinung dazu? Sonst wäre ich bezüglich der neuen "Gliederung" für einen Revert. --Bernd SBG 16:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hab´s mir grad angesehen und kann mich deiner Meinung nur anschließen um nicht zu sagen, um einen REVERT bitten ;-) Gruß TriQ 10:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke, TriQ. Noch andere konträre Meinungen, sonst mache ich den Revert? --Bernd SBG 18:32, 24. Apr. 2007 (CEST) hab ihn jetzt gemacht, aber ein paar nach der Umgliederung gemachte sinnvolle Änderungen wieder integriert. --Bernd SBG 23:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wals-Siezenheimer?

„National krönten sich die Wals-Siezenheimer am 28. April 2007...“ Ich weiß ja nicht wie es die restlichen Leute sehen, abe Wals-Siezenheimer sagt doch kaum jemand zu Red Bull Salzburg, das sind doch immer noch die Salzburger.. oder nicht? Daher stört mich auch die Formulierung, dass der erste Titel nach Wals-Siezenheim gebracht wird.

Und „Kein einziger Österreicher stand bei Abpfiff in der Siegerelf.“ wirkt für mich ziemich irrelevant für den Meistertitel. Wenn man Kritik an den wenigen Österreichern übt, dann doch nicht hier. --85.124.97.20 17:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der FC Red Bull Salzburg hat seinen Vereinssitz, Geschäftsstelle und Stadion in Wals-Siezenheim oder etwa nicht? Verbindungen zur Stadt Salzburg sehe ich da sogar keine einzige. Auch von der Bundesliga wird das vorläufig getrennt, bin gespannt was sie am 20. Mai machen wird. Aber vierter Meistertitel für Red Bull klingt irgendwie blöd. Man könnte ja sogar noch mehr negative Sachen ergänzen (zB Fanverhalten - wurden bei Gewinn der Meisterschaft in der Halbzeit ausgepfiffen, in Szb gabs in der abgelaufenen Saison die mit Abstand meisten Verhaftungen etc.) aber solche Dinge die absolut einmalig in der Österreichischen Fußballgeschichte sind gehören schon hinein. -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Klar ist der Vereinssitz in Wals-Siezenheim, aber im Namen ist Salzburg und nicht Wals-Siezenheim; Meisterfeier ist in Salzburg, in den Medien wird nie von Wals-Siezenheim gesprochen/geschrieben. All das spricht meines Erachtens gegen Wals-Siezenheim und wiegt mMn mehr als der Vereinssitz (der ja nur dort is, weil da das Stadion is, in der "Endzeit" von SV Wüstenrot Salzburg waren sie ja auch nicht die Wals-Siezenheimer, sondern für alle die Salzburger; da hat sich durchn Einstieg von Red Bull wohl nix geändert). Und was soll die Bundesliga am 20. Mai machen, das zur Klärung helfen soll? Meisterschale wird übegeben, und weiter?

Es is auch nirgends gestanden, dass es der vierte Titel für Red Bull ist, sondern der vierte für den Verein (SV Austria Sbg, SV Wüstenrot Sbg, FC RB Sbg...und alle anderen Namen zusammen). Und das ist so, wieso sollte man beim Abschnitt vom vierten Meistertitel nicht vom vierten Meistertiel schreiben dürfen? Das finde ich blöd.

Mir gehts auch nicht darum irgendetwas Negatives zu streichen, aber es ist meines Erachtens unwichtig wieviel Österreicher beim Erreichen des Meistertitels am Spielfeld waren (wäre das nicht geschrieben worden, wenn Aufhauser nicht ausgewechselt worden wäre?), das sagt in dem Satz nichts über die Anzahl der Östereicher während der ganzen Saison aus; für Themenfremde ist es so mMn nicht klar genug. Wichtiger und relevanter finde ich eher, wie wenig Österreicher im Kader sind (sieht man, wenn man die Meistermannschaft angibt, kann man auch explizit dazuschreiben) oder wie oft Salzburg keine Österreicher in der Startelf hatten + Erwähnung, dass das in Österreich einzigartig ist, wenn es so ist.

In Salzburg gabs die meisten Verhaftungen? Wusste ich nicht, kann gern rein mit Quelle und am Besten wieviele davon Fans der Salzburger und wieviele Fans der Auswärtsmannschaften waren. Das Auspeifen dagegen is wohl eher irrelevant, das lag wohl daran, dass Salzburg 1:2 hinten war und schlecht gespielt hat, weniger mit dem Meistertitel an sich. --85.124.97.20 19:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich ist der Verein dort zu Hause wo er auch den Vereinssitz hat und das ist nunmal Wals-Siezenheim. Da besagte Gemeinde auch im Land Salzburg liegt, können wohl beide Begriffe Verwendung finden. "Stadtverein" war aber natürlich bereits die (alte) austria nach ihrem Umzug keiner mehr. Die Admira - bzw. das was daraus geworden ist ;-) - ist mittlerweile auch in Mödling zu Hause, obwohl medial der Ortsname hier meist nicht genannt wird. Man muss diese Verändungen halt einfach zur Kenntnis nehmen. TriQ 19:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe eigentlich das Problem nicht ganz. Das Salzburg in Salzburg bezieht sich in diesem Fall wohl auf das Bundesland (da nicht in der Stadt gelegen). Aber die Gemeinde ist Wals. Hättest du auch ein Problem, zum FC Kärnten "Klagenfurter" zu sagen? Und was sollte man zu den "FC Superfund"lern sagen? Da ist gar kein Ort im Namen. Darf man Paschinger sagen? Oder nur Oberösterreicher? Oder gar nichts, weil kein Ort im Vereinsnamen vorkommt? Nicht, dass ich dafür bin, dass alles "verwalsert" wird, ich will nur hinweisen, dass diese Vorgangsweise eigentlich die korrekte ist. --Bernd SBG 02:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

Okay, wenn das hier all anders sehen kann man von mir aus auch Wals-Siezenheim lassen. Nur kurz zur Ergänzung: mir ist klar, dass es offiziell Wals-Siezenheim is und daher auch richtig ist; trotzdem find ich es nicht optimal, da es einfach ungebräuchlich ist und sonst kaum verwendet wird. Und ja, für mich wäre es auch befremdlich zum FC Kärnten "Klagenfurter" zu sagen, ist meines Erachtens nach genauso unüblich, beim FC Superfund ist sowohl der offizielle Vereinsname als auch der Ortsname (Pasching) üblich, kann man also beides nehmen. Und ja ich weiß, das ist alles subjektiv; darum hab ichs ja vorm ändern zur Diskussion gestellt :)

Hmm.. wie ich sehe, is grad schwer übern Artikel zu diskutieren, weil sich das derzeit wieder ständig ändert. Bauchweh macht mir der Satz, dass der erste Titel nach Wals-Siezenheim geholt wird (im Moment nicht im Artikel, aber vielleicht bald wieder). Einfach deswegen, weil dabei die ersten drei Meistertitel vergessen werden. Man kann ja auch nen Satz wie ..holte damit den vierten Meistertitel und den Ersten seit dem Red-Bull-Einstieg/und den Ersten nach Wals-Siezenheim nehmen, wenn man da unbedingt ne Abgrenzung will. --85.124.99.193 02:43, 30. Apr. 2007 (CEST)

Es soll aber dabei nicht vergessen werden wo der Verein herkommt. Er kommt aus Salzburg und ist lediglich wegen der (zu) eng gefassten politischen Stadtgrenzen Salzburgs in einen Vorort "übersiedelt" der geographisch längst zur Stadt gehört - zufälligerweise traf es Wals, weil es dort eben einfacher war ein Stadion zu bauen. Das Stadion befindet sich ungefähr 100m von der Stadtgrenze weg in einem Vorort mitten in der Agglomeration Salzburg. Wals ist immer noch ein Vorort von Salzburg und nicht umgekehrt!! Das Trainingszentrum zum Beispiel liegt sogar auf Salzburger Stadtgebiet. Der Name wie gesagt ist weiterhin "RB SALZBURG" und nicht "RB Wals"! Der Verein ist meiner Meinung nach sicher nicht Wals zuzuordnen sondern der Stadt Salzburg oder von mir aus "der Agglomeration Salzburg"! Auch die Meisterfeier findet ja nicht am Walser Dorfplatz statt sondern mitten im Herzen der Stadt Salzburg - warum wohl? LG, --Salzburger 09:56, 30. Apr. 2007 (CEST)

Und ja, für mich wäre es auch befremdlich zum FC Kärnten "Klagenfurter" zu sagen - Ich habe sehr schmunzeln müssen als ich das gelesenen habe; nimm's mir nicht Übel aber hinter dem FC Kärnten (*1999) verbirgt sich der SK Austria Klagenfurt - ein ganz berühmter Verein der österreichischen Fußballgeschichte, sodass der fußballkundige Österreicher selbstverständlich von Klagenfurt spricht ;). Der FC Red Bull Salzburg hat seinen Vereinssitz (hat rein gar nichts mit dem Stadion zu tuen) nun mal in Wals-Siezenheim gewählt [und sich ja auch übrigens von seiner Salzburger Vergangenheit mehr als deutlich distanziert- "Verein ohne Geschichte" sage ich nur] -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:42, 30. Apr. 2007 (CEST)

Nehm ich nicht übel; hab aber schon gewusst, dass der Verein früher SK Austria Klagenfurt hieß; trotzdem find ichs pserönlich befremdlich. Auch dann, wenn ich damit nicht als fußballkundig gelte ;)

Zum Verein ohne Geschichte: am Anfang wurde distanziert ja, mittlerweile wohl nicht mehr so. Auf der Website des Vereins ist (ich glaube ausnahmslos) vom vierten Titelgewinn die Rede. Trapattoni und Aufhauser feierten mit violetten Schal nachdem sie im Fansektor waren (hmm.. des könnte man auch in den Artikel schreiben).

Fans die auspeiffen hat für mich immer noch nicht mit den Meistertitel zu tun, sondern mit der schlechten Leistung der ersten Halbzeit; dito mit keinem Österreicher, hab ich oben schon geschrieben. ---85.124.96.154 10:13, 1. Mai 2007 (CEST)

1990 - 1997

Ich bitte um Unterstützung, diese Periode zu beschreiben. Es ist nicht klar, wie der Werdegang von Kur Garger, Leo Lainer, Hermann Stadler und Oliver Bierhof ablief. Verplichtungen Jahr? Bitte um Korrektur (nicht signierter Beitrag von 195.3.97.222 (Diskussion) 12:00, 1. Mai 2007 (CEST))

Lieber nicht! Ich kann mir schon vorstellen, was du mit diesen Informationen anstellst. --Bernd SBG 01:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Kader nächste Saison

Hey Leute, wie wärs damit wenn wir einfach einen Untertitel erstellen mit dem Namen "Mögliche Transfers". dann würde es vl. keine leute mehr geben die einfach den Kader ändern.

Immer hin gibt es ja schon wieda einige gerüchte, zb.: Ilic, Keita, Babic, Mintal, Karimi, Leitgeb, Atan,... (nicht signierter Beitrag von DaChief (Diskussion | Beiträge) 09:12, 9. Mai 2007 (CEST))

Das ist hier aber keine Gerüchtebörse, sondern ein lexikalisches Werk! --Bernd SBG 01:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Link zu Austria Salzburg

Den link zur neu gegründeten Austria Salzburg kann man entfernen, das es einen eigenen Artikel über den Verein gibt. Dort wird ja auch nicht zu RB Salzburg verlinkt - warum auch. (nicht signierter Beitrag von 85.124.106.13 (Diskussion) 10:40, 17. Mai 2007 (CEST))

Na ja. So trennen würde ich die Vereine ja nicht. In beiden Artikeln wird der jeweilig andere Verein ja oft erwähnt. Von daher würde sich ein Link zum "Kontrahenten" anbieten. Aber nachdem die "neue" Austria jetzt per Wikipedia link erreichbar und dort deren Link zu finden ist, ist es vermutlich auch so in Ordnung. --Bernd SBG 23:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Oliver Bierhoff

Hat nicht Oliver Bierhoff in der Saison 1990/91 für Salzburg gespielt und 23 Tore geschossen? In den Medien hat man das jetzt andauernd gehört, als ich es gestern eingetragen hatte (Torschützenkönige), ist es gleich wieder verschwunden...?

Den Unsinn hat leider irgendwer in die Welt gesetzt und alle habens abgeschrieben, Bierhoff war nie österreichischer Torschützenkönig. In der Saison 1990/91 war in der 1. Division Václav Daněk vom FC Swarovski bester Torjäger. -- Peterwuttke ♪♫♪ 15:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Die 23 Tore stimmen schon. Nur hat halt Danek damals mehr geschossen. Da dies hier ein lexikalisches Werk ist/werden soll, ist der Ansatz "habe ich in den Medien gehört" sicher kein zielführender. Bitte bei solchen Sachen ORDENTLICH recherchieren, die Änderungen auch begründen. Nur so hat das Sinn. Und der Herr heißt "Bierhoff", nicht "Bierhof". Nachdem du deine Einträge ja nicht signierst, kann man sie glücklicherweise anhand der Rechtschreibfehler richtig zuordnen (siehe oben 1990-1997) --Bernd SBG 16:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Sorry Leute - mein Fehler! Habe jetzt nachrecherhiert und Mr. Bernd hat recht (was aber kein Grund für seine unnötige Unhöflichkeit ist - war mein einziger Beitrag bisher).

Auch ein Sorry von mir. War nicht unhöflich gemeint, sondern sollte nur eine ironische Anmerkung sein. Da nicht signierte Beiträge deren Zuordnung unnötig erschweren, finde ich eher diese Vorgangsweise unhöflich. Aber wie eingangs gesagt: Unhöflich will und wollte ich nicht sein, deshalb sorry. -- Bernd SBG 16:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Trennung der Vereinstitel

Wieso werden die Vereinstitel getrennt? "Sporthistorisch kein Zusammenhang" ist schön geschrieben, aber eigene Meinung. Ich kann ja auch behaupten, dass "sporthistorisch gesehen" zwischen Wüstenrot Salzburg und dem Verein davor kein Zusammenhang besteht, wäre genauso eigene Meinung und hat daher hier nichts verloren. Gegen "Sporthistorisch kein Zusammenhang" spricht:

• Auf der Website des Vereins ist vom vierten Meistertitel die Rede ( Die Bullen sind Meister! Der Teller ist wieder in Salzburg!)
• Auf der Website des Vereins kann man über die Geschichte des Vereins nachlesen
• Die großen Fanclubs des Vereins bekennen sich zur Geschichte des Vereins

Was spricht für die Trennung? --85.124.97.116 17:04, 21. Mai 2007 (CEST)

SV Austria Salzburg und der FC Red Bull Salzburg sind zwei paar Schuhe, bei denen nur ein Zusammenhang rechtlicher Natur, aber in keinster Weise in sporthistorischer besteht. Da sich der FC Red Bull ja unmissverständlich vom SV Austria Salzburg distanziert hat, ebenso wie es die Fans in umgekehrter Weise getan haben, sehe ich da auch kein Problem einer Trennung. Aber an einer besseren Aufarbeitung wird meinerseits bereits "hinter den Kulissen" gearbeitet, die sich an den ähnlichen Fällen (VfB Admira Wacker Mödling - VfB Mödling - SK Admira Wien - SC Wacker Wien // FC Wacker Innsbruck - FC Swarovski Tirol - FC Tirol Innsbruck - FC Wacker Tirol // SV Innsbruck - Fußball Innsbruck // etc.) orientieren wird. -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Der Link spricht klar davon, dass Red Bull den Titel zum vierten Mal nach Salzburg holt. Nicht aber, dass es der vierte Vereinsmeistertitel ist. Und die Geschichte steht nicht als "Geschichte" auf der Homepage, sondern als "Roots" (die Wurzeln eines KFZ wären beispielsweise meiner Lesart nach eher die Kutschen, nicht aber das Vorgängermodell des KFZ). Klar kann man das so lesen, wie man will, aber ich denke, dass das so auch Absicht des Vereins ist. Ich habe die Erfolge jetzt so formuliert, dass es auf alle Fälle richtig ist, egal ob man einen sporthistorischen Zusammenhang sehen will, oder nicht, und bin einfach nach der allgemeinen Begrifflichkeit gegangen. Ich hoffe, das ist jetzt für beide Seiten Ok. Genau wie auf der Vereinshomepage sei jede Lesart erlaubt ;)Ich denke, dass das so auch lexikalisch korrekt wäre, da der Red Bull Einstieg quasi einen "Fork" in der Geschichte bewirkt hat (ein Verein, der sich eher nicht auf die eigentlich eigene Geschichte bezieht, ein anderer Verein, der sich dafür auf die eigentlich fremde Geschichte bezieht). Es ist irgendwie eine seltsame Situation, aber sie wird wohl so am besten wiedergespiegelt. Zumindest meiner Meinung nach. Der Umzug vom FC Superfund wird wohl auch einiger Drahtseilakte bedürfen, um Artikel zu schaffen, die die rechtlichen, faktischen und "moralischen" Gegebenheiten irgendwie wiederspiegeln. --Bernd SBG 17:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Deine Änderungen in Ehren Bernd, aber ich seh durch die Ergänzung ehrlich gesagt keinerlei Veränderung. Ich verstehe ja sehr, dass kaum jemand mit der Vorgangsweise von Red Bull einverstanden ist/war. Wie man damit umgeht ist jedermanns eigene Sache und ich kann da jede Seite verstehen. ABER: Man kann Artikel kaum "moralisch" schreiben? Moralisch ist meinungsabhängig, da gibt es Situationen, bei denen es einfach keine Einigung gibt. Hand und Fuß haben allerdings wohl nur die rechtlichen, faktischen Gegebenheiten, bei denen kann man sagen es ist so und Punkt. Daraus sollte erstmal das Fundament sein.

• Faktisch: Verein 1950 gegründet, ist rechtlich der selbe Verein, Einstieg von Red Bull wird von vielen negativ gesehen, Abtrennung von Fans, Neugründung eines Vereins
• Moralisch: der Verein FC Red Bull Salzburg hat nichts mehr mit dem 1950 gegründeten Verein zu tun

Beim Faktischen sind wir uns ja alle einig, das soll in den Artikel. Beim Moralischen gibt es aber einfach unterschiedliche Sichtweisen. So wie es jetzt ist, betont das eindeutig die Sicht "RB Salzburg hat nichts mit früher zu tun", ist meiner Meinung nach nicht neutral. Es wird ja im Artikel durch den Text sowieso gezeigt, dass durch den Einstieg ein gewisser Neuanfang passiert ist, das braucht nicht durch die Titel auch passieren. Faktisch hat der Verein 4 Meistertitel, das steht so nirgends im Artikel. Dass es moralisch von einem Teil (obs der größere oder kleinere Teil ist, ist unerheblich) anders gesehen wird stimmt, aber seit wann finden die privaten Meinungen der Benutzer (Schreiber) so den Weg in den Artikeln? Das ist doch nicht neutral.

Bei diesem Artikel werden Vergleiche zwischen den 4 Meistersaisonen gezogen. Reicht das als "Beweis", dass es als vierter Vereinstitel gesehen wird?

Und zur angedeuteten Trennung, an der "hinter den Kulissen" von Peterwutke gearbeitet wird: Es gibt einen _Unterschied zu all den Beispielen, für jeden neuen Artikel gabs eine Neugründung, eine Fusion, einen Konkurs ... was auch immer. Hier wurde der Verein nur verkauft, da brauchts keinen neuen Artikel. --85.124.97.116 19:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Der FC Red Bull Salzburg hat sich als "Verein ohne Geschichte und Archiv" deklariert, Mateschitz sprach von der "Stunde Null" eines neuen Klubs. So lange wir auf Grund dieser Tatsachen eine wohl berechtigte Trennung vornehmen, gleichzeitig aber natürlich auf die Verbindungen hinweisen, sehe ich kein Problem. Den Verein als ein und denselben darstellen, obwohl dieser sich wie oben bereits geschrieben unmissverständlich vom SV Austria Salzburg distanziert hat wäre sicherlich der schlechtere Ansatzpunkt. -- Peterwuttke ♪♫♪ 20:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Dass der Verein als Austria Salzburg drei Titel und als Red Bull einen Titel erobert hat, ist meine private Meinung? Mehr steht in dem Beitrag nicht drin. Und wo steht, dass der Verein "nichts mit früher" zu tun hat? Wenn man schon diskutiert, sollte man bitte sachlich bleiben. Fakt ist wohl, dass es durch den Einstieg durch Red Bull eine gewisse Zäsur gegeben hat und hier versucht wurde, diese deutlich zu machen. Und dass es diese Zäsur wohl gegeben hat, beweisen wir selbst, indem wir hier mit diversen Links zu eruieren versuchen, ob der Verein den Titel vielleicht doch als vierten ansieht - weil es nämlich selbstverständlich sein sollte, weil es einfach der vierte Titel ist! Mir ist es egal, ob die Titel seperat oder gemeinsam gelistet sind, wenn zumindest in der geschichtlichen Darstellung diese Zäsur deutlich wird. Die jetzige Lösung fand ich aber nicht schlecht, da sie sachlich - weil zeitlich - trennt und dadurch Fragen, was moralisch ist, was neutral ist, was zusammen gehört und was nicht, einfach außen vor lässt. Genauso gut könnte man nach Titeln vor dem Krieg und nach dem Krieg listen. Hätte doch auch keiner ein Problem? Sie werden dadurch ja nicht mehr oder weniger. --Bernd SBG 21:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Löschen des Artikels

Bitte nehmt die Seite vom Server. Sie dient nur noch als Spielball der Leute von der neu gegründeten Austria. Hier wird alles so gedreht, wie sich die Herren das vorstellen. Das hat mit einer Enzyklopädie nichts mehr gemein, sondern dient nur der Werbung der Violetten. Darauf kann man getrost verzichten.

Sogar dieser Beitrag wird immer wieder kommentarlos gelöscht.

War das jetzt wirklich konstruktive Kritik? Soll das jetzt die Argumentation sein, dass wir das "so drehen", dass es auch dir passt? Ein erster Schritt dahingehend, dass deine Meinung geschätzt und respektiert wird, wäre etwa, dich hier zu registrieren und dein Einträge auch zu signieren. Und auch an anderen Artikeln mitzuarbeiten. Denn sonst entsteht nun einmal besonders bei einem so kontrovers diskutierten Artikel der Eindruck, dass dir selbst nicht an der aktiven Erstellung einer möglichst exakten Online-Enzyklopädie gelegen ist, sondern dass du selbst nur "Fanboy" einer der beiden Seiten bist und deine "Weltsicht" hier auf die Schnelle einzementiert haben willst. --Bernd SBG 15:48, 22. Mai 2007 (CEST)

Komm mir nicht mit Phrasen wie "konstruktive Kritik". Was mit diesem Artikel passiert ist alles andere als konstruktiv. Es ist eine Seite von und für Leute wie dich, die ihre Meinung hier "zementiert" sehen wollen - eben wie es ihnen am besten gefällt. Sehr hübsch, da schreiben wir mal schnell noch einen violetten Beitrag, da könnte der 4. link zur Austria gut hinpassen, noch geschmückt mit ein paar Seitenhieben und das violette Werk ist fertig. DAS ist konstruktiv? Da kann man gerne darauf verzichten, denn das ist Werbung und zwar einseitige, lieber amano.

Dann bitte erläutere im Detail, was dich an dem Artikel stört, was du als Werbung auffasst, wo die Seitenhiebe worauf auch immer sein sollen. Pauschal irgendwelche Vorwürfe in den Raum zu stellen, wird nicht helfen. Ich finde den Artikel sehr nüchtern und sachlich. --Bernd SBG 16:16, 22. Mai 2007 (CEST)

Ja, das kann ich mir vorstellen, dass du den Artikel sehr nüchtern und sachlich findest. Du editierst ihn ja nach euren Vorstellungen ständig (siehe Versionen).

Und welche Editierung stört dich jetzt konkret? --Bernd SBG 16:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Z.B. die Aufgliederung der Meistertitel. Es ist der 4. Titel dieses Vereins. Nur weil euch das nicht behagt, ist es dennoch so.

Nur habe ich diese Titel nicht aufgegliedert, sondern Peterwuttke . Wie oben in der betreffenden Diskussion ausgeführt, ist es mir auch egal, ob sie zeitlich gegliedert sind oder kulmulativ dargestellt werden. Wenn dich das an dem Artikel stört, dann beteilige dich bitte an der Diskussion oben zu diesem Thema. --Bernd SBG 16:37, 22. Mai 2007 (CEST)

Habe ich getan, wurde aber ebenso wie zuerst dieser Teil der Diskussion von Herrn peterwuttke gelöscht. Ausserdem setzt er ihm nicht passende Änderungen immer wieder zurück. Objektivität: Fehlanzeige. Von da her plädiere ich für die Löschung des Artikels.

Der von mir gelöschte (unsignierte) Satz lautete: Bitte den Artikel über Red Bull Salzburg vom Server löschen. Dieser dient ohnedies nur als Spielball einiger Leute der neu gegründeten Austria, die den Artikel immer wieder so formulieren, wie es ihnen gerade in den Kram passt. Das hat nichts mit einem "Lexikon" zu tun.. So wird hier nicht diskutiert.-- Peterwuttke ♪♫♪ 16:48, 22. Mai 2007 (CEST)

Vandalismussperre, wie schön. Das trifft dann wohl nur auf mich zu und nicht auf dich. Deine Wünsche wurden ja berücksichtigt. Alles andere ist egal. Und damit so etwas nicht noch geändert wird, sperrt man den Artikel. Ganz grosses Kino, was du hier betreibst! Lösche den Artikel und selbst du bist zufrieden.

Bei solchen Änderungen musst du doch erwarten, dass der Artikel gesperrt wird. -- Peterwuttke ♪♫♪ 16:59, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte nur auf die Problematik hinweisen, dass hier einseitig bewertet wird - und das kannst du nicht abstreiten. Den Artikel jetzt zu sperren, weil er so ist wie du ihn haben willst, ist natürlich grenzgenial. So macht Wikipedia Sinn!

Der zweite offensichtlich von dir angeprangerte Edit (der Link) wurde von ElRaki im Dezember 2005 eingefügt: Link. Seit kurzem gibt es hierzu ebenfalls eine Diskussion oben. -- Bernd SBG 17:50, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich plädiere weiterhin für eine Löschung des Artikels! So etwas subjektives hat sich Wikipedia nicht verdient. Der Artikel wird von den Fans eines neu gegründeten Vereins immer so verändert, dass sie ihre Befriedigung haben. Objektivität sucht man vergebens. Es ist der vierte Meistertitel des Vereins, Zickler ist der Torschützenkönig, ob es nun gefällt oder nicht. Da muss nichts extra angeführt werden, da braucht es keine Hinweise, dass ein anderer Verein, angeblich, viel besser ist. Das hier soll ein Lexikon darstellen und keine Plattform für persönliche Interessen. Alles so verändern wie der Schreiberling das gerne hätte und anschließend den Artikel zu sperren bzw. alle Modifizierungen flugs rückgängig zu machen kann nicht im Bestreben dieser Plattform liegen. Artikel löschen - noch einen link zum neu gegründeten Verein - und passt. Dieses penetrante Bezug nehmen auf einen der zahlreichen Salzburger Vereine nervt gewaltig. Ich ändere jetzt den Artikel noch einmal so, wie es für diese Plattform gerecht werden würde.

Folgende Änderungen wurden durchgeführt: Die Erfolge des Vereins wurden wieder zusammengefasst (4x Meister...); Der Absatz eines anderen Vereins hat hier nichts verloren genaus wie der link dorthin; der "lustige" Spitzname "Dosen" wurde entfernt.

Du sollst nicht deine Änderungen dokumentieren, sondern diese diskutieren. Dadurch, dass hier die Meistertitel zeitlich getrennt dargestellt wurden, wurden sie weder mehr, noch weniger. Damit ist und bleibt es der 4. Meistertitel und Zickler ist und bleibt der Torschützenkönig. Und gerade zwischen diesen Vereinen wird Bezug genommen, da der Kampf um Violett auch Teil der Geschichte von Red Bull Salzburg ist und die Übernahme des einen Vereines die Gründung des zweiten Vereines bedingt hat und diese Vereine damit in kausalem Zusammenhang stehen. Grüße, -- Bernd SBG 19:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

Und ich frage mich auch, warum der Spitzname "Dosen" enfernt wird. Immherhin gibt es den Punkt Spitzname(n) in der Zusammenfassung rechts oben und "Dosen" IST ein Spitzname für Red Bull Salzburg und auch nicht "lustig" sondern Fakt. Oder dürfen dort nur die von der Marketingabteilung kreierten "Spitznamen" stehen?--polypus 14:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Meisterkader 2007

HEy, warum ist Roland Kirchler im Meisterkader? der ist zu Saisonhälfte im Januar zu Altach gewechselt. Und wenn man Ihn reinschreibt dann kann man auch Ani Ivanschitz eintragen den der hat immerhin auch einen einsatz zu verbuchen in der letzten saison. Bitte um Änderung. -- DaChief 12:45, 25. Mai 2007 (CEST)

Roland Kirchler war zumindest in der Herbsthälfte im Kader. Ivanschitz eigentlich nicht mehr. Der sollte ja abgegeben werden und dieses eine Spiel war noch in der Übertrittszeit. Im Herbst spielte er daher schon in Griechenland. Gehört er damit in den Meisterkader? Ich denke, es ist eher eine Geschmacksfrage und wichtig wäre, dass es einheitlich bleibt. Sieht wer bei den anderen Meisterkadern oben einen Spieler, der nur in der Übertrittszeit im Kader war (ev. Prosenik), dann gehört auch Ivanschitz hinzugefügt. Ein ähnliches Problem ist etwa bei Marco Vujic: Der gehörte eigentlich gar nicht zum Kader und wurde für ein Spiel von den Amateuren geholt und spielte genau eine Minute. Gehört der auch zum Meisterkader? --Bernd SBG 18:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Nein da hast du schon recht, aber ich finde trotzdem das er raus gehört, denn den Meisterteller hielt er sicher nicht in seinen Händen. Aber naja Geschmackssache. -- DaChief 12:45, 25. Mai 2007 (CEST)

Inkonsistent: 4.Juni 05 in Box, 2 x 3. Juni im Text

entdeckt von -- The Hammers from London 02:07, 18. Nov. 2007 (CET)

Zum Thema: DFB-Statuten lassen keine Sponsoring im Vereinsnamen zu

Im Artikel heisst es "Verhandlungen des Red Bull Salzburg Vorstandes Dany Bahar mit dem ostdeutschen Oberligisten Sachsen Leipzig über einen Einstieg des Konzerns in der Winterpause ruhen seit Jänner 2007, da die DFB-Statuten keine Sponsoren-Namen in den Vereinsstatuten erlauben und diesbezüglich keine zufriedenstellende Lösung gefunden werden konnte."

Dies kann man so nicht stehen lassen. Es gibt im deutschen Fussball sehr wohl Vereine mit einem Sponsor im Namen. Hier einige Beispiele:

Bayer 04 Leverkusen, Wacker Burghausen (Wacker Chemie), Carl Zeiss Jena (Zeiss Werke), KFC Uerdingen (früher Bayer Uerdingen), Eintracht Braunschweig (früher Jägermeister Braunschweig), Rot Weiss Ahlen (bis vorletzte Saison LR Ahlen (LR Cosmetics)

Um nur einige zu nennen... (nicht signierter Beitrag von 172.177.247.235 (Diskussion) )

Lies dir doch einfach mal die Artikel zu den Vereinen durch. Es sind entweder Werksklubs (z.B. Bayer), d.h. es handelt sich nicht um einen Sponsor. Oder es gab eine Namenstrickserei ("Leichtathletik Rasensport Ahlen"), welche nur durch die Abkürzung Assoziationen weckte. Usw. usf. Gruß, Nanouk 19:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Jägermeister war zwar kein Werksklub, aber auch diese Umbenennung war nicht durch die Statuten gedeckt. Folglich steht auch in dem Braunschweig Wiki Eintrag: "Sein publikumswirksamer Dauerstreit mit dem DFB – er wollte u. a. die Mannschaft in „Jägermeister Braunschweig“ umbenennen lassen – verschaffte seinen Produkten in ganz Deutschland werbewirksame Schlagzeilen." Hier sorgte schon der Plan für Probleme mit DFB und Fans. Jägermeister war schließlich "nur" Trikotsponsor. LR Ahlen war ein Trick, und die anderen Klubs waren Werkklubs, sprich ursprünglich als Klubs für die Betriebsbediensteten gegründet. Grüße, -- Bernd SBG 16:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

siehe auch 'RasenBall' 80.109.127.218 (09:25, 23. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gründungsjahr 1933/1950/2005

Es gibt zahlreiche Homepages, die 1933 als das offizielle Gründungsjahr des SV Salzburg belegen. Hier einige:

• http://www.salzburgfans.com/verein.htm
• http://87.106.1.66/rbsb/Roots.html
• http://sv-austria.at/geschichte/
• http://www.stierwascher.org/sv-austria-salzburg/geschichte.htm
• http://aeiou.iicm.tugraz.at/aeiou.encyclop.a/a951566.htm
• http://www.thayer.de/tag/austria-salzburg
• http://www.fussball-pur.de/forum/thread.php?threadid=6302
• http://www.club-station.de/red-bull-salzburg.html

Sämtliche Quellen beweisen, dass Red Bull Salzburg als SV Salzburg 1933 gegründet wurde. Keine einzige Seite faselte etwas von 1950. Bitte dies endlich zu akzeptieren. --Jacktd 23:37, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wer ist SV Salzburg? Der traditionslose, geschichtslose und kompromisslose FC Red Bull (Selbstbezeichnung) wurde 2005 gegründet bzw. ist seit diesem Datum Verbandsmitglied des ÖFB, da ein solches Gründungsdatum allerdings den Bundesliga-Bestimmungen widerspricht wurde ein vollkommen unsinniges 1950 offiziell angegeben. Die Ansicht das es sich bei der Salzburger Austria und Red Bull um denselben Verein handelt muss glaub' ich hier eh nicht diskutiert werden, glücklicherweise stärkt uns da der Verband ja auch den Rücken. Auch ASKÖ Pasching und SK Austria Kärnten, SV Wattens und der neue FC Wacker Innsbruck etc. sind ja theoretisch auch dasselbe, sporthistorisch (was uns ja interessiert) natürlich nicht. -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

Jacktd, ich kann ja deine Verwirrung verstehen, aber rein rechtlich ist das Gründungsdatum halt 1950. Das hat sich keiner ausgesucht, das ist halt seit der Fusion mit dem ATSV Salzburg so. Bei Admira Wacker Mödling ist auch das Gründungsdatum das der Fusion, obwohl sowohl die Admira, Wacker und auch Mödling nicht in den 90ern gegründet wurden. Dass in der Austria Geschichte natürlich das Gründungsdatum des Vorgängerklubs erwähnt ist, ist klar, weil sich die Violetten auf dieses Gründungsdatum halt bezogen haben. Aber "beziehen" kann man sich auf alles und die Violetten beziehen sich jetzt halt wieder auf das Gründungsdatum 1933 obwohl die "aktuelle Austria Salzburg" 2005 gegründet wurde. Bei anderen Klubs sieht man halt gerne über das tatsächliche (oft durch Fusionen "verwässerte") Gründungsdatum hinweg und nimmt jenes, auf das sich der Klub halt "bezieht". Aber gerade bei Red Bull ist auch das unklar (sowohl die Nennung als "roots" auf der Homepage, als auch die Nennung von 1933 bei der Bundesliga ist ja damals auf Intervention der Violetten zustandegekommen und es gibt ja genug Äußerungen von Offiziellen - von Mateschitz bis Jara - aus dieser Zeit). Und violette Quellen zu zitieren (Stierwascher, offizielle Homepage, ...) hilft auch nicht, weil sich die halt aus Prinzip auf 1933 beziehen. Die sind ja alle nicht mehr bei dem Verein und machen es dennoch. Und wenn du sagst, Fusionen mit anderen Vereinen würde nichts ändern, dann müsste das Gründungsdatum des Vereines eigentlich 1923 sein. Denn das ist das Gründungsdatum des FC Hertha Salzburg. Und Peterwuttke, das 1950 ist nicht sinnlos sondern einfach das nüchterne, rechtliche - von allen sporthistorischen Ansätzen losgelöste - Gründungsdatum des rechtlichen Gebildes, das jetzt FC Red Bull Salzburg heißt. Aber "sinnlos" ist es nicht, halt technisch und nüchtern. Es ist halt die Frage, ob man die Beurteilung rein auf vereinsrechtliche Kontinuität stützt, dann ist das heute jener Verein, der 1950 gegründet wurde, oder das sporthistorischen Gesichtspunkten sieht, dann ist wohl der Verein, den man 2005 "konstituiert" hat. Sieht man etwa den Artikel zu "Austria Kärnten", dann kann man feststellen, dass sehr wohl auch Variante 2 für die Wikipedia gewählt wird. Grüße, --Bernd SBG 01:25, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bernd, ich weiß nicht was daran so schwer zu verstehen ist. 1923 kann man natürlich nicht angeben, da in diesem jahr "nur" die hertha gegründet wurde. enstanden ist sv salzburg als eigenständiger verein 1933, punkt aus. der lask wurde auch 1908 gegründet und es wird auch 1908 geschrieben beim LASK als gründungsdatum und nicht 1997, als der LASK mit dem FC Linz fusionierte. --Jacktd 12:28, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was für dich so schwer zu verstehen ist. Mit der Fusion mit dem ATSV Salzburg ist 1947 als eigenständiger Verein der "TSV Austria" Salzburg entstanden. Durch die Abtrennung der neuen Sektionen 1950 ist ebenso ein neuer Verein entstanden. Genauso wie zuvor durch die Fusion von Hertha und Rapid 1933 ein neuer Verein entstanden ist. Kannst du mir erklären, was bei einer Fusion Hertha mit Rapid zu "SV Austria" eigenständiger entsteht, als bei einer Fusion SV Austria und ATSV zum "TSV Austria"? Ich wäre da sehr auf deine Ausführungen gespannt. Und zu sagen, dass das Vereinsregister nur "Meinungen" darstellt, und was auf Homepages von Fans und anderen(!) Vereinen steht, die "Fakten" darstellt, ist wohl auch eine sehr subjektive Sicht der Dinge. --Bernd SBG 23:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab wohl nie behauptet, dass vereinsstatuten nur meinungen sind... ich hab lediglich gsagt, dass der ZVR nicht unbedingt das gründungsdatum meinen muss mit Entstehungsdatum (Beispiel Sturm Graz). Mir ist die sache mittlerweile zu blöd. ich bin kein fan dieses "vereins" und wenn du der meinung bist, dass alle fans falsch liegen und nur der zvr richtig ist dann soll es so sein. ich verzichte auf den edit-war. --Jacktd 15:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich lasse mich ja gerne sachlich gerne überzeugen, aber was anderes als die Gründung sollte mit der Enstehung gemeint sein? --Bernd SBG 23:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wals Siezenheim / Salzburg // Vandlismus-Sperre

Warum steht da "in Siezenheim"? Soweir mir bekannt ist, sind Stadtion und Vereinssitz in der ortschaft Wals - jedenfalls steht das auf dem Ortsschild, wenn man vom Salzburger Flughafen kommt. "Siezenheimk" ist ein weiterere Ort in der Gemeinde, aber nicht dort, wo das Stadion ist. Der Ort ist Wals, die Gemeinde ist Wals-Siezenheim, der Bezirk Salzburg-Umgebung, und das Bundesland Salzbug - oder etwa nicht?

Warum darf hier nicht stehen "ist ein Verein aus dem Bundesland Salzburg"? Was ist falsch daran?

Ich empfinde es als Frechheit, dass Anhänger eines anderen Vereins (neu gegründete Austria Salzburg) diesen Artikel nach ihren Vorstellungen bearbeiten und sperren dürfen. Sollte dies nicht, in einer "freien Enzyklopädie", den Anhängern dieses Vereins vorbehalten sein?

---

Das sehe ich genau so! Wieso wird die Seite einfach gesperrt wenn man richtige Tatsachen einfügen will???

---

Wieso? Der Artikel ist ja für Leute die sich generell an der Wikipedia beteiligen nicht gesperrt sondern nur für Leute die keinen Account haben oder noch nix geschrieben haben um zu verhindern dass sich jeder dran austoben kann. Und es macht ja gerade eine "freie Enzyklopädie" aus, dass nicht nur eine bestimmte Gruppe schreiben kann sondern alle die ernsthaft was beitragen wollen (dafür ists ja nicht zuviel verlangt sich anzumelden). Eines der Medien wo nur eine Gruppe schreiben kann nennt sich homepage. Hier ist z.b. eine wo sicher keine Austrianer was schreiben kann: http://www.redbulls.com/soccer/salzburg/

--ClaudiaSbg 20:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

--- Und das beantwortet jetzt meine Frage? Nein, das tut es nicht! Wieso beteiligst du dich hier? Was hast du mit dem Verein zu tun, dass du hier editieren musst? Fragen über Fragen...

---

Du hast eine Frage zum Wikipedia-Konzept gestellt und darauf hab ich genatwortet. Ich hab mit Deinem Verein nix zu tun aber dass ist eine "freie Enzyklopädie" und keine Vereins- oder Fanwebsite, da dürfen sich nicht nur Vereinsangehörige beteiligen (wie eben oben in meiner Antwort schon erwähnt).... --ClaudiaSbg 22:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

---

Dann stell ich die Frage hier nochmal: Warum darf hier nicht stehen "ist ein Verein aus dem Bundesland Salzburg"? Was ist falsch daran?

Warum ist Herr Wuttke so erpicht darauf, dass das nicht dort steht? Warum wird die Seite immer wieder gesperrt? Darauf hätte ich gerne eine Antwort.

---

Mit der Zeit zipft mich das an. Das ist kindisch und unkorrekt! Red Bull Salzburg ---> Salzburg und nicht Wals-Siezenheim!

Ein Verein hat seinen Sitz immer in einer Gemeinde. Wo der ist, muss man dem Vereinsregister entnehmen, das ja online abfragbar ist. Auch bei Austria Kärnten ist als Vereinssitz Klagenfurt angegeben. Und nicht Kärnten --Bernd SBG 21:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wie du vielleicht weißt, ist auch Salzburg eine Gemeinde.

Was keine großartige Erkenntnis ist. Nur, dass der Verein dort einfach nicht mehr seinen Sitz hat. --Bernd SBG 01:48, 3. Sep. 2007 (CEST)

---

Echt, Salzburg ist eine Gemeinde... grossartige Erkenntnis... aber die Gemeinde Salzburg ist nicht Sitz von Red Bull...

Auszug aus dem Vereinsregister:

Name FC Red Bull Salzburg

Sitz Wals-Siezenheim

Wieso schreibt Ihr nicht aus Wals-Siezenheim in Salzburg oder Wals-Siezenheim im Bundesland Salzburg?

--ClaudiaSbg 08:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

OK, Kompromissvorschlag; In der Begriffserklärung steht "Verein aus Salzburg", im Artikel selber "Verein aus dem Bundesland Salzburg mit Sitz in Wals-Siezenheim."

Wieso kann ich diesen Artikel nicht editieren? Frechheit!

Der Klub wurde nicht 1950 sondern 1933 gegründet. Steht auch im Artikel und siehe Vereinshomepage. Und BITTE, der Klub wurde schon gar nicht 2005 gegründet, auch nicht "wiedergegründet". Er wurde nur übernommen, rechtlich gesehen hat der Klub einfach nur einen anderen Namen.

Außerdem verstehe ich nicht warum unter "Trainer" extra Co-Trainer Matthäus bzw. Fink erwähnt werden? Schaut komisch aus, sonst stehen ja auch nur die Cheftrainer dort.

---

Das mit dem Lesen ist schon schwer, oder? Steht doch eh da, dass der Artikel nur von Leuten bearbeitet werden kann, die einen Account haben und damit schon aktiv waren (also nicht nur Intersse an einem Artikel haben). Ja, rechtlich gesehen hat der Klub nur einen anderen Namen, aber rechtlich gesehen gilt auch was im Vereinsregister steht und da steht eben 1950. Ausserdem versteh ich nach wie vor nicht, wieso die Bullenfans hier ein Problem damit haben, dass der Artikel über ihren Verein gegen Vandalismus gesperrt ist...

--ClaudiaSbg 10:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

---

...und warum verschwinden die violetten Hassprediger nicht endlich von hier? Was habt ihr mit dem Verein am Hut ausser dass ihr kein gutes Haar an ihm lasst? Vielleicht sollten wir beginnen eure Seite nach unseren Vorstellungen zu bearbeiten, dann gleicht sich die Sache vielleicht aus. Schleichts euch hier ihr Vollpfosten. Ich habe die Nase voll mir von Vereinsfeinden einen "Kompromissvorschlag" geben zu lassen. Kümmert euch um eure Platzsturmhelden, die 10-jährige in der S-Bahn anpöbeln, wir machen das schon hier! Da dieser Account sicher auch bald gesperrt wird, werd ich mir ein paar neue zulegen. Mir jedenfalls reichts.

---

Jemand der auf bestimmte Fakten besteht ist gleich ein "Hassprediger"? Oweia
Und nochmal, hier kann jeder schreiben, so lange er es sachlich macht. Wer das nicht aushält, für den ist die Wikipedia eben nix...
Um "unsere" Plazsturmhelden haben wir uns schon gekümmert, keine Sorge.
--ClaudiaSbg 12:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

---

Was ist deine Intuition hier zu schreiben? Weil deine Ansicht besser ist als meine? Weil du glaubst deine Meinung ist richtiger als meine? Mitnichten. Man weiss genau warum ihr hier eure Meinung stehen haben wollt: Um euren neu gegründeten Verein in einem helleren Licht erstrahlen zu lassen, während man hier schon meinungsbildend herumschreiben darf. Nochmal: Kümmert euch um euren Artikel, wir schaffen das hier schon. Und was soll sachlicher sein an "Wals-Siezenheim" als an "Bundesland Salzburg"? Diese Frage ist nach wie vor unbeantwortet - warum wohl...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Norikum (Diskussion • Beiträge) 12:29, 2. Sep 2007) Hubertl 15:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

---

Sachlich ist beides, aber Vereinssitz ist eben Wals-Siezenheim (wie oben schon mehrmals erwähnt, Du liest auch nur, was Dir passt?). Was das mit der neuen Austria zu tun hat versteh ich sowieso nicht. Ich hab vor der Diskussion nie im Vereinsregister nachgeschaut, aber ich nehm mal an, dass auch der Sitz der alten Austria in Wals-Siezenheim war, zumindest war da ja das Sekretariat. Aber Du kannst ja das Stadion eingemeinden lassen. ;-) Und Euer - unser Artikel Zuordnung gibts hier nicht. Das ist keine Vereinswebsite.... --ClaudiaSbg 21:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Vereinssitz wurde schon Ende August 2004 nach Wals-Sitzenheim verlegt. Zumindest laut diesem Link: http://web.archive.org/web/20041228160339/austria-salzburg.at/aktuelles_1744.shtml --Bernd SBG 00:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich würde für die weniger Ortskundigen, aber dennoch interessierten Leser explizit hervorheben, daß das Stadion und der Vereinssitz in der Gemeinde Wals-Siezenheim liegt, aber nur einuge Hundert Meter von der Stadtgrenze Salzburgs entfernt ist. Und evtl sogar anfügen, daß es auf astädtischem Boden schlicht keinen Platz für ein neues Fuissballstadion gab, als die neue Arena errichtet wurde.

Trainer Assion

In der Trainerstatistik ist Peter Assion zwei Mal als Trainer aufgeführt, jeweils nur für einige Wochen. Nach meiner Erinnerung, war er aber über 1 Jahr Trainer in Salzburg...?? --212.183.61.27 12:03, 1. Sep. 2007 (CEST)

Also so wie es auf der Seite steht passt es:

1. Lars Søndergaard 11. September 2001 - 31. Oktober 2003
2. Peter Assion 1. November 2003 - 31. Dezember 2003
3. Walter Hörmann 1. Januar 2004 - 15. März 2004
4. Peter Assion 16. März 2004 - 31. März 2005
5. Nikola Jurčević 1. April 2005 - 18. April 2005
6. Manfred Linzmaier 19. April 2005 - 30. Juni 2005

Von März 2004 bis März 2005 ist ja ein Jahr. --Bernd SBG 20:52, 4. Sep. 2007 (CEST)

Spitzname "Die Dosen"

ich verstehe die ganze aufregung nicht. jede zeitung (und jeder den ich kenne) nennt den fc red bull salzburg "die dosen". spitznamen bekommt man von anderen und nicht von sich selbst. real madrid taufte sich selbst nicht "das weiße ballett", den spitznamen "red devils" gab sich auch nicht der vorstand von manu. weiters empfinde ich "dosen" nicht als beschimpfung. deswegen hat für mich der term "dosen" gleichberechtigt neben "bullen" zu stehen. und derselben meinung dürften auch andere sein, sonst wäre er schon viel früher rausgelöscht worden. aber bitte, man kann ja drüber diskutieren.

lg patrick -- Hertinho0214 14:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nach jedem Spiel werden die Spieler in den Salzburger Nachrichten in verschiedene Kategorien von Dosen eingeteilt von "Super Dose" bis "Dose leer". Wo ist bitte das Problem damit? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage ist nicht, ob es irgendwelche Spitznamen gibt, sondern ob sie so gängig sind, dass sie für die Wikipedia relevant werden. Also her mit den Beispielen und Links. Wenn nur die "Dose leer" Bilder verwendet werden, aber im Text nicht von "Dosen" gesprochen wird, dann ist es ja auch kein richtiger Spitzname. Außer im webstandard hab ich eigentlich fast noch nie davon gelesen. Aber ich lasse mich gerne belehren, ich will es nur belegt haben. Mit der Bitte um Verständnis --Bernd SBG 19:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem. Hab jetzt mal 5 minuten lang "dosen salzburg" gegoogelt. gefunden hab ichs z.b. bei der Presse. (http://www.diepresse.com/home/sport/fussball/321559/index.do), in fußballbezogenen seiten(http://www.asn.or.at/artikel_showartikel.php?aid=0000042834) oder in Fanforen (http://www.fanlager.de/internationaler-fussball/bullen-shopping-die-dosen-kaufen-ein-8-7906.html; http://www.austriansoccerboard.at/index.php?act=rssout&id=10). Dazu kommen noch der Standard und die SN, sowie die Stupidedia (dia man allerdings nicht als Quelle heranziehen sollte...^^). Ich hoffe das genügt. lg patrick -- Hertinho0214 19:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Überzeugt nicht besonders. Was mit dem "Dosen"-Konzept gemeint ist, ist nicht klar und die fußballbezogene Seite hat kaum Reichweite, ist also nicht repräsentativ, wie gängig der Begriff ist. SN und Print-Standard wären da bessere Quellen, wenn du die denn finest. APA und ORF wären ideal und würden bei wiederholter Äußerung gewisse Relevanz andeuten. Zum Gruß, --Bernd SBG 23:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ausser diesem Bewertungssystem fiel mir bei den SN nix auf, insofern ist von der Seite nicht viel zu erwarten... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, wir streiten hier ja oft über Nebensächlichkeiten, und gerade bei diesem so emotional diskutierten Artikel sollten wir absolut sachlich bleiben. Als Vergleich könnte man etwa nach "Rapdi"(s) googeln. Da kommen auch sofort SoccerBoard als Forum und webstandard als online Medium. Vll. noch die eine oder andere fußallbezogene Seite (admirazone). Aber dennoch denke ich nicht, dass "rapdi" ein gängiger Spitzname ist. --Bernd SBG 23:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

die artikel im web- und printstandard sind zu 95% ident. -- Hertinho0214 14:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sollte ein Artikel im Printstandard sein, ist dies meist dezidiert angegeben. Generell sind die Artikel vom webstandard nicht im Printstandard zu finden und meist auch von schlechterer Qualität, dafür aber oft aktueller --Bernd SBG 18:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

natürlich sind die meisten onlineartikel nicht in der zeitung, umgekehrt ist das aber schon der fall. aber egal, das bringt uns in der eigentlichen diskussion nicht weiter. ich würde als vergleich eher "FC Hollywood" ansehen, wo es ein redirect zum fc bayern gibt. und wie gesagt, ich habe wirklich nur 5 minuten lang nach den "dosen" gesucht. klar, dass ich da nicht alles finde. aber bitte. ich werde noch mal nachsehen. vom prinzip her ist es ja eine lächerliche debatte, um ein einzelnes wort zu diskutieren, nur in diesem artikel heben sich die änderungen von salzburg- (oder besser gesagt) red-bull-fans und -gegnern auf, da jeder dem anderen die änderungen wieder rückgängig macht. deswegen gebe ich hier auch nicht so leicht nach. entschuldigung, wenn ich jemandem dabei auf die nerven falle. -- Hertinho0214 19:42, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Spitzname Dosen ist in nicht-Red-Bull-Fankreisen sehr weit verbreitet. Mit Rapdi würd ichs übrigens nicht vergleichen, denn das ist meistens ein Tippfehler, teilweise wirds aber auch als Spitzname verwendet, aber eher von wenigen, von denen die meisten wohl insider aus dem austriansoccerboard sind. Ein Forum mit >13.000 Mitgliedern hat natürlich einen gewisssen Einfluß (vor allem in der österreichischen Fanszene, die max. 1/10 so groß ist wie die deutsche), ich hab selber die entstehung von rapdi im ASB (aus einem Tippfehler) miterlebt und ich denke, die Verwendung als Spitzname kommt auch von dort, also ist Rapdi im ASB natürlich überrepräsentiert. --MrBurns 00:48, 29. Mär. 2008 (CET)

massive Änderungen im Artikel (Abhandlung der Geschichte der SV Austria nicht im Artikel)

Und schon wieder wurde uns die Geschichte geraubt! Lasst sie doch einfach stehen wie sie ist! Was soll das ständige Löschen?

Freiheit für unseren Artikel über unseren Verein! --Norikum

---

Für mich sind die zulerzt getätigten Änderungen im Artikel nicht ganz nachvollziehbar, va. weil dieses topic im diskussionsbereich hier bereits wiederholte male diskutiert wurde. Im wesentlichen geht es darum, ob die Geschichte der Austria Salzburg im Artikel vom FC Red Bull Salzburg oder diese eigenständig in einem eigenen Artikel SV Austria Salzburg abgehandelt werden soll? letztere vorgehensweise ist üblich, wenn der Verein sich auflöst oder konkurs geht. in diesem fall ist die situation jedoch anders, eine neugründung ist nicht erfolgt.

Die wesentlichen Argumente für die Abhandlung der SV Austria Geschichte in diesem Artikel sind, dass Red Bull juristisch gesehen der Nachfolger der Austria Salzburg ist, da sie die Lizenz übernommen haben, eine Neugründung im juristischen Sinne bzw. im Sinne der Bundesligastatuten ist nicht geschehen. Auch Vereinsrechtlich sehe ich eine Rechtsnachfolge von Red Bull. Ich frage mich daher, welche Abhandlung der betreffenden Geschichte sinnvoller ist, im Sinne einer enzyklopädie.

etwas überrascht hat mich die Vorgehensweise des admins ohne begründung die letzteren änderungen beizubehalten. --Caijiao 02:13, 18. Nov. 2007 (CET)

---

Es ist wieder mal eine bodenlose Frechheit! Der Artikel wird wieder von Anhängern des neu gegründeten (und hier stimmt das!) Austria Salzburg geändert und der Admin unterstützt diese Vorgehen auch noch! Ein Blick in das Vereinsregister (http://zvr.bmi.gv.at/Start) genügt um zu sehen dass bereits der erste Absatz im Artikel vollkommen falsch ist. Es beschreibt die subjektive Sicht eines Anhängers eines anderen Vereins (!) die hier geschrieben steht. Das ist ein untragbarer Zustand. Der Artikel vom FC Bayern München wird ja auch nicht von einem Werderaner geschrieben und dann vom Admin gesperrt. Hm, warum eigentlich nicht? Das würde die Sache doch gleich viel lustiger machen! Was hat denn an der letzten Version nicht gepasst? Abgesehen davon dass er ein paar Leuten wie Peterwuttke oder Bernd SBG ein Dorn im Auge ist? Übrigens beide Anhänger des 2005 neu gegründeten Vereins.

Ich verlange die Freigabe des Artikel und die Bearbeitung dessen durch jemanden, der Dinge auch Objektiv sehen kann. Ich würde mich hier zur Verfügung stellen.

Warum die letzte Version jetzt durch diese ersetzt wurde ist nicht nachvollziehbar. Ein Affront gegenüber den Fans dieses Vereins. Und wie zufällig geschrieben von einem Bearbeiter des Artikels über Austria Salzburg.

Freiheit für unseren Artikel über unseren Verein! --Norikum

Schön, dass du mich kritisierst, ohne dass ich auch nur eine Zeile zu dieser Umgestaltung beigetragen habe. Schön, dass du MIR Parteilichkeit unsterstellst, aber selbst kein Problem hast, dich stolz als Sektierer "deines Vereines" anzupreisen. Selbst in keiner Weise zu sachlicher Diskussion fähig, haust du auf andere hin, nur weil die Welt nicht so ist, wie sie sich in Wals erträumt wird. Ich denke nicht, dass du begriffen hast, worum es bei der Erstellung einer Enzyklopädie geht, nämlich um die sachliche Darstellung von Fachwissen, nicht um das Austragen von Grabenkämpfen zwischen Fanklubs. --Bernd SBG 18:33, 18. Nov. 2007 (CET)

Diese Vorgeheinsweise ist absolut üblich auch andere Klubs wie Pasching und SK Austria Kärnten oder Admira und Admira/Wacker sind rein juristisch betrachtet die selben Klubs, fußballhistorisch tuen sich eben wie hier Grenzen auf. Die ganze Sache wurde schon vor längerer Zeit besprochen. Die Abwicklung der Geschichte des Vorgängerklubs, der zudem weder von den Fans noch vom Nachfolgeverein als solcher gesehen werden möchte, ist hier einfach nicht sinnvoll, da er unweigerlich den Großteil des Artikels einnehmen würde und das eigentliche Thema, nämlich der „FC Red Bull Salzburg“ als solcher gar nicht behandelt würde. Prinzipiell geht es ja vordergründig über die Inhalte der Artikel, die sich ja dadurch nicht wesentlich verändern, respektive in der jetzigen Form einen doch weniger emotionalen und nüchternen Blick auf die Sache werfen. Wenn man sich die reinrevertierten Passagen anschaut, ist doch Inhalt und Stil freundlich formuliert nicht gerade das Gelbe vom Ei; bsw: Weiters wird sowohl von eigenen als auch von Fans anderer Klubs immer wieder kritisiert, dass viel mehr Ausländer als Österreicher spielen. In der Saison 2006/07 spielte nur Rene Aufhauser als einziger Österreicher halbwegs regelmäßig – weswegen Red Bull Salzburg von den gegnerischen Fans oft mit dem Attribut „Söldnermannschaft“ versehen wird. Besonders durch die Fans von Rapid Wien wird das Engagement von Red Bull im Fußball extrem angefeindet. -- Peterwuttke ♪♫♪ 12:51, 18. Nov. 2007 (CET)

Ob diese Vorgehensweise wo anders üblich ist interessiert aber nicht! Noch dazu ist es nicht vergleichbar. Sie löschen einfach unsere Geschichte die sowohl auf der Vereins- und Bundesligaseite als auch im Vereinsverzeichnis nachzulesen ist, weil sie der Ansicht sind dass wir keine hätten! Und woher das Interesse daran dass der Artikel zu sonst lang wäre? Was ist denn das für eine seltsame Ausrede? Die Geschichte gehört zum Verein, man kann sie nicht einfach weglassen weil sie anscheinend nichts mit dem Verein zu tun hat. Weiters erachten sie es aber seltsamerweise schon als wichtig in unserem Artikel, dass ein anderer Verein gegründet wurde? Logik, hol mich ein...

Weiters verweise ich darauf dass sowohl der Verein als auch die Fans diesen Verein als logische Nachfolge von SV Austria Salzburg sehen. Auch dies kann überall nachgelesen werden. Aussagen von Jara oder Wiebach, die dem Verein schon lange verlassen haben, heranzuziehen und diese als für alle geltend darzustellen ist eine Frechheit. Diese Herren wurden von den Fans auf diversen Versammlungen dafür zur Rede gestellt. Und Fans wie Verein sind seit dem der selben Ansicht.

Die von ihnen zitierten Passagen wurden mehrfach überarbeitet jedoch auch von u.a. ihnen immer wieder revidiert, also kommen sie nicht plötzlich drauf dass diese nicht das Gelbe vom Ei wären. Ausserdem kann man sehr schön nachvollziehen wer diese Passagen reingeschrieben hat. Doch das interessiert sie nicht. Allein das Stehenlassen der alten Version zeugt von unserer Seite schon von Kompromissbereitschaft. Aber dem nicht genug, sie setzen dem noch einen drauf und stossen den Fans des Vereins vor den Kopf. Die Diskussionen darüber wurden in die Länge gezogen bis der Artikel neuerlich gesperrt wurde.

Was genau stört sie eigentlich so an unserer Geschichte dass sie entfernt werden müsste? Warum kann sie nicht so stehen bleiben wie sie ist? Warum sehen sie sich als auserkoren zu entscheiden was zu stimmen hat und was nicht? Alleine das wiederkehrende Ändern von Salzburg auf Wals-Siezenheim ist ein Affront. Anno 2003 wäre niemand auch nur auf den Gedanken gekommen den Verein nicht als Stadtverein zu sehen, zu Salzburg gehörend. Jetzt plötzlich ist er in Wals.

Und hören sie auf diese Version als weniger emotional, ja nüchtern darzustellen. Das Gegenteil ist der Fall! Die einzigen die beruhigt sind sind sie und die Anhänger der neu gegründeten Austria. Und dieser Umstand ist im Artikel zu unserem (!) Verein nicht tragbar.

Wie bereits erwähnt übernehme ich gerne die Verantwortung für den Inhalt auf dieser Seite. Oder trauen sie mir eine nüchterne, objektive Betrachtung der Sachlage nicht zu? Und ihre Versuche mich bei Admins zu denunzieren mit links zu Änderungen die ich nachweislich nicht gemacht habe um diese von der Sinnlosigkeit der Diskussion zu überzeugen, zeugt nicht gerade von Objektivität ihrerseits. --Norikum 13:30, 18. Nov. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber eine sinnvolle Zusammenarbeit erachte ich zumindest zum bis jetzigen Zeitpunkt nicht als möglich. Einerseits tätigst du in Diskussionen Beschimpfungen („Schleichts euch hier ihr Vollpfosten.“), anderseits besteht die Mitarbeit unter diesem Account einzig und allein seit August den Vereinssitz in eine falsche Ortschaft zu verlegen. In diesem Punkt hast du dich vollkommen unbelehrbar gezeigt („Da dieser Account sicher auch bald gesperrt wird, werd ich mir ein paar neue zulegen.“), so traue ich dir tatsachlich keine nüchterne, objektive Betrachtung der Sachlage zu. Aber versuchen wir eine Neustart mit einer vernünftige Diskussion: Welche Passagen an diesem Artikel sind nach deiner Ansicht inhaltlich falsch? Ich hätte prinzipiell nichts dagegen die Problematik auch im Kapitel Erfolge aufzufassen, da ich glaube, dass es dieser Punkt ist um den es dir geht? Der Vorgeschichte des FC Red Bull Salzburg weiterhin viel mehr Platz einzuräumen als den FC Red Bull Salzburg an sich halte ich aber weiterhin für nicht zielführend und da denke ich ist der Vergleich mit dem SK Austria Kärnten aber auch Admira/Wacker doch wieder ganz passend. -- Peterwuttke ♪♫♪ 14:13, 18. Nov. 2007 (CET)

Warum muss ich mich von dir Belehren lassen? Warum gehst du nicht auf die angeführten Punkte ein? Warum stellst du statt Antworten zu geben immer neue Fragen? Genau so verläuft die Diskussion schon seit Anbeginn. Niemand gibt Antworten warum diese Version jetzt richtiger ist sondern verschleppt sie bis wieder gesperrt wird. Nicht sehr objektiv und einer Diskussion nicht würdig. Alle Versuche von allen Möglichen Leuten wurden immer wieder negiert.

Warum gibst du keine Antwort auf meine Fragen? Warum versuchst du mich mit links zu Änderungen die ich nicht gemacht habe die Admins zu beeinflussen? Warum löscht du unsere Geschichte? Was war falsch an der bis gestern aktuellen Version? Die Vorgeschichte gehört eben auch zum Verein. Warum ist sie plötzlich nicht mehr relevant? Der Artikel so wie er war war gut und jetzt ist er es nicht mehr? --Norikum 14:35, 18. Nov. 2007 (CET)

Das Argument mit der Abhandlung wie bei VfB Admira Wacker Mödling - dort werden die Vereine vor den Fusionen nicht im Artikel selbst, sondern in eigenen Artikel beschrieben - hat was für sich. Ebenso auch das Argument der Übersichtlichkeit von Petterwuttke, dass die Geschichte des SV Austria das eigentliche Topic des Artikel RB Salzburg einnimmt.

Dennoch wird hier meiner Meinung über das Ziel hinausgeschossen!

Da es sich ja um den juristischen Nachfolger handelt, sollten sämtliche Erfolge angeben werden und das Gründungsdatum mit 1950. Es gab schließlich KEINE Neugründung. Das Datum mit 2005 anzugeben ist schlichtweg falsch. Ebenso im Eingangstext Der FC Red Bull Salzburg wurde am 3. Juni 2005 als eine neuer Verein aus der Taufe gehoben...

Ebenso sollte im Eingangstext entsprechend auf den Artikel der SV Austria hingewiesen werden wie im Artikel zur Admira.

Der Verein RB selbst beruft sich ja mittlerweile auf die Geschichte von der Austria: http://www.redbulls.com/soccer/salzburg/ unter Roots.

@Peterwuttke: Du schreibst, Die ganze Sache wurde schon vor längerer Zeit besprochen. Nur wo? hier auf jeden fall nicht. wahrscheinlich in einem Portal oder so. vielleicht könntest du da hinverlinken, ich find nämlich grad nichts... in jedem fall hätte man diese wesentlichen änderungen ruhig hier vorankündigen können, um sich derartiges zu erspraren...

Im Sinne einer Enzyklopädie kann ich mir eine derartige Lösung vorstellen, in jener Form wie dies hier aber geschieht ist mangelhaft. --Caijiao 15:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Im wesentlichen halte ich es für inhaltlich vollkommen falsch, hier die Übernahme durch RB als Neugründung des Vereins zu beschreiben. Der Verein wurde gekauft und wesentlich umgestaltet. Es fand aber keine Neugründung statt, der Vereinsname, farbe und vieles andere wurde geändert. --Caijiao 15:44, 18. Nov. 2007 (CET)

- Bei Pasching fand auch "nur" eine Namens- und Ort- und Farbenänderung statt. Der Verein ist rechtlich noch derselbe, die Spieler selbst zum Großteil auch. Moralisch scheint man sich ja mit der Namensgebung auf die Austria Klagenfurt berufen zu wollen. Sporthistorisch ist der SKAK aber dennoch wohl als neuer Verein zu sehen, was natürlich auch eine Abwägungsfrage ist. Es rechtfertigt wohl die Summe von Änderungen eine andere Darstellung aus sporthistorischer Sicht.

- Die interpretierbaren "roots" sind schon seit den Verhandlungen mit der Initiative (nicht "mittlerweile") auf der Homepage. Das war einer der geforderten Punkte, der hineinreklamiert und danach beibehalten wurde. Ob das schon ein relevantes Bekenntnis ist trotz der anderslautenden Stellungsnahmen der Entscheidungsträger, ist natürlich ebenso wie der Begriff selbst interpretierbar

- Die Generalversammlung wurde als "konstituierende" Versammlung bezeichnet. Was für eine Auflösung des alten Vereines bei gleichzeitiger Neugründung (wie etwa bei einer vereinsrechtlichen Fusion) spricht. --Bernd SBG 18:56, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte zu bedenken geben, dass es eine konstituierende Generalversammlung und nicht nur eine einfache Umbenennung statt gefunden hat, dies macht den entscheidenden Unterschied. Das ist der Ausgangspunkt das Artikel. Das Datum 3. Juni 2005 ist ja nicht an den Haaren herbeigezogen, es wurde ja von Red Bull ursprünglich als Gründungsdatum verwendet und erst auf Intervention des ÖFB auf Grund der Unvereinbarkeit der Statuten auf 1950 geändert. Das sollte man entsprechend klären; ebenso sollte im Kapitel Erfolge die Problematik angesprochen werden. (ich denke, wenn diese beiden Punkte sauber gelöst werden, wären die grundlegenden Probleme ausgeräumt?) Besprochen wurde es schon vor längerer Zeit mit den ehemaligen Artikel-Autoren (manchesmal ziemlich intensiv ;) ), teils auch per email; dadurch das der Artikel in den vergangen Monaten kaputtrevertiert wurde, kams aber zu keinerlei Änderungen. (Vielleicht eine persönliche Anmerkung: Ich war früher gegen eine Trennung, jetzt wo ich aber damit arbeiten muss sehe ich es anderes) -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:20, 18. Nov. 2007 (CET)

Wieso ist dann im Vereinsregister http://zvr.bmi.gv.at/Start (FC Red Bull Salzburg bei Vereinsname eingeben und suchen), das Gründungsdatum von FC Red Bull Salzburg mit 1.6.1950 angegeben.

Wäre der Verein neugegründet worden wie von dir behauptet, müsst im Vereinsregister das Gründungsdatum mit 2005 oder ähnlichem angegeben sein. Wurde der Verein übernommen und massiv umgestaltet, bleibt das ursprüngliche Gründungsdatum. und genau letzteres ist geschehen.

Dass eine konstituierende Generalversammlung abgehalten wurde, hat wohl mit dem vollständigem Kauf von RB zu tun, war wohl eine 3/4 Mehrheit für den Verkauf oder so notwendig.

Bei ener Neugründung hätte außerdem RB Salzburg in der untersten Spielklasse neu beginnen müssen. Deswegen wurde soviel ich das nachvollziehen kann, der Verein in Sachen Namen, Trikotfarben und Aufmachung geändert. Laut Statut ist ja Vereinsfarbe noch immer violett-weiß, obwohl klarer weise das papier nicht wert... aber ist nun mal so. es gab keine neugründung. --Caijiao 19:08, 18. Nov. 2007 (CET)

-Einen Verein kann man nicht "kaufen". Gekauft wurde die SSAG, an der Rudolf Quehenberger die Mehrheit hatte. Diese war Rechtsträger des Vereins also Träger der finanziellen Rechte und Pflichten.

- Neu starten muss man nicht, solange ein Rechtsnachfolger eines Vereines vorhanden ist. Bei jeder Fusion ist es so, dass die 2 ursprünglichen Vereine aufgelöst werden und ein neuer Verein durch die gemeinsamen Mitglieder gegründet wird. Dieser Verein übernimmt dann als Rechtsnachfolger auch das Recht der gemeinsamen Lizenz. Übernimmt er aber die Rechte, dann auch die Lasten. Eine Trennung ist nicht möglich.

- Hast du ein akuelles Statut des Vereines? Von welchem Datum? Ich habe nur ein Statut vom Juni 2005 vor mir und dort waren die Vereinsfarben noch nicht geändert.

- Das nicht geänderte Gründungesdatum spricht gegen die verkündete Neugründung. Allerdings gibt es auch Beispiele, wo selbst bei Fusionen das Datum nicht geändert wurde, weil dies nicht der Vereinsbehörde angezeigt wurde. Man könnte vll. im Artikel anführen, was für und gegen die Neugründung spricht. Grüße, -- Bernd SBG 19:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Dass nur der Rechtsträger sich geändert hat und der Verein selbst nur seinen Statuten zT. geändert hat, spricht ja jetzt noch mehr gegen eine Neugründung, finde ich.

@Bernd SBG bzgl. Vereinsfarben, hab doch genau das geschrieben was du schreibst.

Fusion: gibts zwei Varianten glaub ich: einmal Fusion durch Neugründung und einmal durch Übernahme... In unserem Fall haben wir doch aber lediglich die Änderung des Rechtsträgers.

Und nur weil etwas nach außen kommuniziert wird, heißt das auch dass es dem tatsächlichen entspricht. nur weil zb der Bundeskanlzer A sagt Österreich ist eigentlich nicht mehr neutral, ändert das nichts an der Gesetzeslage... --Caijiao 20:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Also bei Vereinen gibt es keine "Übernahmen". Das ist nur bei Unternehmen möglich. Und solange man kein Mitglied ist, ist man schon darauf angewiesen, was ein Verein (bzw. dessen Vertreter) nach außen kommuniziert. Rechtsnachfolger ist durch die Übernahme der SSAG auf jeden Fall die Red Bull AG (die damit wohl auch neuer Rechtsträger des Vereins ist). Und über das Sonderrecht im Statut besteht der Verein ebenfalls nur noch de facto aus der Red Bull AG. Wenn man einen Verein als Summe seinern Mitglieder sieht, dann ist schon fraglich, ob es sich um denselben Verein handelt. Auch rechtlich. -- Bernd SBG 20:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Ja aber eine Neugründung würde ja bedeuten, dass RB einen neuen Verein gründet. dies hätte zu folge, dass rb salzburg eine neue vereinsnummer bekommt... Das Vereinsregister spricht hier ganz klar gegen die derzeitige Artikelvariante. Dass eine Neugründung stattgefunden hat, mag einzig vom ideologischen standpunkt vertret bar sein. dieser ist aber nicht ausgangspunkt für eine wp artikel... --Caijiao 20:31, 18. Nov. 2007 (CET)

De Facto gibt es aber wegen dem "Sonderrecht" keinen Verein mehr. Die Red Bull AG ist Rechtsträger und "der Verein" kann das nicht ändern/beenden, weil de facto alle Miglieder entmündigt sind. Nur die Red Bull AG kann die handelnden Organe tauschen (alle anderen Mitglieder haben kein Stimmrecht mehr) und die Organe sind allesamt Angestellte der Red Bull AG und über die arbeitserechtlichen Treuepflichten gebunden. Daher gibt es nur noch die Red Bull AG und de facto gar keinen Verein mehr. Alles Andere ist in diesem Konstrukt nur vorgeschoben, weil Unternehmen nicht direkt an der Meisterschaft teilnehmen dürfen. Zu sagen, es hat sich nur Name und Farbe geändert, wäre hier wohl sehr verfehlt. Im Vergleich: Kärnten ist wirlich nur umgezogen. Vereinsrechtlich und faktisch ist es ohne Frage derselbe Verein. Auch wenn es dennoch wohl sporthistorisch anders zu würdigen ist. --Bernd SBG 20:52, 18. Nov. 2007 (CET)

-welches Sonderrecht im Statut? höre das in der diskussion zum erten mal. Meinst du damit das gesellschaftsrechtliche Konstrukt mit dem Red Bull die Mehrheit im Verein hält? dieses ist doch nicht unzulässig? spricht man bei der übernahme von Magna bei der Austria auch von Neugründung?

-Ich dachte die Mitglieder hätten in der konstituierenden Versammlung dieser Änderung zugestimmt?

-Gesellschaftsrechtlich ist an einer "Ein-Mann Gesellschaft" nichts auszusetzen.

-Natürlich hat sich mehr geändert als Name und Trikot, aber deswegen von einer Neugründung und SV Austria Salzburg als ehemaligen Verein zu bezeichnen ist genauso unrichtig.

-Ich habe nichts dagegen, dass die Geschichte hier in einem anderen Artikel abgehandelt wird, aber die von mir kritiserten Forumulierungen halte ich für falsch:

Neugründung heißt doch dass eine juristische Person neu entsteht. dies ist nicht geschehen. Ehemaliger Verein, würde bedeuten, dass der Verein nicht mehr existiert. Es gab aber nie eine Auflösung und eine Liquidierung des Vereins. Ebenso zeigt das Vereinsregister als objektive quelle ganz klar, dass der 1950 ins Vereinsregister eingetragene Verein jener Verein ist, der jetzt in der Bundesliga spielt.

wieso will man hier unbedingt eine Neugründung und ein Vereinsende herbei zaubern? --Caijiao 21:10, 18. Nov. 2007 (CET)

will ich nicht. Ich wollte nur herausstreichen, dass sich schon mehr geändert hat, als nur Name und Farbe. De facto gibt es gar keinen Verein mehr. Red Bull hat keine Mehrheit (vermutlich über Angestellte als neue Vereinsmitglieder auch die), sondern solange die Red Bull AG Mitglied ist, das alleinige Bestellungs- und Abbestellungsrecht des Vorstandes. Damit haben die übrigen Mitglieder gar keine Rechte mehr (welches denn?). Gegen eine Ein-Mann-Gesellschaft gibt es natürlich keine Einwände, nur ist ein Verein keine Gesellschaft nach Unternehmensrecht, sondern eben ein Verein und der erfordert eine Personenmehrheit. Zugestimmt wird man dem haben, aber eine Wahl hatte man wohl nicht. --Bernd SBG 21:32, 18. Nov. 2007 (CET)

Ok wir sind alle keine Gesellschaftsrechtler, aber es wird hier reine Spekulation betrieben, wenn argumentiert wird, de facto bestehe kein Verein mehr.

Die Änderungen bei der Stimmbefugnis, ist eine Änderung der Statuten, ebenso sicher auch das Konstrukt mit der RB-AG. Ich nehm jetzt mal an, dass die Abänderung der Statuten (Sonderrecht) wie gesetzesmäßig vorgeschrieben dem österreichischen innenministerium mitgeteilt wurden und dieses die Änderungen geprüft und als nach dem VereinsG zulässig zur kenntniss genommen haben. Es gibt nämlich absolut keinen Grund gegenteiliges anzunehmen!

Ich hab auch nichts dagegen, dass im Artikel dargestellt wird, dass durch die neue Vereinsführung wesentliche Änderungen unternommen wurden, dies geschieht ja in der derzeitigen Version durch die Beschreibung des Sonerrechtes. Doch der derzeitige Artikel ist mit der Formulierung es hätte eine Neugründung statt gefunden und Falsch/ Fehlinformation im Text (falsches Gründungsdatum, neuer Verein aus der Taufe gehoben, auf die Geschichte vor 2005 nicht zuverweisen, fehlende Titel und Erfolge...) dringennd überarbeitungsbedürftig. --Caijiao 22:07, 18. Nov. 2007 (CET)

Gesellschaftsrecht =! Vereinsrecht. Und rechtlich teilt man die Änderungen der zuständigen Vereinsbehörde und nicht dem Innenministerium mit - in dem Fall der Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung. Dass die BH alle Vereinsbeschlüsse überprüft halte ich hingegen für ein Gerücht. Rechtlich mag es ja noch ein Verein sein, faktisch aber nicht mehr, weil es außer Red Bull keine Mitglieder mit Rechten gibt. Im Zweifel (zB. wegen dem unveränderten Datum) könnte man aber absolute Aussagen wie "Neugründung" ja vermeiden und bei belegbaren Fakten bleiben: Dass etwa eine Neugründung kommuniziert wurde, das Entstehungsdatum aber unverändert blieb. --Bernd SBG 22:25, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Frage, ob es sich um einen neugegründeten Verein handelt ist gar nicht so ohne, denn bsw. wurden alle Spielverträge aufgelöst und neue abgeschlossen. Ursprünglich zielte man darauf hin bis man sich am entsprechenden Paragraphen in den Bundesliga-Statuten aneckte und dieses Kunstprodukt schuf. Jedenfalls ist das aber gar nicht die Frage die wir unbedingt klären sollten, der Fokus liegt auf der sporthistorischen Aufarbeitung. Der Unterschied lässt sich am besten am Beispiel SK Sturm Graz erklären, der Verein wurde während des Zweiten Weltkriegs aufgelöst und existiert vereinrechtlich erst seit 1945, sporthistorisch aber seit 1909. Die Daten im Vereinsregister können auch beliebig geändert werden, sind also nur bedingt aussagekräftig.

Wie wäre es mit dieser, umformulierten Version:
Der FC Red Bull Salzburg entstand in seiner heutigen Form am 3. Juni 2005. Nach der Übernahme durch Red Bull wurde der SV Austria Salzburg in einer konstituierende Generalversammlung neu konstituiert, wobei man sich klar vom Vorgängerverein distanzierte. Dieser Schritt wurde von den Worten „Keine Kompromisse. Das ist ein neuer Klub. Es gibt keine Tradition, es gibt keine Geschichte, es gibt kein Archiv"[2] begleitet, eine Haltung die bei vielen österreichischen und Salzburger Fußballfans auf Unverständnis stieß und schließlich in der Neugründung des SV Austria Salzburg als Sportverein Austria Salzburg mündete.
-- Peterwuttke ♪♫♪ 22:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Ok es besteht jetzt hoffentlich konsens darüber, dass RB Salzburg rechtlich noch immer ein Verein ist und nach der Rechtsordnung es sich noch immer um den gleichen Verein handelt, der 1955 durch den Eintrag im Vereinsregister entstanden ist. Dies sollte auch so im Text Eingang finden.

Dass die Statuten die Mitglieder "entmündigen" ,ihnen wesentliche Mitbestimmungsrechte nehmen, ist soweit ich das beurteilen kann nicht unzulässig, jeder Verein gibt sich selber seine Statuten. Die Behauptung faktisch sei RB kein Verein mehr, ist reine POV mM. deswegen. Dass ein künstliches Konstrukt geschaffen wird ist nicht unüblich, auch bei Spielerverträgen, siehe Austria wien und Magna Konzern, müssen wir jetzt dort auch von einer Neugründung sprechen? nein mM. das argument mit den spielerverträgen ist kein argument für eine neugründung.

sporthistorisch habe ich keine einwände dagegen die geschichte der SV Austria Salzburg bis 2005 in einem eigenen Artikel zu behandeln, sehr wohl aber wenn in jeweils beiden artikel formulierungen verwendet werden, die beim Leser den Eindruck erwecken als handle es sich um zwei Vereine, die nichts miteinander zu tun hätten bzw. der eine aufgelöst wurde und der andere neuentstanden sei. Es gab einen Cut 2005 ja, der soll so in den artikeln eingebaut werden, aber die WP kann auch von sporthistorischer Seite nicht ignorieren, dass RB sich rechtlich auf die Geschichte der Austria berufen kann, der neugegründete Sportverein Austria Salzburg aber nicht. --Caijiao 14:08, 19. Nov. 2007 (CET)

Rechtlich ist der Verein wenn, dann 1950 entstanden, 1955 ist eine Erfindung deinerseits. Red Bull ist ein Konzern mit zig Anwälten und Rechstberatern und hat eine Neugründung kommuniziert. Dass die alle irren und nur du Rechts hast, ist wohl auch POV.

Und berufen, darf sich hoffentlich jeder auf alles. Die Austria tut es ja auch, die Entscheidungsträger von Red Bull nicht. Dass die einen dürfen und die anderen nicht, könnte aber auch POV sein.

Dass beide Vereine nichts miteinander zu tun haben, hat auch niemand behauptet. Nur dass Red Bull eine Neugründung kommuniziert haben und die wohl wissen, was sie getan haben. Darf sich Kärnten jetzt auf die Geschichte von Pasching berufen und Pasching nicht? Wie ist es da? Die machen es ja in deinen Augen dann auch falsch. MIt Grüßen aus Salzburg --Bernd SBG 01:54, 20. Nov. 2007 (CET)

ja 1955 war eine erfindung meiner Schleißigkeit ;-) 1950 war gemeint.

Bei der Thematik Kärnten kenn ich mich ehrlich gesagt nicht wirlich aus um dazu stellung nehmen zu können.

Ja der neugegründete Verein kann sich auf die geschichte vor 2005 berufen, aber ich sprach ja von der rechtlichen Zulässigkeit. Hier geht es mir um die vereinsrechtliche Frage.

zur Thematik ob RB sich auf die Siege beruft: Auf der RB Homepage wird der Meistertitel 2007 als 4. Titel bezeichnet.

Aber ist es nicht wieder ein geklärter Punkt, wenn man sich einigt im Artikel zu RB die Erfolge vor 2005 anzuführen.

mM. overrult das Vereinsregister das argument des Interviews als Quelle. Aus einem Sein kann kein Soll abgeleitet werden (Kelsen).

Wenn ich mich recht erinnere, war von RB eine Neugründung angestrebt worden, diese wurde aber nicht durchgeführt, da man ansonsten in der untersten Spielklasse hätte neustarten müssen. statt dessen wurde dem Verein eine neue Identität gegeben (Name, Logo, Farben,...)

Meine wesentlichen Forderungen an den Artikel wären:

die Erfolge und Titeln im RB Artikel anzuführen ähnlich wie im Admira Artikel.

im Artikel nicht von einer Neugründung von RB zu sprechen. Das Wort "Neukonstituierung" geht zwar in die Richtung lässt aber eigentlich doch auch die "Neuorganisation" zu.

Gründungsdatum mit 1950, nicht mit 2005 anzugeben. --Caijiao 03:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Rechtliche und faktische Analyse Meiner Meinung nach fußt deine gesamte vereinsrechtliche Argumentation auf einem grundlegenden Mißverständnis des österreichischen Vereinsrechts. Ein Verein ist eine privatrechtliche Gesellschaftsform, ein freiwilliger Zusammenschluss von (mehreren!,zumindest mehr als einer) Einzelpersonen zu einem gemeinsamen ideellen Zweck. Die Vereinsbehörde hat nur gewisse Aufsichtspflichten (schauen, dass keine Verwechslungsgefahr mit anderen Vereine besteht und dass der Vereinszweck nicht verboten ist - womit natürlich fußballspielen erlaubt ist). Der Verein hat der Vereinspolizei (nicht wie oben behauptet dem Innenministerium) gegenüber gewisse Anzeigepflichten, so etwa die Übermittlung der aktuellen Statuten. Der Rest - vor allem die Gründung und die Vereinstätigkeit - fällt unter das Stichwort "Vereinsprivatrecht", Vereine entstehen durch Konsens der Mitglieder und handeln über diesen Konsens, nämlich über Organe auf die man sich geeinigt hat. Red Bull wollte einen neuen Verein gründen, denn man nannte die Generalversammlung "konstituierende Generalversammlung". Dort eingte man sich auf die gemeinsamen Statuten und kam der Anzeigepflicht nach ( übermittelte sie an die zuständige BH). Die BH prüft nur nur die Gesetzmäßigkeit, sagt sie nichts binnnen 4 Wochen ist der Verein entstanden. Egal ob wo eingetragen oder nicht. (Der zuständige Beamte trug die neuen Vereinsdaten dann wohl unter der gleichen ZVR Nummer ein wie vom Vorgängerverein, damit er als Rechsnachfolger von etwaigen Gläubigern identifiziert werden kann - die Eintragungen sagen aber nicht aus, ob und wann ein Verein entsanden ist.) Man wollte einen Verein gründen ("konstituierende GV"), man hat sich auf Statuten geeinigt (habe sie ja vor mir liegen) und war auch danach offensichtlich der Meinung, ein neuer Verein zu sein (Spielerverträge neu verhandelt, 2005 der Bundesliga als Gründungsdatum angegeben, Wortäußerungen der Vereinsverantwortlichen: "neuer Verein ohne Archiv", das Nichtgebundenfühlen an den Puma-Vertrag - und DAS sogar als Rechtsnachfolger). Da solch ein neuer Verein schon durch den gemeinschaftlichen Willen (nach "Vereinsprivatrecht") zustandekommt, ist damit wohl auch vereinsrechtlich zweifellos ein neuer Verein entstanden (andere Sachen wie die roots wurden ja später erst zur Konfliktvermeidung und nicht als Bekenntnis aufgenommen, vom "ersten Meistertitel" war zueltzt im Red Bulletin vom Arsenal Spiel zu lesen). Eine gewisse Koninuität (und damit auch die Lizenz) bleibt natürlich immer, da ja Red Bull schon de facto mit Übernahme der SSAG Rechtsnachfolger des vorherigen Vereins geworden ist. Für die Gesamtdarstellung in der Wikipedia sollten aber eben auch andere Aspekte bedacht werden, da diese ja ein gesamtheitliches Werk und kein Rechtsregister ist. Ich denke an eine objektive Vorher/Nachher-Analyse: Ist es der gleiche Verein? Ein Verein besteht aus mehreren Bereichen: a) Mitglieder: Hier bleibt nicht zu analysieren, ob die Mitglieder des SV Wüstenrot mit denen des FC Red Bull (zumindest überwiegend) ident sind, da durch das Sonderrecht sowieso nur noch ein relevantes Mitglied existiert - Eine Identität der Mitglieder beider Vereine mit Vereinsrechten ist nicht gegeben. b) Organe: kein Organ des SV Wüstenrot ist Organ des FC Red Bull. Selbst die Organbezeichnung des obersten Organs ist anders (Vorstandsvorsitzender anstatt Präsident) c) Vereinsbeschäftigte: Nur eine Minderheit der Angestellten vom SV Wüstenrot kommen beim FC Red Bull unter. Mit den Spielern, die vom SV Wüstenrot wechselten (so auch beschrieben auf der Homepage) wurden neue Spielerverträge ausgehandelt d) Vereinsidentität (zur Unterscheidung von anderen Vereinen): Wie schon oben über das Sonderrecht die Prinzipien eines Mitgliedervereins durch ein rechtliches Konstrukt untergraben wurden, so gibt es auch hier eine einschneidende Änderung: So hat der Verein nicht nur eine andere Identität, sondern de facto gar keine EIGENE Identität mehr, da er sich diese mit einem zweiten Fußballverein und einem Eishockeyklub teilt d) Lokalität: Nur hinsichtlich des Spielortes und des Vereinssitzes kann eine Gemeinsamkeit der zwei Vereine gefunden werden. Aufgrund der übrigen Divergenzen und Unterschiede ist es wohl aus sporthistorischer Sicht völlig korrekt, beide Vereine in getrennten Artikeln darzustellen. In rechtlicher Sicht ist dies natürlich auch nur eine Einschätzung meinerseits, aber eine abschließende Beurteilung kann sowieso nur ein Höchstegericht treffen.

http://web.archive.org/web/20051103162737/http://www.redbullsalzburg.com/7/Roots.html

http://web.archive.org/web/20060220184042/www.redbullsalzburg.com/7/Team.php?id=3

-- Bernd SBG 19:48, 20. Nov. 2007 (CET)

Inzwischen hat der Admin des Red Bull Boards (hier wohl Norikum) seine User aufgerufen, gegen diese Änderungen vorzugehen: http://www.redbullsalzburg-board.com/rbsboard/index.php?showtopic=14656&st=0 Liebe Forumsgemeinde! Wieder einmal wurde der Artikel in Wikipedia über unseren Verein durch einen Violetten der neu gegründetetn Austria komplett geändert. Mehr noch, der Admin hat darauf hin den Artikel für ein weiteres Bearbeiten gesperrt und unterstützt dieses Vorgehen (wissentlich?) auch noch. So wurde unter anderem die gesamte Geschichte gelöscht! Ich empfinde dies als bodenlose Frechheit und hier gehört etwas getan! Wir bearbeiten ja auch nicht deren Seite nach unseren Vorstellungen! Ich würde euch bitten, euch (sachlich) an der Diskussion zu beteiligen, damit dieser Umstand alsbald der Vergangenheit angehört. Da bin ich mal sehr auf die sachlichen Diskussionen gespannt, wenn man seine eigene Unparteilichkeit und Sachlichkeit betrachtet. --The Hammers from London 21:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Was soll der Schmarrn? Die Geschichte ist wieder drin und der Artikel gesperrt. Die Geschichte gehört hier raus. RBS beginnt im Jahr 2005, alles andere in den anderen Artikel. Den gibt es nicht umsonst. Wenn hier die Austria-Geschichte drin steht, weil RBS die Austria-Lizenz übernommen hat, dann müsste sie auch in den Artikel der neuen Austria, damit auch jeder weiß, auf was sich die neue Austria beruft. PälzerBu 21:47, 19. Nov. 2007 (CET)

hallo PälzerBu, klink dich bitte in die obige diskussion mit argumenten ein. die abhandlung der geschichte vor 2005 kann man entweder im rb oder in enem eigenen artikel abhandeln, ist eine frage wie man den artikel bei WP aufbauen will. die berufung auf die geschichte, kann aus objektiver sicht aber nur der FC-RB für sich in anspruch nehmen, nicht die neu gegründete austria. diskutier einfach mit. --Caijiao 22:08, 19. Nov. 2007 (CET)

---

Eines verstehe ich hier nicht: Die Redbuller legen doch so viel Wert auf das Rechtliche. Ich weiß schon, dass der FC Red Bull der rechtliche Nachfolger der Salzburger Austria ist. Warum ist aber die Geschichte ab 1933 im Artikel? Die gehört da nicht rein - rein rechtlich gesehen natürlich! Dieses Konstrukt, das da in Wals-Siezenheim zur Zeit spielt, existiert rein rechtlich gesehen nämlich erst seit 1950. Kann man alles im ZVR, dem hier so oft zitierten Zentralen Vereinsregister, nachlesen. Man sollte doch hier schon beim Rechtlichen bleiben, wenn man das so ausdrücklich verlangt, alles andere wäre Rosinenpickerei, oder etwa nicht? Soll doch eine Geschichte hier herinnen stehen, aber dieser Verein hat erst "Geschichte" ab 1950. --91.128.205.22 13:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Glaskugelquellen

Die beiden im Artikel zitierten Quellen (Der Standard, 2. August 2008 und Süddeutsche Zeitung 3. August 2008) sind in irgendeiner Form falsch - muss das "2007" heißen? Geisslr 15:00, 18. Nov. 2007 (CET)

ja wohl tippfehler *gg* --Caijiao 19:11, 18. Nov. 2007 (CET)

soll wohl eher 2005 anstatt 2008 heißen --62.46.150.164 10:02, 19. Nov. 2007 (CET)

Vermittlungsausschuss

Nach der wiederholten Löschung der Geschichte des Vereins aus dem Artikel, habe ich nun den Wikipedia:Vermittlungsausschuss in dieser Sache angerufen. Bitte dies zur Kenntnis zu nehmen. Hier kann Peterwuttke gern seine Sicht der Dinge vorbringen. Ich hoffe auf eine Lösung des Problems. --norikum 18:56, 23. Dez. 2007 (CET)

- 2008 -

0:7-Heimniederlage am 23.März 08 gegen Rapid Wien

das gehört wohl auch in den artikel --BaumaniaCity 21:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Steht jetzt im Artikel. ich hab das mit ein paar anderen Sätzen über den Verlauf der Meisterschaft 2007/08 eingefügt. --MrBurns 20:56, 24. Apr. 2008 (CEST)

und leider schon wieder draußen, gehört mM. in den artikel, da es eine historische niederlage war. --77.198.48.248 15:34, 12. Mai 2008 (CEST)

Eigentumsverhältnisse?

Im Abschnitt über die Übernahme steht, dass RB die "Betreibergesellschaft Salzburg Sport AG" gekauft hat. Ich frage mich, wozu das Theater mit der Umschreibung der Vereinsstatuten zu Gunsten RBs dann nötig ist. Wenn man die AG gekauft hat, sollte man damit doch machen dürfen, was man will... Sind/waren die Eigentumsverhältnisse da wie bei Bayern, dh: Ist die AG eine Tochter des Vereins? (Wenn das so ist, dann würde ich das auch explizit so reinschreiben; mich verwirrt der Ausdruck "Betreiber"gesellschaft etwas.) Kann man das vielleicht genauer erläutern?

Es wird ja auch häufig diskutiert, ob RB jetzt Eigentümer oder Sponsor ist. Wäre also fein, wenn jemand Infos dazu einbauen könnte. --Berntie 17:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

- 2009 -

Stadion

Die Red Bull Arena ist nicht in Siezenheim, sondern liegt im Ortsteil Klessheim der Gemeinde Wals-Siezenheim!

Mein Stqammarzt hat seine Praxis in Steinwurfweite vom Stadion. Sowohl er als auch die Jugendherberge, ebenfalls gleich beim Stadion, geben als Ortsbezeichung schlicht "Wals" an, ohne Zusätz von "Siezenheim" oder "Klessheim". Von letzterem habe ich noch nie etwas gehört. Ich hätte es jetzt dem Ortsteil "Himmelreich" zugesprochen, oder endet der an der Autbahn? (nicht signierter Beitrag von Cloakmaster (Diskussion | Beiträge) 17:37, 20. Mai 2009 (CEST))

Weißt du eig. wo Himmelreich ist? Dieser Stadtteil ist beim ehemaligen Airport Center, ich glaube du hast eher den Stadtvorort "Taxham" gemeind. Also ich würde auch sagen dass das Stadion im Ortsteil Kleßheim der Gemeinde Wals-Siezenheim liegt obwohl auch die Firma Kaindl als Firmenadresse "Wals" angibt. Auf der Vereinshomepage steht Wals-Siezenheim. DaChief 16:48, 30. Mai 2009 (CEST))

Gründungsdatum

Im Artikel steht, dass das Gründungsdatum der 1. Juni 1950 ist. Da allerdings die Lizenz des FC Red Bull Salzburg immer noch dieselbe Lizenz ist, welche der SV Austria Salzburg hatte und die seit dem 13. September 1933 besteht, bitte ich dies zu korrigieren.

Das Gründungsdatum ist daher der 13. September 1933, da es sich beim FC Red Bull Salzburg nur um dir Änderung des Sponsors der SV Austria Salzburg handelt. (nicht signierter Beitrag von 83.215.190.26 (Diskussion) 18:10, 20. Mai 2009 (CEST))

Das hat nichts mit dem zu tun, habe Rudolf Theierl einfach mal eine Mail geschrieben und bat ihm um seine Stellungnahme, hier seine Antwort 1 zu 1 Am 13. September 1933 fusionierten die Salzburger Vereine FC Hertha und FC Rapid zum SV Austria Salzburg. In den nächsten Jahren folgten weitere Positionierungs- und Fusionierungsversuche des Vereines, was zum Ergebnis führte, dass am 1.6.1950 der SV Austria Salzburg offiziell neu gegründet wurde, so ist es auch aktuell im Vereinsregisterauszug vermerkt. Als offizielles Gründungsdatum von FC Red Bull Salzburg gilt aber der 13.09.1933. Also könnten wir mit den Diskussionen aufhören und den 13. September 1933 nun ,wie der Verein selber, offiziell als Gründungsdatum anerkennen? --DaChief 20:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wieso steht dann die Geschichte des SV Austria Salzburg in einem eigenen Artikel?! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dieses ganze Theater um den Verein hat etwas mit Persönlichkeitsspaltung zu tun: Das Gründungsdatum soll also in den 1930ern liegen, aber die Erfolge werden nur ab 2006 aufgezählt? Ich kenn mich nimmer aus und hat ein seltsames Geschmäckle... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

Naja Braveheart, das hat ganz einfach damit zu tun das die ehemaligen Austria Salzburg Fans es nicht wollen das FC Red Bull Salzburg als der gleiche Verein anerkennt wird. Laut Vereinsführung ist es noch immer der selber Verein und auch die Geschichte ist die selbe. Es ist so ählich wie 1950 als die SV Austria Salzburg neu gegründet wurde nur diesmal hieß der Verein FC Red Bull Salzburg. Ich könnte ja nochmal mit Rudolf Theierl reden und mir bestätigen lassen das dies auch so ist. Nachdem das ja nach 4 Jahren noch immer keiner auf die Reihe bekommen hat und nur mit spekulationen bzw Zeitungsberichten gehandelt hat. --DaChief 11:58, 15. Jun. 2009 (CEST)

D.h. die zwei Artikel sollten ggf. zusammengeführt werden, da es sich um ein- und denselben Verein handelt (Alternative wäre hier im Artikel im Abschnitt "Geschichte" auf den anderen Artikel zu verlinken und als Haupartikel zu dem Thema behandeln). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:14, 15. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Um mal diese Gründungsdatums-Debatte vom Tisch zu haben, wäre es möglich, diese Mail offiziell eintragen zu lassen, damit das auch jeder nachlesen kann? OTRS oder so?

Netter Versuch. Da sind vor zwei Jahren schon mal Schlachten drum geschlagen worden ... Es geht aber nichts über echten Mikrokosmospatriotismus *g* --He3nry Disk. 13:00, 15. Jun. 2009 (CEST)

Naja, im Fußballbereich gibts da sowieso wenige Benutzer, die sich um den NPOV bemühen, insofern überrascht mich dieses Paradoxon nicht ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mein Chef ist mit Rudi Quehenberger (Ehrenpräsident) sehr gut befreundet und werde mir von Ihm etwas schriftliches besorgen lassen, als erstes Statement hat er zu mir gesagt das der Verein ansich der selbe ist und auch die Geschichte des Vereins mit 1933 beginnt, jedoch sehen Sie sich nicht als Austria Salzburg sondern als Red Bull Salzburg, demnach auch die neugründung 2005, aber so eine gab es ja auch schon 1950. Wegen meiner Mail, diese wollte ich gestern schon reinstellen hat aber nicht funktioniert, unter welchen Dateityp sollte ich diese Hochladen? --DaChief 13:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Am besten mal auf der Diskussionsseite des OTRS fragen, wie das funktioniert - kenn mich da leider nicht so aus. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:06, 15. Jun. 2009 (CEST)

Dass das ZVR keine offizielle Quelle zum Gründungsdatum sein soll, bezweifle ich. Ich habe mal um eine dritte Meinung gebeten. --Berntie^Disk. 19:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst auch gerne eine vierte und fünfte Meinung einholen. Solange der ZVR nicht bei allen österreichischen Vereinen das korrekte Gründungsdatum angibt negiere ich die Korrektheit der Entstehungsdaten. Der ZVR berücksichtigt auch nicht die faktische Gründungsjahre, sondern die juristische. Von da her mag 1950 eventuell korrekt sein. Faktisch gegründet wurde Salzburg aber 1933. Sowie Sturm faktisch 1909 gegründet wurde, obwohl die offizielle statutengerechte Gründung 1911 war. Und im ZVR steht auch 1945. Aber die dritte Meinung steht dir natürlich zu. --لαçkτδ ^[1] [2] 20:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

WP:DM: Zunächst einmal würde ich sagen, dass dem juristischen Gründungsdatum für die Infobox grundsätzlich Vorzug zu geben ist, da es sich ja anscheinend um eine Neugründung handelt. Von diesem Grundsatz kann es sicherlich auch Abweichungen geben, aber die sollten gut begründet sein. Ich denke da z.B. daran, dass der neue Verein Rechtsnachfolger vom alten Verein und nur von diesem einen alten Verein sein könnte. Das müsste geklärt werden. Im Text allerdings kann und sollte es erwähnt werden, wie das Selbstverständnis des Vereins ist (also dass man sich als den immer noch selben Verein von 1933 sieht), egal wie die juristische Situation ist.-- Jan Rieke 20:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man argumentiert, dass Austria Salzburg und Red Bull juristische derselbe Klub ist - dann ist dieser Klub (unzweifelhaft) im Juni 1950 gegründet worden. 1933 ist aber nun auch im Text erklärt. --Peterwuttke ♪♫♪ 21:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Und die anderen Änderungen erklären sich von selbst, oder wie? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:40, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hier hat keiner einen Sinn für Tradition. Soeben verschwand der Artikel von meiner Beo. Nun kann editiert werden, wie es jedem gefällt, ohne dass ich mich beschweren werde. Selbst wenn es der größte Mist ist, der geschrieben wird. […] ein Vorläufer diese Klubs extistierte unter selben Namen bereits seit 1933. Hab mich köstlich amüsiert. --لαçkτδ ^[1] [2] 08:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

WP:DM:Mir scheint das Zentrale Vereinsregister eine bessere Quelle als Eigenaussagen eines Vereines und würde daher das Gründungsdatum des ZVRs übernehmen. Gruß --Star Flyer 19:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

WP:DM Es ist doch ganz einfach. Der Verein wurde 1933 gegründet, also muss im Fenster drin stehen, dass er 1933 gegründet wurde. Soweit dazu. Nun wurde der Verein 2x neugegründet (1950, 2005). Was machen wir nun? Ganz einfach, wir schreiben einfach unter Gründung Neugründung: 1950 und 2005, so stimmt es dann auch und beide Seiten dürften damit zufrieden sein. -- DanielRute 14:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nein man gibt falsche informationen an die Leute ab! Ich bin ein Red Bull Fan und habe herausgefunden dass es zwei verschiedene Vereine gibt: 1. FC Red Bull Salzburg mit den Regionalligen und auf der anderen Seite die SV Austria Salzbur, die einen eigenständigen Verein haben. (nicht signierter Beitrag von Goleochutz (Diskussion | Beiträge) 14:39, 23. Jun. 2009 (CEST))

Hier geht es ja um RedBull, kannst du uns da Belege beisteuern? -- DanielRute 16:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Naja welche Belege meinst du? Es ist eig. alls klar und offensichtlich. Red Bull Salzburg ist aus der früheren Austria entstanden da man den Verein umbenannt hatte. Man sieht sich als rechtlichen Nachfolger der Austria und daher auch mit der Geschichte verbunden, der größte unterschied sind die Trikotfarben (die von den alten Austria Fans nicht gewünscht waren). Die neue Austria Salzburg hat meiner Meinung nach noch weniger mit der alten Austria zu tun als Red Bull jetzt. Es ist ein komplett neuer Verein der ganz unten anfing und nun unter diesen Namen spielt und dessen alte Fans hat und aus.--DaChief 20:25, 25. Jun. 2009 (CEST)

Liebe Leute, wenn ihr schon 1933 als Gründungsdatum und 1950 als NEugründungsdatum aufnehmt müsst ihr aber konsequent bleiben. Ganz genau stimmts nämlich so: 1933: Sportvereinigung Salzburg 1945 aufgelöst und als "wilder" = unangemeldeter Fußballklub (nicht "Verein") wieder reaktiviert 1946: Neugründung als Sportverein Salzburg - also nicht mehr als Sportvereinigung und daher unter neuem Namen; die Vorkriegsnamen durften nach 45 generell nicht verwendet werden. 1947: Gründung eines neuen Vereines namens Turn- und Sportverein Austria Salzburg - die alte TSV nach der Fusion mit ATSV 1950: Auflösung des Turn- und Sportvereines und Neugründung wiederum als "Sportverein Austria Salzburg"

Rechtlich siehts so aus. RedBull logischerweise Rechtsnachfolger des "Sportvereines von 1950", nicht mehr aber der Vorgängervereine. Das alles wenn man die rechtliche Situation betrachtet. Emotional kann man alles anders sehen - "rechtlich" wirds dadurch aber nicht. Ihr müsst euch also nur entscheiden ob ihr in der Wiki FAKTEN oder EMOTIONEN anbieten wollt. Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.141.35.101 (Diskussion | Beiträge) 00:26, 3. Jul 2009 (CEST))

Anzahl der Meistertitel

2. Meistertitel??? Man sollte schon konsquent sein und nicht im Text und Überschriften/Bildunterschriften unterschiedliche Meistertitelnummern erwähnen. RB Salzburg ist der Rechtsnachfolger also zählen die Titel von SV Wüstenrot/Casino... Salzburg dazu. Man könnt ja Schreiben 2 Meistertitel unter RedBull oder so ähnlich (nicht signierter Beitrag von 91.112.251.121 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 5. Aug. 2009 (CEST))

Außerdem sieht sich der Verein selbst mittlerweile nicht mehr als neuer Verein, sondern als der gleiche wie der SV Austria Salzburg, wie man auf der Vereinshomepage unter dem Punkt Geschichte erkennen kann. (Link: http://redbulls.com/soccer/salzburg/de/geschichte.html) Somit wäre wieder einmal zu überlegen, ob man nicht doch die beiden Artikel wieder zusammenführt, da es sich de facto um ein und denselben Verein - rechtlich und scheinbar auch aus Sicht des Vereins - handelt. (nicht signierter Beitrag von 88.117.99.150 (Diskussion | Beiträge) 00:53, 11. Aug. 2009 (CEST))

Die Erwähnung auf der RotBlau-Website wurd damals von der Initiative Violett-Weiß herausgeholt. Sonst würd da heute noch die Geschichte mit der Übernahme durch RotBlau beginnen. Also ned überbewerten, das steht da ned aus wirklichem Geschichtsbewusstsein da. PälzerBu 15:39, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab das mal vor ein paar Wochen probiert, Benutzer:Peterwuttke hat das wieder auseinandergetrennt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte es schon für seltsam, wenn im Kasten rechts oben das Gründungsdatum mit 1933 bzw. 1950 (wozu sich der Verein mittlerweile auch offen bekennt) angegeben wird, die Meistertitel aus den Jahren 94, 95 und 97 aber im Text dann unterschlagen werden. Mit der Bitte um Richtigstellung (nicht signierter Beitrag von 85.127.151.107 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 21. Jan. 2010 (CET))

3. Satz des Artikels: → "Auf die Geschichte vor 2005 wird im Artikel SV Austria Salzburg näher eingegangen." Das bezieht sich auch auf die Erfolge.

"wozu sich der Verein mittlerweile auch offen bekennt" Tut er nicht. Grüße --Berntie^Disk. 23:02, 21. Jan. 2010 (CET)

lesen bildet ---> http://redbulls.com/soccer/salzburg/de/geschichte.html "Red Bull Salzburg holt den fünften Meistertitel nach Salzburg!" Ein fehlendes Bekenntnis zur eigenen Geschichte sieht anders aus. (nicht signierter Beitrag von 85.127.151.107 (Diskussion) 22. Januar 2010, 00:39 Uhr)

"lesen bildet" Du bist ja ein ganz netter. :-) Was das lesen betrifft:

• Ich lese nirgends etwas vom 5. Titel für den Verein, sondern immer nur von Titeln, die "nach Salzburg" wandern. Irgendwie merkwürdig.
• Wenn du den Beitrag von PälzerBu oben gelesen hättest, dann wüsstest du, dass die Existenz der Geschichte auf der Website nur auf Druck der IVW entstanden ist. Falls du außer dieser einen Webpage noch irgendwo auch nur einen fuzzikleinen Hinweis von offizieller Vereinsseite auf die Zeit vor RB findest, dann kriegst du die silberne Energy-Drink-Anstecknadel.

Die goldene gibt's, wenn du die Pokale wieder auftreibst, die RB 2005 entsorgt hat. --Berntie^Disk. 01:07, 22. Jan. 2010 (CET)

Bitte keine Geschichten erfinden, sondern genau das abbilden, was so verlautbart wird. Genau dafür sind wir da, nicht, um irgendeinen völlig abstrusen Nachfolgestreit zu untersützen, der nur in den Köpfen einiger Fans kreist. Danke. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:01, 14. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Im Abschnitt "Geschichte" auf der offiziellen Website sind sämtliche Daten seit 1953 eingetragen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:04, 14. Mai 2010 (CEST)

Nachdem "konsequent" gefordert wurde, hab ich in SV Austria Salzburg bei den Erfolgen auf hier verwiesen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:30, 14. Mai 2010 (CEST)

Du hast nicht verstanden, was "konsequent" bedeutet. "Konsequent" bedeutet: Entweder gibt es zwei Artikel, von denen der eine den Verein bis 2005 beschreibt und der zweite den Verein ab 2005. Dann muss man aber auch die Erfolge getrennt auflisten. Oder es gibt nur einen Artikel.

Die Trennung hat sich lange bewährt. Nicht nur hier, sondern auch bei Pasching/Austria Kärnten, bei Schwadorf/Admira und Schwanenstadt/Wiener Neustadt. Die Verhältnisse sind in den jeweiligen Artikeltexten klar und korrekt dargestellt.

Änderungen sind hier nicht angebracht. Wenn auf der Hauptseit was falsches steht, ist das dort zu beheben, nicht hier. --Berntie^Disk. 16:01, 14. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel zu SV-Salzburg ist nicht mehr als ein ausgelagerter Geschichts-Abschnitt, der allerdings auch in diesem Artikel kurz behandelt werden sollte. Die Erfolge müssen auch in diesem Artikel stehen, da sonst kein Gesamtüberblick besteht. Nur weil sich in nicht vergleichbaren Fällen "etwas lange bewährt" hat, sprich: In dem kleinen Grüppchen, das sich um die österreichischen Fußballartikel kümmert, dagegen geäußert hat, kann man das nicht auf andere Artikel ummünzen. Zudem hat diese Trennung der Erfolge (ohne auch nur irgendwie auf die Trennung hinzuweisen) eine schiefe Optik, die wir uns nicht leisten können. Bei der Europapokalstatistik hat mans ja auch hinbekommen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Entweder wir trennen alles (Geschichte, Erfolge, sonstwas) oder gar nicht. --Berntie^Disk. 17:45, 14. Mai 2010 (CEST)

Hm, man könnte relativ problemlos die Geschichte hier einfügen, schließlich wurde das ziemlich sauber getrennt gehalten. Nachteil davon wäre, dass sich der Leser erst durch einen wirklich langen Geschichtsabschnitt lesen müsste - bei z.B. Länderartikeln wurde die Geschichte auch in einen eigenen Artikel ausgelagert. Ehemalige Spieler und Trainer könnte man hier integrieren, Erfolge hatten wir ja schon. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn das so ein großes Anliegen für dich ist, schlage ich vor, wir führen im Portal:Fußball eine Grundsatzdiskussion. Ich will das höchstens einmal diskutieren, nicht für jeden Verein separat (s.o.). --Berntie^Disk. 03:23, 15. Mai 2010 (CEST)

Jo, werd ich dann mal machen - ist tatsächlich bei den anderen Beispielen auch ein Umzug des Vereins. Allerdings gibts sowieso keine einheitliche Regelung, da Newton Heath FC auf Manchester United verlinkt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:22, 15. Mai 2010 (CEST)

Ein Medium das enzyklopädischen Wert für sich beansprucht sollte sich nicht in persönlichen Feinbildern verfahren. Auf der offiziellen Seite der Österreichischen Bundesliga sind die Titel zusammen vermerkt (siehe http://www.bundesliga.at/archiv/index.php?&sub1=101&saison=)! Alle unterschiedlichen Meinungen sind für Leser nur verwirrend! Ich würde die verantwortlichen Autoren bei Wikipedia bitten möglichst bald eine klare Bestimmung zu treffen, damit dieser Artikel für Interessierte wieder lesenswert ist. 80.121.80.90 13:10, 15. Mai 2010 (CEST)

Das würde mich auch interessieren. Sind es nun 3 oder 6 Meistertitel? Auf der ÖFB Seite sind witzigerweise 5 Meistertitel für den Verein aufgeführt.62.47.187.24 18:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

- 2010 -

Abschnitt "Meistertitel unter Co Adriaanse"

Ich kenne mich offen gesagt mit Fußball nicht aus, aber mir erscheint, dass die Daten im genannten Abschnitt FC_Red_Bull_Salzburg#Meistertitel_unter_Co_Adriaanse nicht stimmen können - Gewinn des Titels am 17. Mai 2009, Meisterfeier, letztes Spiel und Übergabe der Schale aber schon am 31. April 2009. Vielleicht kann das ein des Fußballs kundiger mal berichtigen. -- RobertD-sbg 21:11, 20. Mär. 2010 (CET)

Korrigiert. --Berntie^Disk. 16:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Torschützenkönig

Ich möchte hier einmal zur Diskussion stellen, ob Marc Janko der wirkliche Torschützenkönig ist. Für mein Gefühl ist es Roman Wallner, auch wenn er den ersten Teil der Saison beim LASK gespielt hat.--Werner100359 08:48, 15. Mai 2010 (CEST)

Janko hat 18, Wallner gerade 5 Tore für RB geschossen. Das ist ja wohl eindeutig. --Berntie^Disk. 15:36, 15. Mai 2010 (CEST)

Auslagerung von Austria

Ich wurde auf die Thematik der Auslagerung aufmerksam gemacht und möchte nochmal eine Diskussion anregen. Nachdem ich bisher noch nie etwas mit Fußball oder gar österreichischem Fußball in der WP zu tun hatte, hoffe ich einen unvoreingenommenen Blick auf die Fragestellung zu haben.

Der Verein ist juristisch nach wie vor der selbe, sonst wäre auch eine Fortführung des Spielbetriebs in der Bundesliga nicht möglich gewesen. Red Bull Salzburg ist nicht der Rechtsnachfolger sondern Red Bull ist der aktuelle Name (von vielen) der früheren SV Austria Salzburg. Der Sportverein Austria Salzburg hingegen ist eine Neugründung. Der "Kauf" durch Red Bull sollte kurz aber korrekt dargestellt werden. Wenn ich die Abläufe korrekt verstanden habe, dann hat Red Bull die damalige Salzburg Sport AG und heutige Salzburg Sport GmbH gekauft, diese betreibt die wirtschaftlichen Geschäfte des Vereins, ist Mieter der Arena und organisiert das ganze Marketing des Vereins. Gleichzeitig wurden im Verein wesentliche Satzungsänderungen vorgenommen, mit denen sich der Verein selbst kastriert hat. Natürlich war das ein Einschnitt für den Verein, aber ich sehe keinen zwingenden Grund, deshalb einen neuen Wikipedia-Artikel zu beginnen.

Was meint ihr? --h-stt !? 15:52, 17. Mai 2010 (CEST)

PS: Hat jemand von euch Zugriff auf die Satzung von Red Bull Salzburg? Ich finde sie nicht auf der Webseite zum Download, würde sie aber gerne einsehen.

Hi. Ich wollte die Diskussion eigentlich in Portal Diskussion:Fußball anregen, da bei allen österreichischen Beispielen der Verein erhalten blieb. Daher würd ich auch eine Gesamtlösung begrüßen, die zB auch bei RB Leipzig/SSV Markranstädt umzusetzen wäre. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:31, 17. Mai 2010 (CEST)

Wie schon gesagt: Das führt auf eine Grundsatzdiskussion und die sollte man, wenn überhaupt, im Portal führen, aber nicht hier. --Berntie^Disk. 23:01, 17. Mai 2010 (CEST)

Qualifikation

Das ist eine Subkategorie von Red Bull Salzburg (zumindest 2010-11), also hat das mit dem Verein zu tun.Aber sei es drum, wenn du meinst. lg --Werner100359 20:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Kategorie so umbenannt, dass nur Bilder des FC Salzburg hinein passen. Hoffe, es passt jetzt.--Werner100359 16:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

Sie ist aber noch immer als Unterkategorie von RBS einsortiert, insofern bringt das nix. --Berntie^Disk. 16:14, 23. Aug. 2010 (CEST)

@Werner: Siehe auch meine Disk. | Berntie hat recht, als Unterkategorie des FC Salzburg hat das nicht viel Sinn. Stört es die Fotos einfach auf die normale Kategorie (→ {{Commonscat|Red Bull Salzburg}}) zu verlinken und auch dort zu kategorisieren. Ich meine nicht. Wo würden wird da hinkommen? Etwa zu dem, was schon seit Jahren in der en-WP abläuft.. mit dieser Überkategorisierung. ;) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:04, 23. Aug. 2010 (CEST)

- 2011 -

Zusammenführung der beiden Artikel

So, nachdem das Theater wieder von vorn losgeht, auf der Projektdikussionsseite die Diskussion eingeschlafen ist (mit dem Zwischenstand, dass es keine Patentlösung gibt), hier mal ein Vorschlag, wie die Zusammenführung aussehen könnte:

In diesem Artikel werden alle Statistiken, Erfolge usw. genannt - zur leichteren Unterscheidung vielleicht mit dem Zusatz, dass dies unter dem alten Namen passiert ist. Die Geschichte des SV Austria Salzburg würde ich in dessen Artikel lassen, bzw. diesen nach Geschichte des SV Austria Salzburg verschieben und hier eine Zusammenfassung im Geschichtsteil schreiben. Gibts noch weitere Punkte? Ich möchte, dass diese eigenbrötlerische Aufteilung endlich ein Ende hat, der ÖFB wurde in dieser Sache schon lang genug ignoriert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:21, 7. Mär. 2011 (CET)

Theater? Du probierst es jetzt schon ziemlich lange, aber es hat sich in der ganzen Zeit kein einziger Befürworter für dein Vorhaben gefunden. Außer dir hat offensichtlich niemand ein Problem und du willst trotzdem verschieben??

Und übrigens: Wenn zusammenführen, dann wenigstens das konsequent. Was sollte denn die Auslagerung in einen Geschichtsartikel danach noch bringen?? Was hier an "Geschichte" steht, ist für (noch nichtmal) ganze 6 Jahre eh schon zuviel. --Berntie^Disk. 02:12, 9. Mär. 2011 (CET)

Ähm, ja, wie du sicher in anderen Artikeln siehst, werden überlange Abschnitte in eigene Artikel ausgelagert. Keine Ahnung, wieso das nicht im Fußballbereich Einzug gefunden hat, bei manchen Vereinen ist das schon nicht mehr tragbar.

Und kein einziger Befürworter? Lustig, gerade du bist hier der einzige, der konsequent die Statistiken des Vereins fälscht, weil ständig verschiedene IPs dies richtig setzen wollen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:52, 9. Mär. 2011 (CET)

Wenn keine richtigen Argumente außer persönlichen Anwürfen kommen, werd ich das mal in den nächsten Tagen umsetzen. Verhinderer können ja danach konkrete Punkte der Umsetzung kritisieren, statt alles kategorisch abzulehnen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:53, 9. Mär. 2011 (CET)

Um das kurz zu klären, bitte sag: Habe ich dich persönlich "angeworfen"? Wenn ja, wo und wie? Habe ich eine Umbennung kategorisch ausgeschlossen? Wenn ja, wo? --Berntie^Disk. (a.k.a Statistikfälscher) 15:44, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich würde dir wirklich dringend die Lektüre von WP:DS empfehlen, bevor du weiter versuchst, vom eigentlich Thema durch unsachliche oder sinnlose Argumente abzulenken. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:31, 9. Mär. 2011 (CET)

Schnucklhase, du redest hier von "persönlichen Anwürfen", "Verhinderer"n und Statistikfälschern. Ich stelle dazu kurze, sachliche Fragen und du kommst statt mit kurzen Antworten, die möglicherweise einiges an Spannung rausnehmen, mit Vokabeln wie "unsachlich", "sinnlos" und "ablenken" daher. Glaubst du ernsthaft, das bringt die Diskussion weiter und wirkt deeskalierend? --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 17:55, 9. Mär. 2011 (CET)

Welche Diskussion? ;-) Was war denn an meiner ersten Erklärung unklar? Wie man z.B. Geschichtsabschnitte auslagert, sieht man gut an Geschichte Österreichs und Österreich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:01, 10. Mär. 2011 (CET)

Du weißt genau, dass ich mich darauf bezogen habe. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 21:59, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich hab das so aufgefasst, aber im Nachhinein war das unberechtigt, tut mir leid. Können wir jetzt bitte zur eigentlichen Diskussion zurückkehren? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:50, 11. Mär. 2011 (CET)

In meinen Augen ist durch die Zusammenführung sehr viel Information aus dem historischen Austria Salzburg Artikel einfach verloren gegangen. Und der Red Bull Artikel ist um einiges unübersichtlicher geworden, insofern, dass dort jetzt viel Information ist, die man man im ersten Augenblick nicht darin vermutet. Einziger Vorteil halt, dass man jetzt einen insgesamt kürzeren Gesamtartikel hat als zwei speziellere, aber dafür übersichtlichere getrennte Artikel. Auch die (wenn auch nicht rechtliche) Zäsur im Jahr 2005 wurde eigentlich durch 2 separate (aber natürlich zusammengehörige Artikel) besser verdeutlicht. --Bernd SBG 19:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Berntie hat extra eine genaue Artikelzusammenführung durchgeführt - die Informationen sind 1:1 dieselben wie im anderen Artikel. Was die Unübersichtlichkeit anbelangt - anscheinend gibts im Fußball-Bereich keine eigenen Geschichts-Artikel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:48, 8. Mai 2011 (CEST)

Was ist das jetzt wieder für ein Alleingang? Hätte man die "Dreiteilung" nicht einfach belassen können? Es war einfach der allereinfachste Kompromiß. Die Austria hat keinen rechtlichen und RedBull keinen moralischen Anspruch auf die Vereinsgeschichte, ergo drei Artikel. Aber nein, jetzt kommt ein Herr Braveheart und schiebt RedBull im Alleingang die Geschichte zu; von der sinnfreien Weiterleitung von SV Austria Salzburg, welches bekanntlich sowohl für Austria-Alt als auch für Austria-Neu steht, auf den RedBull-Artikel mal ganz zu schweigen. Ach, laßts gut sein. Ich verzieh mich wieder in die frz. Wikipedia, da gibts weniger solcher nicht nachzuvollziehbarenden Gschichten. 217.227.247.88 21:49, 8. Mai 2011 (CEST)

"Moralischer Anspruch" ist genau jene Theoriefindung, die wir hier nicht umsetzen können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Ist da soviel Theoriefindung nötig, wenn RedBull sich mehr als deutlich von der Zeit vor 2005 abgrenzt? Es ist ja lediglich de jure kein neuer Verein. Diese ganze Diskussion wurde aber doch durch die "Dreiteilung" schön umschifft, zumal es für einen, der sich auch nur rudimentär mit der Thematik beschäftigt, klar ist, dass es in Salzburg für alle Beteiligten ein "vor" und ein "nach 2005" gibt. Für RedBull, die sich von der alten Austria abgrenzen, wie auch für die Violetten, die damit aus eigener Kraft die Austria am Leben halten mussten. Die Geschichte der Austria Salzburg von 33 bis 05 dem RedBull-Artikel zuzuschieben, weil es juristisch der gleiche Verein ist und alles andere Theoriefindung sei, wird der Realität in Salzburg alles andere als gerecht. Ich seh mit der Lösung einfach kein Vorteil. 217.227.247.88 22:57, 8. Mai 2011 (CEST)

Inwiefern grenzen sie sich ab? Der Geschichts-Abschnitt auf der Website des Vereins gibt dafür keinen Anlass. Auch der ÖFB (siehe vorherige Diskussionen) hat damit kein Problem. Wikipedia kann die Probleme im österreichischen Fußball nicht lösen - wir bilden nur das ab, was der ÖFB meint, zulassen zu müssen (oder können). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:14, 8. Mai 2011 (CEST)

Also schließ ich daraus, dass ASKÖ Pasching und SK Austria Kärnten, sowie SC Schwanenstadt und SC Magna Wiener Neustadt ebenso in einen Artikel zusammenzuführen sind, da der ÖFB hier auch "zugelassen hat", dass die besagten Vereine unter anderem Namen in eine anderen Stadt umzogen. Denn außer, daß der Spielort weiterhin Wals-Siezenheim heißt, ist es der gleiche Vorgang. 217.227.247.88 02:04, 9. Mai 2011 (CEST)

Gleicher Vorgang? D.h. der Verein hat seinen Standort von Pasching nach Kärnten verlegt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:06, 9. Mai 2011 (CEST)

Weil man hier immer nur Kritik liest: die Zusammenführung ist sehr gut gelungen und zeigt eigentlich recht übersichtlich einen Teil der Salzburger Fussballgeschichte. Die Darstellung der unterschiedlichen Meisterkader mit dem jeweiligen Logo ist sehr gut gelungen.--62.47.179.13 20:19, 20. Mai 2011 (CEST)

9. Platz 2005

Gibt es eigentlich einen Zusammenhang zwischen dem 9. Platz in der Saison 2004/05 und dem Einstieg Red Bulls? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:27, 3. Mai 2011 (CEST)

soweit ich mich erinnern kann, hat rudolf quehenberger didi mateschitz gebeten, den verein finanziell zu unterstützen, weils nicht nur sportlich, sondern auch wirtschafltich eher düster ausgesehen hat und mateschitz hat den verein dann ganz übernommen, obwohl er als eishockey- und nicht-fußball-fan zunächst gar nicht helfen wollte. angaben ohne gewähr ;) --78.142.85.52 18:15, 4. Mai 2011 (CEST)

So kenne ich das auch. Kann jetzt nur erzählen was ich damals als Jugendlicher mitbekam, wenn meine Eltern mit Quehenberger bzw. seine damalige Freundin sprachen. In erster Linie ging es um die finanziell schwierige Situation. Rudi Quehenberger sprang oft mit eigenen Mitteln ein, hatte damals aber seine Spedition verkauft und wollte nicht mit dem Verein den Erlös aufs Spiel setzen. Deswegen wurde ein neuer Eigentümer gesucht. (nicht signierter Beitrag von 62.47.179.13 (Diskussion) 20:30, 20. Mai 2011 (CEST))

Es gibt keinen Zusammenhang. Das Red Bull Marketing hat wohl beschlossen, auch auf den zuvor ungeliebten Fußball zu setzen, mit Österreich zu beginnen und mehrere Vereine kontaktiert. Angeblich auch Rapid Wien. Das beste Angebot samt attraktivem Stadion kam dann wohl von Quehenberger. Wohl völlig unabhängig vom damaligen Tabellenplatz. Geschäftsführer Blaikner und Sportdirektor Assion waren noch bis zur Veröffentlichung des Deals davon ausgegangen, dass in der Saison 2005/06 weiterhin Austria Salzburg samt den bisherigen Spielern und Funktionären aktiv bleibt. --Bernd SBG 19:28, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich bin auf der Suche nach Zeitungsartikel nicht fündig geworden - offenbar gibts da mehrere Varianten, wenn man die zwei ziemlich verschiedenen Erinnerungen hier sieht ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:41, 8. Mai 2011 (CEST)

der einstieg von redbull wurde am 6.april öffentlich, austria salzburg bangte damals um den klassenerhalt. sportlich und sicher auch finanziell. erst vor kurzem wurde peter assion als trainer durch nikola jurcevic ersetzt. von redbull wurde dann manfred linzmaier als feuerwehrmann eingesetzt, um den klassenerhalt zu sichern, was auch gelungen ist. im jahr danach war kurt jara der trainer und ein großteil des kaders wurde umgebaut. 80.120.188.42 st (09:10, 16. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mateschitz hat ja wohl schon am Anfang zugesagt, sehr viel Geld zu investieren und dieses Versprechen auch immer gehalten. So eine Entscheidung wird wohl kaum in wenigen Wochen getroffen, sondern es wird zuerst der Markt bezüglich Werbewert des Engagements untersucht. Daher ist wohl davon auszugehen, dass seitens Red Bull die Planung schon vor Beginn der Frühjahressaison begonnen wurde. --MrBurns (Diskussion) 10:02, 16. Apr. 2014 (CEST)

Rekordspieler

Hallo alle miteinander !! Hat jemand von euch Quellen oder Belege für die Rekordspieler des Vereins seit 1933? Anscheinend waren die Rekordspieler die Bernd SBG entfernt hat fehlerhaft. --DaChief 14:04, 29. Jun. 2011 (CEST)

Rabiu Afolabi

Auf der Seite steht, dass er zu Glasgow Rangers gewechselt ist. In der heutigen "Sport Woche" steht aber, er spiele bei Eintracht FRankfurt. Was stimmt jetzt?--Werner100359 11:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

Auswärtstrikot?

Hi, weiß einer, warum es diese Saison (11/12) drei verschiedene Auswärtstrikots?

1.) Das hier ist das offzielle Auswärtstrikot laut Shop und wurde auch schon getragen, siehe: http://www.redbullshop.com/redbull/de/soccer/products/ctcCategory%3DLEVEL_1_00/M-105821,Trikot+Away+2011+12+-+men und
http://redbulls.com/soccer/salzburg/de/videoplayer_big_dyn.swf?lang=de&vid=&id=4088
2.) Das hier ist das alte Auswärtstrikot von 09/10 bis 10/11 und wurde aber auch dieses Jahr schon getragen, siehe: http://redbulls.com/soccer/salzburg/de/videoplayer_big_dyn.swf?lang=de&vid=&id=3960 und z.B.
http://redbulls.com/soccer/salzburg/de/videoplayer_big_dyn.swf?lang=de&vid=&id=3988
3.) Das hier ist wohl das Euro League Auswärtstrikot, siehe: http://redbulls.com/soccer/salzburg/de/videoplayer_big_dyn.swf?lang=de&vid=&id=3908 und
http://redbulls.com/soccer/salzburg/de/videoplayer_big_dyn.swf?lang=de&vid=&id=3908

Wär ganz interessant zu wissen, was da los ist Luxusfrosch 23:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Das "offizielle" Auswärtstrikot gefällt den Leuten aus Fuschl nicht, deshalb wurde wieder das "alte" herangezogen. Und international ist es bei vielen Vereinen üblich ein anderes Trikot zu haben --DaChief 14:35, 21. Dez. 2011 (CET)

- 2012 -

Thomas Dähne

Da Dähne 3. Torhüter in der 1. Mannschaft ist,nehme ich nicht an, dass er beim FC Anif spielt.--91.115.204.227 21:04, 30. Jun. 2012 (CEST)

Farmteam

Das neue "Farmteam" ist nach wie vor ein eigener Verein. Ich werde daher den Abschnitt demnächst in den Artikel FC Liefering integrieren, wo er hingehört. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 18:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

Aktive Fanclubs

Der Satz „Die wohl derzeit aktivsten Fanclubs sind die Bullenfront, Collectivo, Kommando Salzburg und Raging Bulls.“ ist meiner Meinung nach nur spekulativ, allein das Wort „wohl“ sagt das schon aus. Ich bin dafür den Satz zu streichen oder Quellen dafür anzugeben. Da es anscheinend Diskussionsbedarf dazu gibt (es gab einen kommentarlosen Revert), würde ich mich über Gegenstimmen, Zustimmung und Kommentare hier freuen :) Grüße, ElRakı ?! 12:24, 15. Nov. 2012 (CET)

Eine Quelle wirst du hier nicht finden, außer du siehst dir die Fernesehübertragungen von Auswärtsspielen an oder bist selbst bei Choreographie Arbeiten dabei. Denn da sind meist nur die vier oben genannten Fanclubs involviert. Mich wundert das man wegen diesen einen Satz eine Diskussion starten muss. Für mich als "RBS" insider liegt klar auf der Hand das diese Fanclubs die aktivsten sind. Mein Vorschlag, das Wort "wohl" entfernen und den Satz so belassen. --DaChief (Diskussion) 09:09, 19. Nov. 2012 (CET)

Naja, das ist mMn schon eine halbe Theoriefindung. Derzeit ist bei Artikeln auch immer so eine Sache, ist heute noch derzeit oder ist die Aussage veraltet? Wenn man bei Aussagen ohne Quellen arbeiten und sich auf Insider verlassen muss, tut man sich schwer mit der Überprüfbarkeit.

Und was soll man sich unter aktivste Fanclubs vorstellen? Machen die alle Choreographien, sind nur die bei Auswärtsspielen dabei, sind es die größten Fanclubs? So kann sich jeder etwas anderes darunter vorstellen.

Darüber hinaus sehe ich für den Artikel keinen Mehrwert durch die Aussage, welche Fanclubs am aktivsten sind (und auch eine präzisierte Angabe, was unter aktiv gemeint ist, finde ich nicht sinnvoll).

Kurz: der ganze Satz ist schwammig geschrieben und mMn ohne Mehrwert.

Wenns sein muss den Satz präziser gestalten, aber ich finde eine komplette Entfernung besser. :) Grüße, ElRakı ?! 20:56, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich habe das jetzt mit einer Quelle versehen (siehe Änderung). Grüße, ElRakı ?! 18:49, 23. Okt. 2013 (CEST)

- 2014 -

Am frühesten entschiedene Meisterschaft?

Bereits am 28. Spieltag sicherten sich die Salzburger den Gewinn ihrer achten Meisterschaft, womit der Rekord von Sturm Graz aus der Saison 1997/98 für die am frühesten entschiedene Meisterschaft unterboten wurde.

Dieser Satz ist Blödsinn, auch wenn er in den Medien sinngemäß oft zu finden war. Das mit der 28. Runde ist nur ein Rekord für Meisterschaften mit 36 Runden, nicht für alle Meisterschaften. Wahrscheinlich ist es ein Rekord, dass die Meisterschaft 8 Runden vor Schluss entschieden wurde, aber nicht, das das in der 28. Runde der Fall war. Früher gab es teilweise Meisterschaften mit z.B. nur 18 Runden und auch seit der Umbenennung in Bundesliga, auf der sich viele der "Rekorde" aus den Medien beziehen, gab es Meisterschaften mit 30 Runden und von denen wurden ganz sicher einige vor oder mit der 28. Runde entschieden, z.B. 1984/85 sieht man schon an den Punkten, dass der Meister spätestens nach 28 Runden feststand. --MrBurns (Diskussion) 23:33, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das mit der 28. Runde ist nur ein Rekord für Meisterschaften mit 36 Runden - alle anderen Vergleiche wären auch Unsinn. Eventuell auf das jetzige Format der BL hinweisen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:37, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt in der ORF-Quelle nachgeschaut, da steht überhaupt nur etwas über einen Rekord seit der Einführung der Dreipunkteregel. Wenn früher schon mal eine Meisterschaft mit 36 Runden nach 28 Runden entschieden war, halte ich den Rekord +überhaupt für irrelevant, da der Unterschied 2/3-Punkteregel recht wenig Einfluss darauf hat, wie früh eine Meisterschaft entschieden ist. Die höchsten Vorsprünge in der 2-Punkteregel in Saisonen mit 36 Runden waren jedenfalls 1977/78 und 1978/79 mit jeweils 14 Punkten, was 7 Siegen entspricht. bei diesen Meisterschaften ist es durchaus möglich, dass sie bereits nach 28 Runden entschieden waren, weil der Vorsprung nach 28 Runden kann ja höher gewesen sein (da wären 17 Punkte für eine Entscheidung notwendig gewesen), aber ich habe jetzt nicht die Zeit, die Spielpläne dieser Saisonen durchzuschauen und die Vorsprünge nach 28 Runden auszurechnen (und es gibt ja auch andere Saisonen, wo eine Entscheidung nach 28 Runden nach der Endtabelle zu urteilen nicht ganz unwahrscheinlich ist, z.B. 1975/76 mit 12 Punkten Vorsprung). --MrBurns (Diskussion) 23:51, 17. Apr. 2014 (CEST)

Schön, dann füg ich den Hinweis auf die Dreipunkteregel ein, irrelevant ist das mit Sicherheit nicht. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:50, 18. Apr. 2014 (CEST)

Von woher leitest du die Relevanz ab? In den medien war das ja großteils auch nur eine Randbemerkung... --MrBurns (Diskussion) 12:34, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wir haben in der WP derart viele Sammlungen an Rekorden und Statistiken, die nirgends in den Medien rezipiert werden, dass sich für mich die Frage der Relevanz nicht stellt. Der Einwurf mit der Vergleichbarkeit war natürlich sinvoll, nur auf welcher Grundlage sollen wir diesen Rekord nicht erwähnen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

Neues Trikot für neue Spielzeit (14/15)

Mit der neuen Spielzeit wird das Trikot nicht mehr von adidas, sondern von NIKE ausgestattet. Kann mir jemand bei dem Football Kit in der Infobox behilflich sein?! Danke sehr... --Chdeppisch (Diskussion) 08:08, 1. Jul. 2014 (CEST)