Diskussion:Francesca Albanese

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Francesca Albanese“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Neutralitätsbaustein

Der Artikel fundiert auf ungeeigneten Belegen wie z.B. Al-Jazeera, die ich schonmal entfernt habe. Desweiteren ist dadurch eine False Balance entstanden, die die Funktion der Lemmaperson sehr einseitig wiedergibt. Beispielsweise wird behauptet, dass sie eine Expertin in ihrem Themenbereich sei, ohne darzustellen, dass dies eben nur eine Behauptung ist. Belegfiktion vom Feinsten. Hier muss gründlich der vorherrschende POV beseitigt werden. Ein Kritik-Abschnitt fehlt vollkommen. Die Medien sind voll davon. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:16, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Zartesbitter, ich finde dein Statement nicht sehr ausgewogen!

• Du sprichst davon, dass der Artikel auf ungeeigneten Belegen fundiere. Das scheint mir bei der Vielzahl der Belege von welt.de, Haaretz, ABZ News Australia, The Guardian, zeit.de, times of Israel, La Repubblica, Universitätsinstituten etc. doch ziemlich fraglich zu sein. Ich bin auch nicht deiner Meinung, dass Berichte (nicht Kommentare!) von Al-Jazeera pauschal als ungeeignet einzuordnen sind, um arabische Sichtweisen auf eine hochkomplexe politische Situation darzustellen.
• Du sprichst von einer einseitigen Darstellung der Funktion der Lemmaperson; sie ist Sonderberichterstatterin zur Menschenrechtssituation in den von Israel besetzten palästinensischen Gebieten. Ihre Aufgabe ist also nicht, von ihr dokumentierte Menschenrechtsverstöße der israelischen Behörden, des israelischen Militärs oder israelischer Siedler im Westjordanland gegen Verbrechen palästinensischer Organisationen oder Einzelpersonen aufzurechnen. Ob nicht vielleicht auch dies ein Mandat des UN-Menschenrechtsrats wert wäre, kann gerne diskutiert werden.
• Dein Statement, Albaneses Expertise sei "feinste Belegfiktion", ignoriert ihren akademischen und beruflichen Werdegang völlig, wie er in dem Artikel ausführlich dargestellt wurde.
• Dass es in dem Artikel an der Darstellung von Kritik an ihrer Person, ihren Positionen und Äußerungen fehlen würde, scheint mir auch ein unberechtigter Vorwurf zu sein, wenn mensch die beiden Abschnitte zur Antisemitismusdefinition und zum Krieg Israels im Gazastreifen aufmerksam liest.

Ich fühle mich dem Neutralitätsgebot uneingeschränkt verpflichtet und lehne POV-Darstellungen ab! Mit freundlichen Grüßen --Fritzober (Diskussion) 13:38, 3. Apr. 2024 (CEST)

Dass die Lemmaperson nach Ansicht einiger nicht neutral ist, bedeutet ja nicht, dass der Artikel nicht neutral ihr gegenüber ist. -- Nicola kölsche Europäerin 15:58, 3. Apr. 2024 (CEST)

Moin Fritzober, ersteinmal gilt es, bessere Belege für die dargestellten Inhalte zu finden, wiegesagt, Al Jazeera geht nicht (kein reputables Medium, da populisitsch und viel POV), ebenso sollten unseriöse ENs durch reputable ENs getauscht werden, sofern das möglich ist. Twitter als EN habe ich auch entfernt. Ein Großteil ist z.b. mit UN Publikationen oder NGOs wie amnesty belegt. Besser wären natürlich wissenschaftliche Publikationen, die ihr Wirken aufgreifen. Ähnlich wie Al Jazeera ist Al Araby und Wafa noch immer in Artikel vorhanden. Ich habe nirgends geschrieben, dass alle Belege ungeeignet sind. Das ist ein Unterschied, den du evtl. übersehen hast. Albanese arbeitet im Auftrag des UN-Menschenrechtsrates, mehr nicht. Sie hat kein Mitspracherecht für die Vereinten Nationen. Ihre Ansinnen ist, Versuche, Völkermordvorwürfe gegen Israel zu belegen. Das wird von anderen Stellen kritisiert, da sie dazu eigentlich nicht die Befugnisse hat. Dieser Part fehlt bisher. In diesem Zeit Artikel wird das gut dargestellt. Desweiteren wird niemand zum Experten, aufgrund verschiedener Abschlüsse, hier sollten bessere ENs diese Behauptung stützen. Beispiel Florence Gaub, sie wird in Talkshows eingeladen und quasi in jedem Medium als Expertin bezeichnet. Das sehe ich bisher bei Albanese nicht. Eine ausgewogene Darstellung im Artikel sollte auch die anhaltende Kritik darstellen, die es gibt. Ein Verschweigen dieser, kann nur zur gegenwärtigen False Balance führen. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:44, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde es im Gegenteil sogar super, dass Quellen aus allen erdenklichen Perspektiven von ganz link bis ganz rechts von israel- bis palästinenserkritisch zitiert sind. Eigentlich ist gerade dadurch, also auch durch die Berücksichtigung der Al-Jazeera-Quelle eine sehr ausgewogene Perspektive entstanden. Aus meiner Sicht gibt es gegen die Nutzung von Al Jazeera nichts einzuwenden. Al Jazeera hat ein weites Netzwerk an Korrespondenten. Dass man bei der Quellenarbeit kritisch sein muss, gerade auch bei Al Jazeera, ist dabei ja selbstverständlich. Ich bin dafür, den Baustein schnell wieder zu entfernen. 80.71.142.166 10:55, 25. Mai 2024 (CEST)

Al-Jazeera ist ein staatlich-finanziertes Medienunternehmen mit Sitz in Quatar, dessen monarchische Regierung u.a. mit der Hamas sympathisiert.

Eine ausgewogene Perspektive kann so eher nicht entstehen. --Ch3mn!tz (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2024 (CEST)

Welt.de ist eine per Definition zionistische Zeitung die mit Israel sympathisiert, da hat's dich auch nicht gestört... --91.22.74.172 19:13, 6. Nov. 2024 (CET)

äääh, watt bitte? --2A02:8071:60A1:5520:5CC2:7C9A:B90:4C03 00:32, 8. Nov. 2024 (CET)

Ungeeignete Quellen/Al Jazeera

Al Jazeera geht. Unbegründete Behauptungen reichen immer nicht aus. PoV is nicht dabei, populistisch ist es auch nicht. UN Publikationen und Amnesty sind hier gute Quellen, da es um Menschenrechte geht. Es ist auch nicht so dass sie "nur" im Auftrag der UN arbeitet. Sie ist ein Sonderberichtserstatter, d.h. eine ehernamtliche Expertin die für die UN arbeitet. Und die Befugnisse die Vorwürfe zu machen hat sie. Das ist genau das System der Sonderberichtserstatter. Und Francesca Albanese wird in Talkshows eingeladen und als Expertin bezeichent, von daher verstehe ich das Kommentar nicht.

Im Zeit-Artikel wird das auch gar nicht beschrieben? Da wird nur Kritik durch Israel (parteiisch also nicht zuverlässig) dargestellt und die amerikanische Behauptung sie haben keine Beweise dass Israel gegen das Völkerrecht verstoßt hat (auch parteiisch und vor allem absurd). Ich würde beide Teile keinesfalls einfügen. --134.3.159.138 21:13, 3. Apr. 2024 (CEST)

Nein, Al Jazeera geht nicht. Bitte einmal WP:Belege lesen, um ein Verständnis für angemessene Quellenarbeit zu bekommen. Hier ist Enzyklopädie und kein Blog, hier wird mit seriösen Belegen gearbeitet. Artikelinhalte, die auf NGO Berichten fundieren sind POV, da eine Einordnung fehlt. Die Lemmaperson arbeitet im Auftrag des UN-Menschenrechtsrates, spricht aber nicht für die Vereinten Nationen. So einfach ist das. Da gibt es nicht zu spekulieren. Lieber wäre es mir, wenn du seriöse, reputable Belege für deine Behauptungen bringst. Die habe ich bisher nicht gesehen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:21, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ja, Al Jazeera geht. Bitter selbst WP:Belege lesen und verstehen dass wenn du eine Quelle als nicht verwendbar einstufen willst du tatsächliche Argumente brauchst, die immer noch fehlen. Al Jazeera ist eine seriöse Quelle. Aussagen von NGOs sind nicht PoV, noch müssen sie "eingeordnet" werden. Ich weiß auch nicht wieso du auf "[sie] spricht aber nicht für die Vereinten Nationen" beharrst, so sagt das niemand? Wäre auch Schwachsinn weil die UN so nicht funktioniert. --134.3.159.138 21:24, 3. Apr. 2024 (CEST)

Kannst du deine vielen Behauptungen mal bitte tatsächlich belegen? Danke, ansonsten ist die Diskussion mit dir pure Zeitverschwendung, da mich deine persönliche Meinung nicht interessiert. Bitte dran denken: Hier ist Wikipedia, Inhalte werden nicht von Wikipedians eingeordnet, sondern diese geben sie lediglich aufgrund reputabler und seriöser Quellen wieder. Ich habe dir mal eine handvoll Punkte unten aufgelistet. Schönen Abend noch --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:30, 3. Apr. 2024 (CEST)

@Zartesbitter:

Gibt es mit Bezug auf den Verwendungsstatus von 1. Al Jazeera und 2. Al Jazeera English (bzw. International) einen entsprechenden Eintrag im zuständigen Themen- bzw. Fachportal (e. g. Medienwissenschaft (Journalismus))? Das dürfte ja dann bindend sein und vermeidet diese leidigen Geht-/Geht-nich-Auseinanderstzungen. --78.55.66.164 23:51, 3. Apr. 2024 (CEST)

Al Jazeera ist ein Sprachrohr der Muslimbruderschaft und der Hamas und seit mind. zehn Jahren kein seriöses Medium mehr. Die Grenze zwischen Nachrichten und Propaganda ist fließend. Für Wikipedia ist die Online-Seite des Senders nicht verwendbar und wurde bereits in der Diskussion zu den Artikeln um den Krieg in Israel und Gaza seit 2023 als Quelle abgelehnt. Erspart euch also das weitere Insistieren. Jede weitere Verwendung wird revertiert werden und bei Wiederholung als Editwar gemeldet. --Fiona (Diskussion) 15:17, 4. Apr. 2024 (CEST) Zur Information ein ARD-Faktenfinder Bericht: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kontext/al-jazeera-nahost-100.html

Nein ist es immer noch nicht. Und nein, zwar hast du und Zartesbitter versucht die Quelle abzulehnen in der Diskussion, aber ihr habt dafür keinen Zuspruch erhalten, damit ist es eben nicht abgelehnt. Sich auf sich selbst zu beziehen um die eigene Löschung zu rechtfertigen ist einfach falsch. Es kann weiter verwendet werden, jede weiter Löschung wird revertiert werden und bei Wiederholung als Editwar gemeldet. Und was den Tagesschau-Artikel angeht, der sagt so ziemlich aus "Al Jazeera ist einseitig, also unseriös". Der erste Teil stimmt, aber das Problem ist der zweite Teil.

Wenn man einseitige Quellen als unseriös einstufen will, müsste man konsequent auch viele deutsche Quellen nicht mehr zu diesem Thema verwenden dürfen. Denn deutsche Quellen berichten auch sehr einseitig, nur halt einseitig pro-Israel. So hat die Tagesschau bei dem sogenannten "Mehl Massaker" die israelischen Aussagen unkritisch weitergegeben (inklusive zweier die zu dem Zeitpunkt bereits widerlegt wurden), deuten aber nur bei palästinensischen Aussagen hin dass diese "nicht unabhängig geprüft werden können". Bei den israelischen Aussagen die sich als tatsächlich falsch erwiesen haben stand das nicht.

Deswegen halte ich den Standard von nicht-Einseitigkeit der Quellen nicht für sinnvoll. Aber wenn ihr diesen falschen Standard unbedingt haben wollt, dann bitte konsequent anwenden. --134.3.159.138 00:25, 5. Apr. 2024 (CEST)

IP - ganz unrecht hast Du nicht. Für mich bekommt der hier benutzte Begriff "false balance" daher auch einen bitteren Beigeschmack, wenn auch Al Jazeera in der Tat nicht mehr so zuverlässig ist wie es annodazumal war.

In beiden Passagen werden ja Aussagen von Albanese und anderen zitiert. Ist es denn nicht möglich, diese Aussagen auf der Basis anderer Belege beizubringen, die hier als "seriös" eingeordnet werden? -- Nicola kölsche Europäerin 00:35, 5. Apr. 2024 (CEST)

Also ich hab das mal kurz geprüft. Im zweiten gelöschten Abschnitt nein, soweit ich es sehen kann hat nur Al Jazeera darüber berichtet. Beim ersten Abschnitt gibt es den Twitter-thread von Michael Lynk selbst [1], aber außer Al Jazeera hat niemand darüber berichtet. Das ist halt leider ein Problem das wir hier haben. Wenn es um Palästinenser, ihre Rechte, oder die die sich dafür einsetzen geht, wird hierzulande nur selten berichtet. Es muss schon was größeres sein, das Huwara-Pogrom des letzten Jahres z.B., bis es hier überhaupt mal ankommt. --134.3.159.138 00:59, 5. Apr. 2024 (CEST)

@Nicola: Vieles hat hier einen bitteren Beigeschmack, aber es ist doch bekannt, dass eine bestimmte Gruppe von Benutzern und Benutzerinnen jegliche Kritik an israelischer Politik aus der Wikipedia fernhalten möchte, daher sind auch die Artikel zu dem Konflikt Israel-Palästina aufgrund ihrer Einseitigkeit bei der Wahl der Quellen unbrauchbar. Das ist wird hier examplarisch sehr gut deutlich. --141.51.38.242 17:52, 6. Apr. 2024 (CEST)

Al Jazeera gilt als ein Propagandainstrument der Muslimbruderschaft, das ist unlängst bekannt, Al Jazeera verbreiten Fake News etc. Wenn du das nicht wahrhaben willst, so ist das dein persönliches Problem. Wir diskutieren hier auf Sachebene, deine Meinungsbeiträge und haltlosen Vergleiche kannst du bitte unterlassen. Sie sind schlicht nicht faktenbasiert und tragen nicht zur Verbesserung des Artikels bei. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:58, 5. Apr. 2024 (CEST)

Eigene Behauptung die bereits zurückgewiesen wurden sind nicht Fakten, es sind Behauptungen. Genauso mit "Fake News". Da hast du ein Beispiel genannt dass sich durch alle Medien zog. Dürfen wir das BBC, dass das genauso berichtete, nicht verwenden? Oder wie wäre es mit den Falschmeldungen die über den 7. Oktober liefen und auch in deutschen Medien genannt wurden. So wie z.B. die enthaupteten Babies, über die hierzulande viel berichtet wurde, was aber letztendlich eine Falschmeldung war? Dürfen wir deswegen die ZDF nicht verwenden? Wenn wir hier auf Sachebene diskutieren heißt dass auch dass du deine Behauptungen nicht als Fakten schönreden sollst, und nicht Konsens behaupten wo es keinen gibt. Wenn du Al Jazeera nicht verwenden willst weil es einseitig ist, musst du konsequent das durchziehen. Ansonsten lässt du es, und wir verwenden Al Jazeera weiter. Sonst riskieren wir dass die Artikel einen pro-israelischen PoV haben einfach weil die Quellen die wir verwenden es haben. --134.3.159.138 01:05, 5. Apr. 2024 (CEST)

Das ist jetzt unseriös argumentiert. Das Problem mit Al Jazeera ist ja nicht eine einmalige Falschinformation, sondern insgesamt Einseitigkeit. --Charkow (Diskussion) 01:59, 5. Apr. 2024 (CEST)

Wie ich bereits oben erklärt habe, wenn das Problem insgesamte Einseitigkeit ist, dann müssten wir konsequent die Verwendung fast aller deutschen Medien in diesem Zusammenhang ebenfalls verbieten. Denn deutsche Medien berichten genauso einseitig, nur halt einseitig pro-israelisch. Dann verwenden wir fast nur noch BBC, Haaretz und vielleicht the Guardian/WSP, und das wars dann auch. --134.3.159.138 02:04, 5. Apr. 2024 (CEST)

Das ist Ihre ganz persönliche Meinung und nicht mehr. --Charkow (Diskussion) 02:10, 5. Apr. 2024 (CEST)

Nein, es ist einfache Tatsache. Deutsche Medien sind einseitig pro-israelisch. Waren sie schon lange. Darüber wurde auch tatsächlich berichtet, selbst ganz am Anfang des Krieges hat Meron Mendel gesagt dass es so ist. Rameza Monir hat in der TaZ davon auch schon letztes Jahr geschrieben. Ich kann auch gut viele Beispiele dazu bringen, oder auf genau Dinge hinweisen die das zeigen. Dass wenn Palästinenser oder Palästinensische Organisationen zitiert werden immer der Satz "aber das kann unabhängig nicht bestätigt werden" kommt, aber bei Aussagen der IDF nie. Dass der Fall Hind Rajab hier viel vorsichtiger formuliert wurde als vergleichbare Artikel im BBC, wenn es überhaupt einen eigenen Artikel erhielt (soweit ich sehe hat die Tagesschau dazu nur einen kurzen Ticker).

Deswegen halt. Willst du keine einseitigen Quellen müssen die meisten deutschen Quellen verboten werden. Ich halte das nicht für sinnvoll, aber ich wäre bereit ein paar Seiten durchzugehen und alles was aus der ZDF und der Tagesschau im Kontext Gaza zitiert wurde rauszunehmen sofern keine anderen Quellen verfügbar sind. --134.3.159.138 02:21, 5. Apr. 2024 (CEST)

"aber das kann unabhängig nicht bestätigt werden" bei Aussagen der IDF nie??? Das ist doch kompletter Unsinn.

Tatsächlich ist es aber wohl so, dass man in Deutschland sensibler ist für die Gefahren einer Dämonisierung Israels, die ich bei einigen Einfügungen in diesen WP-Artikel durchaus sehe. --Charkow (Diskussion) 02:29, 5. Apr. 2024 (CEST)

Inwiefern ist das Unsinn? Dass das nicht steht? Dann gib mir bitte ein Beispiel wo es da steht. Oder glaubst du es sollte bei Aussagen der IDF, anders als bei palästinensischen Aussagen, nicht stehen? In dem Fall wäre es mir schon interessant warum, insbesondere im Kontext des jetzigen Skandals in dem die israelischen Aussagen falsch waren und Journalisten heute auf einmal viel kritischer sind, sowie den bisherigen Fehlern oder falschen Aussagen die von der IDF kamen? --134.3.159.138 02:34, 5. Apr. 2024 (CEST)

"aber das kann unabhängig nicht bestätigt werden" finde ich für beide Seiten nicht so oft, meist wird berichtet, wer was in welchem Kontext gesagt hat. Aber lesen Sie z.B. mal

https://www.spiegel.de/ausland/israel-gaza-krieg-was-der-tod-der-helfer-bedeutet-a-6eadc991-c5fa-4d4b-97bf-52f3c4834ef7

und sagen mir, ob Sie das einseitig finden. Am Ende heißt es "Der SPIEGEL kann diese Informationen nicht unabhängig verifizieren, doch sie decken sich mit vielen Eindrücken nach einem halben Jahr Gazakrieg." --Charkow (Diskussion) 02:58, 5. Apr. 2024 (CEST)

Wie gesagt, jetzt ändert sich das, nach der Tötung der WCK-Mitglieder (und da kann man auch stundenlang drüber schreiben oder sogar ein Paper schreiben), aber schau dir mal den Bericht im Spiegel zu Hind Rajab an, und vergleich den mit dem Bericht im BBC z.B.. --134.3.159.138 03:07, 5. Apr. 2024 (CEST)

IP 134... , bitte log dich doch ein. Du willst eine Quelle durchdrücken, die in Wikipedia im Zusammenhang mit dem Themenbereich Israel bereits abgelehnt wurde. In Wikipedia gilt das Konsensprinzip. Lass es also. Eine weitere Diskussion mit dir erübrigt sich. --Fiona (Diskussion) 08:30, 5. Apr. 2024 (CEST)

In der Wikipedia gilt tatsächlich das Konsensprinzip. Aber den Konsens gibt es einfach nicht. Die Quelle wurde nicht abgelehnt, du und Zartesbitter wolltet sie ablehnen, aber ihr hattet dafür keinen Zuspruch erhalten. Weiter so zu tun als gäbe es da Konsens, und als ob eure Ablehnung nicht klar widersprochen wurde ist einfach nur falsch. --134.3.159.138 11:02, 5. Apr. 2024 (CEST)

Lüge doch nicht rum liebe IP, wo wurde hier klar widersprochen? Du filibusterst hier deinen perönlichen POV was das Zeug hält. Das hat mit Enzyklopädie nix mehr zu tun. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:52, 5. Apr. 2024 (CEST)

Bitte nicht falsche Vorwürfe von Lügen sofort bringen. Persönliche Angriffe sind nicht akzeptabel. Aber die antwort ist hier. Da wurde euch klar von mehreren Nutzern widerspruchen, und ich war nicht mal dabei. Tatsächlich auch damals die selben aus der Luft gegriffenen Argumente die bei Nachfrage nicht belegt wurden. Konsens dass Al Jazeera nicht verwendbar ist habt ihr nicht erhalten. Also bitte aufhören so zu tun als hättet ihr den Konsens. --134.3.159.138 12:11, 5. Apr. 2024 (CEST)

Liebe IP, wieso loggst du dich nicht einfach ein? Wobei das auch nicht helfen würde, weiterhin aktiv Fakten zu ignorieren und Tatsachen aufgrund persönlichem POV zu leugnen. Ich sehe hier keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit: Bisher kam kein einziger Beleg, der deine Behauptungen stützt. Kein einziger. Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht mit dir. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:15, 5. Apr. 2024 (CEST)

Bitte persönliche Angriffe unterbinden. Das schwächt nur das eigene Argument. "Fakten ignorieren" tut nur die Person die behauptet es wäre eine Lüge zu sagen dass man keinen Widerspruch erhielt und Konsens hat, auch nachdem einem klar gezeigt wurde dass man Widerspruch erhielt und Konsens nicht erhalten hat. Das scheint eine Tatsache die du aufgrund persönlichem PoV leugnest. Das ist was keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigt. Und falsch. Belege die meine Behauptungen stützen habe ich mehrfach gezeigt. Umgekehrt ist dass bei dir bisher nur ein einziges Mal passiert, und nachdem deine Belege tatsächlich betrachtet wurden und Probleme aufgezeigt wurden hast du das einfach ignoriert. Ob du diskutieren willst oder nicht ist dir gelassen, aber falsche Behauptungen werde ich weiterhin widerlegen. --134.3.159.138 12:19, 5. Apr. 2024 (CEST)

WP:Disk#11

Ich fragte eigentlich eher nach einem bindenden Meinungsbild des zuständigen Themenportals unter Berücksichtigung der dortig angewendeten, spezifischen Belegkriterien (z. B. eine kuratierte Quellenliste) und nicht nach einer einer neuerlichen Runde Interpretationsbingo (wie auch hier), WP:Disk#11-89.12.153.111 13:02, 5. Apr. 2024 (CEST)

In der deutschen Wiki gibt es keines dazu soweit ich weiß. In der Englischen schon, heißt WP:ALJAZEERA (weil es so oft gefragt wird) und sagt "ja, ist zuverlässig". WP:Disk#11 --134.3.159.138 13:05, 5. Apr. 2024 (CEST)

Das Hin und Her erzeugst du. Weil du eine ungeeignete Quellen durchboxen willst, soll es ein Meinungsbild geben? Das musst du schon selbst aufsetzen.

Dein Diskussionsstil voller Unterstellungen ist im übrigen nicht mit Wikipedia vereinbar. Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen. --Fiona (Diskussion) 13:14, 5. Apr. 2024 (CEST)

Nein, das Hin und Her erzeugt ihr, weil ihr versucht eine Quelle als "ungeeignet" abzustufen, dafür aber weder belegte Argumente, noch Konsens erhalten habt. Stattdessen könntet ihr endlich akzeptieren dass eure Behauptung Al Jazeera sei eine "ungeeignete Quelle" weder Halt noch Konsens hat, und einfach akzeptieren dass sie weiter verwendet wird, wie sie es schon lange verwendet wurde. Oder ihr findet endlich einen Beleg damit ihr den Konsens den ihr nicht kriegen könnt nicht braucht. Sofern ihr weder Beleg noch Konsens habt ist eure Behauptung haltlos und dementsprechend verworfen. --134.3.159.138 13:27, 5. Apr. 2024 (CEST)

Belege das Al Jazeera in Bezug auf Israel kein geeignetes, weil parteiisches Medium ist, gibt es wie Sand am Meer [2][3][4][5][6][7], daher ist es nach WP:BLG#NPOV ungeeignet. --FrancisMortain (Diskussion) 13:47, 5. Apr. 2024 (CEST)

Wie bereits oben erklärt, einseite Berichtserstattung reicht nicht aus um ein Medium auszugrenzen, sonst müssten wir viele deutsche Medien genauso ausgrenzen weil sie einseitig pro-Israel berichten. Von Times of Israel und Jerusalem Post ganz zu schweigen. Dabei als einen Beleg ein Kommentar eines Israelis zu verwenden ist auch schon eine komische Idee. Das mit der Falschmeldung über die Rakete scheitert daran dass auch der BBC das so berichtete. Es war eine Falschmeldung die sich durch alle Medien zog. Und die Tatsache dass deine sechste Quelle nicht nur eine israelische Zeitung ist, sondern auch noch eine Kolumne einer Person die wortwörtlich als PR-Person für Israel arbeitet, ist schon sehr fragwürdig. --134.3.159.138 14:02, 5. Apr. 2024 (CEST)

• @134.3.159.138

Meinungsbilder aus Schwesterwikis sind in der de-Wiki nicht relevant. Und ohne ein bindendes Meinungsbild geht es in diesen sensiblen, teils tagesaktuellen Themenbereichen mit dem Hin- und Her immer weiter. Somit sollte eine entsprechende, zu kuratierende Quellenliste auf Themenportalebene tatsächlich mal angestrengt werden.

• @FrancisMortain

Alles schön und gut, aber immer noch nicht bindend. Und Meinungs-, Feuilletonbeiträge bzw. OpEds (und deren Übersetzungen) als Belege für's "Parteiische" anzuführen ist im Rahmen von WP:BLG#NPOV nicht zielführend. Selbiges gilt auch für die Gegenseite. --89.12.153.111 14:00, 5. Apr. 2024 (CEST)

Das Problem das ich hier sehe ist dass die deutsche Wiki Al Jazeera lange Zeit einwandfrei verwendet hat. Die Idee man darf Al Jazeera nicht verwenden ist relativ neu. Grund dafür ist die Einseitigkeit, aber Einseitigkeit anderer Medien wird konsequent ignoriert. Die Welt wurde z.B. nicht versucht zu verbieten, trotz der Israel-Klausel und der Tatsache dass Springer an den illegalen Siedlungen direkt verdient, und der dementsprechend einseitigen Reportage. Genauso werden Times of Israel und Jerusalem Post, ebenfalls offensichtlich einseitige Quellen, nicht nur nicht verboten, die Nutzer die Al Jazeera unbedingt verbieten wollen verwenden diese Quellen selber gerne. --134.3.159.138 14:09, 5. Apr. 2024 (CEST)

Fiona B. hat hier eine administrative Anfrage gestartet; hoffentlich führt das mal zu einer bindenden Klärung der ganzen Sache. --89.12.153.111 16:28, 5. Apr. 2024 (CEST)

Schauen wir mal. Wobei ich bezweifle dass es damit ein Ende hat. --134.3.159.138 16:41, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde das Heulen und Zähneklappern bezüglich AJ in de:WP zutiefst befremdlich. Ich schaue regelmäßig sowohl BBC News als auch AJ English, und beide zusammen vermitteln ein besseres Verständnis als eins von beiden allein. Das gilt auch für die Websites.

Erst vor ein paar Tagen hat die deutsche Bundesregierung Israels Pläne, Al Jazeera zu verbieten, scharf kritisiert. [8] Aber hier in der deutschsprachigen Wikipedia soll genau so ein Verbot instituiert werden? Das ist Extremismus und gehört genauso kritisiert wie die Verbotsbestrebungen der rechtsnationalistischen Politiker in Israel. --Andreas JN466 02:40, 6. Apr. 2024 (CEST)

Lieber Andreas, hier gehts nicht um ein Verbot, bitte nicht vom Thema ablenken und unnötige Nebelkerzen zünden. Auch der Hinweis an dich: Sachebene wäre gut. Was du persönlich im TV schaust interessiert zumindest mich nicht. Gute Nacht --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 03:56, 6. Apr. 2024 (CEST)

Du willst dir Gedanken machen, wie ein weiteres Zitat von Albanese in den Artikel gebracht werden kann, auch ohne mit Al Jazeera zu belegen? Habe ich das richtig verstanden? Das wäre nur eine Verschiebung des Problems des völlig unneutralen Arbeitens in diesem Artikel, der wohl so aus enWikipedia nur übersetzt wurde. So endet der Artikel mit einem ausführlichen Zitat von Albanese, mit dem sie den Massenmord und die Gräueltaten der Hamas an Zivilisten am 7. Oktober rechtefertigt. Die Erwiderungen und die Kritik darauf, wie vom französischen Außenministerium, wird jedoch unterschlagen. --Fiona (Diskussion) 15:37, 7. Apr. 2024 (CEST)

Noch eine Bemerkung zum Umgang mit Zitaten: Mit selektiven Zitaten kann POV-Pushing verdeckt betrieben werden, Zitate heben Meinungen hervor, die man in Artikel transportieren will. --Fiona (Diskussion) 15:56, 7. Apr. 2024 (CEST)

Da stimme ich zu: Mit selektiven Zitaten kann POV-Pushing verdeckt betrieben werden.

Ich möchte jedoch auf "wird POV-Pushing verdeckt betrieben" erweitern... --Charkow (Diskussion) 01:35, 8. Apr. 2024 (CEST)

Journalistische Arbeit

Was soll die journalistische Arbeit sein, für den sie den Premio Stefano Chiarini bekommen hat? Zu diesem Preis finde ich in der italienischen WP nur eine Erwähnung in Chiarinis Personenartikel. Ist das ein renommierter Preis? Wenn ja, wären entsprechende Journalistenkategorien zu vergeben. Wenn nicht, wären Quellen zur Einordnung zu suchen. --ChickSR (Diskussion) 15:45, 9. Jun. 2024 (CEST)

Auf der Webpräsenz der Stadt Modena wird erklärt, dass der nach dem Journalisten Chiarini benannte Preis in Anerkennung des Engagements von Journalisten, Künstlern und humanitären Helfern zur Sensibilisierung für die humanitäre Lage in Palästina in der Sala di Rappresentanza des Stadtpalastes durch die Modeneser Vereinigung „Per non dimenticare“ an Albanese verliehen wurde. Gruß --Fritzober (Diskussion) 22:17, 9. Jun. 2024 (CEST)

Also nicht zwingend für eine journalistische Leistung? Vermutlich gehört sie eher zu Gruppe Nr. 3. Aber steht das so in einer Quelle? --ChickSR (Diskussion) 22:36, 9. Jun. 2024 (CEST)

In der Laudatio wurde auf ihren Bericht „Situation der Menschenrechte in den seit 1967 besetzten palästinensischen Gebieten“ vor der UN-Generalversammlung verwiesen und ihre Forschungsarbeit zur Menschenrechtssituation in den besetzten palästinensischen Gebieten. Die Auszeichnung sei auch eine Anerkennung für ihr Engagement, „trotz der vielen Schwierigkeiten und öffentlichen Angriffe“ Zeugnis abzulegen. --Fritzober (Diskussion) 22:48, 9. Jun. 2024 (CEST)

Aber ist das journalistische Arbeit? --ChickSR (Diskussion) 22:54, 9. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke nein. Der Preis ist wohl für ihre wissenschaftliche Arbeit und ihre Tätigkeit als Sonderberichterstatterin beim UN-Menschenrechtsrat. Das sollte also im Artikel geändert werden. --Fritzober (Diskussion) 00:38, 10. Jun. 2024 (CEST)

Meinungsartikel in Jüdische Allgemeine (16.6.24)

https://www.juedische-allgemeine.de/politik/francesca-albanese-un-reprasentantin-auf-antisemitischen-abwegen/

im Lemma erwähnen/thematisieren? --Search'n'write (Diskussion) 09:03, 16. Jun. 2024 (CEST)

https://jungle.world/blog/von-tunis-nach-teheran/2022/12/die-un-berichterstatterin-und-die-juedische-lobby

https://www.berliner-zeitung.de/news/un-vertreterin-francesca-albanese-leugnet-antisemitismus-der-hamas-israel-reagiert-mit-einreiseverbot-li.2186504

https://www.welt.de/debatte/kommentare/article248891522/Francesca-Albanese-Dieser-antisemitische-Ausfall-muss-Folgen-haben.html

…

Klar, über ihre antisemitischen Aussetzer wurde auch wiederholt in anderen Medien berichtet. Siesta (Diskussion) 13:12, 16. Jun. 2024 (CEST)

Bitte um Erklärung wegen "Revision aufgrund Facebook-Quelle"

@Zartesbitter

Bitte um Erklärung, wie ein von Francesca Albanese selbst verfasster Facebook-Post keine gute Quelle sei.

Zumal der Bezug zu eben diesem Facebook-Post auch auf den Bericht von UN Watch und für den eröffneten OIOS-Fall Nr. 0808/24 als Grundlage genommen wird.

Welche Quelle sollte stattdessen verwendet werden? Wäre der Absatz ohne den Quellenverweis zu Facebook in Ordnung, da sich der Inhalt auch in der Quelle von UN-Watch verwendet wird?

Alternativ könnte man diesen Artikel von jpost.com verwenden. https://www.jpost.com/israel-hamas-war/article-808692

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Francesca_Albanese&diff=246402110&oldid=246400499 --Ch3mn!tz (Diskussion) 23:14, 2. Jul. 2024 (CEST)

@Zartesbitter - erneuter Aufruf um Erklärung, warum ihr eigener Facebook-Beitrag nicht als Quelle dienen darf. --Ch3mn!tz (Diskussion) 14:09, 30. Jul. 2024 (CEST)

Moin, Facebook ist keine geeignete Quelle, um Wikipedia-Inhalte zu belegen. Auch weitere von dir verwendete Belege sind nicht geeignet. Siehe WP:Belege. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:49, 3. Aug. 2024 (CEST)

Moin.

Nach dem lesen stelle ich fest, das selbst verfasste Facebook Einträge nicht als ungeeignete Quelle aufgeführt ist. Was meinst du damit, dass selbstverfasste Facebook-Beiträge nicht als Quelle dienen können? Ebenso die Frage, warum die auf Wikipedia vielfach zitierte "UN Watch" nicht als Quelle dienen kann.

Mit der Bitte um Erläuterung und gegen welche Punkte der selbstverfasste Facebook Beitrag als auch UN Watch nicht als Quelle ausreichend ist.

Besten Dank. --Ch3mn!tz (Diskussion) 19:01, 5. Aug. 2024 (CEST)

Angebliche Erklärung von "56 Fachleuten in den Bereichen Antisemitismus, Holocaust und Jüdische Studien"

Diese Erklärung existiert offensichtlich nicht, wird auch in dem Artikel einer Anti-Israelischen Seite, der als Quelle benutzt wird, nicht verlinkt. Werde ihn deshalb so lange hier wieder raus nehmen wie er wieder rein gestellt wird oder eine tatsächliche Quelle genannt wird. --Cabana85 (Diskussion) 18:22, 13. Jul. 2024 (CEST)

"Sixty-five scholars of Anti-Semitism, Holocaust and Jewish Studies have issued a letter to denounce the escalating smear campaign against Francesca Albanese, the UN Special Rapporteur (SR) on the human rights situation in the occupied Palestinian territories." - 65 sind es, die einen Brief geschrieben haben. --Nuuk 18:29, 13. Jul. 2024 (CEST)

Das lange Zitat war in dieser Form jedenfalls unenzyklopädisch und widersprach WP:NPOV und WP:Zitate. Die Entfernung war daher sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von Gustav von Aschenbach (Diskussion | Beiträge) 18:37, 13. Jul. 2024 (CEST))

Ich habe die Erklärung unter Solidaritätserklärung für Francesca Albanese vom 20. 12. 2022 dokumentiert. Ich bitte um konstruktive Vorschläge, wie man damit umgehen soll, wenn Belege für Fakten (nicht für Meinungen !) delegitimiert werden, um dann in der Folge die Fakten zu bestreiten. Mit freundlichen Grüßen Fritzober (Diskussion) 18:25, 22. Jul. 2024 (CEST)