Diskussion:Fußball-Bundesliga 2012/13/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fußball-Bundesliga 2012/13/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball-Bundesliga_2012/13/Archiv#Thema_1

Düsseldorf noch nicht sicher weiter

Ich denke, man sollte darauf warten, was durch die Ermittlungen von Hertha rauskommt, bevor man Fortuna hier mit aufnimmt. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 12:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Eine Spielwiederholung ist äußerst unwahrscheinlich; bundesliga.de titelt heute nach wie vor eindeutig: "Geschafft! Düsseldorf [...] steigt in die Bundesliga auf". --VerfassungsSchützer (Diskussion) 15:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Bundesliga.de ist aber nicht das Sportgerichtshof. Und solange der Aufstieg nicht 100% geschfft ist, sollte man, wie auch bei den anderen Bundesligisten, den Namen noch nicht nennen. Aber es stimmt schon, dass Düsseldorf es sportlich schon geschafft hat. Trotzdem wäre ich für einen Hinweis, da dies noch nicht 100%ig, sondern lediglich geschätzte 95% sind. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 15:47, 16. Mai 2012 (CEST)

In der Diskussion gestern abend nach dem Spiel, unter anderem mit Hellmut Krug, wurde eine Spielwiederholung ausgeschlossen, Gründe dafür: Das Spiel wurde unter- aber nicht abgebrochen, und die Fortuna-Fans sind der Aufforderung auf der Anzeigetafel, auf die Tribüne zurückzukehren, gefolgt. --DerSchwabe (Diskussion) 19:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich habe zwar keine Ahnung, worüber Aussenstehende gestern diskutiert haben, doch heute sind laut Sport 1 folgende Fälle:
1. Laut dem Fußballgesetz dürfte das Spiel nicht wieder angefiffen werden.
2. Stark pfiff die Partie lediglich weiter, da die Polizei ansonsten ein Blutbad erwartete.
3. Die Fortuna hat bereits die Aufstiegsparty wahrscheinlich wegen dem noch nicht sicheren Aufstieg abgesagt.
4. Das Sportgericht wird definitiv am Freitag zusammengerufen und darüber reden.
Also eins ist sicher: Fortuna ist noch nicht definitiv aufgestiegen und ich würde damit bis Freitag abwarten. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 21:01, 16. Mai 2012 (CEST)

Freitag wird vom DFB über den Fall entschieden. Möglich sind

Geldstrafen,

Punkteabzug

und Fortuna den Aufstieg zu verwehren. http://www.dradio.de/aktuell/1759263/

Hertha-Anwalt: "In der DFB-Satzung steht eindeutig, dass ein Spiel unter diesen Umständen nicht gewertet, sondern wiederholt wird.“ http://www.bz-berlin.de/sport/hertha-bsc/hertha-fordert-das-wiederholungs-spiel-article1460347.html --Däädaa Diskussion 21:10, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich wage Mal einen kleinen Eingriff. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 22:17, 16. Mai 2012 (CEST)

naja gut, eigentlich haben wegen dieser strunzdummen Aktion gewisse Fortuna-Fans es auch verdient, noch ein paar Tage zu bangen..... --VerfassungsSchützer (Diskussion) 22:30, 16. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich, wenn nichts korruptes im Gange ist, müsste es ein Nachholspiel geben. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 10:05, 17. Mai 2012 (CEST)

unabhängig von aller Wahrscheinlichkeit, ist es bei WP nicht üblich derartige Vorgriffe zu machen, sondern nur fakten abzubilden. Deshalb war die ganze hin und her diskutiererei gänzlich überflüssig --176.4.118.176 09:11, 19. Mai 2012 (CEST)

Jaja, und es ist Fakt, das Hertha Einspruch gegen die Spielwertung eingelegt hat und auf ein Wiederholungsspiel aus ist. Mit willkürlichen Vorgriffen hat das nichts zu tun. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 10:45, 19. Mai 2012 (CEST)

DFB-Sportgericht weist Einspruch von Hertha als unbegründet ab. Düsseldorf bleibt in der Bundesliga, Hertha damit wohl in der 2. Liga. --DerSchwabe (Diskussion) 15:17, 21. Mai 2012 (CEST)

Berufung beim DFB-Bundesgericht ist innerhalb von 24 Stunden möglich Gesellschaft für DFB-Online mbH (Hrsg.): DFB-Sportgerichtsbarkeit: Sportgericht weist Hertha-Einspruch zurück. 21. Mai 2012, abgerufen am 21. Mai 2012. ) Dann kommt eventuell noch das DFB-Schiedsgericht und der Internationale Sportgerichtshof (CAS).http://www.spiegel.de/sport/fussball/dfb-urteil-protest-von-hertha-gegen-relegationsspiel-abgelehnt-a-834169.html --Däädaa Diskussion 15:26, 21. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Entschieden, Düsseldorf ist in der Bundesliga und Hertha abgestiegen (Jfree (Diskussion) 11:24, 30. Mai 2012 (CEST))

Hertha/Düsseldorf

Wieso ändern hier mehrere Leute immer das mit Düsseldorf und Hertha? Es geht bei dieser Seite um Fakten und nicht um Wahrscheinlichkeiten oder Wünsche einiger. Düsseldorf und Hertha befinden sich in einem laufenden Verfahren und damit ist keiner der beiden auf- bzw. abgestiegen. Punkt. Erst wenn das Urteil rechtskräftig ist!!! (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.47 (Diskussion) 18:25, 22. Mai 2012 (CEST))

Genau! Abwarten und Tee trinken. DFB-Bundesgericht entscheidet diese Woche. Die Saison beginn erst im August. --Däädaa Diskussion 18:29, 22. Mai 2012 (CEST)

Entschieden! Hertha steigt ab, Einspruch von Hertha wurde abgewiesen, wird eben bei n-tv. de und n24.de gemeldet. --DerSchwabe (Diskussion) 22:44, 25. Mai 2012 (CEST)

Habs schon erledigt. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 22:55, 25. Mai 2012 (CEST)

Der Abstieg ist erst entschieden wenn feststeht das Hertha gegen dieses Urteil nicht erneut Widerspruch einlegt. Die nächste Instanz wäre das Ständige neutrale Schiedsgericht. Einspruchsfrist sind zwei Wochen. Entscheidung dürfte diese Woche fallen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.28 (Diskussion) 22:49, 29. Mai 2012 (CEST))

Hertha hat nun eine Entscheidung getroffen und wird beim Schiedsgericht keinen Widerspruch gegen das Urteil einlegen. Damit bleibt Düsseldorf in der Bundesliga. --DerSchwabe (Diskussion) 18:46, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Entschieden, Düsseldorf ist in der Bundesliga und Hertha abgestiegen (Jfree (Diskussion) 11:24, 30. Mai 2012 (CEST))

Qualifikation zur UEFA Euro-League

Hallo, ich hätte mal eine Frage zu den Qualifikationsplätzen zur UEFA Euro-League 2013/14: Wieso ist der 7. Platz nicht auch dafür markiert? Wenn ich das richtig verstehe, ist Deutschland im Moment auf Platz 3 der 5-Jahres-Wertung und damit qualifiziert sich der Siebtplatzierte für die 3. Qualifikationsrunde in der Euroleague (so wie dieses Jahr z.B. Hannover 96). Oder seh ich da was falsch/ist da was noch nicht entschieden? (nicht signierter Beitrag von Dex78 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 1. Jul 2012 (CEST))

In der Saison 11/12 qualifizierte sich auch der 7., weil der DFB-Pokalsieger Dortmund bereits für die Championsleague qualifiziert war und der unterlegene Finalist Bayern München ebenso. Der dritte EL-Startplatz wäre sonst an den DFB-Pokalsieger oder den unterlegenen Finalisten gegangen. --Zorbedit (Diskussion) 18:27, 1. Jul. 2012 (CEST)

Listenabfolge

Sollten die Top-Scorer nicht besser erst nach den besten Vorlagengebern gelistet werden? Erscheint zumindest logischer, da die Scorerpunkte bekanntlich aus Toren und Vorlagen errechnet werden. --Ennimate (Diskussion) 20:02, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das sehe ich prinzipiell auch so - wäre wirklich logischer. Gegen eine Änderung könnte allerdings sprechen, dass die jetzige Reihenfolge leider schon seit der Saison 2008/09 so in Gebrauch ist... --Rolf Acker (Diskussion) 21:42, 26. Aug. 2012 (CEST)

Das ließe sich ohne größere Probleme anpassen, sollte es denn zu einer Änderung kommen. --Ennimate (Diskussion) 22:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

Finde ich nicht. Tore sind eben immer noch mehr wert als Vorlagen (Ergänzung: bzw. hier genauso viel wert). Bitte so beibehalten. --Ingo1968 (Diskussion) 22:41, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nach nochmaligem Lesen: Was genau willst du eigentlich? Tore und Vorlagen zählen je ein Punkt. Bei Punktgleichheit wird nach Alphabet sortiert. Was willst daran ändern? Nur nach Vorlagen sortieren? Dann wäre es aber eine "Vorlagengeberliste". --Ingo1968 (Diskussion) 22:46, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaub, du hast mein Anliegen nicht richtig verstanden: Scorerpunkte werden aus der Summe von Toren und Vorlagen ermittelt. Also sollten zunächst die Top-Torjäger, dann die besten Vorlagengeber und erst als drittes Glied dieser Kette die Scorer angeführt werden (und eben nicht erst die besten Scorer und dann die Spieler mit den meisten Vorlagen). Inhaltlich soll an den Listen rein gar nichts geändert werden, auch eine „Gewichtung“ steht hier nicht zur Debatte. --Ennimate (Diskussion) 22:49, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nur zur Klarstellung: im Artikel sind drei separate Tabellen angelegt: eine nur für Torjäger, eine nur für Vorlagengeber, und schließlich eine für Scorer (= Tore + Vorlagen). Leider sind die Tabellen eben nicht in dieser eigentlich logischen Reihenfolge angeordnet - und genau das bemängelt nach meinem Verständnis Ennimate (zurecht)... --Rolf Acker (Diskussion) 23:01, 26. Aug. 2012 (CEST)

OK, danke für die Klarstellung. Mir war gar nicht aufgefallen, dass es noch eine separate Liste der Vorlagengeber gibt. Diese kann man ja haben, wenn man in der Scorer-Liste nach den Vorlagen sortiert, finde ich also eigentlich überflüssig. Da die Vorlagengeberliste auch keine woanders übliche Liste ist, würde ich die auch hinten lassen und nicht weiter nach vorne ziehen. --Ingo1968 (Diskussion) 23:14, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bei der Sortierung nach Vorlagen in der Scorer-Liste können aber durchaus Spieler fehlen, die ansonsten nur wenige oder gar keine Tore erzielt haben, was jedoch erst im späteren Saisonverlauf zum Tragen kommen würde. --Tommy Kellas (Diskussion) 01:03, 27. Aug. 2012 (CEST)

Da hast du recht. Trotzdem ist die Reihenfolge der Tabellen so OK. :-) --Ingo1968 (Diskussion) 14:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

kicker.de als Tore-/Vorlagen-Quelle

Wer kommt denn schon wieder mit dem Kicker als Quelle für Tore und Vorlagen an? Das ist Unsinn, da der Kicker vor allem Vorlagen anders zählt als die DFL (z.B. Elfmeter rausholen = Vorlage), die als offizielle Instanz glaubhafter sein dürfte. (nicht signierter Beitrag von 194.25.30.13 (Diskussion) 09:43, 27. Aug. 2012 (CEST))

Zunächst: mir war nicht bekannt, dass DFL und Kicker abweichende Zählweisen für die Torvorlagen (Assists) verwenden. Ich habe auf das Datenmaterial des Kicker zurückgegriffen, da die DFL-Scorerliste auf bundesliga.de (derzeit?) schlicht nicht bedienbar ist. Zumindest nicht mit Firefox, Google Chrome oder Safari. Habe dies (und andere Fragen zu den gelisteten Assists) über das Kontaktformular dem Betreiber von bundesliga.de mitgeteilt, bislang allerdings noch keinerlei Rückmeldung bekommen... --Rolf Acker (Diskussion) 22:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe zumindest keine Probleme, die korrekten Daten unter bundesliga.de abzurufen. Nur weil du es nicht hinbekommst, muss man ja nicht gleich Falschinformationen einbauen. (nicht signierter Beitrag von 194.25.90.65 (Diskussion) 13:43, 28. Aug. 2012 (CEST))

Nochmal, es war in keinster Weise meine Absicht, "falsche" Daten in die Tabellen einzutragen (wobei man - nebenbei bemerkt - im Fall der Assists sicher darüber diskutieren kann, was "richtig" und was "falsch" ist). Damit zukünftig derlei Verwechslungen hoffentlich nicht mehr passieren, folgender

Vorschlag:

• Die Listen im Artikel basieren auf den offiziellen Daten der DFL (bundesliga.de), insbesondere auch die Scorerliste und die Liste der meisten Torvorlagen.
• Bei allen Listen sollte eine explizite u. deutlich sichtbare Quellenangabe vorhanden sein (z. B. so, wie es vor meinen Änderungen nur ansatzweise bei der Zuschauertabelle der Fall war). Eine kaum sichtbare Fußnote in der Spaltenüberschrift 'Spieler' (warum eigentlich dort?) ist m. E. ungenügend.
• Auf die spezielle Problematik, dass DFL und kicker eine unterschiedliche Zählweise für die Torvorlagen haben, sollte im Artikel an geeigneter Stelle ausdrücklich hingewiesen (oder verwiesen) werden. Dafür ist der kicker schlicht zu renommiert.

Bitte kommentieren. --Rolf Acker (Diskussion) 23:57, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab das Ganze jetzt mal so gemacht, dass sowohl unter der Torjägerliste, als auch bei den Scorern und Vorlagengebern nun EINHEITLICH die Quelle bundesliga.de angegeben ist. Sie ist die offizielle und damit "richtige". Man kann jetzt aber auch deutlich erkennen, dass es sich um bundesliga.de handelt, denn der Link ist nicht mehr als Minireferenz hinter dem Spielernamen, sondern deutlich sichbar unter der jeweiligen Liste mit Namensangabe. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:55, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die Daten passen nicht zur Quelle. (nicht signierter Beitrag von 79.203.19.192 (Diskussion) 12:57, 29. Aug. 2012 (CEST))

Stand 2. Spieltag

Müller hat doch schon 2 Vorlagen gegeben (nicht signierter Beitrag von 84.152.188.195 (Diskussion) 15:53, 12. Sep. 2012 (CEST))

Eben nicht. Unsere Quelle ist bundesliga.de (siehe Disk. oben), demnach hat Thomas Müller derzeit 3 Tore und 1 Vorlage (Stand 2. Spieltag) auf seinem Konto stehen. --Rolf Acker (Diskussion) 22:15, 14. Sep. 2012 (CEST)

bundesliga.de ist Quelle. --Ingo1968 (Diskussion) 14:37, 25. Sep. 2012 (CEST)}}

Zuschauertabelle

Sollte bei der Angabe Auslastung in der Zuschauertabelle nicht berücksichtigt werden, dass Fortuna Düsseldorf in den ersten beiden Heimspielen nur ein deutlich niedrigere Anzahl Tickets verkaufen darf (Teil der Strafe für Geschehnisse beim Relegationsspiel)?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:10, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal korrigiert, dass das 1. Heimspiel ausverkauft war, denn die zum Verkauf zugelassenen Tickets wurden vollständig abgesetzt. Damit ist das Spiel nach meinem Verständnis ausverkauft gewesen, auch wenn die Kapazität des Stadions nicht erschöpft war. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

meiner Meinung nach ist das nicht richtig. Erstens liegt derselbe Fall auch bei Eintracht Frankfurt vor, die ebenfalls beim ersten Heimspiel gegen Leverkusen nur vor ca. 30.000 Zuschauern antreten durften. Dort war das Stadion dann auch von den erhältlichen Karten her "ausverkauft". Außerdem hat niemand auch nur irgendwo etwas von dem Wort AUSVERKAUFT erwähnt... Nein, ausverkauft waren hier beide Stadien nicht. Und damit waren sie eben auch nicht voll ausgelastet. Die Auslastung berücksichtigt ja nur das Fassungsvermögen des entsprechenden Stadions. Also ist die einzige Möglichkeit, bei beiden Vereinen eine Fußnote zu machen, aber sowohl in der Auslastung, als auch bei der Spalte Ausverkauft muss es so bleiben wie bisher. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das Urteil gegen die Eintracht hatte ich nicht mehr präsent. Der entsprechende Hinweis ist als Fußnote ergänzt. Allerdings konnte Frankfurt die zulässigen 31.500 nicht absetzen. Es waren lediglich 27.500 Zuschauer im Stadion - also auch nicht ausverkauft. Im Gegensatz zu Düsseldorf, wo jede Karte abgesetzt wurde. Wenn in der CL die Stehplätze in Sitzplätze verwandelt werden, können auch nur weniger Karten verkauft werden. Dementsprechend wird die Stadionkapazität nicht ausgeschöpft, und dennoch sind die Spiele regelmäßig ausverkauft. Ich denke, dass mit der Fußnote klar ist, dass das kein "normales" ausverkauftes Spiel war. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

Okay, meinetwegen. Allerdings sollten wir das mit der Auslastung trotzdem so lassen, wie es gerade ist. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Kapazität Allianz-Arena

Laut der Referenz zu der Allianz-Arena passen 71.137 Zuschauer rein, aber der kicker schreibt hier, die Arena wär mit 71.000 ausverkauft... was stimmt da jetzt wohl? - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 16:13, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bin genauso verwirrt. Nicht nur der kicker, auch der FC Bayern selbst berichtet auf seiner offiziellen Website von "... erstmals 71.000 Zuschauern in der ausverkauften Allianz Arena ...". Ebenso in der Tabelle "SPIELSTATISTIK" am Ende der Seite. Dies ist so in allen mir bekannten seriösen Quellen zu finden. Mir fällt's schwer, diesem Spiel dann hier 71.137 Zuschauer zuzuschreiben (obwohl diese Angabe auch eine gewisse Berechtigung hätte; siehe Allianz Arena) --Rolf Acker (Diskussion) 17:32, 3. Sep. 2012 (CEST)

In der Allianz Arenea werden die Zahlen immer gerundet. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 10:00, 4. Sep. 2012 (CEST)

Woher stammt diese Info? Bzw. gibt es eine (belastbare) Quelle? --Rolf Acker (Diskussion) 11:06, 4. Sep. 2012 (CEST)

Auch hier auf der FCB-Seite wird von 71.000 Plätzen gesprochen. --Ingo1968 (Diskussion) 23:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

Abgerundetes 71.000 wird nun in Tabelle benutzt. --Ingo1968 (Diskussion) 14:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Kurioses und Nennenswertes

Was haltet ihr davon einen Abschnitt einzufügen, in dem man kurz auf Kuriositäten und andere Nennenswerte Dinge eingeht wie z.B. Geisterspiele, Rekorde usw.? Ich finde das sollte man in den jeweiligen Saisons ergänzen. Ich denke da an so Vorfälle, wie damals als Oliver Kahn z.B. den Golfball an den Kopf bekommen hat oder Frank Rost als Torhüter einen Treffer erzielt hat. --Bleiersatz (Diskussion) 10:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde auch die Einführung, dass Fürth jetzt zum ersten Mal erste Liga spielt, das mit Martinez und Düsseldorf in diesen Abschnitt packen. Wenns keine Einwände gibt, dann änder ich das. --Bleiersatz (Diskussion) 13:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Du meinst Trivia? Ehrlich gesagt, da hab ich Bauchschmerzen. Die Themen Relegation Düsseldorf/Hertha, Fürth als Neuling und Rekordtransfer Martinez sind doch gut plaziert - oder? --Rolf Acker (Diskussion) 15:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Deswegen hab ich es hier zur Diskussion gestellt. Dass jetzt Fürth das erste mal dabei ist, Düsseldorf und Hertha in der Relegation Schwierigkeiten gemacht haben und jetzt Martinez da ist, ist ja noch überschaubar. Aber ich persönlich würde auch gern andere Kuriositäten sehen an die man sich später vielleicht nicht mehr so sehr erinnert, wie z.B. als Jan Koller damals ins Tor musste, weil beide Torhüter schon das Feld verlassen hatten. Und wenn man dann eh schon so eine Trivia hat, dann passt das mit Fürth, Düsseldorf und Martinez da ja gut rein. Meine Meinung... gibts noch andere? Wenn diese Saison nichts weiter passiert, dann kann man´s ja so lassen... --Bleiersatz (Diskussion) 15:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin mit der Überschrift nicht so ganz glücklich. Ich habe das Gefühl, dass man sich hinter einem lateinischen Begriff versteckt, bei dem keiner genau weiß, was er bedeutet, damit man sich nicht festlegen muss. Was kommt denn jetzt in diesen Abschnitt rein? Trivia, Varia, Wissenswertes, Kurioses, Belangloses, Vermischtes, ...?

„Trivia und Varia (deutsch: Wissenswertes und Vermischtes) sind Bezeichnungen für Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat. Deutsche Bezeichnungen für das englische Trivia sind insbesondere Rätselwissen, Bagatellen, „Dies und das“ oder Kurioses/Kuriositäten.“

– aus Trivia

Ich stimme für einen deutschen Titel, so wie "Besondere Begebenheiten" oder "Besonderheiten" oder einfach nur "Besonderes" o.ä.. --Ingo1968 (Diskussion) 13:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

"Wissenswertes" ist auch gut. Danke. --Ingo1968 (Diskussion) 14:18, 25. Sep. 2012 (CEST)

Zuschauertabelle von freenet.de

Laut Quellenangabe beziehen wir unsere Daten von freenet.de. Die Tabelle dort enthält m. E. einen Fehler bei der Berechnung des insgesamten Zuschauerschnitts. Richtig wäre Gesamtzuschauerzahl (770.211) geteilt durch die Anzahl der gespielten Partien (19), ergibt 40.537. freenet.de berechnet offenbar den Durchschnitt aus den 18 einzelnen Zuschauerschnitt-Angaben der Vereine (daher die Angabe 41.153 auf der freenet.de-Seite). Das ist aber ein sinnloser Wert. --Rolf Acker (Diskussion) 22:56, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: freenet.de geben auf ihrer Seite (rechts oben) an "in Zusammenarbeit mit weltfussball.de". Habe mich dort mal umgeschaut; dort stimmen die Zahlen, insbesondere alle Durchschnittszahlen. Wäre für mich ein Grund, die Daten zukünftig von dort zu beziehen - oder? --Rolf Acker (Diskussion) 23:06, 14. Sep. 2012 (CEST)

Da hast du allerdings recht, ich habe mich sowieso schonmal gefragt, wer dort bitteschön den freenet.de-Link reingestellt hat, vor allem weil freenet jetzt nicht unbedingt was mit Fußball zu tun hat... Hab den Link grad geändert. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:24, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ausverkauft oder nicht?

Bei Kicker steht, dass die Partie Werder gegen HSV mit 42.100 Zuschauern ausverkauft war. In der Tabelle steht aber 99 % und nicht ausverkauft. --Ingo1968 (Diskussion) 13:52, 22. Sep. 2012 (CEST)

ja, hab mir das auch mal angeschaut... auf der offiziellen Werder seite wird von einer Kapazität von 42.500 gesprochen, allerdings sprechen alle Quellen von 42.100 in allen letzten Spielen und einem ausverkauften Stadion... Vielleicht gibt es Umbauarbeiten und demzufolge 400 Karten weniger?! - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dann sollten wir das anpassen. Bei Bayern München ist auch immer "ausverkauft" mit 71.000 Zuschauern, obwohl da auch noch über 100 mehr reingehen würden. --Ingo1968 (Diskussion) 10:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich war mal so frei. Auch habe ich einen Beleg gefunden, dass die Kapazität bei BL-Spielen offiziell bei 42.100 liegt. --Ingo1968 (Diskussion) 11:53, 24. Sep. 2012 (CEST)

Welches Spiel in Frankfurt war angeblich ausverkauft?

Es wurde ohne Angaben von Quellen ein Spiel von Frankfurt als ausverkauft verbucht. Beim ersten Spiel wurden nicht alle Karten verkauft, obwohl das Kontingent eingeschränkt war. Auch das zweite war m.W. nicht ausverkauft. Hat jemand andere Informationen? --Ingo1968 (Diskussion) 14:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Frankfurt - HSV am 3. Spieltag war mit 51.500 Zuschauern ausverkauft, siehe die im Artikel angegebene Quelle. --Rolf Acker (Diskussion) 15:07, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde zwar keine Quelle, aber wenn ihr euch sicher seid, OK. --Ingo1968 (Diskussion) 21:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Bei den Zuschauerzahlen im Artikel ist als Quelle weltfussball.de angegeben. Dort ist das Spiel mit 51.500 Zuschauern angegeben, folglich ausverkauft. Und auf bundesliga.de heisst es im Bericht zum Spiel sogar wörtlich "... vor 51.500 Zuschauern in der ausverkauften Commerzbank-Arena ...". --Rolf Acker (Diskussion) 23:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Und ich war live im Stadion dabei, und JA es war ausverkauft :D Die SGE ist zurzeit einfach nur der Wahnsinn... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:51, 26. Sep. 2012 (CEST)

Laut Focus Online Sport...

soll Markus Babbel heute in einer Pressekonferenz bei der TSG Hoffenheim beurlaubt werden. (Link) --91.22.4.76 14:58, 3. Dez. 2012 (CET)

{{Erledigt}}

--Rolf Acker (Diskussion) 18:04, 3. Dez. 2012 (CET)

Rekordangabe gelöscht

Unter dem Abschnitt Wissenswertes und Rekorde ist als 14. Aufzählung nachfolgendes zu lesen: „Einen Rekord stellte am 14. Spieltag der FC Bayern München auf. Noch nie zuvor hatte eine Mannschaft nach 14 Spielen 40 Tore. Ebenfalls Rekord sind die 5 Gegentore, die nach derselben Spielzeit die wenigsten aller Zeiten sind.“

Dies ist falsch! - Statistiken zum 14. Spieltag vergangener Spielzeiten wie folgend:

1963/64 1. FC Köln 40:18 und Borussia Dortmund 42:28 1967/68 Borussia Mönchengladbach 42:20 1976/77 FC Bayern München 48:32 1977/78 1. FC Köln 43:23 1981/82 Hamburger SV 40:16 1984/85 Borussia Mönchengladbach 42:26 1985/86 SV Werder Bremen 41:23 2001/02 FC Bayern München 30:5 2003/04 VfB Stuttgart 22:3 2012/13 FC Bayern München 40:5

Sollte der FC Bayern München am 17. Spieltag ohne Gegentor bleiben, wäre sowohl der vereinsinterne Rekord aus der Saison 2007/08 (=31/8) als auch der Rekord vom VfB Stuttgart aus dem Jahr 2003/04 (=24/7) unterboten.

Bestmarken für erzielte Tore am 17. Spieltag:

1976/77 FC Bayern München 50:37 1977/78 1. FC Köln 51:28 1984/85 SV Werder Bremen 50:28 1985/86 SV Werder Bremen 50:27

Sollte der FC Bayern München am 17. Spieltag gegen Borussia Mönchengladbach gewinnen, überbieten sie auch die Bestmarke von Borussia Dortmund aus der Saison 2010/11 (= 43 Punkte); die beste Tordifferenz (z.Z + 37) nach 17 Spieltagen dürfte der FC Bayern München (auch im Falle einer Heimniederlage) aufweisen. Derzeitiger Bestwert stammt vom FC Bayern München aus der Saison 1972/73 mit einer Differenz von +31 (45:14)

--87.123.43.68 21:33, 8. Dez. 2012 (CET)

Den Hinrunden-Punkterekord halten die Bayern selbst mit 44 Punkten aus der Saison 2005/06. Sie würden diesen bei einem Sieg gegen M'Gladbach allerdings verbessern, da sie in dieser Saison das deutlich bessere Torverhältnis aufweisen.--194.25.90.66 09:53, 13. Dez. 2012 (CET)

Auswärtsrekord

Hallo, In dieser Saison1986/87 blieb Bayern München schon einmal in Hin-/Rückrunde unbesiegt. Hier ist die Quelle dazu. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 05:01, 10. Dez. 2012 (CET)

Letzte Saison in der Rückrunde spielte der BVB 2x Unentschieden bei 15 Siegen... Ergo auswärts unbesiegt.--89.0.56.53 09:58, 10. Dez. 2012 (CET)

Jo hatte das auch grad bemerkt und schon revertiert, war wohl mal wieder ein fanatischer Bayern-Fan am Werk, der erfolgssüchtig, wie man als Bayern-Fan nunmal so ist, einen weiteren Rekord bringen musste, der ja eh schon bei den Bayern ist... notier das hier damit auch mal als erledigt - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:37, 10. Dez. 2012 (CET)

Trainerwechsel

Dieter Hecking geht jetzt nach Wolfsburg und nicht Bernd Schuster (nicht signierter Beitrag von 93.199.55.163 (Diskussion) 19:07, 22. Dez. 2012 (CET))

{{Erledigt}}

--Rolf Acker (Diskussion) 20:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Darstellung der Tordifferenz

In der Tabelle ist die Tordifferenz bei etlichen Mannschaften falsch dargestellt. Bei vorzeichenbehafteten Zahlen wird das Vorzeichen ohne Leerraum direkt an die erste Ziffer angeschlossen (siehe WP-Artikel Vorzeichen). Ich sehe keinen Grund, warum dies nicht auch bei Fußball-Tabellen gelten soll. Ich werde deshalb die entsprechende Korrektur im Artikel wiederherstellen, nachdem sie bereits revertiert wurde. Eine Fehlerkorrektur (und um eine solche handelt es sich hier) muss ja nicht erst per Diskussion legitimiert werden (wie dies gefordert wird).
Unstrittig ist hoffentlich, dass die bisherige Darstellung der Tordifferenz schlicht falsch ist. Worüber man aber sehr wohl diskutieren kann, ist, wie man im Quelltext die richtige Darstellung (also ohne Leerraum zwischen Vorzeichen und Ziffern) hinbekommt. Da halte ich die jetzige Lösung auch nicht für optimal. Sie sorgt aber weiterhin für die richtige Spaltenausrichtung und Sortierfähigkeit. Wer bessere Vorschläge hat, soll sie einbringen... --Rolf Acker (Diskussion) 20:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Änderung bereits zweimal revertiert und jeweils auch schon den Grund angegeben. Ich sehe zunächst einmal KEIN Problem in der Darstellung "+09". Dies als "falsch" zu bezeichnen finde ich übertrieben. Es mag ja sein, dass es oft ohne Leerraum direkt an die Ziffer angeschlossen wird, jedoch muss damit ja nicht zwangsweise eine andere Darstellung zur Übersichtlichkeit und Vereinfachung, wie eben in den ganzen Saisonartikeln hier in der Wikipedia, "falsch" sein. Außerdem ist diese Änderung, wie von mir bereits gesagt, eine EINZIGE Änderung in EINER Saison EINER Liga. Wenn ein anderes Format tatsächlich bevorzugt werden soll, dann muss das auch ÜBERALL geändert werden. Und da dies ein großes Ausmaß hat, bitte ich vor solch einer umfassenden eventuellen Änderung erst einmal um eine ausführliche Diskussion mit eventueller Abstimmung, welches Format "richtig" (obwohl es kein falsch als solches gibt) ist oder hier angewendet werden soll. Bis dahin bleibt hier das alte, überall angewandte Format stehen. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:37, 7. Jan. 2013 (CET)

1) Zur Schreibweise: die Darstellung "+09" als Wert einer vorzeichenbehafteten Zahl (hier: einer Tordifferenz) ist falsch. Die einzig korrekte Darstellung ist "+9". Eine Quelle, wo das eindeutig nachgelesen werden kann, habe ich oben angegeben.

2) Zum Ausmaß dieser Korrektur (und das ist vermutlich Dein eigentliches Problem): ich sehe eben nicht diesen Automatismus, dass eine Änderung in diesem Artikel zwingend Änderungen in vielen anderen nach sich zieht. Insbesondere für vergangene Spielzeiten. Das KANN man tun, MUSS es aber nicht. Insofern sind darauf aufbauende Argumente gegen eine Fehlerkorrektur in einem Artikel irrelevant. Es ist streng genommen schlicht egal, in wievielen anderen Artikeln dieser Fehler auch noch steckt. Wenn Du weiterhin das Gegenteil behauptest, würde ich Dich bitten, eine WP-Richtlinie o. ä. zu benennen, die diesen angeblichen Automatismus begründet.

Gruß --Rolf Acker (Diskussion) 23:19, 7. Jan. 2013 (CET)

ja da liegst du teilweise richtig. Mir geht es um zwei Sachen: erstens die sinnlose doppelte Arbeit beim Aktualisieren in der "richtigen" Form, wie du sie willst (zweimal den Parameter eintragen wg. Sortierung) und eben zweitens die nachträgliche Korrektur in anderen Artikeln. Denn wenn die Schreibweise, wie sie jetzt dasteht deiner Meinung nach "falsch" ist, dann ist es sehr wohl vonnöten diese Änderung auch zwingend in allen anderen Artikeln vorzunehmen. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:54, 8. Jan. 2013 (CET)

2) Nochmals zum Ausmaß dieser Korrektur: Bitte begründe, warum "es sehr wohl vonnöten [ist,] diese Änderung auch zwingend in allen anderen Artikeln vorzunehmen." Es geht v. a. um das "zwingend".

3) Zur angeblichen Doppelarbeit: Die ist nicht sinnlos, da der zweite Eintrag für die geforderte Sortierbarkeit sorgt. Übrigens ganz analog z. B. zur Torschützenliste, in der etliche Spielernamen wie folgt angegeben sind: {{SortKeyName|Heung-Min|Son|Son Heung-min}}. Wenn die Darstellungsform einer Info (z. B. alphanumerisch "+9") von ihrem Sortierwert (z. B. numerisch 9) abweicht, hat man halt dieses "Problem". Vielleicht gibt's dafür ja eine elegantere Lösung...

Gruß --Rolf Acker (Diskussion) 16:45, 8. Jan. 2013 (CET)

Denn wenn die Schreibweise, wie sie jetzt dasteht deiner Meinung nach "falsch" ist, dann ist es sehr wohl vonnöten diese Änderung auch zwingend in allen anderen Artikeln vorzunehmen.

Wenn etwas falsch ist, sollte es doch möglichst nicht falsch stehen bleiben, sondern korrigiert werden. Deshalb wäre es also auch nötig dies in den anderen Artikeln genauso zu korrigieren. Ich wäre damit ja auch einverstanden, wenn es 1.) eine wie von dir schon so benannte "elegantere" Lösung gäbe, sprich, dass man eine Möglichkeit findet, die kein großer Aufwand ist, die Sortierung weiterhin funktioniert und kein Parameter doppelt eingetragen werden muss. Ich meine gerade eine Möglichkeit gefunden zu haben: den Lückenfüller & e n s p ;. Damit sähe das dann so aus:

Test
+1
0
+12
+27
−7
−5
−27

Funktioniert im Prinzip alles prima, nur das bisher übliche ±-Zeichen vor der Null müsste durch ZWEI & e n s p ; ersetzt werden. Ich denke mal, das ist die beste Lösung so. Wenn du das so gut findest, übernehmen wir das einfach so. Vielleicht kann ja ein Bot ein bisschen Arbeit übernehmen, sofern sich sowas damit erledigen lässt... Er müsste im Prinzip alle Artikel auf +0X, ±00 und −0X durchkämmen und entsprechend ersetzen. Hoffentlich lässt sich das erledigen. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:35, 8. Jan. 2013 (CET)

Super! Die Darstellung im Artikel ist korrekt und im Quelltext sieht das VIEL besser aus als die von mir vorgeschlagene Lösung (das ensp-Leerzeichen war mir bislang nicht bekannt). Das PlusMinus-Zeichen ist m. E. entbehrlich, da eine Nulldifferenz sowohl als "±0" als auch als "0" dargestellt werden kann. Und ehrlich gesagt hatte ich auch die Hoffnung, dass ein Bot das größtenteils erledigen kann. Der müsste halt nur halbwegs sicherstellen, dass er sich bei einer Änderung auch wirklich in einer Tordifferenz-Spalte befindet... Danke für Deine Bemühungen. Gruß, --Rolf Acker (Diskussion) 00:16, 9. Jan. 2013 (CET)

Hab hier jetzt die Anfrage gestellt. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Moin. Mich interessiert dieser Artikel nicht, deshalb möchte ich auch keine Meinung zu diesem enorm wichtigen Problem äußern. Als jemand, der selbst eine Menge von Saisonartikeln anderer Ligen erstellt hat, weise ich allerdings darauf hin, dass es einen Verstoß gegen Autorenfreiheit und Wikipediaregeln darstellte, sollte jetzt irgendjemand (mir fallen da als „Kandidaten“ bspw. BeneBot und Felix ein) versuchen, durch alle möglichen anderen Saisonartikel zu gehen, um diese und andere „Verbesserungen“, die ganze zwei Leute anscheinend gerne festlegen möchten, flächendeckend durchzusetzen. Da gäbe es nämlich noch sehr viel mehr Dinge zu besprechen – bspw. die Sortierungsmöglichkeit in Abschlusstabellen –, die einige wollen und andere für ziemlich sinnfremd halten. Die derzeit im Portal:Fußball laufende Diskussion über die optische Vereinheitlichung von Spielerkadern zeigt aber, dass es überhaupt keinen „einzig richtigen Weg“ gibt, und alleine von diesen beiden Aspekten her verbietet sich ein solcher Schritt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:44, 11. Jan. 2013 (CET)

Überall wird die Tordifferenz so dargestellt, z . B. bei Kicker.de oder bei Sportschau.de Und wenn es auch noch den amtlichen Regeln entspricht und per Bot erledigt werden kann, warum soll man es dann nicht ändern? --Janjonas (Diskussion) 18:06, 11. Jan. 2013 (CET)

sehe ich ähnlich, gerade weil es sich im Gegensatz z.B. zur Sortierfähigkeit eben wirklich um eine FALSCHE Schreibweise handelt, die daher auch wirklich eine Umänderung per Bot rechtfertigt. Aber Wwwurm hat schon recht mit der Sache, das es zuvor eben an dieser Stelle zumindest von ein paar Autoren ein entsprechender Austausch stattgefunden hat. Ich habe auf diese Diskussion auch mittlerweile im Fußball- und Sport-Portal hingewiesen, damit auch möglichst viele Autoren über die mögliche anstehende Änderung informiert werden. Wenn außer der Tatsache, das bisher nur eine kleine Anzahl an Autoren informiert ist, noch andere Einwände, Vorschläge o.Ä. vorhanden sein sollten, bitte diese hier einbringen ;) Vielleicht könnte man ja eine Deadline setzen, sagen wir 1 Woche von jetzt an - also bis zum 18. Januar um 24:00 Uhr. Bis dahin würde die Diskussion hier laufen, bevor ein Bot dann eventuell die ensprechende Änderung erledigen würde. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Also Sortierung von Ligatabellen ist der größte Unsinn, der mir bisher begegnet ist. Gehts noch??? 213.54.156.252 10:01, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich warte ja auch noch auf den ersten, der hier äußert „Aber wenn ich doch mal gucken will, wer die meisten Unentschieden oder die zwölftbeste Tordifferenz hatte, ist das eine enooorme Hilfe!“ ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Echt, da stehen bei sortable öfters Fürth und Augsburg ganz oben. Brauche ich nicht, schon gar nicht in Abschlusstabellen. Bin für einigermaßene Einheitlichkeit innerhalb jeder einzelnen Liga. Bundesligen haben z. B. Plätze und nicht Ränge, oder das Feld für die Smartphone-Nutzer leer lassen. Sonst rutscht die wichtigste Spalte mit den Punkten rechts weg.:-) Gruß --Frank63 (Diskussion) 10:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Tja, in Fußball-Bundesliga 2010/11 wird jetzt schon versucht, die Sortierung mit Gewalt und Reverts durchzudrücken, ohne überhaupt die Frage im Portal mal anzusprechen. 213.54.156.252 13:29, 14. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht nochmal ein Kommentar dazu: mir und einigen anderen Nutzern geht es vor allem um eine einigermaßen einheitliche Tabellendarstellung in den einzelnen Ligen. Ich denke mal, dieser Punkt ist wohl einigermaßen verständlich und wird außerdem auch bspw. in der englischen Wikipedia, oder natürlich auch auf sämtlichen Fußball-Webseiten so umgesetzt. Über das Format lässt sich natürlich streiten, gerade in Sachen Sortierbarkeit. Ich persönlich finde diese Funktion ganz nützlich und im übrigen ist diese Sortierbarkeit kein einmaliges Vorkommen oder auch "der größte Unsinn, der mir bisher begegnet ist" (Zitat IP oben). Wer mal die hier wohl meistverwendetsten Fußballdatenbanken aufschlägt (kicker.de, soccerway.com), der sage bitte nochmal, dass die Sortierfunktion kompletter Unsinn ist und er noch nie was davon gehört habe... Aber davon ganz abgesehen muss es natürlich nicht zwangsläufig eine solche Sortierfunktion in den dt. Wikiartikeln geben. Aber dafür ist ja schließlich auch diese Diskussion hier in Gang gekommen um gerade solche Fragen zu klären.

Worum es mir vor allem geht (wie oben schon angesprochen) ist eben solche komplett unterschiedlichen Tabellen-Darstellungen wie hier und hier nicht mehr zu haben. Es muss dabei ja nicht eine sortierbare Tabelle sein (bspw. könnte man das ja so regeln, dass nur die AKTUELL LAUFENDE Saison sortierbar ist, und alle Abschlusstabellen unsortierbar sind), sondern einfach nur ein grob einheitliches Format sein, was damit einerseits dem Wiki-Lesenden eine bessere Übersichtlichkeit und andererseits dem Artikel auch eine gewisse Struktur gibt.

und ganz zum Schluss nochmal zum eigentlichen Thema, warum diese Disk. überhaupt gestartet wurde: die Darstellung der Tordifferenz. Dazu ist im Prinzip oben schon alles gesagt worden und daher steht einer Botanfrage diesbezüglich eigentlich nichts mehr im Wege. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 14:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn du Einheitlichkeit willst, darfst du keine Sortierung einfügen, die ist nämlich, soweit ich das sehe, bisher nur in vier oder fünf Bundesliga-Tabellen drin. Aus gutem Grund. 213.54.156.252 14:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Felix, trotz des Hinweises im Portal: es geht gar nicht, eine Diskussion/Entscheidung mit derartig weitreichenden Konsequenzen auf einer zufälligen Saisonartikeldisk irgendeiner einzelnen Liga zu führen. Und falls Du oder jemand anderes dennoch eine Botanfrage stellt, soll derjenige dafür sorgen, dass die Tabellen u.ä. in den Saisonartikeln zum französischen Fußball nicht angefasst werden. Das Warum habe ich hier (und in -zig anderen Debatten) bereits verdeutlicht. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:42, 14. Jan. 2013 (CET)

Na ja, die Disk. über die Tordifferenzänderung ist hier gestartet worden, weil der entsprechende Autor, dem der Fehler aufgefallen war (Benutzer:Rolf acker) es eben hier getan hat. Und da die aktuell übliche Tordifferenzdarstellung ja wie ausführlich beschrieben falsch ist, rechtfertigt dies auch eine Abänderung per Bot in den Artikeln, auch OHNE eine Portalweite Abstimmung - mal ganz davon abgesehen haben sich ja außerdem auch schon eine Menge an Autoren hier beteiligt. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:04, 14. Jan. 2013 (CET)

<kwetsch>Ich sehe gerade erst, dass Merlissimo auf der Botanfragenseite meine Vorbehalte hinsichtlich des Verfahrens teilt. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo nochmal, für mich sind Bundesliga.de und DFB.de als abbildenswert relevant, für die dt. Bundesligen, versteht sich. Beide ohne Sortierbarkeit und bei Vorzeichen natürlich ohne Leerzeichen. Ohne Leerzeichen ist unstrittig und sollte nachvollziehbar geändert werden. & e n s p ; kannte ich auch noch nicht. Gruß --Frank63 (Diskussion) 15:21, 14. Jan. 2013 (CET)

ebendarum geht es mir ja. Das ohne Leerzeichen ist UNSTRITTIG und kann auch ohne Portaldisk. direkt geändert werden. Werde das jetzt auch so im Botantrag schreiben. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Dazu braucht man einfach zwischen Vorzeichen und Zahl kein Leerzeichen setzen und gut. Wofür dann noch eine Bot-Anfrage? Gruß --Frank63 (Diskussion) 15:44, 14. Jan. 2013 (CET)

Botantrag, weil es erstens hunderte, wenn nicht gar tausende dieser Artikel gibt, wo der Platzhalter drin ist. Viel Spaß, wenn du das alles per Hand ändern willst... Außerdem ist für die Darstellung (und damit überhaupt erst der Grund warum da bisher immer eine {{0}} dazwischen stand) ein entsprechender Platzhalter VOR dem Vorzeichen noch nötig, damit weiterhin Zehner und Einer in einer Reihe stehen (gleiche Sache wie bei den Spalten Platzierungen, S/U/N, Torverhältnis und Punkten) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:54, 14. Jan. 2013 (CET)

Ein RIESENaufwand für eine ästhetische WINZIGkeit! Bei den Platzierungen wie bei den SUN-Spalten reicht eine zentrierte Ausrichtung auch ohne Kringelklammernull vollauf aus, und gefühlt 98% der Leser werden das nicht einmal wahrnehmen, geschweige denn sich daran stören.

Aber wie schon gesagt: dies ist eh eine nur vielleicht erforderliche Diskussion am falschen Platz und bisher auch ohne irgendwelche Aufträge für irgendwelche händischen oder bottigen Durchläufe. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:00, 14. Jan. 2013 (CET)

gut dann wird das zunähcst mal auf Eis gelegt. Aber wie du ja schon gesagt hast, sollte DRINGEND eine Disk. im Portal über Sortierbarkeit und Format von Tabellen gestartet werden! - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 16:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Artikel 2. Fußball-Bundesliga 1991/92: lustige Sortierbarkeit einer Abschlusstabelle. Gruß--Frank63 (Diskussion) 11:36, 15. Jan. 2013 (CET)

Stadion Nürnberg Kapazität

Da gibt es ein paar widersprüchliche Angaben. Auf der Seite von fcn.de werden 50.000 genannt. Im Stadion-Artikel sind es 48.553. Auf der Seite vom Stadion werden nur 46.700 genannt.[1] Doch in der letzten Saison nennt der Kicker zwei Spiele ausverkauft mit 48.548.[2] Welche Zahl ist es? Grübel.--Venezianer (Diskussion) 22:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bundesliga.de schreibt auch 48.548. Die Angaben auf fcn.de widersprechen sich (einerseits werden unter "Plätze gesamt" 50000 angegeben, andererseits unter "Sitzplätze" 37.967 und unter "Stehplätze" 13.229, was insgesamt 51.196 Plätze ergeben würde). Ich schlage vor, dass wir vorerst die 48.548 übernehmen und später ggf. ändern.--Lateiner ffm • Diskussion • Bewertung 00:17, 25. Aug. 2012 (CEST)

Entscheidend ist die angegebene Quelle des DFB. Hier wird übereinstimmend mit fcn.de und kicker.de von 50.000 Plätzen gesprochen. --Ingo1968 (Diskussion) 13:45, 31. Jan. 2013 (CET)

Nicht ausverkauft beim BVB und bei Schalke?

Bei Dortmund sollen 3 von 9 Spielen nicht ausverkauft gewesen sein. Das kann ich bei einer Auslastung von 99,76 % kaum glauben. Ähnlich bei Schalke: 5 von 10 nicht ausverkauft bei 98,95 % Auslastung. Kann das mal jemand nachprüfen? Ab wann gilt es denn als ausverkauft? Bei Bayern gelten alle Spiele als ausverkauft mit 71.000 Zuschauern, obwohl mal angekündigt war (siehe Ref.), dass über 71.100 reingehen würden. Wo ist da die Grenze? Wer legt fest, wann ausverkauft ist? Reichen 99,9 %? --Ingo1968 (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Zuschauerzahlen beziehen sich allesamt auf die Quelle weltfussball.de - für den BVB bspw. ist 99,76 % sogar relativ nachvollziehbar (siehe hier): die Kapazität beträgt 80.645 Zuschauer und in 3 Spielen gab es laut Quelle nur 80.100 bzw. 80.000 Zuschauer; also immerhin 550-650 Zuschauer weniger, was durchaus realistisch ist. Natürlich ist die Formulierung für "ausverkauft" im Allgemeinen seehr vage. So ist ein Stadion etwa niemals bis auf den letzten Platz gefüllt (nicht mal im WM-Finale), aber es wird als ausverkauft gemeldet, sobald keine Karten mehr im öffentlichen Verkauf erhältlich sind. Wie eben gesagt sind die Zuschauerzahlen auf Basis vom wfb.de und wenn du über deren Erfassungs- und Darstellungsmethoden genauer Bescheid wissen willst, solltest du am besten mal dort nachfragen ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:54, 2. Feb. 2013 (CET)

Torschützenliste/Nationalität

Bei Vedad Ibišević ist die Deutschland-Flagge und bei Alexander Meier die Ungarn-Flagge, ist das so richtig??? Das kann doch nicht stimmen, oder?--Zebra15 (Diskussion) 07:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich habs geändert. Bei den dreien mit 13 Toren waren die Nationalitäten (Deutschland, Ungarn, Bosnien) vertauscht! Danke für die Information -- Jfree (Diskussion) 08:20, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jfree (Diskussion) 08:20, 22. Apr. 2013 (CEST)

Lewandowski

... hat in der Torschützenliste aktuell ein Tor mehr als in der Scorerliste. Falls die erstere korrekt ist, wäre er in der anderen nicht Zweiter, sondern Erster. --Kolya (Diskussion) 13:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

Du musst dich in der Zeile vertan haben. Lewandowski ist in beiden Listen mit 23 Treffern angegeben. Alles korrekt. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

Aber erst nach dieser Korrektur ;) Der obige Beitrag ist ja bereits veraltet. --Tommy Kellas (Diskussion) 10:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Und noch ein Rekord

für die unfehlbaren Bayern: Beim letzten Spiel in Mönchengladbach haben sie in den ersten 10 Minuten 3 Tore kassiert. Das war das erste Mal, seit sie in die Bundesliga aufgestiegen sind, dass die Bayern in 3 Minuten 10 Gegentore hinnehmen mussten. Genutzt hat's nichts. --H.A. (Diskussion) 10:01, 19. Mai 2013 (CEST)

Wurde schon erwähnt, dass die Bayern in dieser Saison Erster nicht nur in der Punkte-, sondern auch in der Ost-West-Wertung sind...? --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 12:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Abschnitt Letzter Spieltag

Ich finde es nicht richtig, dass die drei abstiegsentscheidenden Spiele des letzten Spieltages hier in derart epischer Breite heraus gestellt werden. Alle 306 Spiele zählen gleichermaßen und die sechs beteiligten bzw. die drei betroffenen Mannschaften haben also in den vorigen 33 Spieltagen ebenfalls den Abstieg bzw. den Klassenerhalt errungen. Knappe Ergebnisse sowie Kippen eines Spielverlaufes kurz vor Schluss sind im Fußball was völlig Normales. Außerdem wurde der Abschnitt aus einem anderen Artikel hierher abgeladen, sodass die Verasser evtl. nicht mehr sichtbar sind. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 12:03, 20. Mai 2013 (CEST)

was ist dann mit den beiden ebenfalls über die Maße beschriebenen letzen Spieltagen der Saisons 2000/01 und 1998/99? - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:54, 22. Mai 2013 (CEST)

Und auch Saison 1998/99. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 18:37, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. Du nennst nur zwei von 49 weiteren Spielzeiten...? Die anderen sind nicht derart „ausgestattet“? Fehlt denen was oder haben die zwei was zuviel? Vielleicht sollte man das dort dann ebenfalls löschen. Kannst du doch gerne tun. Aber wenn ich einen vermeintlichen Missstand begründet entferne, kann ich doch nicht alle gleichen Missstände ebenfalls tilgen. Stell dir vor, ich streiche das zweite, falsche, s eines Relativpronomens dass und jemand fragt dann, warum mache ich das nicht auch in 1234 anderen Artikeln :-) -- Immerhin habe ich mal begonnen, den 98/99-er Artikel aufzuräumen... Gruß --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 11:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Wollt ja nur mal erwähnen, dass es nicht nur in diesem Artikel eine solche Situation gibt ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 16:20, 22. Mai 2013 (CEST)

DFB-Pokal

Zu diesem kommentarlosen Revert: Der DFB-Pokal ist ja kein Ligapokal: Warum sollte hier also der Pokalsieger erwähnt werden? Übringens wird in Fußball-Bundesliga 1969/70 tatsächlich mit Kickers Offenbach ein Verein genannt, der keines Spiel jener Saison bestritten hatte. --Kängurutatze (Diskussion) 12:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Kängurutatze, in jeder Infobox zur jeweiligen Saison ist der Pokalsieger aufgeführt. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 12:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nicht generell, nur,wenn er zur Liga gehört, was in diesem Jahr aber der Fall ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sponsoren

Warum hat man Kappa bei der Sponsorenliste überall ducrh Puma ersetzt? Gruß, --Futachimaru (Diskussion) 20:28, 8. Jun. 2013 (CEST)

Von welchem Verein sollte denn Kappa Deiner Meinung nach Ausrüster gewesen sein? --Tommy Kellas (Diskussion) 21:54, 8. Jun. 2013 (CEST)

Laut Artikel Kappa von Borussia Dortmund. Gruß, --Futachimaru (Diskussion) 14:22, 9. Jun. 2013 (CEST)

Oh, hab gerade bemerkt bloß bis 2011/2012. --Futachimaru (Diskussion) 14:27, 9. Jun. 2013 (CEST)

Bezwinger aller anderen

Im Abschnitt Bundesliga-Statistik steht (seit folgendem Diff [3]):

"Durch den 2:0-Sieg des Hamburger SV gegen den FC Augsburg am 9. Spieltag ist der HSV die erste Mannschaft, die gegen alle Teams in der Bundesliga mindestens einmal gewonnen hat."

Die Aussage sollte genauer erläutert und eingeordnet werden. Sind die aktuellen Teams der Bundesliga gemeint oder alle jemaligen? Warum hebt sich das Besiegen aller bis zum jetzigen Zeitpunkt (Stand 2013) jemals in der Bundesliga vertretenen Teams signifikant vom Besiegen aller bis zu einem anderen Zeitpunkt vertretenen Teams ab? Immerhin gab es bereits fast 100 Fälle, in denen eine Mannschaft am Ende einer Saison sagen konnte, dass sie bereits alle anderen Teams, die bis dahin jemals in der Bundesliga gespielt hatten, (in der Bundesliga) mindestens einmal besiegt haben (Köln 67-72, 74-86; 1860 67-70; BVB 70-71; Frankfurt 70,72-83,85-86; HSV 72,74-97,01-11, seit 13; Werder 77-79,82-90,92-99; Bayern München hingegen fehlt z. B. logischerweise ein Sieg gegen Preußen Münster). Etwas mehr Kontext wäre also sinnvoll für den Leser. Arno Nymus (Diskussion) 05:55, 27. Okt. 2013 (CET)

Habe die Aussage nun entsprechend abgeschwächt: [4] Arno Nymus (Diskussion) 03:38, 10. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Arno Nymus (Diskussion) 03:38, 10. Dez. 2013 (CET)