Diskussion:Greta Thunberg/Archiv/2
Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Asperger-Syndrom
Greta Thunberg leidet unter dem Asperger-Syndrom. --TaddaeusSodoge (Diskussion) 00:01, 8. Apr. 2020 (CEST)
--TaddaeusSodoge (Diskussion) 00:00, 8. Apr. 2020 (CEST)
- Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Das steht schon im Artikel.--European Networks Disk. 00:09, 8. Apr. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 00:46, 8. Apr. 2020 (CEST)
Greta Thunberg als Trademark
Der Name Greta Thunberg™ ist mittlerweile ein eingetragenes Warenzeichen.[1], [2]
Zum Beispiel auch im Zusammenhang mit Parfüm. Ob Berliner Luft im Original ein Duft im Sinne von Parfüm ist? Dann dürfte der Name in Berlin wohl nicht mehr genannt werden. --≡c.w. @… 21:59, 6. Jan. 2020 (CET)
- Fake News. Der Status lautet „Application under examination“ bzw. „Application filed“ d.h. beide Eintragungen wurden noch nicht vorgenommen. Das Parfum-Dings wird dementsprechend auch bestimmt abgelehnt werden. Das erste hingegen scheint aus der Thunberg-Familie zu kommen („Stiftelsen The Greta Thunberg and Beata Ernman Foundation“), möglicherweise um genau so nen Parfum-Quatsch verhindern zu können. --Johannnes89 (Diskussion) 22:34, 6. Jan. 2020 (CET)
- Wieso Fake-News? Die Warenzeichenanmeldung ist Realität. Ein angemeldetes Warenzeichen ist auch schon während der Zeit der Prüfung der Anmeldung geschützt: hier ausdrücklich auch für den Bereich Bildung, Tier- und Menschenrechte. Das komische Bild, bei dem man höchstens die Kontur Italiens erkennt (Korsika wurde weggelassen - gehört eben nicht zu Italien), darf auch nicht für künstliche Weihnachtsbäume verwendet werden…
- Das ist in Realität alles ziemlich abartig. Fake News sind bisher nur deine Betrachtungen darüber, weshalb das möglicherweise geschehen sei. Das ist bisher nur reine Spekulation, solange darüber keine schriftliche Äußerung der Warenzeichenanmeldung vornehmenden Kapitalgesellschaft vorliegt! (Wer das ist? Das wird aus Sicherheitsgründen nicht verlautbart. Erst wenn du für diese Information bezahlst, ist sie komischerweise nicht mehr sicherheitsrelevant.) --≡c.w. @… 08:38, 7. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 12. Mai 2020 (CEST)
Weblinks: Ein Link funktioniert nicht
Unter Weblinks wird dieser link angeführt: https://www.mimikama.at/allgemein/greta-thunberg-behauptungen/ Ruft man die Site dann aus Wikipedia auf, wird einem eine Seite voller kryptischer Zeichen angezeigt. Der Adresse wird zwar korrekt gefolgt, es liegt also keine Umleitung vor, man kann den Inhalt nur nicht lesen. Kopiert man den Link in die Adresszeile des Browsers, kommt man korrekt auf die Seite und alle Inhalte werden angezeigt. Das habe ich mit mehreren Browsern durchprobiert, mit stets gleichem Ergebnis. Irgendetwas liegt da wohl im Argen. --K Bethmann (Diskussion) 05:19, 12. Jan. 2020 (CET)
- Du kannst in solchen Fällen die Links einfach entfernen, mit einem aussagekräftigen Kommentar in der "Zusammenfassung"-Zeile. Siehe auch: Wikipedia:Sei mutig. Flugscham (Diskussion) 09:33, 12. Jan. 2020 (CET)
- Nee ist schon gut und richtig, hier nachzufragen. Zumal bei nicht-funktionierenden Links statt Löschung dann besser eine Archiv-Version gesetzt werden sollte. Bei mir lädt die Website beim direkten raufklicken zudem völlig problemlos, sowohl im Chrome als auch im Safari-Browser. --Johannnes89 (Diskussion) 09:46, 12. Jan. 2020 (CET)
- Ist das denn wirklich ein seriöser Link? Für mich sieht das eher aus wie eine private Website. Bei mir lädt es übrigens auch. Hatte ich eben nicht geprüft. Flugscham (Diskussion) 10:17, 12. Jan. 2020 (CET)
- ... siehe Mimikama, ist ein österreichischer Verein. --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 12. Jan. 2020 (CET)
- Ich habe mir den Verein mal etwas genauer angesehen. Das scheint tatsächlich seriös zu sein. Vielleicht sollten sie mal an ihrem Internetauftritt feilen. Auf den ersten Blick sah das für mich wie ein privater Blog von übermäßigen Thunberg-Fans aus, der sie in einem positiven Bild darstellen will. Flugscham (Diskussion) 12:32, 12. Jan. 2020 (CET)
- ... siehe Mimikama, ist ein österreichischer Verein. --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 12. Jan. 2020 (CET)
- Ist das denn wirklich ein seriöser Link? Für mich sieht das eher aus wie eine private Website. Bei mir lädt es übrigens auch. Hatte ich eben nicht geprüft. Flugscham (Diskussion) 10:17, 12. Jan. 2020 (CET)
- Nee ist schon gut und richtig, hier nachzufragen. Zumal bei nicht-funktionierenden Links statt Löschung dann besser eine Archiv-Version gesetzt werden sollte. Bei mir lädt die Website beim direkten raufklicken zudem völlig problemlos, sowohl im Chrome als auch im Safari-Browser. --Johannnes89 (Diskussion) 09:46, 12. Jan. 2020 (CET)
- Der Link funktioniert hier einwandfrei. Getestet unter Firefox. --ɱ 12:06, 12. Jan. 2020 (CET)
- Ich habe den Effekt auch gesehen beim ersten Aufruf der Seite, danach kann ich es nicht mehr reproduzieren.--Nico b. (Diskussion) 12:47, 12. Jan. 2020 (CET)
Es wäre sinnvoll, den Fehler Mimikama zu melden. Dieser Bug ist sicher nicht gewollt :) --ɱ 13:38, 12. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:55, 12. Mai 2020 (CEST)
Keine Kritik im Artikel
Was mich brennend interessiert ist wieso keine Kritik oder wenigstens negative Reverenz zu finden ist
Ja ich weiß Kritik ist in einem guten Artikel nicht erwünscht, aber schaut man sich mal die Artikel von Höcke und Co an besteht der halbe Artikel aus Warnungen vor Rechtsextremismus und hat man nicht gesehen - dort scheint negative Kritik dann irgendwie erwünscht zu sein - oder zumindest eindeutige Hinweise das er Extremistisch ist
Ich habe kein Problem damit das Rechtsextremismus als solches gekennzeichnet wird - um genau zu sein allgemein jegliche Form von Extremismus und diese scheint mir bei der Person Greta Thunberg gegeben zu sein - zumindest das mal ein Wort darüber geschrieben wird das es in diese Richtung geht
PS entschuldigt bitte sollte ich diesen Beitrag nicht richtig eingestellt haben sowie die Rechtschreibfehler, ich bin selten aktiv auf Wikipedia aber wollte diese Frage einfach mal stellen (nicht signierter Beitrag von 84.156.46.113 (Diskussion) 21:08, 16. Jan. 2020 (CET))
- Kannst Du für Deine private Einschätzung, Thunberg sei extremistisch, irgendeinen Beleg nennen, der nicht seinerseits von ihren Gegnern stammt sondern wissenschaftlich fundiert ist und die Anforderungen erfüllt, die die Wikipedia an Quellen hat? // Martin K. (Diskussion) 21:15, 16. Jan. 2020 (CET)
- Bei allem Respekt aber wie soll ich Kritik bringen von Leuten die Greta Thunberg gut finden - Kritik kann doch nur von jemanden kommen der mit etwas nicht einverstanden/dagegen/ein Gegner von etwas ist (nicht signierter Beitrag von 84.156.46.113 (Diskussion) 21:20, 16. Jan. 2020 (CET))
- Es wäre auch möglich, seriöse Kritik zu finden und belegt einzubringen. Aber deine Polemik ist hier falsch. --Johannnes89 (Diskussion) 21:29, 16. Jan. 2020 (CET)
- „"Die Klima-Diskussion ist so hysterisch geworden, dass sie die Politik vor sich hertreibt", sagt Hamburgs ehemaliger Umweltsenator Fritz Vahrenholt in einem Interview.“ Al Gore, Greta Thunberg und Co.
Forscher warnen vor Klima-Hysterie: Warum die Panik weder neu noch unnütz ist, stern.de, 7. Oktober 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 21:31, 16. Jan. 2020 (CET)
- „"Die Klima-Diskussion ist so hysterisch geworden, dass sie die Politik vor sich hertreibt", sagt Hamburgs ehemaliger Umweltsenator Fritz Vahrenholt in einem Interview.“ Al Gore, Greta Thunberg und Co.
- Es wäre auch möglich, seriöse Kritik zu finden und belegt einzubringen. Aber deine Polemik ist hier falsch. --Johannnes89 (Diskussion) 21:29, 16. Jan. 2020 (CET)
- Bei allem Respekt aber wie soll ich Kritik bringen von Leuten die Greta Thunberg gut finden - Kritik kann doch nur von jemanden kommen der mit etwas nicht einverstanden/dagegen/ein Gegner von etwas ist (nicht signierter Beitrag von 84.156.46.113 (Diskussion) 21:20, 16. Jan. 2020 (CET))
- Glaube kaum, das jemand, der den Stand der wissenschaftlichen Forschung zum Klimawandel leugnet, sich hier als neutrale Quelle für Kritik eignet. //Martin K. (Diskussion) 22:28, 16. Jan. 2020 (CET)
- Man könnte durchaus einen Abschnitt in der Richtung hinzufügen, aber dann eher mit der Überschrift „Anfeindungen“. Denn bei ihr sachliche, nicht-polemische „Kritik“ aus seriösen Quellen zu finden, wird glaub ich schwierig.--DJNevage (Diskussion) 23:16, 16. Jan. 2020 (CET)
- Die Feststellung ist korrekt: Es fehlt im Wikipedia-Artikel womit z.B. dieser Artikel anfängt. Das fällt auf. Es sollte aber nicht auffallen.
Das hysterisch oben ist aber falsch. Hysterisch oder auch schon als religiös kritisiert wird die Bewegung. Die Person Greta ist nicht die Bewegung. In der Bewegung hat es wohl extreme Leute und das sind nicht unbedingt diejenigen mit dem Wissen wie Greta es scheinbar hat.--Caumasee (Diskussion) 23:55, 16. Jan. 2020 (CET)
- Die Feststellung ist korrekt: Es fehlt im Wikipedia-Artikel womit z.B. dieser Artikel anfängt. Das fällt auf. Es sollte aber nicht auffallen.
- Man könnte durchaus einen Abschnitt in der Richtung hinzufügen, aber dann eher mit der Überschrift „Anfeindungen“. Denn bei ihr sachliche, nicht-polemische „Kritik“ aus seriösen Quellen zu finden, wird glaub ich schwierig.--DJNevage (Diskussion) 23:16, 16. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:55, 12. Mai 2020 (CEST)
Wer steht hinter Greta Thunberg?
Hallo,
ich bekomme den Gedanken nicht aus dem Kopf, dass Greta Thunberg und ihr Engagement für den Klimaschutz „gehypt“ sind.
„Im Dezember 2018 reiste sie zusammen mit ihrem Vater in einem Elektroauto zur UN-Klimakonferenz in Katowice nach Polen.“, heißt es im Wikipedia-Artikel über sie.
Es muss doch irgendjemand hinter ihrem Engagement stehen - wie ich gehört habe, ihr Vater -, denn eine 15-jährige Schülerin, die sich für den Klimaschutz einsetzt und deswegen 2018 jeden Freitag die Schule „streikt“, wird nicht „einfach so“ auf eine Papstaudienz und auf Weltwirtschafts- und andere Foren und Konferenzen eingeladen. Wenn das Mädchen nicht von irgendjemandem unterstützt worden wäre, wäre sie für ihren „Schulstreik“ nicht von Zeitungen interviewt worden, sondern von ihren Eltern oder Lehrern zum Schulpsychologen gezerrt worden, um zu überprüfen, was sie sich da herausnimmt, von sich aus regelmäßig die Schule zu schwänzen.
Außerdem, vermute ich, spielt stark hinein, dass Klimaschutz heutzutage nicht nur notwendig, sondern auch einfach „in“ ist. Ansonsten würde das Thema kaum jemanden interessieren (vergleichbar mit dem Pflegenotstand in Deutschland, der ebenfalls kaum jemanden zu interessieren scheint).
Mit freundlichen Grüßen
--2003:F1:1709:6379:1015:F1A7:89C7:9CE0 23:15, 11. Jun. 2020 (CEST)
Dedikationsname
Bitte präziser! Der Arachnologe Peter Jäger hat nicht 5 Spinnenarten nach Thunberg benannt, sondern eine ganze, derzeit 5 Arten umfassende, Gattung namens Thunberga. Eine der 5 Arten der Gattung ist Thunberga greta. 109.42.1.172 16:07, 12. Jun. 2020 (CEST)
- hei IP, ich denke das steht nun so da. LG --Belladonna Elixierschmiede 16:12, 12. Jun. 2020 (CEST)
Peter Jäger bitte verlinken, er hat einen Artikel. 109.42.1.172 16:18, 12. Jun. 2020 (CEST)
- Danke, erledigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:26, 12. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 16:41, 12. Jun. 2020 (CEST)
Kontroversen um mögliche Instrumentalisierung, Verschwörungstheorien etc.
Im Internet finden sich etliche Seiten und Beiträge, die sich damit beschäftigen – darunter auch seriöse Medien wie bspw. SZ, BR, Focus oder WDR. Im Artikel habe ich jedoch nichts über irgendwelche Kontroversen in diese Richtung lesen können. Vielleicht mag jemand die Relevanz prüfen und sodann in den Artikel aufnehmen. --Herzliche Grüße, Svetlana 13:57, 21. Aug. 2020 (CEST)
- Habe ich geprüft: Ist Quatsch und in den Quellen steht nur, dass es im Internet Geraune gibt, und Thunberg sagt, dass das Quatsch ist und im Internet geraunt wird.... Kannst du bitte erklären, was dein Beitrag hier leisten soll? -- 2A00:6020:1EEA:8500:B48C:BB6D:DD66:605E 14:03, 21. Aug. 2020 (CEST)
- Warum gleich so emotional mit der Frage, was mein Beitrag hier leisten soll? Ich habe völlig unvoreingenommen geschildert, dass mir genannte Punkte mehrmals aufgefallen sind, in der Wikipedia jedoch nichts dergleichen dazu fand und habe daher einfach nur darauf hingewiesen und gefragt, ob das in den Artikel sollte oder nicht. Dafür soll ich mich jetzt vor dir rechtfertigen? --Herzliche Grüße, Svetlana 14:06, 21. Aug. 2020 (CEST)
- Die Botschaft entsteht ja oft in den Ohren der Empfängerinnen und Empfänger. Ich jedenfalls verstehe immer noch nicht, was du in den Artikel schreiben würdest? Sollen wir hier darauf hinweisen, dass im Internet allerhand Wirrköpfe ihren Schmutz über Thunberg auskübeln? Ganz ernsthaft: Gibt es darüber hinaus noch etwas zu sagen? -- 2A00:6020:1EEA:8500:19DA:FD6E:EEFC:ABE6 17:10, 21. Aug. 2020 (CEST)
- Lies nochmal meine eingangs formulierte Frage und überleg mal, ob deine Antwort diesbezüglich wirklich angemessen ist, bevor du mir hier irgendwelche Absichten unterstellst. --Herzliche Grüße, Svetlana 13:40, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Bitte die diversen Diskussionsarchive oben konsultieren. Alle „Kontroversen“ bereits x-fach durchgekaut. --Rex250 (Diskussion) 22:59, 21. Aug. 2020 (CEST)
- Den Abschnitt zur Kritik habe ich wohl tatsächlich überlesen. --Herzliche Grüße, Svetlana 13:40, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Die Botschaft entsteht ja oft in den Ohren der Empfängerinnen und Empfänger. Ich jedenfalls verstehe immer noch nicht, was du in den Artikel schreiben würdest? Sollen wir hier darauf hinweisen, dass im Internet allerhand Wirrköpfe ihren Schmutz über Thunberg auskübeln? Ganz ernsthaft: Gibt es darüber hinaus noch etwas zu sagen? -- 2A00:6020:1EEA:8500:19DA:FD6E:EEFC:ABE6 17:10, 21. Aug. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rex250 (Diskussion) 22:59, 21. Aug. 2020 (CEST)
Geburtsdatum
Das Geburtsdatum muss belegt werden. Das ist kann man nicht als unstrittig voraussetzen. [3] --87.162.172.210 10:20, 3. Feb. 2021 (CET)
- Wer bestreitet ernsthaft das Geburtsdatum?--Nico b. (Diskussion) 10:27, 3. Feb. 2021 (CET)
- Genau. WP:Q#Grundsätze sagt „Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen“ – ich denke nicht, dass die Angabe strittig ist, und Rechercheaufwand bei max. 30 Sekunden Googlesuche sehe ich auch nicht. Das Geburtsdatum war übrigens zuvor auch nicht belegt, wurde vor ein paar Tagen eingefügt [4] und dann direkt wieder revertiert. Gala.de ist sowieso keine gute Quelle. --Johannnes89 (Diskussion) 10:45, 3. Feb. 2021 (CET)
- Nichttriviale Infos müssen belegt werden. Das Geburtsdatum muss ja irgendwo herkommen. auf munzinger.de steht es. https://www.munzinger.de/search/go/document.jsp?id=00000031703 --87.162.172.210 18:41, 3. Feb. 2021 (CET)
- Genau. WP:Q#Grundsätze sagt „Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen“ – ich denke nicht, dass die Angabe strittig ist, und Rechercheaufwand bei max. 30 Sekunden Googlesuche sehe ich auch nicht. Das Geburtsdatum war übrigens zuvor auch nicht belegt, wurde vor ein paar Tagen eingefügt [4] und dann direkt wieder revertiert. Gala.de ist sowieso keine gute Quelle. --Johannnes89 (Diskussion) 10:45, 3. Feb. 2021 (CET)
- Bitte bleibe bei der gestellten Frage: was deutet darauf hin, dass das Datum umstritten ist? Wir haben im Allgemeinen keine Nachweise für die Geburtsdaten in Personenartikeln, du müssten schon zeigen, warum das hier anders sein soll.--Nico b. (Diskussion) 22:49, 3. Feb. 2021 (CET)
- Scheint nicht ganz Neudabei zu sein , die diskutierfreudige IP. --Rex250 (Diskussion) 22:57, 3. Feb. 2021 (CET)
- Bitte bleibe bei der gestellten Frage: was deutet darauf hin, dass das Datum umstritten ist? Wir haben im Allgemeinen keine Nachweise für die Geburtsdaten in Personenartikeln, du müssten schon zeigen, warum das hier anders sein soll.--Nico b. (Diskussion) 22:49, 3. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rex250 (Diskussion) 19:02, 9. Feb. 2021 (CET)
"ohne ihr Wissen"
Das müsste dringend präzisiert bzw. konkretisiert werden. Wusste ihr Vater davon? Managt und vertritt/vertrat er sie? Genehmigte sie die Verwendung ihres Namens, nachdem sie davon erfuhr? Dagegen vorgegangen ist sie ja offenbar nicht. Sie will nur jetzt nichts mehr mit dem Laden zu tun haben. Insbesondere die Überschrift im Wikipedia-Artikel erscheint da unpassend und sogar irreführend. --2003:DE:2F0F:E25:F408:B5E0:B844:B8E8 18:57, 15. Nov. 2023 (CET)
- Bitte Kapitel und Abschnitt hinreichend genau benennen. Soviel Zeit muß sein. --Rex250 (Diskussion) 06:17, 16. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rex250 (Diskussion) 21:13, 27. Nov. 2023 (CET)
Antisemitin und Antizionistin
Sollte man dies nicht vielleicht deutlicher in die Einleitung einbringen ? Also mehr am Anfang und nicht ganz am Ende der Einleitung. Es gibt Belege dafür, dass sie eine antizionistische Aktivistin ist. (vgl. Artikel der Jüdischen Allgemeine) Es gibt auch noch einen Artikel der Epoch Times darüber. Dazu habe ich jetzt aber gerade keinen Link. Sie tritt ja nicht mehr ausschließlich als Klimaaktivistin auf sondern auch als Palästinaaktivistin, weshalb man das verallgemeinern sollte in der Einleitung.
z. B. so:
"ist eine umstrittene schwedische Aktivistin, die als Klimaaktivistin bekannt wurde und mittlerweile auch als Aktivistin für den De-facto-Staat Palästina agiert, wobei sie als antizionistisch sowie von verschiedenen Medien als antisemitisch und linkspopulistisch eingeordnet wird."
oder:
"ist eine antizionistische schwedische Aktivistin, die als Klimaaktivistin bekannt wurde und mittlerweile auch als Aktivistin im Nahostkonflikt auftritt, wobei sie antizionistische bzw. antisemitische Positionen vertritt."
Als Beleg würde ich dann den Artikel der jüdischen Allgemeine oder den der Epoch Times nehmen.
Gerne können Alternativvorschläge für die Einleitung als auch für den Beleg für Thunbergs antisemitische bzw. antizionistische Positionen zum Nahostkonflikt als Antwort hier kommen.
Ich will hiermit auch von der Wikipediagemeinschaft wissen, wie sie zu meinen Vorschlägen stehen oder ob sie noch was verbessern wollen.
Viele Grüße --Wasgeht2024 (Diskussion) 11:56, 12. Okt. 2024 (CEST)
- Erstens: Epochtimes ist keine zulässige Quelle. Wer eine antisemitisch handelnde Person bequellen will, sollte nicht Quelle anbieten, die selbst rechtsgerichtet und verschwörungsmythen-verbreitend ist. Zweitens: Nein, es steht aktuell in Bezug auf die Lemmaperson und ihr gesamtes Handeln und ihre zeithistorische Relevanz gut im Artikel und in der Einleitung. --Jensbest (Diskussion) 12:06, 12. Okt. 2024 (CEST)
- Die Epoch Times sind zwar rechtsgerichtet, aber noch lange nicht rechtsextrem, sondern konservativ. Außerdem, wer sagt, dass das keine gute Quelle ist? Dein „Zweitens“ trifft übrigens auch nicht zu, da es nicht auf mein Anliegen eingeht. --Wasgeht2024 (Diskussion) 13:35, 12. Okt. 2024 (CEST)
- PS: Es ist immer ganz gut, mal auf der Disk. zu schauen, ob das eingebrachte Thema nicht bereits x-fach in anderen Abschnitten diskutiert wird. --Jensbest (Diskussion) 12:13, 12. Okt. 2024 (CEST)
- Ihre antizionistische/semitische Haltung wäre keine Nachricht, wäre sie nicht Gallionsfigur der Klimabewegung; alle ihre Auszeichnungen, Auftritte vor der UNO, etc. sind auf ihren Aktivismus diesbezüglich zuruckzuführen. Schon im ersten Satz ihre Position zu Israel aufzuführen, mindert ihren Beitrag zu der Klimadebatte. --Stauffen (Diskussion) 12:30, 12. Okt. 2024 (CEST)
- Sie hat halt ihr Aktivismus-Themengebiet erweitert. Sie ist keine reine Klimaaktivistin mehr, sondern auch eine antizionistische Aktivistin. Die Jüdische Allgemeine und die Epoch Times haben darüber berichtet. Aber auch andere Medien wie die Welt und die NZZ berichten darüber. --Wasgeht2024 (Diskussion) 12:52, 12. Okt. 2024 (CEST)
- Ok. Der Account hat sein Beitrag reingeworfen und ist an einer weiteren kollaborartiven Arbeit ofensichtlich nicht interessiert. Damit kann das wohl auf erledigt gesetzt werden. no more wasting time, --Jensbest (Diskussion) 13:20, 12. Okt. 2024 (CEST)
- Hier ist noch lange nichts erledigt! --Wasgeht2024 (Diskussion) 13:35, 12. Okt. 2024 (CEST)
- Ok. Der Account hat sein Beitrag reingeworfen und ist an einer weiteren kollaborartiven Arbeit ofensichtlich nicht interessiert. Damit kann das wohl auf erledigt gesetzt werden. no more wasting time, --Jensbest (Diskussion) 13:20, 12. Okt. 2024 (CEST)
- Thunberg hat ihren Beitrag selbst durch dieses Verhalten gemindert. Whitewashing hilft da nicht weiter. Nicht die Boten der Nachricht sind das Problem, sondern die, die die Nachricht verursachen. Hier Thunberg & Co. mit ihrem offenen Antisemitismus. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 19:03, 18. Okt. 2024 (CEST)
- Sie hat halt ihr Aktivismus-Themengebiet erweitert. Sie ist keine reine Klimaaktivistin mehr, sondern auch eine antizionistische Aktivistin. Die Jüdische Allgemeine und die Epoch Times haben darüber berichtet. Aber auch andere Medien wie die Welt und die NZZ berichten darüber. --Wasgeht2024 (Diskussion) 12:52, 12. Okt. 2024 (CEST)
Erle entfernt, es steht Jensbest nicht zu hier eine Diskussion als erledigt zu kennzeichnen, sein Ton ist dazu geradezu unverschämt ("der Account hat seinen Beitrag reingeworfen"). Man kann das auch höflicher handhaben und von guten Absichten ausgehen: Erstens, Epoch Times ist tatsächlich sehr zweifelhaft, als Quelle wird sie hier in der WP aus gutem Grunde nicht gerne gesehen. Was sie von Thunberg hält ist irrelevant. Zweitens: NZZ und Welt könnte und sollte man anführen, jedoch ist Stauffens Argument, dass Thunberg hpts als (meinetwegen ehemalige) Klimaaktivistin gesehen wird, nicht von der Hand zu weisen.
Anders als Jensbest meint hilft es allerdings nicht viel, in die Diskussionsgeschichte zu schauen, ob das bereits diskutiert wurde, das Thema ist ja nicht abgeschlossen. Dass Thunberg die Geschmacklosigkeit besessen hat, am Jahrestag eines Pogroms an der Seite der Pogromverharmloser. und Pogromverteidiger zu demonstrieren, ist neu und man sollte ihr das nicht durchgehen lassen und ich nehme an, dass ihre Wahrnehmung als Person sich noch stärker in Richtung Antizionismus/Antisemitismus verschieben wird. Sie hätte problemlos an einem anderen Tag demonstrieren können und hat es nicht getan. Dieser Verschiebung kann man aber nicht vorgreifen. Wir folgen der öffentlichen Darstellung, wir gehen nicht voran.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:56, 12. Okt. 2024 (CEST)
- -- PA entf. --. Zu den Epoch Times kann man unterschiedlicher Meinung sein. Meine Meinung ist aber, dass sie nicht rechtsextrem sind sondern einfach nur konservativ und seriös berichten. Mir ist aber durchaus bewusst, dass die Mehrheit politisch eher Mitte-Links bis Links im DACH-Raum ist und daher stoße ich mit meiner Meinung meistens auf Ablehnung. --Wasgeht2024 (Diskussion) 17:21, 12. Okt. 2024 (CEST)
- [Beleidigung entfernt, bei Wiederholung VM]--Wasgeht2024 (Diskussion) 18:42, 12. Okt. 2024 (CEST)
- @Carolus.AbraxasDas Thema wird in etlichen weiterhin offenen Abschnitten aktuell diskutiert. Die unverschämte Sockenpuppe hat auch nichts Neues eingebracht. Eine Veränderung in der Einleitung, so sehr ich das emotional verstehen kann und auch teile, ist sachlich nicht angebracht. Auch das Thema wurde bereits diskutiert. Außerdem sehen wir ja an den PAs und anderen Ausfälligkeiten, dass diese initiale 'Höflichkeit' nur aufgesetzt war. Und ehrlich, wer selbst nach Hinweis Epoch Times als Quelle in einen Artikel drücken will, hat sich sowieso für eine ernsthafte Artikelarbeit in diesem Bereich disqualifiziert. Not wasting anymore time, --Jensbest (Diskussion) 18:00, 12. Okt. 2024 (CEST)
- @Carolus.Abraxas: @Stauffen:
- Ich wüsste jetzt eine Einleitung, die uns vielleicht zur Ruhe bringt. Und Nein, mittlerweile ist sie nicht mehr vor allem als Klimaaktivistin bekannt, sollte Stauffen jetzt wieder damit um die Ecke kommen.
- Solltest Du, Jensbest, das lesen, dann solltest Du wissen, dass ich deine Meinung dazu nicht hören will.
- Ich gehe außerdem hiermit auf deinen Vorschlag, Carolus.Abraxas, bezüglich Thunberg als „ehemalige Klimaaktivistin“ zu bezeichnen, ein
„Greta Tintin Eleonora Ernman Thunberg [ˈɡreːˌta ˈtʉːnˌbærj] ⓘ/? (* 3. Januar 2003 in Stockholm) ist eine ehemalige schwedische Klimaschutzaktivistin, die nun u. A. als antisemitische und antizionistische Aktivistin im Nahostkonflikt auftritt.“
- Das Bild kommt dann natürlich auch noch in die neue Einleitung. Der Rest würde dann aus der Einleitung hinaus in den Artikeltext integriert werden. --Wasgeht2024 (Diskussion) 12:17, 13. Okt. 2024 (CEST)
- ehemalige Klimaaktivistin ist definitiv abgelehnt, sie ist nachwievor in dem Bereich aktiv. --ɱ 13:16, 13. Okt. 2024 (CEST)
- @Wasgeht2024:Ich habe sie hier in der Disk als "ehemalige Klimaaktivistin" bezeichnet, konstruiere daraus bitte keinen Vorschlag, das auch so in den Artikel zu schreiben. Zwischen Privatmeinung und dem was gem WP:Q belegbar ist können Welten bestehen. Ich sehe es noch so wie Stauffen und möchte warten, bis sich die öffentliche Einschätzung nachweislich geändert hat.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:20, 13. Okt. 2024 (CEST)
- Wie einige anderen Sprachversionen richtig zusammenfassen, ist Thunberg eine pro-palästinensische Aktivistin. Sie setzt sich für Frieden und Gerechtigkeit für die Menschen in Gaza ein und möchte sich eigentlich von Antisemitismus und Terror distanzieren. Das Nichterwähnen des israelischen Leids und ihre Aussagen zum "Genozid" und "from the border to the sea", sind unreflektiert und wurden zurecht als antizionistisch und antisemitisch bezeichnet. Das alles macht Thunberg aber nicht zu einer antisemitischen Aktivistin. Dass du Thunberg als "ehemalige" Klimaaktivistin bezeichnen willst, ist eigentlich noch absurder, nachdem sie erst gestern für Klimagerechtigkeit in Florenz demonstriert hat. Bigbossfarin (Diskussion) 13:44, 13. Okt. 2024 (CEST)
- "und möchte sich eigentlich von Antisemitismus und Terror distanzieren". Hindert sie wer?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:49, 13. Okt. 2024 (CEST)
- Deine Frage, wer sie hindert, hat nichts mit einer Artikel-bezogenen Diskussion zu tun. Da auch meine etwas erweiterten Beiträge hier gelöscht werden, ist hier weiterhin erledigt im Sinne der Artikelarbeit. Ebenfalls scheint der SPA-Account Wasgeht2024 weiterhin zu glauben, er könne etwas Stand heute in der Einleitung ändern. Dies ist nicht der Fall, wie weiter oben wesentlich sachlicher bereits geklärt wurde. Auch das zeigt nur, dass dieser Abschnitt inhaltlich erledigt ist. --Jensbest (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2024 (CEST)
- "und möchte sich eigentlich von Antisemitismus und Terror distanzieren". Hindert sie wer?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:49, 13. Okt. 2024 (CEST)
- ehemalige Klimaaktivistin ist definitiv abgelehnt, sie ist nachwievor in dem Bereich aktiv. --ɱ 13:16, 13. Okt. 2024 (CEST)
- Das Bild kommt dann natürlich auch noch in die neue Einleitung. Der Rest würde dann aus der Einleitung hinaus in den Artikeltext integriert werden. --Wasgeht2024 (Diskussion) 12:17, 13. Okt. 2024 (CEST)
Insgesamt scheint es bisher gelungen zu sein, den Antisemitismus von Thunberg ziemlich gut zu verstecken. Das gehört ganz sicher in die ersten Sätze der Einleitung, da es mittlerweile stärker zu ihrer Bekanntheit beiträgt wie die Klimaschutzaktivistin. Und wo sind eigentlich die Kontroversen unter Greta_Thunberg#Kontroversen_im_Zusammenhang_mit_dem_Nahostkonflikt zu finden. Da stehen bisher nur belegte Vorwürfe des Israelhasses und Antisemitismus. Von daher gibt es keinen Grund, das auch in der Überschrift schon so zu benennen. --Thzht (Diskussion) 00:49, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Benutzer Meinung ist keine zulässige Quelle. Wo ist der Beleg für deine Aussage, dass die zeitlich überdauernde Bekanntheit und Bedeutung sich verschoben hätte? --Jensbest (Diskussion) 01:02, 15. Okt. 2024 (CEST)
- @Jensbest: @Thzht:
- Der Artikel von Cicero könnte hilfreich sein --Wasgeht2024 (Diskussion) 11:35, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Cicero ist sowieso nur bedingt quellentauglich. Ein weiteres rechtskonservatives Kampfblatt, was man u.a. hier auch daran erkennt, dass bereits in der Überschrift von "woke" geschrieben wird. --Jensbest (Diskussion) 11:54, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Und was ist daran so schlimm? Akzeptiert die Wikipedia etwa keine alternativen Medien ? Aber na gut, hier ist noch ein Beleg (vom WDR): [5] --Wasgeht2024 (Diskussion) 12:27, 15. Okt. 2024 (CEST)
- "Alternative Medien" ist so etwas wie alternative Fakten, die werden tatsächlich eher nicht akzeptiert, warum auch? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:56, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Es ist immer gut, zum Mainstream auch noch Alternativen zu haben. (Mainstream-Medien contra alternative Medien), (Mainstream-Fakten contra alternative Fakten), (Mainstream-Parteien contra alternative Parteien) etc. Man brauch nicht immer die Meinung der Regierung teilen. Habe ich ehrlich gesagt bisher auch nur selten. Nicht unter Merkel und nicht unter Scholz. Wie auch immer, lass uns mal zum Thema zurückkommen: Hast du noch weitere Belege für Thunbergs Antisemitismus bzw. Antizionismus oder nicht ? --Wasgeht2024 (Diskussion) 13:19, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Es gibt also einen "Mainstream", der identisch ist mit der Meinung der Regierung? In welchem Land lebst Du? -- Nicola kölsche Europäerin 13:23, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Deutschland --Wasgeht2024 (Diskussion) 13:23, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Dann muss es zwei geben - mein Deutschland ist das nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 13:27, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Vermutlich das Phantasdiedeutschland, das kurz vor der Islamisierung steht, ind dem Bill Gates alle gechipt hat, das Personal statt Bürger hat, wie mensch am Personalausweis erkennen kann, und das diue Nazis in der Ukraine unterstützt gegen den Verteidiger der freien Welt im Kreml. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:34, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Das mit der Ukraine ist unwahr. Sie verteidigen sich gegen Russland. Ich selbst habe Ukrainisch-jüdische Wurzeln also kann ich nicht pro Russland sein. --Wasgeht2024 (Diskussion) 13:39, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Das waren allesamt Märchen, die von irgendwelchen Idioten ind sog. alternativen Medien verbreitet werden, teils von Putins Trollarmeen, teils von Trumps Trollen, teils schlicht von "normalen Spinnern", jedenfalls allesamt vollkommen unenzyklopädisch. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:42, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Das mit der Ukraine ist unwahr. Sie verteidigen sich gegen Russland. Ich selbst habe Ukrainisch-jüdische Wurzeln also kann ich nicht pro Russland sein. --Wasgeht2024 (Diskussion) 13:39, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Vermutlich das Phantasdiedeutschland, das kurz vor der Islamisierung steht, ind dem Bill Gates alle gechipt hat, das Personal statt Bürger hat, wie mensch am Personalausweis erkennen kann, und das diue Nazis in der Ukraine unterstützt gegen den Verteidiger der freien Welt im Kreml. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:34, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Dann muss es zwei geben - mein Deutschland ist das nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 13:27, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Deutschland --Wasgeht2024 (Diskussion) 13:23, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Mein EOD-Statement für diesen Abschnitt: Erstens ist das ausführlich x-fach diskuiert. Es ist alles im Artikel dargestellt und es wurde auch besprochen, warum es zum jetzigen Zeitpunkt so in der Einleitung steht, wie es da steht. Zweitens hast du eines erreicht. Ich werde mir deine Edits auf meine Watchlist setzen, weil wenn jemand fortgesetzt und mit wenig erkennbarem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit auf Disks. von "alternativen Fakten/Information/Medien" schreibt, sollte regelmässig ein Blick auf dessen Edits geworfen werden. Ciao, --Jensbest (Diskussion) 13:38, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Ok, ja dann, halte ich mich erstmal aus diesem Thema raus. Ebenfalls Ciao, --Wasgeht2024 (Diskussion) 13:41, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Wer tatsächlich solch erwiesenen Unsinn glaubt, der hat nun mal mit Enzyklopädie nix am Hute und sollte sich lieber als AutorIn fernhalten, Lesen hingegen könnte helfen gegen die faktenferne Indoktrination durch diese sog. "alternativen Medien", sprich Trollblasen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:44, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Ok, ja dann, halte ich mich erstmal aus diesem Thema raus. Ebenfalls Ciao, --Wasgeht2024 (Diskussion) 13:41, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Es gibt also einen "Mainstream", der identisch ist mit der Meinung der Regierung? In welchem Land lebst Du? -- Nicola kölsche Europäerin 13:23, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Es ist immer gut, zum Mainstream auch noch Alternativen zu haben. (Mainstream-Medien contra alternative Medien), (Mainstream-Fakten contra alternative Fakten), (Mainstream-Parteien contra alternative Parteien) etc. Man brauch nicht immer die Meinung der Regierung teilen. Habe ich ehrlich gesagt bisher auch nur selten. Nicht unter Merkel und nicht unter Scholz. Wie auch immer, lass uns mal zum Thema zurückkommen: Hast du noch weitere Belege für Thunbergs Antisemitismus bzw. Antizionismus oder nicht ? --Wasgeht2024 (Diskussion) 13:19, 15. Okt. 2024 (CEST)
- "Alternative Medien" ist so etwas wie alternative Fakten, die werden tatsächlich eher nicht akzeptiert, warum auch? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:56, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Und was ist daran so schlimm? Akzeptiert die Wikipedia etwa keine alternativen Medien ? Aber na gut, hier ist noch ein Beleg (vom WDR): [5] --Wasgeht2024 (Diskussion) 12:27, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Cicero ist sowieso nur bedingt quellentauglich. Ein weiteres rechtskonservatives Kampfblatt, was man u.a. hier auch daran erkennt, dass bereits in der Überschrift von "woke" geschrieben wird. --Jensbest (Diskussion) 11:54, 15. Okt. 2024 (CEST)
Cicero als Quelle ginge völlig in Ordnung, Jensbest kann die Zeitschrift privat für ein "rechtes Kampfblatt" halten, das macht sie aber nicht zu einem solchen. Ebensowenig wie die Verwendung des unpräzisen "woke", das auf die TikTok-Linken unter 25 aber recht boshaft passt. Das ist nicht das Problem. Sehr wohl sollte Wasgeht2024 (Diskussion) aber in die eigenen verlinkten Quellen schauen. Die WDR-Quelle nennt Indizien, warum Thunberg antisemitisch orientiert sein könnte, gibt das aber nicht als Fakt aus: "Was Greta Thunbergs Motivation ist, statt des Klimawandels nun Israel zu bekämpfen, darüber kann lediglich spekuliert werden. Belegt ist auch nicht, ob sie immer weiß, mit welchen Menschen sie sich bei ihren Protesten gegen Israel umgibt. Aber auf vielen Demos, an denen sie teilnimmt, sind islamistische und judenfeindlichen Symbole und Parolen allgegenwärtig." Diese Vorsicht im Urteil hätte ich mir auch auf dieser Seite gewünscht. Es gibt Vorwürfe des Antisemitismus, das ist eindeutig. Ebenso eindeutig wird es nicht weithin als Faktum betrachtet. Dass Bigbossfarin sich dann dazu versteht per Ferndiagnose Thunberg vom Antisemitismus zu entlasten ("Sie würde sich ja gerne distanzieren, wenn sie nur könnte") ist genauso absurd wie sie per Quellenüberdehnung als Antisemitin in den Artikel reinschreiben zu wollen. Gerade das ist noch offen. Privat nehme ich ihr nichts ab, wie auch insgesamt linke Palästina-Romantiker oft versteckte Antisemiten sind. Aber Privatmeinung ist nicht nachweisbare Meinung und das soll Nutzer:Wasgeht24 bitte endlich verstehen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:58, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Die politische Ausrichtung des Magazins Cicero und seine Funktion im Apparat der rechtskonservativen Propaganda ist seit der Nummer rund um die aufgeblasene CDU-Erregung rund um Atomausstieg auch über Fachkreise bekannt (und nicht einfach nur meine Meinung). Ich kenne die Kategorie "Tiktok-Linke unter 25" nicht, aber auch wenn mich dieser Begriff persönlich amüsiert, ist "woke" in dem hier als Quelle vorgeschlagen gewesenen Schriftwerk ein rechtsgerichteter Kampfbegriff. Wie man auch lernen kann, wenn man den dazugehörigen Artikel hier liest. Dies in einer Überschrift zu lesen, ist ein deutliches Warnsignal für die Verwendbarkeit als Beleg. Ich teile allerdings klar deine Privatmeinung, und dass leider aus etlichen Erfahrungen, dass "linke Palästina-Romantiker oft versteckte Antisemiten" sind. --Jensbest (Diskussion) 16:07, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Rechtskonservativ zu sein ist völlig legitim, solange der Boden und der Geist der Verfassung nicht verlassen wird, letzteres ist in der Diagnose schwierig. Das ist ein Nullargument. Ich bin heilfroh dass es Rechtskonservative gibt, die sich gegen die AfD und ihren völkischen Wohlstandschauvinismus stellen, was Cicero durchaus tut, obwohl es den Verkaufszahlen vermutlich eher nicht nützt. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:15, 15. Okt. 2024 (CEST)
- "linke Palästina-Romantiker": Danke für das Etikett. Ohne das gehts wohl nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 16:18, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Rechtskonservativ zu sein ist völlig legitim, solange der Boden und der Geist der Verfassung nicht verlassen wird, letzteres ist in der Diagnose schwierig. Das ist ein Nullargument. Ich bin heilfroh dass es Rechtskonservative gibt, die sich gegen die AfD und ihren völkischen Wohlstandschauvinismus stellen, was Cicero durchaus tut, obwohl es den Verkaufszahlen vermutlich eher nicht nützt. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:15, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 13:43, 15. Okt. 2024 (CEST)