Diskussion:Homogenität

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Homogenität“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Homogenes isotropes Medium

leider ersehe ich nicht den unterschied, bei den physikalischen stoffen. homogen und isotrop werden hier gleich behandelt, was bedeutet dann ein homogenes isotropes medium?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.7.169.176 – 12:49, 10. Jul. 2005 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Homogenität des Raumes bedeutet, dass ein den Raum beschreibendes Potential invariant unter Verschiebung mit einen beliebigen (also allen) Vektor a ist.

Das bedeutet V(x,y,z) = V(x+a,y+a,z+a) x,y,z Massepunkte im System

Daraus folgt auch das der Gesamtimpuls des System zeitlich konstant ist. dP / dt = 0

eine der Folgerungen daraus ist das der Schwerpunkt des Systems sich gleichförmig bewegt.

Die Isotropie hingegen ist die Invarianz unter Drehung, d.h. der Gesamtdrehimpuls des Systems aus Massepunkten bleibt erhalten dL / dt =0

(Quelle Vorlesung T1 Theoretische Physik)

--> in einem homogenen Medium ist es egal wo genau du dich drin befindest / misst überall ist es gleich

---> in einem isotropen Medium ist es egal in welche Richtung du schaust / bewegst

(Schlussfolgerungen)

(Der vorstehende Beitrag stammt von Kleinerkiffer (Beiträge) – 15:19, 29. Okt. 2005 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Beispiel in der Chemie

Was ist denn in der Chemie ein Paradebeispiel für ein homogenes Gemisch und ein heterogenes Gemisch ??
(Der vorstehende Beitrag stammt von Rodman89 – 15:43, 14. Nov. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Kochsalz + Wasser

Olivenöl + Wasser

Ralf Scholze

(Der vorstehende Beitrag stammt von Ralf Scholze – 15:11, 3. Jul. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich vollständig signiert.)

Homogene Gemische(Chemie): Die Bestandteile sind selbst mit dem stärksten Mikroskop nicht erkennbar.
Heterogene Gemische(Chemie): Die Bestandteile sind erkennbar.
Viviane
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.12.136.90 – 18:01, 15. Apr. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich vollständig signiert.)

Austausch mit der Begriffsklärungsseite

Der Artikel sollte vielleicht mal mit dem Artikel „Heterogenität (Naturwissenschaft)“ zusammengeführt und anschließend an die Stelle von „Heterogenität“ die bereits bestehende Begriffsklärungsseite „Homogenität (Begriffsklärung)“ geschoben werden.
--Konrad – 13:50, 19. Mai 2011 (CEST)

Bitte nicht. Ein Artikel in einer Enzyklopädie sollte genau einen Begriff erklären. Zudem ist Hetrogenität nicht einfach das Gegenteil von Homogenität.---<)kmk(>- 00:07, 7. Sep. 2011 (CEST)

Das sehe ich genauso wie kmk.--Christian1985 (Diskussion) 13:53, 14. Dez. 2011 (CET)

Homogene, heterogene und inhomogene Körper

Wie genau kann die Dichte eines Körpers aus einheitlichem Material von Ort zu Ort schwanken? Wenn solche Körper tatsächlich existieren, wäre ein Beispiel für einen Körper oder einen Stoff oder ein Stoffgemisch, das diese Bedingungen erfüllt, hilfreich, um diese Erklärung zu verstehen. Ist da mit zum Beispiel Wasser gemeint, das durch Temperaturunterschiede geschichtet ist und daher unterschiedliche Dichten hat? Eine Betonplatte mit Stahlbewehrung wäre, soweit ich die etwas dürftigen Definitionen, die ich für die Begriffe homogen, heterogen und inhomogen gelesen habe, kein heterogener sondern ein inhomogener Körper. Aber ich kann mich auch täuschen. (nicht signierter Beitrag von 5.28.81.90 (Diskussion) 22:37, 22. Nov. 2015 (CET))

Lemma

@Über-Blick: Die Verschiebung kann ich nicht nachvollziehen. Was soll „entsprechend dem Inhalt und der Einkategorisierung” heißen? Der Inhalt und die Kategorien legen nicht fest, ob das Lemma einen Klammerzusatz bekommt. Hast du ein tatsächliches Argument? Allein an den Aufrufzahlen (dreimal so viel wie alle anderen) kann man sehen, dass die physikalische Homogenität bei weitem die bekannteste ist. Außerdem leitet Homogenität jetzt auf die BKS mit Klammerzusatz, was nicht zulässig ist, und dessen 412+ Verlinkungen wurden auch nicht korrigiert. Ich werde die Rückverschiebung beantragen. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:29, 10. Mai 2021 (CEST)

die Leute schauen nach Homogenität, womit meiner Meingung nach,
zumeist der soziologische (alltäglich, wissenschaftlich verwendete) Begriff gemeint ist (Homogenität (Pädagogik) / Homogenität (Soziologie))

und landen dann im fachspezifischen Artikel über die physikalische Komponente,
die im Gegensatz zu den anderen Bedeutungen keinen Zusatz bekommen hatte

ein Lexikon ist dazu da um bspw Begriffe zu erklären und Homogenität hat wie in der BKL Homogenität aufgezeigt verschiedene Bedeutungen

hast du jenseits der eventuell als Selffulfilling Prophecy zu bezeichnenden, (gibt vielleicht noch einen treffenderen Begriff (Zirkelschluss?) irreführenden Aussage,
mit den Zugriffzahlen auf den Begriff ohne Klammerzusatz, der logischerweise am meisten Zugriffe erhält,
irgendwelche empirischen Studien, die bezüglich der verschiedenen Homogenitätsbegriffe, die qualitative und quantitative Häufigkeit der Verwendung nachweisen?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:31, 10. Mai 2021 (CEST)

Hast du denn welche, dass es nicht so sei, wenn du grundlos behauptest, dass „zumeist der soziologische […] Begriff gemeint ist“? Ich weiß nicht, wie man das an anderen Metriken abseits der Aufrufzahlen feststellen sollte. Aber es werden sicher nicht über zwei Drittel der Besucher dieses Artikels ihn über die Suchfunktion gefunden haben, obwohl sie einen der anderen Artikel suchten, deren Lemmata mit Themengebieten direkt als Vorschlag angezeigt werden. Länge, Interwikis oder Belege des Artikels Homogenität (Soziologie) sprechen jedenfalls nicht dafür, dass der Artikel eigentlich mehr Beachtung genießt als der physikalische, und seine Aufrufzahlen liegen noch unter denen von Homogenität (Pädagogik). Zusätzlich muss immer die BKS auf dem normalen Lemma stehen, wenn alle Artikel Klammerzusätze haben, und alle Verlinkungen müssen korrigiert werden. Das ist beides nicht geschehen. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 00:16, 11. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Über-Blick/Homogenität

auf Realitätsverweigerung und unlogische Argumentationen fällt es mir normalerweise schwer nicht ironisch, sarkastisch, zynisch... zu reagieren / antworten
also hoffe ich nachdem ich nun Fakten zusammengestellt habe,
daß du dich mit denen auseinandersetzt und nicht weiter die Zirkelschluß-Argumentation verwendest,
die mit Wissenschaftlichkeit nichts mit Manipulation sehr viel zu tun hat

wenn unter dem zentralen Begriff Homogenität nur eine Variante zu finden ist, landen die Leute bei der Suche logischerweise dort

dass das Lemma Homogenität (Soziologie) wenig bearbeitet und nicht für Wikipedia:Exzellente Artikel taugt
habe ich bereits hier kundgetan

die wikipedia ist nur so gut wie die, die sich darum kümmern und da habe ich anscheinend nun einen Bereich entdeckt, in dem Vieles im Argen lag und noch liegt

--Über-Blick (Diskussion) 14:03, 11. Mai 2021 (CEST)

Beispiele zusammentragen kann ich auch. Es geht hier aber um absolute Zahlen. Das von dir verlinkte Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache listet die physikalische Definition zuerst und die soziologische als übertragen, der Duden macht keine klare Zuordnung.

Ich seh schon, dass man mit dir leider nicht ordentlich diskutieren kann. Daher werde ich eine dritte Meinung einholen. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 15:52, 12. Mai 2021 (CEST)

3M

Wenn Benutzer:Über-Blick auf die Frage, warum er die Verschiebung vorgenommen hat, antwortet: "die Leute schauen nach Homogenität, womit meiner Meingung nach, zumeist der soziologische (alltäglich, wissenschaftlich verwendete) Begriff gemeint ist", dann zeigt seine Wortwahl "... meiner Meinung nach ..." schon deutlich, dass er keine sachliche Begründung hat, sondern hier nur seinen POV durchsetzen will. Somit ist klar, dass zunächst mal eine Rückverschiebung erfolgen muss. Inwieweit ein anderes Lemma sinnvoll ist, kann dann im Nachhinein per Diskussion bzw. ggf. Meinungsbild geklärt werden. Wenn dann noch so schlampig gearbeitet wird, dass keinerlei Verlinkungen angepasst werden, ist das ein weiterer Grund, erst mal zurückzuverschieben, damit man bei evtl. Änderungen am Lemma dann auch sauber arbeiten kann. --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:03, 12. Mai 2021 (CEST)

Das halte ich auch für die angemessene Vorgehensweise. Verschoben werden sollte erst nach Konsens, soweit er besteht. Dann müssen auch alle betroffenen links nachgearbeitet werden und die weiteren Nacharbeiten erledigt werden. Und zwar von dem, der verschiebt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 17:45, 12. Mai 2021 (CEST)

Nicht sachbezogene Unhöflichkeit entfernt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:55, 12. Mai 2021 (CEST)

die Links zum Bereich Physik ändere ich gerade

bemerkenswert dabei die vielen Verlinkungen auf das Lemma Homogenität, bei dem das Soziologische gemeint ist,

jedoch das Physik-Lemma verlinkt war(ist), was wiederum den überwiegenden soziologisch Gebrauch bestätigt.

--Über-Blick (Diskussion) 21:22, 12. Mai 2021 (CEST)

teilweise war bis eben auch "Homogenität#Physik" verlinkt --Über-Blick (Diskussion) 21:43, 12. Mai 2021 (CEST)

Nicht sachbezogene Unhöflichkeit entfernt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:55, 12. Mai 2021 (CEST)

Bitte sieh von Änderungen der Links ab, bis die Sache geklärt ist. Aufgrund der übereinstimmenden dritten Meinungen werde ich beantragen, den Artikel verschieben zu lassen. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:34, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich würde mir einen von Sachargumenten getragenen, höflichen Umgangston wünschen.

Es wäre wünschenswert, wenn der Verschieber von linkfixes absieht, erstmal die Verschiebung rückgängig gemacht wird und anschließend entsprechend des zu findenden Konsensus gehandelt wird. Alles Andere produziert nur unnötig Arbyte. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:55, 12. Mai 2021 (CEST)

1. das auch nicht wenige andere WikipedianerInnen bei der Verlinkung des Begriffs Homogenität
vom soziologischen Begriff ausgegangen sind
zeigt die vorhandene Verlinkung bei nicht wenigen Artikeln

2. die vielschichtige Bedeutung führte durch unzureichende klare Abgrenzung zu einem Verlinkungschaos

3. aus welchem Grund soll die naturwissenschaftliche Variante, Physik/Chemie
den Begriff ohne Zusatz beanspruchen
und die soziologisch / padagogisch Geistes- und Gesellschafts-Wissenschaftlichen mit Zusatz und nur via BKL erreichbar sein ?

warum dieses Hervorherben, die Dominanz der Natur(Wissenschaft) über die menschliche Interaktion, das Sozialverhalten ?

--Über-Blick (Diskussion) 09:54, 14. Mai 2021 (CEST)

3M: Ob es nun Homogenität oder Homogenität (Physik) heißt, hängt nicht davon ab, wieviele Klickzahlen es gibt, sondern wie der Artikel insgesamt gestrickt ist. Wenn es sich um einen Artikel handelt, der "Gleichmäßigkeit" mit all ihren Ausformungen in verschiedenen Realitätsbereichen beschreibt, dann ohne Klammerzusatz. Wenn er aber nur physikalische Bedeutungen des Wortes erklärt und es hierarchisch gleichwertige Artikel aus anderen Disziplinen (ebenfalls mit Klammerzusatz) gibt, dann natürlich "Homogenität (Physik)". Dann aber darf es im Artikel keinen Abschnitt mit der Überschrift "Physik" geben (so wie es aktuell der Fall ist). Von dieser Handhabung sollte nur abgewichen werden, wenn der Begriff aus einer Disziplin stammt und in anderen Disziplinen aus ihr entlehnt wird, oder wenn die Verwendung offensichtlich mit überwältigender Mehrheit einer Bedeutung zuzuordnen ist (wie z. B. im Falle von Einstein, da mit dem Wort "Einstein" wohl in den allermeisten Fällen Albert Einstein gemeint sein wird). Beides ist für "Homogenität" nicht der Fall: Das Wort stammt nicht originär aus der Physik und allein die Diskussion hier belegt, dass nicht die meisten Menschen sofort an Physik denken, wenn sie Homogenität hören. Deswegen bin ich für die davor von mir beschriebene Regel: Entweder Übersichtsartikel mit allen Diszipilinen oder Physik-Artikel mit Klammerlemma. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:49, 14. Mai 2021 (CEST)

ich stimme Pyrrhocorax weitgehend zu.

Ich bin auch für einen Übersichts-Artikel, der all die Aspekte des Komplexes beschreibt
in dem dann die schon vorhandenen 4 extra Artikel

• Homogenität (Pädagogik)
• Homogenität (Physik)
• Homogenität (Soziologie)
• Homogenität (Wirtschaft)

verlinkt werden

--Über-Blick (Diskussion) 19:47, 14. Mai 2021 (CEST)

3M So wie die Artikel aktuell aussehen, ist das Schmu. Der "Homogenität (Physik)"-Artikel erklärt zuallererst den allgemeinen Homogenitätsbegriff mit Bildern, die mit Physik wenig zu tun haben. Im weiteren Verlauf geht es obendrein noch viel eher um Chemie (ab dem Punkt, wo es um Homogenisierung der Milch geht). Der Absatz "Physik" unterscheidet homogene Felder (dazu gibt es einen Spezialartikel), homogene Materie und homogenen Raum; danach folgt der Größenmaßstab (der in dieser Allgemeinheit nicht nur für Materie, sondern auch für Soziologie oder das Fabbeispiel gelten dürfte), und die homogenen Stoffe sowie die "Folgen für Chemie" gelten ganz allgemein.

Ich sehe hier also einen allgemeinen Artikel zur Homogenität. Dieser sollte als Hauptartikel alle Links der Begriffklärung enthalten sollte, logisch nach Wissenschaften aufgeteilt: Physik, Mathe, Humanwissenschaften (wozu m.E. neben Soziologie auch Pädagogik und Wirtschaft zählen). Mich überzeugt daher die Forderung, den Status-quo-ante wiederherzustellen.

Dass man in Verschiebungsaktionen alle mögichen Links findet, die mittlerweile längst eigene Artikel haben und darum nicht nur umgebogen sondern komplett neu geändert werden müssen, steht auf einem ganz anderen Blatt. Aber diese Korrekturen kann man auch hinbekommen, ohne unnötige Verschiebungen durchzuführen; und gerne darf Über-Blick alle Links prüfen und richtig zuordnen. LG --Enyavar (Diskussion) 16:30, 17. Mai 2021 (CEST)

weiterhin unbefriedigender Zustand

anders als angesprochen ist das Lemma weiterhin Physik-lastig,
all die anderen Homogenitäten sind weiterhin nur via BKL aufgeführt
es gibt keinen andiskutierten Überichtsartikel,

dieses Hauptlemma ist entsprechend des Inhalts nur in die Phsyik-Kategorien einsortiert
gleichzeitig gibt es weiterhin viele Verlinkungen auf das Hauptlemma
in der Annahme es sei ein Übersichtsartikel der auch den allgemein mit am gebäuchlichsten soziologischen Begriff beinhaltet
die von mir durch der Verschiebung beabsichtige Ordnung, die Beseitigung des Inhalts- und Verlinkungs-Chaos
ist du die simple Rückverschiebung in keinster Weise geklärt

mit enzyklopedischer Arbeit oder verbesserung der wikipedia hat das wenig bis nichts gemein

--Über-Blick (Diskussion) 02:26, 24. Jun. 2021 (CEST)