Diskussion:Kanada/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kanada/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kanada/Archiv/1#Thema_1

Kfz-Zeichen

Weshalb hat Kanada das KfZ-Zeichen CDN? CND wäre logischer... -- CdaMVvWgS 22:22, 9. Apr 2004 (CEST)

Das steht für Canadian Dominion, noch aus der Zeit als Kanada ein britische Kolonie war. --Skriptor 22:41, 9. Apr 2004 (CEST):

ist nicht "Canadian"?

Du hast recht, "cdn." ist die normale, alltägliche Abkürzung für Canadian. (z.B. Dollar US vs. Dollar cdn) --Dunnhaupt 14:23, 3. Nov. 2006 (CET)

CDN ist sicherlich die normale alltägliche Abkürzung für "canadian" oder "canadien", aber ich glaube denoch, dass CDN ursprünglich für "Canadian Dominion" stand (tatsächlich war das für mich immer so selbstverständlich, dass ich nicht drüber nachgedacht habe, bis die Frage kam). 1. Alle KfZ-Kennzeichen stehen für Substantive. Wieso sollte nur das kanadische KfZ-Kennzeichen für ein Adjektiv stehen? 2. Dominion of Canada war lange Zeit häufig gebrauchter Name für Kanada (Canada Day war bis '82 Dominion Day). Ich vermute, die Umdeutung von CDN für Canadian statt Canadian Dominion (zumindest bei KfZ-Kennzeichen) hat erst sehr viel später angefangen. Siehe aber auch die Diskussion hier Übrigens geben deutsche Wiki und englische Wiki "Canadian Dominion" als Erklärung fürs KfZ-Zeichen. Blur4760 16:28, 3. Nov. 2006 (CET)

entfernte Abschnitte

Wer hat aus dem Artikel die Abschnitte "Bevölkerung" und "Altersgruppen" entfernt??? --ldnwds 16:22, 8. Nov 2004 (CET)

Eishockey in Kanada

Im Artikel steht: «Im September 2004 wurde die kanadische Eishockeynationalmannschaft zum 23. Mal Weltmeister und hat damit Rekordweltmeister Russland beinahe eingeholt.». Das ist falsch. Im September fand der World Cup of Hockey statt - mehr oder weniger ein Marketingbegriff für ein NHL Turnier. Das ist NICHT die Weltmeisterschaft. Die Eishockey Weltmeisterschaft wird im April oder Mai ausgetragen. Amtierender Weltmeister ist Tschechien. Informationen gibts darüber z.B. bei Eishockey-Weltmeisterschaft_2005. Die Ersteller dieses Artikels mögen das bitte ausbessern -- Metal 20:52, 28. Mai 2005 (CEST)

der abschnitt über die geschichte kanadas ist sehr dürftig.

Aufgaben der Queen

Mich würde es mal interessieren was für Aufgaben die Queen als Staatsoberhaupt von Kanada hat. Kennt jemand Literatur?--Ashton 14:04, 3. Dez 2005 (CET)

Einwanderung nach Kanada

Aus einem Artikel, an dem sich jetzt schon länger nichts mehr getan hat und gegen den ich jetzt SLA stellen werde, vielleicht lässt sich das ja in den Artikel einbauen:

Details fuer die legale Einwanderung nach Kanada sind bei http://www.cic.gc.ca/ zu finden.

Das Leitbild der Einwanderungsbehoerde (http://www.cic.gc.ca/english/department/mission.html) laesst sich wie folgt uebersetzen:

Kanada wirbt um Menschen aus der ganzen Welt und heisst sie willkommen; dies tun wir sowohl um unsere oekonomische, soziale und kulturelle Entwicklung zu bereichern als auch um diejenigen zu beschuetzen, die Kanadas Schutz benoetigen.

Wir setzen uns dafuer ein, dass Einwanderungs-, Fluechtlingsschutz- und Einbuergerungsprogramme mit hoechster Integritaet, Effizienz und auf persoenliche Umstaende eingehend durchgefuehrt werden. Die kanadische Einwanderungsbehoerde bemueht sich darum, ein Vorbild im oeffentlichen Dienst zu sein.

Diese Vision wird durch unseren Einsatz fuer eine effektive Zusammenarbeit mit Regierungen, Gemeinden und anderen Partnern unterstuetzt.

Im folgenden sei eine kurze Zusammenfassung der legalen Situation gegeben.

Die Einwanderung nach Kanada wird ueber klar definierte Ziele gesteuert. Einwanderungskriterien sind oeffentlich einsehbar und koennen bereits vor Antragstellung selbst ueberprueft werden. Unter http://www.cic.gc.ca/english/skilled/assess/index.html findet sich ein Test fuer einwanderungswillige Erwerbstaetige, sogenannte "skilled workers". Neben Alter und Ausbildung spielen Sprachkenntnisse, finanzielle Absicherung und der allgemeine Gesundheitszustand eine Rolle. Ausserdem werden polizeiliche Fuehrungszeugnisse aus allen Laendern benoetigt, in denen nach dem 18. Geburtstag fuer sechs Monate oder laenger gelebt wurde.

Die Einwanderung erfolgt in zwei Stufen. Zunaechst wird eine unbefristete Aufenthalts- und Arbeitsgenehmigung erteilt. Nach drei Jahren als "Landed Immigrant" kann der Einbuergerungsantrag gestellt werden. Einwanderer, die noch nicht eingebuergert sind, haben Residenzpflicht. Wird der Residenzpflicht nicht Genuege getan, koennen der "Landed Immigrant"-Status entzogen und die Einwanderer in ihre Herkunftslaender zurueckgeschickt werden.

von 00:21, 9. Feb 2006 65.93.95.217; --Gardini 20:13, 9. Feb 2006 (CET)

Nationalfeiertag

Ich habe gerade den Artikel zum Canada Day unter Nationalfeiertag (Kanada) erstellt. Der sollte mE zusammengefaßt hier eingebunden werden (wahrscheinlich unter der Überschrift Kultur). Ich weiß nur nicht so recht wie. Wenn sich also jemand berufen fühlt kann er das gerne übernehmen. Gruß --Triggerhappy 13:38, 11. Feb 2006 (CET)

Leider ist nicht genug über die Indianer- und Inuit-Sprachen enthalten.

Was verbindet diese Anmerkung mit dem Natioanlfeiertag? --Ansgar Walk20:30, 02. Dez 2006

Sprachen

man sollte sie sprachliche Teilung des Landes stärker beschreiben, wieviele sind Englisch oder Französisch oder eine andere Sprache --217.51.186.27 11:32, 24. Mär 2006 (CET)

Die Artikel Frankophone Kanadier und Französisch in Kanada reichen dir nicht? --Mikano 10:56, 25. Mär 2006 (CE

Vgl. Anmerkung in "Nationalfeiertag": Ich halte den Absatz "Sprachen" für ausreichend. Der Artikel "Kanada" soll ja kein Buch über das Land, sondern als Basisartikel durch andere damit verknüpfte Artikel ergänzt werden - hier z.B. Inuktitut. --Ansgar Walk 20:34, 02. Dez 2006 (CET)

Falscher Link zu "Cardinal"

Der Link bei Flora und Fauna beim Vogel "Cardinal" geht derzeit zu einer Brauerei in Freiburg. ;) Kann ihn leider nicht selbst ändern, da die Seite ja gesperrt ist. Richtiger Artikel: Kardinäle

Danke für den Hinweis, ist verbessert. --Mikano 17:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Lieutenant-Governor

Ich bin kürzlich auf den englischen Begriff Lieutenant-Governor gestoßen. Er beschreibt eine Person, die, analog zu den Gouverneuren und Generalgouverneuren, die englische Krone in den Provinzen Kanadas und evtl. auch in Provinzen anderer Staaten vertritt. Wie überträgt man diesen Begriff ins Deutsche? Denkbar wären meines Erachtens u. a. folgende Varianten: Leutnant-Gouverneur, Leutnantgouverneur, Lieutenant-Gouverneur, Lieutenantgouverneur oder Lieutenant-Governor. In der deutschsprachige Wikipedia konnte ich noch keine einheitliche Regelung finden. --Daniel Mex 23:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Sprache von Karnataka ist ebenfalls Kanada

Ich würde gerne auch auf Kanada die Sprache des indischen Staates Karnataka verweisen, ich denke da muss man auch diese Sperre umgehen? dasusi 17:32, 22. Aug 2006 (CEST)

siehe Kannada--129.217.129.133 13:59, 2. Nov. 2006 (CET)

Feiertage

Bei den Feiertagen steht bei der Bemerkung zum 1. Jänner absoluter Topfen: "Silvester" Der erste Jänner ist Neujahrstag, der 31.12. ist Sylvester (bitte mit "y")14:03, 14. Sep 2006 (CEST)~

Habe ich geändert, aber Silvester mit „Y“ schreiben zu wollen, ist ein auch ein ziemlicher „Topfen“. :-) --Mikano 12:44, 15. Sep 2006 (CEST)

"Januar" heisst so nach lat. Januarius (und nicht "Jänner", was immer das ist), und Silvester heisst nach Papst Silvester I. (hat mit Sylven nichts zu tun). PS: Wer oder was ist ein Topfen? (laut Duden kein deutsches Wort)

Jänner ist absolut ok.--78maze 01:51, 29. Nov. 2006 (CET)

Jänner ist einfach die österreichische Variante von Januar. Christoph.sta 21:34, 22. Jan. 2008 (CET)

Weder Ostermontag, noch Remebrance Day sind allgemeine Feiertage. Ostermontag hat nur der öffentlich Dienst frei, Remebrance Day ist ein Gedenktag. Ausserdem fehlt der Civic Holiday, das ist der erste Montag im August, und der Quebec National Day, am 24. Juni.

Das mit Ostermontag sehe ich auch so und ist in der englischen Version auch korrekt erklärt: Es ist Ostersonntag und nur in Quebec Ostermontag. --209.183.141.47 21:33, 9. Mär. 2008 (CET)

Erste Nutzung des Namens Kanada

Ich habe ein Problem mit folgendem Satz:

"Die erste Nutzung des Namens Kanada als offizielle Bezeichnung für das Land kam, als die Provinz Québec in das Oberkanada (engl. Upper Canada, fr. Haut-Canada) und das Niederkanada (engl. Lower Canada, fr. Bas-Canada) aufgeteilt wurde."

Bereits im Vertrag zwischen dem König von Großbritannien, Frankreich und Spanien, der Teil des Pariser Friedens von 1763 war, wird das abgetretene Gebiet in Artikel IV als "Canada" bezeichnet. Ich hab den Vertragstext vor mir liegen, kann aber gerade keinen Link angeben, da www.canadiana.org nicht antwortet. Wer es nachprüfen möchte, kann jedoch dort nachgucken, es sollte ein Dokument "Constitutional Documents of Canada" zu finden sein, Übersetzer waren Shortt und Doughty. Das Buch findet sich auch in jeder gut sortierten Unibibliothek. Ich weiß natürlich nicht, ob der Pariser Frieden wiederum das erste Mal war, daß die Bezeichnung Kanada gebraucht wurde, nur wurde sie damit offenbar schon vor dem Constitutional Act of 1791 in einem offiziellen Dokument gebraucht. Blur4760 14:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, es war nicht "Quebec", sondern bereits "Kanada", das in Oberkanada (Ontario) und Niederkanada (Quebec) aufgeteilt wurde.--Dunnhaupt 14:43, 3. Nov. 2006 (CET)

??? Die Provinz hieß doch bis 1791 Québec. Die königliche Proklamation von 1763 [1] (s. S. 164) spricht von Québec, der Quebec Act von 1774 spricht von Québec [2], und der Constitution Act von 1791 sagt, dass die Provinz Québec in zwei Teile geteilt werde [3]. Zwischen 1763 und 1791 trug das Gebiet, das unter französischer Besatzung noch "Canada" hieß, also den Namen Québec. Oder was meinst du? PS: Hier der versprochene Vertrag von Paris, der zeigt, dass das Gebiet unter den Franzosen "Canada" hieß [4] (französisches Original) und [5] (englische Übersetzung). Blur4760 16:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Seegrenze

Im Artikel steht: "Im Westen befindet sich jenseits der Beringstraße Russland (als Wassergrenze), so grenzt Kanada also auch an Asien." Zwar ist die Beringstraße von Kanada aus gesehen im Westen gelegen, aber m.E. grenzt Asien eigentlich nur an das US-amerikanische Alaska, oder?

Erledigt, danke für's Aufpassen. --NCC1291 19:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wahldistrikt?

Hallo, auf der BKL Egmont hat jemand eingetragen "kanadischer Wahldistrikt". Ich würde gern besser verlinken als auf Kanada, aber ich kann nicht finden, was ein Wahldistrikt sein soll. Könnt ihr helfen? Danke, eryakaas 21:57, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo nochmal, kann mir denn wirklich keiner sagen, was ein Wahldistrikt ist und obs sowas überhaupt gibt? Klar, sowas ähnliches wie'n Wahlkreis in Deutschland wahrscheinlich, aber hat sowas wirklich Namen, die bei keiner anderen administrativen Gliederung vorkommen? Und sind diese Einheiten so wichtig und dauerhaft, dass es Sinn hat, sie hier wie in der BKL zu erwähnen? – Danke! eryakaas 17:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich nehme an, dass das eine Übersetzung von electoral district ist. Ich habe das immer mit Wahlbezirk übersetzt, da mir das deutsche Wort Distrikt nicht so geläufig ist. Ein electoral district ist in Kanada klar definiert, siehe en:electoral district (Canada). -- Zeitlupe 19:50, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hey, danke für die jetzt ganz fixe Antwort. Hast du das auch mal verlinkt, z.B. Wahlbezirk (Kanada) oder so? Falls ich nen Rotlink setze, würd ich gern den gleichen nehmen wie du. --eryakaas 23:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hab noch keine Links gesetzt. Bin auch nicht sicher, was die beste Übersetzung ist. In Deutschland ist ein Wahlbezirk eine Untereinheit von Wahlkreis. In englisch-deutsch Wörterbüchern wird electoral district mal mit Wahlbezirk, mal mit Wahlkreis übersetzt. Das Wort Wahldistrikt scheint (laut Google-Treffer-Zahl) kaum jemand zu benutzen. --Zeitlupe 00:41, 7. Apr. 2007 (CEST)

So, jetzt endlich geändert. Hab den obigen Rotlink gesetzt. Sowohl auf diesen wie auch auf dasselbe mit -kreis verweisen noch keine Artikel. Und ein paar Stickproben hinterließen den Eindruck, dass dieses Egmont vielleicht der einzige derzeit in der de:WP erwähnte kanad. Wahlbezirk ist. Falls du mal ncihts mehr zu tun hast als diese Dinger zu beschreiben ... ;-) --eryakaas 20:02, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Cavenba  setzt Lösch-Marker Noncommercial für Image:Canadian_bills.jpg

<span class="autocomment">Licensing</span>;

-- DuesenBot 07:31, 4. Mär. 2007 (CET)

Amtssprachen

Wenngleich sprachlich etwas ungelenk ausgedrückt, finde ich die IP-Bearbeitung, die Inuktitut als Amtssprache gelöscht hat, zutreffend, Wir zählen ja schließlich bei den Amtssprachen Kanadas nicht alle Amtssprachen der Nordwest-Territorien oder von Nunavut auf, sondern nur Inuktitut. Warum diese aber bevorzugen? Und alle aufzählen, würde eine lange (und widersprüchliche) Liste. Man sollte daher wohl nur die Amtssprachen des Dominions aufzählen (also: Englisch, Französisch), und nicht die des Dominions und aller Einzelstaaten (also: Chipewyan, Cree, Dogrib, Englisch, Französisch, Gwich'in, Innuinaqtun (oder auch nicht, man weiß es nicht so genau), Inuktitut, Inuvialuktun, Nord-Slavey, Süd-Slavey). Blur4760 00:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde die Ansicht von Blur4760 gut. Weniger anfreunden kann ich mich damit, dass im Absatz "Sprachen" des Kanada-Artikels von "Sprechern" die Rede ist (Bsp. "Deutsch mit ca. 438.000 Sprechern") - gutes Deutsch drückt das anders aus, z. B. "Deutsch sprechen etwa 438.000 Bewohner"; das Wort "Bewohner" (o. ä.) sollte bei der Aufzählung des Sprachengebrauchs auch nicht so oft wiederholt werden wie "Sprecher". --Ansgar Walk 18:47, 05. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, wie im Absatz Sprachen zuerst geschrieben werden kann, dass nur eine Provinz zweisprachig sei, während alle anderen nur eine Amtssprache hätten und im nächsten Absatz steht dann, dass im Yukon-Territorium Englisch und Französisch Amtssprachen sind, in Nunavut Inuktitut und Englisch usw. . Das widerspricht sich völlig! Aber was ist nun richtig? Gruß Juhan 10:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das ist auch ein kompliziertes Thema, das man besser erläutern sollte, oder sogar in einen eigenen Artikel auslagern. Hab allerdings im Moment selbst keine Zeit dazu, siehe:

• en:Official Languages Act (Canada)
• The Canadian Encyclopedia: Language Policy

--Zeitlupe 17:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Aussage, dass nur eine Provinz zweisprachig sei, bezieht sich auf Zweisprachigkeit auf der Ebene einer Provinz als ganzer, was nur für Neubraunschweig zutrifft. Das Yukon-Territorium, die Nordwest-Territorien und Nunavut sind keine Provinzen, sondern Territorien. In anderen überwiegend englischsprachigen Provinzen wie Ontario gilt Französisch nur in eingeschränktem Maße in bestimmten Gebieten als Amtssprache. Die Frage der Schulsprache ist im übrigen noch einmal eine andere Frage, da gilt nach derzeitiger Rechtsprechung, dass englischsprachige und französischsprachige Bürger in ganz Kanada Anspruch auf Unterricht in der jeweiligen Muttersprache haben, wenn am jeweiligen Orte genügend potentielle Schüler (wohlgemerkt: Muttersprachler) leben. -- 1001 17:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

Außenpolitik

Meiner Meinung nach kommt im Abschnitt Außenpolitik die Politik gegenüber den amerikanischen Nachbarn zu kurz. Es wird sehr lang und breit über die Politik gegenüber Europa berichtet, der doch sicherlich eher eine sekundäre Bedeutung zukommt (Oder sehe ich das falsch?).--Marc4 09:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

das ist völlig korrekt. dies ist ein ständiges hauptthema der kanadischen innen- und außenpolitik und kristallisationspunkt des kanadischen selbstverständnisses. im en:wikipedia gibt es einen eigenen artikel zum meist nicht einfachen kanad.-us-amerikanischen verhältnis. wenn ich viel zeit habe, werde ich ihn mal übersetzen. vielleicht kann ein interessierter damit anfangen.Sundar1 12:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wiedereingliederung Geographie Kanadas

Autorenliste: Benutzer:AbcD, Benutzer:AlleborgoBot, Benutzer:Cherubino, Benutzer:Complex, Benutzer:D, Benutzer:DerHexer, Benutzer:Fkoch, Benutzer:Hydro, Benutzer:Idioma-bot, Benutzer:Man77, Benutzer:Matthiasb, Benutzer:Rdb, Benutzer:Svens Welt, Benutzer:Voyager, 80.171.192.216, 84.176.197.230, 84.186.121.159, 87.181.40.41, 217.85.233.157, 217.86.151.207, 217.226.144.82, 217.231.77.159, 217.232.217.46 (nicht signierter Beitrag von NCC1291 (Diskussion | Beiträge) 10:44, 16. Aug. 2007 (CEST))

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Siebrand  löscht Image:Flag_of_Nova_Scotia.svg

In category [[:category:Against policy|Against policy]]; no permission;

-- DuesenBot 17:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• D-Kuru  löscht Image:Bigcancoat.png

copyvio - {{Non-free symbol}} (en.wikip.);

-- DuesenBot 17:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wirtschaft

Der Abschnitt über die Wirtschaft ist extrem dünn und von Marketingquatsch (Zukunftstechnologie...) beherrscht. Besonders lustig war das "Einfuhrverbot für Holzwürmer". Ich hoffe, die Kanadier beleben diessen Wirtschaftszweig demnächst wieder... --Hans-Jürgen Hübner 07:37, 10. Nov. 2007 (CET)

Doppeltes Bild und Klimatabellen

Hallo an die Autoren. Schöner Artikel, aber mir sind zwei Dinge aufgefallen:

1. Dieses Bild kommt doppelt vor. Kann das obere der beiden nicht weg?
2. Diese Klimatabellen, so akribisch ausgearbeitet sie sein mögen, stören den Artikel in meinen Augen. Kann man die nicht auslagern in einen separaten Artikel "Klima Kanadas" oder so ähnlich? Die Detailtiefe ist einfach zuviel.

Nicht sauer sein wegen der kleinen Kritik! Gruß, --Flingeflung 11:14, 30. Nov. 2007 (CET)

zu 1. von mir aus gerne.
zu 2. die Klimatabellen können in die Artikel der jeweiligen Städte, nicht aber alle in den Kanada-Artikel. Hier sind die beiden Absätze zum Thema ausreichend.
--Aconcagua 19:29, 30. Nov. 2007 (CET)

Königin

Mal allen Ernstes: gibt es eine "Königin von Kanada"? Wohl kaum. Elisabeth II. ist das Staatsoberhaupt Kanadas (und einiger anderer Staaten); sie ist die Königin des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland - so lautet ihr offizieller Titel. Hat jemand stichhaltige Gegenargumente? Falls nicht, werde ich den Passus löschen. Gruß --Sir James 01:35, 8. Dez. 2007 (CET)

Gib mal bei Google "Queen of Canada" an, und guck dir die Seiten der kanadischen Regierung an, die Queen of Canada als Titel verwenden (respektive Reine du Canada). Dann guck dir die Seite der Königin an, die den selben Titel verwendet. Und wenn dir das nicht reicht, guck dir das an: http://www.pch.gc.ca/progs/cpsc-ccsp/fr-rf/titre_e.cfm. Selber Gruß, Blur4760 17:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Die Erklärung liegt so nah: [6] und [7]. Erstaunlich, dass seit dieser unkommentierten Änderung vom 18.12.07 duch Benutzer Organhändler niemand mehr darüber gestolpert ist. Ich interpretiere das so, dass die geschichtlichen Hintergründe zum Titel "Queen of Canada/Königin von Kanada" im deutschsprachigen Leserkreis der WP zu wenig bekannt sind. Vielleicht findet sich jemand, der den dürren Satz im deutschen Artikel («Staatsoberhaupt ist Königin Elisabeth II., die den Titel der „Königin von Kanada“ trägt.») um einige Informationen aus der englischsprachigen WP ergänzt? Als erste Massnahme werde ich zumindest diesen Satz anstelle der bisherigen Formulierung „Staatsoberhaupt ist die Königin von Kanada Elisabeth II“ in die Einführung kopieren. Gruß --Sir James 19:01, 24. Jan. 2008 (CET)

Das klingt zwar sehr so, als wäre deine Änderung nur deshalb vorgenommen worden, damit der Eindruckt erweckt wird, EII trage zwar den Titel "Königin von Kanada", sei aber nicht Königin von Kanada, aber nun ja... (Und nur der Vollständigkeit halber: EII ist Königin von Kanada per definitionem. Kanada ist ein unabhängiges Land mit institutionell von der britischen getrennter Krone, also ein unabhängiges Königreich. Gibt es zwar wahrscheinlich keinen kanadischen Staatsrechtlicher, der das anzweifeln würde, aber falls das hier dennoch jemand tut, es gibt da einen Aufsatz von FR Scott im American Journal of International Law, der sich in einschlägigen Datenbanken schnell finden lassen sollte, indem das auch so steht (der Teil mit den getrennten Institutionen und den eigenen Königreichen und das die jeweilige Königin dann gewissermassen viele getrennte Königinnen gleichzeitg ist) Blur4760 19:48, 24. Jan. 2008 (CET)

Da haben wir ihn doch:[8] Blur4760 19:52, 24. Jan. 2008 (CET)

Jeder ist für seine Assoziationen selbst verantwortlich...  ;-) Ich bestreite nun nicht mehr, dass es a) eine Königin von Kanada gibt und b) dass dieser Titel – im Unterschied zu anderen Commonwealth-Staaten – aus einem eigenen, kanadischen Königreich resultiert. Die beiden von mir verlinkten Artikel aus der englischsprachigen WP sind für mich Beweis genug. Ich würde mir wünschen, dass Du oder andere im Thema bewanderten Menschen dazu ein, zwei erklärende Sätze in den Artikel schreiben. Es würden Dir sicher einige Leser dankbar sein. Gruß --Sir James 20:19, 24. Jan. 2008 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Herbythyme  löscht Image:Armoiries_du_Canada.svg.png

[[Commons:Licensing|Copyright violation]]: copyright © 1994, Her Majesty the Queen;

-- DuesenBot 12:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.nfb.ca/atonf/organisation.php?v=h&lg=en%7Ctitel={{
  • In Kanada on 2008-04-08 20:58:52, 404 Not Found
  • In Kanada on 2008-04-23 07:34:55, 404 Not Found

--SpBot 09:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

 Ok erledigt --h-stt !? 15:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.keepexploring.ca/travelcanada/app/de/de/home.do (archive)
  • In Kanada on 2008-04-08 20:58:53, 404 Not Found
  • In Kanada on 2008-04-23 07:35:03, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [9]. --SpBot 09:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

 Ok erledigt --h-stt !? 15:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Image problem

I am very sorry to speak in English here. The image on this page: [10] is a "cropped" version of this image. The Library and Archives Canada site does not permit changing of images, so the image should be changed to the "non-A" version. Also, both images will soon be deleted from commons, if you wish to use the image, you must upload it to the de: wiki - on en:wiki, we give a "non-free-image rationale" to use such important copyrighted images. Many images will soon be deleted, see here. I am user:Franamax on en:wiki and Cheers, Skoal, Ein Prosit(?) :) 154.20.153.62 23:09, 8. Mai 2008 (CEST)

Image Problem - another

An image used on this page: Image:Glenn_Gould_1974.jpg will soon be deleted from Wikimedia Commons because it is not a free image. If your local wikipedia policy allows you to claim fair use of this image, you should make a local copy. A local copy has been made on English Wikipedia at en:Image:Glenn Gould in rehearsal, Toronto, 1974.jpg. Otherwise, you should try to find another free picture that shows the same subject. You can see the deletion discussion at Commons here. Sorry for using English language for this notice. Thank you! (from the Wikimedia Commons) 154.20.153.62 02:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Einzige Landgrenze

... ist laut Artikel diejenige zu den USA. Jedoch gibt es auch noch die kleine Insel Hans, über die die Grenze zu Dänemark/Grönland verläuft. Hier finden sich Informationen über diese zweite Landgrenze Kanadas: http://www.cbc.ca/technology/story/2007/07/26/hans-technology.html - allerdings ist der genaue Grenzverlauf noch nicht abschließend geklärt. Einbauen in den Artikel? --91.1.10.160 12:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da diese Detailinformation schlecht in die Einleitung passt, habe ich eine Fussnote dazu geschrieben. --Voyager 13:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Erstmal wieder raus. Wie aus dem Presseartikel hervorgeht, ist der Grenzverlauf an die Schelfkante gebunden. Wenn bei einer Neuvermessung die Insel auf der damals projizierten Grenzlinie liegt, dann ist auch die Schelfkante damals fehlerhaft vermessen worden (logisch, da derartige Inseln immer auf dem Schelf liegen). Deshalb kann man nicht von einer Landgrenze auf der Insel sprechen, sondern vermutlich wird die gesamte Insel zum (dänischen) Schelf gehören. Das ist im Artikel auch angedeutet. Aber solange es keine anerkannten Quellen gibt, dürfen wir nicht spekulieren. --h-stt !? 07:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Ich war mal so frei, den Artikel komplett durchzurühren, einige falsche Zahlen zu korrigieren und zu den korrekten Quellen anzugeben. Tippfehler etc. habe ich weit verbessert, wie ich sie gesehen habe, und an vielen Stellen habe ich Teile zusammengelegt, die mehrfach (und dann widersprüchlich) vorkamen. Außerdem habe ich ein wenig aus der englischen Version eingebaut, z.B. ein paar wenige Sätze zum Militär und die Feiertage. Bitte jetzt auf mich einprügeln! ;-) --VillaStraylight 17:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag hierzu von mir selbst... Wäre klasse, wenn mal jemand die Zahlen im Abschnitt "Wirtschaft" prüfen könnte, wo so viele andere Zahlen schon einfach falsch waren. Ich finde leider keine kostenlosen Quellen bei den kanadischen Statistikern.--VillaStraylight 17:58, 10. Apr 2006 (CEST)

• Hallo! Also, ich finde den Artikel en:Economy_of_Canada recht gut als - sekundäre - Quelle (komisch, daß es noch keinen deutschen Artikel gibt). <span style="color:#D2691E"> 19:16, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo wusste nicht wo ich es schreiben soll also auf der Karte wo Kanada rot eingezeichnet ist wird Deutschland noch als geteiltes Land (DDR und BRD)angezeigt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.194.107 (Diskussion • Beiträge) 16:51 MESZ, 28. Juni 2007)

Das stimmt. Gut gesehen. Ich hab jetzt mal 'ne andere Karte eingebaut. Danke Blur4760 18:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

Habe in den allg. Angaben die EW pro Quadratkilometer von 3,2 auf korrekte 3,3 abgeändert. Ist nicht weltbewegend, aber eine gewisse Genauigkeit muss sein ! (Lässt sich rechnerisch leicht nachprüfen !)--87.169.116.6 12:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 20.–26. Oktober 2008

Kanada (englisch und französisch Canada) ist ein Staat in Nordamerika, zwischen dem Atlantischen Ozean im Osten und dem Pazifischen Ozean im Westen sowie nordwärts bis zum Arktischen Ozean reichend. Es ist flächenmäßig gesehen der zweitgrößte Staat der Erde. Die einzige Landgrenze ist jene zu den Vereinigten Staaten im Süden und im Nordwesten.

 Pro: Toll geschriebener und reich bebilderter Artikel, der längst ein Bapperl verdient hat. --83.171.146.218 20:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

• Abwartend Bitte vorher Formatierung noch optimieren (siehe Wikipedia:Typografie#Arten waagerechter Striche). --Leyo 20:21, 20. Okt. 2008 (CEST)
  • Habe mal ein Typoboot durchgejagt, sehr viel hat es aber nicht gefunden --Jens Lallensack 20:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke, jetzt passt's. --Leyo 20:47, 20. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Toller Artikel, guter Sprachstil, gut bebildert, sehr informativ. Eindeutig alle Lesenswert-Kriterien erfüllt. --Kajjo 22:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Auf jeden Fall Lesenswert (Kanada scheint eines der Themen zu sein, das in den meisten Sprachen in einen ausgezeichneten Artikel umgesetzt wird, 8 x Exzellent und 2 mal Lesenswert). Gruß Thomas W. 12:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

Abwartend: Zunächst einmal möchte auch ich ein Kompliment loswerden. Ich habe den Artikel mit Begeisterung gelesen und bin dabei auf interessante weitere Artikel gestoßen (wie das nun einmal so ist). Die Bebilderung ist vorbildlich, die anklickbaren Grafiken bzw. die mit der territorialen Entwicklung des Landes absolut informativ. Ab dem Abschnitt Kultur (und hier ab Musik) fällt der Artikel jedoch leider deutlich ab. Mich stören diese ewig langen Auflistungen berühmter kanadischer Kulturschaffender. Zudem sind einige Abschnitte extrem kurz (will den Artikel gar nicht künstlich aufgebläht sehen, aber teilweise bestehen die Abschnitte nur aus zwei Sätzen). Fazit: Noch kein Pro, aber kurz davor. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die von dir monierten Aufzählungen auf jeweils ca. 10 reduziert. Natürlich kann ich nicht vermeiden, dass ich nur die Personen dringelassen habe, die ich am besten kenne, aber ich hoffe, ich habe eine ausgewogene Auswahl getroffen. --83.171.147.83 18:26, 21. Okt. 2008 (CEST)

So, wie ich das beurteilen kann (bin da auch nur interessierter Laie), ist die Auswahl ausgewogen. Wenn jatzt noch die Bildende Kunst etwas unterfüttert würde, fänd ich das schön. Eine Frage sei noch gestattet: Gibt es keine bildende oder anders geartete Kunst der indigenen Völker (damit meine ich jetzt nicht den Kitsch, der gerade in einigen Kreisen modern ist). Da müsste es doch etwas zu sagen geben. Das ist zwar schon zum Teil bei der Indigenen Kultur abgearbeitet, dennoch müsste es doch auch aktuelle Künstler geben, oder? Danke und Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:03, 21. Okt. 2008 (CEST)

Einfach mal beim aktuellen KEA-Artikel First Nations nachsehen... --MARK 15:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wow, danke Dir für den Hinweis. So, wie ich das sehe, fehlt dann aber doch erheblich etwas, nämlich eine Zusammenfassung dessen, was unter diesem Punkt steht. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

 Pro ein schnöner Artikel. keine Kritik. 85.16.225.169 18:04, 21. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro - Diesen Artikel wollte ich irgendwann auch einmal für die KLA vorschlagen.
• --Kapitän Nemo 18:30, 21. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Sehr schöner, übersichtlicher Artikel. --FrancescoA 11:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Klar strukturiert, informativ. Gut zu lesen. --df 07:45, 24. Okt. 2008 (CEST)

Leider, und das meine ich beim Thema Kanada besonders ernst,  Kontra. In dem Artikel finden sich neben wirklich glänzenden Passagen Abschnitte, die einfach so nicht stehen bleiben können. Dabei stach mir z. B. im Abschnitt Schifffahrt der (einzige) Satz auf „Wichtige Seehäfen befinden sich in den Städten am Sankt-Lorenz-Strom und in Vancouver. Zudem besteht auf den Großen Seen eine bedeutende Binnenschifffahrt.“ Das ist für meine Begriffe zu dünn. Auch gibt es irreführende Aussagen wie „Historisch gesehen war die Industrie in Kanada gegenüber anderen Sektoren stets nachrangig, wenn auch keineswegs unbedeutend.“ Geradezu abschreckend ist der überwiegende Teil dessen, was sich zur Kultur findet. Mit willkürlich ausgewählten Künstlerlisten ist das Thema nicht annähernd erfasst. Der Abschnitt zur kanadischen Literatur ist m.E. völlig indiskutabel. Schade. Dennoch will ich mal versuchen, hier und da zu polieren. -- Hans-Jürgen Hübner 13:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ziemlich gut, aber wie der Vorredner sehe ich auch deutliche Schwächen. Insbesondere der Abschnitt zur Kultur erscheint als ein Sammelsurium, wo hineingeschrieben wurden, was man hier und da so aufgeschnappt hat. Mir persönlich fehlt auch eine mit Bedacht ausgewählte Literaturliste. Es kann doch nicht so schwer sein, ein halbes Dutzend wesentlicher Bücher zu diesem Staat anzuführen, vornehmlich solche in dt. Sprache.  Neutral --Decius 20:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Habe ich es übersehen, oder gibt es im gesamten Artikel kein einziges Wort zur Umweltpolitik? -- Hans-Jürgen Hübner 10:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es gab mal einen Abschnitt "Umwelt". Er war gänzlich ohne Belege und zudem in einem wenig neutralen Stil geschrieben, weshalb ich ihn rausgeschmissen habe. --Voyager 18:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Sollte aber in Zeiten von CO2 und massenhaften Käferplagen, „War of the Forests“ und Ölfschieferabbau, Niedergang der Forstwirtschaft ... nicht fehlen, oder? -- Hans-Jürgen Hübner 18:23, 27. Okt. 2008 (CET)

Selbstverständlich ist gegen einen sauber belegten und neutral geschriebenen Abschnitt nichts einzuwenden. Seltsamerweise wurden aber die Themen, die du erwähnst, nicht mal angesprochen. --Voyager 18:30, 27. Okt. 2008 (CET)

Der Artikel ist mit 7 Pro- und 1 Contra-Stimme seit dieser Version lesenswert. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 06:20, 26. Okt. 2008 (CET)

Da die Abstimmung bereits beendet ist, kann ich mein  Kontra nicht mehr in ein  Pro umwandeln. - Schön, dass sich die Nacharbeiten gelohnt haben. Vielleicht kann man den Beitrag zur Exzellenz-Kandidatur vorbereiten? -- Hans-Jürgen Hübner 07:06, 26. Okt. 2008 (CET)

Kanadier im WWII.

Möchte noch hinzufügen, dass es kanadische Truppenteile waren, die am 2. Mai Wismar besetzten. Das wäre nicht weiter erwähnenswert, wenn nicht hier das erstmalige Zusammentreffen der Heeresgruppe Montgomerys mit der Roten Armee unter dem Kommando Rokossowskis stattgefunden hätte. Kanadier waren demnach die Ersten, die im Norden mit den Russen zusammentrafen. Wenn Du, Hans Jürgen, daran Interesse hast, liefer ich Dir dafür die Belege, Muss es wissen, wohne hier... VG--Magister 10:37, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo Mit-Hanseat, das interessiert mich aber sehr! -- Hans-Jürgen Hübner 11:12, 7. Nov. 2008 (CET)

Also gut; Zitat:

"Am 2. Mai 1945 ist in Wismar der Krieg zu Ende. Britisch-kanadische Truppen, aus Richtung Gadebusch (dem sog. Hagenower Brückenkopf, Anm. Magister) kommend, besetzten kampflos die Stadt. Sie errichteten auf Höhe des Soldatenfriedhofs an der Rostocker Strasse einen Schlagbaum zur Abgrenzung gegen das von sowjetischen Truppen eroberte Gebiet. Die sowjetischen Truppen erreichen aus Richtung Bützow-Warin am Nachmittag des gleichen Tages die Stadtgrenze und setzen bei Kritzowburg (östliche Grenze des damaligen Stadtgebietes, Anm. Magister) ihren Schlagbaum."

aus: Wismarer Beiträge - Schriftenreihe des Stadtarchivs Wismar, Bd. 6; Wismar 1990, S.6

(Pikant an der Geschichte ist, dass der damalige NS-OB Pleuger, der Vater unseres Ex-UN-Botschafters Gunther P., die Stadt eigenmächtig den Kanadiern übergab; Die SS soll ziemlich sauer gewesen sein. Das aber nur am Rande, schreib's bitte nicht den Artikel)

Frage: Reicht Dir das oder brauchst noch mehr? VG--Magister 13:28, 7. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Das Bild mit den Briten und Russen aus dem Wismar-Artikel könntest Du bei Bedarf einbinden, es handelt sich bei einem der Barret-Soldiers um einen Kanadier, erkenntlich am schwarzen Barett (Briten trugen rote). Habe eben noch mit einem Zeitzeugen telefoniert, er bestätigte es.

Toll, denn im Artikel über den Zweiten Weltkrieg wird das demzufolge falsch dargestellt, denn dort spricht man von US-Truppen: „während die US-Armee in Wismar einmarschierte“. - Das Bild wäre natürlich ein schöner Beitrag. Kannst Du es in den Artikel über Kanada einfügen? und im Kriegsartikel textlich und mit Quellennachweis korrigieren? -- Hans-Jürgen Hübner 14:12, 7. Nov. 2008 (CET)

Den Artikel WWII bearbeite ich, keine Frage. Aber: Zwei Bilder im Landesartikel über Kanada betreffs WWII sind zuviel. Soll D-Day durch das andere Bild ersetzt werden? Ich würde es so machen. Was meinst? VG--Magister 14:23, 7. Nov. 2008 (CET)

Eher nicht. Beim D-Day dürfte es sich um den größten geballten Einsatz kanadischer Truppen handeln, daher würde ich das Bild drin lassen, zumal, soweit ich sehe, hier nur kanadische Soldaten zu sehen sind. Das Wismarbild würde ich stattdessen in den Artikel Geschichte Kanadas packen, denn dort gibt es noch gar kein Bild im Abschnitt über den Zweiten Weltkrieg - und außerdem symbolisiert es nebenbei den erst beginnenden Loslösungsprozess Kanadas von Großbritannien. -- Hans-Jürgen Hübner 14:38, 7. Nov. 2008 (CET)

Das machst Du dann aber selber, schließlich bist Du der Kanadier, ich nur der Ordensritter; grins... Schön, Dir geholfen zu haben. VG--Magister 14:51, 7. Nov. 2008 (CET) Achso, WWII ist redigiert. Schönes WE!

Ebenso die Geschichte Kanadas. Gruß an die Ostsee -- Hans-Jürgen Hübner 17:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Kritikpunkte während der Exzellenzkandidatur

Wie du mir, so ich dir ;-):

• Die Einleitung ist immer noch zu lang (um ein Drittel, mindestens)
• "Canada" – Die Bedeutung des Wortes in der Einleitung wär ganz schön, wenn du schon erwähnst, woher es stammt
• Wenn du Grönland als Nachbarland erwähnst, solltest du IMO St. Pierre et Miquelon auch erwähnen
• "Die größte Nord-Süd-Ausdehnung über Landfläche, von Kap Columbia auf Ellesmere in Nunavut zur Insel Middle Island im Eriesee" – Landverbindung und Insel passen nicht zueinander, ebenso verhält es sich mit der Ost-West-Ausdehnung
• "Kanada ist geographisch sehr vielfältig. Die geologische Basis…" – in der Folge kollidieren hier ab und an Geografie und Geologie, das sollte man besser auseinanderhalten (auch wg. der logischen Verbindung der Sätze untereinander)
• Landschaftsbild und Fauna sind teilweise überschneidend
• Überhaupt könnte man das Unterkapitel "Landschaftsbild" aufgliedern
• Du gibts die tiefste gemessene Temperatur an, da wäre die Höchsttempreatur auch interessant.
• Boreale Wälder – Boreal grossgeschrieben?
• Bei "Bevölkerung" ist der erste Abschnitt tlw. redundant mit "Ballungsräume"
• Für die Schätzung für 2011 wäre eine Quelle schön.
• „23.415 indigene Bevölkerung“ klingt einfach komisch
• „In allen Provinzen und Territorien wird den sprachlichen Minderheiten der Schulunterricht in eigenen Schulen garantiert, ein Anrecht, das lange umstritten war.“ – warum?
• Wie und wann wird man Permanent Resident?
• „In Kanada wird der Krieg bis heute als erfolgreiche Abwehr amerikanischer Invasionsversuche betrachtet“ – Quelle
• Bild: Kanadische Soldaten statt D-Day wäre irgendwie sinnvoller
• "Trotz einiger politischer Zugeständnisse ist die Unzufriedenheit unter den Ureinwohnern immer noch hoch." ist irgendwie eine unbefriedigende Aussage
• „seit 1989 ohne Ausnahme“ – jedes Jahr? Jede Mission?
• Die alte Flagge könnte man noch irgendwie einbauen
• Die Info mit den Zweitgrössten Ölbeständen wiederholt sich
• Ebenso teilweise beim Wasser
• Der Abschnitt zur Wirtschaft ist sowieso etwas zerfahren
• Greyhound könnte man noch verlinken
• "Kitchener wirbt damit, dass dort das größte Oktoberfest außerhalb Münchens gefeiert wird." – Berechtigt?
• spöttischer Name: Hongcouver – Quelle
• Die Rockmusik-Liste ist auch auf engstem Raum redundant
• "1950 wurde das Aufgabenspektrum des dazu gegründeten National Film Board of Canada beauftragt, Kanada den Kanadiern zu erklären, aber auch Nichtkanadiern." – klein wenig verworren
• "Dabei ist Alliance Atlantis das größte Medienunternehmen, ist aber heute nur noch ein Rechtehändler. Dabei ist der französische Film häufig innerhalb Kanadas erfolgreicher, weil der Quebecer Filmmarkt von US-Produktionen kaum direkt erreicht wird." – ebenso
• Der Abschnitt zur Literatur wirkt etwas schwurbelig und ziemlich lang
• "Wie in den meisten Künsten, so ignorierten die ersten Zuwanderer aus Europa weitgehend die Kunst der Ureinwohner." – Sorry, aber das ist Bla ;-)
• "sondern auch die grandiose Kunst der Indianer der Pazifikküste." – zu wertend
• "und Jana Sterbak hat außergewöhnliche konzeptuelle Environments geschaffen." – Fachsprech
• Es fehlt definitiv ein Absatz zu den Medien!
• Sehr wenige Einzel- und Literaturnachweise für so einen langen Artikel

Insgesamt ein schöner Artikel, der aber wie bemerkt zum Ende (Kultur) hin noch abfällt. Daher ist er noch ausbaubar, durch die präsentierte Information aber exzellent. Weiterhin fehlt wie gesagt auch noch eine intensivere Beschäftigung mit den separatistischen Tendenzen in Québec. Und ganz nebenbei gesagt hat mir der Artikel sicher auch für mein aktuelles Projekt geholfen und auch Lust gemacht, selber mal hinzufliegen... meine Patentante in Gananoque wollte ich schon lange mal besuchen ;-). Gruss--Zenit 01:31, 13. Nov. 2008 (CET)

Freut mich, dass Du sorgfältig gegengelesen hast - und dass Deine Kritikpunkte überwiegend Bereiche betreffen, die vor meiner intensivierten Mitarbeit an diesem Beitrag erarbeitet worden sind. Das ermutigt mich, auch hier etwas stärker in den Text einzugreifen. Insofern ist tit for tat eine gute Sache ;-)) Auf jeden Fall werde ich mich, wenn ich diese grippale Herbstattacke ausgestanden habe drum kümmern. Gruß und Glückwunsch, auch ans Südende der Welt -- Hans-Jürgen Hübner 10:20, 13. Nov. 2008 (CET)

Ist doch alles relativ, Süden oder Norden, kalt isses überall ;-). Gute Besserung (vielleicht als Gegenmittel mal den Artikel über die Zentralafrikanische Republik überarbeiten? Oder bekommst du dann Malaria? ;-))--Zenit 17:18, 13. Nov. 2008 (CET)

Danke, Besserungswunsch hat gewirkt, allerdings verzögert... Unabhängig von der Malariagefahr werde ich mich da bestimmt nicht reinhängen, lese es aber gerne. - Von Deinen Kritikpunkten habe ich einige abgearbeitet, vor allem gibt's einen Medienüberblick. Gruß, und falls Du Fragen zu Tropenkrankheiten haben solltest, das Bernhard-Nocht-Institut in Hamburg hat einen guten Ruf ;-) -- Hans-Jürgen Hübner 14:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Nicht dass du mich falsch verstehst – ich habe mit der ZAR auch nichts am Hut, wollte es nur als Beispiel zitieren ;-). Gruss--Zenit 17:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Auch ich möchte noch ein paar Anmerkungen loswerden; sie dürften, wenn ich es richtig sehe, bereits zum großen Teil genannt worden sein. Grundlage ist diese Version.

• Auch mir ist die Einleitung zu lang und mit unnötigen Details angereichert, etwa „Frankreich trat 1763 fast alle seine Kolonien in Nordamerika an Großbritannien ab.“ (Zusammenhang?)
• Der Abschnitt zum Landschaftsbild vermischt Geologie und Geografie, ist nicht so gut strukturiert und verursacht daher große Orientierungsprobleme. Beispiel: „Der Kanadische Schild umfasst eine ausgedehnte Region mit einigen der ältesten Gesteine. Um die Hudson Bay gelegen, nimmt er fast die Hälfte des Staatsgebiets ein.“ (Wo ist die Hudson Bay?)
• „Die Residenzpflicht bedeutet, dass man Nachweise für die vorgegebene Zeit in Kanada erbringen, oder mit jemandem verheiratet sein muss, die oder der die kanadische Staatsbürgerschaft besitzt.“ (Satz holprig, welche Nachweise sind das?)
• Abschnitt Wirtschaft: zerfahren und unstrukturiert; hier könnten auch Zwischenüberschriften nicht schaden; der Wirtschaftsartikel, auf den verwiesen wird, sieht da viel besser aus. Vor allem sollte man hier im ersten Absatz nicht gleich mit den G8-Staaten kommen.
• Beim Nahverkehr habe ich mich mal ein wenig ausgelassen, da waren teils falsche Informationen drin.
• Der Abschnitt Kultur nimmt etwa ein Drittel des Artikels ein. Das ist – trotz der sehr gut aufbereiteten Informationen – zumindest für meinen Geschmack etwas zuviel. Beispiel Zeitungen, Radio, Fernsehen: für einen Überblick über Kanada ist die Geschichte seiner Printmedien IMHO im Grunde uninteressant. Grob gesagt würden hier neben ein paar einleitenden Worten im Wesentlichen die Abätze „Heute gehören die meisten Zeitungen zu großen Konglomeraten ...“ „Die heutige Struktur der CBC ist ein Produkt ...“ und die Sache mit Kabel-TV, US-Sendern und dem Internet ausreichen.
• Ich kann mir nicht vorstellen, dass es nur zwei (gute!) Bücher über Kanada gibt.

Insgesamt ein sehr guter Staatenartikel; er erweckt aber den Eindruck, als wäre er an einigen Stellen (Geografie, Wirtschaft) nicht fertig überarbeitet worden. Grüße --Johnny S. 18:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Zur Hudson Bay: Die Mühe sollte sich ein Leser schon machen, sich mit der räumlichen Struktur ein bisschen vertraut zu machen, und die Hudson Bay ist sogar auf jedem Globus namentlich vertreten. - Beruhigend finde ich, dass die meisten Abschnitte, die für Verwirrung sorgen, nicht von mir sind. Werde sie also ein bisschen rigoroser überarbeiten. - Was waren die falschen Informationen beim Nahverkehr? - Zum Kulturschwerpunkt: Um ein Land zu verstehen, sollte man mehr wissen, als wo welcher Fluss liegt, und wie viele Einwohner diese oder jene Metropole hat, wenn das auch nicht ganz unwichtig ist. Wichtigster Schlüssel dazu ist m. E. die Kultur, und wer begreifen will, warum das alles so eigenwillig ist, der kommt ohne die Geschichte nicht aus. Wer eine kanadische Zeitung aufschlägt wird nach Lektüre dieses Artikels manches klarer sehen, oder erst so in seiner Tragweite wahrnehmen. Daher immer wieder der Rekurs auf die Geschichte, immer nach dem Motto eines Kollegen: „Wenn's irrational wird, ist das nur aus der Historie zu erklären.“ Überspitzt, aber nicht ganz falsch.

Auf jeden Fall werde ich versuchen, Deine Anmerkungen bezüglich der verwirrenden Passagen (Ich nehme das einmal als Feedback) und Unfertigkeiten, vor allem da also, wo verschiedene Autoren gewerkelt haben, zu glätten. -- Hans-Jürgen Hübner 18:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Hudson Bay: Ich weiß nicht so recht, ob man so etwas voraussetzen kann.

Nahverkehr: „Vancouver unterhält seit 1890 ein Street-Car-System“ war falsch; dort gibt es den SkyTrain, Obusse und Busse. Die Interurban Streetcars fuhren bis 1958, dann war Schluss.

Kultur: Vielleicht liegt das an meinen eher technokratischen Ansichten. Jedenfalls würde ich (zumindest im _Hauptartikel_) eher zu einer kompakteren Darstellung neigen, wie es etwa im Artikel über Argentinien geschehen ist.

--Johnny S. 20:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Dass hier verschiedene Auffassungen und Schwerpunkte bestehen, ist wohl klar. Dem Politikinteressierten kann man nicht genügend Wahlergebnisse und politische Strukturen liefern, dem Rechtswissenschaftler Instanzenzüge und Rechtspflegesystem und -tradition, dem Kulturinteressierten ist das, was da steht, viel zu banal, dem Biologen ... usw. - Danke für die Korrektur in Sachen Vancouver. - Ich glaube, außer der Atlantik- und Pazifikküste, den Grenzen zu den USA und den polaren Gewässern habe ich keine geographischen Kenntnisse vorausgesetzt, vielleicht noch die ungefähre Lage der großen Ströme und Seen - und der mit Abstand größten Bucht des Landes. Alles andere muss man halt, wenn man nun überhaupt keine Ahnung hat, nachschlagen und ggf. den Atlas danebenlegen. Ohne Namen geht aber hier wie andernorts nichts. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 13:51, 22. Nov. 2008 (CET)

Jaja, die Vorlieben ... aber gut. – Ich habe jetzt nochmal Geographie und Wirtschaft gelesen. Beides ist jetzt wirklich ausgezeichnet aufbereitet, wie der ganze Rest auch schon vorher. (Darum ist mir das auch so richtig aufgefallen.) – Nur das mit den Nachweisen mit der Residenzpflicht habe ich noch nicht ganz verstanden: _Was_ muss derjenige denn nun nachweisen? Arbeitsstelle? Polizeiliche Führung? Festen Wohnsitz? Gruß --Johnny S. 18:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Exzellenz-Kandidatur vom 5.11. - 25.11.2008 (erfolgreich)

Nachdem der Beitrag vor kurzem erfolgreich als Lesenswerter kandidiert hat, möchte ich ihn nach intensiver Überarbeitung zur Exzellenzwahl stellen. Ich hoffe, die nicht wenigen, und daher schwer befragbaren Ko-Autoren sind einverstanden. -- Hans-Jürgen Hübner 13:02, 5. Nov. 2008 (CET)

 Pro Nachdem meine Anmerkungen aus der lesenswert Diskussion umgesetzt wurden. Eine Frage noch: Sollte John White auf der WP:BKL nicht noch ergänzt werden, oder ist er einer der dort aufgeführten? --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Nein, aber jetzt ist er einer der dort aufgeführten John Whites - ist ja kein so seltener Name. Wundert mich, dass es zu diesem Mann noch keinen Beitrag gibt. -- Hans-Jürgen Hübner 11:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Nur kurz überflogen, aber: ist die Einleitung nicht ein wenig lang?--Zenit 17:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Jo, das ist Füllmasse: „Das Land war während mehr als zehntausend Jahren von zahlreichen Gruppen von Indianern (die hier First Nations heißen) und Inuit, die man früher Eskimos nannte, besiedelt.“ --Succu 18:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Fehlerhaft und partiell überflüssig, daher geändert. Danke für den Hinweis auf diese Altlast. -- Hans-Jürgen Hübner 11:28, 7. Nov. 2008 (CET)

•  Pro, das eine kleine Wörtchen was fehlte hab ich noch ergänzt, misst, jetzt hab ich gar nix mehr zu meckern ;o) --Grüße aus Memmingen 11:56, 7. Nov. 2008 (CET)

"Europäische Siedler erreichten Nordamerika erstmals um das Jahr 1000, als Wikinger während kurzer Zeit in L’Anse aux Meadows am nördlichsten Ende von Neufundland lebten. Auf Baffin Island kam es anscheinend schon mehrere Jahrhunderte früher zu Kontakten, die sich nicht auf bloßen Handel zurückführen lassen.[19]" Dazu würde ich mir eine Quelle wünschen. --Niki.L 16:03, 8. Nov. 2008 (CET)

Das habe ich der Civilization.ca-site entnommen. Werde den Link gleich einfügen. -- Hans-Jürgen Hübner 19:17, 8. Nov. 2008 (CET)

Das was in der Quelle steht ist höchst spekulativ (es hat seinen Grund warum es unter Further Questions steht). Das sind Hypothesen die sich als wahr oder als falsch herausstellen können. Die Besiedelung durch Wikinger ist sowohl dokumentiert als auch archäologisch belegt, aber der zweite Satz sollte gestrichen werden da das nach derzeitigem Stand nur für einen weiteren Eintrag bei Entdeckung Amerikas#Hypothetische Entdeckungsfahrten reicht. Adrian Bunk 20:15, 8. Nov. 2008 (CET)

Hast Du etwas zum aktuellen Diskussionsstand, was über die von mir angegebene Quelle hinausgeht? Wenn nicht würde ich es entweder als These deutlicher kenntlich machen oder löschen. -- Hans-Jürgen Hübner 23:34, 8. Nov. 2008 (CET)

Nein, ich habe da keine weiteren Informationen. Aber nachdem das nach derzeitigem Stand nur eine (von vielen) Thesen zu älteren Kontakten ist sollte es hier gelöscht werden. Adrian Bunk 16:00, 9. Nov. 2008 (CET)

Da es sich hier nicht um die Geschichte Kanadas dreht, und außer der Tatsache, dass es dort Kontakte im Spätmittelalter gab, noch keine gesicherten Datierungen für die Zeit vor dem 14. Jahrhundert vorliegen, ist der Eintrag an dieser Stelle nicht zwingend. Ich werde ihn also erst bei verbesserter Forschungslage, falls diese eintreten sollte, wieder einfügen. -- Hans-Jürgen Hübner 18:40, 9. Nov. 2008 (CET)

•  Pro, gute Arbeit. Chapeau. Beim Lesen sind mir einige kleine Punkte aufgefallen, die mir verbessernswürdig vorkommen:

• die separatistischen Tendenzen in Quebec werden nur im Geschichtsteil kurz angerissen. Sonst ist das Thema nirgendwo erwähnt. Sie wären mMn im Abschnitt Politik - Provinzen und Territorien einen Absatz wert.
• Militär - lese ich richtig, dass es keine Wehrpflicht gibt? Im ausgelagerten Artikel steht, dass sie im 2.WK eingeführt wurde, von einer eventuellen Abschaffung steht nichts.
• Der Abschnitt "Wirtschaft" kommt mir sehr unübersichtlich vor. Vielleicht wäre es sinnvoll, ein paar Schlagwörter hervorzuheben?

Das sind aber nur Kleinigkeiten. -- Herr Klugbeisser 11:02, 9. Nov. 2008 (CET)

In der Einleitung wird der Separatismus, oder die Sonderrolle Quebecs als eine der zentralen Konfliktlinien genannt. Das Faktum soll natürlich Raum erhalten, aber dennoch nicht zu viel. - Die Sache mit der Wehrpflicht werde ich prüfen, ebenso den Wirtschaftsteil. -- Hans-Jürgen Hübner 18:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Wehrpflicht gab es tatsächlich nur während der Kriege ab 1917 bzw. 1944. -- Hans-Jürgen Hübner 19:00, 9. Nov. 2008 (CET)

•  Pro, gute Arbeit! --Hullu poro 09:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Mittlerweile bin ich auch wie versprochen dazu gekommen, mal drüberzuschauen, und ich habe keine Zweifel an der Berechtigung für den Exzellenzstatus, daher  Pro. Auf der Artikeldiskussionsseite poste ich dir noch eine umfangreiche Liste von Änderungsvorschlägen ;-)--Zenit 01:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Ist noch niemand aufgefallen, dass die Anzahl der Bilder zu viel ist und einige auch noch schlecht formatiert den Text regelrecht stören? – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 13. Nov. 2008 (CET)

Doch, nachdem ich mir das Ganze auf einem anderen Rechner angesehen habe. Drei Bilder habe ich herausgenommen, und einige neu angeordnet. Sieht besser aus und schafft ein besseres Gleichgewicht in der Repräsentation. - Ich bin gefragt worden, ob noch ein Abschnitt über die „Medien“ eingefügt werden sollte. Bin prinzipiell nicht abgeneigt, habe aber die Gesamtlänge im Blick. Was meinst Du? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:23, 13. Nov. 2008 (CET)

Für meinen Geschmack immer noch zu viele Bilder für diese Textmenge, ist nun aber deutlich akzeptabler. Ich habe noch ein Bild ersetzt und die Bilder im Abschnitt Literatur verkleinert dargestellt. Sie waren einfach zu groß. – Wladyslaw [Disk.] 01:30, 14. Nov. 2008 (CET)

O. k., wieder was gelernt. Habe die ersten beiden Bilder im Literaturabschnitt auch noch verkleinert. -- Hans-Jürgen Hübner 10:03, 14. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - Sehr ausführlicher und sinnsvoll gegliederter Artikel. --Masta Chilla 17:06, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Bin jetzt endlich mal zum Lesen gekommen. Auf jeden Fall eine super Arbeit! --Mrilabs 16:28, 14. Nov. 2008 (CET)
•  Pro ganz einfach! klar geschrieben, alle themen tiefgründig abgearbeitet, gut bebildert und zum großteil gibt's sogar noch gute weiterführende links zb. first nations. gruß --Z ^Thomas 16:20, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Gute Landesartikel mit dazugehörigen Karten sind meiner Erfahrung nach einer der wichtigsten Bestandteile der Wikipedia. Kanada ist einer der Allerbesten und bietet Alles was das Herz begehrt. Tolle und absolut vollständige Arbeit.--"John" 06:23, 21. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – siehe Diskussion --Johnny S. 18:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel in der Version [11] ist Exzellent mit 10 Pro.

Dank

Vielen herzlichen Dank an alle, die sich mit konstruktiver Kritik am Artikel beteiligt oder gleich selbst Hand angelegt haben. -- Hans-Jürgen Hübner 13:54, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich schlage den 1. Juli (Canada Day) als Termin für den Artikel des Tages vor. --Voyager 14:09, 25. Nov. 2008 (CET)

Gute Idee. - Werde mir am kommenden Wochenende mal eine Pause gönnen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 15:18, 25. Nov. 2008 (CET)

Ehre, wem Ehre gebührt, schön, dass der Artikel es geschafft hat. --Long Range Sniper 17:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Einwohnerzahlen der Städte

In diesem Artikel werden in einer Auflistung teilweise Zahlen für den Großraum, teilweise für die Verwaltungseinheit zusammengeworfen. Man sollte sich auf den einen oder anderen Typ einigen oder eine Doppelliste anlegen. (nicht signierter Beitrag von 84.161.176.18 (Diskussion) 18:17, 6. Jun. 2006 (CEST))

Link korrigieren

Link Laurentides bitte auf Laurentinische Berge ändern. (nicht signierter Beitrag von 84.153.242.20 (Diskussion) 13:33, 10. Sep. 2006, 13:33 (CEST))

Wappen

Auf der Hauptseite des Artikels ist die alter Version des kanadischen Staatswappen dargestellt (ohne Order of Canada). Kann das jemand bitte aendern? siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Coat_of_arms_of_Canada (nicht signierter Beitrag von 24.85.79.253 (Diskussion) 08:50, 17. Jul. 2007 (CEST))

Wirtschaft

Das Kapitel Wirtschaft ist mit den eben gemachten Ergänzungen mittlerweile länger geworden als der eigentliche Hauptartikel Wirtschaft Kanadas. Wäre es nicht besser, Teile des Kapitels auszulagern und hier eine komprimierte Version stehen zu lassen? Insbesondere die Abschnitte über die Gewerkschaften und die aktuellen wirtschaftlichen Probleme nehmen etwas zu viel Platz ein (Wirtschaftskrisen gibt es ja nicht erst seit der Finanzkrise 2007/08). --Voyager 10:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Du hast insofern Recht, als der Artikel über die Wirtschaft Kanadas ein bisschen sehr knapp ist. Ich hoffe, die Zeit zu finden, ihn zu überarbeiten, hätte dann auch keine Bedenken, einen Teil der Informationen aus dem Kanadaartikel auszulagern. Ich halte allerdings die Gewerkschaften für einen unverzichtbaren Teil der Gesellschaft und der Wirtschaft in einem solchen Artikel - wobei man über die Positionierung im Artikel nachdenken könnte. Die aktuellen Probleme und ihre Folgen würde ich gern im Auge behalten und möglichst häufig aktualisieren, wobei die jeweils veralteten Informationen verschwinden könnten, da sie eher in eine Wirtschaftsgeschichte Kanadas gehören, die ich gerade vorbereite. Der Abschnitt sollte dabei nach und nach wieder kürzer werden. -- Hans-Jürgen Hübner 10:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die aktuelle Entwicklung auf das derzeit Wesentliche reduziert. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 11:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Ein Artikel über Tourismus in Kanada fehlt

Hier wäre noch ein Artikel über Tourismus in Kanada sehr passend, da die Nachfrage danach und auch die dortige Touristenzahl sehr hoch ist.

Wäre ein interessantes und sicherlich häufig nachgefragtes Thema, aber wie stellst Du Dir den Aufbau vor? - Ich habe mir übrigens erlaubt, den rein kommerziellen Link wieder zu entfernen, den der nicht signierte Diskussionsbeitrag enthalten hat. -- Hans-Jürgen Hübner 16:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Moderne Musik

Vorschlag: Kanadischer Hip Hop, Rascalz und Swollen Members. Zwei in Kanada sehr beliebte und berühmte Gruppen aus BC. T holy unholy, i almost forgot kardinal offishal...great artist out of toronto. aber scheint hier eh niemand zu jucken...big up to my jamaican massiv inna de t dot. get up u suckaz. canada got hiphop, dancehall and reggae,too! T

Ich vermisse bei der Aufzählung "The Band", oder sind die nicht wichtig?

Kein Bisschen. Und signier deinen Mist. -- Quorthon 23:09, 5. Feb. 2009 (CET)

-- Hans-Jürgen Hübner 07:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Würde mich freuen, wenn eine kompetente Hand mal diesen Fan-Mist aus dem Artikel schaffen würde, ohne die bedeutenden Leute natürlich. Im Einzelfall kann man sich ja streiten, aber einige gehören da nicht rein - vor allem nicht anonym. -- Hans-Jürgen Hübner 20:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Stromexport

Im Abschnitt "Umwelt" steht, dass Kanada "als eines der wenigen Industrieländer Strom exportiert". Diese Formulierung ist Unsinn, da etwa in Europa (alles Industrieländer) praktisch jedes Land Strom exportiert und importiert, je nach Jahreszeit, Versorgungsengpässen usw. Auch wenn gemeint ist, dass Kanada einen Netto-Exportüberschuss an Strom hat, teilt es diese Gemeinsamkeit sicher auch mit vielen anderen Industrieländern, da durch den intensiven Stromhandel in Europa viele Länder Netto-Exporteure sind, zumindest in manchen Jahren. Wenn der Stromexport Kanadas so groß ist, dann sollte man das auch näher beziffern. Bloß zu schreiben, das Kanada Strom exportiert, noch dazu als "eines von wenigen Industrieländern", ist Unsinn. Jedenfalls würde ich in diesem Fall einen Beleg fordern, dass neben Kanada wirklich nur wenige andere Industrieländer (also 4 oder 5 vielleicht?) Strom exportieren. -- Otto Normalverbraucher 01:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Guter Einwand, hatte die Formulierung so übernommen. Sollte jetzt sinnvoller sein. -- Hans-Jürgen Hübner 09:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Fläche

Wikipedia übernimmt die Fläche von Kanada vom CIA-Factbook mit der Größe von 9.984.670 km². Werden hingegen die Flächen der einzelnen Provinzen zusammengezählt ergibt sich eine Fläche von 9.888.971 km². Es besteht also eine Abweichung von 95.699 km², das entspricht immerhin 26,8 % der Fläche von Deutschland. Ist schon ein bißchen viel. Auf der Internetseite www.world-gazetteer.com/wg.php wird die Fläche mit 9.976.137 km² angegeben und somit wäre die Abweichung etwas weniger, nämlich 87.166 km². Da bei www.world-gazetteer.com/wg.php alle Provinzflächen ebenfalls angegeben sind und mit der Gesamtfläche übereinstimmen, glaube ich dieser Aussage am meisten. Bitte die Zahlen korrigieren. Danke!

Mit freundlichen Grüßen

Gerd 80.219.231.127 --84.74.153.174 15:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das werden wir wohl eher nicht tun. Die Liste der Staaten der Erde bezieht beispielsweise ihre Flächenangaben einheitlich aus dem CIA World Factbook. Die Verlässlichkeit dieser Angaben sollte dementsprechend zentral diskutiert werden, und nicht willkürlich in jedem Artikel einzeln, bis die Widersprüche vollends untragbar werden. Neben der von Dir genannten Basis könnte man übrigens genauso gut den Fischer Weltalmanach oder andere einschlägige Werke heranziehen. Bevor hier also hin- und hergeändert wird, bitte erst auf eine gemeinsame Basis einigen. -- Hans-Jürgen Hübner 15:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Privatschulen

Ich beziehe mich auf diese Änderung Laut Veröffentlichungen der OECD (siehe Quelle) sind Privatschulen in Kanada leistungsstärker als öffentliche Schulen. Kanada ist das einzige OECD-Land, in dem Privatschulen selbst nach Kontrolle von familiären und sozioökonomischen Hintergrund der Schülerschaft den öffentlichen Schulen in Bezug auf die Vermittlung naturwissenschaftlichen Wissens signifikant überlegen sind und nimmt somit eine Sonderstellung ein. Ich nehme an mit "Sample Bias" meinte Hstt, dass die guten Leistungen der kanadischen Privatschulen allein durch die Zusammensetzung der Schülerschaft bedingt seien. Gerade dies ist in Kanada nicht der Fall. Privatschulen sind auch nach Kontrolle dieser Faktoren noch besserb (vergleiche:Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: "PISA 2006 - Schulleistungen im internationalen Vergleich". 2007. Bertelsmann Verlag, S. 270).--Happygolucky 23:33, 2. Jan. 2010 (CET)

Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich die Änderung rückgängig machen.-- Happygolucky 23:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Gut, wenn das so belegt ist, habe ich nichts gegen die Einfügung. Aber davon stand in der ersten Version leider nichts. Grüße --h-stt !? 23:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Okay, dann werde ich das in der zweiten Version besser herausarbeiten.--Happygolucky 23:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Fehlender Link zum größten deutschsprachigen Kanada-Portal www.kanada-tipps.de

Hallo!

Es wäre schön, wenn der Link zum vermutlich größten deutschsprachigen Kanada-Portal

www.kanada-tipps.de

aufgenommen würde.

Über 1.000 Links zu deutschsprachigen Websites sind dort vorhanden. Wir haben pro Tag ca. 1.000 Besucher auf www.kanada-tipps.de.

Vielen Dank.

Mit freundlichen Grüßen

Wolfgang (nicht signierter Beitrag von Schmerge (Diskussion | Beiträge) 12. Januar 2007, 12:29)

Hallo Herr Schmerge, vielleicht ist das ein Missverständnis, aber die Wikipedia ist keine Linksammlung. Auch ist Ihre Website für denjenigen, der im Umkreis des Landes Waren oder Dienstleistungen erwerben will, vermutlich interessant, aber die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Solange kein Bezug zum Inhalt des Artikels besteht kann der Link nicht aufgenommen werden. Mit freundlichen Grüßen -- Hans-Jürgen Hübner 12:12, 23. Jan. 2010 (CET)

Fläche Manitoba?

Im Artikel "Manitoba" wird die Fläche der Provinz mit 647-nochwastausend qkm angegeben; hier sind es in der Tabelle nur 550 000. Was stimmt? Ich tippe nach rein optischem Vergleich mit Saskatchewan und Alberta auf die größere Zahl, weiß es aber nicht sicher und bitte hiermit um Prüfung. Danke!80.144.201.85 12:47, 2. Feb. 2010 (CET)

Der Unterschied entsteht dadurch, dass die kleinere Angabe ohne Wasserflächen ist und die Andere mit Wasserflächen. Aber vielleicht sollte man sich auf eine Angabe einigen und die Größe der englischen Wikipedia angleichen.--Skatz-Nelstar 14:52, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Antwort!80.144.201.85 15:50, 2. Feb. 2010 (CET)

Adresse

könnte jemand den link von quelle nummer 57 aktualisieren? die neue adresse ist: http://www.canadianencyclopedia.ca/index.cfm?PgNm=TCE&Params=A1ARTA0005318 (nicht signierter Beitrag von 84.131.148.50 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 1. Mär. 2010 (CET))

Habe ich geändert, Danke für den Hinweis. -- Hans-Jürgen Hübner 15:21, 1. Mär. 2010 (CET)

Militär

Zitat: "Das Land beteiligt sich grundsätzlich nicht an kriegerischen Handlungen, die nicht von den Vereinten Nationen sanktioniert wurden. Dagegen unterstützte es Operationen im Koreakrieg, im Zweiten Golfkrieg, im Afghanistankrieg oder im Kosovokrieg."

Soweit ich weis, war der Kosovkrieg nicht von den Vereinten Netionen sanktioniert. Das müsste man dann mal ändern... 95.90.54.108 00:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Guter Hinweis. Danke. -- Hans-Jürgen Hübner 12:28, 14. Mär. 2010 (CET)

Königreich Kanada?

Ist der offizielle Staatsname eigentlich Königreich Kanada? Oder wäre es falsch, von einem eigenen kanadischen Köngigreich zu sprechen? (nicht signierter Beitrag von 192.138.214.100 (Diskussion | Beiträge) 22:38, 16. Mär. 2010 (CET))

Religion / Integration

Im Abschnitt "Religion" wird über die kanadische Integrationspolotik gesagt: "Dies ist möglicherweise ein Erfolg der stärker auf Erhalt und Nutzung der ethnischen und religiösen Besonderheiten als auf Anpassung setzenden Integrationspolitik." Das ist ja eine steile These, ohne jegliche Quelle. Auch die unmittelbar voranstehende Quelle schreibt nichts darüber. Falls keine Quelle nachgereicht wird, würde ich sehr zur Löschung dieses Satzes raten, da seine Implikationen vielfältig sind, ohne Quelle aber pure Spekulation darstellen. -- Anaximenes 21:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Interessantes Denkmuster. Selbstverständlich ohne behaupten zu wollen, die kanadische Gesellschaft sei nicht anfällig für rassistisch oder religiös-intolerant motivierte Benachteiligungen (ich bin Verfasser des Beitrags Geschichte der First Nations), so hat die Forschung doch einen Wandel in der kanadischen Politik aufzeigen können. Den will ich hier nicht näher ausbreiten, jedenfalls werden ethnische und religiöse Besonderheiten zunehmend berücksichtigt, um die Individuen stärker in die Gesellschaft zu integrieren. Dass dies nicht aus Freundlichkeit, sondern vor dem Hintergrund zahlloser Kalküle und Konflikte geschieht, ist mir klar. Diesen komplexen Prozess in einem übergreifenden Länderartikel darlegen zu wollen, würde den Rahmen sprengen. - Insgesamt würde ich mich über mehr Fleiß und Einsatz freuen, indem Du selbst erst einmal recherchierst, bevor Du Überarbeitungen einforderst. Die Publikationen zur kanadischen Politik sind Legion, und selbst über das Internet ist mittlerweile einiges verfügbar. Nur weil die Implikationen einer Aussage vielfältig sind, kann sie nicht einfach gelöscht werden. Das hätte vielfältige Implikationen für jede Art von Publikation und erst recht für die Wikipedia. -- Hans-Jürgen Hübner 08:32, 14. Mär. 2010 (CET)

Inhaltlich magst du recht haben, Hans-Jürgen - wahrscheinlich kann dir in Punkto Sachkenntnis keiner hier das Wasser reichen.

Dennoch ist die Kritik von Anaximenes berechtigt: es wird eine Behauptung aufgestellt ("Das Integrationsgefühl der Muslime ist möglicherweise ein Erfolg einer bestimmten Politik"), ohne für diese Behauptung eine Quelle zu zitieren: die Quelle beschäftigt sich mit eben dieser Politik, aber nicht mit ihren Folgen oder gar mit Spekulationen über mögliche Folgen.

Du setzt damit deine eigene (von mir nicht angezweifelte) Sachkenntnis an die Stelle der im Interesse der Nachprüfbarkeit geforderten Belege.

Wenn eine These nicht belegt werden kann, weil das den Rahmen sprengt, dann gehört sie auch nicht in den Artikel. Dann kann man was über die Integrationspolitik schreiben, und man kann auch was über das Gefühl der Muslime schreiben - aber den vermuteten Zusammenhang zwischen den beiden muss man dann rauslassen.

Der Wert der sachkundigen (Haupt-) Autoren kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Aber dennoch kann man denjenigen mit weniger Sachkenntnis nicht gleichsam das Mitspracherecht absprechen. Es geht hier um eine auf den Grundsätzen WP:Belege und WP:OR beruhende, wikipedia-systembezogene Frage zur Darstellung - und nicht wirklich um eine inhaltliche Diskussion, warum sich die Muslime in Kanada besser integriert fühlen als anderswo. Und deswegen können dabei auch Leute mitreden, die von Kanada, den Muslimen und der kanadischen Politik keine Ahnung haben - aber dafür die Grundprinzipien der Wikipedia kennen und helfen, auf ihre Einhaltung zu achten. --Snevern 09:08, 14. Mär. 2010 (CET)

O.k., dann habe ich wohl etwas missverstanden. Es ist die Behauptung des ursächlichen Zusammenhangs zwischen kanadischem Muslim-Integrationsgefühl und regierungsamtlicher Politik, die nachgewiesen werden soll. Frage: Ist das überhaupt möglich? Ist es nicht eher so, dass dies bestenfalls wahrscheinlich gemacht werden kann (daher möglicherweise), eben, dass es eine Wirkung der Integrationspolitik gibt? Ist es nicht bei jeder historischen Ursachenüberlegung genau so? Ich will mich daran aber nicht festbeißen, obwohl es sicherlich eine Studie gibt, die genau das (auch nur) vermutet. Vielleicht merkst Du, auf welch schmalem Grat wir balancieren müssen. - Zuguterletzt: Die Vorgehensweise und Fragestellung von Anaximenes war m. E. nicht unbedingt geeignet, die Fragestellung, die offenbar dahintersteckte, so zu präzisieren, dass keine allgemeine Debatte über Multikulturalismus losbricht („ja eine steile These, ohne jegliche Quelle“, „pure Spekulation“). Seine Kenntnis der Grundprinzipien kann ich überhaupt nicht ermessen, und ich möchte auch niemandem Mitspracherechte absprechen. Eine freundliche Anfrage hätte es aber getan. -- Hans-Jürgen Hübner 12:16, 14. Mär. 2010 (CET)

Entschuldigung, dass ich so lange nicht geantwortet habe - kein Internetzugang.

Vielleicht habe ja auch ich Anaximenes falsch verstanden - und es war so gemeint, wie du es verstanden hast? ;-)

Zur Sache: Du fragst, ob die Zusammenhänge bewiesen werden können. Das ist die falsche Frage: wir hier stellen keine historischen Ursachenüberlegungen an und müssen daher den Zusammenhang nicht beweisen (keine Theoriefindung). Wenn es eine Studie gibt, die von "wahrscheinlichem" Zusammenhang spricht, dann zitieren wir die - und gut. Wenn es noch eine andere gibt, die den Zusammenhang bezweifelt, wird aufgrund WP:NPOV auch die genannt. Wer recht hat, braucht von uns hier nicht entschieden werden (nein, darf von uns hier nicht entschieden werden). Es ist also nur eine Frage der Darstellung des außerhalb der Wikipedia gefundenen Wissens (wobei Wissen nicht nur im Sinne exakten Wissens, sondern eben auch im Sinne von vermuteten, wahrscheinlichen Zusammenhängen zu verstehen ist).

Und du hast natürlich recht: hier ist wahrlich nicht der Platz für eine Debatte über Multikulturalismus (gibt es dieses Wort wirklich?)! Gruß, Snevern 22:43, 16. Mär. 2010 (CET)

Ahoi! Also das ich hier sogleich einen Grundsatzstreit losbreche, hätte ich nicht erwartet. Mir ging es tatsächlich nur um die Nachprüfbarkeit, insbesondere, wie Snevern ja auch schrieb, aufgrund des "möglicherweise". Ich will auch niemandes Sachkenntnis anzweifeln, aber es gibt nunmal mehrere Arten von Aussagen - wenn dort steht: "Bei den Verhandlungen zum Versailler Vertrag trat Kanada als eigenständiges Staatswesen auf und trat 1919 unabhängig von Großbritannien dem Völkerbund bei", dann kann das jeder ohne den geringsten Aufwand nachprüfen. Dafür braucht man im Zweifelsfall nur ein gutes Lexikon (diese Dinger aus Papier, die man früher mal benutzte ;-) oder einen Gang in eine Bibliothek. Die umstrittene Aussage, die jetzt übrigens wirklich toll und jenseits meiner Erwartung belegt ist, erfordert dagegen schon genaue Kenntnis des Themas und ist eben nicht so ohne weiteres nachprüfbar. Es ging mir nie um eine allgemeine Multikulturalismus-Debatte, sondern nur um einen Nachweis. Denn ich bleibe dabei: das ist eine steile These, die man nicht einfach so hätte stehenlassen können. Die Schärfe meines ursprünglichen Statements liegt wohl darin begründet, daß ich ganz generell unzufrieden über die Fußnoten-Kultur in der deutschsprachigen Wikipedia bin. Zum Vergleich: Der kürzere und mit gefühlten zweihunderttausend Detailartikel-Verlinkungen ("Main Article:.../See also:...") versehene englische Überblickseintrag zu Kanada weist 166 Fußnoten auf, der längere deutsche Artikel jedoch nur 86. Viele der Abschnitte haben weder eine Detailartikel-Verlinkung noch eine einzige Fußnote. Jetzt könnte man einwenden, daß Kanada eben auch ein größtenteils englischsprachiges Land ist und entsprechend im englischsprachigen Raum noch mehr Interesse daran herrscht etc. Leider ist folgendes festzustellen: Überblicksartikel "Germany", kürzer als Überblicksartikel "Deutschland", hat 150 Fußnoten mit Quellen, der deutsche nur 46!! Natürlich sind Fußnoten als solche kein Qualitätsgarant, aber zumindest bei - möglicherweise - kontroversen Aussagen sollte schon die Quelle genannt sein. Aber ich will hier auch keine allgemeine Qualitätsdebatte aufmachen, mir schien es nur sinnvoll, mich in dieser Sache zu erklären. Mit besten Grüßen, und Frieden! ;-) -- Anaximenes 17:16, 17. Mär. 2010 (CET)

Moin! Keine Sorge, das war nur ein freundliches Sinnieren über allgemeine und wikipediaspezifische Grundsätze und ein bisschen Umgangsformen. Ich glaube übrigens, dass die deutsche Wikipedia mit Blick auf die Belegdichte und -sinnhaftigkeit erhebliche Fortschritte gemacht hat. Noch vor zwei, drei Jahren sah das ganz anders aus, da wurde noch ständig über Überreferenzierung geredet (die es natürlich wirklich manchmal gibt). Die Forderung ist grundsätzlich richtig, nur sollte man sie weniger fordernd vortragen, aber Du hast die Ursache ja dargelegt. Wir sind schließlich alle nur Menschen und haben zudem - bei dem Medium kein Wunder - oftmals Schwierigkeiten genau zu verstehen, worauf der/die andere hinaus will. Ergo: mit ebensolchen Grüßen -- Hans-Jürgen Hübner 17:58, 17. Mär. 2010 (CET)

Muslime besser integriert?

Zitat: "Nach einer Umfrage von 2007 fühlten sich die Muslime in Kanada deutlich stärker integriert als in europäischen Staaten.[24] Insgesamt setzt die kanadische Politik im Rahmen ihrer Integrationspolitik stärker auf Erhalt und Nutzung der ethnischen und religiösen Besonderheiten als auf Anpassung."

Dieser Satz ist so völlig falsch! Kanada SELEKTIERT viel stärker die Einwanderer. Islamische Ärzte und Ingenieure sind natürlich deutlich einfacher zu integrieren (und im Übrigen auch durch andere und sanftere Mittel) als ostanatolische Ziegenhirten ohne Schulabschluss. Wenn die im obigem Satz so kritisierten europäischen Länder sich wie Kanada ebenfalls zuerst um die eigenen Interessen kümmern und ebenfalls nach eigenen Nutzen die Einwanderer auswählen würden, dann wäre dort die Integration auch ein Selbstläufer. Wenn UNSERE Muslime Kanada zu integrieren hätte, würden auch die Kanadier mit ihren "überlegenen" Integrationsmethoden sehr alt aussehen. MV --193.238.8.86 19:20, 18. Mär. 2010 (CET)

Hätte, wäre... ist selbst dann nicht unbedingt ein Selbstläufer, aber für die Einwanderung muss man schon relativ hohe Bedignungen erfüllen, wodurch die Integration zum Teil erleichtert wird. Einfach Belege bringen, dann kann man das noch ausbauen. Pauschalisierungen nutzen hier keinem ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:15, 18. Mär. 2010 (CET)

Wie immer sorgen diese Fragen für reichlich irrationale Aufregung. In einem so kurzen Abschnitt können die Gründe für die gefühlte Besserintegration nicht auch noch aufgezeigt werden. An der Tatsache, dass sich die dortigen Muslime besser integriert fühlen, und dass Kanada eine diese Tatsache weiter fördernde Politik führt, kommen wir aber nicht vorbei. Wer das unbedingt als Pauschalkritik an Europas Integrationspolitik auffassen will, der soll einen Verbesserungsvorschlag machen. Den Abschnitt habe ich jetzt wesentlich erweitert, da das Bild der regionalen Unterschiede, des Aufschwungs evangelikaler und anderer christlicher Gruppen usw. viel zu ungenau war. -- Hans-Jürgen Hübner 10:11, 19. Mär. 2010 (CET)

Kultur

Dieser Abschnitt ist wohl in jeder Hinsicht Mangelhaft. Dort wurde etwas Text mit fast kaum einer Aussage geschrieben. Theater, Musik, Film, Fernsehen, Sport usw.

Es fehlen völlig Gesundheit, Polizei und Nachrichtendienste, Bankwesen, Steuern und Soziales.

Insgesamt ist die Strukturierung nicht ausreichend! Es müssen noch viele Inhalte ergänzend werden, bzw. überhaupt geschrieben werden. Mir ist nicht klar warum dieser Artikel ein Prädikat Exzellente Artikel bekommen konnte? Gruß, Hoffmansk 15:47, 16. Mär. 2010 (CET)

Punktuell berechtigte Kritik, wenn auch deutlich über das Ziel hinausgeschossen. Die Beiträge zur Geschichte Kanadas, zu First Nations und Geschichte der First Nations sowie zur Wirtschaftsgeschichte Kanadas habe ich verfasst, da dürftest Du, wie Du schon bemerkt hast, einiges finden, um den Artikel hier und da zu verbessern - dies ist ein Wiki. Würde mich jedenfalls freuen. Es sollte aber äußerst knapp sein, denn dies ist ein Überblicksartikel.

Die Beiträge zur Kultur sind von unterschiedlicher Gewichtung und - leider - versuchen immer wieder Mitstreiter ihre Stars in den Artikel zu drücken, so dass letztlich nur eine Namenshäufung entsteht. Besonders zu wünschen übrig lässt der Abschnitt Theater. Ansonsten basieren einige Abschnitte auf der Canadian Encyclopedia - und es finden sich eine ganze Menge Aussagen in Abschnitten wie Indigene Kultur, Literatur oder Bildende Kunst und Architektur, aber auch Musik.

So einfach ist es also nicht, wie Du offenbar meinst. Die Schwächen sehe ich aber durchaus. Dieser Artikel ist halt ausgezeichnet worden, als Kanada in der deutschsprachigen Wikipedia noch eine ausgesprochene Wüste darstellte. Er sollte weiter verbessert werden. Gruß, -- Hans-Jürgen Hübner 16:12, 16. Mär. 2010 (CET)

Der Überblicksartikel Kanada verzweigt inzwischen auf zahlreiche gut ausgebaute Artikel. Nur am Beispiel Eisenbahn erklärt: Die Artikel zu CPR und CNR sind deutlich umfangreicher - klar könnte man noch mehr dazu hier im Überblicksartikel schreiben, ein paar Eckdaten, Namen, usw., aber viel mehr wird sich aufgrund der dadurch entstehenden Redundanzen und des erhöhten Pflegeaufwands nicht ausgehen. Wie Hans-Jürgen schon schrieb, ist dieses ständige Hinzufügen von Namen zu allerlei Listen nicht vermeidbar und sollte ständig überprüft werden, aber wer will sich das schon antun? ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:18, 16. Mär. 2010 (CET)

Wie ich oben schon bemerkt habe, nehme ich die ausführlichen Artikel zur Kenntnis, umso mehr verwundert mich das z.B. zur Geschichte Kanadas die Vorkolumbische Zeit NUR mit einem Satz vermerkt ist. Das entspricht weder der geschichtliche Bedeutung noch der Übersichtlichkeit in dem man dies auch noch in der Überschrift zusammen mit Kolonialisierung steht. Im übrigen ist die Strukturierung häufig Mangelhaft, oder gar nicht erst vorhanden > denn genau darum geht es beim Überblick. Der Bereich Wirtschaft hat zum Beispiel keine einzige Unterteilung, noch nicht einmal im veralteten Sektorenschema. Das kann ma so nicht stehen lassen. Vielleicht reicht ja der Inhalt für den Anfang, aber ich kann dem Leser doch nicht 60 Zeilen Fliesstext mit ein paar Absätzen, zur gesamten Wirtschaft eines Landes, anbieten. Hoffmansk 17:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Das ist es ja, was ich geschrieben habe, der Artikel war früher vorhanden, als die ausführlichen Darstellungen (genauer: deren Ausbau, bzw. Neuanlage), Du kannst Dich aber dort gern bedienen, nur bin ich derzeit zu sehr mit anderen Dingen beschäftigt (eher Manitoba und Ontario), um das mal eben zu übernehmen. Mach einfach mal ein paar Vorschläge, die Zeit zwischendurch mal reinzuschauen werde ich mir dann nehmen. -- Hans-Jürgen Hübner 18:16, 16. Mär. 2010 (CET)

Habe mal einen Versuch unternommen, die Ur- und Frühgeschichte knapp zu skizzieren. -- Hans-Jürgen Hübner 15:55, 22. Mär. 2010 (CET)

Sieht sehr gut aus, schöne Arbeit. Gruß, Hoffmansk 20:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Sprachliche Probleme

Bereich Indigene Ethnien: Aufgefächert, sind dies folgende Zahlen: Bereich Umwelt: Eine weitere, für die riesigen nachgewachsenen wie für die Urwälder möglicherweise noch größere Gefahr stellt der in Kanada Mountain Pine Beetle genannte Bergkiefernkäfer dar, der bereits mehrere Millionen Hektar Wald vernichtet hat. Über diese beiden Stellen bin ich bei meiner Rechtschreibkontrolle des Artikels gestolpert. Meiner Auffassung nach sind die beiden Sätze auch im Kontext nur sehr unverständlich und sollten umformuliert werden. mir fällt jedoch dazu kein passender Vorschlag ein der sich der genaue Inhalt mir nicht erschließen will. Ich bitte um Vorschläge. --Skatz-Nelstar 17:40, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ist es so klarer? -- Hans-Jürgen Hübner 11:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt ist alles klar ;-) --Skatz-Nelstar 12:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

älteste Universitäten

Im Text steht: Die vier ältesten, Old Four genannt, sind die 1821 gegründete McGill University in Montréal, die University of Toronto (1827), die Queen’s University in Kingston (1841) und die University of Western Ontario in London (1878). Die Universität Laval in Québec wurde aber schon 1663 gegründet und ist damit eine der ältesten Unis auf dem gesamten amerikanischen Kontinent. Die zweitälteste Uni ist laut Group of Thirteen die Dalhousie University (1818) und die University of Ottawa wurde 1848 gegründet, so dass die University of Western Ontario nur die siebtälteste Uni ist und das auch nur zusammen mit der Université de Montréal. Wo kommt der Begriff Old Four her und wieso sind diese Unis aufgeführt? Stullkowski 01:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Muss sich um eine Verwechslung gehandelt haben, denn die Old Four sind die Unis mit den ältesten Soccer Teams ;-)) -- Hans-Jürgen Hübner 10:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Musik

BEI MUSIK IN KANADA STHEHEN JA DIE BEKANNTESTEN SÄNGER UND SO UND DA STEHT FAST NUR LEUTE DIE MAN NICHT KENNT IHR MÜSSTET JUSTIN BIEBER DAHIN SCHREIBEN WEIL DER AUS KANADA KOMMT EINER DER BEKANNTESTEN IST INZWISCHEN ODER? NAJA ICH WÜRD DAS UMÄNDERN

(nicht signierter Beitrag von IsoHüsse (Diskussion | Beiträge) 17:48, 9. Mai 2010 (CEST))

Ein Scherz? -- Hans-Jürgen Hübner 20:04, 9. Mai 2010 (CEST)

Kein Scherz. Wir sind einfach alt. *g* --h-stt !? 16:01, 10. Mai 2010 (CEST)

Momentan noch 4

nicht, kann ja noch werden mit dem Hr. Bieber. Buble, Furtado und Lavigne und Powter wird hier aber eigentlich zuviel Ehre zuteil, vielleicht sollte man die in einen neuen Satz packen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:11, 10. Mai 2010 (CEST)

Eine allseits zufriedenstellende Lösung gibt es bei diesen namentlichen Nennungen aktueller Künstler und Künstlerinnen nicht. Ich orientiere mich dabei an Auszeichnungen, also eine Art peer review. Das ist keine Altersfrage, jedenfalls nicht die unseres Alters *g* -- Hans-Jürgen Hübner 09:24, 13. Mai 2010 (CEST)

Naja kann man schön machen mit dem Biber, obwohl ich ihn nicht so mag (aber das ist Ansichtssache)!! Ihr müsst aber umbedigt die Rockband SUM 41 in die Liste einfügen. Ich finde sie ist eine sehr bekannte und beliebte Gruppe, nicht nur in Kanada, sondern weltweit!!! Viele Gute Chartplatzierugen und Goldene Schalttplaten rechtfertigen dies doch, zumeindest sind sie bekannter als die Band Saga, kann auch sein das ich zu Jung bin,... bitte überlegen!

Bilder / Layout

Hallo zusammen! Ich finde das Layout arg überladen, häufig viele Bilder mit gleicher Aussage, insbesondere im Bereich Kultur (zwei Titelblätter, zwei Verlagshäuser, viele Schauspieler und Schriftsteller ...), ausserdem legt Firefox interessanterweise die eine Titelseite hinter die Tabelle der Feiertage, zumindest bei meiner gegenwärtigen Auflösung. --Cjesch 15:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Spannung und Netzstecker

sollten in den Kurzangaben enthalten sein (nicht signierter Beitrag von 91.62.127.7 (Diskussion) 13:32, 1. Aug. 2010 (CEST))

Vollsperre

Ist das noch notwendig? Das ist doch kein umstrittener Artikel. IP-Nummern können auf WP doch ohnehin so gut wie nichts mehr machen. 84.63.157.233 10:22, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hier kam es andauernd zu Einlassungen von Fans irgendwelcher Stars und Starlets, daher wurde der Artikel gesperrt. Ansonsten gibt es, auch wenn Du das Gegenteil behauptest, für konstruktive Mitarbeit durch IPs reichlich Möglichkeiten. -- Hans-Jürgen Hübner 10:28, 19. Sep. 2010 (CEST)

Marconi und so

Schöner Artikel, aber stellenweise etwas viele Bilder. Habe im Rundfunk-/Pressebereich 2 verkleinert (hochkant) und 2 rausgeworfen: Datei:Gazette Montreal.png war reine Willkür (aber ein "schönes" Bild ist das nicht wirklich - findet sich jetzt im Artikel The Gazette (Montreal)). Und dann ist mir völlig schleierhaft, was der nobelgepriesene Marconi hier verloren hat. Der Text erweckt immer noch den Eindruck, als hätte der Gute in Kanada gewirkt; das wurde durch das Foto erst recht unterstützt, deshalb musste es raus. Schöne Grüße --Rupert Pupkin 02:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wie immer kann man über die Bebilderung streiten, aber ein Kriterium ist bei historischen Dokumenten mit Sicherheit unwichtig, nämlich die "Schönheit". Das von Dir entfernte Bild habe ich wieder eingefügt, dafür ein paar andere Kleinigkeiten geändert. Marconi hat übrigens nicht nur in Neufundland und Neuschottland gesendet, sondern auch über die Titanic-Katastrophe erheblich auf die Entwicklung der kanadischen Medien, zunächst der Telegraphie und des Radios eingewirkt, von seinen unternehmerischen Aktivitäten in Nordamerika zu schweigen. Er gründete 1903 in Montréal seine Marconi's Wireless Telegraph Company of Canada, die Marconi Company unterhielt mehrere Radiostationen usw. Bevor Du also demnächst wieder mal völlig willkürlich und ahnungslos eingreifst, frag erst einmal. Ansonsten möchte ich bitten, Marconi wieder einzufügen. -- Hans-Jürgen Hübner 09:11, 23. Okt. 2010 (CEST)

1. Also Deine Unterstellungen ("ahnungslos") finde ich reichlich gewagt, vor allem vor dem Hintergrund der im Artikel aufgeführten Jahreszahlen. Marconi hat in Neufundland zunächst mal überhaupt nicht gesendet, sondern nur empfangen. Ich habe die Stelle mal soweit umformuliert, dass Marconis Bezug zu Kanada überhaupt ersichtlich wird. Über den genauen Zusammenhang zwischen Marconi und der Titanic bin ich leider wirklich ahnungslos, ich habe aber den Verdacht, dass dieser Satz aus dem Artikel etwas uneindeutig formuliert ist: Die Überlebenden der Titanic verdankten ihre Rettung den von Marconi gesendeten Radiowellen. Das ist mittelbar sicherlich unbestreitbar, aber es klingt so, als hätte Marconi selbst am 14./15. April 1912 am Sender gesessen. (Oder war es tatsächlich so?)

2. Bei ausgezeichneten Artikeln darf "Schönheit" durchaus ein Kriterium sein, vor allem wenn es darum geht, übermäßige Bebilderung zu beheben (Allerdings ist natürlich zwischen Information und Ästhetik abzuwiegen). Dass ich da ein "historisches Dokument" beschädigt habe, war nicht meine Absicht. Viele Grüße--Rupert Pupkin 15:05, 23. Okt. 2010 (CEST)

Du selbst hast Deine Kriterien angegeben (reine Willkür, unschönes Bild, "als hätte der gute in Kanada gewirkt"), daher konnte ich nur zu dem Schluss kommen, dass Du "ahnungslos" bist und trotzdem in den Text eingegriffen hast. Das Wagnis war dementsprechend auf meiner Seite gering. Nimm's also nicht persönlich. Deine Umformulierung ist m. E. in Ordnung. Über die Frage der Übermäßigkeit der Bebilderung kann man ja reden, aber wenn möglich vorher und auf gesicherter Basis, um nicht ausgerechnet die wichtigen Bilder zu löschen. Um mehr geht es nicht als zu vermeiden, mit Voreiligkeiten - wie die nicht von Dir zu verantwortende Anordnung der Fußnoten, die geändert worden war, oder die ausschließliche Rechtsanordnung der Bilder, die manche hier unbedingt durchsetzen wollen - einen Artikel zu verschlimmbessern. Insgesamt ist der Beitrag immerhin jetzt ein bisschen besser geworden, oder? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Fauna

Warum steht da Kanada hat mit 6000 Bisons einen der groessten Bestaende der Welt, und wenn man weiterklickt auf das Thema Bisons steht da das es in Nordamerika wieder 350.000 (!!!) Bisons gibt. Da stimmt doch was nicht, welche Zahl stimmt denn nun? Wenn 6k Bisons mit einer der groessten Bestaende weltweit sind dann koennen ja wohl kaum 344.000 weiter in den USA leben??? (nicht signierter Beitrag von 95.157.55.135 (Diskussion) 10:51, 23. Okt. 2010 (CEST))

Jaja, nicht immer gleich so aufgeregt. Eine kleine Recherche hätte die "Wahrheit" schnell ans Licht gebracht. Anscheinend war der Satz missverständlich formuliert, oder der Anschluss nicht ganz klar. Die 6000 Bisons befinden sich im Wood-Buffalo-Nationalpark, von den 350.000 Tieren weltweit lebt der überwiegende Teil in Herden, die der Fleischproduktion dienen - es sind also zumeist keine frei lebenden Tiere. So klarer? -- Hans-Jürgen Hübner 13:21, 23. Okt. 2010 (CEST)

Tabelle Religion

Hallo,

ich glaube, das die Tabelle Religion falsch ist! (Veränderung, Letzte Spalte) Bitte korrigieren oder so schreiben, dass man diese versteht!-- Woelle ffm 10:51, 15. Dez. 2010 (CET)

Human Development Index

Danke für die Aktualisierung des Eintrags Human Development Index auf „(8.) 0,888 (Stand: 2010)“, was einen erheblichen Rückgang bedeutet. Allerdings ist Dir eine kleine Ungenauigkeit unterlaufen, denn diese Angabe findet sich im Human Development Report 2010, 20th Anniversary Edition auf S. 143. -- Hans-Jürgen Hübner 08:48, 20. Dez. 2010 (CET)

Frühgeschichte und Kolonialisierung

Die Frühgeschichte mit leglich einen Satz zu erwähnen und dann auch noch zusammen mit Kolonialisierung ist ein großes Manko. Die Frühgeschichte sollte mindestest ein eigenes Kapitel haben. Wie man anhand der Hauptartikelhinweise sieht, gibt es da auch schon genug vorhanden Inhalte.

Ist ja schön, dass selbst in der Diskussion noch die Rechtschreibung verbessert wird, aber ein Blick in den Artikel zeigt doch, dass hier längst Wesentliches geschehen ist. -- Hans-Jürgen Hübner 04:11, 29. Dez. 2010 (CET)

unklare Formulierung Im Abschnitt "Flugverkehr"

"so dass mehr als die Hälfte der gesamten Luftfracht in Kanada bewegt wurde" Was soll das bedeuten? (nicht signierter Beitrag von 84.159.61.188 (Diskussion) 17:29, 19. Dez. 2010 (CET))

politische Parteien

Auch der Bereich politische Parteien fehlt völlig. Das muss etwas geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von Hoffmansk (Diskussion | Beiträge) 15:47, 16. Mär. 2010 (CET))

Bildung

Auch das Thema Bildung ist unzureichend dargestellt. Es wird noch nicht einmal unterschieden zwischen Primär/ Sekundärbildung und dem Hochschulwesen. Keine internationalen Vergleiche z.B. Pisa-Studie, etc. Mangelhafte Darstellung, bedarf dringender Überarbeitung. Bitte keine Hinweise auf die Hauptartikel der Themenbereich um die inhaltlichen und strukturellen Mängel zu entschuldigen. (nicht signierter Beitrag von Hoffmansk (Diskussion | Beiträge) 15:47, 16. Mär. 2010 (CET))

Wirtschaft

Keinerlei Strukturierung. Sehr unübersichtlich. (nicht signierter Beitrag von Hoffmansk (Diskussion | Beiträge) 15:47, 16. Mär. 2010 (CET))

Eisenbahn

Keinerlei Geschichte dazu, noch nicht einmal Andeutungen zu Hauptstreckenführungen. (nicht signierter Beitrag von Hoffmansk (Diskussion | Beiträge) 15:47, 16. Mär. 2010 (CET))

Länge der Küstenlinie

Folgt man dem Atlas of Canada, dann ist die Küstenlinie 243.042 km lang, nicht 202.000. -- Hans-Jürgen Hübner 07:38, 4. Jan. 2011 (CET)

Küstenlängen lassen sich nicht messen, sie sind fraktal. Daher sind alle Angaben immer auf der Basis weitgehend willkürlicher Annahmen. --h-stt !? 09:08, 12. Jan. 2011 (CET)

Sicher richtig, aber die erhebliche Differenz erklärt das nur oberflächlich. Was mich mehr gestört hat, ist die Tatsache, dass die 202.000 km ohne Hinweis auf einen Beleg waren. Das hat mich ein bisschen misstrauisch gemacht. -- Hans-Jürgen Hübner 10:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Grenze

Hat Kanada wirklich nur eine Grenze mit den USA und nicht ganz oben in der Ecke noch eine mit Grönländ (bzw. streng genommen mit dem Königreich Dänemark). Zumindest steht im Artikel über das Nunavut Terr. dass es eine Grenze mit Grönland hat und Nunavut ist ja nur ein Teil Kanadas.93.207.124.5 19:44, 8. Feb. 2011 (CET)

Im Artikel über Nunavut steht nicht, dass die das Territorium eine Landgrenze mit Grönland hat, sondern dass "die kanadische Staatsgrenze gegenüber Grönland in der Davisstraße, der Baffin Bay und der Nares-Straße [verläuft]." Bei den beiden Straßen und der Bay handelt es sich um Meerengen bzw. Meeresarme. Gruß--Rupert Pupkin 22:27, 8. Feb. 2011 (CET)

Gründe für die hohe Zahl der Immigrationen

Warum ziehen eigentlich so viele Menschen nach Kanada?? Irgendwie steht das nicht drin, oder? Lg Chris -- 2.202.171.148 21:28, 15. Mär. 2011 (CET)

Das erklären zu wollen dürfte den Rahmen des Artikels sprengen. Nur ein paar Andeutungen: Es gab religiöse Flüchtlinge, wie etwa Mennoniten, Sklaven, die aus den USA flohen, Wirtschaftsflüchtlinge aus dem Nachkriegsdeutschland, Flüchtlinge vor der Nazidiktatur, Indianer, die aus den USA flohen, Juden aus Deutschland, aber auch aus Russland, Chinesen, die aus Hongkong kamen, weil sie der KP Chinas misstrauten usw. usw. --Hans-Jürgen Hübner 10:36, 16. Mär. 2011 (CET)

CDN

Wofür steht eigentlich CDN? Die werden sich ja wohl nicht einfach bei der Reihenfolge vom D und N vertan haben... ;) Auf der englischen Seite wird CDN nicht mal erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 178.203.223.1 (Diskussion) 21:19, 13. Feb. 2011 (CET))

Doch, steht da. --Gary Dee 22:39, 13. Feb. 2011 (CET)

CDN steht für Canadian DominioN doch wird die Abkürzung meines Wissens nur für für die Liste der Kfz-Nationalitätszeichen benutzt (die man in Kanada so gut wie nie sieht) und falsch für die devise, den Kanadischen Dollar ( ISO 4217 currency code )- man sollte CAD benutzen.

Die meist benutzte abkürzung ist CA English country names and code elements - ISO--tgdostie 18:55, 3. Mai 2011 (CEST)

Link für Touristen

Hier ist eine ausführliche Seite mit Infos für Touristen. Vielleicht kann das jemand unter den Weblinks einfügen:

• Kanada – Reiseinformationen auf Wikivoyage

Ein deutschsprachiger Touristenführer fehlt noch unter den Links. 84.63.151.183 20:51, 24. Apr. 2011 (CEST)

Einwohnerzahl

Laut meinen Kenntnissen gibt es eine neue Volkszählung in Kanada von 2010. Einwohnerzahl: 34.019.000 Einwohner (Februar 2010, geschätzt) Bevölkerungsdichte: 3,4 Einwohner pro km² ich finde das sollte man ändern die aktuelle ist von 2006.

VIele Grüße eurer Keylord (David) (nicht signierter Beitrag von 109.75.30.237 (Diskussion) 21:00, 9. Mai 2011 (CEST))

Unbelegte Schätzungen gehören nicht in den Artikel. Eine Volkszählung gibt es erst dieses Jahr wieder. --Voyager 21:54, 9. Mai 2011 (CEST)

Abschnitt: Innerstädtischer Nahverkehr

Der SkyTrain ist nicht mehr das längste automatische Transportsystem.

"Mit 48 Stationen und einer Länge von 68,8 Kilometern war der SkyTrain das längste automatische Transportsystem der Welt, bis die Dubai Metro seit dem 9. September 2011 eine größere Streckenlänge erreichte."

Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Vancouver_SkyTrain

-- cd (nicht signierter Beitrag von 213.168.65.178 (Diskussion) 14:48, 31. Jan. 2012 (CET))

Danke für den Hinweis, ist umgesetzt. Grüße --h-stt !? 16:46, 2. Feb. 2012 (CET)

Bevölkerungsschwerpunkt verschiebt sich nach Westen

Hi, die ersten Daten der 2011 Volkszählung kommen raus: Bemerkenswert sind nicht nur die 5,9 % Bevölkerungswachstum, sondern vor allem die geographische Verschiebung des Bevölkerungsschwerpunkts: Globe and Mail vom 8. Februar 2012, The Atlantic - Cities vom 10. Februar. Mag jemand was draus machen? Grüße --h-stt !? 11:09, 20. Feb. 2012 (CET)

„Kanada will von der Euro-Krise profitieren und arbeitslose Europäer ins Land holen. Das Land macht es Einwanderern leicht und freut sich über hohe Zuwanderungswellen.“ „Zugleich sind die Geburtenraten in Kanada niedrig.“ http://www.fr-online.de/wirtschaft/zuwanderungspolitik-in-kanada-herzlich-willkommen--liebe-europaeer-,1472780,11885010.html --Däädaa Diskussion 12:35, 16. Mär. 2012 (CET)

HDI

Der HDI scheint mir zu niedrig zu sein. Kanada belegt meines Wissens Platz 6 noch vor Deutschland. Und wenn ich das richtig im Kopf habe, dann ist der von Deutschland auf jeden Fall über 0,90. Finde auf die schnelle aber gerade keine Belege.. Könnte das jemand überprüfen? Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 109.193.46.199 (Diskussion) 16:50, 1. Mär. 2012 (CET))

Hallo, siehe einfach hier Human Development Index. Hier findest du den aktuellen Wert und den Nachweis. Der HDI für Kanada betrug für 2011 = 0,908.--Redonebird (Diskussion) 17:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Leider bekomme ich den Wert in der Infobox nicht geändert. --Redonebird (Diskussion) 17:31, 1. Mär. 2012 (CET)

Literatur

Mein Vorschlag wäre es, bei den zeitgenössischen bekannten Autoren auch Alice Munro zu erwähnen, deren Bücher auch in deutschen Zeitungen immer wieder besprochen werden. Viele Grüße, Kristjusch -- Kristjusch (Diskussion) 14:38, 4. Jul. 2012 (CEST)

Grammatik

Hätte es gerne innerhalb von weniger als 10 Sekunden selbst korrigiert, wurde aber von den Sicherheitsregeln daran gehindert. Egal. Wer sich dazu in der Lage sieht, möge es bitte ändern.

"In dieser Zeit breitete sich die Bezeichnung „Canada“ aus, das ursprünglich ein Name für ein Irokesendorf war." "Die" Bezeichnung ist auch "die ursprünglich ein Name", das Irokesendorf wäre "das" ist hier aber weder ein (Eigen-)Name noch eine Bezeichnung. Über "das Canada" mag man sich streiten, viellleicht auch in das Österreich oder die Holland. (Artikel dem Tage zu werden ist nicht so schwer, hihi.) (nicht signierter Beitrag von 77.183.148.60 (Diskussion) 14:56, 11. Jul 2012 (CEST))

Büffel->Bison

Die Bildunterschrift "Métis auf Büffeljagd" ist falsch. Es RÜBENMUS heißen "Métis auf Bisonjagd". Der Link muß dann auch auf "Bison" zeigen. (nicht signierter Beitrag von 129.69.92.96 (Diskussion) 13:56, 13. Aug. 2012 (CEST))

Musik

Zur Musik muss auf jeden Fal Justin Bieber mit rein. Er ist wohl einer der berühmtesten Sänger weltweit. Er müsste wenigstens kurz erwähnt werden. --86.56.91.46 13:28, 25. Okt. 2012 (CEST) Wäre unter Musik nicht auch Deadmau5 mindestens zu erwähnen??! (ganz ehrlich, da ist Nelly Furtado aber nicht Deadmau5 erwähnt ...) --78.43.224.203 23:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin keine Musikkenner, vielleicht liegt also daran, das ich Deadmau5 nicht kenne. Entscheiden für eine Erwähnung hier sollte die allgemeine Bekanntheit des Künstlers/der Gruppe und/oder die Bedeutung für die Musikszene sein. Wenn ich mir den Artikel für Deadmau5 anschaue, würde ich persönlich seine Bedeutung für den Kanada-Artikel eher verneinen. --Redonebird (Diskussion) 11:03, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bedeutend für die Kanadische Musikszene ist Deadmau5 auf jeden Fall, keinem anderen electro-Musiker aus Kanada sind je solche Erfolge gelungen, die Resonanz vorallem in der Jugend ist gewaltig: allein auf Facebook 6'600'000 "likes" (z.Vgl. die im Artikel erwähnte Nelly Furtado: 2'700'000 "likes", weniger als die Hälfte, und dazu nicht die einzige International Berühmte Pop-Interpretin aus Kanada) --78.43.224.203 22:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

...und überhaupt finde ich es sehr fraglich, dass im Artikel keine einzige Form von elektronischer Musik angesprochen wird --78.43.224.203 23:00, 23. Aug. 2012 (CEST)

Da hast Du Recht. Mach mal einen Textvorschlag, der die Tatsache berücksichtigt, dass dies kein Artikel über kanadische elektronische Musik ist, sondern über das gesamte Land. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:04, 24. Aug. 2012 (CEST)

Deadmau5 ist in einer kleinen Nische tätig, dort aber sehr sichtbar. Mit den wirklich großen Acts des Musikgeschäfts hat er aber mindestens zur Zeit nicht viel zu tun. Elektronische Musik würde ich auch nicht gezielt ansprechen, denn die ist in Kanada auch nicht beliebter und kulturprägend als in anderen westlichen Ländern. Klar ist das zur Zeit die Musik einer Generation. Aber genau das ist auch ihr Problem bei der Wahrnehmung über diese Generation hinaus. Grüße --h-stt !? 16:41, 24. Aug. 2012 (CEST) PS: "likes" gelten in der Wikipedia nicht als "Währung".

Flugverkehr

Winnipeg hat ebenfalls (zusätzlich zu den genannten Städten) einen internationalen Flughafen. (nicht signierter Beitrag von 85.216.122.157 (Diskussion) 17:50, 2. Dez. 2012 (CET))

Vielen Dank für den Hinweis, bin selbst schon von Chicago dorthin geflogen. Wird ergänzt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:50, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich denke es kann sich hierbei nur um eine beispielhafte Aufzählung handeln. Ansonsten müssten auch alle Flughäfen aufgenommen werden, von denen aus ein Flugverkehr mit den USA aus möglich ist (wie z.B. Flughafen Kelowna). --Redonebird (Diskussion) 09:18, 14. Jan. 2013 (CET)

"International" klingt einfach gut. Mir ist unklar, welche Kriterien die Flughäfen selbst anlegen, aber Namen wie Winnipeg James Armstrong Richardson International Airport oder Kelowna International Airport bieten wenig Anhaltspunkte. Andere, die eindeutig "international" sind, führen diesen Namensbestandteil wiederum nicht. Eine scharfe Abgrenzung gibt es demnach nicht, außer, dass Auslandsflüge abgewickelt werden. Insofern kann es sich in jedem Fall nur um eine willkürliche Auswahl der maßgeblichen Flughäfen handeln - gut, dass es im Falle Kanada nicht so viele sind. Mir selbst hat es schon beim Ansteuern des richtigen Flughafens geholfen ... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Leserrückmeldung: Sehr gut gemacht! Aber ein…

79.218.33.252 hinterließ diesen Kommentar am 9. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Sehr gut gemacht! Aber ein paar Sehenswürdigkeiten wären nicht schlecht! Aber sonst ausreichend und gut zu gebrauchen!!! mfg

Eure Meinung dazu? --Checkerboy1996 (Diskussion) 14:59, 10. Apr. 2013 (CEST)

Völlig sinnfrei, wie will man die Sehenswürdigkeiten des zweitgrößten Landes der Erde auswählen? Niemand besucht die Atlantikküste, Quebec, die Region um Toronto, Die Präriestaaten, die Rocky Mountains und die Pazifikküste auf einmal. In jeder der Regionen gibt es mehr als genug zu sehen. Grüße --h-stt !? 22:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ungefähr so sinnvoll wie im Artikel Europa Sehenswürdigkeiten auflisten zu wollen. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

Für ein so grosses Land ist ein Abschnitt "Sehenswürdigkeiten", wie er für Städteartikel geeignet ist, kaum sinnvoll und deshalb auch nicht üblich. Ich sehe es wie die Vorposter.--Xeno06 (Diskussion) 20:18, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 18:09, 22. Nov. 2014 (CET)

Parti Québécois vs Bloc Québécois

Es möge bitte jemand, der Editierrechte besitzt, einen Fehler korrigieren: "Die vom separatistischen Bloc Québécois geführte Provinzregierung setzte 1995..." sollte natürlich heißen "Die vom separatistischen Parti Québécois geführte Provinzregierung setzte 1995.." Beide sind separatistisch, aber der Bloc Québécois ist eine Partei auf Bundesebene, die den PQ damals unterstützt hat (nicht anders herum). --Castorvelu (Diskussion) 17:18, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Voyager (Diskussion) 17:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

 Ok --Xeno06 (Diskussion) 20:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 18:09, 22. Nov. 2014 (CET)

Robbenjagd

Warum wird unter Wirtschaft die Robbenjagd nicht erwähnt und unter Umwelt als Problem nicht thematisiert. --Theophilus77 (Diskussion) 21:38, 16. Mär. 2013 (CET)

Es gibt den Artikel Robbenjagd in Kanada, verlinkt in Wirtschaft Kanadas. Vermutlich wirds hier im Wirtschaftsteil nicht genannt, weil es für das BIP des Landes keine wichtige Rolle spielt - dies hier ist der Übersichtsartikel. Im Abschnitt zur Umwelt sollts rein, allerdings hat gerade Kanada in etlichen deutlich wichtigeren Umweltthemen viel mehr Probleme als die Robbenjagd. Eventuell könnte man einen Abschnitt zum Thema "Tierschutz" schreiben, da würds besser hinpassen. Viel Spaß! ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:21, 16. Mär. 2013 (CET)

Man könnte auch so argumentieren, dass es fast eher ein europäisches Medienphänomen als ein Umweltproblem sei. Die kanadische Berichterstattung über Robbenjagd beschränkt sich größtenteils auf die Tatsache, dass sich Europäer darüber aufregen (Brigitte Bardot u.Ä.). Somit sollte (oder zumindest könnte) es unter dem Thema "Kanada in europäischen Medien" fallen. --Castorvelu (Diskussion) 17:24, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann mir durchaus vorstellen das Thema (in der gebotenen Kürze in einem Länderartikel) zu behandeln. Im Abschnitt "Wirtschaft" ist es aber klar sachfremd. "Umwelt" ist auch kein Volltreffer, denn am Anfang der Diskussion um die Robbenjagd in den 1970ern stand tatsächlich der Artenschutz und somit ein Aspekt des Umweltschutzes (weil die Bestände durch die Jagd zusammengebrochen waren), aber das ist schon lange nicht mehr der Kern des Themas. Die Bestände haben sich erholt. Heute dreht sich die Diskussion eigentlich ausschliesslich um den Tierschutz. Deshalb ist ein eigener Abschnitt "Tierschutz" meiner Meinung nach die beste Lösung; die zweitbeste wäre ein Unterabschnitt "Tierschutz" im Abschnitt "Umwelt". Falls ich mal Zeit und Lust habe, entwerfe ich den Text. Das kann aber gerne auch jemand anderes machen. Wichtig: Der Textentwurf muss unbedingt und zuerst hier auf der Disk veröffentlicht und dann während einer angemessenen Zeitspanne diskutiert werden, denn sonst bricht da mit Garantie wieder die Hölle los.--Xeno06 (Diskussion) 19:18, 10. Feb. 2014 (CET)

Kanada's Haltung gegenüber den LGBT's

Ich hab jetzt nicht den ganzen Artikel Wort für Wort durchforstet, aber zumindest finde ich keinen Abschnitt, wo es thematisch hingepasst hätte. Da Kanada wohl weltweit führend in seiner fortschrittlich toleranten Haltung hinsichtlich der Belange der Schwulen, Lesben, Bisexuellen und Transgenders (kurz LGBT) ist (vielleicht sind da die Niederlande und Dänemark noch in etwa gleichauf), finde ich dies eine Erwähnung wert. Falls jemand, der Spaß an der dazugehörigen Recherche hat, dies mal hinzufügen mag, würde ich mich freuen, wenn meine kleine Anregung auf fruchtbaren Boden fällt.--93.223.204.83 16:00, 18. Okt. 2013 (CEST)

Diese Erweiterungsidee ist sicher interessant. Es müsste recherchiert werden, um einen sauber belegten Abschnitt hinzubekommen. Das kann ich im Moment nicht leisten. Aber die Pendenz ist durchaus angebracht.--Xeno06 (Diskussion) 20:18, 27. Jan. 2014 (CET)

noch offen --Xeno06 (Diskussion) 18:08, 22. Nov. 2014 (CET)

ballungsräume

dieser absatz enthält fast nur humbug: Sieht man von Québec und Montréal ab, so entstanden die Metropolen im Wesentlichen im 19. Jahrhundert. Dementsprechend besteht der Stadtkern aus oftmals unter Denkmalschutz stehenden Gebäuden, zwischen denen vor allem seit den 1970er Jahren zahlreiche Hochhäuser entstanden sind. Das Umland ist stark zersiedelt, so dass die Städte große Areale besetzen, die durch Autobahnen und innerstädtische Schnellstraßen erschlossen sind. Große Naherholungsgebiete und innerstädtische Parks, wie der über 400 Hektar große Stanley Park in Vancouver oder die Toronto Islands vor Toronto prägen die Stadtlandschaft ebenso. Anders als in den US-Bundesstaaten haben die Hauptstädte der kanadischen Provinzen eine zentrale Bedeutung für den jeweiligen Bundesstaat bis heute behalten: In fast allen Provinzen gibt es keine oder nur eine größere Stadt. wo ist der logische zusammenhang zwischen dem ersten und dem zweiten satz? was ist daran bemerkenswert, dass in städten aus dem 19. jh. denkmalgeschütze gebäude (logischerweise aus dem 19. jh.) zwischen hochhäusern stehen? die logische folgerung aus dem ersten satz ist, dass sich der denkmalschutz, wenn überhaupt, dementsprechend auf gebäude aus diesem jahrhundert konzentriert.

welches umland ist stark zersiedelt? es ist gerade ein herausstehendes merkmal kanadischer stadtplanung, dass die städte, im verlgeich zu den usa, sehr kompakt sind. daran ist die englische planungs- und stadtentwicklungstradition ablesbar.

die (große) fläche einer stadt, z. b. toronto o. vancouver, kann nicht mit zersiedlung gleichgesetzt werden, es sei denn, man setzt besiedlung mit zersiedlung gleich. unbestritten ist jedoch, dass die meisten städte sehr stark wachsen und damit immer mehr in die fläche gehen. im ballungsraum toronto versucht man dem neuerdings mit "greenbelts" entgegen zu wirken. grünflächen, wie der stanley park, die toronto islands oder der mont royal sind einzelerscheinungen u. prägen das stadtbild von vancouver, toronto und montreal - vergleichbare grünflächen gibt es in anderen kanadischen großstädte nicht. allerdings kann, abgesehen von einigen älteren kernbereichen, i. d. r. nicht von einem mangel an grünflächen in kanadischen großstädten gesprochen werden.

es ist bestreitbar, ob die hauptstädte der provinzen tatsächlich in allen fällen eine zentrale rolle behalten haben. victoria in bc ist eine reine verwaltungsstadt, die zentrale rolle hat vancouver. in alberta und saskachewan teilen sich calgary und edmonton bzw. regina und saskatoon die zentrale rolle. in quebec hat quebec city die zentrale rolle sehr früh an montreal abgegeben. in new brunswick teilen sich st. john und moncton die zentrale rolle u. dann erst kommt die hauptstadt fredericton.

völlig daneben ist die behauptung, es gäbe in fast allen provinzen keine o. nur eine größere stadt. ein blick in die städteliste klärt das schnell auf: allein p.e.i. hat keine großstadt; in manitoba, nova scotia und neufundland gibt es zumindest eine, alle übrigen provinzen haben mehrere, wenn nicht gar zahlreiche großstädte.Sundar1 (Diskussion) 15:18, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich teile die Kritik an diesem (völlig unbelegten!!) Abschnitt zu einem guten Teil. Das Problem ist, dass der Artikel als "exzellent" in der höchstprämierten Klasse ist. Spontan könnte ich mir sogar eine ersatzlose Löschung des Geschwurbels denken, denn der Informationsgehalt ist praktisch null, Fehler offensichtlich. Ich warte mal 30 Tage.--Xeno06 (Diskussion) 23:22, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich war so frei und hab's ersatzlos gelöscht.--Xeno06 (Diskussion) 19:23, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 23:43, 14. Nov. 2014 (CET)

Abschnitt Bildung

erster Absatz

Bitte im 1. Absatz den 1. Satz ersetzen durch

"Im föderalistischen Kanada gibt es kein einheitliches nationales Bildungssystem, jedoch unterliegt das kanadische tertiäre Bildungssystem einem einheitlichen staatlichen Qualitätskontrollsystem und die meisten kanadischen Universitäten sind Mitglied in der Association of Universities and Colleges of Canada (AUCC), weshalb der Standard der kanadischen Universitäten allgemein als gleichmäßig gilt." Beleg: [12] (nicht signierter Beitrag von 80.109.35.189 (Diskussion) 14:08, 2. Apr. 2014 (CEST))

Entspricht jetzt ungefähr (nicht ganz wortgetreu, aber annähernd) dem Input. - Ich habe den Disk-Beitrag etwas editiert, da er in der Ursprungsfassung nur schwer verständlich und verarbeitbar war (z. B. Aufsplittung der zwei Inputs in zwei Unterabschnitte).--Xeno06 (Diskussion) 02:20, 2. Okt. 2014 (CEST)

letzter Abschnitt

Bitte im letzten Absatz den 1. Satz ersetzen durch

"Colleges verleihen häufiger 3- bis 4-jährige Bachelor-Abschlüsse (z.B. Minors, Majors, Spezialication, Honours), Universitäten auch 1-jährige konsekutive "post-bachelor" Bachelor with Honours-/Baccalaureatus Cum Honore-, 1- bis 3-jährige Master- und 3- bis 5-jährige Ph.D.-Abschlüsse. Die Bedeutung einer Hochschule und damit der Fähigkeiten von Studierenden hängt stark von den Hochschulrankings ab. Beispielsweise findet sich in der langjährigen Durchschnittsbewertung des in Nordamerika am weitest verbreiteten Rankings, das World’s Best Universities, in 2012 die McGill University innerhalb Kanadas auf Platz 1 und unter den weltweit besten Spitzenforschungsinstitutionen auf Platz 17." (nicht signierter Beitrag von 80.109.35.189 (Diskussion) 14:08, 2. Apr. 2014 (CEST))

Bitte in Zukunft bei Änderungswünschen an komplexen Textausschnitten die Änderungen lieber selber formatieren; es ist nämlich sonst recht mühselig, das hinterher alles nachzubearbeiten. Zu Deinen Änderungsvorschlägen im Einzelnen: Ich sehe spontan keine Textverbesserung, wenn es im zweiten Satz heissen soll "Die Bedeutung einer Hochschule..." statt wie aktuell im Artikel "Die Qualität einer Hochschule...". Dagegen ist der Schluss desselben Satzes in der aktuellen Fassung des Artikels sogar grammatisch falsch: "...Studierenden soll sich im (sic!) Hoschschulrankings widerspiegeln." ist schlechter als Dein "...Studierenden hängt stark von den Hochschulrankings ab." Im nächsten Satz sind beide Alternativen grammatisch fehlerhaft: Der Artikel hat "...Rankings, der (sic!) QS World University Rankings, im Jahr 2012...", Du hast "...Rankings, das (sic!) World’s Best Universities, in (sic!) 2012...". Der Schluss dieses Satzes ist bei Dir informativer und deshalb besser: Der Artikel hat: "...auf Platz 1 und weltweit auf Platz 17.", Du hast "...auf Platz 1 und unter den weltweit besten Spitzenforschungsinstitutionen auf Platz 17."

Ich eröffne hiermit eine Vernehmlassung über die Einarbeitung (mancher) Verbesserungsvorschläge des Postings gemäss meiner Auswertung nebst Beseitigung aller Grammatikfehler (das zweite braucht selbstredend keine Vernehmlassung; ich schlage aber vor, dass ich dann alles in einem Aufwisch mache).--Xeno06 (Diskussion) 20:44, 21. Dez. 2014 (CET)

Was die IP wohl ausdrücken wollte ist der Umstand, dass die Hochschulrankings zwar die Qualität der Uni in Bezug auf Forschung und Lehre, aber weniger die Qualität der Studierenden selbst beurteilen (wär auch ziemlich aufwendig). Hab daher den Satz gestrichen und ein paar andere Kleinigkeiten angepasst, bei Fragen dazu gerne hier. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für Deine Arbeit. In vorliegender Form ist der Abschnitt klar besser. Ich habe noch einen einzelnen Rechtschreibefehler verbessert. Ansonsten kann der Fred meiner Meinung nach dann geschlossen werden.--Xeno06 (Diskussion) 19:51, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 11:59, 3. Jan. 2015 (CET)

Münze

beobachten GEEZER^{… nil nisi bene} 09:14, 5. Mär. 2014 (CET)

Eher was für BC denn hiier, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 09:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Ähnliche Münzfunde gabs schon früher, was soll der jetzige Fund daran ändern? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Wortwahl - Die Verschränkung von

Hallo,

da mich Kanada interessiert habe ich mir diesen Artikel angesehen. Dabei bin ich in der Einleitung über das Wort „Die Verschränkung von ...“ gestolpert. Das Wort wird hauptsächlich in der Wissenschaft verwendet. Es könnte gut mit „Die Themen“ ersetzt werden, was allgemein verständlicher ist. Beispiel „… eine erste Grabung in der Geschicht des Begriffes Verschränkung, deren Ziel es ist, anhand der Exploration seiner wissenschaftlichen Verwendungsweise …“. Siehe Johannes Steizinger. --Maxim Pouska (Diskussion) 16:17, 28. Feb. 2015 (CET)

Staatsoberhaupt

Hier wird viel zuwenig erklärt was denn da nun eigentlich politisch los ist. Wenn die Quuen Staatsoberhaupt ist müsste Kanada ja zb eigentlich auch EU Mitglied sein. Bzw Kanada zu England gehören..zumal hier ja sogar zu lesen ist das die Queen zumindest theoretisch jederzeit den Landen vollumfänglich übernehmen könnte. Also da fehlt ein ganzer Abschnitt über die genauen Beziehungen zu England, Krone und Politik (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 03:22, 1. Mär. 2015 (CET))

Steht in Kanadische Monarchie, ist auch hier im Artikel zu Beginn des Verfassung-Abschnitts verlinkt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:21, 1. Mär. 2015 (CET)

Bundesstaaten oder Kolonien?

Hallo ebenfalls in der Einleitung steht der Satz: „1867 erhielten die neu gegründeten Bundesstaaten der Kolonien in Britisch-Nordamerika den Namen „Kanada“ und den formellen Titel Dominion.“

Sollte es hier nich korrekt nur Kolonien heißen? Im Link zu Britisch-Nordamerika steht „Kolonien“ und nicht „Bundesstaaten“. Was ist da korrekt oder kann das Wort einfach gelöscht werden? Sollte da nich besser stehen: „1867 erhielten die neuen und alten Kolonien in Britisch-Nordamerika den Namen „Kanada“ und den formellen Titel Dominion.“--Maxim Pouska (Diskussion) 16:35, 28. Feb. 2015 (CET)

PS der Satz steht bei Herkunft des Namens.--80.141.16.63 17:47, 28. Feb. 2015 (CET)

Die Kolonien existierten mit der Gründung Kanadas in der Form nicht mehr. Oder schon einmal eine Kolonie mit Verfassung und Bundes- und Provinzregierung gesehen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:15, 28. Feb. 2015 (CET)

Richtig - habe ich noch nicht gesehen. Aber sollte dann das Wort „Bundesstaaten“ micht auch weg? Das sind in Kanada Provinzen und keine „Bundes-Staaten“. Ausnahme, wie üblich Quebec, heute eine Nation in der Nation Kanada.--Maxim Pouska (Diskussion) 00:31, 2. Mär. 2015 (CET)

Das hat mit Quebec nix zu tun, Gliedstaaten werden zuweil als Bundesstaaten bezeichnet, wie eben die kanadischen Provinzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:02, 2. Mär. 2015 (CET)

OK - dann ändere es nicht. Mir war der Begriff beim ersten Lesen für Kanada unbekannt. Darum habe ich vorsichtshalber nachgefragt. -- --Maxim Pouska (Diskussion) 16:35, 2. Mär. 2015 (CET)

Kanada - Einwanderungspolitik

Hallo Braveheart,

mein neues Hobby wird Wikipedia, wie ich merke. Im Artikel Kanada habe ich gesehen, dass in diesem Artikel beim Punkt „Einwanderungspolitik“ überalterte Informationen stehen – die nach der Änderung des Einwanderungsgesetzes nicht mehr stimmen. Leider ist der gesamte Teil Einwanderungspolitik seit dem 01. 01. 2015 nicht mehr aktuell. Zum anderen sind darin auch echte Fehlinformationen. Zur Qualitätssicherung sollte „Einwanderungspolitik“ aus dem Artikel vorübergehend entfernt werden. Später, nach einem Update kann er ja wieder hinein. Ich kann ab April gerne mithelfen, denn Artikel zu verbessern. - - --Maxim Pouska (Diskussion) 10:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Hi Maxim! Sei mutig! :-) Die Einwanderungsgesetze ändern sich in Kanada relativ häufig, um auf die geänderte Arbeitskraftnachfrage einzugehen. Das kannst du gern aktualisieren. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:36, 4. Mär. 2015 (CET)

Hi Braveheart, das Sei mutig! kenne ich. Ich informiere aber lieber vorher in der Diskussion die Teilnehmer des Artikel. Den Artikel habe ich praktisch komplet neu zu schreiben. Das mache ich im April. - - --Maxim Pouska (Diskussion) 16:16, 4. Mär. 2015 (CET)

Städtische Ballungsräume existieren nur im Süden.

Hallo - fällt mir gerade auf. der satz - Städtische Ballungsräume existieren nur im Süden. - sollte gestrichen werden. da Edmonton nicht im Süden der Provinz liegt, sondern : Edmonton liegt nahe dem geographischen Zentrum der Provinz, auf einer Höhe von 668 Metern über dem Meeresspiegel. -

– Metropolregion: 1.159.869 (Stand: 2011[1])--Maxim Pouska (Diskussion) 17:46, 9. Apr. 2015 (CEST)

PS - da das Ballungsgebiet zwar nur 600 km von der US Grenze weg ist, könnte man ja noch vom Süden Kanadas sprechen, aber an der Stelle ist der Satz auch nicht relevant - meine Meinung--Maxim Pouska (Diskussion) 18:04, 9. Apr. 2015 (CEST)

kkleine änderung---Maxim Pouska (Diskussion) 21:31, 18. Mai 2015 (CEST)

Kanäle und Schifffahrt

Hallo - ich frage mich ja, wer das warum so geschrieben hat - sorry ist lustig. - „Wo keine natürlichen Wasserwege bestanden, baute man ab Anfang des 19. Jahrhunderts Kanäle, wie den Rideau Canal, der Ottawa mit dem Ontariosee verbindet.“ - Für die wirtschaftliche Entwicklung Kanadas ab 1820 war der Lachine-Kanal von entscheidender Bedeutung und nicht der "Hinterland" Kanal Rideau. Ich ändere das darum, da der Lachine-Kanal für Kanada relevanter war als der Rideau-Kanal / Rideau Canal. Neue Frage - sollte das Lemma nicht besser von Rideau Canal zu Rideau-Kanal geändert werden?

PS - der ganze Abschnitt Schifffahrt sollte überarbeitet werden - ist kein Business-Text - da er keine präziesen Informationen enthält. ---Maxim Pouska (Diskussion) 21:40, 18. Mai 2015 (CEST)

Politische Parteien

Ich finde das ein Abschnitt über die Parteienlandschaft in Kanada fehlt. Wenigstens sollte auf die Liste politischer Parteien in Kanada verwiesen werden. --Redonebird (Diskussion) 11:13, 25. Sep. 2015 (CEST)

Cholera in Kanada

@Braveheart, Braveheart: Hallo, da ich gerade in einer Diskussion zum Artikel Québec Stadt, der auf die Hauptseite kommen soll, mit dem Hauptautor verwickelt bin, ist mir die Idee gekommen ein Lemmata zu den Cholera Epidemien in Kanada zu erstellen. Was meinst Du dazu? Über jedes noch so kleine und größere Kriegsereignis wird Ellenlang geschrieben. Über die größte menschliche Katastrophen, mit den meisten Toten, wird so gut wie nichts geschrieben. Und wenn etwas geschrieben wird entspricht das nicht der Qualität von WP. Meine Meinung.

Wegen der Diskussion habe ich inzwischen ausgiebig recherchiert und auch alte Sekundärliteratur dazu gefunden. Ich könnte versuchen das bis Ende Januar zu schreiben. Danach könnte man ja in den Kanada Artikel einen Hinweis zu diesem neuem Lemmata einsetzen. Zur Pockenepidemie in Westkanada gibt es ein Lemmata. Pockenepidemie an der Pazifikküste Nordamerikas 1862 Das als Idee fix und Information. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:12, 19. Nov. 2015 (CET)

@Maxim. Es ist nicht notwendig, deinen völlig unnötigen Streit mit mir überall herumzuposaunen. Wenn dich das Thema Cholera in Québec so sehr interesiert, dann kannst du hier mal mit dem Sammeln von Material beginnen. --Voyager (Diskussion) 18:16, 19. Nov. 2015 (CET)

Hi Maxim - die Pockenepidemie hat auch neben der Epidemie selbst einen starken politischen Hintergrund, der den Umgang mit den Ureinwohnern zur damaligen Zeit gut darstellt. Nachdems auch andere Epidemien gab (z.B. Typhus), wäre vielleicht ein allgemeiner Artikel angebrachter? Literatur scheints dazu jedenfalls genug zu geben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:52, 19. Nov. 2015 (CET)

Hallo Braveheart, die Cholera Epidemie in Quebec hatte auch politische Auswirkungen in der Provinz. Dazu habe ich Referenzen. Ich sehe mir das in Ruhe an und melde mich später wieder. Und ja, warum nicht ein allgemeiner Artikel dazu. --Maxim Pouska (Diskussion) 19:55, 19. Nov. 2015 (CET)

Achso, wenns dir nur um die Cholera-Epidemie von 1832 geht, dann ja, die könnte man auch als eigenständigen Artikel schreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:46, 20. Nov. 2015 (CET)

Cholera-Epidemien waren leider bis weit in das 19. Jahrhundert völlig normale Ereignisse in Großstädten. Das ist überhaupt nichts besonderes für Quebec, London, Hamburg oder München. Deshalb wäre es schlicht Unsinn, die Epidemien in Artikeln zu Staaten darzustellen. Selbst in der Stadtgeschichte sind sie nicht wirklich erwähnenswert, weil sie so normal waren. Das gilt für alle Epidemien, bis auf die letzte: Die, die den Anstoß gab, eine moderne Kanalisation zu bauen. Grüße --h-stt !? 16:13, 25. Nov. 2015 (CET)

Hallo H-stt, ich bin ja etwas überrascht, dass bereits vor dem Schreiben eines Artikels für Wikipedia dieser abgelehnt wird. Da ich erfahren wollte, wer dies schrieb habe ich mir Dein Profil angesehen. Du schreibst dort, dass Du: ...ein begeisterter Anhänger der Idee (bist), in der Wikipedia Wissen über die Welt zusammenzuführen und der Welt frei zur Verfügung zu stellen. Darum meine Bitte: warte doch bitte erst ab, was ich schreiben werde. Danke.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:06, 25. Nov. 2015 (CET)

Das führt hier etwas zu weit weg vom Thema Kanada, aber ganz kurz: Für mich ist genau das der Unterschied zwischen Wissen und Daten. Wissen ist verknüpft. Cholera-Epidemien waren damals nicht herausragend. Das steht in Cholera und dort werden die zentralen Aspekte dargestellt. Individuelle Daten aus einzelnen Städten sind einfach nur das: Daten. Kein Wissen. Und damit in der Wikipedia fehl am Platz. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Damit ist der Zuschnitt bestimmt. Nicht alles, was ich oder du lesen wollen, passt in die Wikipedia; ja noch nicht mal alles, was wir beide schreiben wollten. Grüße --h-stt !? 15:32, 26. Nov. 2015 (CET)

Deine Meinung ist eine hochinteressante Interpretation was Wikipedia zu sein hat. Ist das die Meinung aller Benutzer oder User von Wikipedia? War das die Idee des Gründers von Wikipedia? Wo steht das auf den Seiten von Wikipedia? Bitte einen Link zu dieser Seite? Danke!--Maxim Pouska (Diskussion) 21:42, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo H-stt ich habe heute morgen erneut Deinen Text gelesen, um zu verstehn was Du meinst. Du schreibst: Für mich ist genau das der Unterschied zwischen Wissen und Daten. Wissen ist verknüpft. Da ich gerne bereit bin weiter zu lernen habe ich dein Profil angesehen. OK, ich werde, wie von mir geplant, in dem Artikel Wissen vermitteln und nicht nur ein paar Daten. Es handelt sich dabei um Wissen, das in dieser Form noch nicht in WP existiert. Selbstverständlich werde ich dabei einen Link zur Hauptseite von Cholera direkt zu Beginn des Artikels einbinden. Solltest Du zufällige davon ausgehen, dass ich nur Daten schreiben wollte, dann kann ich nur sagen, dies war nie meine Absicht.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:18, 27. Nov. 2015 (CET)

Hallo Maxim, es wäre vielleicht einfacher konkret den Artikeltext zu diskutieren, wenn du ihn z.B. in deinem Benutzernamensraum anlegen würdest (etwa: Benutzer:Maxim Pouska/Choleraepidemien in Kanada. Dann kann man auch den Fortschritt des Artikels beobachten, kommentieren oder Hilfestellung geben. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:53, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich für meinen Teil bin schon sehr gespannt auf den Beitrag zur Geschichte Kanadas. Viel Erfolg. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:00, 27. Nov. 2015 (CET)

Wenn du das unbedingt willst, dann schreib eben deinen Text zur Cholera in Kanada (oder in Quebec). Dann werden wir sehen, ob der in der Lange ist, Wissen über die kanadische Geschichte zu vermitteln. Wissen im Sinne spezifischer Zusammenhänge. Denn Allgemeines und Unspezifisches brauchen wir nicht, nicht in diesem Artikel und nicht in der Wikipedia. Das würden wir dann wieder entfernen. Meine Warnung an dich soll dich nur davor bewahren, deine Zeit und deine Energie auf etwas zu verwenden, was keinen Bestand in der Wikipedia hat. Aber wie gesagt: Wenn du dich durch diese Warnung nicht abhalten lässt, dann mach einfach. Und wir werden das Ergebnis dann gemeinsam bewerten und entscheiden, ob es eine Verbesserung der Wikipedia ist und bleibt oder ob es wieder rausfliegt. Grüße --h-stt !? 13:13, 28. Nov. 2015 (CET)

"Inuit" als Bezeichnung für historische Gruppen / Kulturen?

Die historischen Vorläufer der heutigen Eskimos und damit auch der in Kananda lebenden Inuit werden Paläo-Eskimo, Dorset-Menschen oder Neo-Eskimo genannt. Die Bezeichnung Inuit ist hier fehl am Platze, da sie nur einen Teil der gegenwärtig lebenden Eskimos und keine historischen Eskimos beschreibt. Für den Zeitraum vor ca. 5000 Jahren spricht man von Paläo-Eskimos. Siehe Artikel Inuit-Kultur. --Stoeckigt (Diskussion) 14:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Das sieht die Fachliteratur nicht so einfach. So Katherine Holman: Historical Dictionary of the Vikings, 2003, S. 28: „Paleo-Inuit (Eskimo) peoples“; Jette Arneborg, Bjarne Grønnow: Dynamics of Northern Societies, National Museum of Denmark, 2006, S. 414: „The material and ritual landscape of the Paleo-Inuit in the Nuuk Fjord in Greenland“; Lars Larsson: Mesolithic on the Move. Papers Presented at the Sixth International Conference on the Mesolithic in Europe, Stockholm 2000, Oxbow, 2003 benutzt den Ausdruck genauso selbstverständlich. Ebenso Brian M. Fagan: The Oxford Companion to Archaeology, Oxford University Press, 1996, S. 510. Die frankophonen Inuit halten es in der Zeitschrift Études - Inuit - Studies genauso, ebenso Anthropologie (bereits 1983). Kevin Osborn schreibt von „Archaeologists have determined that Paleo-Indians predate the Paleo-Inuit in North America“ (The Peoples of the Arctic, Chelsea House, 1990, S. 17). Anders sehen das Pierre M. Desrosiers, Mikkel Sørensen: Eastern Arctic Under Pressure. From Paleoeskimo to Inuit Culture (Canada and Greenland), in: Pierre M. Desrosiers (Hrsg.): The Emergence of Pressure Blade Making. From Origin to Modern Experimentation, Springer, 2012, S. 375-400. Nur weil sich einer unserer Autoren für die eine oder andere Version - wohl jeweils mit guten Gründen - entschieden hat, gibt es hier keinen Grund, eine Vereinheitlichung durchzudrücken oder die anderen Autoren auf der Basis eines gerade gelesenen Wikipediaartikels für dumm zu halten.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ich war vor ein paar Tagen an der Diskussion beteiligt, was ist richtig: Ex-mann/Exmann und Ex-Frau/Exfrau. Da wollte jemand den Ex-mann zu Exmann umwandeln, weil das so noch im Duden steht. Die harte Realität ist aber inzwischen, dass alle deutschen Zeitungen, FAZ, Süddeutsche, Welt und Die Zeit „Ex-mann“ schreiben und auch der Spiegel. Also ist beides korrekt. Nach WP Richtlinien (gerade gelernt) darf keiner die korrekte Schreibweise eines Wortes nach seinem Gutdünken in eine andere korrekte Schreibweise ändern. Wenn jemand das machen würde, dann starte er vermutlich einen edit war. Das gilt also auch für „Inuit“. Es gibt nach den Wikipedia: Richtlinien also keine Berechtigung Inuit als Eskimo zu korrigieren, wenn Inuit bereits im Artikel etabliert ist. Meine Meinung.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo Jürgen, vielen Dank für die umfangreiche Recherche, die zeigt, das es sehr wohl sehr unterschiedliche Benennungen der zu bezeichnenden Kulturen gibt. Mir leuchtet nur der Schluss nicht ein. Das einzige Argument weiter "Inuit" und nicht "Paleo-Inuit (Eskimo)", "Paleo-Inuit" oder "Paleoeskimo" zu verwenden seien "gute Gründe". Weitere sachliche Argumente kann ich nicht erkennen. Stattdessen erfolgt der unsachliche Vorwurf andere Autoren sollten "für dumm" gehalten werden. So gut die Argumentationskette begann so schlecht endet sie. - Zur Sache: Wie würde eine Kultur benannt werden, deren Spuren in einem anderen Siedlungsgebiet, z.B. der heutigen Yupik gefunden werden? Auch "Inuit"? - Zum Beitrag von Maxim: Es geht nicht nur um eine Schreibweise, sondern um ein Ethnonym. Sollte es sich als falsch herausstellen, gibt es doch sicher kein Verbot es zu korrigieren, oder? --Stoeckigt (Diskussion) 22:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Du hast die Diskussion ausreichend unsachlich mit Behauptungen gewürzt, so dass man leicht den Eindruck eines Übertölpelungsversuchs bekommen konnte. Also nichts für ungut, was das Für-dumm-Halten angeht. Zum zweiten ist es hier nur allzu oft unguter Gebrauch, zum Schein eine Diskussion zu beginnen, dann aber nicht einmal deren Ausgang abzuwarten. Genau so war es hier. Ich war also, sagen wir, nach diesem grandiosen Auftritt nicht sonderlich bewegt ob der Kollegialität oder wenigstens Höflichkeit. Die Mutmaßung, dass sich vielleicht jemand beim Setzen der Worte etwas gedacht haben könnte (oder eben an dieser Stelle einfach nicht so genau war), sollte doch genügen, einmal höflich nachzufragen, Bedenken zu formulieren. Das einmal zum guten Anfang und zum schlechten Ende. Zur eigentlichen Sache: „Gute Gründe“ haben beide Seiten sicherlich, denn der Gebrauch geht auf ausgewiesene Fachleute auf ihrem Gebiet zurück. Daraus folgere ich, dass wir gar nicht die Aufgabe haben, zu entscheiden, was richtig oder falsch ist. Wir bieten den Lesern die in den Wissenschaften geläufigen und anerkannten Ergebnisse und diskutieren diese, falls es gegensätzliche Auffassungen gibt. Wir sind hier nicht auf der Suche nach der Wahrheit oder der Richtigkeit, auch wenn wir es nicht immer, trotz aller Bemühungen, verhehlen können, was wir für richtig halten. Das übrige Argumentieren für den Status quo hat mir mein Vorredner freundlicherweise abgenommen. Solltest Du allerdings ein wiss. Werk finden, das diese Thematik erläutert, müssten wir sogar zu Änderungen schreiten, über die es dann gegebenenfalls zu diskutieren gälte. Soweit meine Auffassung von einem Einstieg in ein Thema (ich könnte Dir mehrere Dutzend Beispiele von Diskutanten liefern, die noch sehr viel brachialer aufgetreten sind, als es Dir unterlaufen ist), der Durchführung eines Argumentationsganges, des Einfließens in die Konsensfindung und der Ausführung im Artikel selbst. Vielleicht hilft das ja, meine Position genauer zu verstehen. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Ministerien aktualisieren

Hi, kann es sein, dass die "Revolution" vom Oktober 2015 in den verschiedenen Behörden-Artikeln noch gar nicht verarbeitet? Ich habe grad das Umweltministerium und Parks Canada aktualisert. Der weitaus meiste Rest scheint noch zu fehlen. Wer Interesse an Kanada hat, sollte mal schauen und zwei Behörden übernehmen. Dann sehen wir schon, was noch fehlt. Grüße --h-stt !? 16:40, 1. Okt. 2016 (CEST)

Census 2016: Canada's population surpasses 35 million

zur information Census 2016: Canada's population surpasses 35 million Growth picks up in Alberta, Manitoba, slows in Atlantic Canada

zur information http://www.cbc.ca/news/politics/grenier-2016-census-population-1.3970314 -.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:16, 8. Feb. 2017 (CET)

Canada's national and royal anthems.

Hallo [ping|Braveheart] und [ping|Scoutguy5427] - es ist klar - die Nationalhymne ist "Oh Canada" und nix anderes. Wenn die royal anthem in den text soll, dann bitte an eine andere stelle. Das dann auch mit einer guten Erklärung plus einzelnachweis. In der Infobox hat das royal anthems meiner ansicht nach nichts zu suchen. Ihr beide solltet das bitte hier erst weiterdiskutieren, damit es keinen EW gibt. Ich revertiere es nicht, würde es aber gerne. beste grüße. --Maxim Pouska (Diskussion) 16:26, 24. Feb. 2017 (CET)

PS - dann auch mit dem hinweis, dass der text "gender-neutral" umgeschrieben wurde.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:31, 24. Feb. 2017 (CET)

Warum w(s)ollen gerade die Kanadier die Turks und Caicos Inseln aufnehmen?

Welche Bezüge gibt es zwischen den beiden Ländern? Warum nicht z. B. die USA? --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 00:08, 2. Apr. 2017 (CEST)

Naja, weil Kanada das nächst gelegene große Commonwealth-Land ist. Und ein Britisches Mandatsgebiet in der Logik der internationalen Politik natürlich eher zu einem Commonwealth-Staat passt, als zu den "Rebellen" der USA. Grüße --h-stt !? 13:11, 2. Apr. 2017 (CEST)

Gründungsdatum

In der Deutschen WIKI wird ein anderes Gründungsdatum angegeben, als z.b. in der englischen. July 1, 1867 Da Kanada dieses Jahr offiziel sein 150. Bestehen feiert, wäre es wohl sinnvoll dies zu übernehemen und nicht irgendwelche Vorgängerkonstrukte zum Anlass zu nehmen.

Der 1. Juli 1867 ist in der Infobox angegeben. Oder geht es um etwas anderes? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:57, 10. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe hier auch keinen Grund zur Aufregung.--Leif (Diskussion) 10:37, 11. Mai 2017 (CEST)

Generalgouverneur

Unter 5.1 wurde David Johnston noch nicht durch Julie Payette ersetzt.

Danke für den Hinweis. --Voyager (Diskussion) 12:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

Volkszählungen - Daten sollten aktualisiert werden.

Die Daten zu den Volkszählungen sind unplausibel.

Einerseits heißt es unter "Bevölkerung" Die letzte Volkszählung von 2011 ergab eine Einwohnerzahl von 33.476.688.

Andererseits steht unter "Indigene Ethnien" Bei der letzten Volkszählung im Jahr 2006 gaben 1.172.790 Kanadier an, Angehörige einer indigenen Gruppe zu sein (nicht signierter Beitrag von 79.224.77.225 (Diskussion) 12:33, 4. Jun. 2017 (CEST))

„Einwohnerzahl liegt dagegen nur bei etwa 36 Millionen“

Diese Formulierung aus dem ersten Abschnitt der Einleitung scheint mir zu sehr auf unausgesprochenen Vorannahmen zu basieren. Ein Land, dessen Bevölkerungszahl es unter die Top 40 der rund 200 unabhängigen Staaten schafft und auch fast alle EU-Midgliedsstaaten weit hinter sich lässt, hat nicht „nur“ soundso viele Millionen Einwohner. Ich möchte vorschlagen, stattdessen etwas wie „bei knapp 38 Millionen Einwohnern nur eine Bevölkerungsdichte von 3,6 Personen pro km²“ zu schreiben, denn dieses „nur“ wird erst durch die Relation der Köpfe zum Fläche nachvollziehbar und nicht durch die absolute Zahl der Einwohner. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 16:32, 15. Mär. 2020 (CET)

Diese Formulierung steht nicht mehr im Artikel. --Redonebird (Diskussion) 10:43, 18. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redonebird (Diskussion) 10:43, 18. Sep. 2020 (CEST)

Innu

Im Lemma steht als Aufzählung: "die Rechte der indigenen Völker (First Nations, Innu, Inuit und Métis)..." -- Im Lemma Innu werden diese zu den First Nations gezählt, das wäre also ein Doppelung, wieso? Falls kein Einwand durch andere User erfolgt, werde ich die Innu hier demnächst entfernen.--Eisbaer44 (Diskussion) 09:55, 3. Feb. 2018 (CET)

Ja, die Innut gehören zu den First Nations. Nur die Unterscheidung zwischen Inuit und Innu kennt kaum jemand. Deshalb werden beide ständig in denselben Topf geworfen und als Eskimos bezeichnet. Ich halte diese besondere Heraushebung für sinnvoll - und die zehn Bytes kann die WP wohl noch verkraften. --Edmund (Diskussion) 15:05, 3. Feb. 2018 (CET)

es geht ja nicht um die zehn Bytes, sondern um eine logische Systematik in einer Reihung, wo nicht eine Untergruppe gesondert und gleichberechtigt mit den Oberbegriffen genannt werden kann. Ich formuliere das jetzt um.--Eisbaer44 (Diskussion) 03:48, 8. Feb. 2018 (CET)

Das ist hier kein "wünsch Dir Was"! Jede Änderung deinerseits ist Vandalismus! Lass es!

Unsinn. Eisbaer44 hat seinen Edit gut begründet und Du möchtest hier einem pädagogischem Auftrag folgen. Wikipedia ist aber kein Lehrbuch für Grundschüler, sonder will eine Enyklopädie sein. Sowohl Innu als auch Inuit kommen übrigens mehrmals im Fließtext vor. fossa net ?! 22:20, 8. Feb. 2018 (CET)

Minderheitensprachen

Da ist im Artikel zu lesen: „Alle Regionen haben nicht-englisch- oder französischsprachige Minderheiten, hauptsächlich Nachkommen der Ureinwohner“, kurz danach kommt aber die Information, dass Chinesisch die am dritthäufigsten gesprochene Sprache sei. Durch eine Angabe, wie viele Kanadier denn nun eine indigene Sprache sprechen, wäre dieser (scheinbare?) Widerspruch leicht aufzulösen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 20:53, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ein scheinbarer Widerspruch ist das höchstens, wenn man Ethnie mit Sprachgemeinschaft verwechselt und halluziniert, dass die meisten ethnisch Indigenen auch eine indigene Sprache beherrschen müssten. Der Sog der Städte hat aber zu einer Situation wie bei den ethnischen Iren geführt, die schon längst typischerweise kein Irisch mehr beherrschen, nicht einmal die auf der irischen Insel lebenden. (Der Artikel Deutschamerikaner könnte dich interessieren. Aus der da genannten Population von 45 Millionen darfst du den richtigen Schluss ziehen, dass über ein Drittel derjenigen, die sich weltweit als ethnische Deutsche definieren, der Sprache Cem Özdemirs nicht mächtig ist.) Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 21:20, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ansonsten hast du natürlich Recht: Das ließe sich detaillierter recherchieren und klarer darstellen. Ich denke, die jetzige Formulierung bezieht sich nicht auf die Spracherzahlen, sondern auf die Zahl der Einzelsprachen. (Obwohl Chinesisch natürlich keine Einzelsprache ist.) Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 21:35, 13. Okt. 2020 (CEST)

Bevölkerungsdichte

Die Bevölkerungsdichte im Einleitungstext wurde mit 3,6 angegeben in der Tabelle rechts jedoch mit 3,8. (nicht signierter Beitrag von 80.187.83.142 (Diskussion) 11:27, 14. Jan. 2021 (CET))

Und der Census 2016 sagt 3,9. Ich werde die Daten auf diesen Nachweis hin vereinheitlichen. --Redonebird (Diskussion) 13:23, 14. Jan. 2021 (CET)