Diskussion:Kohleausstieg

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 3 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

UK

"Die englische Regierung hat mit ihrer Autoindustrie ein Enddatum für den Verbrennungsmotor vereinbart." Leider wird in dem Beitrag nicht gesagt um welches Jahr es sich handelt.

COP 26

Klimakonferenz einigt sich auf Abkehr von Kohle ... aber Kohleland Indien setzt in letzter Sekunde eine Abschwächung der Erklärung durch. --Präziser (Diskussion) 21:03, 13. Nov. 2021 (CET)

Kohleverflüssigung

Der Ausstieg aus der (von Sasol zum Beispiel noch immer betriebenen) Kohleverflüssigung gehört hier m.E. auch rein. Hobbitschuster (Diskussion) 17:11, 15. Nov. 2021 (CET)

"Steinkohlekraftwerke werden noch längerfristig benötigt"

VdKI: Pressemitteilung vom 21.11.23:

• Ersatzkraftwerke-Bereithaltungsgesetz EKBG muss verlängert werden
• Back-Up durch Steinkohlekraftwerke unerlässlich
• Steinkohlekraftwerke werden auch noch längerfristig benötigt
• Versorgungssicherheit sollte weiterhin oberstes Gebot sein
• Der Ersatz von russischem Gas durch Gas aus dem Nahen Osten keine sichere Alternative
• LNG-Preis deutlich volatiler als der von Kraftwerkskohle

VdKI-Vereinsvorsitzender Alexander Bethe verweist auf eine Veröffentlichung von Robert Howarth (Cornell University (NY)): Cornell hatte geschrieben, dass LNG über alle Förder-, Transport- und Nutzungsstufen hinweg 24 bis 274 Prozent mehr Treibhausgase emittiere als Kohle. Ein Grund dafür ist entweichendes Methan.

besprochen in der FAZ --62.143.123.18 11:19, 2. Dez. 2023 (CET)

Dass sich ein Kohleverband für Kohle einsetzt, ist jetzt nicht so überraschend oder berichtenswert, oder? Solche PMs herauszugeben ist doch mit dir ureigenste Funktion eines Verbandes. Enzyklopädisch relevant wird ein solches Buzzword-Bingo dadurch aber nicht. Andol (Diskussion) 22:34, 2. Dez. 2023 (CET)

oft vertreten Interessenverbände Partikularinteressen - manchmal stimmen von einem Interessenverband vorgebrachte Argumente tatsächlich. Dass LNG über alle Förder-, Transport- und Nutzungsstufen hinweg 24 bis 274 Prozent mehr Treibhausgase emittiert als die Verbrennung von Steinkohle ist keine VdKi-These, sondern die eines renommierten Fachmenschen (Robert Howarth) einer renommierten US-Universität. Das erscheint mir relevant. --62.143.123.18 16:31, 3. Dez. 2023 (CET)

Darüber kann man ja reden, aber warum verlinkst du dann ausgerechnet die rein interessengeleitete PR eines Kohleverbandes? Das muss doch schon zwangsläufig zur Diskreditierung der Arbeit führen, ganz unabhängig von der Qualität und den Inhalten der Studie. Welche Studie von Howarth meinst du genau? Andol (Diskussion) 18:04, 3. Dez. 2023 (CET)

Revertierung belegter Edits

Hier wurde mal wieder revertiert was gut belegt ist. Erstens: die Schweizer Eisenbahn ist aus der Kohle ausgestiegen, weil man sie während des Krieges nicht mehr (so einfach) bekam. Was daran revertwürdig ist weiß wohl nur der Revertierende. Was aber zum Revert bei zweitens geführt hat, kann ich mir denken... Denn der - ebenfalls gut belegte - Fakt, dass die Kernkraftwerke, die Ontario (wieder) ans Netz genommen hat, als die Kohle vom Netz ging, einen Beitrag geleistet hat, eben jenes zu ermöglichen, das “schmeckt“ einigen ideologisch getriebenen Vertretern von “Atomkraft Nein Danke“ halt nicht.

Dass man dann aber noch persönlich beleidigend in der Edit Summary werden muss, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Vielleicht ist es der Uhrzeit geschuldet.... --Hobbitschuster (Diskussion) 02:05, 8. Jan. 2024 (CET)

Aha, jetzt bin ich schuld, dass gefühlt 80 % deiner unbelegter POV der schlimmsten Sorte sind und die anderen 20 % genau der gleiche POV ist, nur mit 1-2 dahingerotzten Nacktlinks, die irgendwie so grob in die Richtung gehen, was du dir vorher ausgedacht hast? Weder im ersten noch im zweiten Link (Beleg trifft es ja nicht) steht irgendwas von Kohleausstieg, und das Setzen auf heimische Wasserkraft ist auch kein Kohleausstieg. Die Schweiz hat schon ganz zu Beginn des Eisenbahnbaus im 19. Jahrhundert während ihrer Industrialisierung stark auf Wasserkraft und Biomasse gesetzt, weil Kohle oft einfach zu teuer war, und bei dem, was du beschreibst, ist das einfach nur eine Kontinuität. Von Ausstieg kann da gar keine Rede sein, das ist einfach nur dein POV-Assoziationsblaster, der sich in den Link nicht wiederfindet. Bei der dritten Quelle gilt das gleiche, auch da hast du nicht wiedergegeben, was in der Quelle steht, sondern vor allem eine Interpretation deinerseits. Und was die vierte Quelle angeht: Das ein Wirtschaftsunternehmen seine eigenen Leistungen als extrem wichtig darstellt, das ist ganz normal, ein tauglicher Beleg ist es aber nicht. Das hat nichts mit Ideologie oder Uhrzeit zu tun, sondern nur mit dem Schutz der Wikipedia vor POV. Ich kann nichts dafür, dass du auch nach einer infinitiven Sperre in der englischsprachigen Wikipedia und diversen Hinweisen hierzupedia weiter meinst, elementarste Wikipedia-Regeln wie POV-Verbot, TF-Verbot, saubere Belegarbeit und Belegpflicht würden für dich einfach nicht gelten. Was ich dir aber definitiv versprechen kann, dass ich bei nächsten unbelegten Edit von dir oder der nächsten Belegfiktion eine VM gegen dich stellen werde. Denn ich werde bei diesem systematischen POV von dir mit fehlenden oder deine Aussagen nicht/kaum stützenden Belegen nicht länger die Augen zudrücken. Das Maß bei dir ist nun wirklich übervoll. Es liegt jetzt an dir, jetzt endgültig seriös mitzuarbeiten oder weiter alle Regel zu ignorieren und frei Schnauze irgendwelchen POV zusammen zu assoziieren, wie dir der Schnabel gewachsen ist. Andol (Diskussion) 02:36, 8. Jan. 2024 (CET)

G7

G7 einigen sich auf Kohleausstieg bis 2035

wo passt dies am besten? Ich schlage vor, einen Abschnitt 3.1 G7 zu machen; der bisherige Abschnitt 3.1 Asien wird dadurch zum ASbschnitt 3.2 usw. --Search'n'write (Diskussion) 06:42, 30. Apr. 2024 (CEST)

Versuch die Dringlichkeit des Kohleausstiegs zu veranschaulichen

Klimaschutz Veranschaulichung der Folgen & Massnahmen im Zeitverlauf

Klimaschutz Auswirkungen auf die Wirtschaft

Mir wurde gesagt die Grafiken seien nicht so verstaendlich wie von mir erhofft. Ich bitte um weiteres Feedback, gerne passe ich die Grafiken weiter an oder versehe diese mit weiteren Kommentaren.

Gemeint ist: Je nachdem, wie frueh wir aus fossilen Brennstoffen aussteigen, desto hoeher sind zwar die initialen Kosten fuer die Wirtschaft, aber desto geringer die Folgekosten durch Klimafolgen. Das Diagramm mit der 'Titanic' veranschaulicht das wir 1980 und 1990 (gruene Kurven) noch mit moderaten Einschnitten an der Katastrophe vorbeigekommen waeren, aber jetzt schon viel drastischere Massnahmen (orangene und lila Kurven) noetig werden.

Das zweite Diagramm zeigt, dass jetzt eine gewollte und geplanter Einschnitt in der Wirtschaft mittelfristig zu einer besseren Wirtschaft fuehrt, waehrend uns keine oder nur moderate Einschnitte bereits mittelfristig ins Chaos stuerzen.

Politisch betrachtet, sind CDU und AFD hier sehr progressiv und unkontrolliert nur um jetzt keinesfalls vorruebergehend in eine Wirtschaftskrise zu geraten, waehrend die Gruenen viel konservativer nicht so ueberstuerzt in die Klimafolgen stuerzen wollen und viel vorsichtiger aber geplant zu einem Wirtschaftlichen Rueckgang raten um den Wirtschaftskollaps (wie von CDU und AFD angesteuert) zu verhindern. (nicht signierter Beitrag von Kechel (Diskussion | Beiträge) 15:15, 21. Dez. 2024 (CET))

Auf welchen Quellen beruhen diese Grafiken? --Schotterebene (Diskussion) 15:39, 21. Dez. 2024 (CET)

Auf dem IPCC Weltklimabericht, sowie sehr vielen wissenschaftlichen Analysen der letzten 50 Jahre. Eine einzelne Quelle gibt es nicht, es soll die Gesamtheit in einer Grafik zusammenfassen, ohne sich dabei in den vielen Details und Belanglosigkeiten zu verlieren, was leider sehr oft dazu verwendet wird um eben diesen einfachen Zusammenhang kaputtzureden oder zu zerstreuen. --Kechel (Diskussion) 15:47, 21. Dez. 2024 (CET)

Bitte hier keine Phantasieprodukte einfügen, die nicht zu interpretieren sind.--Thmsfrst (Diskussion) 15:45, 21. Dez. 2024 (CET)

Hast du deine Antwort jetzt nochmal nachtraeglich verschoben? Was bezweckst du damit? Verstoert dich der Gedanke so sehr? --Kechel (Diskussion) 15:53, 21. Dez. 2024 (CET)

PS: Phantasieprodukte sind Gedanken die die Klimafolgen nicht wahr haben wollen oder verleugnen oder nicht verstehen. Gefaehrlich sind die die wirtschaftlich kurzfristig Profit daraus schlagen diesen nicht oeffentlich einzugestehen. Zu welcher Gruppe gehoerst du? --Kechel (Diskussion) 15:55, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Grafik ist wirklich sehr leicht zu verstehen, selbst meine einstellig-jaehrigen Kinder verstehen das. Was ist daran nicht zu interpretieren? Was genau verstehst du nicht? Ich kann gerne versuchen noch einfacher und deutlicher zu werden.. --Kechel (Diskussion) 15:57, 21. Dez. 2024 (CET)

Damit kommst Du nicht durch. Das Widerspricht jeglichen Wikipedia-regeln. Bitte unterlass das sonst droht eine Sperre.--Thmsfrst (Diskussion) 16:00, 21. Dez. 2024 (CET)

Womit komme ich nicht durch? Damit diese Grafiken hier zu diskutieren bis diese so gut und verstaendlich sind dass eine Mehrheit dafuer ist diese in den Artikel aufzunehmen? Ist das Diskutieren auch verboten? --Kechel (Diskussion) 16:04, 21. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia arbeitet mit Belegen und nicht Meinungen. Auch Grafiken ohne Beleg sind inakzeptabel. Wenn du das nicht verstehst, bist du hier falsch - sorry. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:15, 21. Dez. 2024 (CET)

Nein das verstehe ich gut. D.h. die Grafiken findest du eigentlich gut, aber ich muss mich noch um die Quellen und die Herleitung bemuehen. Ich dachte zwar das waere logisch und allen klar, aber ich kann ja mal anfangen, allerdings wird das dann wieder ein langes pamphlet was ich eigentlich vermeiden wollte ..

[1] https://climate.ec.europa.eu/climate-change/consequences-climate-change_de

[2] https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/klimafolgen-anpassung/folgen-des-klimawandels/risiken-anpassungspotential#das-wichtigste-in-kurze-was-zeigen-die-ergebnisse-der-klimawirkungs-und-risikoanalyse-2021

[3] https://www.greenpeace.de/klimaschutz/klimakrise

[4] https://www.ipcc.ch/

[5] https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Infografiken/Industrie/treibhausgasemissionen-deutschland-nach-sektoren.html

[6] https://www.deutschlandfunk.de/bericht-des-weltklimarats-armut-hunger-und-buergerkriege-100.html

Allein aus diesen wenigen Quellen wird leicht ersichtlich, das gerade Kohlestrom fuer 1/4 aller Klimafolgen verantwortlich ist, genausoviel wie z.B. die gesamte Mobilitaet (inkl. Auto, Zug, Schiff & Flugzeug), aber im Gegensatz zur Mobilitaet nur sehr wenig Nutzen bringt. Im Verhaeltnis Nutzen vs. Schaden liegt Kohle mit 10-fachem Abstand vor allem anderen, und ist damit am dringlichsten. Diesen Zusammenhang versuche ich in den Grafiken auf den Punkt zu bringen.

Moechtet ihr noch weitere Quellen oder Nachweise? Welche Verbesserungsvorschlaege koennt ihr mir noch mit auf den Weg geben? --Kechel (Diskussion) 16:25, 21. Dez. 2024 (CET)

"D.h. die Grafiken findest du eigentlich gut" - leg mir nichts in den Mund, das ich nicht gesagt habe. Nein, die Grafiken sind Scheiße, die Quellen unzureichend für so eine komplexe Thematik, und ich hab jetzt die Faxen dicke weiter mit dir zu diskutieren. --Schotterebene (Diskussion) 16:30, 21. Dez. 2024 (CET)

Ja, einfach ist die Diskussion nicht. Darum ja mein Bestreben das stark vereinfacht darzustellen, fuer all diejenigen, die eben nicht die Gedult oder Zeit haben sich so ausfuehrlich damit zu beschaeftigen. --Kechel (Diskussion) 16:37, 21. Dez. 2024 (CET)

dass "Kohlestrom fuer 1/4 aller Klimafolgen verantwortlich ist..." diese Behauptung muss selber mit einer seriösen Quelle belegt werden, wenn sie rein soll. Wenn Du das schließt reicht es nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2024 (CET)

Das ist in Quelle [5] https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Infografiken/Industrie/treibhausgasemissionen-deutschland-nach-sektoren.html belegt. Ist das Bundesministerium fuer Wirtschaft und Energie eine serioese Quelle? --Kechel (Diskussion) 16:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Bitte WP:TF und WP:Q lesen. Unterhalb peer-reviewter, wissenschaftlicher Literatur läuft hier nichts. --Neudabei (Diskussion) 16:42, 21. Dez. 2024 (CET)

Der IPCC Weltklimabericht ist meines Wissens nach peer-reviewed, da das ja ein Konsens weltweiter Klimawissenschaftler ist.

Hier, im IPCC Chapter 2: Emissions trends and drivers https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/chapter/chapter-2/ steht "Estimates of future CO2 emissions from existing fossil fuel infrastructures already exceed remaining cumulative net CO2 emissions in pathways limiting warming to 1.5°C with no or limited overshoot (high confidence)." Sowie in Chapter 6: Energy systems https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/chapter/chapter-6/ steht "The global energy system is the largest source of CO2 emissions".

Die Grafiken sind nicht frei erfunden, aber wohl von mir etwas voreillig veroeffentlicht. Ich bedanke mich erstmal fuer das Feedback und werde bei Gelegenheit eine verbesserte Version bereitstellen. Bis dahin wuensche ich schoene Feiertage! --Kechel (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2024 (CET)

Kechel, du könntest zur Kenntnis nehmen, das dir vier Nutzer vehement widersprochen haben, dass belehrende Trivialgrafiken ohne belastbaren Beleg unerwünscht sind (aber wahrscheinlich irritiert dich das nicht). --Schotterebene (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2024 (CET)

Hi Schotterebene, na doch, darauf gehe ich ja gerade ein. Mir war vorher nicht bewusst dass Wikipedia nur peer-reviewte Quellen akzeptiert. Das habe ich bereits oben angefangen nachzuholen. Danke auch dir fuer das Feedback und schoene Feiertage! --Kechel (Diskussion) 17:01, 21. Dez. 2024 (CET)

PS: Bitte beachte, wir befinden uns hier auf der Diskussionsseite, und nicht im Artikel. Du kannst mich aber gerne auf eine andere Seite bei Wikipedia verweisen, auf der solche Dinge gemeinschaftlich erarbeitet werden koennen, falls das hier der falsche Ort dafuer sein sollte. --Kechel (Diskussion) 17:24, 21. Dez. 2024 (CET)

Erlaeuterung warum nur fossiles CO2 so gefaehrlich ist

Hier noch zwei weitere Grafiken, die auch helfen koennten obige Dringlichkeit zu erklaeren: (nicht signierter Beitrag von Kechel (Diskussion | Beiträge) 16:45, 21. Dez. 2024 (CET))

Veranschaulichung CO2 Kreislauf durchbrochen durch fossilen Kohlenstoff

Veranschaulichung CO2 Kreislauf

Natürlich soll das KEIN Argument sein mehr Bäume zu verbrennen. Das grüne Bild gilt natürlich nur, wenn solche Holzkraftwerke ausschliesslich selber angebaute Bäume verbrennen, die sie selber finanziert und aufgezogen und haben wachsen lassen. Mehr Holzmasse zu verbrennen als nachgewachsen ist, führt genauso zu mehr CO2 in der Luft, zusätzlich zu vielen weiteren Umweltschäden wie der Zerstörung von Lebensräumen für Tiere und Pflanzen. (nicht signierter Beitrag von Kechel (Diskussion | Beiträge) 17:06, 21. Dez. 2024 (CET))

Bitte dringend anfangen, WP:Q und WP:TF zu beachten. --Neudabei (Diskussion) 17:15, 21. Dez. 2024 (CET)

Das wuerde ich ja sehr gerne, aber welche Quellen koennten denn bei einem grundlegenden physikalischen Prinzip in Betracht kommen? Das ist ja fundamentale Physik und Chemie. Wir Menschen koennen halt keine Materie 'herstellen' (Alchemie funktioniert nicht, muss ich das auch belegen?) Aber natuerlich gibt es die C14-Methode die das sogar messbar macht, aber einfache Herleitungen sind hier auch nicht gewuenscht? Das stellt mich natuerlich vor eine groessere Herausforderung .. ich kann ja schlecht bei der Herleitung der natuerlichen Zahlen beginnen ;) --Kechel (Diskussion) 17:21, 21. Dez. 2024 (CET)

PS: Es handelt sich hier auch nicht um eine 'Theorie' oder 'Theoriefindung', sondern nur um den Versuch eine schöne und einfache Darstellung eines einfachen bekannten Zusammenhangs zu erstellen. Ihr könnt mir ja gerne bei den Quellen behilflich sein, es gibt sicher allein 100 Wikipedia-Artikel in allen möglichen Sprachen die genau dies mit Quellen belegen und beschreiben, nur noch keine passende und einfache Grafik dafür haben. --Kechel (Diskussion) 17:27, 21. Dez. 2024 (CET)

Das Problem ist die notwendige Arbeitsweise, die man bei WP an den Tag legen muss. Erst recht bei kontroversen Themen. Ich bin eher im technischen Bereich bei WP tätig und und könnte dort viele schöne Grafiken spendieren, was ich mir aber klemme, weil es dazu keine Belege gobt, bzw. Ich diese nich veröffentlichen darf oder auch nicht gem. WP-Richtlinien könnte. Was du darstellen möchtest, ist komplexer, als 1+1. Du musst es mit Belegen nachvollziehbar für Dritte machen. Ggf. lassen deine Grafiken auch Interpretationsspielraum zu, den es bei dem Thema aber idealerweise nicht geben sollte. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 17:39, 21. Dez. 2024 (CET)

Nimms nicht persönlich. Deine Grafiken kommen hier nicht gut an. Ich habe auch keine Zeit auf Fehler (unterkomplex, irreführend, warum 100.000 Jahre?, wir haben nicht seit 100.000 Jahren Kohlekraftwerke, etc.) in deinen Grafiken inzugehen. Ausserdem gibt es schon akzeptierte Grafiken dazu, vgl. mit Kohlenstoffzyklus. --Neudabei (Diskussion) 17:40, 21. Dez. 2024 (CET)

Alles gut, Danke fuer das Feedback. 100.000 Jahre ist tatsaechlich nur sehr grob. Aber die 200 Jahre fuer die rote Linie sind fuer fossiles CO2, und ob das nun 183 oder 174 oder 200 Jahre sind, spielt in einer solchen Vereinfachung keine Rolle, wichtig ist das es ein sehr sehr kurzer Zeitraum ist. Auf deiner verlinkten Seite finde ich nur viel viel kompliziertere Grafiken, und mein Bestreben ist es soo einfache Grafiken zu schaffen, dass es wirklich jeder verstehen kann. Gerade die Grafiken zum CO2-Kreislauf lassen imho keinen Spielraum fuer Interpretationen und es fehlt auch nicht an komplexitaet, sondern die bringen das genau auf den Punkt. Wenn nur das von mehr Menschen verstanden wird, dann waere der Welt schon sehr geholfen und die Menschen wuerden nicht soviel aneinander vorbeireden und diskutieren und sich aus Unwissenheit sinnlos streiten anstatt zu handeln..

Ich wuesste aber gerne ob es an der diletantischen Aufmachung liegt, oder weil hier vielleicht doch politische intentionen hinter der Kritik stecken weil meine Grafiken tatsaechlich einfach verstaendlich sind.. --Kechel (Diskussion) 17:49, 21. Dez. 2024 (CET)

Es liegt einzig daran, dass du Theoriefindung betreibst, auch wenn du das selbst so nicht siehst. Das haben dir hier nun genügend Leute erklärt, damit können die Abschnitte auch ins Archiv (eigentlich in der Versionsgeschichte versentk, da nicht auf Basis reputabler Sekundärliteratur erstellte Privattheorie, die auch hier nichts verloren hat) und die Diskussion beendet sein. --Mirer (Diskussion) 18:03, 21. Dez. 2024 (CET)

Beziehst du dich auf den Abschnitt "Erlaeuterung warum nur fossiles CO2 so gefaehrlich ist" ? Das ist doch keine Theoriefindung .. also bei bestem Willen nicht .. --Kechel (Diskussion) 18:05, 21. Dez. 2024 (CET)

Theoriefindung sind deine Grafiken, bei denen du nicht sofort ersichtliche Daten nimmst und sie nach belieben in Form bringst. Mit den politischen Intentionen kommst du zudem recht früh. Du hast die eigentliche Diskussion noch nicht beendet, vielleicht noch nicht die Standpunkte der Diskussionsbeteiligten im Kontext der WP-Regularien verstanden und lehnst dich mit deiner Mutmaßung ziemlich aus dem Fenster. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 21:08, 21. Dez. 2024 (CET)

Bitte hier ueber die Bilder zum CO2-Kreislauf diskutieren. Der Abschnitt zu den ersten beiden Grafiken ist weiter oben, und da war ich damit einverstanden dass die Grafiken so nicht geeignet sind. Politische intentionen sind imho in den Kreislauf-Grafiken keine. --Kechel (Diskussion) 02:29, 22. Dez. 2024 (CET)

Politische Intentionen hast du ins Spiel gebracht. Bisher hat niemand in der Diskussion deine Grafiken damit in Zusammenhang gebracht. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 05:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Doch, das ist sehr klare Theoriefindung. Die Grafiken stammen nicht aus Fachliteratur, sondern sind selbst zusammengezimmert und oft grob vereinfachend. Damit sind sie keine Verbesserung, sondern eine massive Verschlechterung. Andol (Diskussion) 22:26, 21. Dez. 2024 (CET)

Grafiken aus Fachliteratur zu vereinfachen wuerde ich nicht pauschal als Verschlechterung einstufen. Je nach Zielgruppe ist das dann eine Verbesserung. --Kechel (Diskussion) 02:27, 22. Dez. 2024 (CET)

Das steht dir als WP-Autor gem. WP:TF nicht zu. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 05:07, 22. Dez. 2024 (CET)

Ok, auch wenn ich das in WP:TF so nicht selber ersehen kann glaube ich das mal. Ich wollte nur helfen und eine Anregung geben wie man den ganzen komplexen Zusammenhang einfach mal auf den Punkt bringen koennte. Vielleicht sieht ja der eine oder andere das auch so und kommt mit weiteren Vorschlaegen. Dann lassen wir das jetzt hiermit gerne sein. Ich wuerde mich aber freuen wenn die Diskussion wie oben beschrieben fuer ein Jahr hier stehen bleibt und nicht manuell vorzeitig 'versteckt' wird. Die grundlegende Idee halte ich weiterhin fuer wertvoll und sicher kommt mal der eine oder andere auch hier vorbei der es dann schafft das ganze Wikipediareif zu bekommen. Danke und Gruesse --Kechel (Diskussion) 06:28, 22. Dez. 2024 (CET)

Du kannst das weiter sinnvoll finden und auch weiterverfolgen! Aber nicht hier!! Wikipedia kann dir Texte, Bilder, Grafiken etc. liefern, mit denen du dann auf einem Webspace deiner Wahl deine Theorien verbreiten kannst. Hier bist du mit deinem Anliegen falsch!!!

Der nächste (der dies auch so sieht) versenkt diese beiden Threads bitte in der Versionsgeschichte. --Mirer (Diskussion) 06:33, 22. Dez. 2024 (CET)

Eine Diskussion ob eine neue Grafik, die einen bekannten und einfachen Sachverhalt verstaendlich darstellt, willst du warum genau in der Versenkung verschwinden lassen? Wir sind doch hier um Wikipedia zu verbessern und wollen gemeinsam den Sachverhalt moeglichst einfach erklaeren. Die Grafiken sind siehe Titel des Threads ein 'Versuch zur Veranschaulichung'. Der CO2-Kreislauf ist weder eine neue Theorie noch bestritten, die einzige 'Findung' um die es hier geht ist wie wir das noch einfacher darstellen koennen. --Kechel (Diskussion) 06:39, 22. Dez. 2024 (CET)

Persönliche Betrachtungen gehören auch nicht auf Diskussionsseiten. Nichts anderes stellen deine Grafiken und ihre Erklärungen dar. --Mirer (Diskussion) 06:55, 22. Dez. 2024 (CET)

Reden wir hier noch ueber diese beiden Grafiken?

Veranschaulichung CO2 Kreislauf durchbrochen durch fossilen Kohlenstoff

Veranschaulichung CO2 Kreislauf

Warum unterstellst du hier irgendwas persoenliches? Das ist weder eine Meinung noch eine Betrachtung, das ist lediglich eine Darstellung eines grundlegenden und peer-reviewten grundlegenden Konzepts. Geht es dir um die Art der Darstellung? Sieht das zu 'altbacken' aus? Oder siehst du eine Erklaerung dieses einfachen Zusammenhangs einfach nicht als ueberhaupt Erklaerungswuerdig an? (Dem wuerde ich gerne wiedersprechen!). Oder was ist ueberhaupt deine Kritik? Einfach nur 'ist eine persoenliche Betrachtung' zu rufen ist halt weder produktiv noch trifft es zu .. --Kechel (Diskussion) 07:38, 22. Dez. 2024 (CET)

Siehe oben. Wir drehen uns im Kreis. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Hi Andol, ich habe mir ein paar deiner Arbeiten hier auf Wikipedia angesehen. Mir scheint du bist auch sehr daran interessiert die Klimafolgen zu erklaeren und verstaendlich zu machen. Meine 'Kritik' (nicht an Dir, sondern an vielen Diskussionen die ich ueberall erlebe) ist eben, dass selbst dieser einfache Kreislauf von viel zu vielen Menschen noch nicht verstanden wird. Siehst du einen Weg wie wir diesen Punkt (auf welcher Wikipedia-Seite auch immer) entsprechend einfacher erklaeren koennten? Es koennen auch ganz andere Grafiken sein, ob von mir oder wem anders ist auch egal, es geht darum bei Menschen dieses 'Aha-Erlebnis' auszuloesen. --Kechel (Diskussion) 06:32, 22. Dez. 2024 (CET)

Naja, sind wir mal ehrlich: Klimaforscher versuchen seit mehr als 3 Jahrzehnten, ihre Erkenntnisse der breiten Bevölkerung zu vermitteln. Wenn es diese eine Grafik gäbe, die bei jedem Bürger ein Aha-Erlebnis auslöst, dann hätten sie wohl längst gefunden. Komplexitätsreduktion ist wichtig, aber wer zu stark vereinfacht, der verbreitet auch wieder Falschinformationen. Und das ist das letzte, was wir in der Wikipedia tun sollten. Deine Grafiken, wo du z.B. pauschal von 100.000 Jahren Zeithorizont schreibst, enthalten so eine Falschinformation. Das kann es nicht sein. Manche wissenschafliche Erkenntnisse kann man halt einfach nicht auf Kindergartenniveau herunterbrechen. Und wir schreiben hier an einer allgemeingültigen Enzyklopädie, nicht an einem Kinderbuch. Wir können es also auch nicht jedem Recht machen. Andol (Diskussion) 20:12, 24. Dez. 2024 (CET)

Hi Andol, ja das verstehe ich. .. Kindergartenniveau halte ich angesichts der weit verbreiteten 'Weigerung' das Thema verstehen zu wollen aber nicht fuer falsch sondern eher fuer wichtig ;)

100.000 Jahre .. gut, man koennte auch einfach schreiben 'fuer einen sehr langen Zeitraum', das ware aber noch viel weniger vorstellbar .. aber ok, mein Vorschlag ist halt auch nicht gut genug, von daher lasse ich es damit auch auf sich beruhen. Danke und Gruesse --Kechel (Diskussion) 12:53, 25. Dez. 2024 (CET)