Diskussion:Liste geflügelter Worte

Nichtereichbarkeit

Die Internetadresse unter Weblinks "www.traeumedersehnsucht.de (Zitate und Aussagesprüche)" ist nicht mehr erreichbar... (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.177.40.209 (Diskussion • Beiträge) 1:13, 14. Mär. 2008 (CEST)) Atlan ^Disk. 10:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Themenring?

Da diese Liste potentiell unendlich ist und die Auswahl willkürlich, sie erfüllt daher IMHO die Kriterien eines in der deutschen Wikipedia unerwünschten Themenringes. Wie seht ihr das? --RokerHRO 10:48, 31. Mär. 2008 (CEST)

Zitat WP:TR: "Die Abgrenzung zwischen guten Zusammenstellungen und nicht erwünschten Themenringen fällt nicht immer leicht." Auch wenn hier vielleich formal nach den Kriterien von WP:TR ein solcher vorliegt, so werden hier doch real existierende und oft weitverbreitete (und somit exnzyklpädiewürdige) Phänomene aufgezählt. Die Liste kann von der Natur der Sache her nie vollständig werden, weil man an irgendeiner Stelle relevanztechnisch einen Punkt machen muß (z.B. wenn die regionale Verbreitung zu klein oder die Erläuterungen nicht nachweisbar oder aus anderen Gründen WP:TF sind. Aus diesem Grunde bin ich gegen einen (durch die Wörter unerwünscht und Themenring implizierten) LA. --Carbenium 14:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich auch, ich halte den Inhalt der Liste durchaus für wertvoll und die oben behauptete Beliebigkeit/willkürlichkeit ist auch nicht richtig bzw. lediglich eine Frage entsprechender Aufnahmekriterien (siehe dazu auch Posting weiter unten). (nicht signierter Beitrag von Kmhkmh (Diskussion | Beiträge) 13:17, 16. Mär. 2009 (CET))

Überarbeitung erforderlich

In saemtlichen Unterartikeln ist fast jeder 2; Abschnitt ueberarbeitungsbeduerftig. Regelmaessig wird gegen den NPOV verstossen, Inhalte ergeben tlw. wenig Sinn und strotzen vor Rächtschraipfeelan. -- Atlan ^Disk. 10:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Sinnvoll?

Hier entsteht eine Liste geflügelter Worte nach Wikipedia mit allen damit verbundenen POV-Problemen. Ich habe selbst schon an zahlreichen Einzel-Artikeln zu geflügelten Worten mitgearbeitet, bzw. derartige Artikel durch Verbesserung und Referenzierung mit Quellen von den Löschkandidaten gerettet, halte diese Seiten hier aber für sehr fragwürdig. ... Hafenbar 21:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Naja das POV-Problem existiert, aber ich sehe nicht, wie man das verhindern will. Es sei denn, man verbannt geflügelte Worte generell aus Wikipedia (bis auf das begriffliche Lemma selbst), das halte ich aber für die schlechtere Lösung, und dem Leser bringt das eigentlich auch nichts. Wenn man die List lediglich zugunsten von Einzellemmata/Kategorien auflöst, wird das POV-Problem nicht behoben, und die Kontrolle eventuell sogar schwieriger.

Was man allerdings machen könnte, wäre strenge Nachweiskriterien einzuführen, d.h. eine "offensichtliche" Richtigkeit bzw. Verwendung alleine reicht nicht, sondern es muss explizit in den Quellen als geflügeltes Wort bezeichnet werden bzw. in einer der geflügelten Worte-Sammlungen (siehe Literatur) veröffentlicht sein. Damit hat man zwar den Nachteil einer eingeschränkten Aktualität und die Erstaufnahme ist arbeitsaufwendiger, aber man befindet sich dann auf enzyklopädisch sicherem Grund und das POV-Problem ist praktisch weg.--Kmhkmh 13:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Frage: Sinnvoll? Abkürzungen vermeiden macht Beiträge verständlich. Was ist "POV"? (nicht signierter Beitrag von 84.151.37.101 (Diskussion) 19:01, 1. Sep. 2011 (CEST))

ja, auch als langjähriger Mitarbeiter in Wikipedia habe ich gelegentlich Schwierigkeiten, die Abkürzungen sofort zu identifizieren. Hilfe bringt meist die Eingabe der Buchstabenkombination im Suchfeld links oben. Hier würde Dir geantwortet POV = Point of View etc.Pfaerrich 21:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

Redundanzen

Sofern es einen Einzelartikel zu einem der geflügelten Worte gibt, sollte dieses hier nicht mehr ausführlich behandelt werden, sondern stattdessen auf den jeweiligen Hauptartikel verwiesen werden, um unerwünschte Redundanzen zu vermeiden. --Sitacuisses 18:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Dem kann ich aus eigener leidvoller Erfahrung mit meiner Liste deutscher Redewendungen (siehe dortige Diskussion) nicht wirklich zustimmen. Da fällt mir ein weiteres geflügeltes Wort ein, das ich leider noch nicht in dieser Liste gefunden habe: Immer feste druff! Ich halte es für ein Unding, immer Ausflüge machen zu müssen. Das verleidet den Lesegenuss. Sinnvoll ist, dass nicht die ausführliche Wiedergabe des geflügelten Wortes in diesem Lemma und im bereits vorhandenen Einzelartikel erfolgen sollte, und dann ggf. auch noch mit unterschiedlicher Herleitung/Aussage. Was aber spricht im Einzelfall dagegen, das Einzellemma aufzulösen und per redirect auf diese Liste zu verlinken? Da wird m. E. eher ein Schuh draus. Ich zumindest finde einige Passagen hier sehr anregend und wäre nie auf die Idee gekommen, nach dem Einzellemma zu forschen. Pfaerrich 20:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich kann den Sinn nicht verstehen, worin die Redundanz bestehen soll. Es gibt einen Artikel der den Begriff erklärt und es gibt einen Artikel der eine Liste von Geflügelten Worten enthält. Das an dieser Stelle kurz erklärt wird: Wie? Wo? Was? Weiß Opi. Was ist da ??? In jedem Artikel mit dem Hinweis siehe auch Hauptartikel [[→]] gibt es dann noch einen Satz worum es geht. Mithin bei Geflügeltes Wort erfahre ich was. Wenn ich ein passendes Wort suche (was bei WP sein muss oder soll oder nicht braucht??) gibt es eine Liste nach Alfabet sortiert. ALSO: worum geht es hier?? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:01, 24. Feb. 2009 (CET)

@ Pfaerrich: Ein Einzellemma könnte man evtl. dann auflösen, wenn es sehr wenig Inhalt und kaum Ausbaupotenzial hat. Das ist hier aber häufig nicht der Fall. Artikel sollen wachsen können, eine nachträgliche Aufgliederung ist problematisch.

Wer diese Liste ergänzt, sollte sich bitte schon die Mühe machen, nach einem Einzelartikel zu forschen, bevor er mit dem Schreiben loslegt. Die Leser müssen nicht nach Einzelartikeln forschen, sondern sie klicken einfach auf den Link zum Einzelartikel in der Liste. Dafür ist sie da, siehe auch Wikipedia:Listen.

@ Boonekamp: Ich bin nicht sicher, ob ich deine Ausdrucksweise richtig verstehe. Alleine der Satz „Ich kann den Sinn nicht verstehen, worin die Redundanz bestehen soll“ ist ein Rätsel, und deine Verwendung/Nichtverwendung von Satzzeichen ist wenig hilfreich. Ich versuche es mal: Es geht um Redundanzen, wie ich sie in diesem Edit beseitigt habe. Da wurden innerhalb der Liste mehrere Absätze über Themen geschrieben, die ein eigenes, ausführliches Lemma haben. Wie soll man so etwas in der Masse aktuell halten und kontrollieren? --Sitacuisses 21:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Zudem bemängele ich die Redundanz zwischen der Begriffserklärung zum Thema "geflügelte Worte" in der Startseite dieser Liste und derjenigen im Artikel Geflügeltes Wort. Tatsächlich ist die Erklärung in der Liste ausführlicher als die im eigentlichen Artikel, und gerade das ist ein Paradebeispiel dafür, wie es nicht sein soll und wo es hinführen kann, wenn man die Informationen doppelt führt. Wer nach der Erklärung im eigentlichen Artikel sucht, findet sie nicht, weil sie im Listenkopf stehen, wo eigentlich nur ein sehr kurzer Hinweis mit Link zum Hauptartikel hingehört. Die in der Liste bereits vorhandenen Erklärungen regen wiederum andere Benutzer zur weiteren Ergänzung des Texts an, und so wird die Information immer mehr aufgeteilt und schlecht auffindbar. --Sitacuisses 21:41, 24. Feb. 2009 (CET)

@Benutzer:Sitacuisses: Zustimmung ... Das Grundproblem ist auch, dass diese "Liste" zu einer wirren und wahllosen Sammelstelle verkommt: Nur mal ein zufälliges Beispiel Fliegendes Spaghettimonster mag ja in der Wikipedia seinen Platz haben, aber was bitteschön hat es denn unter Liste geflügelter Worte/F zu suchen? Siehe auch mein Beitrag oben: Hier entsteht eine Liste geflügelter Worte nach Wikipedia mit allen damit verbundenen POV-Problemen. ... IMHO hoffnungsloser Fall ... Hafenbar 00:34, 25. Feb. 2009 (CET)

::Also sagen wir es so: ich halte die zwei Artikel für nutzvoll. Das die Liste allerdings recht wirr ist - dem stimme ich zu. Das es einen Artikel gibt, der Geflügeltes Wort erklärt halte ich aber auch für sehr notwendig. Die Liste sollte wirklich entmottet werden, aber ich verstehe, den Hinweis das es immer wieder zu Unsinn verleitet. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Sorry! Manchmal muss man sich etwas Zeit nehmen und von am Beginn anfangen! Stimmt wenn man sich so in den Listen umsieht: ... Löschen. Die bedeutsamen Geflügelten Worte sind tatsächlich in Einzelartikeln beschrieben. Und die 26 Buchstabenseiten entziehen sich einer ordentlichen Beobachtung gegen NPOV und VM. Und wer einen speziellen Ausdruck sucht findet ihn wohl über Volltext. Achja. Jeder Fall ist ein Einzelfall und neu zu bewerten. Ich nehme meine Äußerungen zurück und kann nur um Verzeihung bitten, wem ich die Zeit für positives Tun genommen habe. ... How ... --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme Sitacuisses voll und ganz zu:

• Lexikalische Fließtextinhalte der Startseite der Liste in den Hauptartikel integrieren und einen Link dorthin setzen, denn eine Liste ist nunmal kein Ort Artikelinhalte.
• Sprichwörter, die einen eigenen Artikel haben, sollten auch nur dort behandelt werden, denn bei einer Doppelbehandlung der Sprichwörter hier und in separatem Artikel / -abschnitt neigen die Inhalte zum Divergieren: inhaltliche Teilredundanzen mit den jeweiligen Listenabschnitte gibt es beispielsweise bei Mein lieber Scholli und Victor von Hase ("Mein Name ist Hase...").
• Letzterer Artikel ist auch ein Beispiel, warum man oft die Redensartartikel nicht in die Liste einbinden kann / soll: Sie existieren manchmal nur als Abschnitt in einem anderen Artikel und in den anderen Fällen leidet die Ausbaubarkeit.
• Wenn irgendjemand (wie oben mal wieder angerissen wurde) die Löschung als Themenring oder als WP:TF durchgedrückt bekommen sollte, gehen unnötig viele Inhalte verloren (wenn die Redensarthauptartikel zugunsten eines Eintrages hier aufgegeben werden)
• Bei einer zehn Meter langen Liste kann ich weder Lesefluß noch belletristisches Lesevergügen erkennen. Eine solche Liste ist ein reines Arbeitswerkzeug, da schon die schiere Länge eher vom Durchlesen abhält (Entmutigungsfaktor) als dazu zu animieren. Oder wer liest sich allen ernstes Die Schlümpfe (Bibliographie) von vorn bis hinten durch?!

--Carbenium 14:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo! WP:Redundanz nennt zwei gute Gründe, Duplikate zu vermeiden: Sie sind „schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten“ und „für den Leser unübersichtlich.“ Ich sehe keinen Grund, warum das hier anders sein sollte. Daher stimme auch ich Sitacuisses und Co. zu. Grüße, Wikiroe 14:04, 9. Mär. 2009 (CET)

@Carbenium: Volle Zustimmung! Ich wäre auch bereit, beim Aufräumen zu helfen. Eine Liste soll andere Artikel besser auffindbar machen und sie nicht ersetzen. Außerdem ist Wikpedia nicht Wikiquote, wo wir einfach nur Zitate sammeln. Der Wert von Wikipedia liegt m.E. darin, dass Redensarten und redensartlich verwendete wörtliche Zitate in einen historischen, textkritischen und wirkungsgeschichtlichen Zusammenhang gestellt werden können. Wenn eine Redewendung keinen eigenen "Artikel" rechtfertigt, ja nicht einmal im Kontext eines Artikels erklärt wird, warum sollte sie dann in der Liste auftauchen?

Zum Beispiel finde ich den Eintrag Liste_geflügelter_Worte/D#Das also war des Pudels Kern völlig sinnfrei. Erstens stehen da nur ein paar Zitate, aber keine Erklärung. Zweitens würde ich "Pudels Kern" und "P" suchen. Dass das Zitat im Abschnitt "D" auftauchen könnte, fand ich nur über Volltextsuche heraus. Die lieferte mir aber auch gleich den richtigen Artikel Faust I, sowie einen Eintrag bei Liste_deutscher_Redewendungen#P. Sehr konfus das Ganze. Außerdem fehlt mir im Abschnitt Faust I#Geflügelte Worte eine Erklärung der geflügelten Worte. Wofür steht eigentlich das geflügelte "Pudels Kern"? In keinem der hier genannten Wikipediaeinträge wird das aufgeklärt. :-(

Wenn schon eine Liste von geflügelten Worten, dann wirklich nur eine Liste, mit kurzen Einträgen wie: "[[Faust I#Geflügelte Worte|Pudels Kern]]" oder "[[Treulose Tomate]]". Ansonsten gibt's ja immer noch Kategorie:Redewendung und Kategorie:Geflügeltes Wort. --plauz 11:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Also ich denke das mit der Lesegenuss ist schon ein berechtigtes Argument, zumindest habe ich für mich festgestellt, dass ich die Liste gerne brause und lese. Die Redudanzen kann man auch gering halten, indem man für geflügelte Worte, die ein eigenes Lemma haben, in der Liste lediglich mit 1-2 erläuternden Sätzen und dementsprechenden Link einträgt. Alternativ könnte man natürlich auch nur mit Einzellemmata und Kategorien arbeiten, allerdings besteht da die Gefahr das Einzellemmata dann unter Beschuss von Trollen und übereifrigen Qualitäswächtern geraten (aka Relevanz, gehört nach Wikitionary etc.). Man sollte nict vergessen, das der "Sinn" solcher "Listen" oder genauer Sammelartikel auch darin besteht ständige Streitereien bzg. der Relevanz zu verhindern, d.h. manche Inhalt sind (in de.WP jedenfalls) nur in Form von Sammelartikeln darstellbar. Wenn man also ernsthaft überlegt diese Liste abzuschaffen bzw. zugunsten von Einzelemmata und Kategorien aufzugeben, sollte man deswegen vorher sicherstellen, dass diese Einzellemmata prinzipiell durch die RK gedeckt sind. --Kmhkmh 12:48, 16. Mär. 2009 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, einen solchen Artikel nach Stichwörtern zu ordnen statt nach Anfangsbuchstaben? So funktioniert beispielsweise auch die Liste der Redensarten! (nicht signierter Beitrag von 188.23.63.30 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 21. Okt. 2009 (CEST))

Ich verstehe die Diskussion nicht wirklich, diese Liste muss natürlich genauso gestaltet werden wie andere Listen in der WP auch. Was ist eine Liste? D.h. es werden hier die verschiedenen Repräsentanten aufgezählt und falls ein Artikel existiert verlinkt, auf eine umfangreiche Erläuterung kann dann verzichtet werden. Eine Liste ist eine Übersicht und ein Findmittel, nichts weiter, eine Liste ist kein Artikel und kein Lemma. Das die Artikel im Niveau nicht hinreichend sind, ist kein Argument, dann müssen die Artikel verbessert werden und nicht durch die Liste ersetzt. Wir schreiben hier nicht nur einen beliebigen guten Artikel, sondern eine Enzyklopädie. Oder: Jeder ist für alles verantwortlich.--löschfix 01:23, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ausgelagert - Diese ist eine Liste

Das Problem aus Sicht der Wikipedia besteht darin, dass eine Liste keinen Artikel darstellt. Der Begriff Geflügeltes Wort wird selbstredend in dem ensprechenden Lemma erklärt. Für die Einleitung einer Liste dürfte der Wikilink genügen, ein kurzer Kernsatz zur näheren Erläuterung ist hilfreich. Anschließend sollte die Syntax dieser Liste beschrieben werden und wie man sie ergänzt und berichtigen kann, mehr nicht. Damit wäre dann das Redundanzproblem zu den entsprechendne Wikipediaartikeln gelöst. Eine Liste kann man auch als Auslagerung aus einem Lemma betrachten, alternativ stehen kurze Listen nämlich als Abschnitt im Lemma selbst.--löschfix 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Gesuchte Wendungen

Ich habe diese Wendungen in der Liste gesucht:

• "Woher nehmen und nicht stehlen?"
• "Hört, hört!"
  • m.W.: im britischen Parlament die lautstarke Zustimmung von (meist eigenen Partei-)Mitgliedern zu einem Redebeitrag eines Parlamentariers
• "Ich würde nie in einen Club eintreten der jemanden wie mich als Mitglied aufnimmt."
• "Krise? Welche Krise?"

Hat jemand was dazu? Danke 85.179.8.93 15:38, 4. Feb. 2012 (CET) Hans

Der Dritte stammt u.a. aus Woody Allens Klassiker Der Stadtneurotiker/Annie Hall, wo er benutzt wird um die Einstellung des Protagonisten zu Frauen ironisch zu beleuchten. Die Zeile kommt gleich zu Beginn des Films, der durch das Erzählen zweier Witze eingeleitet wird, dort wird sie zudem in ihrer ursprünglichen Version Groucho Marx zugeschrieben ([1]).

"Hört!Hört!" ist meiner Meinung nach generell üblich, als Äußerung von Zustimmung. So ähnlich wie "Du sagst es!" --Aradir (Diskussion) 11:05, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ja, wobei das vermutlich nur die deutsche Variantze von Hear, hear ist.--Kmhkmh (Diskussion) 11:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

"All quiet at the western front"

Das Original dürfte auf den berühmten, später verfilmten Antikriegsroman von Erich Maria Remarque: ‚Im Westen nichts Neues‘ und somit auf die Einträge im Kriegstagebuch des deutschen Generalstabs während des 1. Weltkriegs zurückgehen.

"Alles hat ein Ende, nur die Wurst hat zwei"

ich vermute den Karnevals-Altschlager w:Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei (Krause & Ruth) aus dem Jahr 1986

"Außer Spesen, nichts gewesen"

flapsiger, sehr alter Spruch, allerdings ohne Komma zu verwenden, siehe https://de.wiktionary.org/

Sanji D Chewbacca (Diskussion) 20:43, 27. Jun. 2017 (CEST)

"Babylon by bus" "Döner macht schöner" Sanji D Chewbacca (Diskussion) 11:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Habe gerade vergeblich "Wer rastet, der rostet" gesucht (engl. "If You Rest, You Rust"), bitte nachtragen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B00:4776:41DA:4281:9098:2BFD (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2020 (CEST))

@Aradir 77.182.79.196 11:21, 10. Mär. 2022 (CET)

Quelle ungültig

Hi, der erste Quellennachweis im Abschnitt T führt auf einen nicht mehr existenten Artikel (http://www.zdf.de/ZDFforum/ZDFde/inhalt/8/0,1872,5249256,00/F5235/msg1590506.php). Kennt jemand eine alternative Adresse oder wenigstens den Titel, sodass man das in einem Internet-Archiv suchen könnte? -- MightyMesh (Diskussion) 15:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

Verlinkbarkeit

Hallo, gibt es eine Möglichkeit die geflügelten Wort so zu indexieren (?), dass man in der Wikipedia auf sie verlinken kann? Gruss --Aradir (Diskussion) 11:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

Meinst du so? Fünf vor zwölf! --Nightfly | _Disk 11:59, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das funktioniert über die Abschnittsüberschriften wie in dem Beispiel von Nightfly85 oben demonstriert (Quelltext [[Liste_geflügelter_Worte/F#Fünf_vor_Zwölf|Fünf_vor_Zwölf]].--Kmhkmh (Diskussion) 12:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hey cool. Danke für die rasche Antwort. Ein bisschen schade, dass das so unintuitiv ist. --Aradir (Diskussion) 19:05, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es müßte aber auch mit Ankern gehen, wie beim gerade erwähnten Fünf vor Zwölf, wo ich diesen mal gesetzt habe. Vorteil: Es braucht dann nicht der gesamte Schmonz, wie beim Posten „Für alle Zuschauer, die erst jetzt eingeschaltet haben, das erste Tor ist schon gefallen“ in den Anker übernommen werden, sondern als Kürzel z. B. {{Anker|das erste Tor}}, entsprechend lautete dann der Link [[Liste_geflügelter_Worte/F#das erste Tor]]. Pfaerrich (Diskussion) 23:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Der Anker hat allerdings den Nachteil, dass im gegensatz zur direkt addressierbaren Kapitelüberschrift erst eingefügt werden muss und eventuell auch andere Autoren als (unnötiger) Zusatz im Quelltext "stört".--Kmhkmh (Diskussion) 06:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ja, richtig, es gibt immer wieder Unwisser und Besserwisser unter uns Autoren. Vielleicht hilft dann eine kleine Aufklärung, was es damit auf sich hat, weiter und eröffnet auch solchen Zeitgenossen neue Möglichkeiten. In Wikisource zumindest habe ich aber noch nicht beobachten können, dass solche Anker "gelichtet werden". Im Übrigen können auch die hier verwendeten Zwischen-Überschriften mal kurz geändert, z.B. die „Fünf vor Zwölf“ um „Es ist ...“ ergänzt werden, und schon ist der ganze schöne Link wieder im Eimer. Pfaerrich (Diskussion) 08:33, 7. Jun. 2013 (CEST)

Als Neuling mal ne blöde Frage: Wie setzt man so einen Anker?--Aradir (Diskussion) 14:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich hat Farrich das oben schon erklärt, du positionierst die oben angegebene Vorlage {{Anker|<name>}} an der Stelle im Text eines Artikels, die du direkt anspringen bzw. verlinken willst. <name> kannst du frei wählen und mit artikel#<name> verlinkst du dann auf diese Stelle.--Kmhkmh (Diskussion) 15:09, 7. Jun. 2013 (CEST)

"ich war jung und brauchte das Geld"

Hat dazu jemand was? Danke 78.52.96.201 19:54, 5. Sep. 2013 (CEST) Hans

Werbeslogans

Aus meiner Sicht gehören Webeslogans nicht in die geflügelten Worte und sollten in einen separaten Artkel verschoben werden. Conny 10:05, 7. Aug. 2014 (CEST).

Ein Werbespruch kann in bestimmten Fällen wohl schon zum geflügelten Wort werden, aber mann kann auch eine separate Liste zu Werbesprüchen anlegen. Hast du konkrete Beispiele die du in dieser Liste für fehlplatziert hältst?--Kmhkmh (Diskussion) 12:02, 7. Aug. 2014 (CEST)

Aufgefallen sind mir Neckermann... und Nicht nur sauber, sondern rein, da ich bei N unterwegs war. Conny 16:29, 7. Aug. 2014 (CEST)

Auch diese Werbeslogans haben teilweise ihre Berechtigung in dieser Liste, selbst gelegentlich verballhornt wie ‚Keiner wäscht Reiner‘, ‚Nichts ist unmöglich‘ oder ‚warum denn gleich in die Luft gehen ....‘ , weil sie sich verselbständigt haben, ohne dass den Anwendern die damalige Werbung noch geläufig sein muss. Pfaerrich (Diskussion) 12:15, 29. Jun. 2017 (CEST)

Da muss ich gleich an "Gibt's doch gar nicht."–"Doch, bei Roller.", "Sie baden gerade ihre Hände darin." und "Nein"–"Doch"–"Oooh" denken. Ab wann ist ein Werbespruch ein geflügeltes Wort? --Kenny McFly (Diskussion) 11:02, 25. Nov. 2017 (CET)

Am einfachsten wie immer bei WP: sobald anderswo als solches nachgewiesen.--Wheeke (Diskussion) 11:19, 25. Nov. 2017 (CET)

Sammelsurium

Nichts für ungut, aber auf vielen der Unterseiten hat man den Eindruck, hier wurde einfach Brainstorming-mäßig alles zusammengetragen, was irgendjemandem einfiel, dann eine Primärquelle ergänzt und ein bisschen TF dazugeschrieben.

Bei vielen Einträgen frage ich mich wirklich, was daran ein "geflügeltes Wort" sein soll. Dass es irgendjemand mal in irgendeinem Kontext gesagt oder geschrieben hat oder dass es inhaltlich zutreffend ist, macht es ja noch nicht zu einem geflügelten Wort, sondern erst eine gewisse Verbreitung im allgemeinen Sprachgebrauch. Geschätzt 80% der Sätze habe ich noch nie von irgendjemandem in realem Sprachgebrauch gehört. --87.150.1.161 19:24, 26. Dez. 2019 (CET)

Forrest lauf

Zitat Durch die hohe Popularität des Films ist dieser Ausruf in den deutschen Sprachgebrauch übergegangen.

Noch nie gehört oder gelesen! Maikel (Diskussion) 18:41, 18. Jul. 2022 (CEST)

Kann wieder rein, wenn reputabel belegt. --B.A.Enz (Diskussion) 18:47, 18. Jul. 2022 (CEST)