Diskussion:Mäurer & Wirtz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mäurer & Wirtz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Warum der Contergan-Skandal nicht in diesen Artikel gehört

Für alle, die immer noch nicht verstehen wollen, warum der Contergan-Skandal nicht in diesen Artikel gehört:

1. Hatten diese beiden Firmen rein garnichts mit dem Skandal zu tun (in den nämlich nur die Grünenthal GmbH verwickelt war). Nur weil sie denselben Familiennamen tragen, heißt das nämlich nicht gleich, dass sie deshalb auch eine Mitschuld haben. Und nur so nebenbei: Selbst wenn es so wäre, hätte es dennoch nichts im Artikel zu suchen, da dort das Unternehmen besprochen wird und nicht die Personen, die sie leiten - wo wir auch schon beim zweiten Punkt wären:
2. genau aus diesem Grund wurde nämlich daraufhin der Artikel Wirtz (Unternehmerfamilie) erstellt, in dem genau diese Themen behandelt werden (dies wurde übrigens auch deshalb gemacht, da Mäurer & Wirtz / Dalli Werke zu völlig anderen Familienzweigen gehören, als Grünenthal und daher die Erwähnung dieser Firmen in den zugehörigen Artikeln keinen Sinn ergäbe). Da das Thema Contergan somit in genügend Artikeln (Grünenthal GmbH, Contergan-Skandal, Thalidomid und Wirtz (Unternehmerfamilie)) abgedeckt ist, muss es nicht auch noch in völlig unbeteiligten anderen Firmenteilen dieser weit verzweigten Unternehmerfamilie erwähnt werden - das wäre nämlich reinster POV.
3. möchte ich noch darauf hinweisen, dass dies ein allgemeiner Wiki-Standard ist; selbst in Artikeln über Unternehmen, die direkt etwas mit Firmen zu tun haben, die in Skandale verwickelt waren (bspw. weil sie Tochterfirmen oder deren Nachfolger sind), ist es normal, Erklärungen dazu in den jeweiligen Hauptarikeln zu belassen (z.B. die NS-Vergangenheit von I.G. Farben wurde in keiner der Nachfolgerunternehmen genannt, genauso bei der Volkswagen AG oder ähnlichen Firmen - und hier sprechen wir sogar nicht nur von Unternehmen, die irgendein Verwandter der Inhaber gegründet hat, sondern direkt beteiligte Firmen! Stellen wir uns mal vor, in allen Artikeln über Firmen, die ein Verwandter von Ferdinand Porsche gegründet hat, würde dessen Nazi-Vergangenheit auftauchen! Das wäre vollig unhaltsam - und ist zudem im Vergleich zu diesem Thema hier auch noch anders zu bewerten).

Wie gesagt: Weder Mäurer & Wirtz, noch die Dalli-Werke hatten in irgendeiner Weise mit dem Contergan-Skandal zu tun. Somit sind alle Vermerke dessen in deren Artikeln reinster POV. Und das ist inzwischen Konsens: Siehe dazu bspw. Zitat des Admins Codc: "Das steht schon im Artikel Grünenthal und hat mit diesem Lemma rein garnichts zu tun" [1] oder Zitat des Admins YourEyesOnly: "Contergan-Skandal hier völlig unpassend" [2] oder Zitat des Benutzers Gödeke: "Falscher Artikel hierfür, Dalli hatte mit Contergan nix zu tun. Wenn, dann in den Contergan-Skandal." [3]) weitere: [4][5][6][7][8]. Daher entsprechende Hinweise bitte nicht mehr einfügen! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wo steht denn der Contergan-Skandal bitte schön im Artikel? Nirgends. Es ist lediglich vermerkt, welche weiteren Unternehmen zum Konzern gehören und relevante Beispiele ihrer Produktpalette. Das gehört selbstverständlich in einen Artikel über einen Teil einer Unternehmensgruppe. Deine vielfältigen Bemühungen, das Wort Contergan soweit eben möglich aus den Artikeln rund um die Unternehmerfamilie Wirtz herauszuhalten, haben mehr als nur ein dumpfes "G'schmäckle". Also halte mal besser den Ball flach! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:31, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte überhaupt nichts flach, solange du versuchst, deinen POV hier einzubringen. Und natürlich ist es dasselbe, wenn man schreibt "Contergan", als wenn man schreibt "Contergan-Skandal"; du brauchst mich wirklich nicht für blöd verkaufen! Wenn du meine Beiträge als "trashbin" abtust, kann ich dir nicht helfen. Die oben genannten Argumente bleiben wie gesagt der bestehende Konsens (Grünenthal ist weder ein Unternehmensteil von Mäurer & Wirtz, noch von den Dalli-Werken; wer mehr über die Firmen der Unternehmerfamilie Wirtz erfahren möchte, soll das in Wirtz (Unternehmerfamilie) tun - dafür wurde der Artikel ja auch verlinkt). Daher werde ich deinen somit unbegründeten und unneutralen Hinweis auf Contergan entfernen. Ein erneuter Revert muss dann leider zu einer VM führen, da du für eine Diskussion ja offensichtlich nichts übrig hast [9]. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:19, 7. Apr. 2013 (CEST)

Artikeldiskussionen finden auf den Artikeldiskussionsseiten statt. Irgenwelches Geschwalle auf meiner Benutzerdisk. nehme ich in so einem Zusammenhang nicht zur Kenntnis. In der Sache ist es natürlich völlig unsinnig, auf Querverweise zu den anderen Unternehmungen der Familie Wirtz zu verzichten. Es ist nunmal die Familie Wirtz, die letztendlich verantwortlich für ihre Produkte ist - egal, welche Tochterfirma da federführend war, und egal welcher Bruder, Neffe oder Onkel wann in welcher Vorstandsposition war. Und wenn diese Produkte - ob positiv oder negativ - in relevanter Weise in die Schlagzeilen geraten sind, gehören sie in den Querverweisen auch benannt. POV wäre es, diese Tatsachen zu unterdrücken, wie Du es seit Deinem Auftauchen hier massiv versuchst. Und - der Einfachheit halber hier, obwohl ich den Contergan-Skandal ja nicht auf dieser Artikelseite thematisiert habe - der Conterganskandal ist eben kein Ereignis aus einer lang zurückliegenden Vergangenheit, der Skandal existiert weiter, wie der von Dir inkriminierte SPON-Artikel sauber und unmissverständlich darlegt. Aber darüber soll ja am besten gar nichts geschrieben werden, nicht wahr? Ich kann Dir nur den guten Rat geben, Dich aus der Umgebung der Artikel rund um Mäurer & Wirtz vollständig zurückzuziehen. Aber auf gute Ratschläge hörst Du ja bekanntermaßen nicht. Und nein, nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich: Würde die Firma Porsche oder Volkswagen heute noch aktiv rechtsradikale bzw. neonazistische Parteien unterstützen, dann wäre die NS-Vergangenheit von F. Porsche natürlich auch Thema in diesen Unternehmensartikeln. Gleiches gilt für die Nachfolgefirmen der I.G. Farben--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nein, eben genau diesen Punkt hast du immer noch nicht verstanden: Es ist eben genau nicht jede Firma und jedes Mitglied der Familie Wirtz verantwortlich für den Contergan-Skandal. Jene, die es tatsächlich waren, wurden vor Gericht gestellt (und die Anklage daraufhin fallen gelassen). Es wäre allerdings vollkommen gegen das Prinzip eines NPOV, jedem Unternehmen anderer Familienmitglieder (die inzwischen sogar bei Grünenthal nicht mehr die von früher, sondern eine neue Generation sind) diesen Skandal in gleicher Weise anzuhängen. Dein letzter Satz oben ist zudem sowas von daneben, dass ich darauf gar nicht erst eingehe. Es bleibt dabei: Konsens bleibt Konsens und dieser besagt, dass Contergan nichts in den Firmen zu suchen hat, welche nicht daran beteiligt waren. Punkt. Daran wird deine Einzelmeinung nichts ändern. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:53, 7. Apr. 2013 (CEST)

@THWZ "Wo steht denn der Contergan-Skandal bitte schön im Artikel?" Nachtigall ick hör dir pfeifen! Wenn es lediglich Ziel des Edits gewesen sein sollte, auf die Produktpalette eines anderen Unternehmens aufmerksam zu machen zu wollen, wieso dann nicht vollständig? Der Zusammenhang zu den anderen Unternehmen wurde bereits prominent über die Verlinkung "Wirtz (Unternehmerfamilie)" in der Einleitung hergestellt. --84.137.32.165 17:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

+1 Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:06, 7. Apr. 2013 (CEST)

Naja, jetzt laufen hier auch noch Benutzer auf, die sich zu fein für eine Anmeldung sind. Aber dennoch mal zur Sache: Natürlich wird man in so einem Querverweis nicht die ganze Produktpalette unterbringen wollen/können, sondern eben nur besonders relevante. Ich darf darauf aufmerksam machen, dass in der aufgeführten Produktpalette zunächst drei unstreitig wertvolle Medikamente (Tramal, Belara, Transtec) vor dem eigentlich historisch wesentlich relevanteren Thalidomid aufgeführt werden. Und nein, die einfache Verlinkung über Wirtz (Unternehmerfamilie) wäre reine Vernebelungstaktik. Aber die scheint ja hier aus welchen Gründen auch immer erwünscht zu sein. Und @ Alleskönner: "Konsens" ist kein Synonym für "so hätte es Alleskönner gerne". --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:52, 7. Apr. 2013 (CEST)

@Alleskönner sollte sich als Mitglied der Familie Wirtz aus allen Artikel die damit zusammenhängen herraushalten. Das können Unparteiische besser. Er selber empfielt dies anderen bei vermuteter POV jedesmal aufs schärfste. Im übrigen trägt jedes Mitglied der Familie Wirtz, wenn sie Nutznießer aus Erträgen der Firma Grünenthal ist eine ererbte Mitverantwortung 82.113.121.64 09:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nein, auch hier keine Sippenhaftung! -- Dadophorus Ψ 12:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:111Alleskönner revertiert wiederholt alle Erwähnungen von Contergan aus diversen Artikeln aus dem Umfeld der Unternehmerfamilie Wirtz, zuletzt beispielsweise hier. Ein Interessenskonflikt ist naheliegend.

Es gibt weder den zuletzt postulierten "Konsens" in diese Richtung, noch die behaupteten "Adminentscheidungen". Wegen des noch immer schwebenden Schiedsgerichtsverfahren verzichte ich auf direkte Korrektur und bitte um dritte Meinungen auf talk:Mäurer & Wirtz#Weitere Meinungen zur Contergan-Frage. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:42, 21. Apr. 2013 (CEST)

Für die, die sich auch fragen, was da gemeint ist: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP

Zur Sache:

WP dokumentiert, was in der realen Welt passiert. Da in der realen Welt nicht nur Grünenthal, sondern von einigen auch Dalli und M&W wegen der engen Verflechtungen über die Unternehmerfamilie Wirtz in Bezug auf den Contergan-Skandal angegriffen werden (auch, aber nicht nur alle Firmen umfassende Kaufboykotte), gehört das durchaus zu diesen beiden Unternehmen dazu. In welchem Umfang etc. ist dabei noch offen ... Wenn jemand angesichts einer Pressemeldung oder so mit der Frage "Warum soll ich nicht das Parfum X von M&W kaufen? Wer hat da was gegen?" auf diese Seite geht, sollte irgendwo zwischen Anfang und Ende der Seite eine Antwort finden können. Weiterklicken über Unternehmerfamilie zu Grünenthal wird jemand, der nichts von der Sache weiß, sicher überfordern ... Bei bspw. den genannten IG-Farben-Nachfolgern steht die Nazi-Geschichte durchaus mit drin, weil in der Unternehmensgeschichte der Abschnitt IG Farben natürlich enthalten ist. Und bei vielen Firmen gibt es einen Abschnitt "Kritik", wo neben direkter Produktkritik "In X steht der Stoff Y in Kritik" auch sonstige Kritik drinsteht, bspw. bei Metro der Markenstreit etc., da wäre bei M&W + Dalli durchaus ein Abwschnitt "Kritik" mit "steht wg. Sippenhaft mit Grünenthal in der Kritik bei den Contis" (natürlich noch druckreifer formuliert ...) durchaus angebracht als eine mögliche Form neben der rausgestrichenen. --Mueck (Diskussion) 16:32, 21. Apr. 2013 (CEST)

Contergan hat nichts mit Mäurer & Wirtz zu tun und gehört daher nicht in diesen Artikel. Ich kenne auch keinen anderen Fall einer solchen Bezugskonstruktion in der de.WP. -- Gödeke ☠ 10:51, 21. Apr. 2013 (CEST)

3M Das Herstellen von derartig weit hergeholten Bezügen, widerspricht WP:NPOV. Dass es irgendwo "einige" gibt, wie Mueck eins drüber schreibt, die anderer Meinung sind, ist nicht relevant, da Meinungen subjektiv sind. Wenn das hier anders ist, dann ist das entsprechend aufzuzeigen - was ich nicht sehen kann. Noch ein kleines Off-Topic: Wer der Meinung ist, dass die Wikipedia dokumentiert, was in der realen Welt passiert, verwechselt ein Lexikon mit einem Archiv oder einer Zeitung. Fazit: Der strittige Abschnitt hat im Artikel nichts zu suchen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:21, 21. Apr. 2013 (CEST)

3M: Den Satz "Das Herstellen von derartig weit hergeholten Bezügen, widerspricht WP:NPOV" meines Vorredners kann ich nicht im Mindesten nachvollziehen. WP:NPOV beschäftigt sich nur mit dem Thema, wann und unter welchen Umständen Theorien und Meinungen erörtert werden sollten. Hier geht es aber nicht um Theorien oder Meinungen - hier geht es um einen Querverweis zu einem unbestreitbaren Faktum.

Also müssen wir uns damit befassen, wann und unter welchen Umständen Querverweise sinnvoll sind oder nicht. Und angesichts der Tatsache, dass das Thema Contergan prominent ist, halte es das Verlinken für Sinnvoll. -- Gerold (Diskussion) 17:08, 24. Apr. 2013 (CEST)

Verlinken von unabhängigen Firmen, bei denen jeglicher Bezug fehlt, ist Unsinn. -- Dadophorus Ψ 17:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

Richtig. Serten (Diskussion) 18:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Falsch. Es ist eine möglicherweise nominell "unabhängige" Firma, sie gehört jedoch ganz zweifellos zum Firmengeflecht der Unternehmerfamilie Wirtz. Das ist keine "Bezugskonstruktion" sondern ganz einfach Realität. Und diese haben wir darzustellen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:14, 27. Apr. 2013 (CEST)

Der Konsens ist klar - warum Contergan hier nichts zu suchen hat, habe ich oben ausführlich erläutert. Aber offensichtlich scheinst du ein Man On Mission zu sein, also werden auch die besten Argumente nichts an deiner Meinung ändern können; ich habe daher die VM eingeschaltet. Was du als "Firmengeflecht" bezeichnest, sind lediglich zwei völlig unabhängig voneinander existierende Unternehmen von höchstens entfernt miteinander verwandten Familien. Diese nur aufgrund ihres Nachnamens für die Geschichte der anderen verwantwortlich zu machen ist nicht nur ungerechtfertigter Sippenhaft, sondern ebenso unneutrale Theoriefindung, die lediglich zum Ziel hat, geschäftsschädigend zu wirken. Inwieweit das sogar rechtlich fragwürdig ist, sei mal dahin gestellt... Auf jeden Fall aber scheinst du keine Ahnung von den Zusammenhängen innerhalb dieser angeblich so verzahnten Familie zu haben, sondern stellst stattdessen irgendwelche Verschwörungstheorien in den Raum, die den einzigen Zweck verfolgen, die Dalli-Werke und Mäurer & Wirtz schwarz zu waschen. Was deine persönlichen Beweggründe sind, ist mir egal - Fakt ist aber, dass wir in der WP neutral bleiben und solche unhaltbaren Äußerungen hier nichts zu suchen haben. Wie gesagt: Die Argumente wurden genannt, der Konsens ist klar - Contergan bleibt draußen; ob es dir passt oder nicht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:04, 28. Apr. 2013 (CEST)

Bei der Disk missfällt einerseits die Behauptung von Alleskoenner, es sei ein Konsens erzielt; offensichtlich gibt es unterschiedliche Ansichten zum Thema. Genauso missfällt die mehrfache Unterstellung, Alleskoenner unterliege einem Interessenskonflikt. Solche Vorwürfe sind ein Zeichen mangelnder inhaltlicher Argumente. In der Sache kann ich nicht erkennen, warum die Nennung des Produktes Contagan notwendig sein sollte. Noch nicht einmal der Hinweis auf die Firma Grünenthal ist nachvollziehbar, da die Beteiligungen der Familie per Artikel zur Unternehmerfamilie Wirtz bereits prominent in der Einleitung verlinkt sind. Höchstens im Falle, dass Grünenthal ein weiteres Unternehmen der Parfumindustrie wäre, könnte eine Erwähnung Sinn machen. Die Nennung von Medikamenten, die ein Unternehmen herstellt, deren Anteilseigner teilweise auch Eigner eines Parfumherstellers (so der Artikel zur Familie das richtig wiedergibt) ist, ist vollkommen unlogisch. Ganz offensichtlich wird der ganze Aufstand auch nur gemacht, um das Reizwort Contagan unterzubringen. Das widerspricht aber NPOV. --Wistula (Diskussion) 16:38, 28. Apr. 2013 (CEST)

Zu einem Unternehmensartikel gehört selbstverständlich die Darstellung, mit welchen anderen Unternehmen das beschriebene Unternehmen durch die Besitzverhältnisse verknüpft ist, sonst wäre er unvollständig. Und dazu gehört auch zur raschen Information des Lesers die Nennung besonders relevanter Produkte dieser vernetzten Firmen, allein schon, um dem interessierten Leser Linkhopping zu ersparen. Natürlich genügt da die Nennung von Thalidomid/Contergan, ohne den Contergan-Skandal hier nochmals breit auszuwalzen (wie das in der Vergangenheit ein Benutzer unter IP versuchte). Aber diese einfache, wertungsfreie Zusammenhangsbenennung zu unterdrücken, widerspricht selbstverständlich NPOV im Sinne einer Vernebelungstaktik. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:33, 28. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Thomas, du solltest doch langsam mal gemerkt haben, dass hier die überwältigende Mehrheit der Meinung ist, dass Contergan rein garnichts mit M&W zu tun hat. Wichtig ist aber vor allem, dass das auch einfach den reinen Fakten entspricht! Produkte von Unternehmen in Artikeln über Firmen, die rein garnichts mit dem anderen Unternehmen zu tun haben, unterzubringen ist einfach völliger Unsinn und nichts als POV zum Zwecke der Schwarzwascherei. Komm endlich damit klar. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:51, 28. Apr. 2013 (CEST) PS: Übrigens @Wistula: Ich weiß nicht, wie du darauf gekommen bist, dass Grünenthal in der Parfumindustrie tätig ist - dem ist nämlich nicht so. Ansonsten hast du aber natürlich recht!

Mir ist klar, dass Grünenthal kein Parfumhersteller ist, weshalb ich sinngemäss schrieb, dass eine Verlinkung allenfalls dann Sinn machen würde, wenn die Unternehmen im gleichen Produktsegment produzieren würden.

@THWZ: wenn das alles so selbstverständlich ist, sollte es Dir nicht schwer fallen, schnell einmal eine Handvoll Unternehemsartikel als Beispiel zu bringen, bei denen eine solche Verknüpfung (Produkte eines Unternehmens, das - quasi - zur Holdinggesellschaft eines anderen gehört, werden bei dem letzteren explizit genannt) besteht. Müssen ja noch nicht einmal zusätzlich die Verlinkung auf den Holdingartikel und die prominente Plazierung in der Einleitung (wie vorliegend) haben.... --Wistula (Diskussion) 18:11, 28. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist hier nicht ganz klar, ob irgendeiner der Diskutanten, die behaupten, dass die drei Unternehmen "nichts miteinander zu tun haben", den Artikel Wirtz (Unternehmerfamilie) jemals gelesen haben. Dort heißt es wörtlich: „Nach wie vor sind die einzelnen Stämme weiterhin mit unterschiedlichen Anteilen miteinander verflochten. [...]“, dieses unbestrittene Faktum muss natürlich in jedem der drei Unternehmensartikel dargestellt sein, dazu gehört selbstverständlich auch ein Hinweis auf relevante Produkte dieser Firmen. Dieses Argument sehe ich in den vorausgegangenen Beiträgen weiterhin nicht als widerlegt an. Eine Unternehmensgruppe im Familienbesitz ist in dieser Beziehung mit einer „anonymen“ Finanzholding nicht vergleichbar, die gesamte Unternehmensgeschichte ist vielfältig durch die agierenden Personen verflochten. Eine Verschleierung dieser Verflechtungen hat weder in diesem noch in den anderen Artikeln zum Thema etwas zu suchen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:46, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dir ist scheinbar einiges "nicht ganz klar"! Drei rechtlich und wirtschaftlich voneinander unabhängige Firmen werden durch einen gemeinsamen Inhaber oder eine -familie nicht zu einer Unternehmensgruppe. Daher ist deine persönliche Meinung nicht haltbar. -- Gödeke ☠ 01:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

Verschleierung ? Wo bleiben die Beispiele zur „selbstverständlichen“ Handhabung der Dinge, wie von Dir absolutistisch gewünscht. --Wistula (Diskussion) 06:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

(3M):Selbstverständlich gehört der Contergan-Skandal in den Grünenthal-Artikel und von mir aus auch in den Wirtz-Artikel. Warum aber ein Medikamentenskandal in den Artikel eines Waschpulverherstellers soll, ist nicht gerade erkennbar. Die Eigentumsverhältnisse haben da nur sehr mittelbar miteinander zu tun. Packen wir das auch noch in eine Artikel über eine Pommesbude, wenn die auch der Familie gehört? Solange keine belegten Auswirkung durch den Boykott-Aufruf vorhanden sind, hat das viel zu wenig mit dem anderen Unternehmen des Eigentümers zu tun. Das hat auch nichts mit Whitewashing zu tun, sondern damit das die beiden Themen viel zu weit auseinanderliegen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es Hinweise darauf, dass die drei Firmen organisatorisch eng miteinander verflochten wären? Also in dem Sinne, dass da eine Firma für die Vermarktung unter getrennten Namen agiert, intern aber als einheitliche Firma arbeitet (so was gibt es ja durchaus, wenn auch meist aufgrund von Zukäufen)? Anscheinend nicht, die Firmen sind ja auch schon seit Jahrzehnten und schon lange vor Contergan getrennt. Wird den Firmen Dalli und Mäurer & Wirtz in größerem Ausmaß die gemeinsame Eigentümerschaft mit Grünenthal samt Contergan zum Vorwurf gemacht? Nö. Wäre es angemessen, im Grünenthal-Artikel Tandil zu erwähnen, kennt ja schließlich auch jeder? Nö. Na also. MBxd1 (Diskussion) 20:10, 29. Apr. 2013 (CEST)

@THWZ: Du argumentierst immer mit: Keine Änderung ohne Konsens. Dabei scheint es mir, dass die Verbindung des Kosmetikherstellers zum Medikment Contergan ursprünglich und erstmalig von einer IP (übrigens sachlich falsch) am 2. Januar 2013 eingebracht wurde und am selben Tag von Codc zurückgesetzt wurde. Daraufhin brachtest Du die Verküpfung umformuliert erneut am 6. April 2013. Und zwar gegen die Meinung anderer Autoren. Du hattest also nie Konsens für die von Dir gewünschte Änderung. Nun steh mal zu Deinen Aussagen und such Dir diesen Konsens erst einmal, bevor Du etwas Neues und noch dazu so Wesentliches einfügst. Ich warte übrigens noch auf die vielen Beispiele zu solchen Verknüpfungen bei WP-Artikeln. --Wistula (Diskussion) 21:10, 29. Apr. 2013 (CEST)

@MBxd1: Alle Fabrikationen sind räumlich getrennt, Im P-Verkauf gibt es die Produkte der anderen Unternehmen nicht (wäre im ein glasklarer Hinweis) und die mir bekannte Berichterstattung gibt das auch nicht her. Als Eingeborener (Aachener) und beruflich (bzw. meine Frau) mit den Unternehmen beschäftigt gibt es schon eine erhöhte Wahrscheinlichkeit bei mir, diese potentielle Verflechtungen irgendwann mal mitbekommen zu haben. Eigentlich brauchen wir imho sowieso keine Argumente mehr zu bringen. Der unerwünschte Satz wird ja nicht per Argumentation ins Spiel gebracht, sondern nur mal wieder über EW. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Edit-War

So nun ist mal gut. Bitte Klärung auf der Diskussionsseite, ansonsten wird demnächst nicht der Artikel sondern der Edit-Warrior gesperrt. --Itti 15:41, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt: Den Konsens gibt es schon längst; Nur weil ein einzelner Nutzer dagegen ist, muss doch nicht ewig eine Diskussion fortgeführt werden?! Und zum Thema "Sperre der Revertierer": Wenn das hier ein "normaler" Edit-War wäre, würde ich das verstehen, aber es handelt sich hierbei um einen Kampf von einem gegen alle anderen! Trotzdem danke für die Ansprache - ich hoffe das wird ausreichen.. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:47, 29. Apr. 2013 (CEST)

@Alleskönner: Es ist langsam an der Zeit, dass Du Dich aus den Artikeln rund um die Unternehmerfamilie Wirtz zurückziehst. Schon seit Deinen ersten ernsthaften Edits ist klar erkennbar, dass Deine Intention die der Relativierung, der Ausgliederung, der Beschönigung und der Exkulpierung der Firmengeschichte der Fam. Wirtz ist. Diese Aktivitäten ziehen sich als roter Faden durch Deine Beitragsliste. Es liegt mir fern, über Deine persönliche Motivation zu spekulieren, dass Du jedoch einem immensen Interessenskonflikt unterliegst, ist unübersehbar. Ich gehe davon aus, dass auch der Administratorenschaft dies zumindest teilweise klar geworden ist und Du daher für Deine Versuche, Deine Position per VM durchzusetzen, bislang nicht belohnt wurdest. Denk drüber nach, letzte Nacht bist Du zwei mal auf dem Bauch gelandet, das mag etwas zu bedeuten haben! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:53, 29. Apr. 2013 (CEST)

Kommt von Dir auch mal inhaltlich was? Über die Motivation anderer zu Artikelbearbeitungen zu spekulieren, ist irgendwie nicht so ganz zielführend. Man könnte ja auch mal fragen, warum es Dir so wichtig ist, zwei Firmen in den Dreck zu ziehen, die mit Contergan nichts zu tun haben. Wenn der vermeintliche Zusammenhang von Mäurer & Wirtz mit Contergan nicht öffentlich in relevantem Ausmaß thematisiert wird, gehört er auch hier nicht hin. MBxd1 (Diskussion) 21:04, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt: Es macht keinen Sinn, mit diesem Man on Mission zu diskutieren (das haben wir jetzt lange genug versucht). Er hat keine (sachlichen) Argumente und wird sie auch nie haben (können). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2013 (CEST)

@THWZ: mit deiner Vermutung des Weißwaschens von Fam. Wirtz liegst du richtig. Aber da gibt es eine andere Unternehmerfam., die von Alleskönner schwarz gewaschen wird. Es ist die Fam. Farina. Alles fing mit einem ganz großen Frisch an der Alleskönner ins Netz ging. Leider hat dieser Fisch einige Admins zur Weißglut gebracht. Seit dem kämpft Alleskönner gegen die Fam. Farina. Das ist unglaublich bis in welche Ecken das geht - zum Beispiel musste unbedingt ein Edit aus Schokolade raus in dem [mit einem Adressbuchauszug belegt wurde wann Farina seine Schokoprod. in Köln aufnahm].

Farina hatte vor Ewigkeiten Stress mit Firma Muelhens GmbH & Co. KG. die aber wohl längst beigelegt sind. Da aber Muehlens durch Wirtz aufgekauft wurde, führt Alleskönner den Stellvertreterkrieg bis heute fort. Es ist unglaublich, aber es ist so ... bei Produkten wie 4711, Kölnisch Wasser, .... bis hin zu Contergan, nimmt Alleskönner immer wieder Pro-Wirtz und Contra-Farina Edits vor. Zur Lektüre: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP#Farina-, Wirtz-, Contergan,- 4711-, Kölnisch-Wasser-Konflikt und Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP. -- 94.219.215.41 21:10, 6. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: in Kölnisch Wasser#Geschichte wird der Zusammenhang Wirtz/Farina dargestellt und in Wilhelm Mülhens findest du etwas über die Probleme zwischen Muehlens und Farina ... (und überall ist Alleskönner dabei). -- 94.219.215.41 22:07, 6. Mai 2013 (CEST)

Dalli und Maurer & Wirtz habe ich geschützt, bitte klären, bei Grünenthal sehe ich das Problem nicht und den Baustein bei Wirtz Familie sehe ich auch nicht als Problematisch an. Generell sollte dieses Problem mal umfassend geklärt werden, denn es gehört natürlich in Artikel wie Grünenthal. Ich habe die Änderung zurückgesetzt und die zwei Artikel eine Woche zur Klärung gesperrt. Diese Info geht auch auf die Diskussionsseiten der Artikel --Itti 13:18, 30. Apr. 2013 (CEST)

Danke sehr! Aber ich denke nicht, dass du erwarten kannst, dass sich THWZ innerhalb einer Woche umstimmen lässt... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:25, 30. Apr. 2013 (CEST)

Contergan gehört wohl in den Artikel, haben doch die Stämme Michael und Hermann Wirtz bei Grünenthal und Dalli/Mäurer + Wirtz die Mehrheit:

Unzutreffend ist die Behauptung, die Dalli-Gruppe habe nichts mit dem Conterganskandal zu tun. Die Firma Grünenthal ist historisch als Tochterunternehmen aus der Dalli-Gruppe entstanden. Zudem wird in der Antragsschrift der Familie Wirtz vom 18.2.2009 auf Erlass der EV´s ausgeführt, dass der Gesellschafterstamm Dr. Hermann Wirtz 55,3 % und der Gesellschafterstamm Michael Wirtz 36,7 % der Dalli-Gruppe besitzt (S. 8). An Grünenthal ist der Gesellschafterstamm Michael Wirtz zu 25,5 % und der Gesellschafterstamm Dr. Hermann Wirtz zu 25,4 % beteiligt. Die Gesellschafterstämme Dr. Franz Wirtz und Dr. Andreas Wirtz sind an Grünenthal mit jeweils 12 % beteiligt (S. 9).89.204.138.177 18:33, 15. Mai 2013 (CEST)

Whitewashing as usual. --ToUs Reply 18:56, 15. Mai 2013 (CEST)

Hier kann man die Beteiligungen der Familienmitglieder sehen. --ToUs Reply 19:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Nach dem Zweiten Weltkrieg gründete die Familien Wirtz Kurz nach dem Zweiten Weltkrieg gründet die Familie Wirtz, Besitzer der Dalli-Werke, das Pharmaunternehmen Grünenthal. [10] --ToUs Reply 19:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Bevor hier jetzt wieder Falschinformationen oder Emotionen hochkochen bitte ich doch alle Beteiligten oder Interessierten den von mir neu überarbeiteten und aktualisierten Artikel über die Famile Wirtz zu lesen, aus dem klar und mit zeitlich neueren Quellen belegt hervorgeht, dass die Zahlen aus der Quelle von 2006 nicht mehr stimmig sind (vor allem hier: S. 2 und hier: untere Häflte. Wer andere - noch neuere - Zahlen hat, soll sie bitte belegen, ich bin lernfähig. Außerdem ist es falsch zu behaupten, Grünenthal sei eine "Tochterfirma" von Dalli, darüber gibt es keinerlei unternehmerísche Daten. Dies alles hat nichts mit "Withewashing" zu tun, im Artikel Wirtz ist von mir alles ordnungsgemäß erwähnt, auch die negativen Seiten dieser Familie. In den Firmenartikel habe ich indirekt darauf hingewiesen, dass Hermann Wirtz als Geschäftsführender Gesellschafter von Mäurer & Wirtz und Dalli auch Anteilseigner bei Grünenthal ist. Das sollte eigentlich reichen, aber explizit nochmals auf "Contergan" hinzuweisen, ist ein dem Artikel nicht gerechtes Nachkarten. ArthurMcGill (Diskussion) 19:23, 15. Mai 2013 (CEST)

Aktualisierung

Wir sind darauf aufmerksam geworden, dass einige Fakten in diesem Artikel über unser Unternehmen nicht mehr aktuell sind und möchten in dieser Form die Wikipedia-Community dazu anregen, diesen Artikel auf den neusten Stand zu bringen. Für aktuellere Informationen kann die Community bei Bedarf gerne auf uns zukommen, dann stellen wir die benötigten Informationen zur Verfügung.

Im derzeitigen Artikel werden die Hauptmärkte Deutschland, Benelux, Österreich, Schweiz sowie der Export in 135 Länder erwähnt. Derzeit gehören Deutschland, Benelux und Osteuropa zu unseren Hauptmärkten und wir sind insgesamt in über 100 Ländern aktiv.

Dasselbe gilt für die Absatzmärkte und Kennzahlen, wie beispielsweise den in der Info-Box genannten Umsatz. Dieser lag 2015 beispielsweise bei 187 Millionen Euro. Darüber hinaus werden in der Info-Box des derzeitigen Artikels Hermann Wirtz und Thomas Seeger-Helbach als Leitung aufgeführt. Hier ist eine Spezifizierung nach Unternehmensleitung durch Thomas Seeger-Helbach und Dr. Hermann Wirtz als Eigentümer und geschäftsführender Inhaber notwendig.

Der Abschnitt über die Geschichte von Mäurer & Wirtz ist weitestgehend korrekt, allerdings reicht diese nur bis 2011. Die im letzten Satz genannte Marke Windsor beispielsweise befindet sich nicht mehr in unserem Marken-Portfolio.

Des Weiteren bedarf es einer Aktualisierung des Abschnitts über die Produkte von MÄURER & WIRTZ, da dieser derzeit zum Teil Marken umfasst, die sich nicht mehr in unserem Portfolio befinden, und die Neulancierungen der letzten Jahre fehlen. Nicht mehr in unserem Portfolio sind die Marken NewYorker, Comma, Choice by comma, Strellson, Strellson D.STRICT, Strellson LOADED.

Im einzelnen vertreten wir derzeitig die folgenden Dachmarken und Serien:

4711 (Dachmarke)

• Echt Kölnisch Wasser
• Ice Blue
• Nouveau Cologne
• Wunderwasser
• ACQUA COLONIA
  • Lime & Nutmeg
  • Pink Pepper & Grapefruit
  • Mandarine & Cardamon
  • Lemon & Ginger
  • Blood Orange & Basil

Baldessarini (Dachmarke)

• Ambré
• Del Mar
• Nautic Spirit
• Private Affairs
• Secret Mission
• Signature
• Strictly Private
• Ultimate

Betty Barclay (Dachmarke)

• Precious Moments
• Pretty Butterfly
• Pure Style
• Sheer Delight
• Tender Blossom
• Woman

Nonchalance

Otto Kern (Dachmarke)

• Change
• Commitment
• Signature
• Signature Supreme
• Signature Speed

s.Oliver (Dachmarke)

• Classic – women & men
• Original
• Outstanding
• Selection
• Soulmate

Sir Irisch Moos

TABAC (Dachmarke)

• Tabac Original
• Tabac Gentle Men’s Care
• Tabac Man

Tosca

Über einen sachlichen Informationsaustausch mit der Community freuen wir uns. --Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG (Diskussion) 15:35, 14. Mär. 2016 (CET)