Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Raum-Frankfurt-IP zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Netzbereichsperren

Die Initiatoren sollten sich vielleicht am besten in den Hilfe-Seiten kundig machen, bevor sie ihren Maßnahmekatalog an das SG hier verbreiten. Netzbereichsperren (Rangesperren) vom Schiedsgericht als Heilmittel zu fordern ist schon erheiternd: die werden bei Bedarf von Admins bereits verfügt, man muss sie aber irgendwie berechnen, ferner dürfen Sperren höchsten für die Bereiche /16 bis /32 verfügt werden, dies dann höchstens im niedrigen Stundenbereich. -jkb- 12:47, 4. Mär. 2013 (CET)

Ohne hier irgendeiner Entscheidung vorgreifen zu wollen muss ich -jkb- zustimmen. Sogenannte „Netzbereichsperren“ machen in aller Regel nur dann Sinn, wenn einem kurzfristig auftretenden Problem mit einem oder mehreren Benutzern aus einem bestimmten, eng eingegrenzten IP-Bereich beigekommen werden soll. Für langfristige und großflächige Sperren – die Rede ist hier von einer sehr erheblichen Zahl von Internetzugängen, die potentiell die Schreibrechte entzogen bekommen sollen – ist dieses technische Mittel keinesfalls geeignet. Eine CU/A, um einem eventuell dahinterstehenden Hauptaccount nachzukommen, wäre daher hier mEn die zielführendere Variante. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:48, 4. Mär. 2013 (CET)

Es war wohl nicht zufällig -jkb-, der eine Rangesperre in meiner Anfrage [1] unter WP:AA als „kommt wohl nicht in Frage“ bezeichnet hat. Ganz im Gegensatz zu JD, der diese als „durchaus händelbar“ bezeichnet hat. Die Anfrage wurde dann von MBq mit der vielsagenden Aussage „keine Adminmassnahme möglich/sinnvoll“ geschlossen. Was denn nun? Nicht sinnvoll? Nicht möglich? Wenn die Admins über diesen Weg nicht wollen oder können, dann muss das eben an die nächste Instanz gehen. Oder wirft dieses Projekt vor einem üblen dutzendfach gesperrten Stalker (hier [2] nur die letzten 5 Monate) das Handtuch und ist nicht in der Lage, Autoren, Artikel und Diskussionen zu schützen? Das wäre in der Tat ein Armutszeugnis. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:08, 4. Mär. 2013 (CET)

Ausgangskontrolle, abgesehen von deiner provokativen Formulierung "Es war wohl nicht zufällig -jkb-..." dann noch einmal speziell für dich: was andere zu deiner Forderung sagte ist mir voll egal, ich halte mich an die Regel Hilfe:Benutzer sperren#Sperren von Netzbereichen, die Rangesperren außerhalb der Bereiche von /16 bis /32 einfach verbietet (sie sind also technisch nicht nur nicht gfeeignet, sondern schlicht verboten). In deiner damaligen Anfrage hast du schließlich einen Bereich sperren wollen von zig Millionen Anschlüssen, wie ich dir da auch darlegte (lese es in aller Ruhe noch einmal, Absatz 4). Lese auch, wie lange der Netzbereich gesperrt werden darf. Bevor du hier also Botschaften über Armutszeugnisse loslässt und ausgerechnet der hats abgelehnt, mache dir die einfache Mühe dich zu erkundigen, wovon du redest. -jkb- 16:49, 4. Mär. 2013 (CET)

Wir können schlicht nicht geschätzten 10% der Bevölkerung des Großraums Frankfurt am Main den Schreibzugriff entziehen. Da wären nicht nur IPs von betroffen sondern auch angemeldete Benutzer. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:11, 4. Mär. 2013 (CET)

Das stimmt so allgemein nicht. Es gibt die Option "Sperre nur für anonyme Benutzer" bei IP-Sperren, siehe [3]. Dann sind angemeldete Benutzer nicht betroffen. --Grip99 00:36, 5. Mär. 2013 (CET)

(bk) Du schreibst von zig Millionen Anschlüssen, ich habe weder irgendwelche Ranges noch Zahlen genannt sondern nur die IPs geliefert, die hier seit Monaten das Projekt massiv stören. Vielleicht liest du dir diesen [4] Beitrag von JD durch und schreibst uns, was daran falsch ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Projekt nicht in der Lage ist, Autoren, Artikel und Diskussionen vor einem Dauerstalker zu schützen und dies sogar verboten sein soll. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:14, 4. Mär. 2013 (CET)

Den Gedanken würde ich nicht ganz ausschließen wollen, bei entsprechenden Auflagenverstößen wären zumindest kurzfristigere Range-Sperren denkbar. Oder aber auch Editierfilter oder sonstiges. Инкарус ^{дискуссия} 19:06, 4. Mär. 2013 (CET)

Die betreffenden IPs befinden sich laut [5] (Permalink) alle in 84.59.64.* bis 84.59.78.*, 94.219.208.* bis 94.219.223.*, 188.97.0.* bis 188.97.15.*, 188.97.64.* bis 188.97.79.*, 188.107.208.* bis 188.107.222.*. Das wären also insgesamt 19968 IPs, oder 20480, wenn man es noch etwas auf die gesamten fünf 20er-Ranges erweitert. Also durchaus ohne extreme Nebeneffekte sperrbar. In der Vergangenheit hat IP-Sichter allerdings auch vereinzelt Düsseldorfer IPs genutzt (er bestreitet die Identität). Die müsste man dann natürlich bei erneutem Missbrauch noch zu dieser Liste hinzufügen.

Was aber vielleicht auch noch in Frage käme, wäre die Einrichtung eines privaten Missbrauchfilters auf Basis dieser Adressblöcke. Sobald eine derartige IP auf einer Seite editieren will, auf der 111Alleskönner oder Ausgangskontrolle in jüngerer Zeit zugange waren, wird der Edit verhindert und sie für ein paar Stunden gesperrt. Das verhindert zwar immer noch nicht, dass sie nach Neueinwahl auf anderen Seiten über Nichtskönner und Afterkontrolle philosophiert, aber da muss man dann weitersehen und ggf. den Filter anpassen. --Grip99 00:36, 5. Mär. 2013 (CET)

Um der Diskussion eine konkrete Stoßrichtung zu geben, hätte ich gerne darauf hingewiesen, daß das SG vom Meinungsbild nicht ermächtigt worden ist, IP-Ranges zu sperren. Es kann dahingestellt bleiben, wieviel Prozent der Bevölkerung in einem IP-Bereich davon betroffen wären. Wir können nach dem Meinungsbild nur gegen konkrete Benutzer vorgehen, nicht aber gegen ganze IP-Ranges. Ein Vorgehen gegen IPs oder gegen IP-Ranges war auch bei der Einführung des Schiedsgerichts meines Wissens nicht diskutiert worden. Wer als IP editiert, entzieht sich weitgehend den Sanktionsmöglichkeiten der Community.

Sollte es nicht anders möglich sein, den Konflikt mit der IP zu lösen, könnte die Community in einem Meinungsbild beschließen, daß Wikipedia nur noch von angemeldeten Benutzern bearbeitet werden darf, damit man gezielt gegen einen Benutzer vorgehen könnte. Das SG könnte das aber nicht beschließen, denn dazu ist es nicht ermächtigt worden.--Aschmidt (Diskussion) 02:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Aber so ein Meinungsbild wär ja Unsinn ;) Meine Beweggründe waren damals andere, die IP kannte ich dort noch nicht und es gab auch vorher keine Probleme mit einschlägigen IPs, erst im Laufe der Ausarbeitung kam es dann zu ersten Kontakten - ich begründe das hier nur, weil mir aufgefallen ist, dass das ursprüngliche MB für außenstehende zumindest mit einem flüchtigen Blick wie eine Aktion aussieht, die gegen eine bestimmte IP gerichtet war, ansonsten hab ich auch die Sinnlosigkeit des MBs eingesehen. Weiter will und werde ich mich dazu aber auch nicht äußern, da nicht relevant und abgeschlossen. Инкарус ^{дискуссия} 03:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Ohne dem weiteren Verfahren vorzugreifen: IP-Sperren sind eine seltene Ausnahme und in der Regel durch wiederkehrenden Vandalismus aus einer Schule etc. begründet, weil die Vandalenjäger sonst völlig überlastet würden. Solange die Community die Mitarbeit als IP erlaubt, muß diese auch möglich sein. Wäre die Aussperrung so vieler anderer IPs, um einen Stalker fernzuhalten, verhältnismäßig? Wie steht es mit den Beteiligungsrechten der vielen an diesem Konflikt Unbeteiligten in dieser IP-Range?--Aschmidt (Diskussion) 23:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Sind Dir denn viele erhaltenswerte Artikeledits aus diesen Ranges bekannt? In den letzten 6 Monaten (seit 6. September 2012, 00:00) gab es aus den betreffenden Bereichen insgesamt knapp 500 (sichtbare) ANR-Edits (also knapp drei Edits zudem zweifelhafter Qualität pro Tag), von denen viele auf den ausgeloggten Benutzer:IP-Sichter zurückzuführen sein dürften und (nach meiner allerdings nichtrepräsentativen Stichprobe) auch viele zurückgesetzt worden sein dürften. Zum Vergleich: In 6 Monaten hat die WP ca. 4,6 Millionen ANR-Edits. Es wären also maximal (wenn tatsächlich alle Edits nicht von IP-Sichter wären) ca. 0,01% der ANR-Edits, also etwa ein Zehntausendstel, die betroffen wären. Und die betroffenen Benutzer könnten sich jederzeit registrieren und damit (falls sie nicht das störende Verhalten von IP-Sichter zeigen) sofort editieren.

Es geht vorläufig auch nicht darum, diese Ranges prophylaktisch zu sperren, sondern nur, wenn IP-Sichter nicht einlenkt. Und von einem korrekt konfigurierten Missbrauchsfilter, der ja das erste Mittel sein sollte, wären unschuldige IPs dieses Bereichs sowieso nicht oder fast nicht betroffen. --Grip99 02:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Ein Verbot von IP-Edits würde die Community aktuell garantiert nicht beschließen. Ich selber würde das auch ablehnen.

Wir können nach dem Meinungsbild nur gegen konkrete Benutzer vorgehen, nicht aber gegen ganze IP-Ranges.

"Vorgehen gegen IP-Ranges" hat so einen Unterton, als sei der eventuell eintretende Kollateralschaden das Ziel der Maßnahme. Das ist natürlich nicht der Fall.

In dem von Dir verlinkten Abschnitt steht außerdem "Mögliche Mittel sind unter anderem". Und diese Formulierung entstammt wörtlich WP:Meinungsbilder/Schiedsgericht_Oktober_2007#Was_kann_das_Schiedsgericht_bestimmen.3F. Es scheint mir daher klar, dass im MB nicht erwähnte Maßnahmen (soweit sie nicht die dort abgelehnten Punkte 9 bis 13 betreffen) nicht generell ausgeschlossen sind. Maßgeblich ist in solchen Fällen nämlich der ebenfalls per MB beschlossene Satz "Das Schiedsgericht ist frei in der Wahl der Mittel, um diese Lösung zu erreichen, solange sie mit den Grundprinzipien der Wikipedia übereinstimmen." Ausgeschlossen sind also von grundprinzipienkonformen Maßnahmen nur die im MB abgelehnten Mittel

9. Einsetzen einer Expertenrunde zur Beilegung inhaltlicher Konflikte

10. Aufhebung von Richtlinien, die den Grundprinzipien widersprechen

11. Entfernen von Kommentaren auf Diskussionsseiten zur Konfliktminimierung

12. Entzug der Stimmberechtigung

13. Abbruch von Sperrverfahren und Meinungsbildern

Unter keinen dieser Punkte fallen Rangesperren. --Grip99 02:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Unsachliche Fragen ?

Nachdem ich dort das Schiedsgericht gebeten hatte, dem Benutzer:Incarus einige Fragen vorzulegen, wurde ich von einem Mitglied des Schiedsgerichtes aufgefordert, die Fragen zurückzuziehen und in sachlicher und nach vollziehbarer Form erneut zu stellen: [6].

Ganz ehrlich: Ich kann wirklich und beim besten Willen keinerlei Unsachlichkeit und Unnachvollziehbarkeit in meinen Fragen erkennen. Da mir daran gelegen ist, dass dass Schiedsgericht meine Bitte prüft und die Fragen ggf. an den Benutzer:Incarus weiterleitet, bitte ich hiermit alle Mitlesenden um Hinweise, wie und wo ich diese noch weiter entschärfen könnte. --Martin Taschenbier 12:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Natürlich nicht, mich ironisch als Staatsanwalt zu bezeichnen, dich als Angeklagter und das Schiedsgericht als Richter ist sachlich pur. Инкарус ^{дискуссия} 13:47, 8. Mär. 2013 (CET)

PAs durch Martin Taschenbier

Was soll das?

"Wenn ich solches Verhalten beobachte, muss ich unwillkürlich an bestimmte Pflanzen denken." [7]

"Das erteilte Hausverbot erregte Herrn Benutzer:Incarus offenbar so sehr [...] " [8]

Инкарус ^{дискуссия} 13:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich kann darin keinen PA erkennen. Wie auch immer: Bitte unterlasse es, auf der Seite des SG zu moderieren. Danke. -- Nicola - Disk 14:21, 8. Mär. 2013 (CET)

Bitte drauf achten. Mich als Mimose zu bezeichnen ist schon nen PA, doch. Verstoß gegen mehrere Punkte der Einleitung. Инкарус ^{дискуссия} 15:08, 8. Mär. 2013 (CET)

Nach meiner Meinung sind wir alle zu Recht Mimosen, und das ist auch gut so. Wäre eben nur schön, wenn andere darauf Rücksicht nehmen würden. -- Nicola - Disk 15:12, 8. Mär. 2013 (CET)

Bitte diesen Edit zurücksetzten. Gründe:

• Ungegründet - siehe #PAs durch Martin Taschenbier
• selbst wenn ein Grund vorgelegen hätte haben nur die Richter Edits eines Kontraheten zurückzunehmen.

Bitte auch sanktionen für den Widerholungsfall androhen. -- 188.97.1.36 10:53, 9. Mär. 2013 (CET)

Zu Benutzer:Alleskönners Problemschilderung

Wenn man sich mal die Mühe macht, sich die Debatten um Alleskönners Grafiken anzugucken, stellt man schnell fest, dass er in fast allen Fällen allein auf weiter Flur gegen eine große Zahl angemeldeter Benutzer agierte und dabei nicht vor Editwars zurückschreckte. Meines Erachtens war hier eher Alleskönners Verhalten als das Verhalten "der" IP problematisch. Beispiele: Diskussion:Digitales Wasserzeichen/Archiv#Analyse der Grafik, Diskussion:Europäische Union/Archiv/2012#Übersichtsgrafik und diverse dort verlinkte Diskussionen, die einem schon zu denken geben sollten.

Ich halte es ganz gut für denkbar, dass in den meisten (wenn auch nicht in allen) Fällen dieselbe Person unter IP agierte und dass sie Alleskönner ärgern wollte. Das ist nicht schön und dazu kann sich das SG sicher eine Meinung bilden. Andererseits brachte die IP ebenso wie viele angemeldete Benutzer durchaus schlüssige Argumente vor, die eigentlich durchweg dazu führten, dass Alleskönners Grafiken nicht akzeptiert wurden.--Mautpreller (Diskussion) 13:52, 8. Mär. 2013 (CET)

Die sachliche Ebene ist eine Sache, ich verneine auch nicht die teilweise schon gegebene enzyklopädische Mitarbeit, zumindest was Martin Taschenbier und seltener noch die IP betrifft (inzwischen hat sich das bei der IP reduziert). Das Problem ist auch nicht, dass diskutiert wird, sondern wie. Die allgemeine Einstellung: "und wenn's nichts hilft dann beleidig ich die Leute halt und schwärz sie überall an - ist ja egal, bin eh dynamisch" ist einfach nicht tragbar. Инкарус ^{дискуссия} 14:01, 8. Mär. 2013 (CET)

Und da könnte das Problem liegen. Die allgemeine Einstellung - und hier gebe ich Mautpreller recht - scheint bei etlichen Benutzern grtundsätzlich gegen die Mitarbeit von IPs ausgerichtet zu sein (gab es da nicht Überlegungen irgendwo, eine Umfrage oder ein MB darüber zu machen, ob IPs hier editieren dürfen??). Damit schafft man sich keine Freunde, sondern eben man züchtet selber die eigenen Trolle. -jkb- 14:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Wenn du das auf mich beziehst, und davon gehe ich aus, muss ich das scharf zurückweisen. Ich kenne nur eine Person, die mir regelmäßig solche und vergleichbare Beiträge auf die Diskussionsseite schreibt: [9] Инкарус ^{дискуссия} 14:10, 8. Mär. 2013 (CET)

@-jkb-: ich selbst hate es etwa wie Unix ("Unix is user-friendly. It just isn't promiscuous about which users it's friendly with." – Steven King). Ich will mich nicht hinter der Behauptung verstecken das ich nur reagieren oder gar Opfer sein. Ich mags eindeutig auch mal deftig. Aber einen Teil dürfen die Waldrufer auch auf Ihre Kappe nehmen. Die beiden größten Unterschiede zwischen IP u. angem. Benutzer sind: IPs habe es schwerer einen Edit einzubringen aber man darf auch mal sanktionslos plärren was doch einiges wett macht. Und wenn man sich in seinem benachteiligten Bereich arg angegriffen fühlt, dann spielt man auch seine Stärken aus. Die echten kleinen Vandalen, die nur Unsinn im Kopf haben, stören mich übrigens auch. -- 188.97.14.45 21:25, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich mags eindeutig auch mal deftig. Aber einen Teil dürfen die Waldrufer auch auf Ihre Kappe nehmen.

Wer sind denn "Waldrufer"? Ich nehme jedenfalls nichts von Deinen sinnlosen Störaktionen auf meine Kappe. Was war denn z.B. an Deinen sinnlosen regelwidrigen Edits und Reverts [10][11][12][13][14][15][16], Dein dort von mir beschriebenes Vorgehen oder diese Sabotageaktion meine Schuld? Neben und bei Deinem Hounding vandalierst Du gezielt unter wechselnden IPs Beiträge anderer Benutzer, die Dir nicht in den Kram passen. Die durch die IP-Offenheit der WP gegebene Narrenfreiheit verkraftest Du offensichtlich nicht und sie muss daher leider für Dich eingeschränkt werden. Es gibt immer IPs, die ihre Freiheit missbrauchen und dadurch genau das Misstrauen gegenüber IPs fördern, das sie dann hinterher mit Krokodilstränen beklagen und als Ursache für sie negativer Adminentscheidungen ausgeben. --Grip99 02:48, 12. Mär. 2013 (CET)

@jkb: Das war von Schiedsrichter Aschmidt m.E. mehr eine theoretische Erwägung als ein konkreter Vorschlag.

Im Übrigen möchte ich für mich sagen, dass ich bestimmt nicht "grundsätzlich gegen die Mitarbeit von IPs ausgerichtet" bin, sondern im Gegenteil nicht arrivierte Benutzer eher besser als der Durchschnitts-Wikipedianer behandle. Es geht hier aber (im Wesentlichen; Editwar, Vandalismus usw. klammere ich jetzt mal aus) um bald ein Jahr fieses Hounding durch einen unzählige Male gesperrten und immer wieder durch Neueinwahl sperrumgehenden IP-Benutzer. --Grip99 02:48, 12. Mär. 2013 (CET)

@Mautpreller: Andererseits brachte die IP ebenso wie viele angemeldete Benutzer durchaus schlüssige Argumente vor

Man erwirbt sich das Recht auf Hounding nicht dadurch, dass ab und zu ein sinnvoller Beitrag dabei ist. Gerade weil Kritiker an 111Alleskönner mehr als ausreichend in der WP vertreten sind, ist man erst recht nicht auf die Hounding-IP alias Benutzer:IP-Sichter angewiesen. Sie kann nur deswegen nicht als single purpose account bezeichnet werden, weil sie zwei Themen 111Alleskönner und Ausgangskontrolle hat;-) (und vermutlich gar keinen registrierten Account mehr benutzt). --Grip99 02:48, 12. Mär. 2013 (CET)

Nein, man erwirbt sich durch sinnvolle Beiträge nicht das Recht darauf, einzelne Leute ständig durchaus persönlich zu ärgern (den Ausdruck "Hounding" mag ich nicht). Das stimmt. Mein Punkt war eigentlich nur: In den von mir angegebenen Debatten sind regelmäßig vor allem 111Alleskönners Beiträge problematisch, nicht in erster Linie die Beiträge der IP. Und zwar sowohl wegen des Tons als auch überhaupt wegen der Art und Weise, wie Alleskönner mit den Beiträgen und Meinungen anderer Benutzer umgeht. Noch etwas schärfer gesagt: Dass diese Diskussionen in leeren Wiederholungen endeten und nicht zu einem erträglichen Abschluss gebracht werden konnten, liegt meines Erachtens vorwiegend an Alleskönner. Das entschuldigt nicht die persönliche Nerverei der IP, es gehört aber definitiv zum Gesamtbild dazu.--Mautpreller (Diskussion) 09:54, 12. Mär. 2013 (CET)

Sockenpuppenverdächtigungen

Ich, die IP, bin ganz sicher nicht ohne Tadel. Auf der persönlichen Ebene sollte ich mich manchmal mehr zurückhalten (obwohl es hie u. da auch Spaß macht). Aber bei den Antragstellern liegt ganz sicher einiges in Argen (Augangskontrolle, einer der vier Ankläger, ist aktuell für 3 Tage gesperrt und selbst seine "Inclusionisten-Freunde" distanzieren sich von ihm weil er arg viel rumpöbelt - siehe u.a. Benutzer Diskussion:Ausgangskontrolle#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:13, 6. Mär. 2013 (CET))).

Aber ich bleibe bei dem was ich angekündigt habe. Schon vor diesem SG habe ich den Verdacht geäußert, das Benutzer Diskussion:ッ ein Sockenpuppe Benutzer:111Alleskönner ist. Jeder weiß, das Sockenpuppen nichts verwerfliches sind - aber in diesem Fall diente es der Manipulation der Abstimmung in einem MB von Alleskönner und einer Umfrage, die die mutmaßliche Sockenpuppe gestartet hat.

Mir ist sehr bewusst, das der Vorwurf recht schwerwiegend ist. Und ich schmeiße mit nichten so mit Vorwürfen dieser Art um mich, wie es Incarus im SG macht. Die Indizienlage ist sehr hart - und sollte ich mir tatsächlich irren, dann werde ich mich mehr als entschuldigen. Mit ist den Unterschied zwischen ein bischen Rumgeplänkel und Manipualtionsvorwüfen sehr bewusst.

Mein Vorgehen ist z.Zt. folgendes: ich habe Alleskönner u. Incarus mehrmals auf ihrer per. Disk. angesprochen (Incarus löscht es was sein gutes Recht ist). Ich möchte Allerkönner Gelegenheit geben, sich selbst zu outen (oder u.u. auch selbst ein CU anzustrengen). Und da sich Incarus ohndies als sein Anwalt gebärdet (von ihm wurde das SG initiiert obwohl Allerkönner der Hauptbetroffene ist; ohnhin habe ich nur Schwierigkeiten mit Icarus aufgrund dieser Anwaltfunktion), halte ich es für eine sehr gute Idee wenn sich die beiden nicht öffentlich beraten (an den angehenden Juristen Incarus: Anwälte stehen auch "gefallenen Kindern" bei und beraten sei). Ich habe wenige Lust auf eine Schmierenkömödie - aber ich werde wenn es not tut, auch soviele Indzienen Vorlegen das mit absoluter Sicherheit ein CU durchgeführt wird.

Davon ausgehend, das meine Mutmaßung richtig ist, wird es für Alleskönner mit Sicherheit auch besser sein wenn ich auf ein aufwendiges Prozedere verzichte.

Und wie gesagt: sollte es mich irren, täte es mir sehr sehr leid. Eine ungerechtfertigte Verdächtigung hat kein Gegner verdient (auch Martin Taschenbier nicht).

Apropos Taschenbier: im SG hat Martin ausdrücklicher einer CU zugestimmt um die Verbindung mit mir (IP-FFM) zu klären. Ich bitte sogar um diese CU. Und ich bitte entsprechend der anschließenden Ergebnislage um eine deutliche Entschuldigung. Ich bitte dies als Antrag aufzufassen (und hoffe das Incarus danach leiser auftritt) -- 188.97.14.45 21:11, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich halte einen CU/A eigentlich für unnötig, sofern das nicht du sein sollte, aber das Nachfolgeaccounts sind (was an anderer Stelle geklärt wird), reicht das schon aus. Dein Verhalten allein auch für sich. Meine Rolle in der ganzen Sache ist klar, nicht als "Anwalt", wie du das möglicherweise aufnimmst, sondern als Betroffener, schließlich muss ich auch immer noch und auch vor der SG-Anfrage meinen Namen überall lesen. Sobald ich mal eine Änderung aus inhaltlichen Gründen revertier, muss ich gleich wieder auf 10 Benutzerdiskussionsseiten lesen, ich sei von Alleskönner gerufen worden, er wäre mein Schützling und und und. (Das bekomme ich zum Glück oft nicht mit, weil ich im Gegensatz zu dir nicht jede Benutzerdiskussionsseite und Benutzerbeitragsseite verfolg, sondern lese vieles erst zufällig hinterher). Solang diese PAs und die Verleumdungen nicht aufhören, werde ich nicht ruhen, ob das mich betrifft oder andere. Инкарус ^{дискуссия} 21:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Incarus: dein Verhalten empfinde ich als unverschämt. Oben habe ich von der Bedeutung von Sockenpuppenverdacht gesprochen. Niemand sollte damit fahrlässig umgehen. Ich bin nicht Taschenbier. Es mag dich überraschen, aber mit einigen Dingen von Martin bin ich absolut nicht einverstanden (ich werde dir jetzt nicht auf die Nase binden was). Identitität macht Menschen aus, jeder will sie haben, auch wenn es eine anonyme Identität ist (mach den Test und vergleich eine X-beliebige IP mit Hitler und du findest dich in einer längeren Sperre wieder). Und jeder empfindet es als verletzend wenn Identität (u.a. via Sockenpuppenvorwurf) aufgehoben wird.

Du hast Martin und mich als Socken bezeichnet. Oft sogar (brauchts Belge???). Und Alleskönner hat auch in gleiche Horn geblasen. Im Gegensatz zu Alleskönner, der mir Socken mit IP-Sichter und Martin unterstellte, baust du ganze Heere von Sockenpuppen auf. Kann ja jeder direkt hier nachlesen. Allein deine Leichtfertigkeit empfinde ich als widerlich.

Und nun steht der Weg zur Überprüfung offen (du hast die Vorwürfe einen Gericht vorgetragen). Und was machst du??? Du halst "einen CU/A eigentlich für unnötig"!!! Und warum??? Weil es sich ohne CU viel besser verleumden lässt??? Ohne selbst Konsequenzen fürchten zu müssen??? Du lässt ja nicht im Ansatz durchblicken, das dein Verdacht möglicherweise unbegürndet ist. Ich verlange ausdrücklich, das du den Verdacht in aller Form zurück nimmst - oder einer CU zustimmst.

Wegen mir können auch IPs aus dem Raum FFM gegen andere Benutzer getestet werden. Nur im Fall Martin liegt eindeutig eine Einverständnis vor (wer weiss was man bei den anderen machen muss soll es einfach in die Wege leiten). Vieleicht legst du noch schnell ein paar Verdächtigungen nach damit sich die Reihenuntersuchung lohnt.

Und auch noch mal in aller Deutlichkeit: ich habe mir den Vorwurf gegen Alleskönner sehr gründlich überlegt. Ich halte es für wenig Wahrscheinlich das ich mich da irre. Aber sollte ich mich irren, dann darf man von mir etwas Größe erwarten. Es täte mir dann auch wirklich sehr leid. -- 188.97.14.45 22:20, 8. Mär. 2013 (CET)

Lustig. Wie böse doch gleich die anderen sind. Ich habe in meinem Beitrag bereits oben doch gesagt, dass es egal ist. Aber nochmal deutlicher: dann nehm ich jetzt und in Zukunft von dem Verdacht Abstand (bis ein CU das entscheidet). Das Schiedsgericht wird den Fall nur anhand der gegebenen Dinge, also Aussagen, Verhalten und so weiter prüfen (und da stehst du nicht sehr gut da). Инкарус ^{дискуссия} 00:27, 9. Mär. 2013 (CET)

Gut - dann beantrag bitte umgehend CU (bezügl. des Einverständnis kannst du dich auf diese Projektseite berufen) und/oder lösch den Abschnitt Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP#Sockenpuppen Anfangsverdacht. -- 188.97.14.45 00:52, 9. Mär. 2013 (CET)

Nein, der bleibt erstmal so stehen. Инкарус ^{дискуссия} 02:03, 9. Mär. 2013 (CET) Na gut gut, dafür erwart ich aber auch etwas Kompromissbereitschaft deinerseits. Инкарус ^{дискуссия} 02:08, 9. Mär. 2013 (CET)

Junge, Junge, da läßt du unhaltbares Zeugs fallen und ich soll mich bedanken (mit einem Kompromiss). Ist ja nur gut, das du dich zu der Art des Kompromisses nicht äußerst.

Stell dir mal folgendes vor: ich behaupte du wärst Impotent. Und ich halte hartnäckig daran fest und wiederhole es. Nach langen hin und her kannst du mir beweisen das ich unrecht habe (eidestattliche Versicherung wünderschöner Frauen). Endlich nehme ich mein Behauptung zurück ... aber ich füge noch großspurig hinzu, das du jetzt zum Dank kompromissbereit sein musst. Wo lebst du?

Incarus: du hast keinen Millimeter breiter nachgegeben als ich dir nachweisen konnte. Wenn ganz unabhängig von deinen obigen Teilrückzug irgendwo ein Kompromiss angesagt ist, dann können wir gerne drüber reden. Aber doch nicht als Deal für eine fallengelassene unhaltbare Behauptung. Ich stehe weiß Gott nicht in deiner Schuld. -- 188.97.14.45 04:22, 9. Mär. 2013 (CET)

@188.97.14.45: Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen. --Grip99 02:50, 12. Mär. 2013 (CET)

Fragen an die IP

@IP: Danke sehr für Deine Beteiligung in der Diskussion zu der Anfrage in Deiner Sache. Gerne hätte ich Dir ein paar Fragen gestellt.

Wikipedia beruht als Gemeinschaftsprojekt darauf, sich zu einigen. Dabei kann es zu Diskussionen kommen, auch zu umfangreichen Diskussionen, es sollte aber keinesfalls soweit kommen, daß Benutzer sich die produktive Mitarbeit gegenseitig erheblich erschweren oder gar unmöglich machen. WP ist trotz aller sonstigen Diskussionen, die derzeit laufen, im Kern ein Freizeitprojekt, und das soll es nach meinem Willen auch bleiben; deshalb ist ein gutes Arbeitsklima unabdingbar, sonst ist das Projekt im ganzen gefährdet. Wenn man Störungen der Benutzer untereinander frei laufen ließe, würden wir uns damit selbst den Boden für die weitere Entwicklung des Projekts entziehen.

• Wenn ich es richtig verstanden habe, gibst Du das Verhalten, das Dir vorgeworfen wird, zu. Würdest Du es auch fortsetzen?

Ich gebe zu, in Dialogen nicht immer Stubenrein zu sein. Ich denke in dieser Veranstaltung ist an meiner Wortwahl nichts auszusetzten. Mein Verhalten hier (also die angemessene Wortwahl) hat sicher nichts mit Angst gegenüber dem Gericht zu tun, sondern beruht auf Kultur (sowas habe ich durchaus). Ob und wann ich jemals meine gute Stube vergessen sollte, hängt sicherlich auch vom Ausgang des Verfahrens bwz, der Zukunft generell ab. Sorry - ehrlicher kann ich die Frage im Moment nicht beantworten

• Könntest Du mir bitte erklären, warum Du, wie es scheint, ausschließlich als IP arbeitest? Indem Du das tust, entziehst Du Dich den üblichen Sanktionen gegen Störer bzw. Du erschwerst diese erheblich.

Gegenfrage: warum erlaubt die Wiki IP-Editoren? Das soll nur demonstrieren, das die Antwort nicht in drei Sätzen gegessen ist. Wenn du auf eine Antw. bestehst, würde ich es auf deine Disk. in Ansätzen erläutern; Aber überleg die mal, was du sagen würdest wenn ein Echtnamenbenutzer dir die Frage stellt warum du einen Nickname hast (nachtürlich mit dem Unterton in der Frage, die dir Feigheit, unlautere Absichten o.ä. unterstellt)

• Wie Du oben nachlesen kannst, wird diskutiert, daß über eine IP-Range-Sperre außer Dir noch eine fünfstellige Zahl von Benutzern in Rhein-Main von WP ausgesperrt werden würde. Wenn eine dynamische IP in WP gesperrt ist, kann ein Benutzer, der diese zufällig von seinem Access-Provider zugewiesen bekommt, nicht mehr in WP arbeiten, auch wenn er über einen eigenen Account eingeloggt ist. Ich habe das selbst einmal an einer Schule erlebt, die über eine gesperrte statische IP angebunden war, welche temporär gesperrt wurde, während ich dort editiert hatte. Ich konnte nicht einmal mehr meine eigene Benutzerseite bearbeiten. Die Betroffenen könnten dann also nicht mehr in WP editieren. Würdest Du das hinnehmen?

Die Frage ist suggestiv. Können sie Auschliessen, dass an Ihrem Brilliantring Blut klebt; Sind sie sicher, dass der Teppich nicht durch Kinderarbeit produziert wurde. Die Frage unterstellt, das ich Schuld auf mich geladen habe und durch meine Schuld Unschuldige Nachteile erleiden. Aber über Schuld, Schuldbewußtsein etc. werden wir wohl noch reden. Die Kläger haben ja nicht im Ansatzt versucht, ein reales Bild von mir zu zeigen (sieh einfach nur, schwer es im Falle Sockenpuppen ist, belegte Unwahrheiten los zu werden)

– Danke.--Aschmidt (Diskussion) 00:54, 9. Mär. 2013 (CET)

Die grünen, unsignierten Antworten von IP-Sichter sind ein nur leicht verschleiertes "Ich werde mir auch weiterhin das Recht herausnehmen, jederzeit nach Lust und Laune mein inkriminiertes Verhalten fortzusetzen". Er wird also weiter die Grenzen der ihm hier gegebenen technischen Möglichkeiten ausreizen. Deshalb muss man diese Grenzen für ihn möglichst weit einschränken. --Grip99 02:59, 12. Mär. 2013 (CET)

@Aschmidt: Wenn eine dynamische IP in WP gesperrt ist, kann ein Benutzer, der diese zufällig von seinem Access-Provider zugewiesen bekommt, nicht mehr in WP arbeiten, auch wenn er über einen eigenen Account eingeloggt ist.

Siehe oben meine Antwort an Codc. Die Sperrung Angemeldeter mit der selben IP ist nicht zwingend, nur optional. --Grip99 02:59, 12. Mär. 2013 (CET)

Beteiligtenfrage

Ich würde Vorschlagen, Benutzer Martin Taschenbier (mit seinem Einverständnis) als hier nicht mehr beteiligten rauszunehmen. Ansonsten kann er sich natürlich immer noch selber hinzufügen, oder von anderen hinzugefügt werden, wenn eine Beteiligung angenommen wir. Das dürfte die Arbeit des Schiedsgerichts etwas erleichtern. Die Sockenpuppenfragen würden dann an anderer Stelle nachgeprüft. Инкарус ^{дискуссия} 02:21, 9. Mär. 2013 (CET)

Wie du weißt hat Alleskönner auch schon gefühlte 100 mal Sockenpuppenvorwürfe gemacht (warum eingentlich? viele stehen ja sogar zu ihren Sockenpuppen). Wir wissen also nicht wie Alleskönner sich diesbezüglich verhält. Aber was du machst ist Rumeierei! Erst stellst du die Behauptungen hier auf der Projektseite auf. Oben nimmst du die Vorwürfe zurück (nicht ohne Gegenleistung zu fordern). Und hier bist du schon wieder dabei dir Rücknahme zurück zu nehmen (nichts anderes heißt es ja das es anderenorts geklärt werden könne).

Klipp und klar: es wird hier geklärt. Und es wird nicht an einem anderen Ort nochmal mit CU nachgestochert. Alle Beteiligten stimmen CU zu - also können wir es ruckzuck erledigen. Ich bestehe auch auf Klärung der Frage für den Fall das Martin hier ausscheidet - schließlich gilt der Vorwurf ja zur Hälfte mir.

Im übrigen kläre ich "meine" Sockenpuppenverdächtigung (ist ja im Kern eine Verdächtiung der Wahlmanipulation) hier. Das habe ich gleich am Anfang dieses SG auf den Projektseite unmissverständlich gesagt. Inzwischen war Alleskönner ja auch hier - hat sich leider aber nicht geäußert.

Wenn Alleskönner die Sockenpuppe bzw die Wahlmanipulation eingesteht oder einem CU zustimmt, ist die Sache sehr sehr schnell vom Tisch. Ich habe in dem Punkt kein Interesse an einem quälenden Indizienprozess. Aber nach Klärung des Verdachtes wird sich hier was tun. -- 188.97.14.45 04:43, 9. Mär. 2013 (CET)

Du hast mich inbrünstig darum gebeten, den Abschnitt rauszunehmen, weißt du noch? Dann solltest du mir jetzt auch nicht in den Rücken fallen, wenn ichs denn mal mache. Ich hab auch schon mal klar gesagt, dass ich Abstand von dem Verdacht genommen hab, es wird auch kein CU/A gegen dich meinerseits gestellt, dein Verfahren ist abgetrennt (bei MT gibt es ja noch die mutmaßliche Accountkette). Mehr hab ich dazu nicht zu sagen und ich werd mich auch nicht weiter dazu äußern, da das nur noch rumgepöbel ist. Инкарус ^{дискуссия} 13:42, 9. Mär. 2013 (CET)

Eine Bitte an alle Beteiligten

Ich halte es für wenig zielführend, die Konflikte hier auf den Seiten des SG weiterzuführen. Der Konflikt wurde dargestellt, jeder durfte seine Sicht der Dinge darstellen. Und damit muss es gut sein. Alle weiteren Beharkungen bitte woanders durchführen.

Bitte auch damit aufhören, Forderungen an das SG zu stellen, was es zu tun oder zu lassen habe. Solche Forderungen haben keinerlei Einfluß auf Entscheidungen des SG, verkomplizieren nur die zu beurteilende Situation. -- Nicola - Disk 13:37, 9. Mär. 2013 (CET)

Sorry - ich hatte noch keine Gelegenheit meine Sicht darzustellen. Ich habe von der ersten Sek. an gesagt das meine erste Prijorität darin besteht, darzustellen das Alleskönner mutmaßlich bei Abstimmungen manipuliert. Ich habe Alleskönner auf seiner Disk und eine mutmaßliche Sockenpuppe von Alleskönner auf deren Disk angesprochen. Bisher keine Reaktion (bzw. auffälliges Abtauchen). Ich hoffe immer noch, das man den Sachverhalt ohne ellenlange Diskussionen lösen kann wenn man etwas Geduld an den Tag legt. -- 188.97.1.36 20:33, 9. Mär. 2013 (CET)

Siehe Benutzer Diskussion:ッ#Wikipedia:Checkuser und Benutzer Diskussion:111Alleskönner#Etwas vergessen?

Hallo IP,

es ist wirklich unfassbar: Check endlich, dass es in diesem SG-Verfahren nicht um mich und angebliche Sockenpuppen von mir geht, sondern um DICH und DEINEN Vandalismus!!!!

Natürlich hast du dann wieder ganz schnell irgendwelche unsinnigen Vorwürfe rausgekramt und versuchst jetzt wie gewohnt, die Diskussion in eine Richtung zu lenken, die rein garnichts mehr mit den Vorwürfen und dem gesamten SG-Verfahren zu tun hat. Aber vielleicht solltest du mal in dich gehen und merken, dass die dort vorgebrachten Vorwürfe massiv sind. Vielleicht solltest du mal versuchen, dich diesbezüglich zu verteidigen, statt die Schuldigen wieder nur woanders zu suchen.

Und übrigens: Selbst wenn an deinen bescheuerten Sockenpuppenvorwürfen was dran wäre; was dann?? Was sollte daran so schlimm sein?? 1. Wird es sowieso zu keinem CU kommen, weil es keinerlei größere Verfehlungen gab, die so etwas rechtfertigen würden (diese Abstimmung im MB war sowieso ungültig, weil ッ nicht stimmberechtigt war - außerdem hat sie nichts am Ergebnis geändert und wurde ja sogar inzwischen zurückgenommen), 2. würde auch ein durchgeführtes CU (angenommen ッ wäre meine Sockenpuppe) zu nichts führen, weil ja wie in 1. gesagt keine schweren Verfehlungen vorgekommen sind. Und ich werde dem CU natürlich nicht zustimmen - ich bin doch nicht so bescheuert, dir alle meine IPs offenzulegen! Es hat schon seinen Grund, warum man sich einen Account holt: 1. hat man die damit einhergehenden Vorteile, zB keine Sichtungspflicht aber 2. ist man vor allem anonymer als mit einer IP. Eine CU stellt ein schwerwiegenden Eingriff in meine Privatsphäre dar und deshalb werde ich mit allen Mitteln dagegen vorgehen.

Ach ja und noch zu meiner aktuellen Inaktivität (weil du mich ja sooo vermisst): Ich hab nunmal auch ein (nicht unbedeutendes) Privatleben und die WP steht auf meiner Prioritätenliste derzeit ungefähr auf Platz 48.293. Wenn du Probleme damit hast, ist mir das einfach so scheiß egal - wegen dir werde ich sicher nicht wichtigere Sachen (und das sind die meisten anderen) liegen lassen (auch wenn die WP ja deine einzige Beschäftigung zu sein scheint).

MfG — Alleskoenner (Diskussion) 15:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Welchen Teil meines obigen Postings versteht Ihr nicht? -- Nicola - Disk 15:17, 10. Mär. 2013 (CET)

Dass wir den Konflikt auf dieser Seite nicht diskutieren dürfen. Ich dachte, dafür wäre das SG da?! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:52, 10. Mär. 2013 (CET)

@Nicola: das Gericht lebt davon, das die Entscheidungen anerkannt werden. Ich kann mir schwer vorstellen, dass das Gericht eine Entscheidung fällt, die eine Partei zu 100% zufrieden stellt. Also weder ein "weiter so" für Taschenbier und/oder IP (ich habe bewusst noch keinen Vorschlag zur Lösung gemacht weil genau die mögliche Lösung für mich essentiell mit der Beantwortung der Frage zusammenhängt ob Alleskönner Manipualtion bei Abstimmungen betreibt) noch eine Rangsperre. Und gerade wenn das Urteil Akzeptanz finden soll, müssten beide Parteien (und da schließe Allerkönner ausdrücklich ein) das Gefühl haben, das sie Gelegenheit hatten ich Position darzustellen. -- 188.97.2.183 21:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Die Vorderseite ist für die Problemschilderung von Seiten aller Beteiligten sowie für Lösungsvorschläge gedacht. Es ist nicht angedacht, dass der Konflikt hier auf der Diskussionsseite weitergeführt. -- Nicola - Disk 22:16, 10. Mär. 2013 (CET)

Stellungnahme TMg

Zur Nennung meines Namens auf der Vorderseite: Ich habe mehrmals versucht, mich schlichtend in den Konflikt zwischen der IP und 111Alleskönner einzuschalten. Von der IP bin ich ausschließlich in solchen Situationen belästigt worden (bspw. per VM gegen mich oder durch Missbrauch meiner Diskussionsseite für Flames gegen 111Alleskönner), nie darüber hinaus. Das liegt meiner Einschätzung nach daran, dass ich die Beiträge von 111Alleskönner (etwa seine Vorlagen) ebenfalls kritisch betrachte und der IP deshalb nütze. Das legt auch der kompromissbereite Diskussionsstil mir gegenüber nahe – ganz anders als der Stil, den die IP 111Alleskönner gegenüber an den Tag legt. Ich bin der Meinung, dass niemand so massives Stalking hinnehmen muss, völlig unabhängig davon, wie streitbar die Beiträge des Gestalkten möglicherweise sind. Wären alle Beiträge der IP unter einem Benutzernamen durchgeführt worden, wäre dieser inzwischen infinit gesperrt. Daran besteht meiner Ansicht nach kein Zweifel. Ich halte eine (möglicherweise technisch) erzwungene Beendigung dieses Konflikts für überfällig. --TMg 19:37, 10. Mär. 2013 (CET)

Zeugenkampagne und Verfahrensausuferung

Auf der Suche nach Zeugen hat Alleskönner in Benutzer Diskussion:Antemister#SG-Verfahren gegen die FFM-IP einen Zeugen um Aussage geben, mit dem ich auch einverstanden wäre. Ein weiterer von Alleskönner angesprochene Zeuge verbittet sich in aller Deutlichkeit, auf diese Seite gezerrt zu werden. Aus Respekt werde ich hier nat. keinen Link als Beleg einfügen. Allerdings frage ich mich schon wie man mit Zeugnisverweigerung hier umgehen soll.

Aber mal ganz im Ernst: ich weiss nicht, wie ich bei dem ungeordneten Massen von Vorwürfen auf der Projektseite umgehen soll. Ich komme mir vor wie ein mutmasslicher Bankräuber vor Gricht, der sich auch noch fürs falsch Parken des Fluchtwagens, überhöhter Geschwindigkeit bei der Flucht, unterlassenes Grü0en der Nachbarin beim Fahrzeugwechsel etc verantworten soll. Und zwischendruch schreit noch jednand der er die Oma auf dem Gewissen hat . Auf der Vorderseite hatte ich Incarus geben, etwas zu Lichten (Zitat: " ... jedem wird auch klar, dass das ganze Verfahren ziemlich langwierig wird, wenn ich diese Unmengen abarbeiten soll. Deshalb an Incarus die Bitte: Kannst du aus deiner langen Liste nicht die Vorwürfe rauswerfen (einfach löschen damit sie nicht mehr sichtbar sind), die ohnehin nicht haltbar sind???").

Nach der Bitte hat Incarus selbst noch nachgelegt. Und als ich das schrieb, war von Alleskönner noch nichts zu sehen. Alleskönner hat nochmal richtig draufgesattelt. Die Vorderseite ist ein wildes Durcheinander von echten Vorwürfen und echten Peanuts. Das ich am Anfang versucht habe, Punkte rauszuwerfen (Sockenpuppenvorwürfe von Incarus) ist bekannt. Beim ersten Versuch war ich nur mäßig erfolgreich. Wäre mir der erste Versuch gelungen, hätte ich den IRC-Vorwurf als zweites rausgekickt. Und so weiter ...

Ich hatte vor, dieses ganze Vorwurfspotpourri zu etwas Vernünftigen einzudampfen. Statt dessen macht Allerkönner z.Zt. eine Zeugenkampanigie über die gesamte Wiki um das Potpourri bunter zu gestalten.

Allein ein Edit wie dieser auf der Vorderseite sollte dem Gricht klar machen, das der Vorligende Fall recht komplex ist. Ich bin gerne bereit, dabei mein Päckchen zu tragen. Aber momentan fehlt mir bei dem Durcheinander jede Idee, wo man ansetzten sollte.

Mich stört zum Beispiel allein die Inkonsequenz, ob ich nun mit Incarus ein eigenständiges Problem habe. Ich persönlich sehe es so, das mein Hauptproblem bei Alleskönner begründet liegt und ich mit Incarus lediglich ein "Trittbrettfahrerproblem" habe (siehe dazu auch, wie die Benutzer TMg (Vorderseite) -jkb- und Mautpreller (diese Seite) das Problem schildern - implizit sprechen sie alle von einem IP/Alleskönner-Problem).

Mir ist es egal wie hier mehr Ordnung rein kommt (beispielsweise gesondertes Verfahren mit Incarus oder ihn hier ledglich als Zeugen einbeziehen). Ich sehe jetzt schon der Aufschrei, das ich mich vor Verantwortung drücken will - ich will nur etwas Ordnung.

Dem Gericht dürfte aufgefallen sein, das ich bisher nichts zur Verteidigung vorgebracht habe ... ich erachte es z. Zt. als sinnlos zu versuchen einzelne Punkte zu entkräften oder anders darzustellen. -- 94.219.210.102 15:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Beteiligungsanzeige

Ich, Benutzer:Grixlkraxl, konnte jetzt 2mal drüber schlafen. Deswegen erkläre ich mich gemäß der umseitigen Annahmeentscheidung des Schiedsgerichts seit April/Mai 2012 als beteiligt! Es geht tatsächlich um "kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern" (Krd). Der in der de.WP im Allgemeinen gepflegte Kommunikationsstil tut hier (fast) nichts zur Sache. Im Speziellen ist mir schon damals Benutzer:111Alleskönner sozusagen aufgefallen, inzwischen aber muß ich (eigentl. müssen "WIr") jedes Mal aufstehen, damit nicht Benutzer:Rumbelpumbel etwas schreibt (und speichert), was keiner nicht mal auf der Rückseite lesen will.

Zur Sache: Die umseitige Problemschilderung trifft auf mich genauso gut oder schlecht zu. Der einzige Unterschied zur sog. "FFM-IP" ist, daß ich nur selten etwas geschrieben habe. Das nicht als "wer schweigt stimmt zu" zu verstehen, sondern eher als klammheimliche Zufriedenheit, daß sich wenigstens die FFM-IP kümmert. Mein Gedankenverbrechen besteht darin, öfter den Drang zum "Öl ins Feuer giessen" verspürt zu haben. Jetzt allerdings habe ich die Faxen dicke! --grixlkraxl (Diskussion) 08:26, 12. Mär. 2013 (CET)

12. Mär. 2013 Was ist los? (auch "Be- und Anmerkungen")

Der Benutzer ist in keinster Weise beteiligt und dient zur Konfliktanheizung. Zu etwaigen Konflikten mit 111Alleskönner eine separate Anfrage erstellen, das ist hier nicht Verfahrensgegenstand. Инкарус ^{дискуссия} 13:00, 12. Mär. 2013 (CET)

Beteiligte tragen sich selbst ein. Im Fall von Konflikten entscheidet das Schiedsgericht. Auch darüber, was zum Verfahren gehört und was nicht, entscheidet das Schiedsgericht.--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich hab nichts gegenteiliges behauptet. Als Verfasser dieser Anfrage hab ich von dem Benutzer noch nie gehört und sage, er ist kein Beteiligter. Da gleich eine Stellungnahme von dem Benutzer kommen wird, die gegen 111Alleskönners Editier- und oder Diskutierverhalten gerichtet sein wird, und der IP zustimmen wird, weise ich schon mal präventiv darauf hin, dass das kein Verfahren gegen 111Alleskönner ist, kein Teil des Verfahrens und somit auch keine Beteiligung besteht. Alles andere wird Konfliktanheizung sein. Инкарус ^{дискуссия} 13:25, 12. Mär. 2013 (CET)

Darüber wiederum kann man geteilter Meinung sein. Siehe oben: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP#Zu Benutzer:Alleskönners Problemschilderung.--Mautpreller (Diskussion) 13:30, 12. Mär. 2013 (CET)

Zum Verfahren: Ich gebe zu, etwas kalt erwischt worden zu sein. Deswegen stelle ich alle anderen Baustellen zurück und widme dem Verfahren hier oberste Priorität! Für mich ist hier höchste und letzte Instanz für eine gütliche Einigung oder wenigstens einen Vergleich. Wer hier oder auf der Vorderseite Ironie, Sarkasmus oder Polemik von mir findet, möge sie behalten. Für mich gilt das gesprocheneschriebene Wort. --grixlkraxl (Diskussion) 14:27, 12. Mär. 2013 (CET)

Um 08:26 sag ich hier Bescheid, um 08:29 auf der Vorderseite. Sicherlich habe ich Reaktionen erwartet (und auch erhofft, ich nehme das Problem ernst). Dagegen ist vollkommen egal, ob mir jemand glaubt oder nicht. Ich habe auf die Version um 13:30 sowohl um 14:05 ("um BKs zu vermeiden") als auch um 14:27 ("Zum Verfahren") geantwortet. Erst beim Korrekturlesen ist mir aufgefallen:

• Die Versiongeschichte zwischen 13:30 und 14:04 ist nicht ohne ... "(12 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt)"

• Zwischen 13:48 und 13:55 äußert sich Incarius zu #‎Fragen an das Gericht

• Zwischen 13:55 und 14:01 wird zwischen 84.59.64.131 (dem Abschnitts-Eröffner) und Incarius gestritten, -jkb- entscheidet um 14:03 administrativ und um 14:04 hat jeder seinen eigenen Abschnitt, für Incarius gilt jetzt #‎Letzte Stellungnahme

• Und sonst? um 14:04 hat sich Incarius über WP:AN selbst deaktivieren lassen.

Davon abgesehen, daß sich die Technick seltsam verhält (bin ich gewohnt), ist mir unverständlich, warum Incarus jetzt weggelaufen ist. --grixlkraxl (Diskussion) 19:52, 12. Mär. 2013 (CET) PS: mit ohne i, ich versuch's mir zur merken --grixlkraxl (Diskussion) 19:52, 12. Mär. 2013 (CET)

April/Mai/Juni 2012 (Vor- und Frühgeschichte)

Am 25. Mai 2012 habe ich mich in der Löschprüfung zu einer Vorlage geäußert, weil mich das Thema "Eisenbahn im 19. Jhr." inhaltlich interessiert. In der Löschprüfung haben sich einige (mir von anderen Stellen bekannte!) Accounts gegen diese Vorlage ausgesprochen. Ich war anderer Meinung und habe in der vorangegangen Löschdiskussion nachgelesen. Nach einigem Hin und Her (Knergy's Beitrag vom 24. Jun. 2012 um 08:41[17] zur Problematik ist zeitlos aktuell) bietet sich der inhaltliche Vorher-Nachher-Vergleich an. Für das Verfahren hier ist wichtig: Obwohl mir die "Existenz (oder auch Nicht-E.) dieser Klick-Vorlage" wurscht und "one-click-navis" eigentlich egal sind (vgl. meine LP-Beiträge), konnte ich bei der Löschdiskussion folgenden Kommentar zum Vorher-Zustand nicht übersehen:

Relevant und informativ: behalten --Alleskoenner ✉ 14:48, 29. Apr. 2012 (CEST)

Danach habe ich die Diskussionen ab dem 6. April 2012 zu den Vorlagen QI (gelöscht) und Hoch (gelöscht) bemerkt (nebenbei: die Begründungen "Tooltip-Spielerei" von kh80 sind zeitlos gültig). Ganz offensichtlich habe ich mich für die Benutzer-Selbstvorstellung, die Diskussionsseite und natürlich Spezial:Beiträge/111Alleskönner interessiert. So bin ich auf das am 13. Apr. 2012 angelegte Meinungsbild gestossen. Den ursprünglichen Titel "Hochgestellte Anmerkungen" bekam ich damals noch nicht mit. Ich kann mich nicht mehr erinnern, ob dieses Meinungsbild als

• 16. Mai 2012 "Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen", oder als
• 7. Juni 2012 "Citiation[sic!] needed für die deutsche Wikipedia"

auf meiner Beobachtungsliste gelandet ist. Sicher weiß ich aber, daß ich zu diesem Zeitpunkt schon "nicht mehr amüsiert" war. Im Sinne von nomen est omen war da etwas am Entstehen, das auch die Grundlagen meiner Mitarbeit hier in der de.WP berührt ...

Noch eine ergänzende Bemerkung zu jener VM vom 14. Apr. 2012. Diese VM von 111Alleskönner gegen IP-Sichter habe ich erst Wochen später in anderem Zusammenhang gelesen. Für mich ist das Rabulistik oder Filibusterei, schon damals wurden Strohmann-Argumente aufgebaut, die sich in der umseitigen Problemschilderung von Incarus wiederfinden.

--grixlkraxl (Diskussion) 13:34, 14. Mär. 2013 (CET)

Schiedsgericht und Ergänzungen

Deine Beteiligungsanzeige wurde wahrgenommen. Allerdings wurde ich mir persönlich wünschen, dass die Anzeige klarer wäre und weniger kryptisch. Das mag zwar intellektuell hochstehend sein, hilft aber beim Verständnis kaum. -- Nicola - Disk 13:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Sry, von mir fehlt immer noch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP#Benutzer:Grixlkraxl (Problemschilderungen) und Lösungsvorschläge. Die Eskalation ab Juli 2012 bis heute beschränkt sich nicht(!) auf "[meine] 2, 3 gemeinsame Edits mit [FFM-IP]" wie Incarus suggeriert. Die 1,53 MB im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie sind leider nur die Spitze des Eisberges. Incarus hier (und 111Alleskönner an vielen anderen Stellen) üben sich sowohl im IP-Bashing als auch im Endlosdiskutieren. Hier zum Kern des Problems vorzustoßen und einen Ausweg zu finden ist nicht einfach. Bisher habe ich noch nichts gefunden, wo die IP falsch lag, kann sich aber noch ändern. --grixlkraxl (Diskussion) 15:28, 14. Mär. 2013 (CET)

@Nicola: ich gebe dir Recht, das es schwer verständlich ist was Grixlkraxl vorträgt. Mag auch sein, das ein Teil der Schwerverständlichkeit auf die Sprache von Grixlkraxl zurückzuführen ist. Aber ganz sicher ist es auch die Komplexität des Sachverhalts. Die "Kläger" wollen es ja gerne so darstellen, als würde ich und/oder Taschenbier oder sonstwer einfach nur rumplärren (ich nehme zu dem Geplärre gerne Stellung). Gerade deshalb ist es wichtig, ein Kernproblem zu extrahieren das man dann behandeln kann.

Alleskönner hat Werbung für dieses SG gemacht um Fürsprecher für seine Position zu finden. Liebes Gericht: unter Garantie finde ich eine Menge Benutzer die erhöhten Blutdruck kriegen wenn sie den Namen Alleskönner hören. Besonders im Umfeld des bereits angesprochenen MBs hat es viel böses Blut gegeben. Ich habe bisher auf den Beweis verzichtet, das hier einige Personen rankarren kann, die sehr schlecht auf AK zu sprechen sind (und werde es auch weiter tun wenn ich nicht expliziet aufgefordert werde) weil ich nichts davon halte Fronten weiter aufzubauen. Das würde uns noch weiter vom Kernproblem entfernen.

Aber ich schreibe hier, weil du Grixlkraxl äusserungen für krytisch hälst. Ich hoffe, das Gericht fühlt sich nicht auf die Füße getreten wenn ich den gleichen Eindruck vom Gericht habe. Ich habe mehrmals versucht, das Gericht darum zu bitten mir Hinweise zu geben an welchen Stellen Klärungsbedarf Priorität hat. Die knappen Äusserungen, die ich vom Gericht bekam haben mich durchweg mehr irritiert als gelenkt. Ein Beispiel: ich habe es nicht verstanden, warum dieser Beitrag von mir gelöscht wurde. Es war ein Beitrag auf einen Edit von TMg den er hier von der Projektseite auf die Disk verschoben hat. Mein Edit hatte nur den Zweck, etwas Ordnung in die Sache zu bringen. TMg war nämlich so freundlich, und hat seine "Anklage" mit nur zwei Links/Quelle belegt. Ich hätte es sehr gut gefunden, das das Gericht sich TMgs Beitrag einschliesslich der Links genau angesehen hätte (oder noch macht - genau des war der Zweck meines Gelöschten Edits). Ich bin überzeugt, wenn man den beiden Links von TMg folgt und aufmerksam liesst, sich jede Kommentierung durch mich erübrigt. Wie gesagt: Andere überschütten das Gericht mit Bergen von Belegen wobei ich immer noch keine Lösung weiss sie abzuarbeiten - bei den TMg Links hätte man exemplarisch arbeiten können.

Aber wie schon gesagt: ich habe nicht verstanden, warum man meinen Edit einfach löscht ... Bei anderen knappen Äußerungen des Gerichts war ich genauso unsicher. -- 188.97.0.2 00:24, 15. Mär. 2013 (CET)

Kurzform des Löschgrundes siehe mein Bearbeitungskommentar. Langform ist dass die Diskussion hier und auch auf der Vorderseite keine Abstimmung ist sondern es dort Argumente geht. Da das ganze dort wie auch immer wieder hier zur nicht-zielführendem Gelaber ausartet hab ich den und was du großzügig unterschlägst auch noch einen zweiten Beitrag im gleichen Edit entfernt habe. Liebe IP bitte halte dich in Zukunft dran dass die hier keine Laberseite ist und für die gilt auch dass jeder Beitrag welcher den Konflikt anheizt zu unterlassen ist. Die Mitglieder des Schiedsgrichtes sind sich einig, dass auf dieser Seite und auch die Vorderseite Beiträge deshalb entfernt werden dürfen und dass beide Seiten auch ggf. auch zur Beruhigung für eine gewisse Zeit voll geschützt werden dürfen. An die Kultur der knappen Äußerungen darfst du und auch alle Diskutanten auch, dich gerne auch halten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:50, 15. Mär. 2013 (CET)

ab 19. März 2013

Hoffentlich habe ich inzwischen auf der Vorderseite meine Sicht des Kommunikationsproblems deutlich gemacht. Immerhin musste ich über das ganze Jahr 2012 raussuchen, wovon ich Kenntnis nehmen musste! Ist es meine Schuld, nicht dauernd zu kommentieren, sondern mich auf die inhaltlichen Aspekte zu beschränken? Das hab' ich jetzt davon: einen eigenen Abschnitt #Grixlkraxl hier :-( Dort werde ich mich wohl nochmal zum akut drohenden Editwar äußern müssen.

Zu den möglichen Lösungsansätzen: Letzten Freitag (15.3.) war ich noch ratlos. Inzwischen hab' ich einen (noch vagen) Ansatz. Diesen schreibe ich auf die Vorderseite, wenn ich soweit bin.

--grixlkraxl (Diskussion) 09:34, 19. Mär. 2013 (CET) Nach Diktat außer Haus

Was redest du da eigentlich? Erstens hast du nach wie vor nichts mit diesem SG-Verfahren hier zu tun und zweitens wird dein Verfolgungswahn wohl immer akuter: Wo siehst du denn bitte einen akut drohenden Editwar?! Diese Sache mit der Gesetzes-Box ist gefühlt ein halbes Jahr her und ich habe in dem Artikel nicht mehr als einen einzigen Edit gemacht. Das ist ja mal totaler Unsinn, im Nachinein zu behaupten, da wäre irgendein Konflikt entstanden. Niemand versteht deine Argumentation; offensichtlich scheinst du ein uns (noch) nicht zugängliches Problem mit einigen der Beteiligten zu haben. Ich persönlich habe jedoch nie einen Konflikt zwischen uns gesehen und musste auch ehrlich gesagt erstmal stark nachdenken, woher ich deinen Namen überhaupt kannte, als du hier aufgetaucht bist. Nochmal: Dieses SG-Verfahren handelt von einem Konflikt zwischen einigen Nutzern mit dieser Raum-Frankfurt-IP. Du hast damit nichts zu tun. Bitte lege entweder dar, warum du in ein Verfahren mit der IP involviert bist, oder ziehe dich hier zurück. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:24, 19. Mär. 2013 (CET)

Fragen an das Gericht

Auf dieser Disk. Seite haben sich neben den Beteiligten (Beklagter, Kläger, Richter) drei Personen unaufgefordert gemeldet (Mautpreller, -jkb-, grixlkraxl). Auf der Vorderseite gibt es einen unbeteiligten der sich durch persönliche Aufforderung durch TMg (Benutzer Diskussion:TMg#SG-Verfahren gegen die IP). Die vier Benutzer geben durchaus unterschiedliche Meinungen zu dem Problem ab. Aber in einem Punkt scheint Einigkeit zu herrschen. Das es sich im Kern um einen Konflikt IP/Alleskönner handelt. Ich persönlich habe auch bereits zum Ausdruck gebracht, das dies meine Auffassung ist.

Grip, Incarus und Ausgangskontrolle sind, aus welchen Motiven auch immer (die sind sicherlich unterschiedlich), mehr oder weniger Konflikttrittbrettfahrer (bei Ausgangskontrolle ist es ganz sicher nicht Mangel an eigenen Konflikten).

Nun meine Frage an das Gericht: schließt sich das Gericht dieser Auffassung an??? Ich habe es nun schon öfter gesagt, das ich mich auf der Vorderseite nicht Verteidigt habe. Eine Verteidigung ist erst möglich, wenn bei den Anklagepunkten etwas Struktur reinkommt (ich erinnere auch nochmals daran: als Alleskönner noch nicht auf dem Tapet war hatte ich Incarus gebeten, dass er selbst Struktur rein bringt).

Sollte das Gericht mit obigen Vorschlag einverstanden sein, könnte ich mich beispielsweise daran machen, das Kernproblem chronologisch abzuarbeiten (auf der Vorderseiten schreibt Alleskönner ja, das es bei Vorlagenlöschungen begann, dann zu einem Farina-Konflikt wechselte ...). Dies nur als Vorschlag etwas Struktur zu bekommen.

Und ein Folgen des Gerichts in meiner Auffassung hätte nicht nur Auswirkungen auf meine Verteidigungsstrategie - auch bei meinen Lösungsvorschlägen könnte ich besser differenzieren.

Ein ganz anderer Vorschlag, bei dem ich auf Verteidigung verzichten könnte: Von den Benutzern, die sich hier unaufgefordert gemeldet haben stehen -jkb- und Mautpreller (noch) nicht im Verdacht, Sockenpuppen von mir zu sein. Beide äußern sich kritisch distanziert zu mir und zu Alleskönner. Beide scheinen hoch kompetent. Ein Vorschlag wäre, das sich das Gericht nichtöffentlich von beiden beraten lässt. Mir läge sehr daran, das es nichtöffentlich wäre - Grund: gleich oben auf dieser Seite kann man sehen, dass Ausgangskontrolle Konfrontation mit -jkb- gesucht hat weil dieser nicht zu 100% auf der Linie von Ausgangskonrolle ist. Allerdings wäre ich gerne über das Faktum, ob es solche Gespräche gibt, informiert.

Natürlich kann das Gericht sich auch gerne mit grixlkraxl in per Mail Verbindung setzen ... ich habe ihn nur nicht genannt weil ich mir nicht vorhalten lassen möchte, ich würde hier auf die billige Tour dem Gericht Pro-IP bzw. Contra-AK Personen unterschieben.als ich das schrieb hatte ich noch nicht gesehen das grixlkraxl auf der Vorderseite eingetragen sit

Last not least möchte ich das Gericht bitten, Stellung zu beziehen, ob es im Interesse des Gerichts liegt, meinen Verdacht gegen Alleskönner, er habe Abstimmungen manipuliert (inbesondere in einem MB) zu klären. Ich habe mehrmals erklärt, dass die Bitte um Klärung dieses Verdachts älter als dieses SD-Verfahren ist. Bereits am 2, März 2013 habe ich in diesem Edit um CU-Klärung gebeten. Noch habe ich für den Verdacht keine Belege vorgelegt - wenn das Gericht interesse daran hat, werde ich es hier Belege anführen. Ansonsten werde ich einen eigenständigen CU-Antrag stellen (sofern Alleskönner wider Erwarten nicht einleken sollte). Das ich ich mich nicht zweiteile und während eines eigenständigen CU-Antrags hier abkömmlich bin habe ich gleich ganz zu Anfang dieses Verfahrens dargelegt. Das ist keine Missachtung des Gerichts, keine Retourkutsche gegen Alleskönner (wenn mein Anliegen nachweislich älter ist könnte es sich bestenfalls umgekehrt um eine Retourkutsch handeln - so weit will ich aber nicht gehen) und auch kein "sich aus der Verantwortung stehlen". Ich bin in dieser Frage nur hoch motiviert und der Verdacht von Abstimmungsmanipualtion durch Sockenpuppen ist ja wohl alles andere als Peanutt. Wie gesagt: ich bitte das Gericht kurz Stellung zu beziehen das der Verdachte Gegenstand dieses Verfahrens sein darf oder nicht.

Ich bringe diese Anliegen übrigens deshalb auf der Disk. und nicht auf der Vorderseite vor, um letztere nicht zu sprengen. Ich reiche gerne die obigen Fragen als Antrag auf der Vorderseite ein falls erforderlich. -- 84.59.64.131 13:36, 12. Mär. 2013 (CET)

ich erwarte hier eine Antwort des Gerichts - nicht von sonstigen Betreiligten 84.59.64.131 13:57, 12. Mär. 2013 (CET)

Nur kurz (deswegen auch keine links): Bitte den Ball flachhalten! CUA ist kein Unschuldsbeweis. Umgekehrt gilt die Unschuldsvermutung bis zum Beweis des Gegenteils! Anträge zur Geschäftsordnung sind imho nicht zielführend (und ich muß oben fertig werden) --grixlkraxl (Diskussion) 14:50, 12. Mär. 2013 (CET)

Auch eine kurze Anmerkung: Ich habe nicht vertreten, dass der Kern des Konflikts zwischen Alleskönner und IP liegt. Ich habe nur ein paar Beiträge zu den Auseinandersetzungen IP/Alleskönner geschrieben, die ich selber miterlebt habe. Ich bin überzeugt, dass das SG zu beurteilen vermag, ob es für diese Anfrage damit etwas anfangen kann oder nicht. Ich beantworte gern (öffentlich) Nachfragen, falls das SG welche hat, gern auch mit Links. Ich möchte aber nicht Berater des SG sein, das wäre m.E. fatal. Lassen wirs bitte dabei: Ich habe versucht, als Unbeteiligter aus meiner Kenntnis Sachdienliches beizutragen. Das SG ist völlig frei in seiner Entscheidung, ob es etwas damit anfangen kann und was es damit anfangen will. Dabei soll es bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 15:59, 12. Mär. 2013 (CET)

Letzte Stellungnahme

Ja natürlich, ein Benutzer der 2, 3 gemeinsame Edits mit einem Benutzer, der hier eine Stellungnahme zu meinem (!) Verfahren abgegeben hat ist beteiligt. Und ich, der mir jedes mal deinen Mist anhören muss, meinen Benutzernamen täglich auf 10 anderen Diskussionsseiten DURCH DICH lesen muss, der schon die Arbeit in der Wikipedia WEGEN DIR eingestellt hab, der keinen Bock mehr auf dein feiges Vorgehen, auf deine Sockenpuppenspielereien hat ist ein Zitat: "Konflikttrittbrettfahrer".

An das Schiedsgericht: Ich hab es satt, als Benutzer mit persönlichen Bekanntschaften mich mit einem derartigen Troll rumschlagen zu müssen. Ich stelle die Arbeit in WP:DE endgültig ein. Инкарус ^{дискуссия} 13:54, 12. Mär. 2013 (CET) Das Verfahren ist auch weiterhin gültig.

Es ist wirklich widerlich, was die IP und ihre Sockenpuppen inzwischen erreicht haben. Hier werden reihenweise anerkannte, konstruktive Mitarbeiter vergrault - und das von einer Person, die selbst noch nie etwas zielführendes hier beigetragen hat. Wann wird es endlich gelingen, diesen unverbesserlichen Projektstörer von uns fern zu halten? Tut mir leid, Incarus, dass es so weit kommen musste... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:30, 13. Mär. 2013 (CET)

Lieber Alleskönner: der allerletzte Edit von Incarus (falls er denn diesmal bei seinem Entschluss bleibt) zeigt uns aber auch, das er den ganz ganz großen Wikischmerz hat (lies mal diesen Edit genau einschließlich den angegebenen Links). Eine einzige IP reicht da nicht aus. -- 188.107.210.34 21:04, 13. Mär. 2013 (CET)

Zwei Versionen vorher hatte Incarus sein Vermächtnis noch mit "Best of Wikipedia (kann unkommentiert so stehen bleiben):" betitelt (siehe diese Version). -- 188.107.210.34 21:11, 13. Mär. 2013 (CET)

Liebe IP. Der Fall ist in der Beratung des SG. Bitte es jetzt dabei belassen. Weitere Beiträge werde gelöscht. -- Nicola - Disk 21:13, 13. Mär. 2013 (CET)

Hinweis aus gegebenen Anlass

Hier hat niemand zu moderieren außer die Mitglieder des Schiedsgerichtes. Im Fall eines persönlichen Angriffs ist die Vandalismusmeldung zu bemühen und ein unbeteiligter Administrator wird ggf. diesen Entfernen falls das Schiedsgericht nicht reagieren kann. Ich bitte auch darum dass die Aufforderung oben, von Nicola jetzt eingehalten wird und hier und auch auf der Anfrageseite die Anfrage diskutiert wird und von weiteren Konfliktanheizungen und Löschungen auf diesen Seiten ist jetzt abzusehen. Weitere Verstöße gegen diese Grundregeln zur Diskussion auf Schiedsgerichtsseiten können auch entsprechend durch Administratoren geahndet werden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:45, 12. Mär. 2013 (CET)

Grixlkraxl

Ich verstehe immer noch nicht, was der Benutzer:Grixlkraxl hier zu suchen hat. Der Titel dieses SG-Verfahrens lautet doch eindeutig Raum-Frankfurt-IP - wenn Grixlkraxl also nicht vor hat, sich als Sockenpuppe der IP zu outen, hat er nichts mit diesem Verfahren zu tun und müsste in Folge dessen als Beteiligter gestrichen werden. Hinzu kommt, dass Grixlkraxls Schilderungen zufolge die anderen Beteiligten, inklusive des Antragstellers, von seinen Vorwürfen überhaupt nicht erfasst werden und es sich daher eindeutig um einen mit diesem Verfahren nicht zusammenhängenden Konflikt handelt (wobei ich hinzufügen möchte, dass ich persönlich nie ein Problem mit Grixlkraxl hatte und seine Schilderungen daher auch nicht verstehe) - es ist nicht zielführend, an einem SG-Verfahren nur teilzunehmen, weil man mit einem der Beteiligten ein (von dem hier behandelten Konflikt völlig unabhängiges) Problem hat. Mögliche Konfliktpunkte zwischen ihm und mir (die ich wie gesagt gar nie gesehen habe - ich kenne diesen Benutzer so gut wie nicht) sollten deshalb wenn überhaupt in einem eigenen, unabhängigen Verfahren geklärt werden. Hier geht es aber ausschließlich um die Raum-Frankfurt-IP (bzw. dessen vermutete Sockenpuppen) und ihre Opfer - Grixlkraxl hingegen ist (wie auch der Antragsteller bereits feststellte) dabei aber völlig unbeteiligt.

Daher stelle ich den Antrag, Grixlkraxl aufgrund einer nicht vorhandenen Beteiligung an diesem Fall von der Liste zu streichen und dafür - wenn es denn überhaupt nötig ist - ggf. ein eigenes SG-Verfahren einzuleiten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:25, 15. Mär. 2013 (CET)

Ob du mir glaubst oder nicht: Du bist ein Teil des Problems (und sicher nicht das geringste). Vom Zerlegen von Diskussionsbeiträgen abgesehen: Du hättest es beinahe geschaftt, mich in meinen ersten Editwar zu verwickeln. Durch deine Aktionen waren zwei(!) Artikel wochenlang gesperrt. Seit einem Jahr "personalierst" (oder projezierst) du die Ablehnung deiner Beiträge auf IP-Sichter. Du hast dir Incarus und andere zur Unterstützung geholt. Ich habe bisher zum FFM-IP-Bashing geschwiegen, warum sollte ich das weiterhin tun? Es ist nunmal ein "Kommunikationsproblem zwischen Benutzern", für mich ist "nur" die nachvollziehbare Darstellung dieses Dauerproblems nicht einfach. --grixlkraxl (Diskussion) 12:33, 16. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt: Wenn du das Gefühl hast, dass wir beide ein Problem miteinander haben, dann eröffne ganz einfach ein neues SG-Verfahren. Da ein solcher Konflikt (den ich wie gesagt gar nicht wirklich erkennen kann) aber nunmal nichts mit der Raum-Frankfurt-IP (siehe Titel dieses Verfahrens) zu tun hat, bitte ich dich, dich aus dieser Diskussion zurückzuziehen (außer natürlich, du kannst uns doch noch Indizien vorlegen, dass du in einer speziellen Weise in den Fall involviert bist - zB. wenn du eine Sockenpuppe der IP bist). Es tut hier jedoch nichts zur Sache, ob ich dich oder einen anderen von diesem Fall unbeteiligten Nutzer angeblich einmal in einen Editwar "verwickelt" habe - dieses SG-Verfahren handelt von einem Problem, das einige Nutzer mit einer IP aus dem Raum Frankfurt haben und nicht von persönlichen Problemchen mit einem dieser Beteiligten, an die ich mich nicht einmal erinnern kann. Deshalb: Entweder du kannst nachweisen, dass du an dem hier behandelten Fall beteiligt bist, oder aber du ziehst dich von dieser Diskussion bitte zurück und eröffnest ggf. ein neues Verfahren, das dann aber auch nur von uns beiden handelt. Es kann aber nicht sein, dass hier jeder Nutzer, mit dem ich mich irgendwann mal gestritten habe, auftaucht und seinen Senf dazu gibt - ansonsten blickt hier nämlich wirklich keiner mehr durch... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:48, 16. Mär. 2013 (CET)

Grixlkraxl KW 17, April 2013

Wenn ich schon einen eigenen Abschnitt (für Notizen?) habe, aber trotzdem nicht auf jede Filibusterei reagieren möchte: An anderer Stelle schreibt 111Älleskönner am 30. Mär. 2013 um 16:57 zu meinem MB-Kommentar: " ...darf [Alleskönner] schließen, dass es [Grixlkraxl] tatsächlich nicht um inhaltliche Argumente und den tatsächlichen Sinn einer Änderung geht, sondern lediglich um persönliche Konflikte ..." -- Na ja, jetzt redet er mit Neozoon weiter. Sei's drum.

Am 3. März 2013 um 05:26 hat sich Benutzer:Incarus sich bei einem Konflikt zur Vorlagenverwendung als "... vor allem sachlich klären ..." (Herv. im Orig.) geäussert. Inhaltlich habe ich mich inzwischen dort geäussert. Hier geht es aber um das IP-Bashing von Incarus und 111Alleskönner: letzter setzt eine Vorlage falsch ein (laut RTFM). Incarus nennt die Entfernung "Vandalismus" und setzt sie wieder ein. Eine (die?) IP nimmt sie wieder mit "Infobox ... hier fehl am Platz" raus. Auch 111Alleskönner macht beim "Raus-Rein" mit. Beiden zusammen gelingt es mit ihrer Rabulistik, den Artikelersteller auf ihre Seite zu ziehen. Dabei geht das inhaltliche Problem dabei verloren: Es "kann vermutet werden[sic!], dass die RheinSchPersV ... ab ... km 166,64) rheinabwärts bis zur Mündung gilt." (so immer noch im Artikel) Seit wann liegt die Rheinmündung in Deutschland?

Grund meiner(!) #Beteiligungsanzeige waren tatsächlich die für mich(!) auffälligen sprachlichen Gemeinsamkeiten zwischen 111Alleskönner und Incarus (sowie dem sog. "kleinen Tsu", der hier aber nicht beteiligt ist). Den 17. März 2013 habe ich damit verbracht, die "von mir gefühlten"(!) Zusammengehörigkeiten sachlich zu fundieren. Mein Ergebnis habe ich Incarus mitgeteilt.

Soweit mal. Im übrigen halte ich wenig bis nix davon, Benutzer dauerhaft ein äh auszusperren. Das klappt i.d.R. sowieso nicht. Aber vielleicht steht am Ende des Verfahrens etwas ähnliches wie "fast wie richtigen Leben" (vgl. US-Senat dort). Vorstellen kann ich mir's aber ehrlich gesagt noch nicht.

PS: Der Benutzer "grosses Tsu" ist noch wer anders ...

--grixlkraxl (Diskussion) 13:51, 22. Apr. 2013 (CEST)

Erbitte Stellungnahme ...

des Schiedsgerichts zu diesem Vorgang, insbesondere

• aus welchem Grund hat Benutzer:Nicola die Versionslöschung vorgenommen?
• wie beurteilt das Schiedsgericht die Tatsache, dass die dort getroffenen Aussagen einigen Verfahrensbeteiligten bekannt sind [18], anderen jedoch nicht. Inwiefern liegt hier eine Verfahrensbeeinflussung bzw. Befangenheit vor?

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:37, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo, da ist mir leider ein Malheur passiert. Dieses Posting von mir war nicht zur Veröffentlichung in der WP gedacht und deshalb habe ich es innerhalb kürzester Zeit wieder gelöscht. Im Übrigen habe ich mich in diesem Posting weder für noch gegen einen der Beteiligten geäußert, sondern lediglich über die allgemeine Situation. Dass Alleskönner nun meint, ich sei mit ihm einer Meinung, ist seine persönliche Interpretation. -- Nicola - Disk 11:17, 16. Mär. 2013 (CET)

Akzepiert und damit von meiner Seite erledigt. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 19:28, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich finde es ja fast schade das wir den Edit auf Nicolas Disk, den Taschenbier oben anführt, nicht im Klartext haben. AK schreibt dort, das Nicola zugeben müsse, das er sich außerordentlich zurückhalten würde. Am Rande des Verfahrens kommt dann mal so beiläufig ein "Alter, du hast echt nen Knall ^^" (nicht ohne die in der Sig eingearbeiteten Grüße). Ich glaube AK sogar, das es sich bemüht sich zurück zu halten - er merkt es nicht einmal wenn es mit PAs schiesst (nein, ich rege mich nicht über so ein bißchen PA auf - ich will nur sagen das AK es nicht einmal merkt wenn er welche losläst.

Im übrigen dürfen wir Incarus begrüßen, der die gefühlt 100ste Wiederauferstehung vollzogen hat. Eine seiner ersten Taten: das, was ich oben als "Testament", und er selbst als "Best of Wikipedia" löschen. So schnell landet das Beste der Wiki auf den Müll (vieleicht hat er ja den Inhalt des Besten der Wikipedia inzwischen mal aufmerksam gelesen).

Und nochmals eine Anmerkung an das Gericht: ich habe keine Problem damit zuzugeben das ich gelegentlich etwas härter auftrete ... aber ich habe schon mehrmals darum geben, das ich gerne bereit bin mich hier auf etwas zu konzentrieren und es genauer darzustellen. Ein Vorschlag war beispielsweise, ich arbeite die Chronologie des Geschehens, wie Alleskönner es auf der Vorderseite darstellt (Vorlagenlöschungen -> Farina Archiv ->) ab. Daran würde man exemplatisch erkennen, das Alleskönner alles andere als ein lieber netter Abiturient ist. Das Gericht möge sich doch bitte mal äußeren wo es Schwerpunkte gesetzt haben möchte. -- 84.59.75.221 12:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Das Problem ist nicht das eines härteren Auftretens, sondern, dass das SG hier entscheiden müsste, wer in dem Kindergarten welche Sandkuchen plattgemacht hatte. SCNR. -jkb- 12:50, 16. Mär. 2013 (CET)

Fragen an Alleskönner

Auf der Vorderseite schreibt Alleskönner unter Problembeschreibung: "Angefangen hat der Konflikt zwischen der IP und mir damit, dass er alle meine damaligen Vorlagen systematisch zur LD stellte, bzw. unter mehreren IPs für "Löschen" votierte.". Dazu h#tte ich Fragen an Alleskönner:

• Stimmt es, das ich im Laufe der Zeit an ca 20 LAs (möglicherweise deutl. mehr) beteiligt war bei denen die jeweilige Vorlage gelöscht wurde.
• Wie erklärt sich Alleskönner, das die Vorlagen gelöscht wurden - konnte er den Begründungen der Admins weitgehend folgen? Hat er die Adminentscheidungen persönlich genommen?
• Wie hoch schätzt er den Anteile der von Ihm geschriebnen Vorlagen ein, die nicht gelöscht wurden?

Ich bitte das Gericht, Alleskönner die Fragen vorzulegen. Mit der Erkenntnis über seine Sicht des Anfangs des Konflikts kämen wir den Ursachen einen entscheidenen Schritt näher. -- 84.59.75.221 12:24, 17. Mär. 2013 (CET)

Guten Morgen,

die Damen und Herren Schiedsrichter. Ich fänd's eigentlich ganz nett, wenn das geschätzte Kollegium auch mal ab und zu Laut geben würde. Immer nur Geheimverhandlung, regelmäßig garniert mit hier wird nicht diskutiert-Anpfiffen wird auf die Dauer etwas -naja- zäh.

Vielleicht ergibt sich ja in der heute anstehenden Telefonkonferenz die Gelegenheit, mal so ganz global und allgemein über Verfahrensmethodik und Verfahrensführung nachzudenken. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:27, 20. Mär. 2013 (CET)

Es gibt keine Geheimverhandlungen. Ansonsten wird um Geduld gebeten. Da hier täglich Neues steht, muss das auch alles gelesen und bewertet werden. Je mehr hier steht, um so länger wird es dann unter Umständen. Daher liegt es nicht am SG, wenn kein "Laut" gegeben wird, sondern u.U. an den Beteiligten selbst. Schönen Tag noch, -- Nicola - Disk 11:21, 20. Mär. 2013 (CET)

Trotz allem möchte ich Anmerken, das der Fall von Krd mit dem Hinweis "per kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern" angenommen wurde. Und Andere haben sich diesem Hinweis angeschlossen. Beispielsweise habe ich vor diesem Thread in ein paar #Fragen an Alleskönner formuliert ... ist das wieder "Gelaber"? Gehört das auf die Vorderseite? -- 188.97.7.104 17:40, 20. Mär. 2013 (CET)

Erwarterter Antrag von AK die Angeklagtenliste auszuweiten

• in Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Weil ich dafür nicht auf WP:VM ziehen möchte: wird AK von den Admins in seiner Mission rund um das Parfürm Kölnisch Wasser (hier Mäurer & Wirtz) im Stich gelassen. Das Missionsthema hat AK natürlich bereits in der Anklageschrift aufgeführt. Es ist nur ein Frage der Zeit wann Benutzer:THWZ hier hin gezerrt wird.

• Und in Benutzer Diskussion:111Alleskönner#Cuius regio, eius religio/Benutzer Diskussion:Janneman#"beim nächsten revert gibts ne vm" hat Schiedsgerichts Liebling ein neues Betätigunsfeld gefunden - Artikel zu verlinken die er nicht verstanden hat. Unglaublicherweise stellt sich ihm gleich eine ganze Meute in den Weg. Der Anführer Janneman wird sich sicher bald hier wieder finden.

Beste Grüße, -- 84.59.72.180 12:41, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ein wichtiger Unterschied der Genannten zu Dir ist, dass sie noch andere Hobbies haben, als 111Alleskönner&Co. nachzustellen. Aber Du hast Dich nach meinem Eindruck auch schon etwas gebessert, seit dieses Verfahren hier läuft. Das demonstriert, wie positiv realistische Drohszenarien auf Dein Verhalten wirken können und dass also Maßnahmen wie die auf der Vorderseite von mir und auch von Theghaz vorgeschlagenen durchaus zielführend sein dürften.

Im Übrigen hat THWZ (und nicht 111Alleskönner) den ruhenden Konflikt unlängst neu aufgewärmt, angeprangert und mit Paid-Editing-Verdacht nachgewürzt. Es ist ohnehin die Frage, was Dein Beitrag mit dieser SG-Anfrage zu tun hat, denn es geht in ihr nicht um THWZ, Jannemann oder 111Alleskönners Konflikte mit diesen beiden, sondern um Dein Verhalten. --Grip99 01:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Kleine Zwischenbemerkung zum aktuellen Stand der Dinge

Offensichtlich hat sich die IP vorgenommen, die Antragsteller während dem laufenden SG-Verfahren (von ein paar Scharmützeln abgesehen) in Ruhe zu lassen (wer weiß; vielleicht wurde hier auch im Geheimen etwas per E-Mail abgesprochen... ;-). Ich weise jedoch darauf hin, dass dies kein Grund sein kann, das Strafmaß zu mildern oder gar von einer Sanktionierung abzusehen! Denn ich kenne die IP nun schon sehr lange und es ist mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass das Stalking mit Ende des Verfahrens prompt wieder anfangen wird. Ich hoffe, dass mindestens die Auflage ausgesprochen wird, sich gegenseitig (!) aus dem Weg zu gehen und dem jeweils anderen nicht mehr hinterher zu editieren - möglicherweise ließe sich sogar eine Range-Sperre durchsetzen, aber dazu mehr auf der Hauptseite. Ich bitte das Schiedsgericht außerdem darum, weiterhin die Neutralität zu wahren (siehe z.B. diesbezügliche Diskussionen um die Entfernung anderer Disk-Beiträge), sich nicht von dem aktuellen Verhalten der IP blenden zu lassen, sowie nicht vom eigentlichen Thema: der IP (und nicht unzusammenhängende Aktivitäten der Antragssteller) abzuweichen - aber da habe ich ohnehin keine große Sorge. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:09, 21. Apr. 2013 (CEST) PS: Mir gefällt die Aktivität der IP im Moment eigentlich ziemlich gut; wollen wir das SG-Verfahren nicht einfach unbegrenzt weiterlaufen lassen, vielleicht kehrt die IP ja dann nie wieder zurück? ;-)

PPS: Ach ja und es wäre außerdem ganz nett, wenn ein Schiedsrichter hier kurz den aktuellen Stand der Dinge notieren könnte, damit wir ungefähr wissen, wann mit einem Urteil zu rechnen ist - Danke.

Da dieses Missverständnis leider recht häufig auftritt, hier nochmal zur Klärung: Es gibt weder ein "Urteil" noch eine "Strafe", und das strapazieren von juristischen Begriffen aus dem Reallife ist in der Regel nicht sehr hilfreich bei der Konfliktlösung im Rahmen einer Schiedsgerichtsanfrage.

An der Findung von Lösungsmöglichkeiten wird derzeit aktiv gearbeitet, jedoch auch hier von freiwilligen im Rahmen ihrer Freizeit. Ein Termin ist derzeit noch nicht absehbar, jedoch wünsche ich persönlich mir, dass diese Anfrage noch vor Ende Mai abgeschlossen werden kann. Gruß… --Krd 16:18, 21. Apr. 2013 (CEST)

Zu den neuen Steckenpferden (es sind teilweise die alten) der Raum-Frankfurt-IP nach der SG-Entscheidung siehe [19]. Kaum erwähne ich die Vorlage, in der zuletzt nur 111Alleskönner und ich editiert hatten, schon stellt die Raum-Frankfurt-IP einen LA darauf. Siehe auch die jedenfalls mir gegenüber völlig unbelegten Vorwürfe von Whitewashing und Kuhhandel. Offensichtlich werden jetzt von der Raum-Frankfurt-IP ihre diffamierenden Aktivitäten wieder in vollem Umfang aufgenommen und sogar ausgeweitet.

Ich hoffe daher, dass der projektierte Bearbeitungsfilter nicht nur auf thematische Überschneidungen mit 111Alleskönner, sondern auch auf solche mit mir prüfen wird. Bislang wäre das vielleicht entbehrlich gewesen, aber nach dem SG-Urteil hat IP-Sichter anscheinend das enthemmende Gefühl, nicht mehr viel verlieren zu können. --Grip99 01:22, 8. Mai 2013 (CEST)

Entscheidung(svorlage)

Und für sowas brauchen die Damen und Herren Schiedsrichter zwei Monate Geheimverhandlungen und Bedenkzeit ???

Soll ich jetzt lachen oder weinen? Da fällt mir doch glatt gar nichts mehr ein ...... --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:56, 30. Apr. 2013 (CEST) PS an den/die RevertiererIn: Hab ich mir schon gedacht.

Liebe Leser, ich möchte euch an einem kleinen Selbstgespräch mit Martin teilhaben lassen:

du solltst einfach froh sein, dass das Gericht dir überhaupt etwas Beachtung geschenkt hat. Zumal ich bis heute nicht verstanden haben, was die Frage "Der Benutzer Martin Taschenbier ist laut der vorliegenden Indizien identisch mit dem gesperrten Benutzer Normalo und daher zu sperren." mit dem Gegenstand dieser Verhandlung zu tun hat. Normalo hat meines Wissens nie ein Wort mit irgendeinen der Ankläger gewechselt. Du hattest einfach Glück, dass die Fragestellung unter den Bearbeitungs-Rasenmäher gekommen ist.

Denk doch mal an den armen Benutzer:Grixlkraxl den hat der Rasenmäher einfach ignoriert. Stell dir vor man hätte dich auch so links liegen lassen.

Und ob uns IP-Sicher aus dem virtuellen Himmel zuschaut? Ich habe noch nie erlebt, das über eine Sperrung eines Benutzers diskutiert wurde, dessen Logbuch absolut sauber aussieht und der seit Jahren keinen Piep mehr von dich gibt. Man kann darüber spekulieren ob das postume Strafe oder Leichenfledderei ist.

Aber wie gesagt - sei froh das man dich nicht ignoriert! -- 94.219.213.251 20:16, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe noch nie erlebt, das über eine Sperrung eines Benutzers diskutiert wurde, dessen Logbuch absolut sauber aussieht und der seit Jahren keinen Piep mehr von dich gibt.

Das kommt immer mal wieder vor, siehe z.B. neulich WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/04#Ungeeignete_Benutzernamen.

Und wie kommst Du eigentlich auf den Plural "Jahren"? Der letzte angemeldete Edit von Dir als IP-Sichter erfolgte am 16. Mai 2012 in einem Vermittlungsausschuss, mit dem Du einen Konflikt mit Benutzer:Benatrevqre regeln wolltest, ihn (den VA) dann allerdings sang- und klanglos einschlafen ließest. --Grip99 02:19, 1. Mai 2013 (CEST)

Lieber Grip Alias Pedant, ich sprach von der UND-Verknupfung Kinderpopo-Logbuch UND jahrelange Inaktivität UND Sperrforderung. Im Punkt Jahrelanger Inaktivität verbessere ich mich dank deiner Initiative auf "viele Monate inaktiv" wobei ich die (für ALLE Beteiligten) vereinfachte Zählung "eins - zwei - drei - viele" zugrunde lege. Ich hoffe dieser Beitrag hat zur Kläriung des Sachverhaltes beigetragen. MfG -- 94.219.213.251 03:33, 1. Mai 2013 (CEST)

Nicht direkt. Denn ich bezog mich in meinem Link zu den Adminnotizen z.B. auf die dort erwähnten Listen mit Benutzern wie Benutzer:W3C-Fan, der alle drei von Dir mit UND verknüpften Bedingungen erfüllt. Der im ersten Satz erwähnte Benutzer:Hungertod erfüllte übrigens auch alle mit der einzigen Ausnahme, dass er schon vor der Diskussion trotz jahrelanger Inaktivität unvermittelt gesperrt wurde. Das war also insoweit noch ein schlimmerer Fall als der von Dir fälschlich behauptete. --Grip99 04:18, 1. Mai 2013 (CEST)

Oben habe ich noch behauptet das IP-Sichter ein Logbuch wie ein Kinderpopo habe. Aber ich muss mich korrigieren! Am 26. Okt. 2011 23:41 Uhr verschob IP-Sichter Todesrasseln nach Rasselatmung. Das ist ein Indiz, das er morbide Neigungen mit mir teilt (über meine Neigungen muss ja nichts gesagt werden) und Edits an entsprechenden Artikeln verschleiern möchte. Er hat offensichtlich schon 2011 gewusst welche Konsequenzen die Enttarnung einer Socken-IP für ihn haben könnte. Als es Ernst wurde, hat es sich feige durch digitalen Suidizd einer Strafe entzogen. -- 94.219.213.251 21:21, 30. Apr. 2013 (CEST)

Klärungsbedarf

Bereits jetzt zeichnet sich hier Klärungsbedarf ab, und zwar bei Punkt 5. Die Option Taschenbier soll nicht gesperrt werden kann nämlich unterschiedlich interpretiert werden. Gemeint ist wohl: Das SG beschäftigt sich nicht mit der Sache und trifft deshalb keine Entscheidung über eine Sperrung. Es könnte aber auch heißen: Das SG hat die Angelegenheit geprüft und die Indizien nicht für ausreichend befunden, um eine Sperre auszusprechen. Ersteres würde heißen, dass ein Admin durchaus eine Sperre aussprechen könnte (auch wenn sich da höchstwahrscheinlich keiner finden wird). Die zweite Variante würde heißen, dass auch eine administrative Sperre ohne CU nicht ohne neue Indizien möglich ist. Ich möchte zu der Sache auch noch mal betonen, dass durchaus auch Sockenpuppenmissbrauch einer der Zuständigkeitsbereiche des SG ist. Mir ist auch überhaupt nicht klar, wieso hier auf CU verwiesen wird. Ich zitiere mich selbst (Abschnitt Problembeschreibung): Per CU lässt sich das aber leider nicht mehr überprüfen, da über den seit August inaktiven Normalo keine Daten mehr vorliegen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:05, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde umseitig unter Punkt nicht nicht die Option "Taschenbier soll nicht gesperrt", sondern die Frage "Der Benutzer Martin Taschenbier ist laut der vorliegenden Indizien identisch mit dem gesperrten Benutzer Normalo und daher zu sperren?" mit den möglichen Antworten "Ja" oder "Nein". Das ist ziemlich genau das, was Du in Deinen Lösungsvorschlägen aufgeführt hattest; was Dir daran nun nicht gefällt, kann ich nicht recht nachvollziehen. --Krd 18:29, 30. Apr. 2013 (CEST)

Die Frage ist, wie ein nein zu interpretieren ist. Konkret: Wenn das an anderer Stelle (z.b. WP:AN) angesprochen würde, und die Adminschaft einen Konsens für eine Sperrung fände, dürfte diese ausgesprochen werden? Aus deiner Begründung geht hervor, dass du eine solche Sperre nicht gutheißen würdest. Du hast den Sachverhalt geprüft und bist zu dem Schluss gekommen. Codc und insbesondere TAM haben andererseits so begründet, dass diese Frage nicht in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts fiele (was ich anders sehe, siehe oben). Das würde nach meiner Interpretation bedeuten, dass eine Diskussion auf WP:AN durchaus zu einer Sperre führen könnte. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:52, 1. Mai 2013 (CEST)

Uns war dieser Aspekt im Vorfeld durchaus bewusst; es ging in der Anfrage aber nunmal um genau diese Frage. Wir haben uns daher für diese Formulierung entschieden und uns darauf geeinigt, dass jedes SG-Mitglied in der Stimmbegründung eine Erklärung und Interpretation der Fragestellung geben kann. Ich halte das Schiedsgericht nicht für eine universelle Letztinstanz; gewisse Maßnahmen müssen anderen Institutionen vorbehalten bleiben. Wenn CU die Identität von Normalo und anderen Benutzern nicht überprüfen kann, wie sollen wir das dann erst machen? Solche Fälle bedürfen einer fundierten und sorgfältigen Prüfung, das kann das SG (aus technischen Gründen) auf dem Gebiet des CU nicht leisten.--† Alt ♂ 14:11, 1. Mai 2013 (CEST)

Die ganze Taschenbierfrage wurde unsinnig gestellt. Der Titel dieses Verfahrens besagt doch, dass es um eine IP aus dem Bereich Frankfurt geht. Natürlich darf im dem Zusammenhang die Frage gestellt werden, ob Taschenbier, IP-Sichter oder sonstwer identisch mit der IP sind oder nicht. Also die Personen tagsüber angemeldet arbeiten und nacht als IP vampieren. Wenn das Gericht feststellt, das Taschenbier nicht mit der IP identisch ist, ist Taschenbier aus dem Verfahren zu entlassen. Kommt das Gericht allerdings zu der Auffassung, das IP und Taschenbier identisch seinen, dann dürfen alle Fragen bezüglich Taschenbier gestellt werden weil er dann mit der IP, die wie gesagt im Verfahrenstitel bereits angesprochen würde und sich das Verfahren exakt gegen eine Person richtet. Die Ankläger haben bewusst ein wildes Potpourri vorgebracht und das Gericht hat, aus welchen Gründen auch immer, die Zutaten nicht sortiert. Naja - ich gebs ja zu das nur meine Eitelkeit verletzt ist weil ich die Anklagebank mit Taschenbier und IP-Sichter teilen muss. -- 84.59.76.203 15:57, 5. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du von IP-Sichter in der dritten Person schreibst, dann behauptest Du bzgl. Deiner Identität mit ihm bewusst die Unwahrheit. Du hattest die Identität ja selbst mit einer IP aus der bekannten Range (zufällig genau dieselbe 84.59er-Range wie in Deinem letzten Edit) zugegeben ([20]). Von sonstigen Übereinstimmungen (z.B. gewohnt erbärmlicher Orthographie nicht nur in der Zusammenfassungszeile) mal ganz abgesehen.

Und entsprechend sind auch Deine Dutzenden von Kilobyte sonstiger Äußerungen hier und anderswo zu bewerten. Das ist ein Sammelsurium aus Wahrheiten, Irrtümern, Halbwahrheiten, Entstellungen, Diffamierungen und Lügen, mit starker Konzentration auf die letzten fünf genannten Kategorien. --Grip99 01:19, 8. Mai 2013 (CEST)

Feindsubstitution

Ich habe mich in den letzten Wochen komplett zurückgehalten. Das war auch nicht so schwer: ich rege mich vor allem über Projekte von Alleskönner auf, die die halbe Wiki irreversibel umkrempeln. Namentlich sind das Vorlagen die (auch dank meiner Bei-/Anträge) reihenweise gelöscht wurden. Was Alleskönner in der Anklage als "Löschkaskaden" bezeichnet sind zum weit überwiegenden Teil - also weit über 90% - erfolgreiche Löschanträge (wenn LAs "Kaskadenartig" Erfolg haben lässt sich dies sicher nicht mit Vandalismus der Antragsteller erklären). Und viele der Vorlagen waren so angelegt, das sie im Falle des Bestehens vielfach eingesetzt worden wären. Aktuell widmet Alleskönner der "Artikelarbeit" - da kann ggf. ja alles ruckzuck zurück gesetzt werden.

Aber was Alleskönner auch ohne mein Zutun auf das Schönste demonstriert: Er sucht den Konflikt bis aufs Messer. Konflikte zwischen normalen Wikipedianern werden in aller Regel recht schnell gelöst (ich will hier keine der bekannten Ausnahmen nennen). Es wird diskutiert und meist gibt Einer klein bei ... hier und da mal ein VM (auch wenn es in der Summe viele VMs sind die tägl. neu eingehen, auf die Anzahl der Autoren gesehen sind es wenig) oder eine 3M oder sonst was. Und zu SG kommt es wohl sehr selten.

Im Folgenden möchte ich ganz einfach belegen, dass Alleskönner seine Konflikte auch ganz ohne mich findet. Und auch ganz ohne die Mitangeklagten.

Aktuell bei Alleskönner (wie gesagt ohne meine Beteiligung):

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/28#Benutzer:THWZ (erl.)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/29#Benutzer:THWZ (erl)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/29#Artikel Mäurer & Wirtz und Dalli-Werke (erl.) - es geht in dem VM um den gleichen Benutzer/Sachverhalt (also THWZ)
• Benutzer Diskussion:MBxd1#Benutzer:THWZ - Aufruf zur Hetze gegen THWZ (Ak fände es cool gegen den Admin zu Felde zu ziehen)
• Benutzer Diskussion:Wistula#Benutzer:THWZ - Aufruf zur Hetze um eine Front gegen THWZ aufzubauen
• Benutzerin Diskussion:Itti#Langsam an der Zeit, zu handeln? - Aufforderung zur Hertzjagd gegen den Benutzer THWZ (lesenswert weil Alleskönner noch "eigne Belege" anführt)
• Wikipedia:Projektdiskussion/Admins auf der VM - Unterstellung, das THWZ von Admins nach dem "Krähen Augenausshack Prinzip" unterstützt würde
• ... 3M ...
• ... es gibt noch zig Belege ...

An dieser Stelle geht es mir nicht im geringsten darum, welche der beiden Seiten nun inhaltlich Recht hat. Es geht nur darum, das Alleskönner mal wieder einen Konflikt gefunden hat. Und seinen Gegner THWZ würde ich als generell Konfliktarm bezeichnen - eher im Gegenteil (immerhin ist er Admin).

Das ist mal wieder ein echter Feldzug bei dem AK versucht zu polarisieren. Es wird nicht wirklich Konsens oder eine sonstige Lösung gesucht sondern es wird munter weiter Polarisiert. Im Hintergrund wird versucht eine Hausmacht aufzubauen die gegen Benutzer THWZ zu Felde zieht. Falls gewünscht, kann ich gerne belegen das sich diese Geschichte wiederholt ... AKs Verhalten ist ein Dauerbrenner!

Als Randbemerkung sei angemerkt, das der aktuelle Konflikt inhaltlich zu den Lieblingsthemen von Alleskönner gehört. Er selbst führt in der Anklageschrift gegen mich den Benutzer:Farina-Archiv an. Der Zusammenhang ist folgender: es gibt zwei Unternehmen/Unternehmerfamilien die Alleskönner am Herzen liegen. Das sind Johann Maria Farina gegenüber dem Jülichs-Platz und Mäurer & Wirtz. Die einen sind die Guten (Wirtz), die anderen die Bösen (Farina). Farina hat Patente, Rezepturen, Namensrechte und und und unrechtmäßig und niederträchtig erschlichen. Und alles zum Nachteil der Guten Familie Wirtz (der Conterganskandal in dem Wirtz verwickelt ist, ist da ein Ausrutscher den man unter den Tisch fallen lassen sollte). Ich kann zig Belege anbringen, in denen Alleskönner gegen alles vorgeht was nach Fraina richt und alles hochhebt was Wirtz ähnelt. Es gab einige adminstrative Verweise (auch solche in denen explizit darauf hingewiesen wurde, das auf eine Benuztersperre angesichts des jugendlichen Alters von AK verzichtet wurde). Belege???? Liefer ich gerne wenn gewünscht!

Nochmal ganz deutlich: in der Anklageschrift wird mir von Alleskönner unterstellt, das ich massgeblich an dem "Farina-Konflikt" beteiligt sei. Der Fraina-Konflikt gehört für Alleskönner aber in den Themenkomplex Farina/Wirtz ... und dieser Konflikt geht nachweislich ohne mich ganz fröhlich und in aller härte weiter.

Ich möchte an dieser Stelle auch Kritik an dem Gericht anbringen:

1.) Ich habe mehrfach das Gericht gebeten, mir konkret mitzuteilen auf welche Vorwürfe ich mich konzentrieren soll. Angesichts der Tatsache, das es gleich mehrere Ankläger gab die alle ein Reihe von Vorwürfen angeführt haben, war und ist es mir nicht möglich, zu all den Themen Stellung zu nehmen. Das ich nun hier und heute zu Farina Stellung bezogen habe ist reiner Zufall. Einfach der Tatsache geschuldet, das Alleskönner sich aktuell diesem Konflikt widmet. Jedes andere Beispile das AK in der Anklage vorbringt würde zeigen, das der brave Alleskönner alles andere als ein Opfer ist.

2.) Mehrere Richter haben den Fall mit dem Hinweis "per kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern" angenommen. Davon habe ich nichts gespürt obwohl ich das im laufe der Diskussion explizit eingefordert habe. Im Gegenteil: Auf der Diskussionsseite sind mehrfach Edits von allen Beteiligten durch Richter gelöscht worden. Anstatt zu löschen wäre es besser gewesen, wenn die Richter genau diese "grenzwertigen" Edits kommentiert hätten. Mit absolut Sicherheit hätte das die Hintergründe des Konflikts erhellt.

3.) Ich habe oben schon geschrieben, das Admins bei Entscheidungen gelegentlich das jugendliche Alter berücksichtigt haben. Das sollte das Gericht meiner Meinung nach auch machen. Keine Frage - offiziell gehört dies nicht zu den Aufgaben des Gerichts. Aber jeder einzelne der Richter sollte sich meiner Meinung nach fragen, welche soziale Wirkung ihre Entscheidung hat. Natürlich, jeder Richter ist dem "Wohle der Wiki" verpflichtet - aber ein soziales Gesicht stände dem Gericht gut. Stellen wir kurz ein Profil von Allekönner her:

• Benutzer, der nach eigenen Angaben 14 Jahre ist (siehe JWP)
• Benutzer, der schon mit seinem Namen, alles zu Können, auf die Kacke haut
• Benutzer, der sehr viel Zeit in die Wiki inverstiert
• zu dem letzen Punkt siehe auch diesen Edit in dem Alleskönner vor 14 Tagen angekündigt hat Pause zu machen (Begründunge). Vom Umsetzten dieser Ankündigung findet sich keine Spur - statt dessen hat es sich seit der Ankündigung wieder in einen Konflikt gestürzt.

Es gehört nicht viel dazu, sich vorzustellen wie das soziale Leben von Alleskönner aussieht. Bei der Masse an Edit bis teilweise früh in die Morgenstunden ist es nicht vorstellbar, das er in der Schule mehr als das Pflichtpensum abarbeitet. Ich will selbst nicht Spekulieren, aber doch zur Spekulation (oder eben Fantasie) anregen. Hat er eine Freundin? Einen normalen Freundeskreis? Wie kommen Jugendliche bei Gleichaltrigen an wenn sie sich als alles Könnende ausgeben (wir dürfen annehmen, das Alleskönner zwar nicht denselben Namen im realen Umgang verwendet - aber er wird sich vermutlich dort auch als der alles Könnende präsentieren)?. Hat er wohl noch Zeit für Sport? Ist er in Vereinen, einer Schulband oder ähnliches aktiv? Viele reden von der Wikisucht und ihren Folgen. Ich glaube, das eine wesentliche Komponente der Sucht darin besteht, dass durch "Wiki-Erfolg" das kompensiert wird, was das normale Leben nicht bietet (incl. Rückkopplungseffekt wie es allg. auch als "Teufelskreis" beschrieben wird). Gehört viel Fatasie dazu, das ein Pubertierender viel viel mehr mit diesen Problemen zu kämpfen hat.

Nun, man kann man es sich als Richter einfach machen und sagen, das hier rein formal entschieden wird und soziale Aspekte vor der Tür bleiben. Bein einem privatwirtschaftlich handelnden Unternehmen hätte ich sofort Verständnis für diese Haltung. Aber Wiki ist keinem Konkurrenzkampf ausgesetzt und strebt nicht nach finanziellen Profit. Es hat sich dem sozialen Ziel verschrieben, allen Menschen kostenlos das Wissen der Welt zur Verfügung zu stellen. Man muss mir nicht folgen, aber ich leite daraus eine generelle soziale Verantwortung, insbesondere gegenüber der Communitie, ab.

Das Gericht kennt bis heute nur eine Antwort auf den Konflikt. Die ist rein technischer Natur. Es geht nur um die Antwort auf die Frage, ob man mit technischen Mitteln die FFM-IP sperren soll oder nicht (zumindest öffenlich hat sich das Gericht noch nicht einmal die Mühe gemacht, ob es technisch möglich ist bzw. welche Folgen es tatsächlich hat - die meisten öffentlich abgegebenen Anworten auf die Fragen stammten von "selbsternannten Experten"). Und für die Antwort ist nur die Schuldfrage ausschlaggebend. Ich die FFM-IP ganz doll böse oder nicht? Wenn ja dann greifen wir ganz hart durch!

In Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Wie läuft eine Verhandlung ab? heisst es: "Zu jedem Fall gibt es eine Diskussion, auf der – moderiert durch die betreuenden Schiedsrichter – Argumente ausgetauscht werden können. ". Von Moderation, vor allem unter einem schlichtenden bzw. lösenden Aspekt habe ich nichts gesehen. Löschen von Beitragen (bisweilen kommentarlos) war beinahe das Einzige.

Ich für meinen Teil habe vorgeschlagen, das ich auch meinen eigenen Beitrag an dem Konflikt kritisch beleuchte (ja, da kann man einiges kritisch sehen!!!). Aber was folgt aus dem Angebot? In Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP#Fragen an die IP wird Offenheit und Selbstkritik mal beiläufig als rundum Schuldeingeständnis umgedeutet (Zitat des Richters: "Wenn ich es richtig verstanden habe, gibst Du das Verhalten, das Dir vorgeworfen wird, zu"). Mehr als "Ist die FFM-IP schuldig oder nicht?" und als mögliche Konsequenz "Sollen wir im Ja-Fall eine Rangsperre einrichten?" habe ich bisher noch nicht gesehen.

Das Gericht verlangt Akzeptanz. In dieser Hinsicht muss man einem Gericht auf jeden Fall Vorschusslorbeeren zugestehen. Keine Frage! Aber eine Gericht muss sich auch um ausgleichende Urteile bemühen die Akzeptanz und Wirkung zeigen. Genau um den Punkt "Wirkung" zu beleuchten war ich einige Zeit vollkommen AK-abstinent. Und das Resultat: AK schafft es auch ohne mich Zoff zu veranstalten. Glaubt einer der Richter, das ein rundum Schuldspruch für die FFM-IP am Verhalten Alleskönners irgend etwas positiver bewirken könnte. Im gegenteil: wenn er mit dem Gefühl "ich habe gewonnen" aus der Veranstaltung geht, wird ihn das im Punkto Konfliktbereichtschaft und "Wiki bringt mehr Erfolg als Schule" bestätigen.

Ohne jede Frage: ein "die FFM-IP hat sich stets korrekt Verhalten" Urteil hätte bei Alleskönner sicherlich auch keinen positiven Effekt - im Gegenteil: es würde Verschörungstheorien (wie akutell bei THWZ mit "kein Admin hckt dem andren kein Auge aus) nur vorschub leisten.

Mit Absicht verliere ich kein Wort über die Konsequenzen für mich!!! Aber man darf davon ausgehen das ich mir Gedanken darüber gemacht habe. -- 94.219.213.251 19:29, 30. Apr. 2013 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Ich hatte dich auf der Vorderseite der Anfrage am 21. März gebeten, den Konfliktverlauf und die Probleme mit 111Alleskönner zu schildern und deine Lösungsvorschläge nachzutragen.[21]. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:57, 1. Mai 2013 (CEST)

@Alraunenstern (und Richter): leider reagierst du einfach abwehrend. Genau das habe ich befürchtet! Ich wollte nicht angreifen - ich wollte Kritik anbringen, die auch angenommen wird. Ich denke in Wortwahl und Ihnhalt bin ich sachlich.

Ja es stimmt: auf der "Vorderseite" hast du am 21 März mit diesem Edit darauf hingewiesen, das noch Beiträge von mir fehlen (ja - im letzten Satz des Edits hast du mich auch direkt angesprochen). Aber ich habe auch vorher mehrfach deutlich gemacht, dass es ohne vorherige Kommunikation nicht geht. Auf dieser Seite habe ich unter #Fragen an das Gericht schon lange vorher dargelegt, das ich bei der riesigen Fülle von Vorwürfen noch nicht einmal das Problem herausarbeiten kann (geschweige denn eine Lösung). Das Gericht, obwohl der Überschrift schon zu entnehmen war das ich das Gericht anspreche, hat sich bis dato nicht geäußert. Ganz am Anfang, als von Alleskönner noch nichts zu sehen war, habe ich Incarus gebeten, das wir uns auf Wesentliches konzentrieren mögen (durch die Bitte, die kleineren "Vergehen" selbst von der Liste zu streichen). Im Abschnitt #Fragen an Alleskönner habe ich Fragen gestellt, die den Fokus auf eines der vielen Probleme bringen könnte. Der Abschnitt ist bis auf die Fragen leer. Alleskönner vermeidet es tunlichst darauf einzugehen, das ich maßgeblich daran beteiligt war das seine Vorlagen gelöscht wurden. Das Löschen habe ich durch Argumente erreicht - nicht durch Pöbelei (soviel Vertrauen dürfte das Gericht zu den Admins haben). Und wenn Löschenswertes gelöscht wird, ist es ohne Frage gut für das Projekt. Das Alleskönner keine Stellung bezog, ist nachvollziehbar. Aber ich hätte mir gewünscht, dass das Gericht interveniert. Also entweder Alleskönner bittet die Fragen zu beantworten oder den Fokus auf ein anderes Problem (oder auch mehrere) legt.

Diese wahnsinnge Menge von Problemen vorzutragen war durchsichtige Strategie. Ohne Moderation laufe ich mich da tot. Nehmen wir an ich hätte von mir aus Stellung zu einem Problem genommen, es aufgedröselt und entkräftet: dann wäre mit Sicherheit von Seiten der Anklage gekommen, ich hätte Rosinenpickerei betrieben und es wären ja noch 1000 andere Probleme da ... was dann? Auf zum nächsten Problem. Und danach der Verweis das noch 999 Missetaten zu entkräften seien. Das ganze wäre zu einer chaotischen Problemhüpferei geworden bei der ich nur verlieren konnte.

Wie schon gesagt: ich habe es an mehreren Stellen eingefordert das ich mich auf ausgewählte Probleme konzentrieren möchte.

Das Gericht hätte durch Moderation auch an anderer Stelle Klarheit bekommen können. Ziemlich am Anfang hat sich Grixlkraxl freiwillig auf die Anklagebank gesetzt. Durch sein Auftreten hat er mir insgesamt wohl keinen Gefallen getan (außer das er demonstriert hat, dass es außer mir Menschen gibt, die erhebliche Probleme mit AK haben) Aber außer Grixlkraxl waren da auch Unverdächtige, die zu der Diskussion dazu gestoßen sind. Namentlich Mautpreller und -jkb-. Als die beiden die Bühne betreten haben, habe ich mir inständig gewünscht das Gericht nutzt die Gelegenheit um etwas Licht ins Dunkle zu bringen. Kläger und Beklagte neigen natürlich beide zur eingefärbten Darstellung des Sachverhalts. Aber die beiden waren hautnah an einigen Konflikten beteiligt. Beide sind keine Schwarzweißmaler. Ach ich hätte "mein Fett abbekommen. Es wäre zum einen Möglich gewesen (oder auch immer noch möglich) die beiden nichtöffentlich zu Befragen. Oder man hätte einen "Zeugen-Abschnitt" einrichten können in dem nur die Zeugen und das Gericht editieren. Mautpreller hat beispielsweise von Löschungen von "Alleskönnerbildern" gesprochen. Ich war maßgeblich an einigen dieser Löschungen beteiligt bei denen ich argumentiert habe. Ich denke es wird niemanden wundern, das AK kocht vor Wut, wenn reihenweise Werke von ihm ins Nirvana gehen. Und Alleskönner müsste ein Vorbild für jeden Hinduisten sein, wenn er alles ohne Reaktion ertragen hätte (im übrigen ist es sehr schwer aufzudröseln was in dem Konflikt Aktion und Reaktion ist). Und nur zur Vorsicht weil AK durchklingen liess ich hätte Unbeteiligte auf diese Seite gezerrt. Ich habe niemanden auf diese Seite aufmerksam gemacht (ausser wie oben sichtbar bei THWZ) - das kann ja leicht nachgeprüft werden).

Eine andere Stelle, an der eine deutliche Reaktion erwartet hätte ist mein Anliegen, aufzuklären ob Alleskönner die Socke Benutzer:ッ unterhält. Ich habe sehr deutlich gemacht, das ich eine Reihe sehr schwerwiegender Indizien für die Behauptung vorlegen kann. Vom Gericht habe ich nie einen Hinweis erhalten, ob die Frage in diesem Verfahren geklärt werden kann oder nicht. Mir ist es in dem Zusammenhang auch unverständlich, das sich das Gericht der Sockenpuppemfrage Taschenbier/Normalo angenommen hat. Wenn das Gericht davon ausginge, das Taschenbier und ich identisch seinen, würde ich die Klärung der Frage Taschenbier/Normalo verstehen. Wenn ich und Taschenbier aber unterschiedliche Personen sind, haben alle Fragen bezüglich Taschenbier meiner Meinung nach hier nichts zu suchen (man sollte in dem Fall Tachenbier genauso ignorieren wie Grixlkraxl). Bisher wurde mir auch nicht gesagt, dass "Meine AK-Sockenfrage" hier nicht behandelt werden sollte. Ich möchte das Gericht an dieser Stelle ausdrücklich darum bitten, mich unabhängig vom Ausgang dieses Verfahrens an CU zu wenden (bei meinem Verdacht geht es Manipultion der Abstimmung bei einem MB und einer Umfrage - das ist ein erheblicher Vorwurf und die Klärung dürfte im Sinne der Wikipedia sein).

Last not least möchte ich nochmal anmerken, das ich ein Schwarzweiß-Urteil, bei dem Alleskönner sich als 100%iger Sieger fühlen darf für absolut unangebracht halte. Ich möchte beinahe davor Warnen. Es gehört keine hellseherische Fähigkeit dazu, wie AK eine solches Urteil interpretieren würde. Ich habe schon erwähnt, das ich keine Zeugenkampange gestartet habe. Ich hätte (und könnte nat. immer noch) sehr viele Wikipedianer nennen, die beim Namen Alleskönner einen dichen Hals kriegen. Das ist mir aber grundsätzlich zu albern. Genauso hätte ich auch viele Belege anführen können, in denen AK PA betreibt (auch gegen mich). Auch das ist mir zu albern. In dem Zusammenhang bedaure ich nur, das PA in dieser Diskussion im Keim erstickt wurden. Hätte man das etwas laufen lassen, dann hätte Alleskönner seine Künste in dieser Disziplin vorgeführt. Sehr schade!

Sollte das Gericht tatsächlich noch meinem Vorschlag folgen und einige Konflikte puntuell aufarbeiten, wäre ich sicherlich auch in der Lage, einen Lösungsvorschlag vorzutragen. So leider nicht. Im Moment viele mir nur ein Zitat meiner (Gott habe sie selig) Oma ein: "beide in einen Sack stecken und draufhauen - man trifft immer den richtigen".

Gute Nacht! -- 84.59.79.101 21:59, 3. Mai 2013 (CEST)

Bei Aktuell widmet [sich] Alleskönner der "Artikelarbeit" - da kann ggf. ja alles ruckzuck zurück gesetzt werden. habe ich aufgehört zu lesen; ein eindeutiger und unmissverständlicher Hinweis darauf, wie dringend wirksame Maßnahmen gegen das Stalking benötigt werden. Ich möchte mich im Zuge dieses Edits übrigens noch beim SG dafür bedanken, dass sie noch vor dem Zeitplan zu einer Entscheidung gefunden haben - ich hoffe die getroffenen Maßnahmen werden ausreichen, der IP (zumindest bei Edits, die einen der Antragsteller betreffen) einen Riegel vorzuschieben... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:28, 1. Mai 2013 (CEST)

Noch ist die Entscheidung nicht gefallen. Es könnten z.B. noch 6 gegenteilige Voten abgegeben werden. --Grip99 04:23, 1. Mai 2013 (CEST)

Weder ist THWZ Admin noch konfliktarm noch steht momentan in der von Dir verlinkten Diskussion [22] irgendwo sein Name oder das von Dir als Originalzitat ausgegebene "Krähen Augenausshack Prinzip".

Ebensowenig wäre mir bekannt, dass Alleskönner bei den Jungwikipedianern sein gegenwärtiges Alter mit 14 angegeben hätte. Meines Wissens hat er in letzter Zeit 17 (vielleicht inzwischen 18) angegeben.

Im Übrigen würde es, wenn Deine Darstellungen ansonsten der Wahrheit entsprechen sollten, mit Sicherheit genug angemeldete, nicht stalkende, nicht regelmäßig sperrumgehende WP-Benutzer geben, die sich selbst zur Wehr setzen könnten und Deiner Hilfe nicht bedürften. Und dass Du Dein Hounding jetzt als einen gutgemeinten Erziehungsversuch für einen fehlgeleiteten und WP-süchtigen Jugendlichen ausgeben willst, ist zynisch. Selbst wenn er Dir damit ernst wäre und Deine Diagnose der Wirklichkeit entsprechen würde, hätte das letzte Jahr ausreichend bewiesen, dass dieser Erziehungsversuch aussichtslos oder Du zumindest der falsche Erzieher für diesen Zweck bist. --Grip99 04:23, 1. Mai 2013 (CEST)

Mit dem Alter von AK hast du recht (sonst wäre er wohl auch noch nicht im Abitursjahrgang) und das THGZ Admin ist - geschenkt! Um die Pedanterie auf die Spitze zu treiben solltest du aber die Logbücher von AK und THWZ vergleichen (unter Berücksichtigung der Lebenszeit der Accounts). Viel interessanter ist aber was du nicht kritisierst: mit einigen Links habe ich oben dargestellt das AK zur Hetze aufruft. Kein Wiederspruch? Im übrigen braucht man dich zur Hetze nicht auffordern - du folgst AK blind Blind und bist Haus- und Hofverteidiger. Und was ist mit dem Man of Mission bezüglich Wirts/Farina? Kein Kommentar? Auch überlesen? Alleskönner behauptet meinen Edit nicht zu lesen ... du hälst dich an Nebensächlichkeiten auf ... -- 84.59.64.144 09:32, 1. Mai 2013 (CEST)

Um die Pedanterie auf die Spitze zu treiben

Es geht mir auch darum, zu demonstrieren, dass man selbst Deine Tatsachenbehauptungen äußerst vorsichtig bewerten und selbst nachprüfen sollte. Das ist angesichts ihrer Fülle für Außenstehende schwieriger als für mich.

solltest du aber die Logbücher von AK und THWZ vergleichen (unter Berücksichtigung der Lebenszeit der Accounts).

Ich hatte im Gegensatz zu Deiner Behauptung über THWZ auch nie über 111Alleskönner behauptet, er sei "konfliktarm".

du folgst AK blind Blind und bist Haus- und Hofverteidiger.

Unfug. Ich behaupte gar nicht, dass 111Alleskönner eine durchgehend akzeptable Kommunikations- und vor allem Edit-Strategie hätte. Er hat viel Widerstand erfahren (erfährt ihn auch nach wie vor), und davon war auch ein guter Teil berechtigte Kritik, auch von Dir und von mir. Er wird sein Verhalten umstellen müssen, sonst wird er wohl mittelfristig größere Probleme bekommen. Aber hier in der SG-Anfrage geht es um Dich und Dein Verhalten. Und das ist insbesondere durch Dein Hounding in Verbindung mit dem Missbrauch des anmeldungsfreien Editierens (Sperrumgehung, Leugnen von Identitäten) absolut und erst recht in Relation zum Nutzen Deines Gesamtwerks wesentlich schlimmer. Es ist ja gerade einer meiner Punkte, dass Dein Hounding hier schon deswegen völlig entbehrlich ist, weil der berechtigte Teil Deiner Kritik an 111Alleskönner schon zum größten Teil von anderen Leuten in zivilisierterer Form geäußert wird.

Ich kann hier nicht in ein, zwei Kommentaren alles Übel der Welt besprechen, deshalb konzentriere ich mich auf Dich als das Seitenthema. Und zu Wirtz und Farina müsste ich mich erst wieder einlesen. Bei dem, was ich gelesen hatte (schon länger her), hatte ich jedenfalls nicht den Eindruck, dass THWZ da so offensichtlich wie beispielsweise Janneman in dem anderen Fall im Recht war. Wenn er es wäre, hätte er sich wahrscheinlich auch gar nicht auf das Streuen eines unbelegten Paid-Editing-Verdachts auf der Kurier-Diskussion verlegen müssen. --Grip99 01:22, 2. Mai 2013 (CEST)

Lieber Grip. die Frage, wer in Mäurer/Wirtz-Fall Recht oder Unrecht hat habe ich nie versucht zu beantworten. Ich habe nur behauptet, das Alleskönner eine Hetzjagt veranstaltert ... ich habe das oben mit einigen Links belegt (er bezeichnent es als "cool" andere auf eine parteiische Seite zu ziehnen anstatt eine Lösung zu suchen). Wenn du die Augen vor dieser Feststellung verschliesst nenne ich das Peanterie und blinde Verteidigung von AK. -- 84.59.79.101 10:28, 2. Mai 2013 (CEST)

Wenn. Pe(d)anterie hast Du es aber trotzdem genannt. "Hetzjagt" ist anders, da solltest Du eher in den Spiegel schauen. Es mag zwar kein toller Stil von 111Alleskönner sein, auf diese Art Seilschaften zu knüpfen oder dies zu versuchen, aber verboten ist es nicht und kann ja theoretisch auch per E-Mail gemacht werden, wenn man sich dafür schämt. Im Übrigen waren das bloß zwei der oben angegebenen 7 Links. Der dem siebten untergeschobene Inhalt war frei erfunden, die anderen vier waren Vandalismusmeldungen und eine Ansprache von Itti, alle vier im Bereich des hier Üblichen. --Grip99 01:25, 8. Mai 2013 (CEST)

Die Pedanterie bezog sich auf deine "Kritik" das ich das Alter von AK falsch angeben hätte. Glaub mir, ich gebe dir ungern Gelegenheit an solchen Kleinigkeiten rumzunölen - es war ein Versehen!!! Das ich mit "Ak blind Verteidigen" Recht habe bestätigst du aufs Feinste (dem Gericht würde ich empfehlen dir aufzuerlegen mir die gleiche Nachsicht entgegen zu bringen - wäre eine elegante Problemlösung). Die sieben Links sind entweder selbsterklärend weil voll ausgeschrieben (man erkennt also was eine VM-Meldung war) oder sie sind kurz von mir kommentiert. Ich sehe nicht wo ich da getäuscht haben sollte. Und ja - AK hat nichts Verbotenes getan (und wir empfehlen ihm demnächst alles per Mail zu verschleiern). Apropos "Verschleiern": ja, die Aufforderung von AK an Dritte VM zu stellen war auch eine Verschleierungsaktion womit er den Admins vortauschen wollte es gäbe mehrere unabhängige Antragsteller (zumal ihm bei weiteren Anträgen Sperre angedroht wurde - hast du das überlesen?). Im Übrignen geht es mir nicht darum Alleskönner "vernichtend zu schlagen". Kernaussage ist, das man kaum annehmen darf das er sich mir gegenüber fair verhält wenn er es während des Verfahrens noch nicht einmal schafft fair zu Dritten (THWZ umd VM-Admins) zu sein. -- 188.97.9.98 02:20, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe nicht wo ich da getäuscht haben sollte.

Du hattest in Deinem vorigen Beitrag behauptet, Du hättest "mit einigen Links belegt", dass "Alleskönner eine Hetzjagt veranstaltert" hätte (also wohl ähnliche Hounding-Vorwürfe wie gegen Dich auch gegen ihn erhoben werden könnten). Das bezog sich ja wohl auf die besagten 7 Links, oder nicht? Jedenfalls habe ich klargestellt, dass mindestens 5 der 7 nicht einmal im Entferntesten für diesen Hounding-Zweck in Frage kommen. Es ist nämlich in einem relativ großen Kreis von Benutzern üblich, dass oft auf VM gemeldet wird. (Was auch mit daran liegen mag, dass es für inhaltliche Konflikte nach wie vor keine befriedigenden Entscheidungsinstanzen in der WP gibt und man daher selbst dann, wenn man inhaltlich im Recht ist, die richtige Version im Streitfall mit einem Intensiv-Editierer nur über die Sperre des Kontrahenten oder die Mobilisierung größerer Seilschaften durchsetzen kann. Dadurch wird man fast schon zur Eskalation gezwungen, wenn man nicht untergebuttert werden will.)

Und ja - AK hat nichts Verbotenes getan

Schön, dass Du das inzwischen eingesehen hast.

die Aufforderung von AK an Dritte VM zu stellen war auch eine Verschleierungsaktion womit er den Admins vortauschen wollte es gäbe mehrere unabhängige Antragsteller

Im Fall einer derartigen Täuschungsabsicht würde ich aber gerade dann, wenn ich weiß, dass eine IP jeden anstößigen Beitrag von mir beschnüffelt, für eine Ansprache bestimmt nicht die Wikipedia wählen. Oder umgekehrt gesagt: Wer es so wie 111Alleskönner anstellt, der hat wohl kein schlechtes Gewissen und keine Täuschungsabsicht.

Im Übrignen geht es mir nicht darum Alleskönner "vernichtend zu schlagen".

Ich hoffe, Du willst nicht mit Deinen Anführungszeichen suggerieren, dass ich das geschrieben hätte.

Kernaussage ist, das man kaum annehmen darf das er sich mir gegenüber fair verhält wenn er es während des Verfahrens noch nicht einmal schafft fair zu Dritten (THWZ umd VM-Admins) zu sein.

Erstens bin ich wie erwähnt nicht der Meinung, dass THWZ sich durchgehend fair verhalten hätte (habe aber keine Ahnung, wer angefangen hat). Zweitens weiß ich nach wie vor nicht, was Du 111Alleskönner bzgl. VM-Admins vorwirfst, aber die können sich sicher selber wehren. Und drittens stellt sich das Problem zwischen Alleskönner und Dir bzgl. Unfairness der ein oder anderen Seite sowieso bald nicht mehr, wenn Du so wie im Großteil der letzten 12 Monate auch in Zukunft weitermachst. --Grip99 02:13, 11. Mai 2013 (CEST)

THWZ sieht übrigens das Wirken der FFM-IP, also von Dir, auch als störend an, vgl. seine Äußerung vom 1. Mai. Hatte Theghaz das hier schon einmal verlinkt? Ich habe es jedenfalls nicht gefunden. --Grip99 00:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

Liebes Gericht, das mit den Kritikpunkten war nicht so gemeint - ganz ehrlich1 Ich weiß auch nicht, was in mich gekommen ist das ich so substanzlos rumgenörgelt habe. Ja "rumgenörgelt" - anders kann man meinen abscheulichen Auftritt nicht nennen. Es beschämt mich - soll aber offen ausgesprochen werden. Und ich möchte mich für die überaus schnelle Bearbeitung dieses Falls bedanken. Und wenn ihr Alleskönner das geben könntent, was auch die Götter ihm zuteil kommen lassen würden, dann sing ich beim nächsten DSDS ein Lied für euch. Ich hab euch lieb! -- 94.219.213.251 02:38, 1. Mai 2013 (CEST)

Farina-, Wirtz-, Contergan,- 4711-, Kölnisch-Wasser-Konflikt

@Gericht: wie schon mehrfach betont, habe ich versucht, das mir Incarus (weil AK am Anfang nicht zugegen war), Alleskönner oder das Gericht selbst den/die schwerwiegendsten oder charakteristischen Fall/Fälle vorlegt. Meine Absicht war, das ich exemplarisch belegen wollte, das ich weiß Gott nicht der einzige bin der das Problem befeuert (in Zusammenhang mit Konflikten wird IPs auch gerne vorgehalten das es feige sei einfach die Vorteile der Anonymität zu nutzen - jedem, der so denkt, empfehle ich sich eine Woche als IP in der wiki zu betätigen ... danach wird er selbst sehen das es Nachteile gibt die den Vorteil locker kompensieren).

Was haben die Themen in der Überschrift dieses Abschnitts miteinander zu tun? Die beiden Unternehmerfirmen Wirtz und Farina haben seit Ewigkeiten Streit über Rezepturen, Markennamen u. s. w. bezüglich Parfüms. Wer darf sein Wässerchen "Kölnisch Wasser" nennen und so weiter. Wirtz hat sich seit langen breiter aufgestellt und besitzt unter anderem das Pharmaunternehmen Grünenthal das durch den Contrganskandal bekannt ist.

Schon vor langer Zeit hat Alleskönner bei den beiden Unternehmerfamilien den Guten und den Schlechten ausgemacht (wie in einem billigen Western und wie es auch bei dieser Veranstaltung dargestellt wird - AK=gut, IP=böse). Und es gab schon in der Vergangenheit Konflikte rund um das Farina-Wirts-Thema zwischen AK und zahlreichen Benutzern die bis auf Messer gingen. Ich kann Links für ausführliche Adminansprachen in zusammenhang mit VMs vorlegen wo immer wieder betont wurde, das man auf das jugendliche Alter von AK Rücksicht nähme (ich bin mir auch als Nichtpsychologe sicher, das die Rücksichtnahme von AK als ein "Weiter so" interpretiert wurde). In dem Zusammenhang hat Alleskönner auch schon auf anderen Projektseiten rumgetobt.

Der Themenkomplex Farina/Wirtz wurde hier (auf der Vorderseite) von AK selbst auf die Angenda gesetzt indem er auch hier gegen den Account Farina-Archiv vorgeht. Zitat AKs (mit hier direkt drangehefteter ref) von der Vorderseite: "Fortgeführt wurde die Auseinandersetzung dann mit der Debatte um den Benutzer:Farina-Archiv<ref>Dieser wurde verdächtigt, hier als Firmenaccount mit IK extreme Verfälschungen von Artikeln voranzutreiben. Die IP vertrat dabei die extreme Gegenposition und ging absichtlich provokant und polemisch, zT. extrem persönlich und beleidigend an die Sache heran, woraufhin er auch mehrfach gesperrt wurde. Diesbezügliche Diskussionen finden sich unter [1], [2], [3] und [4] </ref>" (Anmerk.: ich, die IP, schliesse mich dem Empfehlung aon AK an die Seite Benutzer_Diskussion:Farina-Archiv zu lesen).

Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen, was AK in der ref-Klammer auch heute noch gegen den Account Farian-Archiv vorbringt (Der Text zwischen den Ref-Tags ist akutell!!!). Vorweg die Fakten: wir sehen einen Account, bei dem der Benutzername schon auf eine Verbindung mit der Unternehmerfam. Farina hinweist. Auf der Benutzerseite finden sich seit 2005 (vor 8 Jahren ging AK vermutlich in die Grundschule) die exakte Adresse (mit Gebäudefoto), Telefonnummer und E-Mail-Adr. Später wurde der Account über das Supportteam verifiziert (siehe Hinweis auf Benutzerseite). Und auf der Vorderseite dieser Veranstaltung behauptet AK das es "Verdächtigungen" gegen den Account gab. Richtig ist in der Tat, das der Account verdächtigt wurde - und zwar genau von weltweit einer Person!!! Wir befinden uns etwa auf folgenden Niveau: Ein LKW, der mit den 2. Meter großen Lettern R,E,W und E beschriftet ist, parkt vor einem Supermarkt und ein Mann tansprotiert Paletten mit grauen Kartons in den Supermark. Und nun unser schwerwiegender Verdacht: Skandal, Skandal, Skandal - der Mann beliefert heimlich den Supermarkt. Niemand, aber auch wirklich Niemand hat diese schwerwiegenden Verdächtigungen von AK auch nur im Ansatz ernst genommen.

Ich höre mir öfters an, wie feige es sei das ich als IP arbeite (auch in dieser Diskussion sollte ich mich rechtfertigen). Nun legt der Account Farina-Archiv sein Identität so weit offen wie nur irgend mögl. Und schon wird ein Vorwurf daraus konstruiert. Ich bin nicht naiv und kann mir nat. auch nicht vorstellen, dass der Farina-Account negatives über die Unternehmerfam. Familie schreibt (ich will hier keine "bezahlte Schreiber Disk." aufmachen).

Aber für AK ist die Existenz des Account nicht - sagen wir mal "anrüchig", etwas, was kritisch beobachtet werden sollte. Etwas, das man auf den Schirm nimmt. Nein, er erkennt den Skandal. Ich möchte jeden Richter diesen VM gegen Farina-Archiv nahe legen. Ein Klick zeigt, das AK "ein wirklich großer Fisch ins Netz gegangen" ist. Und derselbe Klick auf die VM zeigt, mit welcher Begeisterung die Admins den Vorwurf bearbeiten. Allein aus der Reaktion der Admins lässt sich schließen, das ihnen "der große Fisch" nicht ganz unbekannt ist.

Und nun zur Gegenwart: ich kann bei Bedarf gerne näher belegen, das Alleskönner selbst den Bogen von der Unternehemerfam. Farina zur zu Unternehmerfirma Wirtz zieht. Aktuell hat AK in dem Themenkomplex den Bereicht Wirtz bis an die Editwaregrenze gezogen. Im Laufe der Zeit hat er gelernt, wo etwa die Grenze ist mit dem Wditware (etwa zwei Reverts die er dann aber auch auskostet) aufzuhören. Danach dann zwei VMs gegen Ben. THWZ. Und ein VM für den Artikel. Ich habe die Links schon oben unter #Feindsubstitution angeführt. Nach dem grenzwertigen Editwar. und drei (!) VMs ist nicht Ruhe. Alleskönner fordert andere Benutzer auf, stellvertretend für ihn weitere VMs abzugeben. Er hat auch gelernt, das es bei Admins nicht gut ankommt, wenn ein Benutzer mehrfach in der selben Sache vor VM zieht (unter andren bei mehrfachen VMs gegen Farina-Archiv). Aber er weiss auch, das jeder Admin denkt, "da muss doch was dran sein" wenn VMs gegen einen Benutzer aus verschiedenen Ecken kommt. Also geht AK an Werk und wirbt Stellvertreter, die für ihn VMs stellen. Die Werbung ist eindeutig: er formuliert es so: "Wäre cool, wenn auch mal ein anderer wegen diesem Man on Mission auf die WP:VM ziehen könnte... " (Zitat ist Bit für Bit für Bit korrekt - siehe Links in #Feindsubstitution; ich denke nicht, das man an der Aufforderung irgendetwas missverstehen kann).

Und das alles während dieses Gerichtsverfahren läuft. Ich kenne keine Wiki-Regel gegen die er verstoßen hat. Ich denke der Grund ist einfach: die Schreiber der Regeln sind nicht im Traum darauf gekommen, das es derartige Täuschungsversuche für Admin geben könnte (das Werben von Stellvertretern ist ein Täuschungsversuch). Aber moralisch ist es ganz sicher nicht okay! Ja - auch wenn es meine Wortwahl nicht immer auf Anhieb erkennen lässt - ich habe hohe moralische Ansprüche. Und das ich Begriffe wie wiederwärtig etc. hier nicht verwende liegt nur daran, dass ich das Verhalten von AK in meiner Wortwahl noch gegen Kinderschänder, Steuerflüchtlinge oder Nazis abgrenzen möchte.

Wer (halbwegs) aufmerksam ließt wird feststellen, das ich mich zu meiner eignen Rolle in diesem Konflikt nicht geäussert habe. Dafür gibt es zwei Gründe: der erste ist schlicht und einfach, das ich mich in genau diesem Farina-Wirtz-Konflikt, der mit seinen verschiedenen Unterthemen nun schon ein gutes Jahr läuft, insgesamt eher zurückgehalten habe (im akt. Fall der VMs gegen THWZ bin ich gar nicht beteiligt). Und da wo ich mich beteiligt habe wird man folgendes finden: eine ganze Menge echte Argumente und auch das, was hier so gerne als PA abgekürzt wird. Das entscheidende ist aber, das mir auch manche PAs oder unfaieres Verhalten entgegen gebracht wurde.

Wie bereits mehrmals gesagt: auf der Vorderseite wird mir ein riesiger Berg von Vorwürfen entgegen gebracht. Ich habe immer gefordert, eine Ebene tiefer zu gehen und ausgewählte Themen zu benennen, zu denen ich mich äußeren soll. Aus aktuellen Anlass widme ich mich hier dem Farina/Wirtz Problem. Ich hätte auch jedes andere Thema nehmen können. Ich denke ich habe belegt, das zumindest in dem Farina/Wirtz Konflikt AK unfair war und absolut übers Ziel hinaus war. Ich bahaupte, das man von diesem einen Konflikt auf die anderen Verallgemeinern kann - aber ich würde ggf. auch dem Beweis antreten.

Als Randbemerkung an dieser Stelle: auf der Vorderseite schreibt Taschenbier: "ergänzt am 09:04, 7. Apr. 2013 (CEST) : Benutzer:111Alleskönner zeigt aufälliges Interesse an Artkeln rund um die Wirtz (Unternehmerfamilie) und betreibt in diesen lang andauernd und deutlich erkennbar white-washing, zuletzt z.B.... [dann kommen die Links]". Auch von mir empohlene Links zum Farina/Wirtzs Kompex.

Aber nun kommt das Entscheidende: ich unterstelle, das dort, wo Alleskönner und ich uns innerhalb eines Konflikts begegnen, es auf beiden Seiten nicht ganz nett ist. Genau herausbekommen kann man es eigentlich nur, indem man wiederum eine Ebene tiefer geht. Man müsst letztendlich alle "unschönen Dinge" auszählen und bewerten (leicht daneben = 1 Punkt, voll daneben = 6 Punkte). Wenn jemand will ... ich stelle mich auch jeder Erbsenzählung. Wo ich aber nicht mitmache, ist auf einen Berg von Vorwürfen (in dem auch absolute Nichtigkeiten enthalten sind) mit einem Berg in gleicher Höhe antworte.

Ganz neben bei: ich bin auch selbstkritisch. Ja - im Nachgang und auch innerhalb dieses Verfahrens denke ich bei dem ein oder anderen Edit, ob ich nicht besser einen Gang niedriger gefahren wäre (u.a. weil es zielführende gewesen wäre). Wer mit mir entsprechend weit in die Tiefe geht, wird mit Sicherheit punktuell etwas hören können, was als Entschuldigung angenommen würde. Zwei Dinge sind dafür aber wichtig: erstens würde ich wenigestens erwarten, das mein Gegenüber auch in irgendeiner Form zur Selbstkritik in der Lange ist (ich glaube tatsächlich, das Alleskönners Brille ihm sagt das er ein braver netter Junge ist) - und zweitens wehre ich mich entschieden dagegen, das ein "dort habe ich einen Fehler gemacht" in "ich nehme alle Schuld auf mich" umgemünzt wird (sorry, aber genau das lese ich aus der Formulierung "Wenn ich es richtig verstanden habe, gibst Du das Verhalten, das Dir vorgeworfen wird, zu." weiter oben auf dieser Seite).

Aber bitte nochmal mein wichtigstes Anliegen: ich möchte der Sockenpuppenvorwurf gegen AK vortragen: wo kann ich das bitte machen? -- 84.59.76.203 20:13, 4. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: nur für den Fall, das jemand den Zusammenhang zwischen den Unternehmerfam. Wirtz und Farina nicht sieht - in Kölnisch Wasser#Geschichte ist der Zusammenhang zwischen den beiden Familien beschrieben. Auch in dem Artikel Kölnisch Wasser ist Alleskönner aktiv. Und seit er mit mehrfachen VMs gegen den Account Farina-Archiv gnadenlos abgeblitzt ist (er verweist auf der Vorderseite ja selbst auf den Konflikt), nimmt er ständig Edits vor, bei denen Farina etwas schlecht bei weg kommt und Wirtz gelobt wird. Das geht rein bis zum Conterganskandal. Gleichzeitig meint Alleskönner, das beispielsweise THWZ ein Mann mit Misson sei. -- 84.59.76.203 22:36, 4. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: in Benutzer Diskussion:111Alleskönner#Wirtz (Unternehmerfamilie) das gleiche Spiel - Ak sucht krampfhaft lebende Puppen, die stellvertretend für ihn VM Anträge stellen. Zitat: "Es wäre daher schön, wenn auch mal andere wegen ihm (Ben. THWZ) auf die VM ziehen könnten (...)". Ihm wurde von Adminseite in anderen Fällen auch schon gedroht, selbst wegen unbegründeten VMs gesperrt zu werden - Stellvertreter zu suchen ist AKs Art sich lernfähig zu zeigen. Naja - hauptsache gegen mich war er immer fair. Ich fürher dies hier nur an, weil es in die auf der Vorderseite von AK erwähnte Farina/Writz Problematik fällt und sich hier das verhalten von AK während des laufenden Gerichtsverfahrens zeigt ... er fühlt sich so sicher und bestätigt durch das Verahren das er einfach mal so weiter macht ... ich prophezeihe es wird schlimmer denn je. -- 84.59.76.203 15:08, 5. Mai 2013 (CEST)

Martin Taschenbiers "Totes Pferd Analyse"

Lieber TAFKAFI,

Du reitest ein totes Pferd. Das hohe Gericht ist glücklich und zufrieden, dass es sich so billig aus der Sache rauswinden konnte und wird hier -außer wie gewohnt mit dem Revertknopf- nicht reagieren. Die Bösewichte sind gefunden, damit (erl.), (ignore) und die Amtszeit geht sowieso bald zu Ende.

Nimm es einfach als das neueste Beispiel für das Versagen des Systems, seiner Institutionen und Repräsentanten, und gut is'. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 11:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Martin, du verzeihst, das ich "meinen Tread eine höher "sauber" halten will (d. h. auf Richter warte). Ich weiss, das das Pferd bereits am Boden liegt. Ist ja auch nicht so schwer zu analysieren. In deiner Analyse über institutionen stimme ich aber nicht mit dir überein. Es liegt in der Psychologie des Menschen begründent. In den letzen beiden Threads schreibe ich u.a., dass mir Rückmeldungen des Gerichts auf Fragen gefehlt haben. Das der Sachverhalt den ich schildere richtig ist, kann jeder nachlesen. Da ich ihn freundlich formuliert (und es im übrigen auch so gemeint habe) kann man auch nachlesen. Nun hat der Mensch im allgemeinen Probleme Kritik anzunehmen. In eine Gruppe (hier von 10 Richtern) verhält es sich anderes. In jeder Gruppe sind die einzelnen Mitglieder bemüht, als erstes dafür zu sogen das ihre eigene Weste sauber bleibt. Hier hat Alraunenstern die Kritik so abgewiesen, das ihre Weste erstmal rein bleibt. Intressant ist beispielsweise, das Alraunenstern nicht sagte das "Das Gericht" mich da und da darauf hingewiesen [....] - nein: sie spricht explizit von "Ich" habe [...]. Damit hebt sie sich von den übrigen 9 Mitgleidern des Gerichts ab (ihre Weste ist sauber) ohne die anderen Mitglieder des Grichts mit "Schuld" zu belasten. Dafür spricht auch die Schnelligkeit mit der sie gantwortet hat. Aber ganz ausdrücklich: das ist kein Vorwurf an Allraunenstern - das ist menschlich!!! Bei den restlichen 9 verhält es sich so: sich vornehm zurückzuhalten ist einfach eine solidarische Form. Sehr einfach und man trägt nur 1/9 der Verantwortung. Würde einer ausscheren hätte er zwei Möglichkeiten: würde er mir zustimmen zeigt es sich automatisch unsolidarisch (früher stand als Strafe das Klassenkeile an) gegenüber den schweigenden Richtern - und wer ist schon unsolidarisch. Die zweite Möglichkeit ist, das jemand aus der Gruppe herausstürmt und behauptet die IP hätte Unrecht oder würde Unsinn reder oder oder ... prinzipiell mach das viele Individuen aus einer Gruppe heraus gerne. Das vorpreschende Individuum zeigt sich dynammisch und solidarisch - verteidigt die Gruppe. Aber in unserem Fall? Da tritt keine einzelnes Mitglied des Gerichts vor weil jeder weis das ich den Sachverhalt korrekt dargestellt habe.

Und warum sitze ich immer noch auf diesem am Boden liegenden Pferd? Vieleicht weil ich hoffe das ich im nächsten Gerichtsfall mal was ändert. Das das Gericht jetzt nochmal umschwenkt kann ich mir kaum vorstellen. :: Erst recht nicht nachdem der Gruppenpsychloge gesprochen hat. Das einizig was ich tatsächlich hier noch herausbejommen möchte, das mir Gelegenheit gegeben wird den Sochenpuppenverdacht gegen AK zu klären (ich werfe ihm aktiver Manipulation von Abstimmungen vor - das kann eigenlich niemand als Peanuts abtun).

Aber Fazit ist: Kirik an Gruppen ist immer so gut wie aussichtslos. Mit Strukturen in der Wiki hat das erstmal nix zu tun. -- 84.59.76.203 14:31, 5. Mai 2013 (CEST)

Zu deinem Sockenpuppenverdacht: du kannst selbst einen CU-Antrag stellen zur Klärung, ob Alleskönner die Socke Benutzer:ッ betreibt. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 12:03, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke! Ich gehe davon aus, das ich den Antrag unabhängig von dem Urteil des Gerichts stellen darf. Ansonsten bis allerhöchstwarscheinlich Montag. Habe dringende Fam. Angelegenheiten. -- 188.97.9.98 01:56, 8. Mai 2013 (CEST)

Du kannst den Antrag unabhängig unseres Schiedsspruchs stellen. CU und SG sind zwei unabhängige Organe mit voneinander unabhängigen Aufgaben. Auch wenn sich die Fälle bisweilen schon etwas überschneiden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 08:28, 8. Mai 2013 (CEST)

Danke!

..für die schnelle Abarbeitung des Falls! Ich hoffe, das wird einen Schlussstrich unter die Sache ziehen. Wo kann man denn den Filter und dessen Status einsehen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:35, 19. Mai 2013 (CEST)

PS: Sollte sowas hier jetzt nicht eigentlich geblockt werden? Oder ist der Filter noch nicht online? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:38, 19. Mai 2013 (CEST)

Der Filter wurde mit Abschluss der Anfrage scharf gestellt. Einzelheiten über die Konfiguration des Filters wird jedoch nicht bekannt gegeben. Ich kann aber soviel dazu sagen dass es auf keine völlige Rangesperre herausläuft. Der Filter ist privat und daher nur mit Administratorrechten einsehbar. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:42, 19. Mai 2013 (CEST)

Ja, aber es wäre doch mal ganz toll zu erfahren, was dieser Filter denn jetzt überhaupt macht. Ich wüsste nicht, warum das geheim gehalten werden sollte. Wenn ich das richtig verstanden habe, blockiert er Edits aus dem FFM-Raum, wenn zuvor einer der Antragssteller denselben Artikel bearbeitet hat, oder? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:00, 20. Mai 2013 (CEST)

Es wäre auch für den betreffenden Benutzer toll zu wissen wie man den evtl. umgehen kann. Lass dich zum Admin wählen und du hast Einsicht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:02, 20. Mai 2013 (CEST)

Hm, das verstehe ich, aber offensichtlich scheint dieser Filter nicht zu funktionieren, denn sonst könnte es nicht möglich sein, dass die IP gerade wieder anfängt, in zwei Artikeln Edit-War gegen mich und andere zu führen [23][24]... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:55, 20. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlich und technisch funktioniert der Filter. Das SG hat Vorgaben gemacht was der Filter abfangen soll. Da die Anfrage abgeschlossen ist wird das SG wahrscheinlich nicht mehr eigenständig tätig denn im Schiedsspruch wurde ausdrücklich eine Nachjustierung des Filters durch Admins zugelassen. Um die technische Umsetzung hat sich das Schiedsgericht jedoch auch nicht gekümmert. Anträge zur Nachjustierung des Filters sind daher an geeigneter Stelle zu stellen.

Da es meine eigene Meinung die nicht abgesprochen ist möchte ich zum Fall des Palästina-Artikels bemerken dass hier der Editwar nicht von der IP ausgegangen ist und der MBF soll keine Zugeständnis sein die Edits der IP ohne Diskussion zu revertieren. Der MBF dient ausschließlich dazu den Konflikt einzudämmen aber ist weder ein Persil-Schein noch eine Entwertung von IP-Edits. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:24, 20. Mai 2013 (CEST)

Also es ist schon ein wenig merkwürdig, wenn das SG keine Details zum Filter öffentlich machen will, gleichzeitig aber darauf verweist, dass es sich selbst nicht mehr darum kümmern wird; wenn es den Filter schon privat halten will hat es IMO dann sehr wohl die Aufgabe, diesen dann auch auf seine Funktionalität zu überprüfen (wie sollen die Admins sonst wissen, dass und inwieweit sie den Filter anpassen müssen, wenn das SG sich nicht drum kümmert und wir keine Ahnung haben, was überhaupt angepasst werden muss??). Es muss es ja wohl möglich sein, sicherzustellen, dass der Filter überhaupt funktioniert - wer macht das?? Denn im Moment hat es den Anschein, dass die IP per Sockenpuppe weiterhin tun und lassen kann, was sie will - das war sicher nicht die Intention des SGs; einen Filter zu schaffen, der letztendlich nichts ändert - oder? Wäre nett, wenn man sich da mal drum kümmern könnte - wir können es schließlich nicht!! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:45, 24. Mai 2013 (CEST)

Filter wieder verschärfen

Die nervige IP nervt sogar wenn man gar nicht aktiv ist [25]. Offensichtlich wurde der Filter entschärft (hat vlt. was hiermit zu tun). Auf jeden Fall bitte ich darum, das wieder rückgängig zu machen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 04:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich bitte darum, diese Anfrage auf WP:AAF zu stellen. Das SG setzt keine Entscheidungen selbst um, dafür sind die Admins zuständig. Ich denke auf Adminanfragen bist Du besser aufgehoben, als auf dieser Diskussionsseite, die wohl nicht mahr allzuviel Beachtung findet. Grüße --Hosse Talk 16:02, 31. Jul. 2013 (CEST)