Diskussion:Mae West (Kunstwerk)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mae West (Kunstwerk)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mae_West_(Kunstwerk)/Archiv#Thema_1

Hyperbolisches Paraboloid

Die Mae-West-Skulptur hat die Form eines Rotations-Hyperboloids. Ein hyperbolisches Paraboloid hingegen hat die Form einer Sattelfläche.

Lässt sich übrigens beides in der Wikipedia alles nachlesen.

Ich weiß, das das zitierte Münchner Wochenblatt ebenfalls den falschen Begriff verwendet hat. Und es gab auch dazu bereits einen Leserbrief.

-- 87.164.123.152 13:03, 3. Jan. 2011 (CET)

Skulptur - Plastik

Ich würd hier mal gerne die Frage in den Raum werfen, ob es sich bei dem Kunstwerk am Effnerplatz nicht eher um eine Plastik handelt. "Skulptur" heißt ja, dass es aus dem Vollen gehauen ist, nur trifft das auf diese Konstruktion definitiv nicht zu. Scheinbar wird fast immer dann "Skulptur" verwendet, wenn etwas nicht gemalt ist. Man sollte aber schon genau sein. --Trstrfbn 00:00, 6. Feb. 2011 (CET)

Unter Skulptur findet man zwar: Die begriffsgeschichtliche Unterscheidung zwischen der Skulptur im engeren Sinne als einem durch Abarbeiten in einem subtraktiven Verfahren zustandegekommenen Werk (meist aus Holz oder Stein) und der Plastik, verstanden als additiv durch Materialhinzufügung (z. B. in Ton oder Gips) entstandener Form hat sich in Umgangssprache und kunsthistorischer Fachterminologie weitgehend nivelliert. Trotzdem fände ich den präziseren Begriff Plastik in diesem Fall eindeutig passender. --Rufus46 16:56, 14. Feb. 2013 (CET)

Review vom 8. bis 20. Juli 2013

Die Mae West ist eine Plastik der Künstlerin Rita McBride am Effnerplatz in München-Bogenhausen. Die nach der Schauspielerin Mae West benannte Plastik besteht aus einer 52 Meter hohen Kohlenstofffaser-Konstruktion. Nach der Art ihrer Ausführung stellt Mae West eine moderne Rekonstruktion der vom russischen Ingenieur, Wissenschaftler und Architekten Wladimir Schuchow errichteten hyperboloiden Turmkonstruktion dar. Durch die Plastik kann die Tram der Stadt München verkehren. Die Mae West wurde im Januar 2011 fertiggestellt.

Ich habe den Artikel von dieser Version auf diese Version aufgearbeitet. Zwar ist der Artikel recht kurz, aber es dürftealles gesagt sein, was von Belangen sein dürfte. Für ein grünbes Bapperl wäre der Artikel zwar etwas zu kurz (auch wenn alles drin ist), aber ich denke, dass ein blaues Bapperl auf jeden Fall drin wäre. Auf Reviewbeiträge würde ich mich sehr freuen. --M(e)ister Eiskalt 17:49, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe noch an zwei Stellen die Formulierung angepasst; aber ansonsten scheint wirklich alles gesagt zu sein. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 18:10, 8. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank. ;~) --M(e)ister Eiskalt 21:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nach erstem Überfliegen ein paar Anmerkungen/Fragen:

• Heißt es wirklich "Die Mae West" und nicht einfach "Mae West"?

Hier ist ja von einem Objekt die Rede und nicht von einer Person. Daher würde ich (spontan) sagen: Ja, vgl. Artikel wie Eiffelturm oder Bavaria.

Die Bavaria ist ein gutes Beispiel, überzeugt.

erledigtErledigt --M(e)ister Eiskalt 21:51, 15. Jul. 2013 (CEST)

• Es ist ein Hyperboloid, aber damit noch lange keine Rekonstruktion eines Werks von Schuchow. Der sollte aus der Einleitung ganz heraus, es reicht, wenn im Geschichtsteil steht, dass er der erste war, der solche Konstruktionen errichtet hat.

erledigtErledigt Ins Konstruktionsabschnitt verschoben

• Als Einzelnachweis für eine Einzelaussage ein Video mit mehr als einer Stunde anzugeben ist unpassend. Meiner Erinnerung wurde sie auch dafür kritisert, dass das Kunstwerk zu technisch sei, und hat dann mit der Mae West die künstlerische komponente betont.

Meines Wissensnach wurde die Konstruktion auch von der Bevölkerung stark kritisiert. Soll man evtl. das noch einfach erweitern?

Auf jeden Fall.

erledigtErledigt - Hab sowohl Befürworter, als auch Gegner (die Argumente) eingebaut. Allerdings etwas von zu technisch konnte ich nicht finden. --M(e)ister Eiskalt 22:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

• Insgesamt ist auch der Artikel sehr technisch-konstruktiv gehalten, die Kunst kommt sehr kurz. Auch der Geschichtsteil ist mehr Baugeschichte. Wie kam man z.B. auf Rita McBrides? Wie kam sie auf diese Struktur? Gab es verschiedene Entwürfe verschiedener Künstler? Was gab den Ausschlag für die Auswahl des endgültigen Entwurfs? usw.

Hmm, da muss ich nochmal nach Quellen suchen...

Dann mal ran. Technikschwerpunkt zeigt sich auch darin, dass der Artikel, der ja eigentlich ein Kunstwerk bescreibt, hie im Review Naturwissenschaft und Technik gelandet ist. Da es für Kunst keinen Reviewbereich gibt, wäre m.E. Gesellschaftswissenschaften passender.

Ja, evtl. tatsächlcih. Allerdings kommen dort eher Filme, Spiele, etc.zusammen und dort ist es ohnehin meist überfüllt, weshalb ich mich für diesen Reviewraum entschiden habe. --M(e)ister Eiskalt 21:50, 15. Jul. 2013 (CEST)

Zum Punkt McBride: Sie war einfach Teilnehmerin am Projekt QIVID. --M(e)ister Eiskalt 13:46, 16. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt So, ich habe jetzt ganz Google durchforstet, aber nichts (seriöses) über die Kust selbst gefunden. Dazu wurde scheinbar bisher noch nichts veröffentlicht. --M(e)ister Eiskalt 14:01, 16. Jul. 2013 (CEST)

--bjs 22:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank soweit. --M(e)ister Eiskalt 10:22, 13. Jul. 2013 (CEST)

--bjs 17:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ein schönes Thema! Ich schilderekurz meine Eindrücke von der Artikellektüre:

• Lemma: Ist das so üblich mit dem Ort in Klammer? Oder wäre nicht Mae West (Plastik) intuitiver? "(München)" suggeriert, es gebe auch noch Mae Wests anderswo.

Das weiß ich selbst nicht, ich habe den Artikel nämlich nicht angelegt. Daher habe ich ne Anfrage gestellt. --M(e)ister Eiskalt 13:39, 16. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Lemma wurde gemäß o.g. Disk nach Mae West (Kunstwerk) verschoben. --M(e)ister Eiskalt 18:19, 16. Jul. 2013 (CEST)

• Sprache: Hier und da holpert's miminal. Das Sprachgefühl ist ja eine individuelle Angelegenheit und richtiggehend grammatische Fehler habe ich nicht gefunden, aber z.B. bei "kritisch ansehen" statt "kritisch sehen" oder bei "fährt durch" ohne Objekt stockt mein Lesefluss.

Ich habe mal die angesprochenen Punkte zunichte gemacht ;~) --M(e)ister Eiskalt 13:39, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hab nun den kompletten Text nochmal überlesen. Bei Zeit und Lust werde ich das sicher noch ein paar mal machen. Vorerst aber erledigtErledigt --M(e)ister Eiskalt 16:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

• Gliederung: Kann man bei einem so erfrischend kurzen Artikel natürlich schlank halten, aber "Geschichte" ist momentan schon ein Container von "Planung und Konzept", "Baugeschichte" und "Reaktionen". Mal überlegen, ob es sinnvoll wäre, das zu entzerren. Eine tatsächliche kunstwissenschaftliche Resonanz gab es wohl noch nicht?

Keine, die ich gefunden habe. Allerdings werde ich nochmal suchen. Wenn man den Abschnitt entzerrt, würde es nur noch Ein-Abschnitt-Absätze geben und das ist mMn grauenhaft. --M(e)ister Eiskalt 13:39, 16. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt, siehe letzten Punkt von bjs. --M(e)ister Eiskalt 14:01, 16. Jul. 2013 (CEST)

• Konstruktion: zu meinem Verständnis: Sind die Rohre in sich gedreht oder erscheinen sie nur aufgrund ihrer Anordnung verdreht? Auf den Bildern kann ich das nicht erkennen und meine 3D-Vorstellungskraft reicht für die Beantwortung meiner Frage nicht aus.

Nein, sind sie nicht. Falls du dir vorstellen willst, wie es konstruiert ist, dann binde an zwei ringförmigen Dingen (am besten Sachen mit größerem Durchmesser) mehrere Fäden (oben und unten verbinden) mit gleichen Abstand und gleicher Größe an die ringförmigen Dinger. Dann zieh die Oberseite hoch (dass die Fäden komplett gedehnt sind) und verdreh sie ein wenig. --M(e)ister Eiskalt 13:39, 16. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt So nun auch - mit weniger Umgangssprache - auch im Artikel drin. --M(e)ister Eiskalt 21:21, 16. Jul. 2013 (CEST)

Fazit: Schon sehr fein mit etwas Luft nach oben auch innerhalb der blauen Auszeichnung, die allerdings schon jetzt vertretbar wäre. Viele Grüße--79.194.27.110 23:36, 15. Jul. 2013 (CEST) PS. Upsassa! Ich war's. --Krächz (Diskussion) 23:41, 15. Jul. 2013 (CEST) (Wisst ihr jetzt, wo ich wohne und welchen Internet-Dienst ich nutze? Wenn ja, wie kann man das rausfinden?)

Lediglich dass du in Berlin wohnst. ;~) Dazu drückst du auf den Link deiner IP (bspw. der Unterschrift). Dort gehst du auf GeoIP (unten im Kasten) und findest dein Wohnort heraus. Über Whois kriegst du dann deine Fax- und Telefonnummer. --M(e)ister Eiskalt 18:50, 16. Jul. 2013 (CEST)

;~) --M(e)ister Eiskalt 13:39, 16. Jul. 2013 (CEST)

• Nachtrag zur Konstruktion: demnach ist es eine ganz eigenständige Konstruktion und hat gar nichts mit Schuchow zu tun. Dann sollte der auch aus dem Artikel raus. es ist sowohl statisch als auch otisch ein Riesen-Unterschied, ob man Rohre hyperbelförmig biegt oder aus geraden Rohren einen Hyperboloid bildet. --bjs 22:43, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hmm, optisch wirkt es aber schon noch so. Habs daher ein wenig umformuliert. Passts so? --M(e)ister Eiskalt 12:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Habe ich gerade gefunden. Weiß nicht ob es hilft? [1] --Salino01 (Diskussion) 23:09, 16. Jul. 2013 (CEST) Und was ist mit der Aussage "Design-Eierbecher"?[2] Aus dem ersten "Kühlturmentwurf" wurde ein neuer Entwurf, der durch seine Höhe von über 50 Meteren einen Bebauungsplan benötigte.[3] [4][5]

Bitte einfach mal durchschauen ob was davon zu gebrauchen ist.--Salino01 (Diskussion) 23:41, 16. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Alles angeschaut und teilw. eingearbeitet. Vielen Dank für die 1. Quelle übrigens, auch wenn es einem wohl auch in der eingebauten Version schwer fällt, den Text zu verstehen. --M(e)ister Eiskalt 12:09, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo.

• Lemma: besser so  Ok
• Sprache: bin auch mal drüber, was nicht gefällt gerne revert  Ok
• Gliederung: okay, verstehe  Ok
• Konstruktion: verstehe auch, danke für die Präzisierung. Die beide ersten Absätze unter "Konstruktion" wirken aber nicht organisch aufeinander bezogen, sondern hintereinandergeklatscht. Zudem ist im dritten Abschnitt noch von den "verdrehten" Trägern die Rede. Das ist nunmehr missverständlich, denn sie wirken ja nur verdreht bzw. sind irgendwie zueinander verdreht aber eben nicht in sich selbst. Gar nicht so trivial, das Ding zu beschreiben, wie ich finde.

erledigtErledigt Nun ein kleiner Zwischenabschnitt drin; „optisch“ hinzugefügt. --M(e)ister Eiskalt 12:09, 17. Jul. 2013 (CEST)

• Nochwas: "Auch wurde gesagt, dass das Kunstwerk „eine sehr schöne Allegorie“ dem Mittleren Ring gäbe und dass München wirtschaftlich profitieren könnte." Das ist nicht so recht sinnig, da müsste man die Quelle nochmal lesen, wie hier der Zusammenhang mit der Allegorie gemeint ist. Allegorie wovon?

erledigtErledigt Mit dem Effnerplatz (Stichwort: Kreisverkehr)

• Salinos Fund sollte auch ausgewertet werden, da steht eine Art Interpretation drin, die man nicht verstehen muss, die man aber zitieren könnte.

erledigtErledigt, vgl. oben

Grüße --Krächz (Diskussion) 23:19, 16. Jul. 2013 (CEST)

Kennst Du eigentlich schon das hier? [6]--Salino01 (Diskussion) 16:45, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nee, aber ist sehr amüsant. ;~) Woher hast du die alle? --M(e)ister Eiskalt 20:03, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hehe, der Ambach ist schon auch sehr geil. Das muss man sich mal laut selbst vorlesen... --Krächz (Diskussion) 21:45, 17. Jul. 2013 (CEST)

Noch was technisches gefällig mit Bildern zur Herstellung der Rohre?[7] erledigtErledigt oder lieber eine Kunstausstellung, die im Zusammenhang mit Mae West steht? [8] erledigtErledigt Wie wäre es mit alten Zeitungsausschnitten? [9] erledigtErledigt oder doch lieber ein Video vom Aufbau? [10]erledigtErledigt Beleuchtung? [11]erledigtErledigt Plagiat? [12]erledigtErledigt--Salino01 (Diskussion) 00:56, 18. Jul. 2013 (CEST) Der Bayrische Rundfunk hat übrigens auch darüber berichtet: [13]erledigtErledigt--Salino01 (Diskussion) 06:40, 18. Jul. 2013 (CEST)

Bei deiner letzten Quelle konnte ich den Film leider nicht finden. --M(e)ister Eiskalt 19:17, 18. Jul. 2013 (CEST)

Weitere Anmerkungen

Kannst Du die Einzelnachweise bitte noch einheitlich formatieren. Zum Teil sind die Links direkt mit dem Titel verbunden, teilweise als Klammerzusatz (Artikel online). Einzelnachweis 17 und 18 scheinen gleich zu sein und können zusammen gefasst werden.--Salino01 (Diskussion) 06:15, 21. Jul. 2013 (CEST)  Nein, es kommt darauf an, ob ich Literaturvorlage (bei Zeitungen) oder cite web (bei schlichten Onlineveröffentlichungen) genommen habe. --M(e)ister Eiskalt 11:39, 21. Jul. 2013 (CEST)

Bitte für Füllwörtern auch, allerdings und sogar überprüfen, ob wirklich notwendig.--Salino01 (Diskussion) 06:19, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab darauf geschaut: Meines erachtens ist es gut so, da es dem Lesefluss gut tut, bei (etwas was widersprüchlich klingt) so ein Wort einzufügen. --M(e)ister Eiskalt 18:02, 21. Jul. 2013 (CEST)

CFK, was zuvor zum Bau von Verkehrsmitteln verwendet wurde ... Stil und Bezug: Es handelt sich wohl kaum um Recyclingmaterial;-) besser bis dato. Verkehrsmittel bitte genauer spezifizieren.--Salino01 (Diskussion) 09:29, 21. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt --M(e)ister Eiskalt 11:39, 21. Jul. 2013 (CEST)

Es fehlt eine Angabe, warum im Basisteil Stahl verwendet wurde. Der untere Teil des Werks hingegen besteht aus Stahlrohren, die mit Carbonfaser verstärktem Kunststoff ummantelt sind – Stahl deswegen, damit sich niemand mit der Kettensäge an der Skulptur zu schaffen machen kann oder für den unwahrscheinlichen Fall, dass doch einmal eine Straßenbahn dagegen fährt.[14]--Salino01 (Diskussion) 09:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

? Weil es halt so geplant war! --M(e)ister Eiskalt 11:39, 21. Jul. 2013 (CEST)

Belehung ist gleich in der folgenden Quelle. --M(e)ister Eiskalt 18:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das Konstruktionsprinzip der Rohre erinnerte an eine Strickliesel aus Karbon-Faser-Strähnen, die bei der Herstellung der Rohre der Plastik eine Dicke von circa 140 Nanometer hatten. Gemeint sind im Artikel eine Wicklung aus Kohlenstofffasern mit einer Filamentdicke von 7/1000 Millimetern oder 7µm. Fasern von 140nm gibt es nur als Nanotubes, aber nicht als Endlosfasern. Mit der Strickliesel hat das Prinzip der Wicklung eigentlich nichts gemein. Hab das ganze mal angepasst.--Salino01 (Diskussion) 09:29, 21. Jul. 2013 (CEST)  Ok--M(e)ister Eiskalt 11:39, 21. Jul. 2013 (CEST)

Beim Blick von der Innenseite der Konstruktion nach oben sind vor dem Himmel lineare Muster zu erkennen. Die optisch verdrehten Träger der taillenförmigen Plastik sollen an eine Drehbewegung einer Tänzerin erinnern Übergang unglücklich: Erst wird von linearen Mustern und dann von optisch verdrehten Trägern gesprochen. Es ist klar was Du sagen willst, aber die Träger sind immer noch gerade.--Salino01 (Diskussion) 09:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

Daher habe ich das Wort optisch verwendet ;~) --M(e)ister Eiskalt 11:39, 21. Jul. 2013 (CEST)

Er meint, dass die Mae West „einem endlosen, geduldigen Spiel der Kunst“ biete .. -> Er meint, dass die Mae West „ein endloses, geduldiges Spiel der Kunst“ biete--Salino01 (Diskussion) 09:35, 21. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --M(e)ister Eiskalt 11:39, 21. Jul. 2013 (CEST)

„Befürwortet wurde die Mae West auch vom Bund der Steuerzahler, sowie von der Industrie- und Handelskammer.“ In der angegebenen Quelle Abendzeitung, 31.01.2011 [15] finde ich weder den Bund der Steuerzahler noch die Industrie- und Handelskammer erwähnt. Dann hatte ich mit Google nach einem Dokument gesucht, welches eine Stellungnahme des Bundes der Steuerzahler zu Mae West bringt, wurde aber nicht fündig. Ich bitte darum, obigen Satz zu belegen oder zu entfernen. --Pinguin55 (Diskussion) 18:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

vgl. http://www.ris-muenchen.de/RII2/RII/DOK/SITZUNG/503008.pdf, S. 42 --M(e)ister Eiskalt 18:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

In diesem PDF-Dokument steht es drin, aber im Artikel ist immer noch der falsche Einzelbeleg angegeben. Außerdem ist m.E. die Stellungnahme des Bundes der Steuerzahler enzyklopädisch nicht relevant, da er damit nicht an die Öffentlichkeit gegangen ist. Die Einschätzung steht lediglich in einem Brief, dessen Wortlaut nicht veröffentlicht wurde. --Pinguin55 (Diskussion) 21:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei einer so offiziellen Angelegenheit, wo ja Wort für Wort mitdokumentiert wurde, gelogen wird (dann ist ja wieder ein Riesenaufschrei). Was macht denn das für einen Unterschied, wie etwas mitgeteilt wurde? Das mit dem Einzelnachweis lässt sich aber ausbessern. --M(e)ister Eiskalt 21:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich zweifle nicht den Inhalt des Briefes an, aber seine enzyklopädische Relevanz. Es spielt auch sonst bei WP eine Rolle, ob etwas öffentlichkeitswirksam publiziert wurde oder nicht. Außerdem schätze ich den Bund der Steuerzahler (in Bayern) als zweifelhafte Referenz ein, seitdem ich dieses geschmacklose Plakat [16] kenne. --Pinguin55 (Diskussion) 00:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nö, ich halte es für Angebracht zu erwähnen, vor allem auch weil es als Argument für den Bau genannt wurde. Was sonst so dort abläuft ist hier irrelevant, und da WP neutral ist, sollen die einzelnen Pressemitteilungen auch nicht ins Gewicht fallen. --M(e)ister Eiskalt 11:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hauptsache, das Versehen bei der Beleg-Angabe ist behoben, den anderen Punkt können wir abhaken. --Pinguin55 (Diskussion) 19:21, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wie das?

Bei der Mae West sind die Rohre jedoch nicht wie bei den Bauwerken Schuchows gebogen: Die Form des Rotationshyperboloids wurde stattdessen durch eine Schräglage der Rohre erreicht, die von dem unteren Stahlring zu den zwei oberen Stahlringen führen. Letztere haben zwar den selben Mittelpunkt, aber einen unterschiedlichen Durchmesser. Ein Rotationshyperboloid besteht doch per definitionem aus schräggestellten Geraden. Das gilt für alle Rotationshyperboloide, egal ob sie in der Geometrie abstrakt dargestellt werden oder von Schuchow oder den Kühlturmplanern oder von Rita McBride gebaut wurden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es bei Schuchows Türmen gebogene Rohre gegeben haben soll (gewölbte Dächer sind was anderes). Die würden ja knicken! Jedes Kind, das einen Satz Mikado-Stäbchen senkrecht auf den Tisch stellt, in der Mitte umfasst und dann leicht verdreht, erzeugt ein Rotationshyperboloid. Die zwei oberen Ringe haben mit Kunst ebenfalls nichts zu tun: sie sind notwendig, da die dicken Rohre aneinander vorbeigeführt werden müssen und sich nicht wie die Linien in der Geometrie einfach kreuzen können. Die Rohre auf dem Effnerplatz sind technisch exakt das gleiche Rotationshyperboloid wie ein Kühlturm oder Schuchows Türme oder das verdrehte Mikado. --AHert (Diskussion) 00:21, 27. Jul. 2013 (CEST)

Zwar versteh ich nicht ganz, worauf du raus willst, aber nein, es fällt nicht um, da es a) durch die Ringe zusammengehalten wird und b) befestigt wurde. --M(e)ister Eiskalt 01:12, 27. Jul. 2013 (CEST)

Mit Umfallen hat das nichts zu tun. Der zitierte Satz ist schlichter Unsinn, er zeigt eine grundlegende Unkenntnis eines Rotationshyperboloids: Die Form aller Rotationshyperboloiden besteht aus schräg angeordneten Geraden. ... jedoch nicht wie bei den Bauwerken Schuchows gebogen. Der Witz seiner Türme bestand ja in der Anwendung des geometrischen Modells auf große Bauwerke. Da kann es schon aus diesem Grund keine gebogenen Rohre geben, ganz abgesehen von dem statischen Poblem des Knickens. Da Schuchow keinen großen Mobilkran hatte um lange Rohre zu heben, musste er die Türme "etagenweise" bauen. Dabei verwendete er von Etage zu Etage teilweise unterschiedliche Winkel der Schrägstellung, was bei oberflächlicher Betrachtung von Weitem den Anschein einer Kurve erweckt. Das sieht man aber alles auf den Fotos, auch ganz ohne Fachkenntnis. Der Author des Satzes hat die Bilder nicht richtig angeschaut. Die Form des Rotationshyperboloids am Effnerplatz wurde auch nicht stattdessen durch eine Schräglage erreicht: Ein Rotationshyperboloid kann überhaupt nur durch die leicht nach innen geneigte Schräglage gerader Stäbe (Rohre, Stangen ...) gebildet werden. Bei der ganzen Kunst-Diskussion wäre es halt schön, wenn zunächst mal klar wäre, dass das Ding geometrisch schlicht ein Rotationshyperboloid ist und insofern exakt die gleiche Form hat wie ein Kühlturm (mit etwas dickerer Taille) oder die früher häufig in den Straßen aufgestellen Blumenständer aus Asbestzement oder eben ein Blumenständer aus Bambusrohren aus dem Baumarkt. --AHert (Diskussion) 12:13, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ach das meinst du! Dann hatte ich es am Anfang doch richtig formuliert. --M(e)ister Eiskalt 12:23, 27. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt passt's. Grüße --AHert (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2013 (CEST)

Kandidatur auf WP:KALP vom 20. bis 31. Juli 2013 (Ergebnis: lesenswert)

Die Mae West ist eine Plastik der Künstlerin Rita McBride am Effnerplatz in München-Bogenhausen. Das nach der Schauspielerin Mae West benannte Kunstwerk besteht aus einer 52 Meter hohen Kohlenstofffaser-Konstruktion und stellt eine hyperbolische Turmkonstruktion dar. Nachdem die Mae West bereits 2002 geplant wurde, jedoch im Stadtrat und in der Bevölkerung umstritten war, konnte das Kunstwerk erst im Januar 2011 fertiggestellt werden. Durch die Plastik kann die Straßenbahn der Stadt München verkehren.

Nachdem ich bereits den o.g. Artikel von dieser auf diese Version brachte, die ich bereits für lesenswert hielt, wurde während dem Review letztendlich diese Version draus, die in meinen Augen auch ein exzellent vertragen könnte. Zwar bin ich als Hauptautor  Neutral, würde mich jedoch über eine Auszeichnung (bzw. konstruktive Beiträge auch jetzt noch) freuen. --M(e)ister Eiskalt 22:53, 20. Jul. 2013 (CEST) PS: Bevor ich es vergesse: Vielen Dank an Salino01, Krächz und bjs für ihre Reviews. --M(e)ister Eiskalt 22:59, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte den Artikel für  Lesenswert. Umfang und Bequellung sind dem Gegenstand angemessen. Ich sehe noch Luft nach oben bei einigen Formulierunge sowie hier und da in der Struktur des Artikels. Für ein Exzellenz-Vorum müsste ich deutlicher den Eindruck haben, dass die Quellen umfassend durchdrungen sind. Bei einem so kompakten, schönen und auch dankbaren Thema ist das m.E. zu erwarten. Etwas undeutlich bleibt, wie sich die Verzögerung zwischen Planung und Bau nun tatsächlich begründete. Hier deutet die Einleitung an, unter Geschichte fehlt hier aber eine klare Aussage dazu. --Krächz (Diskussion) 23:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist für mich höchstens lesenswert, aber sicher nicht exzellent. Der Artikel ist mMn keinesfalls besonders herausragend, sondern wirkt eher einschläfernd/ anbiedernd. Die Illustrierung ist i.O. Dennoch bin ich auch gegen lesenswert wegen diverser Formulierungsfehler, die Gegenentwürfe zum Bau sollten auch wenigstens kurz skizziert werden. Also  keine Auszeichnung, sry. --87.166.18.221 02:14, 22. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel […] wirkt eher einschläfernd/ anbiedernd. Liegt dir das Thema nicht? oder was genau ist an diesem Artikel genau einschläfernd? Bei den restlich Argumenten würde ein Lesenswertvotum die eigentliche Schlussfolgerung sein (vgl. Kriterien für lesenswerte Artikel). --M(e)ister Eiskalt 12:28, 22. Jul. 2013 (CEST)

Das Thema liegt mir schon. Nur die Aufnahme dieses Themas durch den Artikel ist eher langweilig. Ein Lesenswertvotum gebe ich nicht ab, weil mir auch inhaltliche Aspekte fehlen (Gegenentwürfe). Bei solch 'vergleichsweise' wenig komplexen Themen (im Gegensatz zu komplexen historischen Ereignissen, e.g. Kriegen) erwarte ich entsprechend Genauigkeit wenigstens für ein lesenswert. --87.166.0.245 16:54, 22. Jul. 2013 (CEST)

Nun, das hier soll auch kein Krimi sein, sondern ein Sachtext. Und welche Gegenentwürfe willst du denn genau drinnen haben? Von der Konstruktion selbst (also dem 1. Entwurf) oder von allen im Wettbewerbvorgekommenen? Das lehne ich dann bereits jetzt schon ab, da der Artikel um die Mae West geht und nicht um die QUIVID. Dies würde zuweit vom eigentlichen Thema abschweifen - Was jetzt darüber drinsteht reicht vollkommen. --M(e)ister Eiskalt 11:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das mit dem 1. Entwurf ist nun vollständig drin. --M(e)ister Eiskalt 13:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

wir brauchen noch mehr solch  Lesenswerte kurzartikel zu die umwelt prägenden kunstwerken. in die spätere exzellenz-version können dann auch die gegenentwürfe aufgenommen werden, damit die verschmähten künstler auch etwas wikipediaruhm abbekommen. --Jbergner (Diskussion) 10:15, 22. Jul. 2013 (CEST)

 Neutral Ich verstehe nicht, warum der zweite Absatz der oben verlinkten Anfangsversion gelöscht wurde. Er enthält viele Informationen, die ich im jetzigen Artikel vermisse. (leere Struktur, ursprünglicher Name "Tower" Mitbewerber, usw.) Bei "Künstlerische Deutung" ist mir Ambach (wer ist das überhaupt) viel zu breit getreten. Es werden sicher noch andere Leute etwas geäußert haben als nur er. --bjs 18:50, 22. Jul. 2013 (CEST)

Der Absatz wurde nicht gelöscht, sondern nur Verschoben. Beim Rest hab ich keine weiteren künstlerischen Statements gesehen. --M(e)ister Eiskalt 22:59, 22. Jul. 2013 (CEST)

Uups, da hatte ich wohl Tomaten vor den Augen.

Bei Stadtratsentscheidung ist mir nicht klar: standen da die Konkurrenzentwürfe noch zur Debatte, und Mae West wurde ausgewählt, oder waren die schon vorher ausgeschieden, und es ging nur noch um ja oder nein für Mae West? --bjs 11:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die Alternativversionen standen nicht in der Stadtratversammlung zur Debatte. --M(e)ister Eiskalt 11:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

wenn der Stadtrat bereits 2004 die Errichtung beschlossen hat, können die Bedenken im Stadtrat kein Grund sein, warum das Kunstwerk erst 2011 vollendet wurde. Es musste halt erst der Effnertunnel gebaut werden, dann kam die oberirdische Straßen- und Platzgestaltung, und erst danach wurde die Mae West errichtet. Wenn es keine Quellen gibt, dass Bürgerproteste die Errichtung verzögert haben, würde ich einfach schreiben: "Das Kunstwerk wurde bereits 2002 geplant, aber erst 2011 vollendet." ohne Kausalitäten zu suggerieren. --bjs 12:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Habs umformuliert. --M(e)ister Eiskalt 13:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Alternatives Layout für die Bilderreihe zur Baugeschichte:

• 
  Bau des Grundgerüsts der Mae West
• 
  Ein Kran hebt das Oberteil an
• 
  Das Oberteil wird auf das Grundgerüst aufgesetzt
• 
  Das Oberteil wird auf das Grundgerüst montiert
• 
  Fertigestellte Mae West

Vorteil m.E.: Bilder sind gleich groß (nicht gleich hoch), gleicher PLatz für die Bildunterschriften (die ich auch leicht geändert habe) --bjs 14:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nee, so in etwa wars damals, da ist mehr Rahmen als Bild und es wirkt unruhig. --M(e)ister Eiskalt 14:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die Unterschriften kannst du aber übernehmen. --M(e)ister Eiskalt 14:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

Inhaltlich stört mich der Abschnitt Rezeption etwas, da er abgesehen vom letzten Satz nur auf dem Kommentar Ambachs basiert. Hier sollten noch Aussagen von anderen ergänzt werden, um nicht nur die Meinung einer einzelnen Person wiederzugeben. Das Titelbild ist etwas eng zugeschnitten (oder fotografiert), vor allem in der verkleinerten Version im Artikel wirkt es so, als berühre die Skulptur den oberen Rand des Bildes. Einen etwas größeren Ausschnitt würde ich besser finden. Auch sprachlich ist mir beim durchlesen manches aufgefallen, was man noch verbessern könnte. Sind zwar eigentlich nur Kleinigkeiten, in der Summe dann aber doch eher  keine Auszeichnung siehe weiter unten--Hackstog ॐ 13:08, 24. Jul. 2013 (CEST) PS: Die Bilderreihe würde ich so wie von bjs vorgeschlagen auch besser finden--Hackstog ॐ 13:10, 24. Jul. 2013 (CEST)

Den Abschnitt habe ich nicht so genannt, denn Rezeptionen sind weitere vorhanden (Ude, Lindner-Schädlich); ein Rezeptionsabschnitt an sich wirkt nämlich irgendwie trivial. Habe daher den Absatz wieder umbenannt. Bei den sprachlichen Schwächen bitte ich dich, mir zu schreiben, welche du meinst. --M(e)ister Eiskalt 14:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ok, nun den in Künstlerische Deutung zurückbenannten Abschnitt erweitert; Bisserl mehr Himmel wurde angefragt. --M(e)ister Eiskalt 15:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ein Abschnitt "Rezeption" ist bei Artikeln über Kunstwerke nicht trivial, sondern absolut üblich, siehe z.B. die Vorlagen Wikipedia:Formatvorlage Film und Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum. Ude und Lindner-Schädlich sind keine Rezeptionen, sondern Meinungsäußerungen. Das von Hackstog genannte Problem mit Ambach ist jedoch unabhängig von der Überschrift. Und Künstlerische Deutung legt eher etwas objektives nahe, während es auch bei Ambach nur eine persönliche Sichtweise ist, die zudem mehr über Ambach als über Mae West verrät. --bjs 20:56, 24. Jul. 2013 (CEST)

Naja, Film und Musik damit zu vergleichen, halte ich nicht für sonderlich überzeugend. Wie wäre es mit einem Kompromiss: Deutungen würde doch nichts widersprechen. Bei Rezeption fehlt nämlich in diesem Abschnitt schlicht die Kritik, die an anderen Teilen des Artikels benannt sind. --M(e)ister Eiskalt 21:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich stimme bjs hier komplett zu. "Rezeption" halte ich auch nicht für trivial und würde hier besser zum Inhalt passen. "Künstlerische Deutung" klingt nach einer allgemein anerkannten Deutung des Kunstwerkes, weniger nach persönlichen Meinungen darüber. Und das der Abschnitt fast nur auf Ambach basiert finde ich unabhängig von der Überschrift schlecht.

Was das Foto angeht würde ich einfach das andere einbauen, das du in deiner Anfrage verlinkt hast. Die Straßenbahn ist meiner Meinung nach nicht so wichtig, dass sie auf dem Bild zu sehen sein muss. Ich finde eher, das sich die Skulptur allein besser macht.

Was mir zur Sprache spontan noch einfällt sind Formulierungen wie "besteht aus einer Kohlenstofffaser-Konstruktion und stellt eine hyperbolische Turmkonstruktion dar", besteht aus einer Konstruktion und stellt eine Konstruktion dar kann man bestimmt schöner formulieren. "Die Buslinien haben dort einen Halt" klingt in meinen Ohren etwas seltsam, besser fände ich "haben eine Haltestelle" oder "halten dort". Ansonsten muss ich mir den Artikel erst noch mal durchlesen, alle Stellen habe ich mir nicht gemerkt und seit heute Mittag hat sich da ja auch einiges getan--Hackstog ॐ 23:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde es befremdlich, dass während der Kandidatur ohne Nutzung der Diskussionseite oder Beteiligung an der KALP-Abstimmungen am Artikel rumgefuhrwerkt wird. Über Sinn und Unsinn der Straßenbahn- und Bushalte kann man ja reden. --Krächz (Diskussion) 14:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

ich habe ihn zwar nicht verändert aber trotzdem drei Worte dazu:

mir persönlch ist es nichtmal aufgefallen das er kandidiert

aber eine kandidatur ändert auch nichts an den gründsätzlichen WP-Regeln. Es ist ein wiki - man kann selbstverständlich auch ändern ohne hier mitzumachen

inhaltlich: Nr. der Straßenbahnlinien; gehört nicht in den WP-artikel. Hat was von Reiseführer (die abfahrtzeiten fehlten aber) dafür gibts ein eigenes Projekt

...Sicherlich ^Post 14:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das sehe ich anders. Auch touristische Aspekte sind durchaus enzyklopädisch, zumindest dann wenn sie nicht wie im Reiseführer praktische Tipps vermitteln. Zu einer Lageschreibung gehört m.E. dazu, wie sich das Objekt in seine Umgebung einbettet, dazu zählen eben auch die Erwähnung der Verkehrswege sofern es nicht zu ausschweifig wird, was ich hier aber nicht sehe.

Und: natürlich wird mit einer Kandidatur bei KALP kein Editierverbot verhängt. Aber Editieren und Editwar sind ja auch zwei Paar. Etwas mehr Rücksicht und Absprache während der Kandidatur sehe ich schon gegeben, da die Diskussion bei KALP häufig ohnehin Veränderungen ergeben. --Alabasterstein (Diskussion) 15:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Editwaren ist auch bei Nicht-Kandidaten nicht erwünscht/schön oder wer mag "verboten" - von daher ist das keine besonderheit und auch nicht was Krächz sagte. er schrieb; "dass während der Kandidatur ohne Nutzung der Diskussionseite oder Beteiligung an der KALP-Abstimmungen am Artikel rumgefuhrwerkt wird". ansonsten gehören auch immer mindestens zwei zu einem editwar. ... und wie gesagt mir persönlich ist nichtmal aufgefallen, dass der artikel gerade irgendwie sonderbehandelt wird.

die Nummern der Straßenbahnlinien als enzyklopädische wertvoll? Das wird spätestens dann interessant wenn demnächst historischen Nummern aufgelistet werden. Im sinne von "Relevanz verjährt nicht" ...Sicherlich ^Post 15:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es gehört zu den Unsitten von Wikipedia, dass Gelegenheitseditierern (die oftmals nicht einmal den gesamtem Artikel lesen) der selbe Stellenwert eingeräumt wird wie dem Hauptautor. Editwar ist nie erwünscht, bei einem Artikel, der sich in KALP befindet allerdings sicher schwerwiegender zu sehen, da es hier um Abstimmungen über bestimmte Versionen geht. Woher soll man dann als Abstimmender wissen, für welche Version ich abstimme?

Und wenn Dir bei einem Artikel nicht auffällt, dass er bei KALP zur Abstimmung steht würde ich mal an deiner Arbeitsweise feilen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

du kannst diese "Unsitte" ja per MB ändern; Der Hauptautor hat immer Recht wäre dann wohl der angestrebte Vorschlag? Denn hier wurde mit Sachargumenten ("Wikipedia ist keine Fahrplanauskunft") argumentiert und nicht mit personellen ("Autor XY ist mehr/weniger/gleichviel wert).

und mit dem Tipp an meiner Arbeitsweise: da ich nicht ganz neu bin und auch nach etlichen Workshops die ich mit "externen" also nicht-Wikipedianern verschiedener Altersklassen durchgeführt habe; das ganze kandidaturen-Zeugs ist Wikipedia-interneness Spielzeug einer kleinen Wikipedianer-Gruppe. Externen ist es in aller Regel völlig unbekannt (ich habe soweit ich mich erinnere noch nie jemanden in den Workshops getroffen der es kannte) und intern gibt es einige die hier sehr gern und viel präsent sind, aber die große mehrheit ignoriert es völlig. Ich gehöre zur ignorier-Gruppe. Mir scheint du hältst das ganze für bedeutsamer als es in wirklichkeit ist. ...Sicherlich ^Post 19:09, 25. Jul. 2013 (CEST) und ich bin dann hier wieder weg)

Dieses „Spielzeug“ ist das beste Werkzeug zur Artikelverbesserung, was die WP hat. Aber ich glaube nicht, dass es zielführend ist, Grundsatzdiskussionen auf dem Rücken dieser Kandidatur zu führen. Die Benennung von öffentlichen Vekehrswegen als Lage- und Umgebungsbeschreibung in einem Archtekturartikel ist legitim und wird auch von anderen so gesehen. Da du ja kein „Externer“ bist kann man von dir wohl erwarten, dass du eine Kandidatur von einer Nicht-Kandidatur unterscheiden kannst. --Alabasterstein (Diskussion) 08:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte die Haltestelle erwähnt werden, da sie zum Kunstwerk gehört. Welche speziellen Linien dort halten gehört aber in eine Fahrplanauskunft und nicht hierher.--Hackstog ॐ 15:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich lass mir mal ein wenig Zeit ;~), bevor ich mich noch mit nem Admin anlege, lieber erstmal reden. --M(e)ister Eiskalt 15:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich deine Änderung gut finde, hier von "Zeit lassen" und "erstmal reden" zu schreiben, und dann keine 20 Minuten später ohne irgend eine Antwort die Änderung durchführen finde ich auch nicht ganz richtig. --Hackstog ॐ 16:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Kannst sie ja zurücksetzen, ist nur ein Vorschlag. --M(e)ister Eiskalt 16:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das ändert nichts daran das ich diese Arbeitsweise sehr fragwürdig finde. Besonders da hier gerade ein Editwar stattfindet, an dem du auch beteiligt bist. Einen Vorschlag solltest du eher hier zur Diskussion stellen--Hackstog ॐ 17:22, 25. Jul. 2013 (CEST)

PS: Die Einleitung hast du jetzt zwar auch umformuliert, an dem von mir angesprochenem Problem hast du dabei aber nichts geändert.--Hackstog ॐ 17:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist halt nichts besseres eingefallen. Ich verstehe auch nicht ganz, was daran schlecht formuliert ist. --M(e)ister Eiskalt 16:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mich stört die Formulierung "besteht aus einer Konstruktion, die eine Konstruktion darstellt", zweimal Konstruktion sollte man hier vermeiden. Z.B. "Besteht aus einer hyperbolischen Turmkonstruktion aus Kohlefaser".--Hackstog ॐ 17:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt, Titelbild ist nun auch bereinigt. --M(e)ister Eiskalt 20:24, 25. Jul. 2013 (CEST)

Vom Ausschnitt her besser, ich würde aber trotzdem das andere verwenden, das du in deiner Anfrage verwendet hast.--Hackstog ॐ 20:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wieso? Das wirkt doch langweilig und beinhaltet nicht den Zusammenhang mit der Tram. Da das aber mMn auf jeden Fall dann noch nachbebildert werden muss und dann eine Überbebilderung folen würde, bin ich dagegen. Aber evtl. kannst du mich ja noch umstimmen. --M(e)ister Eiskalt 21:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ansonsten: Gibts noch etwas was du in der aktuellen Version bemängeltst? Deine Punkte für deine Bewertung wurden ja bereits (in meinen Augen) zunichte gemacht. --M(e)ister Eiskalt 21:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

In meinen Augen hat sich an keinem meiner Punkte etwas geändert. Im Gegenteil, mir sind inzwischen eher noch mehr Kritikpunkte aufgefallen:
Sprachlich:

• Sprachlich hat der Artikel noch viel Luft nach oben. Ein Exzellent ist damit schon mal gar nicht drin. Für Lesenswert könnte (und würde) ich ein Auge zudrücken, wenn ich sonst keine Kritikpunkte mehr hätte.
  
• Ich stimme Pitlanes Aussage weiter unten zu. Auf mich wirkt es so, als wolltest du komplizierte Formulierungen, Satzstellungen und dergleichen verwenden, um das Sprachniveau zu heben, was dir allerdings nur sehr selten gelingt. Leider wirkt der Artikel dadurch oft eher befremdlich und das lesen wird erschwert.

Bebilderung:

• Am Titelbild habe ich ursprünglich den zu engen Ausschnitt bemängelt, den hast du behoben. Da ich jetzt aber dieses Foto kenne, bin ich der Meinung, das die Tram stört und das Bild ohne besser ist. Dort erkennt man im unteren Bereich die Rohre viel besser, da sie nicht von der Tram verdeckt werden. Die Straßenbahn muss auch nicht bebildert werden, es geht um die Skulptur und nicht um die Tram.
• Für die Bilderreihe sollte das Layout von bjs verwendet werden. Von der Bildgröße macht es kaum einen Unterschied, gerade mit den Bildunterschriften sieht es aber besser aus, wenn alle Elemente die gleiche Breite haben.

Inhalt:

• Im Abschnitt "Lage und Anbindung" wird jetzt nur noch erwähnt, dass die Straßenbahn dort eine Haltestelle hat, das finde ich auch richtig so. Im Abschnitt "Geschichte" wird aber immer noch erwähnt welche Linien und sogar die genauen Zeitabschnitte, wann sie fahren. Das ist redundant, gehört nicht zur Geschichte und die Zeitabschnitte überhaupt nicht in Wikipedia
• Der Abschnitt "Rezeption" besteht immer noch zum Großteil aus der persönlichen Meinung von Ambach. Von einem Lesenswerten Artikel erwarte ich, das hier noch ein paar andere Künstler / Kunstexperten in gleichem Umfang behandelt werden. Oder weiter oben heißt es, Anwohner waren gegen den Bau, wie ist deren Meinung jetzt über das fertige Kunstwerk?

Ich bleibe bei  keine Auszeichnung--Hackstog ॐ 07:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das mit den Bildern ist zwar in meinen Augen eine Verschlechterung, aber wenn du darauf bestehst… --M(e)ister Eiskalt 10:51, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich bestehe auf gar nichts. Ich schreibe lediglich, was in meinen Augen gegen eine Auszeichnung spricht. Es steht dir natürlich frei, das einfach zu ignorieren und den Artikel so zu lassen wie er dir gefällt.--Hackstog ॐ 11:10, 26. Jul. 2013 (CEST)

Naja, wenn du daran die Bewertung aufhängst, kommt es mir schon so vor, als würdes du darauf bestehen. Aber zurück zuw Wesentlichen: Gibt es sonst noch Störepunkte? Rezeption dürfte nun recht ausgeschöpft sein. Die Mae West ist ja schließlich kein Eiffelturm, sondern eher vergleichbar mit dem Hamburger Fahrradhäuschen. ;~) --M(e)ister Eiskalt 11:19, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich begründe meine Bewertung damit, mMn muss der Artikel ja aber auch keine Auszeichnung haben. Wenn du lieber bei deiner Version bleibst stört mich das auch nicht, nur gibts halt dann von mir kein Lesenswert.

Die Rezeptionen lese ich mir bei Gelegenheit durch. Vergleichbar mit dem Eifelturm mag die Skulptur vielleicht nicht sein, aber von einem 50m hohen Gebilde in einer der bedeutendsten Städte Deutschlands kann man hier schon ein paar relevante Meinungen erwarten--Hackstog ॐ 11:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dürften nun drin sein. Und ja, da ich auf eine Auszeichnung bin, fühle ich mich doch dazu gedrängt, das Alternativbild zu verwenden… Aber das ist Geschmackssache und gehört nicht zum Thema. Und da die Sache geklärt ist, will ich mich nicht daran aufhängen. Daher in Anbetracht Bebilderung ist für mich nun EOD, wenn nichts neues dazu kommt.
Zur Sache Rezeption: Ich glaube, diese Menge genügt allemal. Gibts sonst noch Bemängelungen (ausgenommen die Sprache)? --M(e)ister Eiskalt 12:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert--Hackstog ॐ 19:54, 30. Jul. 2013 (CEST)

• Für mich als Kunstleie, der Kunst ganz schnell abgewählt hat, nachdem er das konnte,  Exzellent. Danke für die Arbeit. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 15:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Autor verwechselt Wikipedia mit einem Touristenführer durch die nennung vomn Buslinien. Solcjhe Angaben haben ganz sicher keine zeitüberdauernde Relevanz. --V ¿ 21:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

? Welche Buslinien? --M(e)ister Eiskalt 21:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Neutral Nach EW war der Autor nicht weiter beratungsresistend. --V ¿ 22:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

In eigener Sache:

@Sicherlich: da du nur deine, dir jederzeit zustehende Ansicht in der VM kundgetan hast, ansonsten im Artikel nicht editiert, brauchst du dir den Schuh des unangebrachten Rumfuhrwerkens nicht anziehen. Ich habe dich nicht gemeint, sorry, wenn du den Eindruck hattest.

@IP93.134.230.151: Dich meine ich. Du hattest bereits vorher im Abschnitt gekürzt und lagst sensationell daneben. Natürlich gehört bei so einer Plastik im öffentlichen Raum die Einbettung ins Ensemble dazu. Meister Eiskalt hat das korrekt zurückgesetzt und könnte da nach meinem Geschmack sogar weiter ausholen. Statt deinen Standpunkt zu erläutern, kürzt du im gleichen Abschnitt munter weiter, ohne mal hier oder auf der Disk vorbeizuschauen. Oder war dir auch entgangen, dass der Artikel kandidiert?

@Zollernalb: Auch du bist gemeint. Du wirst über VM auf einen Artikel aufmerksam, sagst dort dazu: "Wie Sicherlich. Das hat in dem Artikel einfach nichts verloren. Hier bitte schließen." und beteiligst dich sogleich am Revertieren. War das "Hier bitte schließen" eine administrative Empfehlung? Geschenkt. Auch dir war nicht aufgefallen, dass der Artikel gerade in kompetenter Bearbeitung ist? Dafür kommt dein Revert und deine selbstsichere Regelauslegung von WWNI etwas zu launisch daher -> sowas nenne ich rumfuhrwerken.

@Verum: Also, was dein Auftritt hier sollte, darüber werde dir selbst erstmal klar. Das muss man nicht verstehen, oder?

@Meister Eiskalt: VM war verfrüht, ein Editwar lag noch nicht vor, da die IP unterschiedliche Parts gelöscht hatte. Du hast sicher in beiden Fällen einen Revert frei, dann hätte man aber auch weiter sehen können. Zu der jetzigen Version wären wir auch ohne VM gekommen. Ich befürchte, die Kandidatur ist atmosphärisch schon verkorkst, sorry, wenn ich daran Anteil hatte.

Den Herrschaften mit Empfehlung: --Krächz (Diskussion) 23:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, hab ich mir auch anders vorgestellt… Aber trotzdem, ich geb mein Bestes und hoffe daher dennoch auf eine erfolgreiche Kandidatur. --M(e)ister Eiskalt 12:00, 26. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung; und das heisst schon was bei mir. Ich finde viele Formulierungen befremdlich, und zwar so stark, dass ich mich mal zu einem Nein durchringe.

• eine Plastik "am" Effnerplatz, obwohl die Plastik mitten auf dem Platz steht.
• Ein Gebilde, das eine hyperbolische Turmkonstruktion darstellt? Wieso darstellt, IST das nicht eine Turmkonstruktion? Und wenn nicht, warum soll es eine Turmkonstruktion "darstellen" (Wer behauptet das, Quelle?)? Ansonsten ist dies reinste WP:Theoriefindung.
• Wurde bereits 2002 geplant, aber 2011 fertiggestellt? Wäre die Kernaussage nicht: ...aber erst Oktober 2010 umgesetzt...? Das andere hört sich nach 9 Jahre Baustillstand an.
• "Im Stadtrat und in der Bevölkerung wurde der Bau der Mae West kritisch begutachtet." ist so eine unbelegte Behauptung, suggeriert die Mehrheit wäre kritisch eingestellt. Hier wäre "kontrovers diskutiert" oder "es gab' Widerstände" (immer mit Quellenangabe) sinnvoller.
• Oder der Satz "Der Effnerplatz wird unter der gleichnamigen Haltestelle von der Münchner Straßenbahn befahren, deren Haltestellen südwestlich des Platzes liegen."

Ware der Satz so, oder anders, nicht viel klarer und eindeutiger: "Die Plastik befindet sich 100 Meter nordöstlich der Haltestelle Effnerplatz direkt in dem zentralen Kreisverkehr."

Ich habe jetzt mal ein paar konkrete Punkte aufgearbeitet, aber dies zieht sich durch. Die Sprache wirkt auf mich oft gestelzt und kompliziert und wird dadurch häufig ungewollt wertend. Eine einfachere Sprache würde hier helfen. Schweren Herzens deswegen dieses Votum, da ich denke, dass dieser Artikel leider nicht überdurchschnittlich ist, sondern sprachlich teilweise so gravierende Mängel hat, dass Inhalte sogar entstellt werden, und diese nicht mal eben während einer Kandidatur bereinigt werden können. Gruß --Pitlane02 _disk 23:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Genanntes wurde nun ausgebessert. Kannst du weitere Mängel nennen bzw. wenn es nur die Formulierung ist, kannst du ja nach Beleiben auch selbst korrigieren. Danke schonmal. --M(e)ister Eiskalt 11:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt  Lesenswert: Wau, hätte nicht gedacht, dass der Artikel noch die Kurve kriegt, 74 Versionen später sehe ich mich (gerne) gezwungen meine Meinung zu revidieren. Die Formulierungen sind durch die Hilfe vieler Autoren nun doch deutlich runder geworden. IMHO sind auch mehrere Rezeptionen verschiedener Leute mit Quellenangaben vorhanden (die ich aber nicht bewerten werde!), und Lücken sind bei Lesenswert zulässig. Bravo, --Pitlane02 _disk 14:39, 27. Jul. 2013 (CEST)

zu lässig oder zulässig ;~)? --M(e)ister Eiskalt 19:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

ist zu lässig nicht zulässig? ;-) --Pitlane02 _disk 20:11, 27. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert Den Artikel hab' ich mit Interesse gelesen: ein Kunstwerk, das ich in der Straßenbahn durchfahren kann! Interessant auch, Genaueres über die politische Entscheidungsfindung dieses werks im öffentlichen Raum zu erfahren (gefallen hat mir der trockene Hinweis auf die Änderung des Werktitels:-); informativ die Darstellung zur Konstruktion. Falls der Titel "Rezeption" als zu mehrdeutig angesehen wird, kann man ja sagen: "Aufnahme des Werks in der Öffentlichkeit" (ich finde hier "Rezeption" als Oberbegriff indes passend). Überdies ist der Artikel sorgfältig gemacht und gut belegt. --Felistoria (Diskussion) 22:10, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich war lange Zeit am Abwarten mit einer Bewertung, doch inzwischen hat der Artikel meiner Meinung nach ein  Lesenswert verdient. Trotzdem einige Anmerkungen:

• CFK wurde hier zum ersten Mal für ein Kunstwerk verwendet. Die Quelle sagt hingegen: Laut Verantwortlichen weltweit das erste Bauwerk aus carbonfaserverstärktem Kunststoff. Ich bin mir nicht sicher, ob es nicht auch kleine Kunstwerke gab, in denen CFK Verwendung fand. Selbst viele Federballschläger sind auf CFK gefertigt und wurden sicherlich schon in ein „Kunstwerk“ integriert.
• Die Stäbe bilden zusammen eine flächige Netzstruktur,… Wie kann ein Netz flächig sein und wie können Stäbe eine Fläche bilden? Die Skulptur wird ja gerade wegen seiner Offenheit gewürdigt.
• Aufgrund der Größe allein braucht das Kunstwerk eine Baugenehmigung, durch den für diesen Bereich neuartigen Baustoff jedoch auch eine Einzelabnahme. Mae West ist dem Baureferat zufolge das erste Carbon-Bauwerk der Welt, weshalb es der sogenannten „Zulassung im Einzelfall“ durch die Regierung von Oberbayern bedarf. Deshalb entnehmen Wissenschaftler der TU München während der Produktion regelmäßig Proben, die sie dann auf Bruchverhalten, Druck und Zug prüfen. Diese Hinweise aus der Quelle [17] fehlen eindeutig im Artikel. Die Standhaftigkeit der Skulptur muss nämlich nicht nur für sich selbst nachgewiesen werden, sondern auch bei evtl. Straßenbahnentgleisungen oder Anschlägen halten. Dies ist ein Grund warum der untere Teil aus Stahlrohren gefertigt wurde, die mit CFK überzogen wurden. Außerdem können Stahlrohre verschweißt werden, was der Statik im unteren Teil zugute kommt.
• Den Ambach würde ich aufgrund seiner Unverständlichkeit an den Ende des Abschnitts stellen.--Salino01 (Diskussion) 10:12, 28. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt! Schau nochmal drüber, obs dir so passt. --M(e)ister Eiskalt 11:45, 28. Jul. 2013 (CEST)

•  Lesenswert Nach den Änderungen und nachdem ich mir oben noch einmal angesehen haben, was für lesenswert als erforderlich angesehen wird und was für exzellent, halte ich die Anforderungen für lesenswert als erfüllt. Noch einige Anmerkungen:

  Im Text heißt es jetzt: "Bei einem solchen Körper sind die Rohre nicht gebogen:" Das stimmt aber nicht, Hyperboloide können acu durch gekrümmte Rohre gebaut werden, bei der Mae West ist es aber nicht der Fall. Ich hatte es so verstanden, dass Schuchow gekrümmte Rohre für seine konstruktionen verwendet hat. Bitte nachprüfen und evtl. korrigieren.

  Was ist der "rechteckige Kastenträger in der Mitte des Kunstwerks", der heizdrähte enthält? Der wurde vorher nicht beschrieben. (oder habe ich wieder Tomaten auf den Augen?) --bjs 22:24, 28. Jul. 2013 (CEST)

Guck mal im Artikel Rotationshyperboloid nach. --M(e)ister Eiskalt 22:35, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde das jetzige Foto auch besser als das vorige, auch wenn die Straßenbahn fehlt. Damit entfällt für mich aber auch die Notwendigkeit, die Straßenbahn schon im Einleitungssatz zu zitieren anstatt unter Lage, wo auch die haltestellen genannt sind, die ansonsten dort etwas deplaziert wirken (Was will uns der Autor damit sagen? Die Lage der Mae West über dem Tunnel ist doch hinreichend bestimmt und muss nicht durch irgendwelche Straßenbahnhaltestellen genauer bestimmt werden). --bjs 22:50, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Einleitung ist mMn ohnehin schon sehr kurz (nach meinem Geschmack sogar zu kurz Übrigens) und ich wüsste nicht, was für die Einleitung relevanter als die Tram wäre. --M(e)ister Eiskalt 22:54, 28. Jul. 2013 (CEST)

Rotationshyperboloid beschreibt "eine" mögliche mathematische Konstruktion, genausogut könnte man eine Hyperbel rotieren lassen. Das wäre sogar die präzisere, siehe Rotationsparaboloid. Das klärt aber nicht, wie schuchow tatsächlich konstruiert hat. --bjs 22:59, 28. Jul. 2013 (CEST)

Der hat schon gerade rohre verwendet. Seite 23-24.--Salino01 (Diskussion) 06:16, 29. Jul. 2013 (CEST)

Einleitung ist verlängert, Schuchov geklärt, bleibt der mysteriöse "rechteckige Kastenträger in der Mitte des Kunstwerks", wobei in der Mitte des Kunstwerks nur Rundes zu sehen ist und nichts Rechteckiges. --bjs 08:24, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du das Bild oben vergrößerst, ergibt sich auf etwa 15m Höhe ein mittlerer Ring. Dieser hat einen flachen, rechteckigen Querschnitt. Die Beschreibung im Artikel finde ich übrigens noch nicht so gelungen, da sie sich nur auf den oberen Teil des Hyperboloids beschränkt. Die beiden dort beschriebenen Ringe sind an der oberen Spitze der Skulptur (gemeint ist hier der Doppelring). Dieser ergibt sich dadurch, dass die Hälfte der Rohre nach rechts und die andere Hälfte der Rohre nach links geneigt sind. Durch ihren endlichen Durchmesser müssen sie aneinander vorbeilaufen und enden somit an der Spitze auf Ringen mit unterschiedlichem Radius.--Salino01 (Diskussion) 14:05, 29. Jul. 2013 (CEST)

Puh, und wie würdest du es formulieren? --M(e)ister Eiskalt 15:47, 29. Jul. 2013 (CEST)

z.B. "... sind imn den oberen Ringen [gilt ja wohl für beide, oder?] und in dem rechteckigen Kastenträger, der Unter- und Oberteil in der Mitte des Kunstwerks miteinander verbindet [sitzt weder von der Höhe noch vom Durchmesser her in der Mitte] ..." Der Träger ist auch nicht rechteckig, sondern kreisförmig mit einem rechteckigen Querschnitt, das ist etwas anderes (in dem Fall aber auch nicht so wichtig, dass es dazu gehört.) --bjs 16:30, 29. Jul. 2013 (CEST)

Mit 7x  Lesenswert, 1x  Exzellent und 1x  keine Auszeichnung ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt.
Das eine  keine Auszeichnung-Votum zeigte keine gravierenden Mängel auf und danach wurden noch umfangreiche Bearbeitungen
am Artikel durchgeführt, welche viele Votanten zu einem positiven Votum bzw. Votumsänderung veranlasste. Daher ist der Artikel
hiermit auszuzeichnen. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 10:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

"Die Mae West"

Klingt merkwürdig. in Petra (Plastik) wird es komplet anders - und wohl geeigneter - gehandhabt. Bei "Der Eiffelturm" hat man "Der Turm" im Kopf, bei Brandenburger Tor "Das Tor". "Die Mona Lisa" <= da sieht man die Frau vor sich, auch "Die Mae-West-Plastik" wäre OK, aber allein "die Mea West" ist komisch. Hier Mzerkur, München Stadtportal - ohne "die", wenn nicht "Skulptur" oder "Plastik" angefügt wird. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:55, 30. Okt. 2013 (CET)

Also, ich habe bei Mae West schon ein sehr deutliches "die" im Kopf, immerhin handelt es sich bei der Namengeberin - nunja - um... du weißt schon... jungejunge und so... famme fatale etc.pp. --Krächz (Diskussion) 09:20, 30. Okt. 2013 (CET)

Der Namensgeber ist, gensuso wie bei Mona Lisa, eine Frau, daher ist "die" korrekt. --M★ister Eiskalt 10:10, 30. Okt. 2013 (CET)

Du weisst, dass man mich mit Argumenten umdrehen kann. Zeige mir bitte einen GoogleBooks-Eintrag oder irgendein anderes schweres Werk, wo von "die Mae West" ohne Zusammenhang "Mae-West-Skulptur" oder "Mae-West-Plastik" o. ä. die Rede ist. ich halte "Die Mae West" - wie hier - für umgangssprachlich (so kann das auch im Artikel erklärt werden) aber nicht enzyklopädisch. When I'm good, I'm good. When, I'm pestering, I'm better... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:18, 30. Okt. 2013 (CET)

Nun, das geht sicher durcheinander. Nach meiner kurzen Durchsicht finde ich beide Versionen mit und ohne Artikel, offensichtlich wird zweiteres bevorzugt. Aber trotzdem hier eine Auswahl mit Artikel:

• Aus gekreuzten Stäben gebildet, ergibt die zum Himmel kreisförmig geöffnete "Mae West" die geometrische Figur eines hyperbolischen Paraboloiden.
• Ohne Bepflanzung oder Beleuchtung wirkt die »Mae West« durch ihre 52 Meter Höhe imposant und gleichzeitig filigran.
• Es ist vollbracht: Nach einem großen Kraftakt am Wochenende hat München am Effnerplatz ein neues Wahrzeichen: Die Mae West. 52 Meter hoch, 72 Tonnen schwer und aus Carbon.

Gruß --Krächz (Diskussion) 10:30, 30. Okt. 2013 (CET)

OK, auch "der David" (M.) wird "der David" genannt, aber nicht wenn bebildert wird - dann steht da nur "David". Man sollte die einzelnen Erwähnungen abklopfen und das kumpelige "die Mae West" auf ein Minimum reduzieren. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:21, 30. Okt. 2013 (CET)

Wieso? Die Mae West ist völlig richtig! Ohne win "Die" würde das Objekt doch personifiziert werden. --M★ister Eiskalt 11:49, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich sehe auch keinen sonderlichen Druck, das anzugleichen, da eine reine stilistische Frage. Mae West ohne Artikel würde ich nach meinem Sprachempfinden nur in Anführungszeichen gebrauchen, was die Artikeloptik enorm unrund machen würde. --Krächz (Diskussion) 13:03, 30. Okt. 2013 (CET)

Dann bitte anpassen: Flora III Einleitung: Die Flora III'...; Bild bei Sitzender Keiler => Der Sitzende Keiler, Bild bei Walking Man => Der Walking Man, zeige deine Wunde Einleitung: Die zeige deine Wunde etc. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:28, 30. Okt. 2013 (CET)

??? WP:BNS? "Flora III" weiß nicht, ob DIE "Flora" mit der "III" im Namen noch hinreichend weiblich ist, dass sie einen Artikel benötigt. "Sitzender Keiler" und "Walking Man" fände ich mit Artikel in der Tat besser, dem Titel "Zeige deine Wunde" liegt ein Imperativ zugrunde, da wäre ein Artikel eher deplatziert. Unterm Strich: Mir egal, mach was du für richtig hältst, dann brauchste aber auch keine Diskussionsabschnitt beginnen mit "Die Mae West" Klingt merkwürdig. Finde ich halt nicht und wird auch nicht zwingend von extern vorgegeben. Gruß--Krächz (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2013 (CET)

Im Bild kann man das "die" meinetwegen auch weglassen, da er so kurz wie möglich sein soll, im Fließtext aber bitte nicht. --M★ister Eiskalt 17:41, 30. Okt. 2013 (CET)

Gewichtsangabe widersprüchlich (?)

32 Rohre a 550 kg würden 17,6 t wiegen. Weiter unten im Text steht Gesamtgewicht 200 t. Wie ist das zu verstehen? Gerhard66 (Diskussion) 08:19, 31. Jan. 2014 (CET)

Die Mae Weat besteht nicht nur aus den Rohren. Aber ich schau bald nochmal, was genau gemeint ist, da 200t doch bisschen viel sind (evtl. der gesamte Effnertunnel).--M★ister Eiskalt ^Snake 08:30, 31. Jan. 2014 (CET)

Was genau 200 Tonnen schwer ist, wird nicht genauer beschrieben. Die Quelle habe ich von hier, die Quelle bzgl. des Carbongewichts ist hier zu finden. --M★ister Eiskalt ^Snake 21:02, 31. Jan. 2014 (CET)

M(e)ister Eiskalt

Ich bitte Dich, Deine mir vorgeworfenen Fehler eiskalt, ausführlich und Punkt für Punkt nachzuweisen.
SuPperLot 21:05, 31. Jan. 2014 (CET)

Zahlreiche Sachen sind oben in der KLA-Disk besprochen worden (das Tram-Bild ist mMn übrigens auch das Bessere), die technischen Fehler erkennst du ... hier. Allerdings hast du sie kurz vor meinem Edit, sehe ich grad, noch selbst behoben, sehe ich grad. Allerdings bitte ich dich, wenn du einen frisch lesenswerten Artikel komplett von Grund auf überarbeiten willst, dies erst hier zu besprechen und zu schauen, was bereits besprochen wurde. Ich zähle sicherlich nicht alle Punkte, die mir und andere nicht gefallen hier nochmal einzeln auf, aber künstlerischer Anteil als Kunst am Bau zu verlinken oder dass Mittlerer Ring plötzlich zu einer BKL wird sind in meinen Augen keine Verbesserungen! --M★ister Eiskalt ^Snake 21:24, 31. Jan. 2014 (CET)

Bitte die Versionsgeschichte beachten: Die Referenzfehler, die du verlinkst, wurden nur 4 Minuten später in der nächsten Version durch Supperlot selbst behoben. Das rechtfertigt keineswegs einen pauschalen Revert seiner umfangreichen Bearbeitungen--188.98.194.230 21:26, 31. Jan. 2014 (CET)

 Info: Diese IP ist ein Hounding-Troll und soll auf Adminrat ignoriert werden. MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 21:31, 31. Jan. 2014 (CET)

Genau das sagt der Admin nicht. --80.187.102.152 21:37, 31. Jan. 2014 (CET)

Deklariere bitte formale nicht eiskalt als technische Fehler und korrigiere Sie kurzerhand selbst. Du wirst evtl. gleich wieder Gelegenheit dazu haben. Formales ist i.d.R. klar geregelt und kein Gegenstand ausgedehnter Diskussionen.
SuPperLot 22:53, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich sagte doch, größere Änderrungen bitte erst absprechen, wenn du den kompletten Artikel überarbeiten willst, empfehle ich einen Review. Wenn du die KALP-Disk anschaust, siehst du, dass du zahlreiche Sachen gemacht hast, die unerwünscht waren (bspw. das Titelbild). --M★ister Eiskalt ^Snake 22:56, 31. Jan. 2014 (CET)

um Gegenargumente wird gebeten

1. Kunst am Bau: hässlicher Verwaltungsbegriff → besseres Deutsch: Bereicherung durch ein Kunstwerk
2. Kohlenstofffaser-Gebilde: Gebilde=Gummi-Begriff → aus K.st.f.-Rohren
3. Foto mit Straßenbahn in Einleitung: weil dort von der Str.bahn die Rede ist.
4. Stabwerk (Technische Mechanik): weil dieser Link die Gitter/Fachwerk-Struktur des Turms erklärt (Stabwerk (Architektur) ist etwas anderes.
5. Kreisverkehr: allein nicht eindeutig → Platz mit K.v.
6. Haltestellen/Anbindung: zu nennen ist, wie man von welchen Haltestellen zur Plasik kommt, nicht umgekehrt (höchstens zusätzlich für Besucher, die den Rückweg nicht mehr finden).
7. von Verkehrssituation geprägter Platz: wie ist diese? → vom Verkehr geprägt oder schlicht verkehrsreich
8. Richard-Strauß-Tunnel: grenzt nicht an Effnerplatz → weglassen
9. Bau erst 2010: weil lange kontroverse Diskussion
10. Grundgerüst: Baugerüst oder Teil der Plastik?
11. Grundgerüst und Oberteil(=Hyperboloidkonstruktion= Rotationshyperboloid): Grundgerüst → Unterteil, das zusammen mit dem Oberteil eine einheitliche Struktur (Rotationshyperboloid) bildet
12. Hyperboloidkonstruktion: → Hyperboloid → einschaliges Hyperboloid → einschaliges Hyperboloid mit kreisförmigem Querschnitt = Rotationshyperboloid (Rotationshyperboloid genügt, und ist im Unterschied zu Hyperboloidkonstruktion in WW richtig beschrieben)
13. ...
14. ...
15. ...

bis 9.: SuPperLot 23:45, 31. Jan. 2014 (CET)
ab 10.: SuPperLot 12:19, 1. Feb. 2014 (CET)

1. Kunst am Bau: hässlicher Verwaltungsbegriff → besseres Deutsch: Bereicherung durch ein Kunstwerk

   Der korrekte Begriff heiß Kunst am Bau, daher lieber fachlich richtig, als schicke Umschreibung. --M★ister Eiskalt ^Snake 00:04, 1. Feb. 2014 (CET)

   Wir sind dem Sprachgebrauch keiner Gruppierung verpflichtet, sondern nur der Information des Verbrauchers in möglichst allgemein gesprochenem Deutsch und gutem Stil. Link auf "korrekten Begriff" genügt den "Rechten" derjenigen Gruppe, die ihn prägte.--SuPperLot 12:19, 1. Feb. 2014 (CET)

   Nö, wir müssen fachlich möglichst korrekt bleiben und auch den korrekten Begriff zur korrekten Verlinkung verwenden. --M★ister Eiskalt ^Snake 12:34, 1. Feb. 2014 (CET)

2. Kohlenstofffaser-Gebilde: Gebilde=Gummi-Begriff → aus K.st.f.-Rohren

   Ja, kann man sich mit mir einigen. --M★ister Eiskalt ^Snake 00:04, 1. Feb. 2014 (CET)

   Es geht um Argumente/Meinungen, nicht um Jemandes Segen.--SuPperLot 12:19, 1. Feb. 2014 (CET)

3. Foto mit Straßenbahn in Einleitung: weil dort von der Str.bahn die Rede ist.

   Das Foto ist weiter unten schon vorhanden und wurde in der KLA strikt abgelehnt, da die Straßenbahn nicht das hauptsächliche Kunstwerk ist. Mehr kann dir @Hackstog: evtl. sagen. --M★ister Eiskalt ^Snake 00:04, 1. Feb. 2014 (CET)

   Ich persönlich finde das Bild ohne Straßenbahn geeigneter, weil die Straßenbahn ja nur ein Nebenaspekt ist, hauptsächlich geht es doch um die Skulptur. Wie sich andere dazu in der Kandidatur geäußert habe weiß ich nicht mehr, von mir wurde das Straßenbahn-Bild aber jedenfalls nicht strikt abgelehnt.--Hackstog ॐ 07:33, 1. Feb. 2014 (CET)

   Andere Lösung: Straßenbahn im Einleitungstext streichen (ich stelle mir den im Grunde gleichen Aufschrei vor, wäre ich so verfahren).--SuPperLot 12:19, 1. Feb. 2014 (CET)

   Ich denke, dies wäre ein BNS-Fall, daher weiß ich nicht, ob ich darauf tatsächlich antworten muss. Aber nein, die Einleitung sollden Artikel zusammenfassen und die Tram ist ein wesentlicher Bestandteil von dem. Weiteres will ich nicht weiter ausfüren, dazu habe ich im Review und in der KALP bereits genug gesagt. --M★ister Eiskalt ^Snake 12:34, 1. Feb. 2014 (CET)

   Was jezt der BNS-Vorwurf schon wieder soll verstehe ich beim besten Willen nicht. Meiner Meinung nach könnte man die Straßenbahn durchaus aus der Einleitung streichen, denn wie ich schon der Kandidatur schrieb: Im Artikel geht es um die Skultur, die Straßenbahn ist in meinen Augen lediglich ein kleiner Nebenaspekt.--Hackstog ॐ 12:40, 1. Feb. 2014 (CET)

   Erst das Straßenbahnbild dazu, dann den dazugehörigen Text ganz wegstreichen wollen, ist genau das Gegenteil von dem, was er ursprünglich wollte. Daher kann der BNS-Verdacht durchaus möglich sein. Und so nebensächlich ist die Tram nun wieder auch nicht. Und dass es dazu etliche andere Meinungen gibt, beweise ich mal mit einem Zitat: Den Artikel hab' ich mit Interesse gelesen: ein Kunstwerk, das ich in der Straßenbahn durchfahren kann! Nee, in meinen Augen ist die Tram ein Teil des Kunstwerks, da es ein origineller Aspekt ist und somit als Teil des Kunstwerks gesehen werden kann. Und wenn es nach mir geht, kann auch das Straßenbahnbild als Titelbild verwendet werden, ich habe es jedoch genaugenommen wegen deinem Votum und bjs’ Zustimmung (und weil das Bild doppelt im Artikel wäre, das lässt sich jedoch korrigieren) zurückgesetzt. --M★ister Eiskalt ^Snake 13:06, 1. Feb. 2014 (CET)

   Schonmal was von AGF gehört? In nahezu jeder Diskussion, in der ich dir Begegne lese ich von dir solche Vorwürfe gegen Benutzer, die deine Meinung nicht teilen. Mal ganz ehrlich, wenn du nicht ständig solche Anschuldigungen äußern würdest, müsstest du dich vielleiht auch nicht mit "Hounding-Trollen" herumärgern.--Hackstog ॐ 13:26, 1. Feb. 2014 (CET)

   Wenn du persönliches mit mir etwas besprechen willst, kannst du dich gern auf meiner Disk melden. Hier ist aber mMn der falsche Ort. --M★ister Eiskalt ^Snake 13:40, 1. Feb. 2014 (CET)

4. Stabwerk (Technische Mechanik): weil dieser Link die Gitter/Fachwerk-Struktur des Turms erklärt (Stabwerk (Architektur) ist etwas anderes.

   Aha! --M★ister Eiskalt ^Snake 00:05, 1. Feb. 2014 (CET)

   Zustimmung zu Supperlot.--Hackstog ॐ 07:33, 1. Feb. 2014 (CET)

   Naja, du hast dein Votum, wenn ich mich recht entsinne, daran festgemacht. --M★ister Eiskalt ^Snake 11:23, 1. Feb. 2014 (CET)

   Soll das eine Entschuldigung dafür sein, dass Du es gestrichen hast?--SuPperLot 12:19, 1. Feb. 2014 (CET)

   Nö, das Bild wäre im Artikel dann auch doppelt vorhanden und entschuldigen würde ich mich, wenn ich es nun anders machen würde. Dem ist aber nicht so. --M★ister Eiskalt ^Snake 12:34, 1. Feb. 2014 (CET)

   Nein, daran habe ich mein Votum ganz sicher nicht festgemacht, weil ich den Begriff zuvor gar nicht kannte. Nachdem ich mir jetzt die beiden Artikel angesehen habe stimme ich aber Supperlot zu. Von welchem Bild du hier jetzt redest kann ich nicht ganz nachvollziehen...--Hackstog ॐ 12:42, 1. Feb. 2014 (CET)

   Argh, sorry, die Disk ist recht unübersichtlich geworden und ich bin daher in den Zeilen verrutscht. Sorry, aber das kann von mir aus übernommen werden. --M★ister Eiskalt ^Snake 13:06, 1. Feb. 2014 (CET)

5. Kreisverkehr: allein nicht eindeutig → Platz mit K.v.

   Genaugenommen ist es kein Kreisverkehr im Verkhrstechnischen Sinne: Es ist eine Straße wie ein Kreisverkehr, da es Ampeln gibt und die Vorfahrt nicht zwingend die im Kreisel haben. --M★ister Eiskalt ^Snake 00:04, 1. Feb. 2014 (CET)

   Ich verstehe hier dein Argument nicht ganz: Wenn es eigentlich kein Kreisverkehr ist, wieso ist dann "Kreisverkehr" im Artikel gut, aber nicht "Platz mit Kreisverkehr"? Persönlich finde ich "Platz mit Kreisverkehr" besser, weil genauer, dein Argument spricht hier aber gleichermasen gegen beide Formulierungen.--Hackstog ॐ 07:33, 1. Feb. 2014 (CET)

   Vom Aufbau her ist es ein Krwisverkehr, von der Verkehrsregelung aber nicht. --M★ister Eiskalt ^Snake 11:20, 1. Feb. 2014 (CET)

   Zum "korrekten" Begriff Kreisverkehr: s.o..--SuPperLot 12:19, 1. Feb. 2014 (CET)

   Du solltest dich mal entscheiden, was du meinst. Erst ist es kein Kreisverkehr, dann wieder doch. Wenn es einer ist, finde ich die Formulierung "Platz mit" besser; wenn es keiner ist sind beide Varianten gleich falsch.--Hackstog ॐ 12:44, 1. Feb. 2014 (CET)

   Es ist verkehrsgeregelt kein Kreisverkehr im Sinne von , aber der Platz ist nach der Definition Ein Kreisverkehr ist eine besondere straßenbauliche Art des Verkehrsknotenpunktes und besteht aus der Kreisfahrbahn und einer Mittelinsel eben schon. Ob ihr es nun als Kreisverkehr seht oder nicht, bleibt euch überlassen. Für mich ist es ein eben ein nicht ein Kreisverkehr im verkerstechnischen Sinne, aber im Sinn der Konstruktion schon. --M★ister Eiskalt ^Snake 13:00, 1. Feb. 2014 (CET)

   Aus welcher Sicht man das schreibt ist mir persönlich ziemlich egal. Wenn man es Kreisverkehr nennen will, dann finde ich "Platz mit Kreisverkehr" besser. Das Argument "Es ist eigentlich gar kein Kreisverkehr" kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen, denn dann dürfte keines von beiden im Artikel stehen.--Hackstog ॐ 13:19, 1. Feb. 2014 (CET)

   Ich hab dir grad ausführlich beschrieben, inwiefern der Effnerplatz ein Kreisverkehr ist und inwieweit nicht. Wenn du darauf nicht eingehst bzw. wenn du dir selbst unschlüssig bist, kann ich nichts machen. --M★ister Eiskalt ^Snake 13:24, 1. Feb. 2014 (CET)

   Okay, ich schreibs nochmal: Es ist von der Form her ein Kreisverkehr, also kann man das in den Artikel schreiben, dann finde ich aber "Platz mit Kreisverkehr" besser. ODER man sieht es aus verkehrstechnischer Sicht, dann ist es kein Kreisverkehr, und man schreibt auch nichts von Kreisverkehr in den Artikel. Man kann aber NICHT "Kreisverkehr" in den Artikel schreiben, und dann sagen "Platz mit Kreisverkehr" ist falsch weil es ja kein Kreisverkehr ist.--Hackstog ॐ 13:30, 1. Feb. 2014 (CET)

   Ich hab nirgenswo geschrieben, dass es falsch ist. Das war nur eine Anmerkung, damit er weiß, um was es sich genau hnadelt. Was dem Einfügen angeht, sehe ich zwar keine Verbesserung durch die Umformulierung, aber auch keine Verschlechterung. Mir wäre es schlichtweg egal! --M★ister Eiskalt ^Snake 13:38, 1. Feb. 2014 (CET) PS: Im Übrigen ist beides richtig: Sowohl der Kreisverkehr trägt den Namen Effnerplatz, als auch der Platz selbst heißt Effnerpltz.

6. Haltestellen/Anbindung: zu nennen ist, wie man von welchen Haltestellen zur Plasik kommt, nicht umgekehrt (höchstens zusätzlich für Besucher, die den Rückweg nicht mehr finden).

   Naja, von der Haltestelle aus idt die Mae West wohl schwer zu übersehen, aber ich weiß nicht, wie es die anderen User sehen. Meines Wissens nach wurde auf der KLA soetwas abgelehnt. --M★ister Eiskalt ^Snake 00:04, 1. Feb. 2014 (CET)

   Ich finde hier die Reihenfolge Mae West -> Haltestelle besser, also ausgehend vom Artikelgegenstand.--Hackstog ॐ 07:33, 1. Feb. 2014 (CET)

7. von Verkehrssituation geprägter Platz: wie ist diese? → vom Verkehr geprägt oder schlicht verkehrsreich

   Persönlich habe ich kein Einwand. --M★ister Eiskalt ^Snake 00:04, 1. Feb. 2014 (CET)

   zum Segen: s.o..--SuPperLot 12:19, 1. Feb. 2014 (CET)

8. Richard-Strauß-Tunnel: grenzt nicht an Effnerplatz → weglassen

   Es wird doch nicht im Kontext zum Effnerplatz verwendet, sondern im Kontext zum Bauvorhabens zur Errichtung des Effnertunnels und des Richard-Strauss-Tunnels, was ja Teil von diesem Vorhaben ist. --M★ister Eiskalt ^Snake 00:04, 1. Feb. 2014 (CET)

   Ist nicht nur unnötig, der Nicht-Münchner wird auch desinformiert (liegt dieser Tunnel auch unter dem E.platz? in welcher Tiefe? kreuzt er den anderen? usw?)

9. Bau erst 2010: weil lange kontroverse Diskussion

   Wäre TF. --M★ister Eiskalt ^Snake 00:04, 1. Feb. 2014 (CET)

   Warum dann die langwierige Auslassung über die späte/verspätete Realisierung?--SuPperLot 12:19, 1. Feb. 2014 (CET)

   Naja, die Mae West war ja wie schon im Artikel erklärt ein Teil eines größeren Tunnelbauprojekts, der selbst erst sehr spät vollendet wurde. --M★ister Eiskalt ^Snake 12:34, 1. Feb. 2014 (CET)

@Meister Eiskalt: Die Punkte sind alles nur Kleinigkeiten, bei den du teilweise sogar zustimmst. Ein kompletter Revert von Supperlots Änderungen hätte da nun echt nicht sein müssen, zudem ist die Begründung "Enorme technische Fehler" stark übertrieben, wenn nicht schlichtweg falsch, vom folgenden Editwar ganz zu schweigen (auch wenn du dich von der IP verfolgt fühlst).--Hackstog ॐ 07:41, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich finde es echt nicht okay, dass erneut ohne Absprache der Text von Grundauf geändert wird. Teilweise wurden sie hier nicht diekutiert bzw. teilweise wurden Gegenargumente hier genannt. Soweit ich es sehe sind lediglich 3 Punkte übriggeblieben, deren Änderrung keine Verschlechterung darstellen würden. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Ist Kunst am Bau wirklich richtig? Oder trifft Kunst im öffentlichen Raum nicht besser? --Artmax (Diskussion) 19:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Kunst im öffentlichen Raum ist wenigstens kein "Knüppelwort" wie "Kunst am Bau", dessen unüberlegtes und die deutsche Sprache verletzendes, wiederholtes stupides Hinschreiben ich mehrmals kritisierte. An der entsprechenden Stelle geht es aber um die Finanzierung der Mae West. Dazu standen etwa 1% der Gesamtkosten zur Verfügung, die der öffentliche Bauherr eines größeren Bauvorhabens für dieses bereichernde Kunst ausgeben muss. Die entsprechende Regelung hat in der Behördensprache als Namen leider nur das Unwort "Kunst am Bau" bekommen. Aber: man muss es ja nicht ohne Not zitieren; mögliches indirektes Zitat wäre: öffentlich finanzierte künstlerische Bereicherung ...
SuPperLot 20:11, 2. Feb. 2014 (CET)

Grundsätzlich solltest Du Dich, SuPperLot sprachlich etwas gewählter ausdrücken. Du bewegst Dich hier im Bereich des Portal:BK, da ist es angenehmer, sich einer differenzierten Ausdruckweise zu bedienen. Du öffnest Dir damit auch für Dein Anliegen viel einfacher die Türen. Wir sind ein kollaboratives Projekt, andere mit „stupides Hinschreiben” zu bewerfen, schadet Dir selbst. Wenn Du die Beschreibung „öffentlich finanzierte künstlerische Bereicherung” als gebräuchliche Wendung reputabel in der Literatur belegen kannst, bin ich sofort bei Dir. Ansonsten ist das TF. Gerne stehe ich den Teilnehmern der Diskussion hier als kunstverständiger Moderator (in Maßen) zur Verfügung. --Artmax (Diskussion) 21:23, 2. Feb. 2014 (CET)

Du sagst es: Im Bereich des Portal:BK ist eine differenzierte Ausdruckweise angenehm. Deshalb verstehe ich nicht, dass Du Dir reputable Beschreibungen nur in der Literatur und nicht als Ergebnis eigener (innerhalb dieses Potals stattfindender) Bemühungen vorstellen kannst. In dieser Beziehung bin ich nicht bei Dir, habe aber noch einen Enwurf, um dessen Kommentierung ich Dich bitte:
Die Mae West entstand zusammen mit der bis 2006 dauernden Untertunnelung und Umgestaltung des Effnerplatzes. Sie war derjenige Anteil bildender Kunst bei öffentlichen Bauten, zu deren Mitfinanzierung sich die Stadt München in ihrem Programm Quivid grundsätzlich verplichtet hatte.
SuPperLot 00:00, 3. Feb. 2014 (CET)

Kunst am Bau ist kein 'Knüppelwort', sondern ein feststehender Begriff, der nicht nur besagt, dass es sich um Kunst im Zusammenhang mit einem Bauwerk handelt, sondern auch, dass der Bauherr, insbesondere die öffentliche Hand, verpflichtet ist, einen bestimmten Prozentsatz der Bausumme dafür auszugeben. Deshalb trifft nichts die Sache so gut wie eben dieser Begriff (Bauwerk ist hier der Tunnel). Der obige Satz sagt auf umständliche Weise etwas Ähnliches. Ich halte die Erwähnung des Qivid-Programms in der Einleitung aber für überflüssig, zumal später im Text noch darauf eingegangen wird.

Aus eigener Erfahrung möchte ich noch hinzufügen, dass es für einen Autoren in hohem Maße demotivierend ist, wenn ein einzelner Nutzer auf aggressive und beleidigende Weise versucht, Änderungen durchzusetzen, die vor allen seine persönlichen Vorlieben wiederspiegeln und darstellen. Man sollte einem Autoren schon zugute halten, dass er sich mit seinem Thema intensiv auseinandergesetzt hat und möglicherweise mehr darüber weiß als man selbst. Auch ist es überflüssig, im Zusammenhang mit einem Kunstwerk-Artikel erbsenzählerische Diskussionen über Begriffe wie 'Kreisverkehr' vom Zaun zu brechen. Ob da nun eine Ampel steht oder nicht, ist für die Mae West völlig egal.--Veilchenblau (Diskussion) 11:26, 3. Feb. 2014 (CET)

Mit Deiner Erklärung, was „Kunst am Bau“ ist, trägtst Du Eulen nach Athen, schon deshalb, weil es einen Artikel dazu gibt, auf den immer verlinkt werden sollte. Dass Du auch dafür bist, dass „feststehende Begriffe“ offensichtlich ohne Ausnahme unhinterfragt bleiben sollen, nehme ich zur Kenntnis.
Die nicht nur von einem Hauptautor gemachte Annahme, dass ein durch KALP gegangener Artikel „in der Regel keine Verbesserungen“ durch andere als diesen Autor selbst und nur in selten nötigen Fällen erfährt, kann auch demotivieren.
Die Diskussion beim Kreisverkehr kam mir nicht nur auch „erbsenzählerisch“, sondern auch verfehlt vor. Ist Dir entgangen, dass ich nur auf einen sprachlichen Mangel hinweisen wollte? Gesagt werden sollte doch, dass der Platz für den Kreisverkehr eingerichtet ist („Platz mit Kreisverkehr“), nicht, dass er ein „Kreisverkehr“ ist (er verkehrt/bewegt sich nämlich nicht; das machen die Fahrzeuge mit Hilfe ihrer Fahrer). Dass Du meiner sprachliche Kritik (s.a.o.) nicht zustimmst, ist die eine Sache. Die andere Sache ist, dass Du unaufmerksam warst und mir die Schuld an einer verfehlten Diskussion, an der ich mich nicht beteiligte, zuwiesest.
SuPperLot 12:34, 3. Feb. 2014 (CET)

Bessere Version?

Für mich stellt sich grad die Frage, ob diese Version nun tatsächlich besser ist, als diese Version. Sollte die ursprüngliche als lesenswert gewählte Version jedenfalls irgendwann wieder genommen werden, ist die hier die Richtige. --M★ister Eiskalt ^Snake 20:36, 2. Feb. 2014 (CET)

"Für mich stellt sich die Frage" - Aber erstmal revertieren? Bei anderen würdest du jetzt schon wieder von BNS reden, weil sie Änderungen durchführen, von denen sie selbst nicht überzeugt sind...--178.7.190.251 20:58, 2. Feb. 2014 (CET)

 Info: Diese IP ist ein Hounding-Troll. Sie soll auf Adminrat ignoriert werden. MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 22:52, 31. Jan. 2014 (CET) PS: Dieser Troll ist mir mehr Mühe nicht wert, als stets die selbe Info zu wiederholen.

Ich weiß ja nicht, wer Supperlot die Sichterrechte zugesprochen hat, aber ich will mal soviel sagen, dass ein Großteil seiner Änderrungen schlichtweg falsch sind und er offensichtlich von dem, was er schreibt, wohl selbst weniger Ahnung hat, als er wahrscheinlich selbst denkt. Ich bezweifel auch, dass er sich die Quellen genau angeschaut hat. Als Beispiel wird nie Erwähnt, dass die Mae West ein Turm ist, sondern dass die Mae West lange schlicht als The Tower bezeichnet wurde. Daher wäre mein Vorschlag ein Komplettrevert auf die Version, die am 31.01.2014 gesperrt wurde, da sie sachlich und formal korrekt ist, im Gegensatz zur Jetzigen. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:40, 3. Feb. 2014 (CET)

Verlorener Text?

Nein, denn die Überarbeitung ist noch nicht beendet. Der ins Lager genommene kurze Tänzerinnen-Abschnitt ist zu prüfen. Er enthält nur eine kurze Darstellung der Empfindung einer Journalistin. Das ist so etwas wie TF. Nötig wäre eine Absichtserklärung der gestaltenden Künstlerin.

Wenn du daran deine Zweifel hast, kannst dus ja unter Rezeption leicht angepasst einfügen.

Der Wert der als EN'e verwendeten Zeitungsberichte und die Art und Weise ihrer Zitierung muss umfassend geprüft werden. Beispiel (Textversion vor 2.2.1804): Zudem wurde die engste Stelle durch eine stärkere Schräglage verkleinert und die Oberseite, die spiegelsymmetrisch zur Unterseite werden sollte, entnommen und abgeändert.[o.g. Journalistin] Die beiden verstehbaren Aussagen stärkere Schräglage und nicht mehr spiegelsymmetrisch (Oberseite entnommen ?) existieren im EN nicht.

Die Texte sind z.T. verstreut platziert. Sie unter einer der Überschriften 2 Geschichte (2.1 Planung und Entscheidungsfindung (und Entwurfs-Veränderung), 2.2 Bau (Teilefertigung und Montage)) und 3 Konstruktion passend zu ordnen, ist eine noch unerledigte Aufgabe.

SuPperLot 21:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Naja, ist Ansichstsache. Aber nachdem h-stt mir ermutigend zugesprochen hat, schlage ich vor, dass du erstmal ungestört das überarbeiten darfst, was du für richtig hältst und wenn du fertig bist guck ich nochmal drüber und mach ein paar Rückfragen, wenn mir was nicht passt. Einverstanden? --M★ister Eiskalt ^Snake 21:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Ordnen der Textteile unter die entsprechenden Kapitelüberschriften

2.1 Planung und Entscheidungsfindung
Es fehlen:

• Wettbewerb: wie angeboten, warum gewonnen? Ohne Beleuchtung schon entschieden? CFK schon vorgesehen? (alles aus 3)
• Änderungen durch die Künstlerin nach gewonnenem Wettbewerb bis Beginn Teilefertigung/Bau. Andere Höhe, stärker tailliert, Unsymmetrie (alles aus 3)
• Nachweis und Chronologie von Äußerungen der Künstlerin: „leere Struktur“; Name: „Tower“ → „Mae West“; „Tänzerin“-Analogie

3 Konstruktion → 2.2 technischer Entwurf
2.2 Bau → 2.3 Teilefertigung und Montage

• Festigkeitsprüfung der Rohre und amtl. statische Früfung des techn. Entwurfs (alles aus 3)
• Fertigung der Rohre (aus 3)

An die im Wesentlichen ausführende Firma stellte ich folgende Fragen, deren Antworten ich z.Z. im Artikel verarbeiten möchte:

• Handelt es sich um ein betoniertes Fundament?
• Untere Verbundrohre:
  • Starr einbetoniert (die inneren Stahlrohre) oder stehen sie auf lagernden Elementen (besondere Anbindungssysteme, welche Gestaltung)?
  • Durchmesser und Wandstärke des inneren Stahlrohres, Gesamtdurchmesser?
  • Anbindung an den kastenförmigen Ring (welche Gestaltung)?
• Querschnitt des Kastenträgers?
• Obere CFK-Rohre:
  • Wandstärke etwa 25mm ?
  • Anbindung an den kastenförmigen Ring (welche Gestaltung)?
  • Anbindung anden Kreuzungsstellen (welche Gestaltung)?
  • Anbindung an die oberen Ringe (welche Gestaltung)?
• Querschnitt der oberen Ringe?
• Stahllteile aus nichtrostendem Stahl?
• Wer außer den Zulieferern Teufelberger und Sika und selbstverständlich Sie war am von Ihnen gemanagementen Projekt noch beteiligt (Fundament, Stahlteile, Heizleiter u.ä.)?
• Welcher Art war die Versiegelung der Rohre (Lack mit UV-Schutz?)?
• Wurde der obere Teil des Turmes auf dem Effnerplatz vormontiert oder wurde er dorthin transportiert?
• Stammte der komplette, ausführbare technische Entwurf aus Ihrem Hause?

SuPperLot 21:13, 4. Feb. 2014 (CET)

Neubewertung

Nachdem der Artikel seit seiner Auszeichnung umfangreich verändert wurde, ist eine Neubewertung in absehbarer Zeit ein Muss. --M★ister Eiskalt 22:01, 27. Mär. 2014 (CET)

Sollte keine Rückmeldung um weiter benötigte Zeit kommen (also dass der Artikel noch nicht fertig ist), starte ich die Neubewertung kommende Woche. --M★ister Eiskalt 20:07, 30. Mär. 2014 (CEST)

Starte doch bitte vorher ein Review wie voriges mal.
SuPperLot 21:38, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich hab nicht vor, mich wieder mit dem Artikel zu beschäftigen. Ich halte von dem Kunstwerk weder viel, noch habe ich derzeit die Zeit dazu (damals war mir wohl einfach langweilig, ich weiß es nicht mehr). Du kannst aber gern einen Review starten, dann schau ich, ob ich meinen Senf dazu beitragen kann. --M★ister Eiskalt 21:52, 30. Mär. 2014 (CEST)

Also machst du jetzt noch einen Review oder soll der Artikel in dieser Form gelassen werden? --M★ister Eiskalt 23:16, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mein Bestes getan (einschließlich eines Besuches vor Ort) und schließe mich Dir an, dass ich nicht vor habe, “mich wieder mit dem Artikel zu beschäftigen”. Du solltest Dir aber auch treu bleiben und anderen überlassen, was Du noch machen zu “müssen” meinst.
SuPperLot 11:23, 5. Apr. 2014 (CEST)

KLA-Diskussion vom 5. bis zum 15. April 2014 (Lesenswert)

Nach größeren Überarbeitungen des Artikels seit seiner Auszeichnung (s. hier), vorwiegend durch Supperlot, ist eine Neubewertung fällig. Wahrscheinlich wäre eine Mischung der alten und neuen Version die optimnale Lösung, allerdings werde ich mich nicht mit diesem Artikel beschäftigen, da ich anderweitig zu tun habe. --M★ister Eiskalt 11:51, 5. Apr. 2014 (CEST)

Bist du sicher, dass eine Wiederwahl hier das richtige Mittel für eure Differenzen ist? Was erhoffst du dir davon? Hier wird nur abgestimmt, ob der Artikel in der jetzigen Fassung lesenswert ist (klar, lesenswert ist er).

Ich verstehe die etwas kryptischen Wortmeldungen so, dass du als ursprünglicher Hauptautor und Supperlot als Verfasser der weitgehenden Überarbeitung euch nicht einige seid, welche Aspekte wie dargestellt werden sollten. Das können wir aber auch nicht lösen. Wir können hier den Artikel nicht verbessern.

Der Sinn einer Kandidatur ist es, den Artikel voran zu bringen und seine Qualität anzuerkennen/auszuzeichnen. Dazu ist aber ein Hauptautor erforderlich, der sich während der Kandidatur um den Artikel kümmert und Anregungen auch umsetzt. Nachdem ihr euch beide zerstritten habt und beide nicht mehr am Artikel arbeiten wollt, ist eine Kandidatur völlig sinnlos.

Ich schlage daher vor, die Kandidatur zurückzuziehen/abzubrechen. Der Artikel kann auch in der jetzigen Form stehen bleiben. Sie ist ja nicht schlecht, es geht euch ja "nur" darum wie eure beiderseits sehr hohen Ansprüche am besten umgesetzt werden. Und wenn ihr oder jemand Drittes mal Zeit und Lust hat, am Artikel zu arbeiten, dann wird er eben wieder besser. Sollte es einer von euch sein, erinnert er sich vielleicht an die Versionsgeschichte und schaut mal nach, was dort zu holen ist. Grüße --h-stt !? 19:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

Eine Kandidatur dient dazu, einen Artikel zu bewerten; und eine Neubewertung ist das übliche Verfahren für komplett überarbeitete Artikel mit Auszeichnung.

Mich würde es persönlich ja freuen, wenn ein Artikel, von dem ich noch immer Co-Hauptautor sein dürfte, mit lesenswert bewertet wird, aber ich werde mich nicht weiter darum kümmern. Von meiner Seite kann der Artikel also gern lesenswert bleiben, die Kandidatur meine ich aber ernst! Supperlot selbst sah seine Arbeit auch als fertig an, womit ich in anderen Worten eine Erlaubnis für die Neuwahl sehe. Und ich hatte mit dem Kollegen keine größeren Auseinandersetzungen in letzter Zeit. Ich sehe seine Änderrungen einfach persönlich zum Großteil nicht als Verbesserung an, das habe ich so auch gesagt; allerdings akzeptiere ich diese und bleibe  Neutral.

Und ich versuche auch niemanden zu überzeugen, den Artikel abzuwählen, sondern will ich schlicht, dass der Artikel nochmal durchleuchtet wird, ob er in der neuen Form auch lesenswert ist. Dass ich am Artikel selbst nicht rumhantieren will, liegt übrigens nicht daran, dass ich Supperlot eins auswischen will, sondern, wie ich auch in der Disk schrieb, dass ich a) anderweitig beschäftigt bin und b) mich dieser Stahlhaufen eigentlich eher weniger interssiert?

dieser Stahlhaufen eigentlich eher weniger interssiert? - Und warum hast du den Artikel dann überhaupt geschrieben???

Naja, so genau weiß ich nicht mehr. Wohl war mir langweilig, ich habe einen Artikel zu einem Foto schreiben wollen, das mir gefiel, ich fand die Diskussionen im Stadtrat um so einen Ständer genial oder es war irgendetwas anderes... Ich weiß es einfach nicht mehr! --

Meister Eiskalt | → Diskussionsseite

20:42, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das ganze sieht mir sehr nach einem Versuch aus, mit einer gescheitertern Kandidatur eine Rechtfertigung zu haben, um auf die eigene Version zurückzusetzen, die ja schon in der Diskussion als "die richtige" dargestellt wurde. Meiner Meinung nach haben die Änderungen von Supperlot dem Artikel im großen und ganzen aber sehr gut getan. Einzelne Kleinigkeiten können natürlich durch die Überareitung entfallen sein, jedoch ist mir nichts aufgefallen, was besonders wichtig wäre. Wenn er es zuvor war halte ich den Artikel nach wie vor - wenn nicht sogar durch die Überarbeitung jetzt erst recht - definitiv für  Lesenswert.--188.104.85.151 06:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

 Info: Diese IP ist ein Hounding-Troll. Sie soll auf Adminrat ignoriert werden. MfG, --M ister     Eiskalt 21:03, 10. Apr. 2014 (CEST)

Gestrichen, da Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount. --M ister     Eiskalt 21:19, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nein, hier beteilige ich mich nicht. 1. halte ich es für legitim, auch lesenswerte oder exzellente Artikel zu verbessern. Schrittweise, und Schritt für Schritt im Konsens der Autoren, der nötigenfalls auf der Artikel-Diskussion zu erwirken ist. Dass hier ein ausgezeichneter Artikel zu 20, 50, 90 Prozent verändert worden ist, offenbar ohne dass ein Konsens über die Änderungen auch nur angestrebt wurde, ist sehr bedenklich. Das gilt um so mehr, als dass die Auszeichnung nicht acht oder zehn Jahre alt sondern neuen Datums ist. 2. mir fehlt ein Ansprechpartner, der sagt dass er zur Verfügung steht. Ich werde einen Teufel tun, mich intensiv mit dem Artikel zu beschäftigen und dann nur ein "Nein, danke" zu ernten. Oder selbst Änderungen durchzuführen und mich in einem Minenfeld wiederzufinden. Alles bleibt wie es ist, tschüss, --Cimbail (Diskussion) 07:42, 10. Apr. 2014 (CEST)

Naja, eigentlich geht es nur um eine Wertung. Und wenn es nur darum geht, dann muss man nicht schreiben, was zu einer Auszeichnung fehlt, dazu dient ein Review doch nur... --M ister     Eiskalt 21:01, 10. Apr. 2014 (CEST)

@Cimbail: Der 1. der von Dir genannten Punkte („... ist sehr bedenklich“) spricht eigentlich dafür, sich sehr wohl zu beteiligen - vorausgesetzt, jemand kennt sich fachlich einigermaßen aus. Denn in einem solchen Fall sollten nicht einfach alle nur zuschauen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

Na gut. Ich habe ein tolles Analysetool, das mir sagt dass der Artikel zu 62 % von Benutzer:Meister Eiskalt stammt. Aber der Versuch die Versionen von heute und vom 31. Januar 2014 zu vergleichen würde mich wegen der ineinander verschachtelten Änderungen einen ganzen Tag meines Lebens kosten. Das ist zu viel, ich habe ja noch eigene Artikel. Daher alles Folgende nur auf die aktuelle Version bezogen:

1. Die von der Künstlerin Rita McBride entworfene 52 Meter hohe Plastik ist ein aus mehrheitlich Kohlenstofffaser-Rohren bestehendes Stabwerk in der Form eines Rotationshyperboloids. - klingt etwas schräg, als Saupreiß würde ich (...) ist ein mehrheitlich aus (...) schreiben. Wenn das in Bayern so durchgeht will ich es nicht beanstanden. Aber es fehlt dann ein Meinungsbild zur Einführung der Vorlage {{Bayernbezogen}}. Und eine Weißwurst als genealogisches Sonderzeichen;
2. Die Mae West steht auf der von Verkehr kreisförmig umfahrenen Mittelinsel (...) - "Verkehr" ist auch Schienenverkehr, und der geht durch die Plastik, laut Einleitung. Vorschlag: (...) auf der von Verkehr vom Straßenverkehr (...). Straßenbahnen sind, wenn man besonders spitzfindig sein will, hier auch Straßenverkehr, aber aus dem Zusammenhang heraus wird das jeder so verstehen wie es gemeint ist. Alternativ, und noch besser weil querulantensicher: (...) auf der von Verkehr vom Kraftfahrzeugverkehr (...);
3. Auch Linienbusse der Stadt München halten in der Nähe der Mae West. - Wenn das so im Münchner Sprachgebrauch üblich ist ("Busse der Stadt München") soll es gut sein, aber als ehemaliger Straßenbahner zucke ich da zusammen. Städte haben keine Busse. Ich würde Linienbusse der Münchner Verkehrsgesellschaft (MVG) oder, wenn auch andere Unternehmen die Haltestelle anfahren, Linienbusse des Münchner Verkehrs- und Tarifverbunds (MVV) schreiben. Jürgen Zeltinger sang auch nicht Ich fahr schwatz met dem Bus vun Kölle sondern korrekt Ich fahr schwatz met de KVB;
4. Beleg 24: der Münchner Wochenanzeiger erscheint ziemlich sicher nicht auf youtube.com;
5. Die Bebilderung erscheint mir am Anfang zu dicht, auch durch die Anordnung (links und rechts) bedingt. Bilder sollten, wenn es keinen besonderen Grund gibt (z. B. Blickrichtung einer porträtierten Person oder Flugrichtung eines Objekts "aus dem Artikel heraus"), rechts stehen.

Zu den Details, Geometrie und Bautechnik, kann ich nicht viel sagen, aber ich gehe davon aus dass es bei der Wikipedia genug Mathematiker und Architektur-Experten gibt, die sich schon zu Wort gemeldet hätten. In der Gesamtschau sehe ich, dass in dem Artikel (und auf der Diskussionsseite) seit Ende Januar viel geschrieben worden ist, zumindest am Anfang auch Editwar-mäßig von einer IP. Eine durchgreifende quantitative und qualitative Verbesserung sehe ich in diesem Zeitraum nicht. Aber auch keine Verschlechterung. Die vorgenannten Punkte sind keine groben inhaltlichen Fehler, am schwersten wiegt in meinen Augen die ungewohnte Bebilderung. Ich halte den Artikel dennoch für anschauenswert und für  Lesenswert. Ich sag doch: alles bleibt wie es ist. --Cimbail (Diskussion) 12:03, 11. Apr. 2014 (CEST)

• Ich hatte den Ausbau und die erste Kandidatur wohlwollend verfolgt und den Artikel in seiner alten Version für Lesenswert befunden.
• Die Überarbeitung und etwaigen Streit darum habe ich nicht verfolgt.
• Es fällt mir persönlich prinzipiell sehr schwer, Versionsvergleiche sicher zu beurteilen.
• Ich finde Meister Eiskalts Antrag zur Überprüfung der Auszeichnung aufgrund Überarbeitung absolut legitim.
• Nach Durchsicht der aktuellen Version halte ich den Artikel - vorbehaltlich von sachlichen Fehlern, die ich nicht erkenne - nach wie vor für  Lesenswert Gruß --Krächz (Diskussion) 22:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

Danke. --M ister     Eiskalt 22:22, 10. Apr. 2014 (CEST)

• bin nach vergleich der unterschiedlichen auffassungen für die Beibehaltung des bisherigen L-Status. --Jbergner (Diskussion) 06:20, 11. Apr. 2014 (CEST)7

Der Artikel erhielt mit 3x lesenswert und 1x neutral in dieser Version nicht die notwendige Stimmenanzahl für eine Änderung der Auszeichnung. --Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 11:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Stahl

"Im unteren etwa 15 Meter hohen Teil enthalten die 32 gleichen Rohre aus CFK einen Stahlrohrkern als Anprallschutz bei Verkehrsunfällen."

Einen Anprallschutz hat man auf Stoßstangenhöhe, für LKW vielleicht noch bis 1m hoch, aber 15m ?!? Das kann nicht nur "Anprallschutz" sein.

Laut Quelle [5]: "Lediglich bis zur Höhe des ersten Ringes werden die Rohre zusätzlich durch ein unsichtbares Kernrohr aus Stahl verstärkt, das im Fundament verankert wird und den erforderlichen Anprallschutz bietet."
Das "und" muss wohl als "sowie zusätzlich" verstanden werden. D.h. vorrangige Funktion des Stahls ist das Verstärken des (CFK).

Quelle [15]: "Bis auf 15,5 Meter Höhe besteht Mae West aber aus Stahlrohren: Carbon kann nicht geschweißt, sondern müsste auf das Fundament geklebt werden, was die Statik beeinträchtigen würde."

--arilou (Diskussion) 11:18, 16. Okt. 2014 (CEST)

In irgend einer Höhe musste der Übergang auf nur CFK gemacht werden. Vermutete Gründe für +15m:

• Bau und Montage ist mit nicht zu großem Oberteil einfacher.
• Etwa gleich große Durchmesser an Trennstelle und oben (Symmetrie).
  
  SuPperLot 12:54, 16. Okt. 2014 (CEST)