Diskussion:Marquard & Bahls

Weblinks: Überarbeitung erwünscht

Der Link

• Geschäftsbericht Dezember 2009 im Bundesanzeiger

sollte überarbeitet werden, da der elektronische Bundesanzeiger offensichtlich umorganisiert wurde. --Pm (Diskussion) 17:04, 19. Okt. 2012 (CEST)

Neutralität/ Bezahlter Artikel

Woran merkt man das?

• Greenwashing in jeder Zeile
• werbliche Formulierungen wie “als strategischer Investorzu agieren, der ein langfristig orientiertes Portfolio von Unternehmen aufbaut und managt, die sicher und mit minimalen Auswirkungen auf die Umwelt arbeiten sollen“
• übertrieben ausführliche Darstellung jedes noch so kleinen sozialen Engagements
• Ausführlichkeit
• Buzzword-Dichte
• Zukunftsmusik
• überreferenziert

Das Unternehmen oder sein Auftragnehmer können die Schwachstellen selbst korrigieren. Siesta (Diskussion) 12:52, 18. Okt. 2022 (CEST)

Oh naa, ned scho wieder! Jetzt habe ich so viel Zeit und Mühe darauf verwendet, den Oiltanking-Artikel (unbezahlt!) auf wikipedantisches Niveau zu bringen, schon geht es wieder los. Ich weiß, keiner hat mich gefragt, aber diesmal schreibe ich den Artikel nicht neu. Das wäre mir derzeit (Trauerfall in der Familie) ohnehin zu viel. Aber bitte nicht anfangen, jetzt alles zu löschen bis nicht einmal ein Skelett übrig bleibt und dann LA stellen wie bei der erwähnten Sparte. Keiner hat sich bisher bewschwert über den Ist-Zustand und ich find ihn nicht so werblich, wie Du angibst. --Wienerschmäh Disk 13:13, 18. Okt. 2022 (CEST)

Mein Beileid. Ich mache da auch nichts, mir ist das zu blöd, kann ja der Auftragnehmer machen. Siesta (Diskussion) 13:18, 18. Okt. 2022 (CEST)

„Das Unternehmen hat ihren Sitz in Hamburg.“ Der Artikel war wohl echt billig. Siesta (Diskussion) 13:54, 18. Okt. 2022 (CEST)

Bitte zurückverschieben in den BNR des Verursachers. Ehrenamtlichen Autoren und Autorinnen sind Nachrecherche, Entwerblichung und Überarbeitung nicht zumutbar. --Fiona (Diskussion) 14:05, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ah ja die Daten müssten natürlich auch aktualisiert werden. --Wienerschmäh Disk 17:06, 18. Okt. 2022 (CEST)

Vieklen Dank Fiesta! Wie wäre es, wenn man einfach auf den Stand von 2008 zurücksetzt und den Fehler behebt, ursprünglich wurde der Artikel ja von einem Admin geschrieben, also wüsste ich nicht, in welchen BNR man den Artikel verschieben sollte? --Wienerschmäh Disk 17:05, 18. Okt. 2022 (CEST) Die Kollegin heißt Siesta.--Fiona (Diskussion) 18:00, 18. Okt. 2022 (CEST)

In den BNR des Hauptautors, EmH. --Fiona (Diskussion) 18:00, 18. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis Fiona! --Wienerschmäh Disk 19:28, 18. Okt. 2022 (CEST)

Neben den bereits angesprochenen Problemen sollte der Aufbau des Artikels der Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen folgen. Viele Grüße --Itti 12:35, 28. Okt. 2022 (CEST)

So, damit das Drama zu einem guten Ende kommt, habe ich den Artikel überarbeitet. POV und Werbung raus, untaugliche Refs raus, den Absatz zum sozialen Engagement auch raus, weil das Übliche und damit nicht enzyklopädisch relevant. Außerdem wie üblich den Absatz "Geschichte" nach vorne gezogen. Fraglich ist noch, ob der Abschnitt Geschichte so ausführlich sein muss, das ist allerdings kein qualitatives Problem, insofern hab ich das erstmal so gelassen. --Kurator71 (D) 09:16, 31. Okt. 2022 (CET)

Enzyklopädisch relevant ist hingegen das, was sich in dem Unternehmen zwischen 1933 und 45 abgespielt hat. Da haben wir wieder die berühmte Lücke, die es in hunderten Unternehmensartikeln gibt. Ich habe also die Vorlage "LÜ" im Abschnitt Geschichte eingefügt. --Schlesinger ^schreib! 16:52, 5. Nov. 2022 (CET)

@Schlesinger: Kein Veto, sondern der Hinweis, das das Unternehmen in der heutigen Form eigentlich erst seit 1947 besteht, als es Weisser erwarb. Da war es aber nicht mehr viel mehr als eine Firma auf dem Papier, d.h. die Firma hatte kein operatives Geschäft mehr, war aber im Handelsregister noch eingetragen. Damals durften Firmen nicht ohne Weiteres neu gegründet werden und es war üblich, solche Mantelgesellschaften zu kaufen. Ich würde mal vermuten, dass Marquard & Bahls vor und während des Krieges kein sehr großes Unternehmen war und keine bedeutende Rolle in der Zeit des Nationalsozialismus spielte. Ausschließen kann ich es aber auch nicht. Gruß, --Kurator71 (D) 13:28, 6. Nov. 2022 (CET)

Danke, was ein "Firmenmantel" ist, weiß ich. --Schlesinger ^schreib! 13:33, 6. Nov. 2022 (CET)

Hm, dann erübrigt sich aber eigentlich die Frage, was vor 1945 war... Das Unternehmen wurde erst 1947 gegründet. --Kurator71 (D) 13:45, 6. Nov. 2022 (CET)

Nein, natürlich nicht, bitte mich nicht für doof verkaufen. Es stellen sich ganz einfach zwei naheliegende Fragen: Erstens wann wurde das Unternehmen zum "Mantel", und zweitens warum. --Schlesinger ^schreib! 13:58, 6. Nov. 2022 (CET)

(BK) Das ist doch ziemlich offensichtlich. Das Unternehmen war Getreidelieferant, was sollte man im Krieg noch liefern? Die Getreideproduktion brach nach den hervorragenden Jahren 1938 und 1939 1939 massiv ein. Und auch wenn: das hat mit dem heutigen Unternehmen ja nichts zu tun, da es eben erst 1947 gegründet wurde. Mann kann die Weissers kaum dafür verantwortlich machen, was davor geschah. Da wird es bei einem solchen unbedeutenden Unternehmen auch keine Literatur geben. Aber wie gesagt: mir ist der Baustein vollkommen egal. --Kurator71 (D) 14:07, 6. Nov. 2022 (CET)

Auf Grundlage welcher Literatur soll das bitte in den Artikel eingebaut werden? Wenn's keine gibt, gar nicht, dann muss der Baustein raus: Fehlende originäre Forschung ist kein Mangel, der einen Baustein rechtfertigen würde. --Φ (Diskussion) 14:03, 6. Nov. 2022 (CET)

In einer perfekten Welt würde der bezahlte Autor seine Kontakte nutzen und im Firmenarchiv nachforschen. Dort ist er ja zwangsläufig eh aktiv. Aber die Welt ist nicht perfekt. Nur vermutlich ist da eh nichts zu finden. Viele Grüße --Itti 14:10, 6. Nov. 2022 (CET)

Archivforschung ist meines Wissens verboten, siehe WP:NOR. Also kommt der Baustein raus. OK? --Φ (Diskussion) 14:16, 6. Nov. 2022 (CET)

Es ist doch völlig egal, ob da ein Baustein steht, oder nicht, es sei denn man wird dafür bezahlt, dass da keiner steht. Btw. natürlich sind solche angaben immer Eigenangaben, es sei denn eine Firma wäre so richtig übel aufgefallen, aber das ist wie mit allen anderen Angaben einer Firma. Viele Grüße --Itti 14:18, 6. Nov. 2022 (CET)

(BK) Selbst wenn das zulässig wäre: da wird es auch nichts im Archiv geben, weil das Unternehmen eben erst später gegründet wurde. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Firmenarchiv der ehemaligen Firma den Krieg überstand? Das Unternehmen war mehrere Jahre ohne operativen Betrieb. --Kurator71 (D) 14:24, 6. Nov. 2022 (CET)

Ah, Phi ist jetzt auch noch gekommen, schön, dann sind wir ja schon fast vollständig. Wo bleibt EmH? Dass es keine "Literatur" gibt, kann ja jeder behaupten. Warten wir's doch einfach mal ab, so ein kleiner Baustein stört doch nicht groß, oder? Und wenn alle Stränge reißen, ergänzt ihr eben den Satz: "Glücklicherweise nüscht zur Nazizeit gefunden", oder so ähnlich. --Schlesinger ^schreib! 14:19, 6. Nov. 2022 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass es keine Literatur gibt, sondern dich gefragt, auf welche du dich stützt. Wenn du keine nennen kannst, hat der Artikel auch keine Lücke, logisch.--Φ (Diskussion) 14:21, 6. Nov. 2022 (CET)

Echt nicht? Na dann. Das mit der Logik solltest du vielleicht noch einmal kurz überprüfen. --Schlesinger ^schreib! 14:28, 6. Nov. 2022 (CET)

Sorry, jetzt wird es unsinnig. Dass es keine "Literatur" gibt, kann ja jeder behaupten. Es gibt so lange zu einem Thema keine Literatur, bis du welche vorweisen kannst. Ich hab' jetzt intensiv gesucht und nichts gefunden. Das war 'ne kleine Klitsche, die Getreide und Schmierstoffe gehandelt hat. Wer sollte sich dafür groß interessieren, dass es dazu Literatur gibt? Ich bin ja gerne dabei, die schlampige Bezahlschreiberei einzudämmen, aber die Diskussion wird skurril. --Kurator71 (D) 14:30, 6. Nov. 2022 (CET)

Ebenfalls sorry, Du hast dankenswerterweise den Begriff "Schmierstoffe" erwähnt, ein für die Rüstung und in Kriegen immer interessanter Stoff, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 14:41, 6. Nov. 2022 (CET)

Betreibst du jetzt Theoriefindung oder stützt du dich bei deiner Arbeit hier auf Fachliteratur zum Thema Marquard & Bahls?

Im Artikel Berliner Höhenweg wird die Nazizeit übrigens ebenfalls mit Schweigen übergangen. Wahrscheinlich ebenfalls Absicht, um Peinlichkeiten unter der Decke zu halten. Setzt du da ebenfalls einen Mangelbaustein rein, oder soll ich das übernehmen? Gruß --Φ (Diskussion) 14:46, 6. Nov. 2022 (CET)

Ein wirklich gelungener Vergleich: Ein irrelevanter Wanderweg in den Alpen und ein sowas von relevantes Unternehmen aus Hamburg. Hast du lange suchen müssen? Aber setze gern den LÜ-Baustein ein, der könnte das Layout etwas auflockern. Na Kurator, ist es dir jetzt skurril genug? So Leute, ich muss weg und sage Tschüß. --Schlesinger ^schreib! 15:03, 6. Nov. 2022 (CET) :-)

Das erste Unternehmen ist eben nicht relevant und war so klein, dass es in der Kriegsproduktion keine Rolle spielte. Dass es als Mantel nach 1945 noch existierte und die Übernahme bzw. Weiterführung im Energiesektor erlaubt wurde, spricht eine deutliche Sprache. Das Geraune bringt da wenig. Das heutige Marquard & Bahls hat genau gar nichts mit dem Unternehmen zuvor zu tun. --Kurator71 (D) 17:05, 6. Nov. 2022 (CET)

@Kurator71, ich möchte nicht, dass du und deine Mühe unter die Räder kommst. Danke für deine Arbeit. Viele Grüße --Itti 15:05, 6. Nov. 2022 (CET)

Alles gut, da mach dir mal keine Sorgen, ich hab kein besonderes Interesse an dem Artikel, wie gesagt, von mir aus kann der Baustein auch ruhig drin bleiben, ich hab nur was gegen die hanebüchene Begründung. --Kurator71 (D) 17:05, 6. Nov. 2022 (CET)

Ich hab den wenig sinnvollen Baustein jetzt rausgenommen. --Φ (Diskussion) 19:41, 13. Nov. 2022 (CET)

Netter Versuch, aber der Baustein ist sehr sinnvoll, daher habe ich ihn wieder eingefügt. Ebenso übrigens wie beim Artikel Waldner (Firmengruppe), mit leichter Veränderung des Textes. Schließlich ist dieser Abschnitt der deutschen Geschichte nicht unwichtig, nehme ich an und da sollten Lücken möglichst gefüllt werden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:59, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich habe dich nach der Literaturgrundlage gefragt, nach der nachgearbeitet werden soll. Wenn es keine gibt, kann nicht nachgearbeitet werden, dann liegt kein Mangel vor. Und dass es für eine inaktive Firma Literatur geben soll, ist unwahrscheinlich. Also: Nenne die Fachliteratur die ausgewertet werden müsste, oder der Baustein kommt wieder raus. --Φ (Diskussion) 07:07, 14. Nov. 2022 (CET)

Administrativer Hinweis: Das würde ich Dir mit Blick auf EW nicht empfehlen; der Baustein kommt raus, wenn die Autoren das hier konsensiert haben, --He3nry Disk. 09:20, 14. Nov. 2022 (CET)

Guten Morgen, Phi. Wenn dir etwas im Artikel nicht passt, geh bitte zu WP:3M und alles wird gut. --Schlesinger ^schreib! 09:23, 14. Nov. 2022 (CET)

Was Phi sagt ist mE nachvollziehbar. Vielleicht kommt ein Konsens gleichwohl dadurch näher, dass wir (im Artikel) ein zwei detailliertere Hinweise darauf haben, wie genau die Firmenstruktur bei der Übernahme war.--Pacogo7 (Diskussion) 09:35, 14. Nov. 2022 (CET)

Da ist überhaupt nichts nachvollziehbar, Pacogo7. Hätte ich Literatur zu dem Punkt, hätte ich sie längst eingearbeitet. Dass die Zeit von 1933 bis 45 im Abschnitt "Geschichte" fehlt, dürfte unübersehbar sein, nehme ich an. Und genau das dokumentiert der Baustein. Wenn EmH den Auftrag für einen WP-Artikel gegen Bezahlung übernimmt, so hat er gefälligst auch für eine anständige Recherche zu sorgen. --Schlesinger ^schreib! 09:44, 14. Nov. 2022 (CET)

(BK) Vielleicht noch mal von mir: Es gibt keine Literatur zu dem alten Unternehmen. Das heutige Unternehmen wurde 1947 gegründet, einen Nachweis für 1933–1945 zu verlangen, ist absurd. Über das alte Unternehmen zu schreiben, ginge nur per OR durch Archivrecherche, aber selbst da ist zweifelhaft, ob man viel findet, weil das Unternehmen recht klein war. Auch zur Übernahme kann man nicht sehr viel schreiben, da das Unternehmen zu diesem Zeitpunkt schon lange ein Firmenmantel war, d. h. es existierte nur noch auf dem Papier als Eintrag im Handelsregister. Es gab keine Geschäftsräume mehr und kein operatives Geschäft. Könnte ich aber auch nur durch OR belegen. Hier geht es doch nur noch darum, recht zu behalten und nicht mehr darum, den Artikel zu verbessern. Gruß, --Kurator71 (D) 09:46, 14. Nov. 2022 (CET)

Zustimmung zu Kurator. Das Zitat (aus der Quelle Einzelnachweis 6) "Und weil die britische Besatzungsmacht Neugründungen von Firmen verbot, kaufte Weisser kurzerhand den Firmenmantel Marquard & Bahls, ein 1913 gegründetes Getreide-Handelsunternehmen, das nach 1945 daniederlag." macht den Firmenübergagang plausibler.--Pacogo7 (Diskussion) 09:53, 14. Nov. 2022 (CET)

Wenn Du so eine Blume wie "kurzerhand" lässt ... *g* --He3nry Disk. 09:57, 14. Nov. 2022 (CET)

Erneut mit der Admin-Brille: Der Getreidehändler war 47 eine Hülle, der Händler, um den es geht, ist eindeutig erst nach dem Krieg entstanden. Wie wäre es den Satz "Die Firma Marquard & Bahls wurde 1913 gegründet und handelte mit Getreide und Schmierstoffen" zu ändern, zumal es für den Handeln mit Schmierstoffen keinen Beleg gibt. Also sowas wie "M&B wurde 47 gegründet und dazu wurde aufgrund des Verbots von neuen Gesellschaften durch die Engl. Besatz. die Hülle eine 1913 gegr. Getreidehändler genutzt.". Dass die heutige M&B durch Zukäufe einen NS-Vergangenheit hat und auch in den 2007er Zwangsarbeiterfonds eingezahlt hat, ergibt sich über Stumm. --He3nry Disk. 09:55, 14. Nov. 2022 (CET)

Ich hatte gerade ein bisschen was im Artikel ergänzt, das deckt sich weitgehend mit euren Vorschlägen hier. Gerne könnt ihr aber umformulieren und ergänzen. Gruß, --Kurator71 (D) 10:10, 14. Nov. 2022 (CET)

Danke, Kurator71. Also kann der Baustein jetzt raus, ok? Oder was genau fehlt noch? --Φ (Diskussion) 10:15, 14. Nov. 2022 (CET)

Meines Erachtens sprechen die Änderungen dafür, dass der Baustein heraussollte. Eine Firmenidentität mit dem vorherigen Getreideunternehmen (für das es keine weiteren Quellen gibt) zu konstruieren, ist zumindest für unsere Enzyklopädie nicht naheliegend und/oder weiterführend. --Pacogo7 (Diskussion) 10:32, 14. Nov. 2022 (CET)

Die Firma Marquard & Bahls wurde 1913 von Franz von Marquard und Otto Bahls gegründet und handelte mit Getreide. Theodor Weisser erwarb das Unternehmen 1947, als nur noch der Firmenmantel existierte - die Geschichte ist immer noch lückenhaft. Als Quelle für den ersten Satz wird die Seite goingpublic.de angegeben. Auf die Schnelle habe ich in der Library keine Literatur gefunden. Weitere Recherche halte ich für notwendig. --Fiona (Diskussion) 11:47, 14. Nov. 2022 (CET)

Hmmm. Der Einzelnachweis 6 wäre wohl korrekt und evtl hier 5 falsch. Es ergibt sich jedenfalls aus diesem Artikel bei Einzelnachweis 6--Pacogo7 (Diskussion) 12:00, 14. Nov. 2022 (CET)

Ich hab letzte Woche ausführlich gesucht, es gibt keine Literatur und kaum Presse. Das älteste, was sich von dem ersten Unternehmen findet, ist eine Anzeige aus dem Jahr 1937, wo der Getreidehändler Marquard & Bahls einen Verkäufer sucht. --Kurator71 (D) 12:31, 14. Nov. 2022 (CET)

Ich kann bestätigen, dass es zum Unternehmen vor 1947 so gut wie nichts gibt. In meinen Unterlagen fanden sich nur die Hinweise aus Going Public und jene aus dem Welt-Artikel 2001 (liegt mir noch vor als Scan aus dem Pressearchive des HWWA). Zu fordern (wie hier geschehen), ich hätte in die Archive zu gehen, ist die offene Aufforderung zu WP:TF. Niemand konnte zeigen, dass hier eine Lücke gelassen wurde. Niemand konnte zeigen, wo Literatur zur Zeit vor 1947 zu finden ist. Wo nichts ist, ist keine Lücke im Artikel. Der Baustein ist völlig deplatziert. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:00, 14. Nov. 2022 (CET)

So sehr ich ja auch skeptisch ggü. dem Firmengespamme bin, die Geschichte ist vollständig: Sie beginnt erst 1947. Die Formulierung ist IMHO aber mmer noch suboptimal, da der Satz "Die Firma Marquard & Bahls wurde 1913 von Franz von Marquard und Otto Bahls gegründet und handelte mit Getreide." im engeren Sinne nichts mit dem Lemma zu tun hat. Ich wiederhole noch mal, dass da IMHO stehen sollte "M&B wurde 1947 von OW gegründet, der dazu aufgrund ... eine Firmenhülle eines 1913 gegr. Getreidehändlers namens M&B verwendete." --He3nry Disk. 12:57, 14. Nov. 2022 (CET)

Und natürlich sollte dann die Überschrift "1947 bis ..." heißen. --He3nry Disk. 12:58, 14. Nov. 2022 (CET)

Und dann noch was aus der Adminbrille: @Fiona: Im Sinne der Konsensfindung halte ich das Aufrechterhalten von "Lückenhaft, Recherche notwendig" ab einem gewissen Punkt für "Widerspruch um desselben Willen" --He3nry Disk. 13:01, 14. Nov. 2022 (CET)

<links> Das ist lupenreiner Edit War, den Schlesinger und Fiona B. hier führen. Da zwei Admins mitdiskutieren, vertraue ich darauf, dass die das im Blick haben und eine VM nicht notwendig ist. Oder doch? Grüße --Φ (Diskussion) 13:23, 14. Nov. 2022 (CET)

Frage: Plädieren wir alle gegen eine Firmenidentität, weil es außer dem Namen keine Identität stiftenden Anhaltspunkte gibt? - Falls nicht sollten diejenigen, die eine Firmenidentität ab 1913 sehen, Argumente dafür nachliefern.--Pacogo7 (Diskussion) 13:34, 14. Nov. 2022 (CET)

Also das ist jetzt eine Anfrage an @Fiona B.:. Es zeichnet sich hier ein Konsens ab, dass wir nicht von einer Firmenidentität ausgehen. He3nry hat auch Formulierungsvorschläge gemacht. Fiona, wenn Du diesen Konsens bestreitest, musst Du Dich hier dazu äußern.--Pacogo7 (Diskussion) 14:03, 14. Nov. 2022 (CET)

Also noch mal: Ich habe intensiv recherchiert und das gehört zu meinem Beruf, es gibt da nichts und es wird sich auch nichts finden (es sei denn, man betreibt OR in Archiven, ich vermute allerdings selbst dann... --Kurator71 (D) 14:43, 14. Nov. 2022 (CET)

P.S.: Sehe gerade, es wurde der Beginn umformuliert, kann von mir aus gerne so bleiben. Danke dafür! --Kurator71 (D) 14:44, 14. Nov. 2022 (CET)

Wenn ihr meint. Doch enzyklopädisch genügt es imo nicht. Das Unternehmen hat den Namen der beiden Gründer von 1913. Es geht nicht um Firmenidentität, sondern eine möglichst vollständige historische Darstellung. Mich wundert, dass dieser Anspruch so schnell aufgegeben wird. --Fiona (Diskussion) 15:22, 14. Nov. 2022 (CET)

Ja, eben. Übernommen wurde lediglich der Name, nichts sonst. Die Historie des Unternehmens beginnt ja erst 1947. Das von Schlesinger vermutete Whitewashing kann ich hier nicht erkennen, weil es schlichtweg keine Quellen zum ehemaligen Unternehmen von 1913 gibt. Da wird auch keine wissenschaftliche Quelle mehr kommen, dafür war der ursprüngliche Getreidehandel nicht wichtig genug. Gruß, --Kurator71 (D) 15:43, 14. Nov. 2022 (CET)

Nur zur Richtigstellung: ich habe kein Whitewhashing unterstellt. Mir geht es um eine Vollständigkeit der Geschichte. Manche Unternehmen haben - spät zwar - ihre eigene Firmengeschichte, auch und gerade auch die NS-Verwicklungen, aufarbeiten lassen, viele andere nicht. Für eine enzyklopädische Darstellung einer Unternehmensgeschichte ist auch nach der NS-Zeit zu fragen, d.h. nicht, dass ein Unternehmen, ein Unternehmer auch verwickelt gewesen sein muss. Mich stört, dass hier ganz selbstverständlich nicht danach gefragt wird und der Lückenhaft-Baustein so schnell verschwinden soll.

Ich meine nicht dich, denn ich weiß, dass du sorgfältig recherchierst. --Fiona (Diskussion) 19:48, 14. Nov. 2022 (CET)

Wenn es keinen Hinweis auf nichtausgewertete Literatur gibt, dürfen wir nach WP:AGF nicht unterstellen, es gäbe welche. Beweispflichtig ist derjenige, der den Baustein setzt: Bausteine sollen nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind, das heißt, im Zweifelsfall nicht. --Φ (Diskussion) 19:53, 14. Nov. 2022 (CET)

Wer unterstellt das denn? Ich nicht. Auch sonst lese ich das von niemanden. Willst du etwa damit sagen, Recherche soll unterbleiben? Was willst du eigentlich? --Fiona (Diskussion) 20:38, 14. Nov. 2022 (CET)

Recherche ist immer gut. Wenn die ergeben sollte, dass Literatur nicht ausgewertet wurde, kann man den Baustein ja setzen. Vorher nicht, da Bausteine nur dort eingesetzt werden sollen, wo sie unbedingt nötig sind. --Φ (Diskussion) 20:55, 14. Nov. 2022 (CET)

Das ist deine Regel, die jedoch überhaupt keine Grundlage hat und für niemanden Gültigkeit hat. Die Lücke der NS-Zeit zu schließen, hältst du nicht für unbedingt nötig? Ich hatte dich bisher für einen Autor gehalten, dem es auf historische Genauigkeit, gerade auch der NS-Zeit, ankommt. Schade, Das hat sich wohl geändert. --Fiona (Diskussion) 22:17, 14. Nov. 2022 (CET)

Das ist nicht meine Regel, ich hab WP:BWB doch verlinkt. Außerdem siehe WP:Lückenhaft. Auf ad hominem bitte verzichten, geht das bitte mal? --Φ (Diskussion) 07:03, 15. Nov. 2022 (CET)

das war nicht ad hominem gemeint, sondern ein Ausdruck der Ent-Täuschung. Schließlich haben wir ja auch mal gut zusammengearbeitet. --Fiona (Diskussion) 17:07, 16. Nov. 2022 (CET)

Naja, man kann den Baustein durchaus setzen, ein Regelverstoß wäre das sicher nicht. Eine Lücke von 1913 bis 1947 ist durchaus wesentlich, sodass der Baustein gerechtfertigt wäre. Die Frage ist hier nur, ob der Baustein etwas bringt, d. h. besteht eine Chance, die Lücke irgendwann zu füllen. In diesem speziellen Fall würde ich das verneinen. Es bringt nicht viel, hier darüber zu streiten. --Kurator71 (D) 09:25, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich weiß, das hab' ich auch nicht so verstanden. Ich hatte ja durchaus auch den Gedanken des Whitewashings, sonst hätte ich nicht intensiver gesucht... Vielleicht sollt man einfach ergänzen, dass über das alte Unternehmen nichts weiter bekannt ist. --Kurator71 (D) 09:25, 15. Nov. 2022 (CET)

Ja, das würde ich gut finden. --Fiona (Diskussion) 17:06, 16. Nov. 2022 (CET)

Eigentumsverhältnisse

Im ganzen Artikel habe ich keine Hinweise gefunden, wem dieses Unternehmen eigentlich gehört. Vielleicht könnte der bezahlte Auftragsschreiber freundlicherweise auch dazu ein paar Informationen beisteuern? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:41, 6. Nov. 2022 (CET)

Ich glaube, da können wir lange warten, ich hab das mal ergänzt, Hauptanteilseigener ist bis heute die Familie Weisser. --Kurator71 (D) 13:39, 6. Nov. 2022 (CET)