Diskussion:Merkur (Planet)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Merkur (Planet)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Merkur_(Planet)/Archiv/1#Thema_1

Schärfere Aufnahme der Merkuroberfläche

Ich habe hier ein Foto das den Merkur sehr schaft Abbildet. Vielleicht darf man ja das Bild für wikipedia reinstellen. http://derstandard.at/1297820706001/Mission-zum-Merkur-Messenger-erreicht-den-innersten-Planeten (nicht signierter Beitrag von 88.74.210.245 (Diskussion) 19:31, 17. Mär. 2011 (CET))

Das haben wir sogar in wesentlich höherer Auflösung, nur nicht in den künstlichen Falschfarben (Datei:Mercury in color - Prockter07 centered.jpg). Es befindet sich auch bereits im Artikel im Abschnitt Krater. --91.32.90.24 20:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 17:47, 14. Sep. 2013 (CEST)

Meldung zum Eisenkern

"Der Eisenkern des Merkur nimmt demnach 85 Prozent seines Radius ein - er ist damit erheblich größer als angenommen." wird dort bei Spiegel online berichtet; für den Artikel relevant, etwa bei der gegenwärtigen Angabe dort bei "Innerer Aufbau"? Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 20:28, 21. Mär. 2012 (CET).

Ich hab mal einen Hinweis eingefügt.Rjh (Diskussion) 07:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 17:47, 14. Sep. 2013 (CEST)

BepiColombo

Im Artikel steht, dass der Start für 2013 geplant ist. Laut BepiColombo wird das aber erst 2015 was. Gruß --80.141.230.111 00:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

Danke, hab's aktualisiert. Tschau, -- Sch (Diskussion) 01:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 17:47, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hubble

"Der Spiegel des Hubble-Weltraumteleskops würde durch die Teilchen des Sonnenwindes großen Schaden nehmen, wenn man ihn auf einen dermaßen sonnennahen Bereich ausrichten würde."

Das ist falsch, in der Flughöhe des Hubble-Teleskop gibt es keinen nennenswerten Sonnenwind. Dort können sogar Astronauten überleben! Das Problem ist daß die Sonne in das Rohr reinscheinen würde, und das Streulicht im Innern die Detektoren blenden würde. Kann das mal jemand mit Schreibrechten korrigieren? --129.13.72.198 21:41, 7. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. (erl.) --Neitram 10:09, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 17:47, 14. Sep. 2013 (CEST)

Messenger-Fotos

Erste Fotos aus dem Messenger-Orbit auf der NASA-Seite geladen. Neuer Weblink dorthin sinnvoll? -- Flittergreeze 20:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das ist eine Seite zum Thema MESSENGER und würde eher in dessen Artikel passen. Die Bilder dürften bald auch auf Commons verfügbar sein ([1]), einige (zum Teil mit technischen Problemen) sind schon da:

• File:A First Look at Terrain Near Mercury's North Pole.png
• File:Exploring the Rays of Debussy.png
• File:First ever photograph from Mercury orbit (annotated).png
• File:First ever photograph from Mercury orbit.jpg
• File:First ever photograph from Mercury orbit.png
• File:Mercury seen from MESSENGER's Wide-Angle Camera.png

Sobald ein schönes vorliegt, ist eine Ergänzung des Artikels zu begrüßen. --91.32.79.97 21:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ausrichtung der Apsidenlinie der Merkurbahn

Weiß jemand auf welche ekliptikale Länge die Apsidenlinie der Merkurbahn ausgerichtet ist? Dasselbe würde mich auch für die anderen Planeten, insbesondere Venus und Mars interessieren. -- Ronny11 15:08, 7. Sep. 2011 (CEST)

Inzwischen erhaltene Lösung: Die ekliptikale Länge des Perihels berechnet sich folgendermaßen:

Länge des aufsteigenden Bahnknotens Ω + Perihelargument ω. Für die Merkurbahn heißt das: Ω 48.33 + ω 29.13 = 77,46 = 17,46° Zwillinge. Beschreibung der Bahnelemente: b:Astronomische Berechnungen für Amateure/ Himmelsmechanik/ Bahnelemente. Bahnkoordinaten: http://jenab6.livejournal.com/3160.html -- Ronny11 11:52, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die folgende TABELLE DER NASA liefert in der Spalte "long.peri." die fertigen Werte: http://ssd.jpl.nasa.gov/txt/p_elem_t1.txt -- Ronny11 09:28, 13. Sep. 2011 (CEST)

Winkelabstand

Ich versteh das mit dem Winkelabstand überhaupt nicht. Wie ist das mit den 20 Grad gemeint? Wo sollen bei einem Planeten 20 Grad sein? Ich habe dies mit dem Winkelabstand bei Merkur schon in vielen Büchern übers Weltall gelesen, aber nirgendwo war das irgend beschrieben, dass ich das verstanden habe. Gibt es nicht eine Grafik dafür, was damit gemeint ist, damit ich mir bildlich vorstellen kann, wieso der Merkur so selten zu sehen ist (und was zum Teufel daran nun 20 Grad sein sollen)? ... --31.17.153.69 08:16, 16. Sep. 2013 (CEST)

Diskussionsseiten sind keine Frage-Antwort-Seiten. Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Wende dich an ein Forum. Gemeint ist die Größe des Winkels Sonne-Erde-Planet. Also der Winkel zwischen Merkur und Sonne von der Erde aus gesehen. -- Matthias (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2013 (CEST) --

Winkelabstände von Sonne, inneren und äußeren Planeten von der Erde aus gesehen

Vielleicht sollten wir nebenstehende Grafik mal ins Deutsche übertragen und auf Elongation (Astronomie) stellen. @ 31.17.153.69: Hilft dir die Antwort von Matthias und die Grafik zum Verständnis? Ansonsten mach dir klar, dass alles was du am Himmel siehst -- also etwa zwei beliebige Sterne -- einen bestimmten Winkelabstand zueinander hat. Vom Horizont zum Zenit sind es 90 Grad, von irgendeinem Punkt zum genau gegenüberliegenden Punkt sind es 180 Grad. Der Durchmesser der Mondscheibe am Himmel ist etwa ein halbes Grad. Und der Merkur ist eben maximal 20 Grad von der Sonne weg, von der Erde aus gesehen. --Neitram 10:13, 17. Sep. 2013 (CEST)

Die nebenstehende Grafik finde ich deutlich zu komplex für einen Leser ohne Vorbildung – da steckt so viel drin, daß man sich ohne Anleitung nicht mehr zurechtfindet. – Ich habe für meine private Website vor vielen Jahrzehnten mal eine Animation der Erd- und Marsbahn gebastelt, vielleicht sollte man mal so was für WP erstellen. --Kreuzschnabel (Diskussion) 11:21, 17. Sep. 2013 (CEST)

Deine Animation finde ich sehr anschaulich, kannst du sie vielleicht auf Commons hochladen? Und vielleicht noch analog dazu eine zweite Version für einen unteren Planeten, vorschlagsweise Erde-Venus, machen? --Neitram 13:32, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß kaum noch, wie ich das gemacht habe. Ich glaube, das war mit dem Animationswerkzeug von Paint Shop Pro, die Bahnen kommen aus Sky Chart III, und die Positionen habe ich da „abgeguckt“ und in jedes Einzelbild von Hand reingesetzt. Heute gibt’s doch sicher sehr viel schönere Werkzeuge für so was :-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 17:18, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ah ok. Ich habe jetzt mal einen Wunsch an die Grafikwerkstatt gestellt. Die Grafik ist zwar schon etwas komplex, aber an sich doch gut, weil sie alle wichtigen Begriffe zur Elongation in einem Bild darstellt. --Neitram 10:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die deutsche Version der Grafik ist jetzt im Artikel Elongation drin. --Neitram 09:02, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich habe es jetzt besser verstanden als zuvor. Danke dafür!--31.17.153.69 21:51, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 08:45, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nomenklatur der Oberflächenstrukturen ist falsch

Da ich aus irgendeinem Grund nicht selbst korrigieren darf (war das nicht mal eine Grundfunktion der Wikipedia?): Wie in der im Artikel verlinkten Quelle angegeben (http://planetarynames.wr.usgs.gov/Page/Categories), werden Valles nicht nach Radioteleskopen benannt, sondern nach aufgegebenen antiken Siedlungen/Städten. Radioteleskope bezeichnen die - hier fehlende - Kategorie der Kraterketten/Catenae. Zudem sind die Links zu den IAU Listen fehlerhaft, für Valles wäre dies z.B. http://planetarynames.wr.usgs.gov/SearchResults?target=MERCURY&featureType=Vallis,%20valles. Wie korrigiert man sowas? (nicht signierter Beitrag von 77.64.131.74 (Diskussion) 08:39, 2. Apr. 2014 (CEST))

Wenn Artikel mehrfach Vandalismus zum Opfer fielen, wird eine Halbsperre eingesetzt, unter der nicht angemeldete Nutzer und frisch angemeldete Nutzer keine Schreibrechte haben. Es ist leider traurige Wahrheit, dass das notwendig ist, da Vandalismusprobleme sonst zuviel Zeit von der eigentlichen Artikelarbeit abziehen würden. Das ist bei Dem Artikel hier aber etwas übertrieben, finde ich. Ich werde eine Sperrprüfung veranlassen. Einen Teil deiner Änderungen habe ich schon einmal eingebaut. Allerdings konnte ich keine Links finden, die die IAU-Webseite mit den passenden GET-Parametern ansteuern. Das Suchformular übergibt die Suchanfrage per POST, wie mir scheint. --Hansbaer (Diskussion) 20:38, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ah! Das erklärts natürlich. Die Links mit GET-Parametern haben ich von http://planetarynames.wr.usgs.gov/Page/MERCURY/target und auch gleich für alle Strukturen eingebaut. In der ungesichteten Version funktionieren die auch wie sie sollten - ich hoffe mal, das ist nicht nur bei mir so. Für Dorsa habe ich auch gleich den Tippfehler (?) "Mars" zu "Merkur" geändert, wie bei der IAU angegeben. --77.64.131.74 21:05, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.131.74 12:08, 18. Apr. 2014 (CEST)--77.64.131.74 12:08, 18. Apr. 2014 (CEST)

Die Sperre wurde mittlerweile aufgehoben. --Hansbaer (Diskussion) 23:34, 3. Apr. 2014 (CEST)

Warum Mars statt Merkur?

Obwohl die Erdenbewohner lieber den Mars interessant finden: Warum nicht erstmal den Sonnen-nächsten Planeten erkunden? Auch wenn es dort kein Wasser gibt? --IP87.148.25.179 22:26, 27. Jun. 2013 (CEST)

Punkt 1: Stell die Frage besser in einer Newsgroup oder einem Forum zu Astronomie oder Raumfahrt. Hier wird über den Merkur-Wikipediaartikel diskutiert, nicht über Merkur selbst.
Punkt 2: Mars ist nicht nur besser erreichbar, sondern auch, wie du schon feststellst, wesentlich interessanter – eben wegen der erträglichen Temperaturen und der Möglichkeit, daß es dort zumindest einmal Leben gegeben haben könnte. Bei Merkur ist das praktisch undenkbar. Und warum soll man einen Haufen Geld zur Erkundung von etwas Uninteressantem ausgeben? Die Forschung wendet sich immer zunächst dem Interessantesten zu :-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 07:49, 28. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem ist es ziemlich ausgeschlossen, auf dem Merkur irgendwas zu landen, weil die Sonde dicht an der Oberfläche die Wärme nicht mehr loswerden würde, ergo spätenstens nach ein paar Stunden gegrillt würde. Sonden in der Umlaufbahn brauchen mehr Isolation und Strahlenschutz vor der Sonne, und haben eine gute Chance, doch mal von einem Sonnnensturm direkt erwischt und getoastet zu werden. Außerdem kostet mehr Energie und/oder Zeit, zum Merkur zu kommen anstatt zum Mars. In Summa also ein undankbares, teuren und riskantes Geschäft. Mars ist definitiv besser.

Das Thema gehört aber durchaus hierher, imho. Gruß, --129.13.72.198 17:29, 14. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hansbaer (Diskussion) 11:50, 5. Jun. 2014 (CEST)

Temperatur

Absatz "Atmosphäre": -183 °C bis 467 °C; Informationskasten: -173 °C bis 427 °C.--Laufe42 15:09, 20. Nov. 2010 (CET)

Es kann sein, dass 427 die mittlere Maximaltemperatur ist, wenn die Sonne senkrecht steht und sich bis zu 467°C aufheizen kann, wenn Merkur sich im Perihel befindet. Das gleiche im Aphel und Minimumtemperatur. --FrancescoA 17:57, 20. Nov. 2010 (CET)

Ja, wer weiß. Ist es so? Dass die letzten Ziffern jeweils übereinstimmen, weißt verdächtig auf eine grobe Schätzung hin. --Laufe42 18:18, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja, solange das nicht sicher (bequellt) ist, sollte/könnte man die Werte so umändern, dass sie mit dem Infokasten übereinstimmen. Ich mache das einmal, weil das ist wenigstens nicht falsch. --FrancescoA 19:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Kinder, mir sträuben sich immer die Nackenhaare, wenn ich solche Zahlenangaben sehe. Wie genau wird so eine "grobe Schätzung" der Tempertur schon sein, wie viele "signifikante Stellen" hat sie? Aufs Grad genau? Kleiner Tipp: Bei der Umrechning von Kelvin auf Celsius könnte man ja auch noch ein paar Nachkommastellen berücksichtigen - und damit Kompetenz beweisen. --87.167.147.216 23:30, 1. Dez. 2012 (CET)

Wassereis

Hier gibt es einen Artikel das die Raumsonde MESSENGER Wassereis in Karatern an den Merkurpolen nachgewiesen hat. Vieleicht etwas für den Artikel? Gruß --Uwe W. (Diskussion) 18:26, 13. Dez. 2012 (CET)

Mögliche zukünftige Entwicklung

Warum vier Szenarien? Entweder drei (Sturz in Sonne, Kollision mit einem der anderen Planeten - nicht nur Venus oder Erde, und Verlassen des Sonnensystems) oder jede Planetenkollision ist ein eigenes Szenario. Ausserdem könnte es (noch unwahrscheinlicher, aber nicht unmöglich) passieren, dass er beim Verlassen des Sonnensystems so nah z.B. an Jupiter vorbeikommt, dass er wieder ins Sonnensystem zurückgeschleudert wird und auf einer völlig neuen Bahn seine Kreise (bzw. Ellipsen bzw. Kurven) zieht.

--91.128.189.10 23:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Periheldrehung des Merkur

Im Artikel steht Zitat:

"...Durch diese Störung führt die große Bahnachse der Merkurbahn eine langsame rechtläufige Drehung in der Bahnebene aus..."

Hier stellt sich eine wichtige Frage: Ist es eine rechts-, oder links- läufige Drehung des Perihels? Grüsse T. Tumalski (nicht signierter Beitrag von 178.200.161.165 (Diskussion) 23:01, 28. Feb. 2013 (CET))

Merkurpositionen

Was ist denn das für ein hin und her mit der Tabelle der Sichtbarkeiten? Jetzt steht da ein Satz, der ohne Tabelle sinnllos ist. Kann das mal vorher diskutiert werden, bitte?--CWitte ℵ₁ 11:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

Anfang des Jahres hat FrancescoA die knappe Tabelle aktualisiert. Das war gut. Jetzt ist der Abschnitt demoliert. Ich plädiere für Wiederherstellung des Zusatandes mit knapper Tabelle. Die lange sollte natürlich da bleiben, wo sie ist.--CWitte ℵ₁ 11:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Danke für diese Feststellung. Mich hats auch ein bisschen genervt. Am besten ab jetzt (2009), und bis 2011 oder 2012. Bis 2017 interessiert wahrscheinlich keinen und die Tabelle ist dann auch zu gross. Wenns wer genau wissen möchte, kann er/sie ja den Link anklicken. Ausserdem ist, ehmm war dies jetzt einheitlich mit den anderen Planetenartikel. Aber ich freue mich natürlich, wenn wir neue Autoren für den Bereich Astronomie haben. Also nichts für ungut. --FrancescoA 14:32, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die separate Seite ist umstritten und hat deshalb (nicht von mir !) einen LA. Ich finde die Extraseite aber auch unnötig, da sie auch hier in den Artikel passt. Da sie einen eigenen Abschnitt bildet sprengt sie auch nicht den Lesefluss. Die Browser und Monitore sind heute auch besser als noch 2005. Deshalb plädiere ich für die "Heimkehr nach 4 Jahren". Antonsusi 12:19, 11. Sep. 2009 (CEST)

Also füge ich die Kurztabelle ein, solange die Diskussion über den LA läuft. So geht es ja nicht. Da steht ein Satz, der keinen Bezug har.--CWitte ℵ₁ 14:56, 11. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Die Kurztabelle besitzt übrigens informativen Mehrwert durch die Markierung der freiäugigen Sichtbarkeit, die nun wirklich von Interesse ist. --CWitte ℵ₁ 15:04, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kann jemand mal die Tabelle aktualisieren. Januar 2013 ist vorbei --Jörg Michaelis (Diskussion) 19:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wert

Die größte Elongation von Merkur kann 28° (und nicht 20°) erreichen. --91.128.189.10 23:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Korrekt, danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. --16:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

Mißinterpretation

Theoriefindische Auswahl von vier von fünf Punkten, die mit einer Linie verbunden einen "Trend" aufzeigen sollen. --Neitram 16:50, 15. Okt. 2013 (CEST)

"Das Diagramm links zeigt, wie stark die mittlere Dichte der erdähnlichen Planeten mit ihrem Durchmesser ansteigt. Der Grund ist die Kompressionswirkung der Schwerkraft. "

Tja,so ist das wenn jemand die Schuhgröße des Kapitäns mit der Länge des Schiffs korreliert, und dan auch noch einen "Grund" findet. (nicht signierter Beitrag von 93.221.252.189 (Diskussion) 15:29, 5. Dez. 2010 (CET))

Ich teile den Verdacht, dass hier ein Trend willentlich konstruiert wird. Wenn man in das Diagramm noch die Jupitermonde einträgt, wird man vermutlich noch viel weniger einen "Trend" zwischen den Punkten erkennen können. Bitte eine dritte Meinung hier. --Neitram 16:50, 15. Okt. 2013 (CEST)

Eine erste Erörterung dazu findet sich in der nicht archivierten Diskussion des Jahres 2006 (siehe dort, ganz unten). Ein sehr ähnliches Diagramm gibt es dort. Eine DLR-Seite zeigt dieses Diagramm terrestrischer Körper einschließlich Jupitermond Io, aber es enthält keine Verbindungslinie sondern lässt die Verteilung neben der Ausnahme des Merkurs für sich sprechen (Europa hätte auch noch gepasst, Ganymed und Kallisto sind mehr eishaltig als terrestrisch; hier in diesem WP-Artikel geht es jedoch nur um Merkurs Stellung im inneren Planetensystem). Die Korellation von Dichte und Radius ist fachlich in Ordnung, auch ohne eine Entstehungstheorie mitzuliefern, und vier von fünf Fälle sind schon auffallend. Das nebenstehende Diagramm wird auch auf der Scinexx-Merkursite verwendet. Vielleicht wirkt aber die Hervorhebung in Form einer direkten Verbindungslinie grafisch zu streng, denn ob die genaue Verbindungslinie fast eine Gerade ist oder eher einen etwas geschlängelten bzw: zickzackförmigen Verlauf hat, spielt in solchen Übersichten nicht die große Rolle. Ich würde als grafisches Mittel einen dezent farbigen "Korridor" ohne scharfe Begrenzung vorziehen.

Der im Fließtext aufgeführte Grund für diese Verteilung sollte wohl den allgemeinen Zusammenhang umreißen, ist dabei allerdings wirr verunglückt. (Das mit der Kompressionswirkung ist durch eine Textumstellung sinnentstellend mit hinein geraten.) Habe den Text repariert. --Lotse (Diskussion) 23:21, 21. Mär. 2014 (CET)

Mir scheint dieser Trend auch nicht sehr plausibel. Das Diagramm weist auf eine exponentielle Steigerund der Dichte bei zunehmendem Radius hin. Ein terrestrischer Planet der deutlich größer als die Erde ist müsste die Dichte von Eisen übersteigen. Eine wesentlich höhere Dichte als die der dichtesten Eisen-Nickel-Asteroiden (<7 g/cm³) halte ich jedoch für sehr unwahrscheinlich. Ich denke eher das der Trend bei zunehmender Masse schnell zu kippen beginnt. Der entstehende Himmelskörper hätte irgendwann eine so starke Gravitation das er auch leichtere Materie an sich binden könnte wodurch die Dichte wieder abnimmt und der Übergang zum jovianischen (Gas)Planeten beginnt. Interessant wird es allerdings wenn man zwei hypothetische Himmelskörper ins Diagramm einfügt. Erde und Mond sind aus einer Kollision der Proto-Erde (ca. 90% der heutigen Erdmasse) und eines etwa Marsgroßen Protoplaneten namens Theia entstanden. Hätte sich der Mond damals innerhalb der Roche-Grenze gebildet wäre er später zerbrochen (oder es hätte sich nur ein Ringsystem gebildet) und die Trümmer nach und nach wieder auf die Erde geprallt. Diese Mondlose Erde hätte dann 5,974*10^24 + 7,349*10^22 = 6,04749*10^24 kg Masse, eine mittlere Dichte von 5,472 g/cm³ und einen Radius von 6414km. Fasst man ferner die Masse der bekannten Objekte des Asteroidengürtels zu einem hypothetischen Planeten Phaeton zusammen so kommt man auf eine Dichte von etwa 2,67 und einen Radius von 650km. Beide Objekte würden im Diagramm auf einen zunächst linearen Trend hinweisen der bei weiter zunehmender Größe irgendwann abflacht und schließlich kippt. Die vermutete Kompressionswirkung tritt erst bei größeren Gasplaneten auf. Die Dichte nimmt wie in meinem kürzlich erstellten Diagramm sichtbar nach dem Saturn wieder zu. Erst bei Erreichen von 13 Jupitermassen (also dem Übergang zum Stern) wird der Dichtenanstieg aufgrund der Kernfusion wohl wieder abnehmen. Bei Exoplanetensystemen dürften die Werte etwas anders aussehen da die Planetesimale dort eine andere Zusammensetzung aufweisen würden. Hier noch das Diagramm:

Die eigentliche Frage bleibt aber: Warum weicht nur der Merkur so stark von diesem Trend ab und hat eine so hohe Dichte? Die genannten Theorien scheinen mir nicht so plausibel da sie alle von einer viel größeren Ausgangsmasse des Protomerkur ausgehen. Wo aber soll diese Restmaterie abgeblieben sein? Es müssten sich doch zahlreiche Merkur-Trojaner oder ein innerer Asteroidengürtel daraus gebildet haben. Plausibler scheint mir folgende Annahme: Die Planetesimale aus denen der Merkur entstanden ist dürften zwar einen ähnlichen durchschnittlichen Sonnenabstand wie der heutige Merkur, jedoch auch eine deutlich größere Exzentrizität ihrer Umlaufbahnen gehabt haben. Dabei wären sie regelmäßig der Sonne sehr nahe und somit sehr heiß geworden sein. Viele Stoffe mit geringerer Dichte wären dabei geschmolzen, mangels Gasdrucks sofort in den gasförmigen Zustand übergegangen und vom Sonnenwind quasi weggeweht worden. Sie hätten sich erst weiter entfernt von der Sonne wieder verfestigt und zur Bildung der anderen terrestrischen Planeten beigetragen. Für die Bildung des Merkur wäre dann nur die dichtere Materie mit höherem Schmelzpunkt übriggeblieben. --SternFuchs (Diskussion) 07:27, 3. Dez. 2016 (CET)

Merkurpositionen

Die Tabelle mit den Merkurpositionen macht irgendwie nicht sonderlich viel Sinn, da die letzten Daten vor einem Jahr waren. Sollte man das nicht besser streichen, wenn die Aktualisierung zu aufwändig ist? --Hansbaer (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2014 (CET)

Der Abschnitt ist jetzt auskommentiert ("ausgeblendet"). -- Lotse (Diskussion) 01:12, 23. Sep. 2014 (CEST)

Aktualisiert ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:28, 23. Sep. 2014 (CEST)

Merkurbahn und Periheldrehung

Im Abschnitt Umlaufbahn wird diese als "elliptisch" bezeichnet. Richtig wäre, dass sie, bezogen auf die Sonne, als elliptisch "erscheint". Die wahre Umlaufbahn ist bekanntlich eine exakte Kreisbahn um das ruhende Baryzentrum (Copernicus, Galilei, Newton). - Entgegen der Behauptung unter "Periheldrehung" kann keine Rede davon sein, dass die newtonsche Mechanik eine "Störung" des Zweikörpersystems Sonne-Merkur "voraussage". Ganz im Gegenteil lehrt diese Mechanik die Stabilität dieses (und jedes anderen) Mehrkörpersystems. Die gegenseitigen "Einflüsse" der Körper kompensieren sich doch im jeweiligen "Baryzentrum" des Systems, um welches alle Umlaufbewegungen der beteiligten Körper in konzentrischen Kreisen (nicht Ellipsen!) stattfinden (Newton, Principia, Buch I, Bewegungsgesetze Corol. 4; Prop. 1 - "Über die Auffindung der Zentralkräfte"; und Abschnitt XI "Über die Bewegung von Körpern, welche wechselseitig durch Zentripetalkräfte aufeinander einwirken", Vorbemerkung vor Prop. 57). Die elliptische Bahnform ("Kepler-Ellipsen"), die Perihelbewegung und die "Rosettenbahn" sind nur scheinbare Effekte, die sich einstellen, wenn man die Merkurbahn auf die Sonne als Brennpunkt bezieht. Da der Sonnenmittelpunkt um das Baryzentrum wandert, so wandern natürlich auch die Bahnellipsen mit ihm. Die kreisförmige Umrundung des Baryzentrums spiegelt sich dann in der Kreisform des Weges aller gleichgelagerten Ellipsenpunkte bei vollständiger Umrundung des Brennpunkts durch die Bahnellipsen wider. Ed Dellian --84.144.130.119 09:03, 12. Mai 2017 (CEST)

Das ist eine Frage der Definition von Umlaufbahn. Gemeinhin wird damit die Bahn eines masseärmeren Körpers um einen massereicheren verstanden und nicht die Bahnen beider Körper um das gemeinsame Baryzentrum. Bezogen auf die Sonne "erscheint" die Merkurbahn nicht nur elliptisch, sie ist es auch. --Zinnmann d 09:40, 12. Mai 2017 (CEST)

„Die wahre Umlaufbahn ist bekanntlich eine exakte Kreisbahn um das ruhende Baryzentrum“ ist natürlich blühender Unsinn.
Kleiner Hinweise: Der Kollege hat schon die Diskussion zur Äquivalenz von Masse und Energie mit seinen abstrusen Privat-Theorien „bereichert“.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:10, 12. Mai 2017 (CEST)

@Zinnmann: Es ist noch einfacher. Im 2-Körpersystem mit Newtonschem Gravitationsgesetz sind (nach der newtonschen = klassischen Mechanik) die Bahnen beider Körper stabile raumfeste Ellipsenbahnen. Die beiden Ellipsen haben einen Brennpunkt gemeinsam, nämlich den Schwerpunkt oder Baryzentrum, und zeigen keine Periheldrehung. --jbn (Diskussion) 12:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Isaac Newton, Principia, Buch I Sect. 11 "The motion of bodies drawn to one another by centripetal forces": "Up to this point, I have been setting forth the motions of bodies attracted toward an immovable center, such as, however, hardly exists in the natural world. For attractions are always directed toward bodies, and - by the third law - the actions of attracting and attracted bodies are always mutual and equal; so that if there are two bodies, neither the attracting nor the attracted body can be at rest, but both (by corol. 4 of the laws) revolve about a common center of gravity as if by mutual attraction; and if there are more than two bodies that either are all attracted by and attract a single body or all attract one another, these bodies must move with respect to one another in such a way that the common center of gravity either is at rest or moves uniformly straight forward.... (Prop. 57) "Two bodies that attract each other describe similar figures about their common center of gravity and about each other." Take it or leave it. Ed Dellian--84.144.145.80 16:49, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Privatmeinung entgegen der Literatur. --mfb (Diskussion) 20:28, 8. Jun. 2017 (CEST)

Erledigt ja, aber ich kann mir den nachträglichen Hinweis nicht verkneifen, dass Dellian schon im ersten Satz oben zeigt, dass er nicht einmal seinen Newton kennt: "Zwei sich gegenseitig anziehende Körper beschreiben sowohl um ihren gemeinsamen Schweremittelpunkt herum als auch gegenseitig um sich herum ähnliche Figuren." (Principia Buch 1 Kap. XI Proposition LVII) --jbn (Diskussion) 21:50, 8. Jun. 2017 (CEST)

Fehler auf Online-Nomenklaturseiten

Beim Antoniadi Dorsum steht in der Quelle als Namensherkunft: "Eugene M.; Greco-French astronomer, defined classical nomenclature for albedo features of Mars (1870-1944)." [2] Richtig muss es natürlich "... of Mercury" heißen. So, wie auf dieser Seite. Der Fehler landet durch die Autorität von IAU und USGS immer wieder mal in der Wikipedia. Kann bitte jemand mit gutem Englischlevel unter dem allgegenwärtigen E-Mail-Link Contact Us bei USGS auf diese Inkonsistenz hinweisen? Bei dieser Gelegenheit sollte man dort auch den Wert für den Durchmesser von Caloris Planitia korrigieren lassen, denn lediglich 685,17 km statt 1550 km können im Vergleich mit den anderen aufgeführten Großstrukturen auf Merkur wohl kaum stimmen. -- Lotse (Diskussion) 23:37, 4. Okt. 2014 (CEST)

Periheldrehung

Mir fiel auf, dass im Artikel "Apsidendrehung" für den Merkur ein anderer Betrag von 0,00159° pro Jahr (siderisch) angegeben ist als hier (1,4", also etwa 0,000389°). Damit käme ich dann für die 360° statt auf 930.000 Umläufe nur auf gut 226.000 Umläufe, was etwa 54.550 Erdjahren entspricht. Habe ich mich verrechnet, etwas übersehen oder ist der Wert hier falsch? Adierks (Diskussion) 21:23, 21. Apr. 2015 (CEST)

neue Bilder vom Planeten?

Gibt es eigentlich neue Bilder vom Merkur in natürlichen Farben, wie sie einst Mariner 10 erstellte? Messenger hat doch so einiges kartografiert - sogar hoch auflösend - nur irgendwie findet man immer nur Schwarz-Weiß-Maps oder Falsch-Farben-Fotos. --Aineias © 23:21, 3. Mai 2015 (CEST)

Entstehung

Eine weitere Theorie zur Entstehung:

Der Planet, der früher zwischen Mars und Jupiter kreiste, wurde zerstört (wodurch bleibt Spekulation). Die "Kruste" fliegt nun als Asteroidengürtel auf der ursprünglichen Planetenbahn, und der "Kern" des zerstörten Planeten wurde von der Sonne angezogen und zieht heute als Merkur seine Bahn um die Sonne. --2.247.247.21 16:34, 1. Mai 2017 (CEST)

Interessant. Deine eigene Theorie, oder wird die von irgendwem in der Astronomie vertreten? Wenn letzteres, könnte sie mit Beleg in den Artikel aufgenommen werden. -- Perrak (Disk) 19:05, 1. Mai 2017 (CEST)

Mich würde interessieren, wieso der Kern stärker angezogen wurde als die Krustenpartikel. Und jetzt sag bitte nicht „weil er schwerer war“. --Kreuzschnabel 18:51, 21. Jul. 2017 (CEST)

Seitensperrung

Warum ist die Seite für Bearbeitungen mit der Begründung gesperrt, man wolle Vandalismus vorbeugen? Änderungen müssen doch vor der endgültigen Übernahme in den Artikel sowieso noch von angemeldeten Benutzern bestätigt werden. Ist die Wikipedia noch ein offenes Projekt, oder ist das hier inzwischen vollends der Vereinsmaierei zum Opfer gefallen? Wie auch immer, ich wollte "ihr" im Satz "In ferner Zukunft ... könnte Jupiters Anziehungskraft Merkur aus seiner jetzigen Umlaufbahn herausreißen, indem ihr Einfluss ..." in "sein" abändern. Jupiter ist zwar eine Göttin, als Planet aber männlich. (nicht signierter Beitrag von 83.135.143.203 (Diskussion) )

Gerade nochmal nachgeschaut, selbst als Gottheit ist Jupiter männlich, habe ihn wohl mit der Venus verwechselt. :)

Jupiter ist männlich, das stimmt. Das "ihr" bezieht sich aber auf "seine Anziehungskraft", und die ist grammatisch weiblich. Insofern ist die Formulierung richtig. -- Perrak (Disk) 15:13, 20. Jul. 2017 (CEST)

Darauf muß man erstmal kommen. Meiner Meinung nach sehr kompliziert formuliert: Der Einfluß der Schwerkraft des Juptiter - umständlicher ging es nicht mehr? Wie wäre es damit: "... in einer Milliarde Jahren oder -mehr – könnte Jupiter Merkur aus seiner jetzigen Umlaufbahn herausreißen, indem seine Scherkraft nach und nach Merkurs große Bahnexzentrizität weiter vergrößert"?

Zur Seitensperrung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&action=view&type=protect&page=Merkur_%28Planet%29

Es gab also in den Jahren 2012 und 2014 Probleme mit Vandalismus. Und wenn ich in das Archiv der Diskussionsseite schaue, scheint es immer noch eine Menge Leute zu geben, die den Artikel gerne verschlimmbessern würden. --RokerHRO (Diskussion) 09:11, 21. Jul. 2017 (CEST)

Diese Menschen wird es mehr oder weniger immer und überall geben. Kann doch nicht sein, daß hier so ein Artikel deshalb über Jahre gesperrt ist!? Leute, das ist hier nicht Euer Kleingarten, macht die Wikipedia wieder für frei für die Mitarbeit. Änderungen müssen doch sowieso noch von angemeldeten Benutzern abgesegnet werden.

Darf ich fragen, wieso du in deiner letzten Bearbeitung den Beitrag von Vereinsmeier Perrak gelöscht hast? Fragt: Vereinsmeier Kreuzschnabel 16:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Den soll ich gelöscht haben? Wenn, dann nicht beabsichtigt. Glaube da haben wir wohl gleichzeitig diesen Diskussionsabschnitt bearbeitet und dabei sind wohl Daten verloren gegangen. Nachdem ich meinen Beitrag abgeschickt hatte und die Seite neu geladen habe, war mein Beitrag plötzlich wieder weg und ein anderern Text (der von Perrak?) stand da. Daraufhin habe ich in einem zweiten geöffneten Reiter meinen Text nochmal reinkopiert und ihn nochmal abgeschickt.

Da müsste aber einklich ein Bearbeitungskonflikt aufgetaucht sein – entweder bei dir oder bei Perrak, wenn der kurz nach dir seinen Beitrag abgeschickt hat, aber dann müsste dein erneuter Edit einen Hinweis gezeigt haben, dass du eine veraltete Version bearbeitest … nunja, will keinem eine Schuld geben, so was kommt bei schnellem Bearbeiten vor. Und bitte achte darauf, dass am Ende deiner Beiträge jeweils ein --~~~~ steht, daraus wird dann so was: --Kreuzschnabel 18:40, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Jungs (und Mädels?) - wenn man nicht weiß, ob Jupiter (=Zeus pater) und Venus männlich oder weiblich ist, sollte man sich ein bißchen vorsichtiger in Wikipedia bewegen - auch heißt der Kerl nicht Juptiter und er verfügt auch nicht über eine Scherkraft... soviel Genauigkeit, besonders in der Astronomie, muss sein! --Claus Peter (Diskussion) 21:47, 24. Aug. 2017 (CEST)

Voraussichtlich

Voraussichtlich schlug Messenger bei den Koordinaten ♁54° 24′ 0″ N, 149° 54′ 0″ W am Nordrand des im Durchmesser 399 km großen Kraters Shakespeare ein und hat dort einen Krater von 16 Metern Breite hinterlassen.[33] Wer schreibt so was? --Claus Peter (Diskussion) 21:24, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das ist grammatikalisch ziemlich schräg, das stimmt. Wer es schrieb, kannst du der Versionsgeschichte entnehmen. --Kreuzschnabel 21:59, 24. Aug. 2017 (CEST)

1% ist ganz schön viel!

Daraufhin könnte es vier Szenarien geben: Merkur stürzt in die Sonne; er wird aus dem Sonnensystem geschleudert; er kollidiert mit der Venus oder mit der Erde. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine dieser Möglichkeiten eintrifft, bevor sich die Sonne zu einem Roten Riesen aufblähen wird, liegt jedoch nur bei rund 1 %.[4] Da es ca. 5 Milliarden Jahre dauern könnte, bis sich die Sonne zum roten Riesen aufbläht, liegt eine einprozentige Wahrscheinlichkeit bei einmal alle 100 Jahre, d. h., es könnte sich in diesen 5 Milliarden Jahren vielleicht 50 Millionen Mal ereignen - ich finde, das ist ganz schön viel! --Claus Peter (Diskussion) 21:34, 24. Aug. 2017 (CEST)

Du kannst auch in Hunderstelsekunden statt in Jahren rechnen, dann könnte es sich bis dahin sogar 1,6*10^17 Mal ereignen! Ebenso logisch ist es, Temperaturmessungen zu addieren und dann festzustellen, heute sei es insgesamt 3.487 Grad heiß gewesen :-) Die zitierte Angabe heißt natürlich, dass es sich mit 1-prozentiger Wahrscheinlichkeit in diesen 5 Milliarden Jahren überhaupt ein einziges Mal ereignet. Und es sich mit 99-prozentiger Wahrscheinlichkeit überhaupt nicht ereignet. Das kann man nicht auf Zeiträume runterrechnen, man kann höchstens sagen, dass in einem von 100 gleichen Planetensystemen der Merkur eine Kollision erfährt, bevor er verschluckt wird, und in den anderen 99 nicht. --Kreuzschnabel 21:52, 24. Aug. 2017 (CEST)

aha! Danke--Claus Peter (Diskussion) 21:57, 24. Aug. 2017 (CEST)

ist das deutsch? bitte ändern

In ferner Zukunft – in einer Milliarde Jahren oder mehr – könnte Jupiters Anziehungskraft des Merkur aus seiner jetzigen Umlaufbahn herausreißen...

Vielen Dank für Dein scharfes Auge. Ich hab's korrigiert. --Zinnmann d 08:44, 10. Okt. 2017 (CEST)

Deutse Sprakk swere Sprakk

"Die Umlaufbahn des Merkurs ist auf die anderen Planeten bezogen vergleichsweise stark elliptisch." Für Sprachliebhaber wäre auch "Die Umlaufbahn des Merkur ist im Vergleich zu anderen Planeten stark elliptisch" möglich. --92.196.28.99 09:46, 20. Okt. 2018 (CEST)

Auf diesen Hinweis bezogen erfolgt eine vergleichsweise herzliche Bedankung. Ich würde den angesprochenen Teilsatz sogar ganz streichen (als reine Prosa) und den quantitativen Teil als Mit einer numerischen Exzentrizität von 0,2056 ist die Umlaufbahn des Merkur stärker elliptisch als die aller anderen Planeten des Sonnensystems formulieren. --Kreuzschnabel 10:08, 20. Okt. 2018 (CEST)

Danke lieber Finkenvogel, dein Konjunktiv war ja nun schon Geschichte ;-) --Ulf 20:28, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 01:14, 30. Apr. 2020 (CEST)

Periheldrehung

Im Artikel steht "Der relativistisch berechnete Überschuss von 43,03″ je Jahrhundert stimmt gut mit der beobachteten Differenz von 43,11″ überein". Ob die Übereinstimung "gut" ist, hängt davon ab, wie gross der Messfehler der Beobachtung ist. Leider wird der im Artikel verschwiegen. Auch scheinen mir Messungen aus "der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts" etwas zu gut abgehangen. Gibt es da nichts Aktuelleres?

Ich habe Werte von 1947 (Rev.ModPhys) eingetragen.--Bleckneuhaus (Diskussion) 18:06, 26. Okt. 2018 (CEST)

Höhere Dichte durch Kollision mit Venus

Ist es denkbar, dass Merkur in der Vergangenheit sich weiter außen befand und in einer streifenden Kollision mit der Venus seine äußere Gesteinskruste verlor? Dabei könnte die Kollision entgegen der ursprünglichen Rotation der Venus abgelaufen sein.( nicht wie bei der Kollision Urerde-Theia) Dadurch hätte Merkur seine äußeren Schichten verloren und hätte den Rotationsinn der Venus umgekehrt. Gleichzeitig wäre Merkur abgebremst und auf eine exzentrischere sonnennähere Bahn gefallen.

Faszinierend. Wurde das schon mal irgendwo veröffentlicht? Wenn nicht, lies dir doch bitte mal den Hinweis oben im Kasten durch. --Kreuzschnabel 07:18, 10. Apr. 2018 (CEST)

Für die Venus ist dieser Vorfall, genau, wie beschrieben, bekannt. Ob es sich bei deren Kollisionspartner aber um den Merkur oder vielleicht um ein ganz anderes, sich damals vielleicht auch wieder entfernenden Objekt handelte, kann ich nicht sagen. Auch nicht, ob so ein Ereignis dazu geeignet ist, dass ein Objekt ausgerechnet "äußere Schichten" und nicht einfach insgesamt an Substanz verliert. Auch müßte es ja einen Verbleib dieser "äußeren Schichten" / Substanz geben, als planetare Trümmer, Rückfall auf Venus oder eben wieder den Merkur oder auch in sonstigen Spuren. Einige Fragen in diesem Zusammenhang also, bei denen vielleicht jemand andres weiterhelfen müßte. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:04, 1. Mai 2020 (CEST)

"Anwesenheit"? Was ist denn das für ein Deutsch?

"Am Südpol des Merkurs scheint sich die Anwesenheit eine Zone hoher Reflexion mit einer Anwesenheit des Kraters Chao Mang-Fu und den kleinen Gebieten zu decken, deren Krater ebenfalls bereits identifiziert wurden." - Hallo? Die "Anwesenheit" "deckt sich" mit der "Anwesenheit"??? Liest eigentlich jemand, was hier geschrieben steht? Was soll denn das überhaupt heißen? Wie wäre es, wenn man Sätze nicht direkt aus dem Englischen übersetzen würde, sondern mal auf native deutsche Ausdrücke zurückgreifen würde? Da gibt es so ein vergessenes Wort namens: "das Vorkommen". Wobei man das hier gar nicht benötigt. Da wurden einfach nutzlose Worte in den Satz eingebracht, damit er wichtiger klingt, denke ich. Es geht auch ganz ohne die "Anwesenheit", oder der Satz ist so geschwurbelt formuliert, dass ich ihn als Deutschsprachiger einfach nicht verstehe. Bei mir hieße der Satz: "Am Südpol des Merkurs scheint sich eine Zone hoher Reflexion mit dem Krater Chao Mang-Fu und den kleinen Gebieten zu decken, deren Krater ebenfalls bereits identifiziert wurden.". Das wäre bei mir Deutsch. --90.187.103.205 13:49, 13. Nov. 2019 (CET)

D’accord – äh, einverstanden. Bau es ein. --Kreuzschnabel 14:07, 13. Nov. 2019 (CET)

Ist das inzwischen passiert und der Punkt damit erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:06, 1. Mai 2020 (CEST)

Caloris Planitia

Laut Wikipedia selbst ist der größte Krater Caloris Planitia, insofern sollte er in die Tabelle aufgenommen werden? Viele Grüße, PG (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:380:2C48:586C:D505:75D1:A668 (Diskussion) 19:40, 24. Nov. 2019 (CET))

doppelsichtig

Ich zitiere:

>>Wegen der großen Bahnneigung zieht der Planet nur alle paar Jahre vor der Sonnenscheibe vorbei (siehe nächster Abschnitt).
Hingegen kann er gerade deshalb manchmal doppelsichtig werden, indem er mit freiem Auge sowohl in der hellen Morgen- wie in der hellen Abenddämmerung beobachtbar sein kann. Dies ist in den Tagen um die Untere Konjunktion möglich, wenn er nicht knapp an der Sonne vorbeizieht, sondern bis zu 8° nördlich von ihr.<<

Ich halte das für ein Gerücht! Erst einmal steht er bei Transit maximal 3,7° über der Sonne (nur von der Südhalbkugel aus kann er weiter über der Sonne stehen, aber auch dort maximal 5°). Nun habe ich hier einen der hellsten Zeitpunkte höchster Elongation der kommenden Jahrzehnte. Dort wird er unsichtbar, wenn die Sonne 3,6° unter dem Horizont steht. Und das ja deutlich östlich von ihm!

@Geof: Gibt es hierfür eine Quelle? --Elop 13:15, 26. Apr. 2020 (CEST)

Hier war übrinx der Winkel der Anhebung maximal (2020), hier wird er es ebenfalls sein (2017). Am Vortag für 2020 ist es schön symmetrisch aufgeteilt, außerdem war die Konjunktion ja nachts.

• 25.02. abends: 13,0 Minuten
• 26.02. morgens: 18,1 Minuten

Calsky zeigt normal auch schlechte Sichtigkeiten 3 Stufen unter der Sichtbarkeitsschwelle an - hier nichts. Wie soll das auch gehen binnen einer Viertelstunde? Wenn ich mal einen Tag nehme, wo man den Merkur prima sehen kann:

• November 2027

Wird als Morgenstern 17 Minuten vor Sonnenaufgang unsichtbar - und das bei 18.77° Elongation! --Elop 17:34, 27. Apr. 2020 (CEST)