Diskussion:Mike Pence

Globale Erwärmung

Die Menschgemachte glbale Erwärmung soll "Konsens" unter Wissenschaftlern sein? Belege bitte. Das stimmt nämlich nicht. Es gibt da sehr viele Zweifler auch u.a. in den Reihen der NASA.. Und "Intelligent Design" richtet sich keineswegs "gegen" die Evolutionstheorie...sie ist nur einfach ein anderer Standpunkt. Das können viele, gerade im linken Spektrum, natürgemäß nicht vertragen. Aber man kann Pence nicht zuschreiben, dass er gegen die Evolutionstheorie ist. Er teilt sie nur nicht. Ich wüsste nicht, dass er irgendwie plant, sie zu verbieten. Er gehört nur zu den Leuten, die auch andere Theorien verbreitet wissen wollen, was durchaus der Vielfalt dienlich ist :). Habe die doch etwas reißerische Formulierung etwas entschärft um den Artikel etwas objektiver zu machen... Eromae (Diskussion) 18:45, 11. Mär. 2018 (CET)

Basis für Wikipedia-Arbeit ist, dass man sich mit den Themen auskennt, über die man schreiben will. Das scheint bei dir nicht der Fall zu sein. Es gibt einen Konsens zum menschengemachen Klimawandel, und zwar schon seit einem Viertel Jahrhundert. Wenn du dich einlesen willst, empfehle ich einmal hier anzufangen doi:10.1088/1748-9326/8/2/024024 Der Umstand, das jede Akademie der Wissenschaften weltweit diesen Konsens bestätigt, sollte vielleicht auch zu denken geben. Du solltest dich vielleicht mal über wissenschaftliche Literatur informieren, statt über Klimaleugnerblogs. Und was den Kreationismus angeht: Das meisnt du ja wohl nicht ernst. Zu solchem anti-wissenschaftlichen Unfug muss man nun wirklich kein Wort verlieren. Das für dich das Ablehnen von kreationistischen Glaubenssätzen für dich eine Sache des politischen Standpunktes ist, kann ich nur noch mit offenem Mund bestauen. Dazu werde ich nichts kommentieren, da ist jedes Argument verschwendet. Andol (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2018 (CET)

Erweiterung und Verbesserung

Die englische Wikipedia gibt logischerweise mehr Informationen. Da ich nur das geschriebene Englische verstehe, aber davon nichts übersetzen kann geschweige denn bearbeiten kann, sollte sich dennoch ein Berufener dem Thema widmen. Danke.--2003:88:EF57:1701:19AF:6DDA:B3ED:D7CD 21:10, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal paar Basisinfos zu seiner Amtszeit als Gouverneur eingefügt. Mehr folgt später. -- Jerchel 11:53, 17. Jul. 2016 (CEST)

Neutralität

Der Artikel scheint ein bisschen sehr aus der linken Perspektive zu sein. So ist es überhaupt nicht so dass es einen "weitgehenden Konsens unter Wissenschaftlern" zur (angeblich) menschengemachten Klimaerwärmung gibt. Klimawissenschaftler sind immer noch eine sehr kleine Minderheit unter all den Wissenschaftler und deren Thesen wurden bereits mehrfach widerlegt (steht sogar auf - Wikipedia - im entsprechenden Artikel). Das war jetzt nur ein Beispiel mangelnder Neutralität, gleich am Anfang des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 31.24.11.61 (Diskussion) )

Hallo Unbekannter, dass die globale Erwärmung menschengemacht ist, ist unter wissenschaftlichen Experten zum Thema nicht umstritten, Zitat aus dem Artikel: In der Klimatologie ist es heute Konsens, dass die gestiegene Konzentration der vom Menschen in die Erdatmosphäre freigesetzten Treibhausgase mit hoher Wahrscheinlichkeit die wichtigste Ursache der globalen Erwärmung ist. Du müsstest also deine Kritik auf der Diskussionsseite zum dortigen Artikel anbringen, allerdings nur auf der Grundlage der aktuell maßgeblichen wissenschaftlichen Literatur. Ansonsten kannst du gern mittels zuverlässigen Belegen in diesen Artikel Dinge zu Mike Pence selbst einbringen, die bisher unterrepräsentiert sind. Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

Lange nicht mehr solch wilde Behauptungen gelesen, IP 31.24.11.61. Was daran "links" sein soll, auf den wissenschaftlichen Konsens im Bezug auf den Klimawandel hinzuweisen (bzw. darauf dass "Experten" wie Pence lieber den zu ihrer Ideologie passenden alternative Facts anhängen als objektiver Forschung) erschließt sich wahrscheinlich nur amerikanischen Republikanern und ihren Wahnvorstellungen einer Verschwörung der Liberals die ja angeblich hinter dem Klimawandel stecken soll. Das Argument, dass Klimawissenschaftler nur eine Minderheit unter den Wissenschaftlern im Allgemeinen sind und es deswegen keinen weitgehenden Konsens über die Mechanismen und Ursachen des Klimawandels geben soll hat mich fast zum Schmunzeln gebracht. Wenn die Mechanismen und Kampagnen die hinter solchen Behauptungen stecken nicht so gruselig wären. FaktenSucher (Diskussion) 21:14, 28. Jan. 2017 (CET)

Ob naturwissenschaftliche Tatsachen echte Fakten oder alternative Fakten sind, ist nun also Frage der politischen Einstellung? Welche Partei muss ich den wählen, wenn es Fakt sein soll, dass sich die Sonne um die Erde dreht? Partei bibelträuer Christen? Aber mal zum Inhaltlichen: Der wissenschaftliche Konsens bezüglich der menschengemachten Erwärmung existiert mittlerweile etwa ein viertel Jahrhundert, die Formulierung im Artikel ist also vollkommen korrekt. Und es gibt mittlerweile keine einzige wissenschaftliche Institution von Bedeutung, die diesen Konsens nicht ebenfalls vertreten würde. Die Fakten sind eindeutig. Geleugnet wird der Konsens nur von von Politikern, Lobbyisten und einer Handvoll bezahlter Wissenschaftler, halt die üblichen nach der Tabakstrategie vorgehenden "Merchants of Doubt". Andol (Diskussion) 22:58, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich habe die Formulierung nun ein wenig passiver gestaltet um die Neutralität zu wahren. Der Abschnitt sollte dringend mit Quellen (z.b. zu anderen Artikeln) versehen werden. Die persönliche Meinung sollte hier keine Rolle spielen.Liebe Grüße --PaulBockholt (Diskussion) 11:56, 9. Jan. 2019 (CET)

Richtig, die persönliche Meinung sollte hier keine Rolle spielen. Deswegen habe ich deinen Löschung revertiert, denn sie basierte nur auf eigener Meinung. Sowohl die Gesundheitschädlichkeit des Rauchens als auch die Existenz des menschengemachten Klimawandels sind in der Wissenschaft unumstritten. Neutralität heißt doch nicht Fakten zu löschen. Andol (Diskussion) 12:04, 9. Jan. 2019 (CET)

Großes, kritisches Portrait in The Atlantic

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/01/gods-plan-for-mike-pence/546569/ Wer hat Zeit und Lust, was draus zu machen? Grüße --h-stt !? 19:05, 11. Dez. 2017 (CET)

Alter?

Stimmt das Geburtsdatum denn wirklich? Der Mann sieht doch aus wie 70...?! 78.42.142.193 21:55, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wird schon passen, er ist halt früh weiß geworden. Auf dem 1988er Bild mit Reagan sieht er jedenfalls deutlich jünger aus als 40. -- Perrak (Disk) 01:14, 17. Jun. 2018 (CEST)

Pence(s) Rolle im Systen Trump

Über Pence als Vizepräsident der Vereinigten Staaten ist in den letzten 2,7 Jahren viel geschrieben worden.

Im Artikel sollte imo eines Tages dargestellt werden, wie er sich im Systen Trump positionierte, wann r sich von Trump distanzierte etc.

(Sein Lebenstraum ist durch die Ukraine-Affäre (→ Impeachment oder gerichtliche Anklage) in Gefahr.)

--109.91.196.52 21:59, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ich lese den Spiegel ja immer gern, aber für eine Schlagzeile spitzen die gerne zu. Egal ob er von den Telefonaten gewusst hat oder nicht, für ein Amtsenthebungsverfahren gegen Pence reicht es sicher nicht. Wenn Trump tatsächlich des Amtes enthoben würde, dann wäre er Präsident, was besseres kann ihm doch gar nicht passieren. -- Perrak (Disk) 18:29, 15. Okt. 2019 (CEST)

Erster Absatz:

Im Absatz steht:

Seit dem 20. Januar 2017 ist er der 48. Vizepräsident der Vereinigten Staaten in Donald Trumps Präsidentschaft.

Das könnte man auch so interpretieren, dasss D. Trump bereits 47 Vizepräsidenten verbraucht hat!

--corpus (Diskussion) 09:55, 10. Okt. 2020 (CEST)

Das wäre selbst für Trump etwas viel ;-) Ich denke nicht, dass das jemand missversteht. Aber wenn Du eine bessere Formulierung weißt, nur zu. -- Perrak (Disk) 10:17, 10. Okt. 2020 (CEST)

Vater Manager?

Beim Übertragen von "manager" zu "Manager" muss man aufpassen. Das ist das, was Translatologen einen "falschen Freund" nennen. Jeder Supermarkt hat einen "manager, der aber kein "Manager" ist, sonder ein Filialleiter. Laut der englischsprachigen WP war der Vater ein Betreiber von Tankstellen. (nicht signierter Beitrag von 88.64.218.246 (Diskussion) 11:54, 11. Jan. 2021 (CET))

In der dort angegebenen Quelle steht "ran a string of gas stations", da ist meines Erachtens die deutsche Bedeutung von Manger auch erfüllt. Könnte man aber sicher eindeutiger formulieren, das stimmt. -- Perrak (Disk) 20:09, 11. Jan. 2021 (CET)

Distanzierung von Trump

Ist es relevant genug für den Artikel, dass Pence sich gestern von Trumps Forderung, er hätte die Wahl anfechten können, distanziert hat? Er sagte, dass Trump dabei falsch lag. Das findet man bspw. in folgendem Artikel: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/sturm-auf-das-us-kapitol-pence-widerspricht-trump-liegt-falsch/ar-AATuvzy?ocid=BingNews

Über eine Einschätzung würde ich mich freuen. --Westfalentabemono (Diskussion) 10:17, 5. Feb. 2022 (CET)

Religiöse Konversion, offensichtlich irrelevanter Beleg

Als Beleg für diesen Satz "Er konvertierte zur evangelikalen Grace Evangelical Church und engagiert sich mit seiner Familie für diese Kirche." ist ein Artikel angegeben, der nur davon handelt, welchen Baseballclub er unterstützt. 2A02:3100:95BD:6600:D32C:4E0C:57D2:9491 20:11, 8. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe den Beleg ausgetauscht. -- Perrak (Disk) 20:24, 8. Jun. 2024 (CEST)