Diskussion:Notarzt/Archiv
Löschung
Ich habe den Weblink auf http://www.notmed.info/ rausgenommen, weil diese Seite nur mittelbar Bezug zum Thema "Notarzt" hat. Auch wenn da viel Info drauf ist, das passt besser in einen Artikel "Notfallmedizin" oä. als in einen spezifischen Artikel zum Thema "Notarzt". Ganz nebenbei halte ich die Seite für fürchterlich unübersichtlich, zusammengestopselt und verbesserungswürdig, will sagen: nicht geeignet, dafür im Wikipedia "Werbung" zu machen. --Bernhard N. (Bnow) 03:05, 8. Aug 2005 (CEST)
- ok. Erledigt --Bahrmatt (Diskussion) 13:36, 9. Jan. 2014 (CET)
Facharzt für Notfallmedizin
Bitte um Quellenangaben (ich nehme an, das ganze gilt nur für Deutschland).
Oder ist das eine Verwechlung mit dem Fachkundenachweis Rettungsdienst? Grüße,--Ernstl 20:32, 24. Jan 2006 (CET)
- Völlig richtig, gibt es (zumindest offiziell) nicht. Nach der zuletzt im Mai 2005 überarbeiteten Muster-Weiterbildungsordnung (WBO) der Bundesärztekammer (die allerdings in den Bundesländern teils sehr unterschiedlich in gültige WBO umgesetzt wurde), ist Notfallmedizin eine "Zusatz-Weiterbildung" und keine Facharztbezeichnung. Ich werde den entsprechenden Absatz bis zur evtl. Klärung durch den von dir zu Recht geforderten Quellennachweis entsprechend ändern. Gruß --JHeuser 04:17, 25. Jan 2006 (CET)
- Einen "Facharzt für Notfallmedizin" wird es auch in absehbarer Zeit nicht geben. "Notarzt" ist eine interdisziplinäre Tätigkeit verschiedener Fachbereiche und eine Eigenständigkeit als "Facharzt" täte der Disziplin "Notarzt" nicht gut.
- Durch die o.g. WBO wird die Fachkunde Rettungsdienst aber bundesweit zu einer führbaren Zusatzbezeichnung Notfallmedizin oder Rettungsmedizin. Hiermit ist eine langjährige Forderung der Notfallmediziner erfüllt worden: Notärzte dürfen Ihre Qualifikation auch im Briefkopf oder auf der Visitenkarte führen.
- Gruß -- --Hamlet67 00:58, 27. Okt. 2006 (CEST)
Erledigt --Bahrmatt (Diskussion) 13:35, 22. Apr. 2014 (CEST)
Bild Notarztwagen im Einsatz
Ich habe das Bild wieder reingenommen. Dass das Bild keinen Informationswert hat, das sehe ich anders. Es zeigt zum einen, dass ein Notarztwagen auch anders aussehen kann, weiter sieht man, dass der Einsatz auch mit anderen Fahrzeugen, wie hier mit der Feuerwehr, zusammen erfolgen kann. Eine weitere Information ist, dass es nicht unüblich ist, beim Parken die Vorschriften der StVO außer Acht zu lassen. Das Bild vereint daher mehr Informationen als die Bilder auf denen nur ein Fahrzeug des Notarztes zu sehen ist. --Usien 11:36, 8. Feb. 2010 (CET)
- Das sind für das Lemma Notarzt völlig unrelevante Dinge. Wenn schon, wäre das was für Notarztwagen o. ä. Themen. --Andante ¿! WP:RM 11:38, 8. Feb. 2010 (CET)
- Wieso ist das nicht relevant? Ich meine, dass eine Einsatzsituation wesentlich mehr Aussage hat, als das Bild eines NAW alleine. Du schreibst leider nur "ist unrelevant" ohne auf meine Argumente einzugehen. Deine und meine Meinung stehen ganz offensichtlich im Widerspruch. Du bist du sehr schnell damit den Artikel wieder zu ändern, ohne dass weitere Meinungen vorhanden sind. Was nicht meine Art ist, werde ich daher die Änderung auch sofort rückgängig machen und so weiter ….
Was findest du an dem Bilder schlechter oder besser als an den anderen beiden. Vielleicht kommen wir so weiter.--Usien 11:53, 8. Feb. 2010 (CET)
- welche Argumente? "Das ein Notarztwagen anders aussehen kann" ist für mich reines Pushen eines eigenen Bildes, das auch noch ganz bescheiden gleich mal an erste Stelle gesetzt wird. Die anderen beiden geben die beiden prinzipiellen Tranksportmöglichkeiten des Notarztsystemes wieder. Weitere sind dazu nicht notwendig. Dass sie stvo missachtet wird ist vielleicht noch was für ein entsprechendes Lemma (Sonderrechte meinetwegen), nichts aber für diesen Artikel. Stehen die von dir postulierten Dinge etwa im Zusammenhang mit dem Artikelinhalt, mhh? --Andante ¿! WP:RM 12:00, 8. Feb. 2010 (CET)
- Ich finde es durchaus interessant, das NAW verschieden aussehen können. Das Zusammenspiel von Notarzt, Feuerwehr und Polizei ist in vielen Fällen entscheidend für die Rettung von Verletzten. Ein Thema das für den Artikel durchaus interessant wäre. Und warum nicht ein überbelichtetes Bild raus nehmen, um eine Einsatzsituation zu zeigen? Ich sehe eindeutigen Mehrwert an Qualität und Informationsgehalt. An welcher Stelle das Bild im Artikel steht finde ich nicht wichtig und ja das Bild ist von mir. --Usien 12:08, 8. Feb. 2010 (CET)
- Ich wiederhole mich: Bitte den Bezug zum Thema Notarzt zeigen, nicht zum Thema Rettungsdienst, Notarztwagen oder Sonderrechte. Und das mit der Qualität meinst du nicht erst, oder: Der Wagen ist von Laterne, Stromanschluss, Briefkasten und und Schild verdeckt. --Andante ¿! WP:RM 12:16, 8. Feb. 2010 (CET)
- Bezug: Notärzte fahren i.d.R. mit Fahrzeugen zum Einsatzort. Dort findet eine Erstversorgung statt, Ziel dürfte sein, den Patienten so weit zu stabilisieren, um ihn in ein Krankenhaus bringen zu können oder eine anderweitige Weiterversorgung herbeizuführen. Das weiß ich nicht genau, weil ich nein NA bin. Aber ich denke da liege ich richtig. Der Abtransport von Patienten z.B. durch enge Treppenhäuser erfolgt gelegentlich mit Unterstützung der Feuerwehr in Zusammenarbeit mit dem NA. NA beurteilt, was dem Patienten zugemutet werden kann und Feuerwehr, welche "Bergunsmöglicheiten" in betracht kommen. In anderen Situationen kommt der NA nicht an den Patienten heran und die Feuerwehr macht dies möglich. Wieder andere Situationen machen Absperrungen der Polzei nötig, so dass der NA arbeiten kann. Hier sehe ich den Bezug zum Thema Notarzt. Und im Vergleich zu dem überbelichteten NAW gefällt mir mein Bild besser. Die Verdeckungen sind nicht optimal, betonen aber die Einsatzsituation. Und nun schauen wir doch einfach mal was andere dazu meinen und richten uns danach, wie wäre das? --Usien 12:35, 8. Feb. 2010 (CET)
- Ich wiederhole mich: Bitte den Bezug zum Thema Notarzt zeigen, nicht zum Thema Rettungsdienst, Notarztwagen oder Sonderrechte. Und das mit der Qualität meinst du nicht erst, oder: Der Wagen ist von Laterne, Stromanschluss, Briefkasten und und Schild verdeckt. --Andante ¿! WP:RM 12:16, 8. Feb. 2010 (CET)
- Ich finde es durchaus interessant, das NAW verschieden aussehen können. Das Zusammenspiel von Notarzt, Feuerwehr und Polizei ist in vielen Fällen entscheidend für die Rettung von Verletzten. Ein Thema das für den Artikel durchaus interessant wäre. Und warum nicht ein überbelichtetes Bild raus nehmen, um eine Einsatzsituation zu zeigen? Ich sehe eindeutigen Mehrwert an Qualität und Informationsgehalt. An welcher Stelle das Bild im Artikel steht finde ich nicht wichtig und ja das Bild ist von mir. --Usien 12:08, 8. Feb. 2010 (CET)
- welche Argumente? "Das ein Notarztwagen anders aussehen kann" ist für mich reines Pushen eines eigenen Bildes, das auch noch ganz bescheiden gleich mal an erste Stelle gesetzt wird. Die anderen beiden geben die beiden prinzipiellen Tranksportmöglichkeiten des Notarztsystemes wieder. Weitere sind dazu nicht notwendig. Dass sie stvo missachtet wird ist vielleicht noch was für ein entsprechendes Lemma (Sonderrechte meinetwegen), nichts aber für diesen Artikel. Stehen die von dir postulierten Dinge etwa im Zusammenhang mit dem Artikelinhalt, mhh? --Andante ¿! WP:RM 12:00, 8. Feb. 2010 (CET)
Ich halte das neue Bild für entbehrlich. Zunächst einmal ist es in der Thumb-Ansicht viel zu klein. Während man auf den beiden anderen Bildern NAW bzw. NEF einwandfrei erkennt, sieht man hier gerade mal zwei Fahrzeuge. Dass es sich dabei um Feuerwehr und NAW handelt, erkennt man erst in der Vergrößerung. Dass jemand entgegen der StVO parkt, kann man gar nicht sehen, ebenso nicht warum die Feuerwehr vor Ort ist (oder auch nur gerade zufällig vorbeifährt). Wenn man schon eine komplexe Einsatzsituation zeigen will, dann sollte dabei wenigstens ein Notarzt bei der Arbeit zu sehen sein und nicht nur zwei parkende Fahrzeuge. -- DerSchim 14:19, 8. Feb. 2010 (CET)
- Auch ich halte das neue Bild für entbehrlich: die Fahrzeuge sind viel zu klein! Sicher kannst du dein Bild woanders besser unterbringen, Usien. --Brahmavihara 16:32, 8. Feb. 2010 (CET)
- Aus WP:3M: Im Prinzip wie DerSchim, allerdings mit der Klarstellung, dass es sich um eine Sache handelt, bei der auch der andere Zustand mich überhaupt nicht stören würde. Aus Vorsicht: Bei Bildern zu einer Einsatzsituation mit Menschen bitte beachten: Recht am eigenen Bild und Empfinden empfindlicherer Menschen (vergl. Diskussion:Vulva#Kommentar_zur_.C3.9Cberarbeitung)-- pistazienfresser 16:44, 8. Feb. 2010 (CET)
- Gut dann nehme ich es raus. Bild mit NA und Patient wirds von mir nicht geben. Denn selbst wenn ich den Patienten fragen würde, wäre er in einer solchen Ausnahmesituation, dass er nicht entscheiden kann und es würde die Arbeit des NA behindern. Also in der Richtung ist von mir nichts zu erwarten. --Usien 18:23, 8. Feb. 2010 (CET)
- Ist mir schon jemand zuvorgekommen mit dem Rausnehmen, liegt vieleicht daran, dass NA immer so schnell ist ;-)--Usien 18:25, 8. Feb. 2010 (CET)
- Gut dann nehme ich es raus. Bild mit NA und Patient wirds von mir nicht geben. Denn selbst wenn ich den Patienten fragen würde, wäre er in einer solchen Ausnahmesituation, dass er nicht entscheiden kann und es würde die Arbeit des NA behindern. Also in der Richtung ist von mir nichts zu erwarten. --Usien 18:23, 8. Feb. 2010 (CET)
- Aus WP:3M: Im Prinzip wie DerSchim, allerdings mit der Klarstellung, dass es sich um eine Sache handelt, bei der auch der andere Zustand mich überhaupt nicht stören würde. Aus Vorsicht: Bei Bildern zu einer Einsatzsituation mit Menschen bitte beachten: Recht am eigenen Bild und Empfinden empfindlicherer Menschen (vergl. Diskussion:Vulva#Kommentar_zur_.C3.9Cberarbeitung)-- pistazienfresser 16:44, 8. Feb. 2010 (CET)
Ich finde das Bild sinnvoll, da viel dynamischer wirkend als die gestellt wirkenden Aufnahmen von Notarztfahrzeugen. Optimal ist es freilich noch nicht, aber eine sinnvolle Ergänzung. Neon02 18:31, 10. Feb. 2010 (CET)
Ich stelle es hier mal zur Diskussion - dann sehen wir schon, ob es rein soll oder draußen bleibt. --Usien 21:27, 10. Feb. 2010 (CET)
- Ich finde das Bild interessanter als die folgenden bei denen nur ein einfacher Wagen zu sehen ist. Das Bild von usien zeigt viel mehr "Action" und die Wirklichkeit eines Einsatzes. Es sollte im Artikel bleiben. --Maxmarsilius 21:30, 11. Feb. 2010 (CET)
Erledigt --Bahrmatt (Diskussion) 13:35, 22. Apr. 2014 (CEST)
Notrufnummer
Wäre es nicht sinnvoll, in einem Artikel über das Thema "Notarzt" wenigstens auch die gängigen Notrufnummern für Deutschland, Schweiz & Östereich anzugeben? (nicht signierter Beitrag von 90.186.148.61 (Diskussion) 13:44, 17. Aug. 2011 (CEST))
- Ja, das würde ich auch befürworten. Ich traue mich aber nicht, hier mal eben was hineinzukritzeln, was dann vielleicht irreführend oder falsch ist. So müsste man z.B. unterscheiden zwischen der Rufnummer des Notarztes, der mit dem Rettungwagen (z.B. im lebensbedrohlichen Notfall) kommt und dem "ärztlichen Bereitschaftsdienst unter 116 117". Letzteres ist wohl im engeren Sinne kein Notarzt, dürfte aber nach allgemeinem Sprachgebrauch (Volksmund) auch dazu zu zählen sein. Eine andere Möglichkeit wäre, nicht direkt selbst Angaben im Artikel zu machen, sondern statt dessen an prominenter Stelle im Artikel (Artikelanfang) geeignete externe Links anzugeben. Eine dritte Möglichkeit wäre es, erst einmal eine Begriffsklärungsseite vorzuschalten, um zu differenzieren zwischen dem "echten" Notarzt (=Rettungswagen) und dem "unechten" (=ärztlicher Bereitschaftsdienst unter 116 117). Eine weitere Möglichkeit wäre, eine spezielle Seite für akut Hilfesuchende einzurichten und auf diese am Artikelanfang zu verweisen. Auf diese Seite könnte dann auch von ähnlichen Artikeln aus (z.B. "Notruf", "Notrufnummer" und dergleichen) verwiesen werden. Mir selbst gefällt momentan die letzte Variante mit einer eigenen Seite am besten. Ich stelle das erst einmal nur zur Diskussion und nehme keine Änderungen vor, bevor sich zu diesem heiklen Thema nicht noch weitere Stimmen äußern. --michaelsy (Diskussion) 11:57, 9. Jan. 2014 (CET)
Vielleicht würde sich auf der rechten Seite eine Tabelle anbieten, in der die wichtigsten Telefonnummern vorhanden sind. Wenn wirklich jemand fix die Nummern braucht - und es kann ja durchaus sein, dass über Wikipedia gesucht wird - wär das bestimmt von Vorteil. (nicht signierter Beitrag von 132.199.210.161 (Diskussion) 15:24, 22. Apr. 2014 (CEST))
Abschnitt "Einsatzindikationen"
Vielleicht ist es an dieser Stelle unangebracht, aber in dem Abschnitt wird meiner Ansicht nach ausschließlich vom 'Rendezvous-System' ausgegangen. Dies ist zwar eine weitverbreitete Form des Vorgehens bei Rettungseinsätzen, beispielsweise sind jedoch auch Notarzt-Wagen (NAW), wie in vorherigen Diskussionsbeiträgen erwähnt, ein gängig angwandtes Verfahren. Wenigstens einen Hinweis auf beispielsweise diesen Artikel fände ich passend: http://de.wikipedia.org/wiki/Rendezvous-System Man könnte das Inhaltsverzeichnis um den Punkt "Siehe auch" erweitern und ihn einfügen...--~~ (nicht signierter Beitrag von 81.173.144.216 (Diskussion) 20:13, 14. Okt. 2012 (CEST))
- Ob Rendez-vous-Verfahren oder NAW: Die Einsatzindikation für den Notarzt bleibt dieselbe. Erledigt --Bahrmatt (Diskussion) 13:35, 22. Apr. 2014 (CEST)
Notfallarzt
In der Einleitung wurde das Lemma "Notfallarzt" hinzugefügt bzw. gibt es einen neuen Artikel, der hierher verlinkt. Wo wird denn dieser Begriff als Synonym für Notarzt verwendet? Das einzige, was ich finden kann, ist die Verwendung im Sinne von Ärztenotdienst, kassenärztlicher Bereitschaftsdienst, etc. Bitte belegen, dass die Bedeutung tatsächlich relevant ist. Ach ja, zur Höhenangabe beim Sturz: Natürlich kann auch ein Sturz im Flachen zu schweren Verletzungen führen, aber eine Notarztindikation per se ist er nicht. Ein "Sturz aus (großer) Höhe" dagegen schon, hier wird die Leitstelle in der Regel mehr oder weniger unabhängig vom geschilderten Zustandsbild einen Notarzt entsenden. Eine einfache Google-Suche liefert reichlich Beispiele für die Definition "> 3 Meter". -- DerSchim (Diskussion) 16:43, 29. Dez. 2017 (CET)
- Richtig. Der Notfallarzt bezieht sich auf den ärztlichen Notdienst und sollte dorthin weitergeleitet werden. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:53, 29. Dez. 2017 (CET)
- Dann sollte die WL auch entsprechend umgebogen werden; ich hatte sie ja bereits schonmal gelöscht, weil sie hier im Zielartikel nicht auftauchte, und da die nun erneut mE zu Recht hier entfernt wurde, macht eine WL auf den hiesigen Artikel auch keinen Sinn. --Artregor (Diskussion) 11:22, 31. Dez. 2017 (CET)
Oftmals ist ein schneller Transport eines Patienten in die Klinik zielführender.
Ich habe diesen Satz angebracht. «Oftmals ist ein schneller Transport eines Patienten in die Klinik zielführender.» Gut einen Beleg muss ich noch beibringen. Ich kann zurzeit nur aus persönlicher Erfahrung reden (In meiner Zeit im Bundesdeutschen Rettungsdienst) Oftmals musste ich auf einen Notarzt eine halbe Stunde warten, wegen einer Schmerztherapie. In der Schweiz gibt der Rettungssanitäter (Also Ich) ein Schmerzmittel und abgefahren wird. Zeitersparniss eine halbe Stunde. Das Ganze wegen Standesdünkel und natürlich wegen des gesteigerten Umsatzes. Ein Notarzteinsatz bringt 1000 Euronen, ein Rettungswageneinsatz nur 400 Euronen. Auf Kosten des Patienten also. Aber eine Diskussion in der BRD ist natürlich nicht möglich aufgrund der ärztlichen Standesorganisationen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:33, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Es war 1950-1970 ein großer Fortschritt, dass die Patienten bevor sie "auf die Schnelle" in eine Klinik gebracht (transportiert) wurden, zunächst vom Notarzt stabilisiert und transportfähig gemacht wurden. Das rettete Leben, ebenso wie die Ausstattung der Transportfahrzeuge und einer entsprechenden Weiterentwicklung vom Krankentransportwagen zum Notarztwagen. Die aktuellen Ergänzungen zum Artikel wirken wie "Meinungsmache" ohne wissenschaftlichen Hintergrund, sind teilweise unbelegt und muten auch eher wie ein Essay/Kommentar/POV als ein vernünftiger enzyklopädischer Beitrag an. --Georg Hügler (Diskussion) 10:45, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Das ist doch nicht richtig. Auch der Rettungsdienst stabilisiert und macht transportfähig. Meinst du in der Schweiz sorgen Rettungssanitäter nicht für eine Transportfähigkeit? Das ist das A und O im Geschäft. Die Transportfähigkeit. Warum gibt es eine 3 Jährige Notfallsanitäter Ausbildung in Deutschland und eine Dipl. Rettungssanitäter Ausbildung in der Schweiz? Damit die Rettungssanitäter fahren lernen? Nein, um die Transportfähigkeit herzustellen. Der entscheidende Punkt ist nur der. Notfallmedizin umfasst nur ein kleines Spektrum der Medizin. Im Rettungsdienst müssen keine Diagnosen gestellt werden. Es ist unerheblich ob ein Patient einen Vorder oder Hinterwandinfarkt hat, oder ob er überhaupt einen Herzinfarkt hat. Er muss transportfähig gemacht und transportiert werden. Dazu gehört unter anderem ein venöser Zugang. Und eine entsprechende Schmerztherapie. Weitreichende diagnostische Massnahmen sind am Notfallort nicht nötig, dazu ist die Notaufnahme des Spitals da. Wir gehen nach Symptomen vor. Wir gehen nach Standing Orders vor, die der ärztliche Leiter Rettungsdienst festlegt. Das Ziel ist ein schneller und schonender Transport in das Zielspital, unter Berücksichtigung, dass ein Patient stabil für den Transport sein muss. Dafür braucht es geschulte Paramedics und keine Notärzte. Ich weiss ich weiss Quellen. Da die Deutsche Fachliteratur primär von Ärzten verfasst wird und primär das Standesdenken in der Notfallmedizin eine Rolle spielt, werden Paramedics in Deutschland oftmals als dumme Fahrer abgestempelt! Aber das war genau nicht die Grundidee von Wikipedia. Sich nur auf etablierte Quellen zu verfassen. In den USA geht die Fachliteratur genau in die andere Richtung. Ein Notarzt gehört in die Notaufnahme. Schon alleine aus Kostengründen. Er ist für eine solche Tätigkeit überqualifiziert. Wieviele zusätzliche Rettungswachen könnte es in Deutschland geben? Die Eintreffzeit ist entscheidend. Es ist wurscht von wem reanimiert und von wem defibrilliert wird, es ist wurscht wer intubiert. Es ist wurscht wer Suprarenin verabreicht. Hauptsache es wird schnellst möglich gemacht! In den USA ist die Rettungswachendichte viel höher als in Deutschland. Und das ist entscheidend. Es ist besser wenn ein Dipl. Rettungssanitäter in 5 Minuten eintrifft als ein Notarzt in 15 Minuten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:35, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Hier noch einmal die Berufsbeschreibung Rettungssanitäter Schweiz: Rettungssanitäter sind in Rettungsdiensten und Rettungsorganisationen tätig, wo sie die Einsätze organisieren und leiten. Sie versorgen und transportieren Patienten in kritischem und nicht kritischem Gesundheitszustand. Bei akuten Erkrankungen und schweren Unfällen begeben sie sich mit dem Einsatzfahrzeug rasch an den Ereignisort. Beim Eintreffen am Notfall- oder Unfallort verschaffen sich Rettungssanitäterinnen sofort einen Überblick über die Situation. Sie sind die ersten Ansprechpersonen für Patientinnen, ihre Angehörigen und Dritte und gehen auf deren Bedürfnisse ein. Sie übernehmen die Sicherung der Umgebung, die Einsatzleitung sowie die präklinische medizinische Versorgung. Rasch müssen sie den Gesundheitszustand einer Patientin beurteilen und nötige Massnahmen ergreifen. Zu ausserklinischen Handlungen vor Ort gehören das Bergen von Personen und medizinische Handlungen wie Beatmen, Defibrillieren, Verabreichen von Infusionen, Medikamenten und Herzmassagen. Die Tätigkeit am Einsatzort erfordert eine laufende Beurteilung und Überwachung der Vitalfunktionen der Patientin durch Blutdruckmessung, EKG oder weitere Untersuchungen. Anschliessend wird die Patientin ins Spital transportiert. Während der Fahrt wird sie medizinisch versorgt und überwacht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:49, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Dürfen und können Rettungssanitäter auch Opioide verabreichen, schwierige Intubationen durchführen, eine Thoraxdrainage bei Pneumothorax anlegen ...? --Georg Hügler (Diskussion) 13:46, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Was soll das? Ich hab schon erfolgreich intubiert, nachdem der Notarzt dreimal fehl intubiert hat! (Vielleicht hatte der seinen schlechten Tag) Nur: wir kommen jetzt in eine unsachliche Diskussion. Es gibt nun mal Staaten die meinen ohne ein Notarzt System besser zu fahren. Dazu gehört die USA, Australien und Grossbritannien. Wenn man das nicht im Artikel Notarzt unterbringen darf und kann, dann ist wieder einmal etwas total schräg im Wikipedia. Und, ist ein Notarzt in Anfahrt, gilt die Notkompetenz nicht mehr. Oftmals unterbleiben notwendige Massnahmen wie Intubation, nur um den Notarzt nicht zu verärgern (Der dann den Geschäftsführer anruft, mit Klage droht, alles schon erlebt). Die Chancen das nach einer primär erfolgreichen Reanimation ohne Atemwegsmanagement eine Lungenentzündung aufkommt steigen halt erheblich. Eine Thoraxdrainage bei Pneumothorax ist Lehrinhalt in der Ausbildung zum Notfallsanitäter und Dipl. Rettungsanitäter und preklinisch extrem selten. Kommen wir zu Opiaten: Ja in der Schweiz dürfen Ketamine, Fentanyl, Morphin und Pethidin vom Rettungssanitäter verabreicht werden. (Ketamin ist kein Opiat, erfüllt aber denselben Zweck) ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:45, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Dürfen und können Rettungssanitäter auch Opioide verabreichen, schwierige Intubationen durchführen, eine Thoraxdrainage bei Pneumothorax anlegen ...? --Georg Hügler (Diskussion) 13:46, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Hier noch einmal die Berufsbeschreibung Rettungssanitäter Schweiz: Rettungssanitäter sind in Rettungsdiensten und Rettungsorganisationen tätig, wo sie die Einsätze organisieren und leiten. Sie versorgen und transportieren Patienten in kritischem und nicht kritischem Gesundheitszustand. Bei akuten Erkrankungen und schweren Unfällen begeben sie sich mit dem Einsatzfahrzeug rasch an den Ereignisort. Beim Eintreffen am Notfall- oder Unfallort verschaffen sich Rettungssanitäterinnen sofort einen Überblick über die Situation. Sie sind die ersten Ansprechpersonen für Patientinnen, ihre Angehörigen und Dritte und gehen auf deren Bedürfnisse ein. Sie übernehmen die Sicherung der Umgebung, die Einsatzleitung sowie die präklinische medizinische Versorgung. Rasch müssen sie den Gesundheitszustand einer Patientin beurteilen und nötige Massnahmen ergreifen. Zu ausserklinischen Handlungen vor Ort gehören das Bergen von Personen und medizinische Handlungen wie Beatmen, Defibrillieren, Verabreichen von Infusionen, Medikamenten und Herzmassagen. Die Tätigkeit am Einsatzort erfordert eine laufende Beurteilung und Überwachung der Vitalfunktionen der Patientin durch Blutdruckmessung, EKG oder weitere Untersuchungen. Anschliessend wird die Patientin ins Spital transportiert. Während der Fahrt wird sie medizinisch versorgt und überwacht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:49, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Das ist doch nicht richtig. Auch der Rettungsdienst stabilisiert und macht transportfähig. Meinst du in der Schweiz sorgen Rettungssanitäter nicht für eine Transportfähigkeit? Das ist das A und O im Geschäft. Die Transportfähigkeit. Warum gibt es eine 3 Jährige Notfallsanitäter Ausbildung in Deutschland und eine Dipl. Rettungssanitäter Ausbildung in der Schweiz? Damit die Rettungssanitäter fahren lernen? Nein, um die Transportfähigkeit herzustellen. Der entscheidende Punkt ist nur der. Notfallmedizin umfasst nur ein kleines Spektrum der Medizin. Im Rettungsdienst müssen keine Diagnosen gestellt werden. Es ist unerheblich ob ein Patient einen Vorder oder Hinterwandinfarkt hat, oder ob er überhaupt einen Herzinfarkt hat. Er muss transportfähig gemacht und transportiert werden. Dazu gehört unter anderem ein venöser Zugang. Und eine entsprechende Schmerztherapie. Weitreichende diagnostische Massnahmen sind am Notfallort nicht nötig, dazu ist die Notaufnahme des Spitals da. Wir gehen nach Symptomen vor. Wir gehen nach Standing Orders vor, die der ärztliche Leiter Rettungsdienst festlegt. Das Ziel ist ein schneller und schonender Transport in das Zielspital, unter Berücksichtigung, dass ein Patient stabil für den Transport sein muss. Dafür braucht es geschulte Paramedics und keine Notärzte. Ich weiss ich weiss Quellen. Da die Deutsche Fachliteratur primär von Ärzten verfasst wird und primär das Standesdenken in der Notfallmedizin eine Rolle spielt, werden Paramedics in Deutschland oftmals als dumme Fahrer abgestempelt! Aber das war genau nicht die Grundidee von Wikipedia. Sich nur auf etablierte Quellen zu verfassen. In den USA geht die Fachliteratur genau in die andere Richtung. Ein Notarzt gehört in die Notaufnahme. Schon alleine aus Kostengründen. Er ist für eine solche Tätigkeit überqualifiziert. Wieviele zusätzliche Rettungswachen könnte es in Deutschland geben? Die Eintreffzeit ist entscheidend. Es ist wurscht von wem reanimiert und von wem defibrilliert wird, es ist wurscht wer intubiert. Es ist wurscht wer Suprarenin verabreicht. Hauptsache es wird schnellst möglich gemacht! In den USA ist die Rettungswachendichte viel höher als in Deutschland. Und das ist entscheidend. Es ist besser wenn ein Dipl. Rettungssanitäter in 5 Minuten eintrifft als ein Notarzt in 15 Minuten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:35, 4. Apr. 2020 (CEST)
Mich stört das echt, dass in diesem Artikel nichts über andere Länder geschrieben wird. Mich würde zum Beispiel interessieren, welche Länder überhaupt Notärzte einsetzen (also in der Präklinik). Und dann kann man sicher in den Artikel einbringen warum zum Beispiel die USA das nicht machen. Gerade wenn Du eh die entsprechende Fachliteratur kennst. Aber bitte neutral formulieren. Anekdoten und Privatmeinungen haben in der Wikipedia nunmal nichts verloren. Man könnte hier auch die relevantesten Infos aus [Rettunsdienst] und [Rettungskonzept] einbauen. Joe T (Diskussion) 17:58, 18. Apr. 2020 (CEST)
Qualifikation
Die Darstellung entspricht nicht dem gegenwärtigen Stand beim praktischen Einsatz in Deutschland, zumal bei einigen Aussagen, die sich manchmal widersprechen, seriöse Quellen fehlen. Es gibt die Weiterbildungsordnung der Bundesärztekammer, aber diese sind in den Weiterbildungsordnungen der Länder reguliert? Sind damit die Bundesländer oder die 3 genannten Staaten (D/A/CH) gemeint? --Kulturkritik (Diskussion) 12:34, 29. Dez. 2023 (CET)
- Die Musterweiterbildungsordnung wird von der BÄK herausgegeben, die Weiterbildungsordnungen der LÄK, die die Weiterbildung jeweils verantworten, orientiert sich daran und weicht in der Regel nur in Nuancen davon ab. --Emergency doc (D) 13:14, 29. Dez. 2023 (CET)